Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 48400

    Uploaded by

    bayron moreno
    10 views36 pages

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    10 views36 pages

    48400

    Uploaded by

    bayron moreno

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 36
    ‘CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ‘SECCION TERCERA ‘SUBSECCION A Consojera ponente: MARIA ADRIANA MARIN Bogoté D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil veintdés (2022) Radicacién numero: 25000232600020090088801 (48400) Actor: VARELA FIHOLL Y COMPANIA LTDA. Demandado: DISTRITO CAPITAL - SECRETARIA DE EDUCACION ‘Accién: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES. Tema: Inexistencia de la caducidad de fa accién contractual. Plazo cantado a partir de Ia liquidacién bilateral del contrato. Diferencia entre incumplimionto y desoquilrio contractual. Falta de prueba sobre el desconocimiento del principio de planeacién y fa ccausacién de los peqjuicos reciamados. Procede la Sala a resolver el recurso de apelacién interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 30 de octubre de 2012, proferida por la Subseccién C de Descongestion de la Secci6n Tercera del Tribunal Administrative de Cundinamarca, mediante la cual se declaré probada la excepcién de caducidad de la accion A. SINTESIS DEL CASO E129 de septiembre de 2005, la Secretaria de Educacién Distrital de Bogoté como contratante, y la sociedad VARELA FIHOLL Y COMPANIA LTDA, en calidad de contratista, suscribieron el contrato de obra publica No. 117. Esta uitima solicits que se declarara el incumplimiento del principio de planeacién por parte de la entidad pba, por estimar un area de construccién inferior a ta que realmente se ejecuts. El contrato se modificé en tres ocasiones, en plazo, valor y obligaciones. El plazo Inicié el 13 de octubre de 2008 y terminé el 15 de febrero de 2007. E13 de agosto de 2007, las partes liquidaron de mutuo acuerdo el contrato, con la reserva de la contratista para reclamar judicialmente los perjicios causados con una mayor obra Construida y mayor permanencia en obra. adenine: 002 32S00RORIOAT (840) Demanded: Disito Ceptel~ Secretaria do Educacin Refer: palcen Sonora sian contracts! El 23 de julio de 2009, el contratista solicité audiencia de conciliacién ante la Procuraduria Judicial respectiva, actuacién que finaliz6 el 21 de octubre de 2008, sin acuerdo entre las partes. B. ANTEGEDENTES |. Demanda 1. E127 de octubre de 2009 (1.31 c.ppal, 1* instancia), la sociedad VARELA FIHOLL Y COMPARIA LTDA. presenté demanda en ejercicio de la accién contractual contra el Distrito Capital - Secretarla de Educacién, con el objeto de que se accediera a las siguientes pretensiones (ts. 56, c. pra, 1*instancia) DECLARATIVAS 112 Se declare que la entidad publica demandada incumplié con el principio de planeacién contractual, al estar un érea de construccién totalmente inferior a la que reaimente se ejecuts, y por ende debe ordenarse el reconocimiento y ‘pago de la mayor drea constivida dada la conmutatividad do! contrato estatal No. 117 de 2008 y, en iltimas, en virtud del thulo de imputacion de no ‘enriquecimionto sin causa contractual, 2- Se declare que 1a entidad demandada incumplid con el principio de Dlaneacién contractual, al estimar la ejecucién del contrato en un azo incial ‘que no se cumplié por razones ajenas al contratste, obligéndolo a permanecer ‘mayor tiempo en la obra genorando sobrecosios administrativos, nancioros y {de equipos en detrimento de su patron, y por ende debe ordenarse él reconocimiento y pago de estos peruicios dada la conmutatividad de! contrato estatal No. 117 de 2005 y, en tilimas, en virtud del titulo de imputacién de no tenniquecimiento sin causa contractual. CONDENATORIAS Como consecuencia de las anteriores declaraciones se condene al Distrito Capital - Secretaria de Educacién Distrtal al pago de las siguientes sumas de dinero: 1. La suma de $904.355,708,64, de acuerdo con la siguiente estimacién o la ue periciaimente se determine: Mayor &rea construida: En el contro principal el rea contratada fue de 6.217 ‘metros euadrados y en la cortiicacién de la SED so tiene que fueron construidos 6,944,99 metros cuadrados, diferencia de area de 727,93 metros cuadrados, (que a valor presente equivaion a $904.355.708, 64 2.- Ala suma que porcialmente se determine para tasar los peruicios de orden patrimonial, como consecuencia de la mayor permanencia en obra 3.- Se ordene la actualizacién de las sumas pretendidas, teniendo en cuenta la pérdida de! valor adquisitivo, aplicando para ello los indicadores econémicos vigentes. 4 Se ondene a la entidad pilbica demandada el cumplimiento al pago de fas condenas, de conformidad con el articulo 17 del C.C.A, 5 Se condone en gastos y castas procesales ala entidad publica demandada. adenine: 002 32S00RORIOAT (840) Demanded: Disito Copel = Secretaria do Eaucscin Refer: patcen Sonora sion contracts! 2. En los hechos (fs. 6-13, ¢. poal, 1 instancia), la parte actora afirmé que el 29 de soptiombre de 2005 suscribié con la Secretaria de Educacion Distrt de obra pilblica No. 117 con el siguiente objeto: ol contrato CCigusula primera. El Contratista se compromete con la SED a la efecucién de las obras de construccién de acuerdo a los planos, especiicaciones y cantidades de obra eniregados por la SED del proyecto EL TINTAL de la localdad No. 8 de Kennody en la Calle 6 Cras. 88 y 100. El proyecto incluye 24 aulas de preescolar, basica primaria, basica secundaria, media, aules ‘especiaizadas,laboratonos, talores, aulas de tecnologia, centro integrado de recursos educativos (CIRE), incluye biblioteca, informatica, audiovisuales, aula ‘multiple, en un drea aproximada de 6.217 m2 (negrilas y subrayas fuera de texto). 2.1, Sostuvo que e! 13 de octubre de 2008 los contratantes firmaron el acta de inicio, en la cual se dejé constancia que el plazo del contrato era de doce (12) meses, segiin la cléusula sexta 2.2.- Puso de presente que el contrato fue prorrogado el 18 de mayo de 2006 en 61 dias y ef 12 de diciembre de 2006 en 65 dias calendatio. El plazo se vencié el 15 de febrero de 2007. 2.3.-Dio cuenta que en la cléusula séptima, las partes acordaron el valor en la suma de $5.505.085.569, 16, el cual fue adicionado en la suma de $424.933.351,55. El anticipo se pacts en el 40% del valor del contrato, es decir en la cantidad de $2.202.034.227,66, el cual se pagé al contratista el 26 de octubre de 2005. 2.4 La parte actora sefialé que durante la ejecucién contractual se suscribieron trece (13) actas parciales y un acta final 2.8 Sostuvo que el 4 de septiembre de 2006 solicits a la Secretaria de Educacién Distrital reajustar e! precio del contrato, por cuanto era necesario ejecutar una mayor rea a la contratada de 6.217, pues al final se ejecutarian 6.944,93 m2, por lo que se presentaria un desequllibrio econémico, en razén de 797,93 m2, por la suma de $920.949.878,00. El 1° de marzo de 2007, mediante comunicacién No. \VF-118-2007, la sociedad contratista reiter6 dicha peticion, 2.6. E12 de septiembre de 2008, se liquids bilateralmente el contrato, pero ante la falta de acuerdo entre las partes sobre los costos derivados de la mayor area construida, el contratista dejé reservas para reclamar judicial y extrajudicialmente los perjuicios causados. La entidad pagé a la contralista la suma de $5,930.018.920,71 adenine: 002 32S00RORIOAT (840) Demanded: Disito Cpt! = Secretaria do Educacin Refer: palcen Sonora Asian contracts! 2.7. £123 de julio de 2009, la sociedad contratista solicité audiencia de conciliacién ante la Procuraduria Judicial respectiva, actuacién que finalizé el 21 de octubre de 2009, sin acuerdo entre las partes. 2.8, La parte actora alegé que la entidad demandada incumplié el contrato por violacién del principio de planeacién, pues con antelacién ala apertura del proceso de seleccién debié elaborar de forma completa los estudios, disefios y planos requeridos para la ejecucién de la obra, de tal forma que no se presentaran sobrecostos causados por mayor cantidad de obra 0 “errada estimacion de la extension del érea a construir, ocasionando un desequilirio econémico al contratista 2.9.- Por timo, sostuvo que, en caso de que el juez considerara insuficientes los argumentos de la demanda, sustentaba sus reclamaciones patrimoniales en el hecho de que la entidad no tenia justificacién para “enriquecerse a costa dol ‘empobrecimiento o lesién del patrimonio, pues la obra ejecutada costé mucho mas que lo que hasta la fecha la entidad ha pagado por ella en el acta final de liquidacién’. Tea era instanci de pri 3, Admitida la demanda, el Tribunal a quo ordené notifcar personalmente a la Secretaria de Educacién del Distrito Capital (1 9, c. ppal, 1 instancia) 4. La entidad piblica contesté la demand (fs. 49-80, c. ppl. *instanca) y Se opuso a las pretensiones. Sostuvo que cumplié con las obligaciones contractuales 2 su ‘cargo y que fue el contratista quien incumplié, tal y como lo evidencian los requerimientos de la interventoria‘, a raiz de la demora en el inicio de las labores contratadas y en la entrega de la programacién para cumplir con el plazo contractual 4.1. La demandada sefialé que en el contrato se pacté un precio global, por lo que “no se presenté una mayor cantidad de obra a construir, ni tampoco una obra imprevista a compensar, son en realidad los mismos componentes plasmados en los pianos y contratados”. Adujo que “el proyecto inicial desde los pliegos lictatorios hasta su terminacién corresponde a los mismos planos y disefios de la ejecucién de la obra’, 2 Es de anotar que estos requeriientos no bran en el proceso 4 adenine: 002 32S00RORIOAT (840) Demanded: Disito Copel = Secretaria do Educa Refer: palcen Sentence sion contracts! 4.2. La entidad alegé que el rea era aproximada, pues lo importante eran las cantidades de obra a ejocutar, las cuales fueron previamente discriminadas desde el proceso de seleccién, Ademas, sostuvo que la demandante omitiéinformar que en la aicién del valor del contrato se incluyé el valor total de las obras no previsias, rosultantes de la oxcavacién del material “misto” y su acomodacisn en el rellono sanitario Dofia Juana, mas las obras adicionales autorizadas por la consultoria de disefo, tales como la tala de érboles, luego de un andlisis de vulnerabitdad; la puerta de acceso de la zona 6 solictada por el Coordinador del Area de Planeacién y Diserio de la Secretaria de Educacion Distrtal. Asi mismo, se presentaron algunas cobras imprevisias de servicios pablicos de energia y gas. 4.3. No obstante Io anterior, la demandada sefialé que dichas obras “no tienen que ver con ef proyecto presentado inicialmento, es decir, no corresponde a los planos, cespecilicaciones y cantidades de obra correspondientes al proyecto, razén por la cual se hizo la adicién y pago respective” 4.4, La accionada agregé que no era posible predicar la existencia de un enriquecimiento sin Justa causa, porque pagé el valor convenido, el cual fue aprobado por las partes contratantes y que corresponde al valor real, segun los items lictados y contratados. 4.5, Puso de presente que el 3 de agosto de 2007, las partes liquidaron el contrato de mutuo acuerdo, con salvedades del contratista por mayor permanencia en obra y mayor drea construida, y que el 21 de octubre de 2007, se adelanté la audiencia de coneiliacién prejudicial ante la Procuraduria Novena Judicial 4.6. Con fundamento en los anteriores argumentos, la accionada propuso las excepciones de fondo que denominé: “inexistencia de la obligacién de pagar sumas de dinero al demandante por razén del contrato 117 de 2005"; inexistencia del nexo causal entre la conducta del demandado y el hecho generador de la mayor petmanencia en la obra” y “falta de causa para demandar’ 5. Mediante auto del 17 de marzo de 2010, el a quo abrié el proceso a pruebas (ts. 82.85, c.ppal, 1*instancia) 6. Una vez se corriétraslado para alegar de conclusion (172, . pal, *instania), la parte actora, ademas de hacer un recuento de sus argumentos, reiter6, con fundamento en las pruebas validamente decretadas y practicadas, la posicién de sus diferentes intervenciones procesales. También puso de presente que en un asunto similar originado en una controversia entre el Consorcio Varela - Heymocol adenine: 002 32S00RORIOAT (840) Demanded: Disito Cpt! = Secretaria do Educa Refer: palcen Sonora Asian contracts! (integrado por la sociedad Varela Fiholl & Cia Ltda. y Heymocol Ltda.), en el marco de otro contrato de obra (146 del 24 de diciembre de 2003), el cual cité como precedente judicial, mediante laudo arbitral del 22 de febrero de 2010, la Cémara de Comercio de Bogoté? resolvié favorablemente la pretensién relativa a que se declarara el incumplimiento de la entidad publica por viotacién del principio de planeacién, por estimar un area de construccién inferior a la que realmente se ejecuté. En dicha decision se concluyé: De las pruebas que obran en el proceso, tanto documentales como periciales, ‘8 concluye que a entidad convocada no realizé una adecuada planeacién dei Contrato de obra publica No. 146 de fecha 24 de diciembre de 2003, al haber ‘suministrado a todos los proponentes, y ontre ellos naturalmonte a la ontidad Convocante, diversos documentos de los cuales se derivaba que ol érea de Constniceién ora do 5.966,40 m2, la cual diforia sustancialmonte dol aroa resullante de los planos de disefio, que de conformidad con los dictémenes porciales practicados en ol presente proceso arbitral ora de 7.050,06 m2, para fl perito Palomino y de 7.262,66 m2 para el perito Reyes. Tales documentos fueron la licencia de construccién, el presupuesto oficial de | obra contratada, e! cusdro de cantidedes de obra y el certicado de disponiblidad presupuestal Esta inconsistencia entre of drea por construir establecida on los planos de disefo y fa contenida en fa icencia de construccién y en el presupuesto oficial, ‘como se explicé claramente en fa valoracién de las pruebas que obran en el proceso, indujo a error a la entidad convocanle y @ todos los demas >proponentes, quienes al formular su oferta, tuvieron como base fundamental ‘ichos documentos previes que contemplaban un area de construccion equivocada. Dicha inconsistencia en que incurs la entidad convocada es consecuencia de luna evidente fala on fa planeacién del contrato de obra pablica, principio fundamental en fa etapa precontractual (.) y constituye un factor de imputaciin {ie la responsabilidad de cicha entidad, que le ocasioné un perjucio al consorcio, Convocante, consistente en la mayor cantidad de obra que debié construiry que no se le pags, por cuanto la modalidad contractual era a precio global ffo sin reajusto. 6.1. Adomas, para fundamentar su argumento, la sociedad contratista allegé con su escrito copia del laudo arbitral (ts. 173-244, c. ppal, 1 instanci). lil, La sentencia de primera instancia 7. El 30 de octubre de 2012, el Tribunal dicté sentencia (Qs. 274-277, c. ppal, 2° instanci), en la que se declaré probada la excepcién de caducidad dela accién En la parte resolutiva se dispuso: # E1Tabunal de Arbivamento wstuvo Inlegrado por bs drbtos Gullermo Gamba Posada, Luls Ignacio Batancur Escobar y Marl Gullermo Sarminto Gara (F243. primera instal), 2 La decisin contd can una aclaracn de vata, en el sentido de eefalar que no pracedia un fala Inhitora por caducdad de Ia accion, sino la negatva de las pretensiones (1s. 499-450 c. pal segunda instanci). 6 adenine: 002 32S00RORIOAT (840) Demanded: Disito Copel = Secretaria do Eaucscin Refer: patcen Sonora sion contracts! Primoro.- Dectarar probada fa excepcién de caducidad de la accién en la presente accién contractual. ‘Segundo.- Sin condena en costas. Tercero.- Admit la renuncia al poder conferide al abogado Mario Hernén Vergara Zea, como apoderado de Bogota Distrito Capital - Secretaria de Educacién, conforme lo sefalado en el eserito del 25 de junio de 2012, visible a folio 247 del cusdero principal Cuarto.- Reconocer personeria a la abogada Ana Marcela Carolina Garcia Carrio, como apoderada de Bogota Distrito Capital - Secretaria de Educacion €n los términos del poder visible a folios 267 a 273 del cuademo principal, al tenor de fos articulos 64 y 67 de! CPC. Quinto. Ejecutoriada a presente providencia, por Secretaria liquidense los gastos del proceso y devuéivase 1s remanentes a interesado. Pasados 2 afios, Sin que hubieran sido reclamados dichos remanentes, se considerarén rescritos a favor de fa Rama Judicial, 7.1. Ela quo consideré que no existia prueba de la fecha en que la entidad contratante impuso a la contratista la obligacién de “estimar un rea de construccién Inferior a fa que realmente se ejecuts”, porlo que toms, para efectos de contabllzar la caducidad de Ia accién, e! 5 de septiembre de 2006, fecha en la cual ia sociedad actora solicté a la accionada el restablecimiento del equiibrio econémico porque “se ha rebasado con suficiencia los 6.217,14 M2 iniciales previstos como area de! proyecto” 7.2. En cuanto a la pretensién de incumplimiento del principio de planeacién por obligar al contratista “a permanecer mayor tiempo en la obra generando sobrecostos”, el Tribunal tuvo en cuenta que el contrato de obra No. 117 de 2005 tenia un plazo de ejecucién de 12 meses, contados a partir de la suscripcién del acta de inicio, esto es 13 de octubre de 2005, término que fue prorragado en dos ‘oportunidades: la primera el 18 de mayo de 2006 por 61 dias calendario y la segunda el 12 de diciembre de 2006 por 65 dias calendario, venciendo el 15 de febrero de 2007. Por tanto, esta pretensién también estaria caducada, pues la caducidad empezaria a correr del 16 de febrero de 2007 al 16 de febrero de 2009. 7.3. Por titimo, el a quo puso de presente que en el proceso no existia prueba de la presentacién de la solicitud de conciiacién prejudicial ante el Ministerio Publico, a pesar de que en la demanda se afirmé que ello ocurrié el 23 de julio de 2009, esto €, luego de haber operado la caducidad de la accién contractual 7.4. De ahi que la demanda presentada el 27 de octubre de 2009 lo fue de forma extempordnea, segin [o previsto en el inciso primero del numeral 10 del articulo 126 del C.C.A., es decir, luego de transcurridos dos afios contados a partir de los, motivos de hecho o de derecho que le sirvieron de fundamento. IV. Recurso de apelacién adenine: 002 32s0nRORIORT (840) Demanded: Disito Copel = Secretaria do Educa Refer: palcen Sentence sion contracts! 8. La parte actora (fs. 279-287, c. opal, 2° instancia) apelé la decision de primera instancia y solicité revocarla para que, en su lugar, se accediera a las pretensiones de la demanda. 8.1, Estimé que en la sentencia se desconocié la normatividad aplicable en materia de caducidad cuando el contrato ha sido liquidado de mutuo acuerdo (Iteral c) del numeral 10 del artioulo 136 del C.C.A.). 8.2. Puso de presente que el contrato de obra No. 117 de 2005 fue liquidado bilateralmente el "2 de septiembre de 2008", por lo que el término de caducidad se ccumplia el “2 de septiembre de 201 y no come Io entendié el Tribunal, desde que la contratista elevé las reclamaciones patrimoniales causadas durante la ejecucién contractual 8.3. De igual forma, la recurrente sostuvo que presenté una solictud de concliacién Prejudicial, como requisito de procedibilidad de la accién, el 23 de julio de 2009, respecto de la cual afirmé que obraba en el expediente y que nuevamente allegaba con la alzada. Sin embargo, alegé que “no existia carga sustantiva ni adjetiva que exja adjuntar el texto de la solicitud’, Aseguré que el tramite conciliatorio terminé el 21 de octubre de 2009, razén por la cual los términos se reanudaron el 22 de ‘octubre de 2009. Por tanto, la damanda presentada el 27 de octubre de 2009 lo fue en oportunidad. \V. Tramite en segunda instancia 9. Después de admitido el recurso (1. 233, .ppal, 2° instancia), se corrié traslado para alegar de conclusion (Ns. 285.296, c. ppal., 2*instancia), oportunidad en la que sélo la parte demandada reiteré los argumentos esgrimidas en el curso del proceso (ts. 287-288, ¢.ppal, 2" instancia), ©. CONSIDERACIONES, 10. Atendiendo a la naturaleza piblica de entidad publica del Distrito Capital - Secretaria de Educacién, el contrato estatal respecto del cual se plantea la presente “Es de anotar que ol acta de Iquidacsén por mutuo acuerdo fue suseria el 3 de agoste de 2007 (ts 90.92 6.2 de prusbas) 8 adenine: 002 32S00RORIOAT (840) Demanded: Disito Cpt! = Secretaria do Educacin Refer paicen Sonora Asian contracts! controversia es de conocimiento de esta jurisdiccién, en los términos del articulo 75 do la Ley 80 de 1993 y del articulo 1° de la Ley 1107 de 2006. 11. Corresponde a la Sala resolver el presente proceso, de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 129 del Cédigo Contencioso Administrative -Decreto 01 de 1984, modificado por el articulo 37 de la Ley 446 de 1998, norma vigente al momento de presentacién de la demanda*, en razén del recurso de apslacién interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia proferida porla Subseccién © de Descongestién de la Seccién Tercera del Tribunal Administrative de Cundinamarca el 30 de octubre de 2012. VIL. La legitimacién en la causa 12. La Secretaria de Educacién Distrital y la sociedad Varela Fiholl & Cia Lida. se encuentran legitimadas en la causa por pasiva y por activa, respectivamente, toda vez que actuaron come parte contratante y parte contratista en el contrato abjeto de la presente controversia, VIII. Problemas juridicos a resolver 18, Teniendo en cuenta el objeto del recurso de apelacién presentado por la parte demandante, corresponde a la Sala establecer i) sila demanda fue presentada con antelacién a la ocurrencia del fenémeno juridico procesal de la caducidad o si para el proceso objeto de la presente controversia ya operé; y i) s6lo en la medida en que el anterior presupuesto procesal sea resuelto de manera favorable, la Sala estudiar’ el fondo del asunto, conforme las pretensiones de la demanda, de acuerdo con el material probatorio allegado al expedient, 14, Para efectos de establecer la oportunidad de la accion, en primer término, es ecesario establecer: el régimen legal aplicable al negocio juridico objeto de 5 ta fecha on que se profiere la senloncia se encuentra en viganca la Ley 1437 da 2011, “Cg de Procedimiento Administrative y de lo Contoncioso Administrative, sin embargo, por exoresa Ssposicén dol norma, estona es apicadle al proceso de la reterencia.“ARTICULO 308, REGIMEN DE TRANSICION Y VIGENCIA. EI prosonte Céaigo comonzaré a reir! dos (2) de jlo do! ato 2012.// Esto Cédigo sbo so apicara alos procedimiantos y ls actuaciones adminisratvas que so iniion, asi como a las demandas y procesos que se instauren con posteroridad ala entrada on ‘igencia. // Los procedimientas y las actaaciones adminisratvas, asi coma as damandas y process ‘on curso a fa Vgeneta do fa prosonto ley soguiran ngkendase J culminaron de conformidad con of Fégimen juridico anterior * Sequin a cual el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrative, es competent para conocer, en segunda instancia, de las apelaciones de las sentencias dictadas por los. Tebunales ‘Adminisiraivos on primora instancia. De acuerdo con ol artculo 132 numeral * del C.CA.. Los tribunales administratvas conocerdn en primera istanca de los siguientes procesos: ".) 5. D8 los referentes a contatos de las entiades estatales en sus distinios érdenes y de fos contratos Celebvados por entdades prestadoras de sencios publics domicilarios, cuando su fnaliad ests Vincuad directement a la prectacon del servicio, cuando la cuantia exceds de quinientoe (500) Salarios minimos legales mensuales™ 8 ada cs sca 3Es0nRORIOeaT (840) Demanded: Disito Copia! = Secretaria do Eauesciin Refer: Apatcen Sentence sian contracts! andlisis, las generalidades sobre la caducidad de la accién contractual, la liquidacion bilateral del contrato, los hechos probados y la solucién a los argumentos de la apelacién en el caso concreto. 1X. Régimen plicable al contrato objeto del presente asunto 418. El contrato materia de controversia esta regulado por la Ley 80 de 1993", pues '@ traté de un negocio juridico cuya parte contratante es una entidad estatal, en los términos del articulo 2 de la Ley 80 de 1993. 16. Por otra parte, las partes acordaron que el objeto contractual consistria en que “el Contratista se compromete con la SED a la ejecucién de las obras de consiruccién, de acuerdo a los planos, especificaciones y cantidades de obra entregados por la sed, del proyecto El. TINTAL de la localidad No. 8 de Kennedy cen fa calle 6 Cras. 88 y 100. El proyecto incluye 24 aulas, de preescolar, basica primaria, basica secundaria, media, aulas especializadas, laboratories, talleres, aulas de tecnologia, centro inlegrado de recursos educativos (cire), incluye biblioteca, informética, audiovisuales, aula miltiple, en un area aproximada de 6.247 m2" 17. Alo anterior cabe agregar que, dado que se trata de un contrato de obra publica debe incluircldusulas excepcionales, en los términos del numeral 2° del articulo 14 de la Ley 80 de 1993, como en efecto se consagré en las cldusulas décima cuarta y décima séptima. X. Generalidades de la caducidad de la accién 18. La accién, como derecho puiblico subjetivo en cabeza de toda persona, que le permite ol acceso a la administracién de justicia para obtener la resolucién de las controversias que se susciten en el trafico juridico, mediante una sentencia con fuerza de ley y que haga transito a cosa juzgada, es regulada por el legislador, quien dispone la forma como dicho derecho puede ser ejercid, asi como la oportunidad para hacerlo, pudiendo establecer un limite temporal para la presentacion de la demanda®, ° De conformidad con el eral a) del numeral 1° del artculo 2° dela Ley 80 de 1983, “Se denominan lentidades estatales: a) La Nacio, las regiones, los departamentos, las provincias, el dstito captal Ylos distros especiales, Is dreas motropolfanes, las asoclaciones de municipie, los femoris indigonas los municioes; ios estabocintentas pibices, las empresas indusinales y comercialos del Estado, as sociedades de economia mixa en las quo el Estado tenga paricipacién superior al ‘incuenta por einto (50%), as! como las entidades descentalizadasindrectas ylas demas personas Juridica on las quo oxsia dicho paricpacién pba mayontana, cualguora soa la donominacion {que ellas adopten, on tods fos ordones ynivees" *Seccion Tercera, Subseccién A, sentoncia del 23 de abil de 2021, M.P. Marla Adriana Marin, exp. 49148. 10 adenine: 002 32S0nRORIORT (840) Demanded: Disito Copel = Secretaria do Eaucacin Refer: patcen Sonora sion contracts! 19. Sobre el particular, la Corte Constitucional ha sefialado: 43.- En ol disefo de los procedimientos judiciales administrativos se previeron ;lazos espectfices para incoar los medios de control, que deben sor observados sso pena de que opere a caducidad. En efecto, el artculo 164 dela Ley 1437 de 2011 establece los términos que rigen Ja prosentacién de fa demanda, los Cuales presantan diferencias segin 6! medio de control y la clase de actos que se controntan. oO De acuerdo con esas previsiones, os importante destacar que la caducidad ha sido enmarcada por la docirna dentro de los presupuestos procesales, fentenaldos como los requistos necesarios para que pueda constiuirse un proceso vilide. CALAMANDRE! los entendia como “..) las condiciones que eben existir a fin de que pueda tenerse un pronunciamiento cualquiera favorable 0 destavorable, sobre la demanda, esto es, a finde que se concrete el poder-deber del juez de prover sobre el mérito” o Este Thbunal ha establecido que la caducidad es: “(..) una institucién juridico procesal através dol cual, of logistador, an uso de Si potestad de configuracién normativa, lnita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder ala jurisdic con el fn de obtener pronta y cumplida Justicia, Su fundamento se halla en la necesidad por parte del conglomerado ‘social de obtener seguridad juridica, para evitar la paraizacién del tréfico juridico, En esta modiéa, la caducidad no concede derechos subjetvos, sino {que por el contrario apunta a la proteccién de un interés general. La caduoidad lmpide ol ejercicio de la accién, por lo cual, cuando se ha configurado no puede inciarse vaidamente el proceso. Esta es una figura de orden piblico lo que explica su carécter irenunciable, y la posiildad de ser declarada de ofcio por parte del juez, cuando se venfique En efecto, de acuerdo con las previsiones fegales y la concepcién de la jurispridencia sobre la caducidad, ésta constituye un mecanismo que limita el tiompo durante of quo las personas pueden acudir a Ia jurisdiccion para a

    You might also like