Est, Trin, Vol. 44 Nim. 3 (2010) 417-448 -opuestas recientes de ateismo cientifico FERNANDO J. Joven Auvarez, OSA Estudio Teoldgico Agustiniano de Valladolid |, INTRODUCCION El titulo de la ponencia que me sugirieron fue el de propues- recientes de ateismo cientifico. Espero que comprendan que intente dar una visi6n descriptiva, panordmica, de autores 0 nndencias. Si lo pretendiera, a lo mejor conclufamos con la idea de que hay tantos atefsmos cientificos como cientificos s existen, cada uno justificando su ateismo con razones ovenientes de la rama cientifica de su especializacién. La plitud del tema es inmensa y tampoco yo me encuentro pacitado para hacer una exposicién asi. Mas bien me voy a ir a algunos aspectos generales, de conjunto, que -en mi inién= son importantes. Por ateismo cientifico podemos entender, en una primera aproximacién, la afirmacién de la falsedad de los enunciados! realizan los creyentes en las diferentes religiones sobre todo aquello que -de un modo laxo~ podriamos englobar bajo el 1 Entiendo por enunciados aquellas oraciones del lenguaje susceptibles de ‘ser catalogadas como verdaderas © falas. Los ereyentes de las diversas religio- ‘es profieren enunciados junto a otros tipos de oraciones.FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ concepto de realidad religiosa o de lo divino, de ello se conel la negacién de la existencia de Dios; falsedad demost negacién hecha, en virtud de los resultados de nuestro ‘miento cientifico del mundo ara este ateismo la ciencia desemboca en la demos de la falsedad de las afirmaciones religiosas y en la negaci la existencia de Dios. La ciencia tiene primacta epistemol Mejor atin, solo ella nos proporciona conocimiento Los enunciados cientificos, o bien entran en contradiccién g Jos emunciados religiosos que los creyentes realizan demostran as{ la falsedad de los mismos; 0 bien, los enunciados cientific hacen superflua la afirmacién del plus de realidad que religiones afirman, o ambas cosas a a vez. Creo que no hay que perder de vista que lo que tent un lado, es la ciencia’, como conjunto de enunciados que los tificos establecen sobre la realidad -sobre lo que hay-, ciencia es inseparable de Ia tecnologia y que nos permite con dominar el mundo para satisfacer las necesidades humanas, yendo entre éstas la curiosidad que el ser humano tiene conocer. Por otro lado nos encontramos con las religio concretas, con sus pretensiones cognitivas, que también hh enunciados sobre la realidad, sobre lo que hay, y que di hhay més cosas que las que la ciencia afirma que hay. Ten pues, cientificos ~y fildsofos~* que contiesan que lo que ciencia sobre la realidad es lo méximo que se puede decir so ella, siendo perfectamente prescindibles las afirmaciones de religiones ya que, o bien son falsas,o bien, superfluas. ‘o intento definir ls nociones de ciencia y conocimiento len tampoco lade religibn. Usilizamos ciencia, conocimiento cientifico y sued omar. Lo que aco esun rl, to parc ciemtifico, como para las rligiones. > Ms que de enlics, Richard Dawkins sera un ejemplo pa ‘en bastantes casos se trata de fildsofos con gran interés por la ciencia; ad ddad, su gran interés, asf Mario Bunge o Jesis Mosterin, Por internet é PROPUESTAS RECIENTES DEL ATEISMO CIENTIFICO 419 Si intentamos aquilatar més, con lo que nos encontramos es con un fendmeno que tiene lugar en el mundo occidental, el que haa sido modelado por el eristianismo y que ha dado lugar a la ‘ciencia en su sentido actual. En nuestra sociedad se ha extendido Jaopinion de que el conocimiento cientifico es el conocimiento Juumano por excelencia, quedando asi refutadas las afirmaciones de las religiones que no puedan ser alcanzadas por medios cien- iificos; aunque, a decir verdad, cuando se habla de religiones, en “Jo que esta pensando todo el mundo es en las verdades del cris- ‘tianismo. Lo que pueda creer el hinduismo o el sintoismo queda completamente de lado‘, Es més, en los sectores cientificos ateos ‘mis radicales se piensa que es necesario adoptar una actitud sociologicamente beligerante frente a la religidn en general, y al cristianismo en particular, pues su pervivencia estarfa impi- diendo el pleno desarrollo humano. El cristianismo no solo es falso sino que, adems, es datiino para el bienestar humano. Estamos, de hecho, ante un planteamiento cientifico que, salido del exclusivo 4mbito académico, ha interactuado con ‘otras causas e impregnado el pensamiento de amplias capas de asociedad. De este modo desembocamos en la visién seculari- ada del mundo que tiene gran parte de nuestra sociedad. En mi opinién, el tema del ateismo cientifico no es, solo, la stidn de los cientificos ateos; sino la de si se pueden conju- las creencias cristianas con la comprensién cientifica actual del mundo en auestra sociedad. De la resolucién de este pro- blema depende en gran medida, pienso, Ia recristianizacién de adisticas que indican un altisimo porcentaje de cienificos ateos © agndsticos; 02c0 la fiabilidad que puedan tener. De todas formas, para el tema que nos ocupa, los autores relevantes son los cientificos -o divulgadores centificos- gps hacen propaganda del atesmo, y lo floes cenfos que teorian sobre * Davikins tiene muy presente a slam ye problema dl isamismo, pero jo aprovecha para arremeter contra el eristianismo que es lo que le importa, tando cto a Dawkins me refiero sempre a Dawkins 007).20 FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ occidente. Con lo que nos encontramos es con afirmaci momento dado. Ciencia actual, cristianismo actual, socied actual, El problema no es la discusién abstracta de si la ck es compatible con la religién, sino la de silo es, en el mome presente, nuestra concepcién cientifica del mundo con laa comprensién cristiana actual. 2. EL NATURALISMO La visién cientifica del mundo podemos catalogarla naturalista, Por naturalismo podemos entender cosas difere 2.1. Naturalismo como método Fijémonos en cémo trabajan los cientificos, en la p cientifica. Supongamos que hay un laboratorio de biologfa al lado investigando sobre el origen de la vida. Todos los tlficos que se encuentren en él, me atreveria a asegurar q excepcidn, estarin convencidos de que se ha pasado del est prebidtico alos primeros seres vivos sin necesidad de ai ningiin principio vital, cualitativamente diferente, a los ¢ ‘mentos materiales que intervienen. La vida ser& un estado ¢ rente de organizacion de la materia, con caracteristicas tod propias que se quieran, pero ahi no hay un algo mds difere Lo mismo ocurre si se estudia la evolucién de las esp surgimiento de los mamiferos o el origen del hombre. 2 existe algin departamento de antropologia cientifica q asuma un origen evolutivo del ser humano y que esté b cuindo los hominidos comienzan a tener alma? 5 Naturalismo: idea de que todo es natural, es decir, de que todo lo q pertenece al mundo de la naturaleza (Honderich 2001: 770). Ariculo ch sobre el naturalismo es (Danto 1967). cientificas concretas, religiones concretas y sociedad de PROPUESTAS RECIENTES DEL ATEISMO CIENTIFICO 421 EI modelo tacito que usa, en su trabajo diario, la mayor‘a de Jos cientificos es el naturalismo* y, ademnis, comprendido dentro de una teoria general de la evolucién. En cuatro palabras: hay una linea continua materia-vida-conciencia-cultura’. De la materia se ha organizado la vida, la vida ha evolucionado, asi hemos lle gado poco a poco hasta la mente con los hominidos', los cuales han elaborado la cultura como modo de adaptacién a la natu- raleza y transformacién de la misma, La ciencia es un producto cultural y la religién también. Estamos ante la teorfa global de la evolucién. No hay cortes, ni principios externos a la naturaleza afiadidos al proceso como necesarios para subir de un nivel a otro; ni para que se origine la vida, ni para llegar al hombre. Evidentemente se puede decir que no existe una teorfa unili- cada de la ciencia. Bs verdad, pero si hay un modelo general de trabajo. No podremos explicar todos los procesos de la memo- ria o de la vida, pero a nadie, a casi nadie, se le ocurre apelar a elementos ajenos que no estén dentro del mundo. Por poner tuna imagen para el continuo materia-vida-conciencia-cultura es como si fuera un globo que se ha ido inflando desde dentro mismo. Todo esta dentro del globo. Nosotros estamos den- 10 del globo. No hace falta suponer nada exterior al globo para explicar el interior del mismo. * El naturalismo, en este primer sentido, no conllevaia Ia negacién de rea Tidadesespirituales o sobrenaturales trscendentes al mundo, s6lo implicara el estudio de la naturaleza sin apelar a ningin tipo de realidad ajena ala misma naturalera. 7 Aunque, a decir verdad, cuanto més avanzamos en la linea menos acuerdo y. Es muy grande en el paso de materia a vida, grande en el de vida a concien: flay menor en la inerpretacién darwinista de todas las producciones culturales ser humano, Hoy en dia, en mi opinién, la discusi6n mas eandente esté en Tis neurocienciasy en la filosofia de la mente. {Son explicables la mente y los xlctos mentales humanos en clave exclusivamente bildgica y evolutiva? "Un panorama de explicaciones naturalistas de la conciencia en [a actual sofia de la mente puede verse en (Garcia Rodriguez 2008), aticulo introduc. fori a un mimero dela revista Teorema monogico sobre el tema.42 FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ Es la visidn naturalista del mundo que metodolégic dirige la investigacién cientifica. La visién que da la di cién cientifica en los medios de comunicacion y en los de texto. La visién que, aunque no la sepan explicar muy b tienen gran parte de las capas cultivadas de nuestra soci Una manera de ver las cosas que, en la prictica, es diffi armonizar con creencias religiosas, o mejor, con algunas cias religiosas, dada su capacidad desmitificadora, No obstante, repito, hasta aqui estamos con un m procedimiento de trabajo que, en si mismo, no con negacién de la existencia de Dios, salvo que el nat convierta en cosmovisién. E] método puede implicar la n cidn de algunas creencias, o la necesidad de su reform en modo compatible con el conocimiento cientifico; pero es algo puntual, no afecta a la cosmovisién religiosa en su lidad. Estamos hablando de un naturalismo metodolégico, compromiso de emplear en la investigacién s6lo norm miétodos de investigacién de las ciencias empiricas, y § auxiliares logico-matematicos, sin recurrir a elementos a las mismas, pues s6lo asi se puede establecer un conoci cientifico verdadero del mundo. 2.2. Naturalismo como cosmovision Del naturalismo como método pasemos al nat como cosmovisién. El proceder naturalista puede conver en cosmovisién, en una teorfa global sobre la realidad. As rre en los cientificos y filésofos que nos ocupan’. Dentro de la filosofia contemporinea podemos Quine, por su prestigio y relevancia, como uno de los » Como ejemplo mis actual nos fijaremos en Richard Dawkins. Qu representantes ms extremos provienen de la biologi con una al cal dela teoria de la evolucién. Corrientes como la sociobiologla, inci Edward Wilson, se encuadrarian en esta linea, Junto a bidlogos tenemos PROPUESTAS RECIENTES DEL ATEISMO CIENTIFICO 23 inspiradores de la opcién por el naturalismo. Para Quine no hay una filosofia primera al margen de la ciencia y la ciencia es la medida tanto de lo que es ~ontologia~ como de cémo cono- cemos lo que es -epistemologia—". Si intentamos describir el naturalismo en cuanto cosmovi- sign", podemos indicar, en primer lugar, dos postulados de caricter ontolégico: 1, Fuera de la naturaleza, que incluye a los hombres y sus creaciones culturales, no hay nada. El mundo natural es la tota- lidad de la realidad, de ella formamos parte y con ella interac- tuamos. No se necesita un mundo espiritual més alld de nuestro mundo natural. Estamos hablando de un naturalismo ontolé- gico en cuanto que todo lo que hay est4 compuesto de entida- des naturales o es dependiente de la existencia de tales entidades. 2. Al no haber nada mis allé de la naturaleza, no puede existir un fin trascendente, un disefio, una teleologia que pudiera dar un significado iltimo al universo. El surgimiento de la vida a partir de la materia o de la mente a partir de la vida fue algo accidental y no pretendido. "A partir del éxito del conocimiento cientifico-técnico para ‘explicar y dominar la naturaleza, estos dos postulados son asu- ‘midos porque, digimoslo asi, no vemos nada més fuera de lo “que nos dice el conocimiento cientifico. Se justifican ambos ay que destaar el papel de diulacion cen Cr Sagan seria un buen éjemplo. Por dltimo, habria un conjunto de filésofos muy interesados por la tlencia como Daniel Dennett, Peter Singer 0 Quentin Smith. Ya hemos citado también antes a Bunge y a Mosterin. ® Fisicalismo, empirismo yfaliblismo son posturas que podemos encontrar en el pensamiento de Quine, vase (Gibson 2008). Todo entra en un proceso de aturalizacibn, incluida Ia epistemologia como rama de la psicologia (Quine 1974). Sobre Ia epistemologia naturalizada puede verse (Kornblith 1994). 'Sigo los resimenes que hacen (Drees 1996: 12-21) y (Haught 2007: 8.9) Bien Cores ber wesc caursbces orion theca pence424 [FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ por una pretendida evidencia inmediata: la ciencia no nos cubre nada mis, luego eso es todo lo que hay. Dicho de otra forma, si el creyente afirma que hay algo aque la naturaleza, que lo demuestre. La carga de la prueba ¢ del lado del creyente. Lo tinico que tenemos son realidad navurales, materiales, mientras alguien no nos demuestre lo trario, El atelsmo no tendria por qué justificarse, seria la sit cién natural, de partida. Lo raro es pensar que pudiera es algo més. La religidn dice que hay algo fuera del globo, a donde est. Incluso, me da la impresién, en algunos de los res se manifestaria un aire de superioridad pasmoso frente a exeyentes, aire de superioridad que impregna a amplios secto sociales frente a los creyentes, a los que miran como si ran en un grado inferior de racionalidad". Algo as{ como si el atefsmo es algo obvio, vosotros cristianos de qué v Casi, podifamos decir, se pasa de justificar la cosmovisién n ralista, se da por sobreentendida. Esta es la vision pura y dur de ateismo cientifico ante la que nos encontramos. Una vez. aceptado el naturalismo ontolégico, este actiia justificador del naturalismo metodolégico que nacié de propia préctica cientifica. Se asume con la maxima radic Con ello tenemos un naturalismo epistemologico: 1. Todo evento natural es producto de otros eventos nat vuramente naturales, en principio accesibles a la comprensié Cientifica. Todo conocimiento 0 es cientifico o se basa en Estamos ante un auténtico naturalismo cientificista: lo que ® Complejo de superioridad que lleva apaejado un complejo deiner de los ereyentes, Este seria oto tema, y con muchos matics el dela pedi Sutoestima intelectual de la comunidad ereyente frente al modelo nan ‘Algo que la hace estar a la defensva y, en ocasiones, ocala. Que no s¢ sas fo somos eianos mime ca os ibis cetios & ine les. Puesto que no hay causa divina, todas las causas deben se PROPUESTAS RECIENTES DEL. ATEISMO CIENTIFICO 25 ciencias no puedan decirnos, el ser humano no puede cono- cerlo®. 2, Nuestro mundo natural es una unidad; todas las entidades estin hechas, en iiltima instancia, de los mismos constitu- yentes. Las ciencias naturales ofrecen la mejor descripcién dis- ponible de esos constituyentes. El naturalismo desemboca, en ocasiones, en un reduccionismo fisicalista, pero no siempre, pues no conlleva necesariamente un reduccionismo conceptual y explicativo; la descripcién y explicacién de los fendmenos puede requerir conceptos que no pertenezcan al vocabulario de ha fisica. 3. La biologla evolutiva ofrece la mejor explicacién del sur- gimiento de la vida, de la aparicién del ser humano y de los productos culturales, entre ellos la ética y la religién, creados or él, Todas las caracteristicas de los seres vivos, incluidos los Biers, sz pucta caplicl cn tSemiane Ee eeeoereoreE camente darwinistas. Es un naturalismo evolutivo. Una autén- tica darwinizacién del mundo", 4. No podemos decir que todo esté resuelto, ni siquiera que Ieguemos alguna vez. a conocerlo todo. Sila ciencia no lo explica todo nos hace falta una mejor comprensién de la ciencia. Si algo no lo explica ahora, lo podra hacer en el futuro y, si no lo logra, dirt por qué no lo puede lograr. Naturalismo puro y duro". Y, por tiltimo, el naturalismo ontolégico y el naturalismo epistemoligicosiven para sacar una conclsidn que nos cera el circulo: puesto que s6lo podemos conocer la naturaleza y no hay nada més que la navuraleza, la pregunta por su procedencia No todo naturalismo ateo es naturalismo cientificista, Hay versiones de Ja cosmovisién nacuralista que intentan separarse de las versiones cientfiistas, sirva de ejemplo el naturalismo de Nielsen (Nielsen 2001: 135-136). " Véase (Castrodeza 2008), ® Ver (Diaz-Le6n 2008). La obra (Drees 1996) afirma que son sin6nimos de naturalismo: materialismo, fsialismo y monismo fisico.426 FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ de dénde ha salido la naturaleza-, 0 bien no tiene sentido hay que dar explicaciones, -la naturaleza es un hecho bru que esta ahi-; 0 bien tiene sentido, pero resulta inso encontrarlo, En el fondo una nueva versién de la vieja tess Ia eternidad del mundo. 2.3. Naturalismo como ideologia Del naturalismo como método y como cosmovisién pasam al naturalismo como ideologfa en cuanto la concepcién n lista pretende una transformacién de la sociedad y desdet cristianismo. No sélo es que no haya nada mas que lo que nos descubre ciencia, sino que esta conviccién es la tinica, o al menos mejor, para lograr una vida personal y social satisfactoria. que convencer a la gente de su verdad. El naturalismo d boca, vamos a decir ast, en una espiritualidad y en un apos El punto de partida de dicha espiritualidad serfa la cor cuencia antropolégica naturalista de la no distincién cualit del hombre respecto al resto de la navuraleza. El ser hu uno mis, lo mis evolucionado de la naturaleza ~pues cono hace ciencia-, pero es un ser vivo mis. No es cualitativs diferente. La teoria de la evolucién puede, o podri, explicar comportamientos adaptativos al medio incluidos entre ellos | ética y la religibn. “i 'A partir de aqui debemos hacernos cargo de la radical fi tud humana. Somos uno més y no hay nada mis que mundo. Estamos ante un inmanentismo radical del cual podemos salir y que relativiza la ética y muchos otros comp tamientos humanos. No queda mAs que aceptar estoic: nuestra condicién natural y vivir la vida con la mayor pl _PROPURSTAS RECIENTES DEL. ATEISMO CIENTIFICO w ible’, Dedicarse a la busqueda del conocimiento es lo méxi- mo que el ser humano puede hacer”. Creo que no se da un utopismo cientifico a la vieja usanza, el de que la ciencia nos podrd salvar de todos los males". Tam- poco, a la hora de la verdad, se ve un radicalismo en sus pro- puestas éticas y sociales. $i uno lee, por poner un caso, lo que Dawkins escribe sobre el aborto o la eutanasia, esta més cerca, en mi apreciacidn, de lo que media sociedad piensa que de pos. turas extremas”, Se construye una ética y una politica que retinen rasgos del aristotelismo, epicurefsmo y estoicismo. Asi mismo, estan lejos de sacralizar la navuraleza y, por lo tanto, del ecologismo radical. Junto a esta espiritualidad hay un apostolado, un esfuerzo por convencer a quienes no piensan como ellos y de reafirmar él pensamiento de quienes estin de acuerdo, pero no tienen su % “Alguien nos puede decir: buscamos trascender lo efimero de nuestra ‘vida en una cultura igualmenteefimera. Y buscamos una cultura estab y dura- dera, que en cualquier caso no durari mis que la perecedera humanidad. No séo pasan los individuos, sino también las especies. Algtin dia lejano auestro sol, convertdo en gigante rojo, caleinaré sus propios planetas. Y en definitiva, qué? -En definitiva, nada. Todo provisionalmente-. ¥ después de todo, zqué? Después de todo, nada” “Antes de morit, digamos: Hemos lanzado una mirada Kicida sobre el uni- ‘verso ingente. Nos hemos encarado con nuestros problemas y no hemos bus- ‘ado consuelos ilusorios. Hemos gozado de la vida en la medida en que de ‘nosotros dependiay sélo el destino implacable ha marcado los limites de nues- tra felicidad. Hemos aceptado el destino y la muerte, pero no nos hemos doble {ado ante los idolos. Hemos templado la cultura de nuestros padres en el fuego de la razén y hemos fraguado un instrumento dctil para fa consecucién de ‘nuestros fine, fines que son mis anchos que nuestra vida y se desparraman en cl tiempo. Este es el sentido que hemos dado a nuestras vidas sin sentido” (Mos- terin 1978: 71). Mei quia tambien cpl de Dawkins 2007), para i gst foster tiene mejor literatura "© Aunque (Mosterin 1978), por ejemplo, manifiesta una enorme confianza ala racionaldad Gentfica, No ocurre asi con Singer.FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ altura cientifica, 0 su valor. Aqui encajaria toda la labor divulgacién cientifica que realizan. En esta tarea muest acusada beligerancia frente a las creencias religiosas, cri las cuales son iletradas y dafiinas. Supersticiones perni Una beligerancia que en Dawkins pasa al ataque furiby 24, Naturalismo sociolégico Finalmente podemos hablar de un naturalismo sociol6 No hace falta describir la actual sociedad occidental de s conocida por todos. El naturalismo, entendido ahora co inmanentismo 0 pérdida del sentido de la trascendencia, q afecta a media sociedad. go ha creado el naturalismo cient co? No creo que podamos decir eso ni mucho menos. ¢Q uno de los factores fundamentales en su nacimiento miento ha sido el avance de la ciencia y el éxito de la técnica e la consecucién del bienestar humano? Sin duda alguna. ¢Que vacio espiritual creado, digimoslo as, es ahora Henado por naturalismo cientifico cosmovisional? Pienso que st. Fijémonos en el libro de Dawkins, ga quién se di ¢Dénde esté el millén y medio de ejemplares vendid 2En manos creyentes? No. A un cristiano culto se le cae de la ‘manos y un fundamentalista creacionista no lo compraria en vida salvo para quemarlo”, Me atreverfa a decir que el objeti % Qué duda cabe que Dawkins, por muy inglés que sea, escribe p ca conto nomeamer cao con uns ene iplewacon cel coca «sel caso del lector europeo. 2 Sepiin se dice por internet. De ellos unos diez mil en Espatia ® Sehha dicho de Dawkins que ha creado un telsmo straw person. Un tes mo a la carta, que no se toma en serio la teologia actual. Desde luego Di plantea sus citicas a parte de las ereencias que tiene el noventa por cento de los cristianos de a pie y no segiin las formulaciones teol6gicas. La cues puede plantearse de dos modos: por qué no se toma él en serio ala te contemporinea? o gqué ha hecho ~qué no ha hecho- la teologia conten znea para que no se la tome en serio? PROPUESTAS RECIENTES DEL. ATEISMO CIENTIFICO 429 alcanzado por tales libros no ha sido tanto el lograr convertir al credo propio, aunque quiza hayan sido escritos con esa clara intencién misionera, cuanto el de ilustrar al ya convertido. Dicho de una manera que nos entendamos todos, quieren for- mar un laicado adulto, Podria ser esta una razén que explicara el éxito de ventas de estas publicaciones. Habria una demanda social por dar soporte intelectual a lo que ya es vivencial. Estos libros lo estarfan haciendo. Miéxime con el lenguaje mitinero, de reafirmacién de la propia hinchada, con el que estan escritos", Media sociedad es naturalisa y a ella se le esta diciendo: esta bien ser naturalista, la vida no da mis de si. $i hablamos de valores, pues una suerte de relativismo blando y un hedonismo dentro de una cierta moderacién. Si alguien quiere lo méximo para esta vida que se dedique a cientifico y... se acabd. Lo anterior no quita que, en ocasiones, dentro de esta socie- dad naturalista se dan fendmenos que, atin siendo en buena medida consecuencia del naturalismo cosmovisional e ideol6gico, escapan a su control. Es el caso de algunas interpretaciones eco. logistas. Si sélo existe la naturaleza, esta es sagrada. Una devo- cién ante Ja naturaleza que no se sigue, en buena légica, del naturalismo, pero que infiltra a la sociedad a pasos agigantados. Son fendmenos de religiosidad popular que no hay magisterio qué los controle. Consecuencias cuturalessacadas po la soe lad occidental y las élites que la dirigen. No se puede expli- car de otro modo la murga, si se me permite la expresién que, un dia si y otro también, se nos da con la ecologia, el cambio climético, la sostenibilidad, el lince ibérico 0 los documenta- les de la dos, No hay nada mis que naturaleza, pues toma naturaleza. Incluso, me atreverfa a decir, podrian meterse en el mismo saco: naturalismo ideolégico, naturalismo socioldgico, opcio- nes politicas progresistas, leyes que estin en la mente de todos, Christopher Hitchens seria otro buen ejemplo30 FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ educacién para la ciudadania™, diez u once millones de voto sin olvidar, claro est, la ultima pelicula de Amenabar cula que no he visto, pero que, a tenor del machaque de medios de comunicacién, le hacen a uno temer lo peor-, Ya ¢ pueden decirme, que es harto improbable que la clase pu que nos gobierna tenga ni idea de la vida y milagraé del kins, Dennett o Hitchens, pero bien sabe responder a una ob cién ~en el conocido caso de una de sus representantes iy tipicas- diciendo, con todo el desparpajo y ante millo oyentes, “..so no tiene ninguna base cientifica” y quedatse ancha®, A la cuarta parte del electorado le basta con oft frase. Base cientifica, expresion talisman®. Dejémoslo en ea coincidencia. La ciencia siempre ha operado de un modo naturalista naturalismo metodolégico ha desembocado, para muchos ee Ulficos y flésofos, en un naturalismo de cosmovisién. que ciertos casos, adquiere tn tinte ideoldgico. ¢Son estos auto la cabeza visible de toda una mentalidad social? Estamos; una serie de fenémenos interrelacionados que se re: a s{ mismos. Desde luego, el atelsmo cientfico no $618 asunto académico. 3. Qué HaceMos eY ahora qué? Tenemos la ciencia y la técnica, una cosa visién, una ideologia y todo un modo de plantearse la Vayamos por partes. » Fs curiosa la insistencia de Dawkins en el tema de la educacién yf > Entrevista del martes 19 de mayo de 2009 a la ministra de Igualdad cadena SER. % Lo mismo ocurre con el recurso a lo que digen los centifcos, que: como aquello de doctors tiene. PROPUESTAS RECIENTES DEL ATEISMO CIENTIFICO 61 3.1. Respecto al naturalismo como método Una primera estrategia de respuesta ha sido buscar debili- dades en el potencial explicativo de la ciencia. Enfrentarse al naturalismo como método, Puesto que en algunos casos el naturalismo metodoldgico desemboca en el naturalismo como cosmovision, la propuesta de bastantes eriticos es romper con | naturalismo como método haciendo ver que se dan salt eel naturalismo no puede explicar”. Una segunda posibi Bid es introducir explicaciones teistas en los propios logros cientficos, Una tercera opcién consiste en plantear que sin un disefio inteligente del universo no hay quien entienda nada. En todos los casos la estrategia es constatar que la ciencia no sabe tanto como dice que sabe. La literatura anglosajona sobre ciencia y religin est plagada de libros y articulos que usan esta linea. Si uno sigue la revista Zygon no hay numero en que no aparezcan articulos con esta metodologia. Pero no s6lo Zygon, también Theology and Science, Religious Studies o Faith and Philosophy y, claro, en Philo apa- recen las defensas navuralistas. Por poner algiin ejemplo, ahi estin los intentos de Behe por demostrar cémo la seleccién darwiniana no puede dar cuenta del origen y desarrollo de varios sistemas bioquimicos, a nivel sub- cellar, sistemas bioquimicos descritos como irreduciblemente complejos*. De la segunda opcién valen como muestra los esfuerzos por utilizar resultados de la mecinica cuintica, del indeterminismo de modo especial, para justificar Ia posibilidad de la accién divina Ni siquiera adoptando posturas emergemtistas. El emergentismo, que supone que no podemos reducir ls propiedades de un nivel determinado a las propiedades de un nivel inferior, no conlleva que tengamos que afiadir algo exterior al nivel inferior para tener el superior. Asi (Behe 1996) y (Dembski 2005). Una réplica ciemtifica a los contrae- jemplos de Behe esti en (Claramonte Sanz 2008). También (Corabi 2009).92 [FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ directa en el mundo”. O los recientes intentos por apro Jos avances de las ciencias cognitivas para la teologia, En cuanto al diserio soteligens, el ajuste fino, el p: antrépico, la bibliograffa es inmensa®. Incluso se ha I proponer una nueva ciencia basada en el disefio intel para sustituir a la biologia evolutiva’. Las discusiones sobre estos temas, y otros muchos, numerosas y, en ocasiones, muy valiosas. No obstante, es u impresién particular, me parece una estrategia que est si a la defensva, Buss loe huccas creados'en Lda miento cientifico para incrustar en ellos la opcién crey Conforme la malla del conocimiento cientifico se hace | tupida, los huecos son més pequetios. verdad que mis huecos se crean. 3.2. Respecto al naturalismo como cosmovision visién gEst4 justificado pasar del naturalismo metodolég naturalismo como cosmovisién? Supongamos que la darwi cién del mundo Hevada al extremo sea cierta, que la culeura sea més que un producto de la biologia y que sélo seamos manifestacién mas de la vida situada en tn rinc6n apartado universo®. Aceptemos el continuo materia-vida-mente-cul sin cortes y empecemos por el principio, por la materia. mos la biologfa en la fisica, en la cosmologéa, y planteei pregunta de dénde ha salido todo. a ciencia contemporanea nos ensefia que nuestro univers ha tenido un origen y tendri un final. La cosmologia forma » Ver (AAVV 2000). ® Véanse los artieulos de Collins, Dembski, Polkinghorne y Swinb (Goler Gil 2005). % Resumen y extica que hace (Peterson 2002). ® En palabras de (Diéguez.2009: 216) comentando (Castrodeza 2008). PROPUESTAS RECIENTES DEL ATEISMO CIENTIFICO 83 frontera de las ciencias naturales, de ella surgen las cuestiones limite. Cuestiones sobre el universo en su conjunto, su existen- cia y estructura. El modelo cosmolégico que tenemos es la teorfa del Big Bang”. 2Demuestra el Big Bang la creacién y la existencia de Dios? No lo creo, y de hecho se ha utilizado dicha teorfa tanto para demostrar la existencia de Dios como para negarla™; ahora bien, la aceptacién de dicho modelo nos sirve para hacer tuna serie de reflexiones sobre el tema que nos ocupa. ‘Aristoteles podia decir el mundo es, nego siempre ha sido, y afirmar asi su eternidad. Conforme a los conocimientos fis cos y cosmolégicos de la época, Demécrito, Epicuro, Lucrecio, Engels... podian postular la eternidad de la materia sin entrar en contradiccién con ellos. Les cabia la posibilidad de pensar que, puesto que ahora existe algo fisico, siempre ha existido algo fisico. 0, mejor dicho, a partir del tiempo de Planck, la teorfa de la relatividad y la mecénica ceuantica nos explican el universo. Pero, qué pasa para t=0. El modelo estindar del Big Bang desemboca en la existencia de una singularidad para t=0, singularidad de la que puede salir cualquier cosa segtin el principio de ignorancia de Hawking, y no dice més. {No dice mis? {No puede decir mas? A partir del tiempo de Planck tenemos el universo que estu- dian las ciencias, dicho en lengusje filosdfico de siempre, la ® Modelo estindar de la teorfa del Big Bang coméinmente aceptado. Pueden verse los distintos ariculos de (Soler Gil 2005) y de (Craig y Smith 1993) para hhacerse una idea. Un resumen concentrado en (Mosterin y Torretti 2002: 57-61). * La discusibn entre Craig y Smith sobre el tema es clisica y se mantiene (Craig y Smith 1993). "10 segundosFERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ 4 materia, Es nuestra materia y nuestra ciencia con sus falsables, verificables, més o menos probables. Lo que Ud quieran y con todo el naturalismo que descen. Pero para t esa materia no esta, La cosmologia no puede decir el univ esta aqui, luego la materia siempre ha estado aqui. Esta m ria, la que estudiamos tiene un principio, ~y tendré un fi Qué opciones tenemos? Primera, decir que la fisica, ta temprano, elaborara una teoria que unifique la teorfa de la rel tividad y la mecdnica cudntica, una teoria del todo. Es pro ble que sea asi y consigamos ir algo mas atrs con nuestra f pero seguiriamos con la cuestién de qué sucede para t=0, Por lo poco que sé, las opciones actuales de diferentes au res pasan por construir teorias que permitan quedarse en el limite de t=0 sin llegar nunca a 0, 0 por construir teorfas qu encajen a esa singularidad en algo previo que la da origen' Pero, en ambos casos, creo, hay cuestiones insolubles. El tiempo que utiliza la teor‘a de la evoluciéa tiene Toda la evolucién del cosmos est guiada por este tiempo. queremos que no llegue a 0 debemos introducir otra nocién d tiempo en el inicio, de él ha salido el tiempo evolutivo com epifendmeno. Por qué se acaba el eterno presente para in la marcha del tiempo? ¢Es acaso verificable? Habria qué justi car el porqué, con un instante dado, comienza la evolucion cosmos. @Podemos verificar una situacién y un cambio que por definicién, estin fuera de nuestro tiempo? El andlisis fenémenos cuinticos que ocurren dentro de nuestro univ del tiempo evolutivo por tanto, pueden abrirnos la pue otras formas de consideracién del tiempo, pero su extr cién a situaciones previas al tiempo evolutivo plantearé siem pre la cuestion de la verificacién de un transito desde situacién a nuestro tiempo evolutivo”. ® Ver los aniculos de Soler Gil 2005) » Capitulo 4 de (Sklar 1994), PROPUESTAS RECIENTES DEL ATEISMO CIENTIFICO 85 Nuestro universo brota de otro, teorfas pulsantes, gacaso esto se puede falsar? ¢Acaso no estamos acotados por nuestro universo? No son, por definicién, las teorias fisicas relativas a nuestra fysis? No hay forma de falsar un enunciado cientifico que justifique el trinsito de sucesivos universos, nos salimos del nuestro y nosotros sélo podemos falsar dentro de éD*. En uno y otro caso estamos con el mismo problema del tiempo. Un tema clave en toda la discusién cosmoldgica actual. Mis alla de la fysis, qué, gteorlas mateméticas correctas? Puede haber creaciones matemiticas geniales, pero gtienen rea- lidad extramental a causa de una supuesta coherencia concep- tual extrema? ;Cémo verifico el paso de esa realidad matemética a la realidad fisica si, por definicién, la realidad que describen tales modelos cosmolgicos esta fuera de nuestra fysis en evo- lucién y, por lo tanto, de cualquier posibilidad de experimen- tacién u observacién? Por principio no es verificable, ni falsable, una supuesta realidad més allé de aquella en la que estamos inmersos, la de nuestro cono evolutivo”. Desde la revolucién cientifica tenemos la matemética en el corazén de la fisica, estableciendo relaciones entre magnitudes fisicas. Si afirmo que v=s/t 0 que E=mc tengo realidades y magnitudes fisicas, espacio, tiempo, masa, luz que relaciono en una formula que puedo verificar, falsar, 0 ver su probabili- dad, porque dichas magnitudes estan relacionadas matemiética- mente. Si las magnitudes desaparecen ¢qué tengo? Ecuaciones en un tercer mundo? Tendria su gracia que debiéramos adop- tar una filosoffa de la matemética ultrarrealista para salvar la situacién®, Ver las eriticas de (Earman y Mosterin 1999) a estas cosmologias. No vale 1h idemificacién entre teorizaciba y realidad. También (Mosterin 1998). ® No queda esto apoyado por la misma propuesta de Quine (Quine 1974)? © Ver (Chihara 1950)466 [FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ PROPUESTAS RECIENTES DEL. ATEISMO CIENTIFICO a7 Puedo tener teorias correctas y basar la discusién universo". La posesién de T nos explicaria todo dentro de diversos modelos en su mayor 0 menor coherencia inters nuestro cono evolutivo. T estaria formada por el conjunto de Pero, para saltar de la coherencia interna, de la correccié los entunciados cientificos. La teoria T siempre seria ampliable ‘una Construccién conceptual a su realidad, para eso me qued a.una teorfa'T” que contenga alguno de los enunciados respues- con el argumento ontolégico. Con esto quiere decir que el taa la pregunta “gpor qué existe el universo?". No vale decir ontolégico y epistemoldgico de tales enunciados, una v que no tiene sentido plantear la pregunta. Si lo tiene, se puede salimos de nuestra fysis, no es mayor que el de los enunei hacer en perfecto castellano. De hecho se hace, y es la iltima explicitos creyentes y, la verdad, no veo como puedan pregunta que desde nuestra teoria T ineludiblemente surge. algiin dia mayor valor epistemolégico. Si asumimos el nat La misma existencia de respuestas manifiesta lo justficado de la pregunta. Alguna respuesta verdadera habré. El que enuncia- quier afirmacién del creyente valga. No es asi. No vale, po dos respuesta a dicha pregunta ~como los citados antes~ queden ejemplo, ninguna explicacién mitoldgica. Para eso esté la phil siempre para nosotros con un valor de verdad indeterminado, sopbical theology, ella nos delimita el rango de respuestas no quiere decir que no tengan un valor de verdad. Lo tienen, nalmente aceptables en virtud de sus notas conceptuales, pero desconocido para nosotros. Responder como hacen La teorfa de la evolucién, el naturalismo, nos hace fruto d Mosterin'® -o Savater en su manual de filosof‘a para alumnos paso del tiempo, pero no nos puede sacar de este tiempo, de bachillerato~" es falaz, Ambos presuponen verdadero nosotros, nia nuestros productos culturales. gE mundo eterno? Aristételes, Boecio de Dacia, Engels... lo afirmaban quedaban como cientificos. Hoy no lo serfan. Es una aficy cién no cientifica, Cae fuera de lo verificable, de lo falsabl mo, lo asumimos hasta el final. Lo dicho no conlleva que. * QuiséunaeoriaT que sbarcase, a mo nivel las conexiones etre teo- sks previa. No iene necestriamente que sr reducioists pues bie as eos de segundo nivel pueden dejar claro que las propedades dees nivel nose dan Single por ieamlin dpi di pring (ovine sentido (no seve pars nade) planter la pregunta por el Seti rmacién no ci unive do dl mundo o pore semi de vida, S aa de preguntas mal pantntae se origina a s{ mismo, afirmacién no cientifica. El universo No podemos pregunta cull es el sentido dl mundo?’ pues el mundo no es sido creado, afirmaciba no cientifica. El universo existe porg ag gu depend de ninguna consienco vantd portant, noe algo s{. Aunque no se lo crean, al final es a lo que ha llegado SESE; iuttes un doe cattpouan ds eee corinne conclusién Quentin Smith, quiz4 el filésofo mas empé hecho del universo en funcién de los fines yes, aunque éstos no fueran cono. justificar el atelsmo de un modo cientifico. cides por nosotros =como sola decrse, ‘los desgnios de lx providencia son Te chess misma noe marea los mites del cotta Impenetrable En ese caso, la pregunta tena semi e inlso respuesta 1 < es frmativa: os fines odesgnios de ee dios constiturfan el sentido del mando, cientifico. No nos queda més que una suspension de t Tampoco podemos pregunta cul esl sentido de la vida? pues la vida como juicio sobre el tema? Es ello lo racional? gUn agnosticis tal no es un proceso consciente teleoldgico, sino un proceso no-consciente, bio- parr pate pec uinico, casa. Niel mundo nla vide enen sentido, y ain menos sentido Supongamos una teoria T que respondiera a todas , loci 7m Eh colle guint 4 preguntas que pudiéramos hacer sobre cémo funciona el muni eu quinto: puesto que todo en nuestro . ‘mundo tiene una causa, gdeberi haber también una causa del todo? Las causas y contuviera todos los enunciados verdaderos acerca di son anteriores a sus efectos y distintos de ellos, uego la primera causa del ‘verso nace de otro anterior, afirmacién no cientifica, El univer48 FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ —que el mundo no depende de ninguna voluntad, que ha estado ahi~ cosa que todavia no ha sido demostrado es. Es decir, aceptan implicitamente un enunciado resp nuestra pregunta. Hay una peticién de principio en sus ciones. Asi pues, nuestra teorfa T no ser racionalmente eo pleta si no la ampliamos a T’ con algiin enunciado respuest valor de verdad de los enunciados respuesta nos queda nocido, segiin declamos antes, pero eso no elimina m seguridad de que alguno seré el verdadero. T es ampliable a por el simple hecho de construir T. “universo tiene que ser distinta y anterior a él. Ahora bien, si la causa pri existe en I realidad, en el universo, debe formar parte entonces del mismo y tanto cabe preguntarse de ella zeal es su causa? y, sino existe en a realidad ‘ro del universo, entonces gcdmo puede actuar sobre él? Podemos, Savater, admitir azonablemente que el universo, es decir, el encade pperpetuo de causisy efectos, ha existdo siempre y por tanto no ha co fhunca, no hay causa primera y a Ja pregunta de por qué existe algo y no m responderemos gy por qué deberia estar la nada antes del algo? caso ‘mos alguna ocasion en la que haya habido nada? De todas formas reconooe en esta respuesta quedan preguntas en el aire: si el proceso causal ei {cémio puede haber Ilegado hasta nosotros? gcmo puede tener efectos ahora Serie causal que no ha comenzado propiamente jamés? Si respondemos ala tidn de gpor qué hay universo? diciendo que “porque hay Dios”, la preg iraslada, segin Savater, a por qué hay Dios. Si, a su vez, comtestamos que D ‘no tiene causa, para es0, replica, podrlamos haber aceptado antes que: so no tiene causa y ahorrarnos el viaje. La afirmacién de que Dios cred el. dd la nada carece de cualquier valor explicativ. Y, ademis, apostilla Savate teoria del big bang tampoco resuelve nada, afin de cuentas, de dbnde algo que exploty, si siempre estuvo ahi, es decir en ninguna parte, por qué algo explot6 precisamente entonces. Concluye Savater el capitulo {que quiz’ lo mejor sea descender a lo humano y ocuparos de otros temas cero, Como quien no aie [acon ol cuedonri con ee ‘apfnulo al final de cada capitulo hay un cuestionario para hacer pensar a 1 de bachillerato~ el autor redondea el asunto con una pregunta que rez *_Resuelve acudir a Dios nuestras inquietudes tebrice sobre el origen dela Lda universa2” Gavater 1999: 115-137). Aunque Savater nunca se ba guido por un interés cienifico en su obra filosbfica, el navuralismo de sw de bachillerto -supongo que vendido a miles-, es de manual. PROPUESTAS RECIENTES DEL ATEISMO CIENTIFICO 99 Si consideramos aT’ como la ciencia, entonces la ciencia contiene enunciados no verificables o falsables, admisibles sélo por su coherencia interna. A uno de ellos le damos mis crédito, no porque conozcamos que es verdadero, sino porque confia- ‘mos en su verdad por razones que ~muchas veces~ se nos esca- pan. Quiza slo porque nos cae mejor. Y si consideramos que Ia ciencia es T, entonces es obvio que la racionalidad humana abarca mas que la racionalidad cientifica y formula -en otra dimensién- una respuesta global a una pregunta que surge de Ja misma constitucién de T. Necesariamente T se amplia a T’. Decir, en ambos casos, que me quedo sin dar respuesta ala pre- gunta ~pues no tengo criterio para establecer la verdad de uno de los enunciados~ es una opcidn, no lo niego, pero es una opeién que lleva aparejada ~de modo ticito~ el reconocimiento de la racionalidad explicita creyente, en pie de igualdad, con la no creyente. Tener fe en Dios no es menos racional que no tenerla, Ademés, decidirse por la opcién agnéstica es una deci- sién de la voluntad de no querer ir més alls. La pregunta ha surgido de la ciencia, esta ahi, es racional; y Ia bitsqueda de respuestas, por lo tanto, también lo ser. La razén no puede dejar de buscar respuestas a las preguntas que se hace. gl que sepa que no voy a tener certeza cientifica de la verdad de la respuesta conlleva abstenerse de buscarla racionalmente? Me parece que no“, Pienso que la segunda parte de la filosofia de la religién, la religious epistemology, bien puede demostrar esta razonabilidad. La ciencia nos aboca a asumir algin enunciado -o conjunto de enunciados que constituyan la teorfa respuesta a nuestra “Creo que es claro para cualquiera, no sélo para Kant. Me parece obvio que dos limites del entendimiento, ciencia, no son los limites de la razén; y que el entendimiento, por el mismo hecho de encontrar su limite en su ejercicio le vado al extremo, deja abierto el campo a la indagacién de la razén en lo que a ésta de verdad le imporra. La pregunta que, necesariamente, surge del entendi- miento slo puede encontrar respuestas de la razdn440 FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ PROPUESTAS RECIENTES DEL ATEISMO CIENTIFICO 441 pregunta cuya demosncia de vera Ie capi: AE i tocidana de los aujero atoance No hay tage teen fi 4i6n interna y... cia : y oo entrafia su correceiés You Ja volun reponse caer de bac eben ol mal haycoxbro® Dep Nos quedamos en tablasi* rece la conciencia irreductible de libertad, la capacidad de hacer eNos quecamos el bien o el mal en su sentido moral mas profundo. Sélo queda Ia simple capacidad de eleccién en la biisqueda de lo mis favo- rable, lo mis itil, lo més adaptativo. Solo nos queda el gen egoista llevado al extremo, Todo comportamiento humano se convierte en mera estrategia de supervivencia, en ultima instan- cia, determinada. Habermas intenta una salida que defienda un naturalismo , como no podia ser por menos en él-, pero un naturalismo Ahora bien, al plantearlo asi, el naturalismo desemboca en blando, no cientificista. Sélo seria real lo que puede ser expre- callején sin salida, El naturalismo nos introduce en un sado en enunciados verdaderos, pero la realidad no se agotaria absolutamente cerrado en si mismo, donde todo comport en los enunciados cientificos de la experiencia. No habria un miento tiene, en tltima instancia, una explicaci6n natural, 4o, libre y auténomo en su sentido clisico, detrés; pero como No hay manera de salvar la libertad dentro del nav somos seres que hablan, que participan en una comunicacién y mo, Habermas se ha dado perfecta cuenta de la situacién que crean realidad intersubjetiva, social, en dicho proceso de 4 comunicacién; las relaciones sociales que un alter ego entabla © Una manera diferente de enfrenarsecon el naturalism en su con con el hablante hacen posibles las relaciones autoreferenciales sla que ha propuesto Plantings. El argumento est expuestoy analizado del propio ego. Probablemente se pueda entender al yo como {Beil 2002}.No entro en Ia ciscusida sobre el argumento de Pantinga quel una construccién social, pero no es una ilusién. sido objeto de mucha atencién en la filosofia de la iste sa a Ese haz de interrelaciones objetivadas en los productos cultu- ac egpecalmeme en filowoia de e mente con cl sem de a inten tales, ese espfritu objetivo, nos daria la dimension de la libertad 7" Nearélogesy representantes de la invesigain copnitiva dscwten de accién, ya que estarfamos en el terreno donde la motivacion filésofos y otros cultivadores de las ciencias del espiritu sobre la conce racional de convicciones y acciones no se podria reducir a leyes determinista, conforme a la cual un mundo cerrado en la causalidad no deja es 3.3. Respecto al naturalismo como ideologéa Dectamos que el naturalismo como cosmovisién se com en ideologia. El hombre es uno més dentro de la navuraleza, religion y la ética no son ms que constructos adaptativos al medio. En funcién de ello hay que reconsiderar la vida socia cio alguno para la libertad de eleccién entre distintas acciones alternativas. {os rfados parecn confirmar la exrteie redacionstas del inves cin, que tenn como objetivo expicar procesos de orden mental p ‘ ane : tinicariente de condicionamientos fisiol6gicos observables. Tales plante deberfamos representarnos el influjo causal de un espiritu que escapa a toda paren de [a premisa de que la conciencia dela libertad que ls propios ‘observation sobre process observables ene cerebro, Lox proceso neurones Se aribuyen asi msmos se bas en un autorngafo. La vivencia del propig a ‘que se nos hacen conscientes si prestamos atencin a ello son variables depen. “Habermas 1o condensa recogiendo has afirmaciones del neurobiélogo Wolf Singer del Max Planck Insticut fir Hienforschung: “No sabemos eémo de decidir es, en cierto modo, una rueda que se mueve intilmente, marcha dientes de esa ancha corrente de procesos que continan siendo inconscientes. ‘ack. Labrada volunsadentendid como una casa mental es con 1a neurobiologia no puede encontrar en un cerebro que opera de una forma pura apariencia, tras la cual se eaconde una conexién totalmente causal de descentralizada correlatoalguno para l yo mismo’ de un agente que se atribuye {cesos neuronales que responden a leyes naturales” (Habermas 2006: 159-160) decisiones conscientes” (Habermas 2006: 181)492 [FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ PROPUESTAS RECIENTES DEL, ATEISMO CIENTIFICO 48 surales Es en exe Ambito de razones piblico donde los indie E tcet st sc, ane ble ec la duos pueden actuar, como autores responsables, de una forma rs a ‘ i id”. i i ‘car con libertad”. Geliberada, es decir, pueden actu liberads fn Flabermas? Si los productos mentalet de log individu, ceencs, opiniones Hess venom Goer bei ductos del yo naturals y os biolégicamente, son productos tral yo on 5 ce determinados biolbgicamente p estan, a su vez, también :biolgjcamente pre cin ar pore lengua y para modifica sus seas ep HE inveaflogo mtersubjetivo, no veo yo donde podemes S904 fala et pao ad =sobre todo no veo yo que pueda aber igh ta asi consttuida la fuente de su autodeterminacién y de su mis que mera racionalidad y accion era“e oo ae libertad incondicionada, $i hubiera creacién, entonces si habria fone interé fea puede descubrir que ae \ as ek as alma y, por tanto, libertad. } pio interés. El gen egokt : ais funcion del prope fo, o lade la mayors, es mis efetiva y as sportier dei, on 1 Pe Peet en vinculante. Estrategia que 10S descubre lo mas de enunciados sobre el mundo, era verdadera y que dicha teo- convert ; Bsa ; sbilidad de At pols rm aa : ant pero desaparece 1a posibilidad tia'T podia ser ampliada racionalmente a una teoria'T’ que afia- conveniente, o Jo mis & P en el sentido clisico diera uno de los enunciados respuesta ala pregunta de gpor qué No lo sé. Ahora bien, si cada yo natural determinado fuera reconocido por ese 30 libre, lo cual s6lo podria serlo de un modo absolutamente gratuito dada la naturaleza libre de tal yo, entonces si quedaria establecida una relacién que, objetivada y asociada a cada yo natural, fundamentaria su identidad més pro- funda, la que le constituye como yo por el reconocimiento de tun tf absolutamente libre, que reconoce porque quiere. Queda- co racionalidad y una accion comunicativa de Habermas. ¢Acaso puede haber asi auténtica accion comu- existe la realidad? El valor de verdad de dichos enunciados res- so pus ibre detris, cdaba si definicin, indeterminado. Nues- : Iiberacibn? No hay wn yo libre puesta quedaba siempre, por dfinicibn, indeterminado. Nues BS ae uero aire del yo natural, en un estadio muy tras T” posibles, todas ellas igual de racionales, quedaban bajo ay sow eerminacion incersubjetva, munca de ber Inindeterminacién éltima de su verdad. En mi opinién, una de soiteado cut si con el 70 ata determina, 21 ss indice acne reli ya fandamenta como 3 hertad absoluta. Para empezar, € opeidn, igual de legitima que sus teorlas alvernativas. Saas a oleae absolutamente furs del Esta opcidn racional nos permite salvar al sujeto humano en sélo serfa posi ° eoa, Un ya, libertad absoluta, su libertad y responsabilidad moral. Algo que, de por si, no le mundo, reino de a deny lo dso constituido bajo el confiere mayor verosimilitud, pero que si permite fundamen- que cred el mundo pera a el mundo no es él y sélo al tar una teologia a partir del hecho irreductible de la autocon- gobiemo 2 Ey Peres Rial a dy ni puede crear algo igual ciencia de la libertad humana. Si s6lo hay naturalismo no hay RUDE ealenaens sboca en quienes tienen emt libertad tltima para el bien o el mal. Si hay libertad ultima para a La evolucion dt ae oes de libertad sabiéndose | bien o el mal y hay naturalismo, entonces quiz4 pudiéramos si mismos una ire ain. No son libres, pero son incapaces tener la puerta abirta para una veologla que -como es I6gico- fruto de la determinacién. No on me Eibertad. Es una exige la fe pero, que a su vez, viene demandada, exigida, por la de considerarse a si mis propia estructura libre del ser humano, pues no hay otra forma ease Habermas 2006: 197).444 [FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ de dar cuenta de su libertad, La explicaci6n de la autoconciens cia de libertad nos permitiria el anclaje entre razén y fe y, ello, nos abrirfa la puerta ala verosimilitud de esta dltima,, Es claro, en un segundo momento, que la relaci6n c del hombre con Dios, al estar la conciencia humana por lo natural, sélo es posible si ese Dios se introduce en n tro cono evolutivo, en nuestro globo, se revela... se enc: Nosotros no podemos salir del mundo naturalista, pero Dios: se puede introducir en él. De suceder, necesariamente tend que ser bajo las limitaciones de nuestra condicién determin pues mis alla de ella nosotros no podemos salir. Estamos o dos por lo natural. Es obvio que slo por fe -posibilitada Ta libertad antes establecida- se puede reconocer, en este momento, que alguien o algo de nuestra realidad es r de Dios mismo y entrar en didlogo con él. A partir de ahi nos queda sino conceptualizar dicho didlogo y elaborar. teologta dogmatica. 3.4. Respecto al naturalismo sociolégico ~Desemboca el naturalismo, llevado al limite, en la mentacién de la teologia? Esti el enunciado Dios ha creado’ ‘mundo en pie de igualdad con otros en cuanto a su razonal dad? ;Seré la eleccion entre uno u otro enunciado una o similar de fe? Queda el conocimiento cientifico ineludibl mente abocado a integrar una respuesta de fe en una teorla c pleta sobre la realidad? Quizas, Puede ser. Preguntas que q ahi. Si, ademés, esa opcién fuera la Ginica que nos permit salvar la libertad y la responsabilidad moral del hombre, ent pudiera resultar, incluso, una opcién racionalmente prefé % ¥, de paso con tod lo anterior, quedaraplenamente justia nién ceeyente en el dslogo social y politico de una manera mucho mis aque la que admite Habermas (Habermas y Ratzinger 2006) PROPUESTAS RECIENTES DEL ATEISMO CIENTIFICO 445 Pienso que es un camino a explorar en la filosofia de la religién yen la elaboracién de la teologfa fundamental. @& qué hacemos con el naturalismo sociolégico? La menta- lidad cientificista y naturalista impregna nuestra sociedad y, dentro de la Iglesia, se hacen muchos y muy valiosos esfuerzos por combatirla. A mi se me ocurre, ai hilo de lo expuesto, que podriamos insistir en modos que ya resultaron stiles en su momento. Como todos sabemos, al inicio los cristianos eran grupos muy pequefios, perdidos en el marasmo de la cultura antigua. Podfan haber quedado sumergidos, como un grupo ‘mis, en la pluralidad cultural del imperio romano; enfrascados con sus cultos y sus relatos. Sin embargo, a lo largo del siglo II adoptan una estrategia que revolucionaria las cosas. Comien- zan a usar descaradamente la raz6n al servicio de la fe. Le pier- den el respeto a la cultura antigua. No hay interculturalidad que valga, el politefsmo es, literalmente, falso. Si dios es dios, no puede haber dos dioses. En el imperio habia cientos de reli- giones y nadie se metfa con nadie. Los cristianos no. La mejor defensa es un buen ataque, lo mio es verdadero y lo tuyo falso. Pero no sdlo eso, ala vez se inicia un proceso de asimilacién de Ja razén antigua para la reformulacién de la propia fe que no tiene freno. Incluso, en ocasiones, llegar a desbocarse. Aquel uso de la raz6n para enfrentarse a otras religiones y para conceptualizar y expresar las propias convicciones, unido al rigor ético, fue mano de santo. Tres siglos después el cristia- nismo se habia tragado el imperio, pero... la fe cristiana estaba formulada en un lenguaje y en unas categorias irreconocibles para cualquier cristiano de primera hora®. 8 Se helenizd el cristianismo? Si, qué. * El jemplo de San Agustin en ambos sentidos,apologético y constructivo, «5 evidente. De modo parecido pudiéramos ver el caso de Santo Toms en la defensa de la fe frente a postura aristotdlicas y reformulando la fe en categorias aristotlicas,46 FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ PROPUESTAS RECIENTES DEL ATEISMO CIENTIFICO 447 Creo que, ante el naturalismo actual, es necesario perder el miedo. Ya sé que hay Iineas, cada vez menos, de pensamiento cristiano que insisten en que lo importante es la economia, decir, la transformacién social, el compromiso, la glob cin... No niego la importancia de la economia pero -c decfa el otro- con economia sélo no se ganan elecciones, grupos, ahora mucho més numerosos, insisten en la bisq de un sentido y de una plenitud de vida que solo un cerra grupo cristiano puede dar dentro de la pluralidad cultural nuestra sociedad. Buscan la conversién del individuo medio de la interpelacidn personal, por la cercania y el testim nio vital. Algunos, gracias a Dios, se afiaden a la fe. Pero, a asi, seguimos bajando en las encuestas y continuamos sin to fondo. En fin, Alguna manera existir§ de enfrentarse cara a 1 con el naturalismo y de reformular la fe en las categorias ci tificas de nuestra época. Habri que buscarla. Ahi nos que como programa de investigacién. Craig, W.L., y Q. Smith. 1993. Theism, atheism, and Big Bang Cosmology. Oxford: Oxford U. P. Danto, A.C. 1967. Naturalism, en The Encyclopedia of Philosophy, ed, P. Edwards, vol 5, 448-50. London: MacMillan, Dawkins, R. 2007. El espejismo de Dios [The God Delusion. Madrid: Espasa. Dembski, W.A. 2005. Disesio inteligente. Un puente entre la ciencia ‘ya teologta. Miami: Editorial Vida. Diéguez, A. 2009. Nihilismo darwinista. Teorema 28(2):215-21. Diaz-Le6n, E, 2008. We are living in a material world (and I am a material girl). Teorema 27():85-101. Drees, W.B. 1996, Religion, Science and Naturalism. Cambridge: Cambridge University Press, Earman, J., y J. Mosterin. 1999, A critical look at inflationary cosmology. Philosophy of Science 66(I):1-49, Garcia Rodriguez, A. 2008. Explicaciones naturalistas de la conciencia fenoménica. Teorema 27(3):5-27, Gibson, R. F. 2008. Willard van Orman Quine (1908-2000). Teorema 27(3):213-33. Habermas, J. 2006, Libertad y determinismo, en Entre naturalismo yy veligidn, J. Habermas, 159-87. Barcelona: Paidés. Habermas, J., y J. Ratzinger. 2006. Dialéctica de la secularizacién. Sobre la razén y la religidn. Madrid: Encuentro. Haught, J.P. 2007. Js Nature Enough? Meaning and Truth in the Age of Science, Cambridge: Cambridge University Press. Honderich, T., ed.. 2001. Enciclopedia Oxford de Filosofia, Madrid: Tecnos. Kornblith, H., ed. 1994. Naturalizing Epistemology. 2nd ed. Cam- bridge, Mass.: MIT Press, Mosterin, J., y R. Torretti. 2002, Diccionario de Idgica y filosofia de la ciencia. Madrid: Alianza. Mosterin, J. 1978. Racionalidad y accién humana. Madrid: Alianza. Mosterin, J. 1998. Limites del conocimiento cosmologico. Revista de Occidente 207:51-77 Nielsen, K. 2001. Natvalism and religion. Amherst, NY: Prometheus. ‘REFERENCIAS AAVV. 2000. Quantum Physics and understanding God. 35(3):489-559. 3 Behe, M. 1996. Darwin’s black box. New York: The Free Press, Beilby, J. ed. 2002. Naturalism defeated? Essays on Plantinga’s ev tionary argument against naturalism. Ithaca: Cornell. Castrodeza, C. 2009. La darwinizacién del mundo. Herder. Chihara, C. $. 1990. Constructibility and mathematical exis Oxford: Oxford University Press. Claramonte Sanz, V. 2009. La llama furea de Darwin, Respuesta de la Bioquimica al diseio inteligente. Teorema 28(2):173-88. Corabi, J. 2009. Intelligent design and theodicy. Religious Studi 45(1):21-35. a448 FERNANDO JAVIER JOVEN ALVAREZ. ESTUDIOS Est. Trin, Vol. 44 Niim. 3 (2010) 449-470 Peterson, G.R. 2002. The intelligent-design movement: ideology? Zygon 37(1):7-23. Quine, W.V.O. 1974, Naturalizacién de la epistemologla, relatividad ontoldgica y otros ensayos, W.V.O. Quine, 934 Madrid: Tecnos. Savater, F. 1999. Las preguntas de la vida. Barcelona: Ariel, Sklar, L. 1994, Filosofia de la fisica. Madrid: Alianza. : . Soler Gil, FJ, ed. 2005. Dias y las cosmologias modernas, En torno al arte en la Iglesia, los lenguajes BAC audiovisuales y la transmisién de la fe José Ramos Dommnco Prof. Universidad Pontificia de Salamanca 1. A MODO DE INTRODUCCION: ENTRE EL “JEsUs BUEN Pastor” Y EL REVIVAL DECIMONONICO Con Cristo, imagen de Dios, desde la Encarnacién, ademas de concluir y finalizar la prohibicién monotefsta de imagenes, se hizo definitivamente patente lo visible y lo humano. Es decir, el Jogos, como idea pura y abstracta pasé a ser dia-logos, en tangencial comunicatividad de lo propio. Si, Dios ha dicho su Palabra de un modo definitivo en el mis- terio de la Encarnacién (Jn 1,14). Desde entonces, el cristianismo ya no es solo creido, sino también visto: Os anunciamos lo que hemos contemplado y lo que nuestras manos han tocado, concer- riiente a la palabra de la Vida, porque la Vida se ha manifestado y nosotros “la hemos visto” (1 Jn 1:3). De ahora en adelante, la Palabra, ademis de dirigirse al ofdo, también se dirige a la vista; © lo que es lo mismo: al Iado del orden inteligible se plantea el orden visual y al lado de la Palabra se plantea la Imagen. Podemos decir que como fundamentacién teoldgica da inicio aqu‘ la licitud de representaciones iconogriticas del Logos jodnico.