Sudija prvostepenog suda:

Žilkina T.G. Predmet br. 11-273 79

APELACIONA ŽALBA

20. novembra 2012. godine

Sudsko vijeće za građanske parnice Moskovskog Gradskog suda u sastavu predsjedavajuće

Nalimove T.L. i sudija Kniševe T.V., Pendjurine E.M., sekretara Žigajlove V.E., nakon
saslušanja izvještaja sudije Pendjurine E.M. na javnoj raspravi po predmetu žalbe Jonkine
I.V. na rješenje Golovinskog Okružnog suda grada Moskve od 20.avgusta 2012. godine, po
kome odlučilo:

Odbija se zahtjev Šelkovnjikova Valerija Georgijeviča protiv Jinkine Irine Vasiljevne, po

kome traži da se oporuka prizna nevažećom.
Od Šelkovnjikova Valerija Georgijeviča naplatiti u korist Jonkine Irine Vasiljevne troškove za
plaćanje pomoći zastupnika u iznosu od 30.000 rubalja.
Od Šelkovnjkova Valerija Georgijeviča naplatiti državnu taksu za budžet grada Moskve u
iznosu od 8.757,84 rubalja.

Ukinuti zadbranu notaru grada Moskve, Mironovoj I.M. da izdaje uvjerenja, vezana za
imovinu preminule Šelkovnjikove S.V. koju je 26.novembra 2012. godine izrekla Žilkina
T.G., sudija Golovinskog Okružnog suda.

UTVRDILO JE:

Šelkovnjikov V.G. se obratio sudu sa zahtjevom protiv Jonkine I.V. da se oporuka, koju je
sastavila njegova ćerka Šelkovnjikova S.V. , a koja je preminula 28.avgusta 2011.g. prizna
kao nevažeća u korist Jonkine I.V. navodeći, da u trenutku sastavljanja oporuke njegova
ćerka nije bila sposobna da razumije značaj svog postupka jer je od 1985. godine registrovana
u bonici za hronične duševne bollesti br.4 u Moskvi kao bolesnik sa šizofrenijom
progresivnog karaktera.

Šelkovnjikov se nije pojavio na sudskom ročištu.

Jonkina I.V. se nije pojavila na ročištu, pojavio se njen zastupnik koji nije priznao zahtjev.

Treće lice, notar grada Moskve Konjahin E.E. se nije pojavio na ročištu.

Prvostepeni sud je donio gore pomenuto rješenje , u čijoj izmjeni, po pitanju povećanja
troškova za plaćanje usluga zastupnika moli Jonkina I.V. po dokazima iz apelacione žalbe.

Šelkovnjikov V.G., notar grada Moskve Konjahin E.E. se nisu pojavili na

sudskom ročištu mada su propisno obaviješteni o vremenu i mjestu saslušanja
predmeta po žalbi.
 2.

Nakon proučavanja materijala vezanih za predmet, saslušanja Jonkine I.V., saslušanja

Krozina D.V. zastupnika Šelkovnjikova V.G., razmatranja dokaza iz apelacione žalbe,
Sudsko vijeće nije našlo razlog zbog kojeg bi mijenjalo odluku po žalbi.
U skladu sa normama st.1 čl. 195 Zakona o parničnom postupku RF rješenje suda mora biti
zakonito i opravdano.
U skladu sa normama st. 1 čl. 327.1 ZPP RF Apelacioni sud razmatra slučaj u okvirima
dokaza navedenih u žalbi, predloga i prigovora koji se odnose na žalbu.
Apelacioni sud ocjenjuje dodatno dostavljene dokaze ako ih ima u predmetu. Apelacioni sud
prihvata dodatne dokaze, ukoliko lice koje učestvuje u slučaju obrazloži nemogućnost
njihovog dostavljanja prvostepenom sudu iz razloga koji su van njegove kontrole i sud
prizna takve razloge. U skladu sa normama st.1 čl. 195 ZPP RF presuda mora biti zakonita i
opravdana.
U skladu sa normama st.1 čl. 327.1 ZPP RF Apelacioni sud razmatra slučaj u granicama
dokaza izloženih u apelacionoj žalbi, predloga i prigovora koji se odnose na žalbu i koje sud
smatra važnim.
Kao što se vidi po materijalu vezanom za slučaj, 28.avgusta 2011.g. je umrla Šelkovnjikova
S.V..
Po testamentu koji je ovjeren od strane javnog bilježnika grada Moskve, Konjahina E.L.
naslednik je Jonkina I.V.
Naslednik po zakonu je otac Šelkovnjikove S.V. – Šelkovnjikov V.G.
Insistirajući da se udovolji njegovoj žalbi, Šelkovnjikov je ukazivao na činjenicu da je
Šelkovnjikova S.V.patila od hronične duševne bolesti progresivnog karaktera i da vezano s
tim, u momentu sastavljanja oporuke Šelkovnjikova S.V. nije mogla da shvati značaj svojih
postupaka niti da ih kontroliše.
Radi provjere dokaza Šelkovnjikova V.G. koji se odnose na zdravstveno stanje zavještaoca u
zakonom značajnom vremenskom periodu, prvostepeni sud je po ovom predmetu odredio da
se izvrši forenzička psihijatrijska obdukcija u skladu sa izvještajem br. 203/3 od 12. jula
2012. godine.
Državni istraživački centar za socijalnu i sudsku psihijatriju „ V.P.Srpskog“je razmatrao
dokaze po kojima je Šelkovnjikova S.V. patila od hronične duševne bolesti u vidu
šizofrenije, pseudopsihopatološke, što je uzrok njene hospitalizacije na psihijatrijskoj klinici
sa naknadnim praćenjem u duševnoj bolnici.
Iz analize medicinske dokumentacije i materijala parničnog predmeta proizilazi da je nakon
sprovedenog tretmana liječenja kod Šelkovnjikove S.V došlo do duge stabilne remisije
mentalne bolesti, o čemu svjedoči smanjenje proizvodnih simptoma, podaci iz zdravstvenog
kartona, dosta visok nivo socijalnog funkcionisanja i nepostojanje povreda kritičkih
prediktivnih sposobnosti.
Zbog toga, u zakonom značajnom vremenskom periodu prilikom sastavljanja oporuke,
23.marta 2002. godine, izjašnjenje volje Šelkovnjikove S.V. je bilo slobodno, ona je mogla
da shvati značaj svojih postupaka i da ih kontroliše.
 3.

Pod takvim okolnostima, na osnovu pravila iz čl. 166-168, 177, 1111, 1118, 1119, 1124,
1125, 1131 Građanskog zakonika RF prvostepeni sud je zaključio da oporuka koju osporava
Šelkovnjikov V.G. ispunjava zakonske uslove, jasno odslikava izjašnjenje Šelkovnjikove S.V.
o prenosu imovine Jonkinoj I.V. i zbog toga zahtjev treba biti odbijen.
U ovom slučaju prvostepeni sud je opravdano naplatio državnu taksu za budžet grada Moskve
od Šelkovnjikova V.G., u skladu sa st. 4.1. čl. 103 ZPP.RF u iznosu od 8,757,84 rubalja i u
skladu sa st.4.1 čl. 98, st. 1 čl. 100 ZPP RF u korist Jonkine I.V. troškove na ime plaćanja
usluge zastupnika u iznosu od 30.000 rubalja.
Sudsko vijeće nema razloga da se ne složi sa zaključcima prvostepenog suda, pošto zaključci
iznijeti u odluci proizilaze iz analize svega što su stranke dostavile i rezultata ispitivanja od
strane suda u skladu sa pravilima za dokaze po st. 56, 67 ZPP RF.
Insistirajući na izmjeni presude u smislu povećanja takse koju je sud naplatio od
Šelkovnjikova V.G. na ime plaćanja troškova za uslugu zastupnika, Jonkina I.V. je ukazivala
na to , da je sud znatno smanjio iznos takse od 120.000 rubalja koju je ona tražila.
Sudsko vijeće se ne može složiti sa argumentima žalbenog zahtjeva Jonkine I.V., djelimično
zbog toga što se, u skladu sa njenim zahtjevima za isplatu naknade troškova zastupnika,
prvostepeni sud rukovodio st.4.1 čl.100 ZPP RF, po kojem stranci u čiju korist je donesena
odluka suda po njenom pismenom zahtjevu, sud s druge strane dosuđuje plaćanje usluga
zastupnika u razumnim granicama.

Na taj način, Sudsko vijeće nije odredilo da se iznos nadoknade za troškove koja se
naplaćuje od Šelkovnjikova V.G. određen od strane suda, u konkretnim okolnostima za slučaj
u okviru razumnih granica, proglasi kao nepravilan i da narušava princip razumnosti i
pravičnosti.

Imajući u vidu navedeno, Sudsko vijeće nema razloga da promijeni odluku suda po
argumentima žalbe.

Upravljajući se po st. 328, 329 ZPP RF Sudsko vijeće

DONOSI ODLUKU:

Rješenje Golovinskog Okružnog suda grada Moskve od 20. avgusta 2012. g. ostaje bez
izmjene, a žalba bez udovoljenja.

Predsjedavajući:

Sudija, sr. Potpis PEČAT Kopija je identična originalu