Professional Documents
Culture Documents
Validation of the QFS measuring the frequency and satisfaction in social behaviours in psychiatric adult
population
Introduction. Although everyone working in routine mental health services recognizes the scientific and ethical importance
to ensure that treatments being provided are of highest quality, there is a clear lack of consensus regarding what outcome
domains to include, what measure of assessment to use and, moreover, who to question when assessing. Literature
findings. Since the fifties, social functioning is considered as an important dimension to take into account for treatment
planning and outcome measuring. But for many years, symptoms scales have been considered as sufficient outcome
measures and social functioning improvement expected on the basis of symptoms alleviation. As symptoms and social
adjustment sometimes appear relatively independent, no accurate conclusion concerning the patient’s social functioning
can so be driven on the basis of his clinical symptoms. More attention has then been directed toward the development
of instruments specifically intended to measure the extent and nature of social functioning impairments observed in most
psychiatric syndromes. Many of these instruments are designed to be completed by caregivers or remain time consuming
and difficult to use routinely. Presently, in clinical practice, there is a need to rely on simple and brief instruments considering
patients’perspective about their social adjustment as a function of time. Aim of the study. The aim of this study is to
present a new instrument, the QFS, initially developed in order to assess social functioning in patients involved in group
psychotherapy programs conducted in a specialist mental health setting, as well as its psychometric characteristics.
Methodology. It was designed to be completed in less than 10 minutes and the questions are phrased in a simple and
redundant way, in order to limit problems inherent to illiteracy or language comprehension. The QFS is a 16 items self-
report instrument that assesses both the frequency of (8 items) and the satisfaction with (8 items) various social behaviours
adopted during the 2 weeks period preceding the assessment. It yields three separate indexes of social functioning, defined
a priori and labelled « frequency », « satisfaction » and « global ». The higher the scores, the better the social functioning.
The QFS was administered to 457 subjects, aged between 18 and 65, including 176 outpatients (99 with anxious or
depressive disorders, 25 with personality disorders and 52 with psychotic disorders) and 281 healthy control subjects.
Results. No significant difference was found between patients and controls according to age or gender distribution. Accep-
tance rate was high (> 95 %). Moreover, the QFS was generally acceptable to the clinicians who used it. Internal con-
sistency calculated for each index ranged from 0.65 to 0.83 (Cronbach α). Test-retest reliability, calculated within a 15
days time interval on a sample of 49 healthy controls, ranged from 0.69 to 0.71 (intraclass correlation coefficient). Dis-
criminant validity was calculated on healthy controls and patients divided into sub-groups according to their diagnosis. It
showed to be excellent, with significantly higher scores in control subjects than in psychiatric patients and significant
differences across diagnostic categories (Kruskal-Wallis ANOVA with post-hoc tests, all p < 0.05). The convergent validity
of the QFS with other measures of social functioning was calculated, using the Social Adaptation Self-Evaluation Scale
(SASS) and the Social Adjustment Scale Self-Report (SAS-SR). With the SASS, the convergent validity was higher among
patients (Spearman rS 0.71 to 0.92, p < 0.01) than controls (rS from 0.49 to 0.66, p < 0.001). In healthy controls, correlation
with the SAS-SR was moderate but statistically significant (rS from – 0.21 to – 0.44, p < 0.05). When comparing QFS
(1) Département de Psychiatrie, Hôpitaux Universitaires de Genève, 2, chemin du Petit-Bel-Air, CH-1225 Chêne-Bourg, Suisse.
(2) Département de Psychologie, Université de Zurich, Suisse.
(3) Université de Genève, Suisse, et Université de Bilbao, Espagne.
Travail reçu le 26 avril 2004 et accepté le 10 septembre 2004.
Tirés à part : A. Zanello (à l’adresse ci-dessus).
scores with self-rated symptoms severity, lower levels of social functioning were significantly associated with more severe
symptoms according to the Brief Symptom Inventory (BSI : rS from – 0.38 to – 0.65, p < 0.001). The QFS indexes dem-
onstrated sensitivity to change (Wilcoxon : all p < 0.05) on a sample of 27 out-patients suffering from anxious-depressive
disorders questioned before and after 4 months of cognitive behavioural group therapy running on a weekly basis during
16 sessions of 2 hours each.The factorial validity of the QFS was measured through 3 separate factor analysis conducted
using the data of 457 subjects. The first analysis considered only Frequency items ; 7 out of 8 items had loadings above
0.5 on Factor 1 accounting for 30.7 % (unrotaded) of the variance. The second analysis considered only Satisfaction
items ; all items had loadings above 0.6 on Factor 1 explaining 43.4 % (unrotaded) of the variance. And finally, in the
third factor analysis, all QFS items were included ; 15 out of 16 items had loadings above 0.4 on Factor 1 accounting for
30 % (unrotated) of the variance. Concerning the factorial validity of the instrument, these results suggest that all QFS
items belong to the same underlying dimension. Discussion. Finally, provisional norms for the QFS are provided for
healthy controls, in order to characterise individual patients or patient subgroups. In conclusion, the need for assessment
in clinical routine, in order to estimate different aspects of patients conditions as well as the quality of the treatment provided,
has contributed to the development of a large variety of instruments measuring several domains. Concerning the level
of social functioning, many instruments fail to meet chief criterion of feasibility, remaining often too complex or time onsum-
ing. Moreover, only few of them are available in French. Conclusion. The QFS presented here is a brief, simple and
easy to administer self-rating scale that displays satisfactory psychometric properties. It seems to be a valuable instrument
for the monitoring of social functioning in psychiatric patients which, from a therapeutic point of view, may have a clear
impact as it sets up expectation of change and allows both to reality test patients and therapists beliefs about the presence
of progress or not and to identify if therapy is working on this specific outcome domain. Though, to date, the administration
of the QFS to other populations and treatment modalities requires further investigation.
Key words : Mental disorders ; Satisfaction ; Self-rating scale ; Social functioning ; Validation.
Résumé. Le suivi du fonctionnement social des patients thérapie cognitivo-comportementale de groupe d’une durée
souffrant de troubles psychiatriques constitue l’un des impé- de 4 mois (Wilcoxon : tous les p < 0,05). Des normes préli-
ratifs cliniques actuels qui ont conduit au développement minaires établies pour les sujets contrôles permettent de rapi-
d’autoquestionnaires brefs. Toutefois, ces derniers restent dement situer et qualifier le fonctionnement social des
peu nombreux en langue française. Ce travail présente un patients. En conclusion, le QFS est un instrument simple,
nouvel instrument, le Questionnaire de fonctionnement social bref, informatif et valide dont l’usage est particulièrement
(QFS), s’adressant à des patients adultes suivis en milieu adapté aux situations cliniques psychiatriques exigeant une
psychiatrique. Composé de 16 items, il mesure 2 facettes du évaluation rapide et répétée du fonctionnement social, aussi
fonctionnement social, définies a priori : la fréquence des bien en termes de fréquence que de satisfaction. Son champ
comportements (indice F) et la satisfaction par rapport à ceux- d’application paraît susceptible d’être étendu à d’autres
ci (indice S). Un indice global est aussi calculé (indice G). Les pathologies ou populations.
résultats de la validation du QFS auprès d’un collectif de
457 sujets (176 patients et 281 contrôles) sont présentés ici. Mots clés : Autoquestionnaire ; Fonctionnement social ; Satisfac-
Le taux d’acceptation du QFS est élevé (plus de 95 %). Pour tion ; Troubles psychiatriques ; Validation.
les différents indices, les coefficients de consistance interne
(α de Cronbach entre 0,65 et 0,83) et de fidélité test-retest à
15 jours d’intervalle (coefficients de corrélation intraclasse de INTRODUCTION
0,69 à 0,71) sont jugés bons. La validité discriminante est
excellente, le QFS permettant non seulement de distinguer Aujourd’hui, le fonctionnement social est généralement
les patients des sujets contrôles, mais aussi les différentes considéré et évalué en psychiatrie sur un axe distinct de
catégories diagnostiques (Kruskal-Wallis ANOVA avec tests celui des syndromes cliniques (3, 25). Bien que ce concept
post-hoc, tous les p < 0,05). La validité convergente avec la n’ait pas reçu de définition univoque, il est habituellement
Social Adaptation Self-Evaluation Scale (SASS) est satisfai- admis qu’il recouvre l’ensemble des capacités d’autocon-
sante mais elle est plus élevée chez les patients (Spearman servation, des habiletés sociales et relationnelles mises
rS de 0,71 à 0,92, p < 0,01) que chez les contrôles (rS de 0,49 en œuvre par un individu dans son contexte social (36).
à 0,66, p < 0,001), avec la Social Adjustment Scale Self- La prise en compte du fonctionnement social des patients
Report (SAS-SR) elle est plus faible chez des contrôles (rS marque une modification des attentes envers les traite-
de – 0,21 à – 0,44, p < 0,05), enfin elle est bonne avec la ments pharmacologiques ou psychothérapeutiques. Leur
sévérité des symptômes mesurée par le Brief Symptom but n’est plus exclusivement de réduire l’intensité des
Inventory (BSI) chez les patients (rS de – 0,38 à – 0,65, symptômes ou syndromes de la psychopathologie mais
p < 0,001). La sensibilité du QFS au changement est démon- aussi de sauvegarder ou promouvoir la vie des patients
trée pour un échantillon de sujets évalués avant et après une dans la communauté (7, 9). Le fonctionnement social est
46
L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1 Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS)
une des facettes de la construction multidimensionnelle nement et conflits interpersonnels. Ils exigent de bonnes
qu’est la qualité de vie (17), concept plus large qui désigne capacités de lecture ou de concentration et sont donc dif-
la sensation de bien-être général d’un sujet, sensation ficiles à remplir par tous les patients (1). De plus, les don-
subjective qui découle de la satisfaction ou de l’insatisfac- nées qu’ils recueillent sont parfois difficiles à interpréter
tion que ce sujet éprouve dans les domaines de vie les et à restituer aux patients, ce qui est notamment le cas
plus importants à ses yeux (5). de l’échelle Social Adjustment Scale Self-Report (SAS-
Les liens entre troubles psychiques et fonctionnement SR, 42).
social sont complexes. L’évaluation de la symptomatolo- L’absence de normes pour des populations non clini-
gie ne fournit pas à elle seule une représentation adéquate ques empêche également de situer le fonctionnement des
des effets du trouble psychiatrique sur la vie du patient et patients. Ce constat nous a conduits à développer un nou-
des conséquences économiques pour la société, d’où la vel autoquestionnaire. L’objectif était de mettre à la dis-
nécessité de recourir à des mesures de (dys)fonctionne- position des cliniciens un outil simple et bref, applicable à
ment social (28). Le recours à de telles mesures apparaît différents troubles psychiques, dispositifs de soins (hos-
d’autant plus nécessaire qu’il n’existe, à ce jour, pas de pitalier, ambulatoire, unités spécialisées) ou approches
marqueurs biologiques adéquats de la maladie psychia- thérapeutiques (thérapies de groupe et individuelle) et qui
trique ou de réponse au traitement (21). Certains patients évalue séparément 2 dimensions du fonctionnement, la
conservent, du moins dans certains domaines et malgré performance et la satisfaction, comme le suggèrent cer-
l’intensité de leurs symptômes psychiatriques, une bonne tains (21). La première de ces dimensions, de nature nor-
intégration sociale ; d’autres, en revanche, bien que moins mative, estime la fréquence des comportements sociaux
sévèrement symptomatiques, éprouvent des difficultés qui renseigne sur la capacité de l’individu à assumer dif-
sociales plus massives (28, 41). La récupération sur le férents rôles ou comportements attendus dans son con-
plan social évolue parfois moins rapidement que la symp- texte social (44). La seconde désigne le bien-être général
tomatologie (30). Ainsi, au cours de l’évolution d’une subjectif (17) qu’il éprouve par rapport à sa performance
pathologie, il paraît nécessaire d’évaluer soigneusement sociale. Ces 2 dimensions peuvent être mises en parallèle
la façon dont le patient interagit avec son environnement avec 2 critères d’évaluation de l’amélioration globale des
social. D’un point de vue thérapeutique, la mesure régu- patients, l’un adaptatif mesurant le niveau de fonctionne-
lière au cours du traitement du fonctionnement social de ment d’un potentiel, et l’autre subjectif concernant la per-
patients psychiatriques peut être d’un apport important : ception de bien-être (35).
cela favorise l’attente de changement, permet de tester Ce travail présente le questionnaire de fonctionnement
dans la réalité les croyances tant du patient que du thé- social (QFS), ses qualités psychométriques et normes
rapeute quant aux progrès réalisés ou non, et d’identifier provisoires sur un échantillon composé de patients psy-
l’efficacité de la thérapie dans le domaine du fonctionne- chiatriques et de sujets contrôles.
ment social en particulier (33).
L’intérêt pour l’évaluation standardisée du fonctionne-
ment social, à l’aide d’interviews, d’échelles ou de ques-
tionnaires, est né au milieu des années 1950 (6). Il n’a MÉTHODES
cessé de s’accentuer au cours des deux dernières décen- Questionnaire de fonctionnement social
nies (2, 40-44). Progressivement, les instruments pion-
niers sont abandonnés en raison de leurs insuffisances Construction du questionnaire
psychométriques, de leur complexité, de leur durée exces-
sive de passation ou encore de la désuétude des items Le QFS a été initialement conçu à des fins cliniques
qui les composent. Les échelles de la nouvelle génération pour mesurer le fonctionnement social et son évolution au
sont plus brèves (une dizaine de minutes), simples à com- cours de thérapies de groupe proposées à des patients
pléter, à corriger et à interpréter (2, 8, 13, 22, 24, 36). La suivis dans une institution publique de psychiatrie (Dépar-
plupart d’entre elles privilégient l’auto-enregistrement, tement de Psychiatrie, Hôpitaux Universitaires de
plus pertinent pour l’évaluation des patients ambulatoires Genève). Il s’agissait de mettre au point un autoquestion-
(30), et qui évite le biais d’un tiers examinateur, limite les naire (Annexe) qui évalue à la fois la fréquence des com-
coûts de l’investigation (18) et considère les patients portements et la satisfaction par rapport à ceux-ci, et dont
comme de véritables partenaires. Ces instruments le temps de passation n’excède pas 15 minutes afin qu’il
récents s’avèrent particulièrement adaptés à la recherche puisse être intégré dans une batterie d’instruments appli-
(épidémiologique ou sur l’efficacité des traitements) et cables en une seule séance d’évaluation (20). Ce dernier
plus encore à la clinique de routine intra- ou extrahospi- impératif ne pouvait être atteint qu’en limitant l’évaluation
talière exigeant une évaluation répétée des patients. à certains aspects du fonctionnement social. La version
Néanmoins, force est d’observer que peu de ces instru- du QFS présentée ici est le résultat d’affinages successifs
ments sont disponibles et validés en langue française. Ces et intègre les suggestions et critiques recueillies au cours
instruments présentent plusieurs limites qui rendent leur de divers essais pilotes menés sur des professionnels de
utilisation clinique peu aisée. En effet, le plus souvent ils la santé. Sur la base de leur pertinence clinique, nous
fournissent une estimation globale du fonctionnement avons retenu 8 domaines fréquemment considérés dans
social et ne différencient pas entre satisfaction, fonction- les échelles de fonctionnement social ou d’autonomie
47
A. Zanello et al. L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1
sociale (1, 10). Ils recouvrent 3 grands secteurs d’ajuste- du groupe familial) dans son modèle culturel et familial de
ment social : a) les habiletés de vie autonome sont inves- référence.
tiguées par les domaines « tâches de la vie quotidienne », 5) Relations extrafamiliales : dans cette rubrique sont
« gestion financière et administrative » et « santé géné- considérés tous les contacts sociaux réels (rencontres,
rale », b) les relations sociales par les domaines « rela- échanges téléphoniques ou par courrier, e-mail, …) du
tions familiales et de couple » et « relations extra- patient avec ses amis, ses voisins, ses collègues, etc., en
familiales » et enfin c) la participation à la vie communau- dehors de ceux qui concernent le noyau familial/conjugal.
taire par les domaines « activités », « loisirs » et « vie col- L’absence ou une limitation importante de ces contacts
lective et information ». Pour chacun des 8 domaines, une informent sur le niveau de restriction ou d’isolement psy-
question se rapporte à la fréquence du comportement et chosocial du patient.
l’autre à la satisfaction du sujet à ce propos. Les 16 ques- 6) Gestion financière et administrative : sont cotées ici
tions sont formulées en termes simples de sorte à ce les démarches concrètes du patient pour garder sous con-
qu’elles soient compréhensibles par des patients ayant trôle la gestion administrative et financière de sa vie. Ces
des connaissances de base de la langue française, et que démarches incluent l’ouverture et la lecture du courrier, le
les sujets fatigables ou encore sévèrement perturbés classement et le règlement des factures, le renvoi de docu-
(hospitalisés ou non) puissent y répondre. ments officiels dûment complétés, la tenue d’un budget,
etc. L’évaluation est indépendante du fait que la personne
ait ou non recours, pour la réalisation de ces tâches, à une
aide extérieure (par exemple proche ou assistante
Présentation des domaines évalués par le QFS sociale), ou qu’elle bénéficie d’une aide financière pour
subvenir à ses besoins.
Au risque de diminuer la différence entre les popula-
7) Santé générale : sont comprises ici toutes les acti-
tions contrôles et pathologiques, nous avons opté pour
vités du sujet liées au maintien de son hygiène personnelle
une définition élargie de certaines dimensions. Par exem-
(toilette, tenue vestimentaire) et de sa santé physique
ple, les activités sont comprises au sens large, incluant (habitudes alimentaires et de sommeil, soins médicaux et
aussi bien une recherche d’emploi rémunéré qu’une acti- dentaires…). Ces activités, sous-tendues par des normes
vité professionnelle fixe ou occupationnelle en atelier pro- et conventions sociales, influencent les réactions des
tégé. Ce faisant, nous évitions de proposer des rubriques autres à son égard, sa participation et son intégration à la
que certains sujets n’auraient pu remplir (faute par exem- vie sociale.
ple d’exercer une activité professionnelle ou de vivre en
8) Vie collective et information : cette rubrique examine
couple) et de renforcer ainsi une stigmatisation des l’afférentation sociale générale du sujet autre que celle
patients ou des préjugés sur les rôles sociaux (par exem- évaluée sous d’autres rubriques. Elle comprend la capa-
ple comme dans le SAS-SR où la rubrique « travail à la cité à se tenir informé à propos d’événements locaux (vie
maison » est réservée aux femmes au foyer). Le QFS éva- politique, vie associative, sportive et culturelle du milieu
lue les 8 domaines suivants : de vie…) ainsi que de l’actualité mondiale, au travers des
1) Activités : cette rubrique regroupe toute activité en véhicules principaux d’information tels que les journaux
lien avec le rôle professionnel au sens large. Ceci inclut (quotidiens, hebdomadaires), la télévision, Internet…
l’exercice d’une profession, d’un emploi bénévole ou pro-
tégé, les démarches de recherche d’emploi, les études,
voire encore la participation aux activités occupationnelles Cotation
et de soins prévues dans le programme du patient hospi-
talisé ou en hôpital de jour. Chacune des 16 questions de notre instrument est
2) Tâches de la vie quotidienne : il faut prendre en con- cotée en 5 degrés. La période évaluée concerne les deux
sidération ici toute activité courante en lien avec la tenue dernières semaines. Pour la fréquence, les possibilités de
du ménage, l’alimentation (courses, repas), l’éducation et réponse vont de « tous les jours » coté 5 points à
le soin des enfants. Ce domaine est complété indépen- « jamais » coté 1 point. Pour la satisfaction, elles vont de
damment du statut ou non de personne au foyer. « très satisfait » coté 5 points à « très insatisfait » coté 1
3) Loisirs : figurent ici toutes les activités quotidiennes point. Ainsi, le QFS permet de calculer 3 indices définis
autres que le travail professionnel ou domestique, telles a priori. L’indice F représente la somme des 8 items fré-
que la lecture, regarder la télévision, les passe-temps, le quence (minimum 8 à maximum 40). L’indice S corres-
sport, le cinéma. Cette rubrique informe sur la manière pond à la somme des 8 items satisfaction (minimum 8 à
dont le patient occupe et gère son temps libre. maximum 40). Enfin, bien que son utilité clinique et sa per-
4) Relations familiales et de couple : sont résumés tinence soient douteuses dans la mesure où il mêle des
sous cette rubrique les contacts effectifs du patient avec éléments de nature totalement différente, il est possible
son conjoint/concubin, son réseau familial nucléaire d’obtenir un indice global G qui représente la somme des
(parents, enfants, fratrie) ou élargi (cousins, cousines, indices F et S (minimum 16 à maximum 80). Il faut signaler
oncles, tantes…). La cotation est indépendante du type que ce dernier indice n’a été retenu ici qu’à des fins de
de contact (direct ou par courrier, téléphone, e-mail…) et comparaisons avec d’autres instruments fournissant des
de la capacité du patient à se conformer aux rôles et fonc- indices globaux. Plus le score est élevé, meilleur est le
tions attendus (pour son âge, son sexe, sa position au sein fonctionnement social.
48
L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1 Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS)
Min : minimum ; Max : maximum ; SAS-SR : Social Adjustment Scale Self-Report ; SASS : Social Adaptation Self-Evaluation Scale ; BSI : Brief Symptom
Inventory ; SC : sujets contrôles ; TAD : troubles anxio-dépressifs (codes CIM-10 : F30-F39 ou F40-F48) ; TP : troubles de la personnalité (codes
CIM-10 : F60-F69) ; P : psychose (codes CIM-10 : F20-F29).
49
A. Zanello et al. L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1
latoire, soit dans une unité de psychiatrie générale soit versitaires de Genève (HUG) avait donné son accord à
dans un programme spécialisé (pour troubles psychiques ce projet de validation de questionnaire.
débutants, troubles de la personnalité ou troubles bipolai- Le QFS était proposé aux patients en même temps que
res). Leur diagnostic psychiatrique principal a été établi la passation d’autres instruments de symptômes ou de
selon les critères de la CIM-10. Trois grandes classes dia- fonctionnement (QFS, SASS, SAS-SR, BSI) dans le cadre
gnostiques sont représentées. Les troubles anxio-dépres- du travail clinique habituel. Ces instruments étaient com-
sifs (TAD, n = 99) regroupent les catégories F30-F39 plétés à plusieurs moments de la prise en charge au cours
(troubles de l’humeur) et F40-F48 (troubles névrotiques, d’un entretien individuel en présence d’un soignant. Les
troubles liés à des facteurs de stress et troubles somato- sujets contrôles se sont vus proposer ces instruments
formes). Les troubles de la personnalité (TP, n = 25) dans le contexte d’une formation à la thérapie de groupe
incluent les catégories F60-F69 (troubles de la personna- ou par contact personnel des auteurs et de leurs collè-
lité et du comportement chez l’adulte). Les psychoses gues.
(P, n = 52) correspondent aux catégories F20-F29 (schi-
zophrénie, trouble schizotypique et troubles délirants).
Les sujets contrôles furent recrutés, d’une part parmi le Validation
personnel soignant (médecins internes, infirmiers en psy-
chiatrie, psychologues, assistants sociaux, ergothérapeu- La comparaison des groupes PP et SC par rapport au
tes…) et d’autre part parmi les proches des auteurs et de sexe et à l’âge utilise le test exact de Fisher et le test de
leurs collaborateurs (sujets de divers horizons profession- Mann-Whitney, respectivement.
nels). Les critères d’inclusion étaient, pour les patients, un L’acceptabilité du QFS est déterminée par le pour-
âge entre 18 et 65 ans, le questionnaire QFS complet, des centage de questionnaires complets dans l’échantillon
capacités de lecture de base de la langue française et être global et dans les groupes SC et PP. Sa structure fac-
suivis dans une unité extrahospitalière et, pour les sujets torielle est investiguée par des analyses en composan-
contrôles, un âge entre 18 et 65, le questionnaire complet, tes principales sans rotation, conduites séparément sur
des capacités de lecture de base de la langue française les items de fréquence, de satisfaction et sur l’ensemble
et ne pas avoir présenté un trouble psychiatrique ou neu- des 16 items. Le nombre de facteurs retenus est déter-
rologique au cours des 5 dernières années. Tous les sujets miné par l’ensemble des valeurs propres supérieures à
ont donné leur consentement pour passer le QFS. 1. La consistance interne du QFS et l’homogénéité des
items le composant sont examinées pour l’échantillon
global avec le coefficient α de Cronbach et les coeffi-
Groupes spécifiques (GS) cients de corrélation de Spearman entre chaque item et
les indices calculés après exclusion de cet item (r item,
Le tableau I présente 6 groupes de sujets spécifiques
total - item). La fidélité test-retest est étudiée avec le coef-
évalués soit à l’aide d’instruments différents (groupes ficient de corrélation intraclasse (ICC) (31) pour l’échan-
GS1, GS2, GS3 et GS6) soit par des mesures répétées tillon GS4.
sur le QFS (groupes GS4 et GS5). Dans le groupe GS4,
La validité discriminante est déterminée à l’aide du test
49 sujets contrôles remplirent le QFS à 2 reprises à
de Mann-Whitney pour la comparaison des groupes PP
15 jours d’intervalle. Dans le groupe GS5, 27 patients
et SC et l’analyse de la variance selon Kruskal-Wallis pour
anxio-dépressifs, la plupart au bénéfice d’un traitement
les groupes diagnostiques TAD, TP et P, avec tests post-
pharmacologique, remplirent le QFS au début et à la fin
hoc (32). La valeur U du test de Mann-Whitney a été trans-
d’une thérapie cognitivo-comportementale de groupe sur
formée en score z pour grands échantillons (32). Les asso-
16 séances, à raison d’une séance hebdomadaire de
ciations possibles entre sexe, âge et indices du QFS sont
2 heures.
testées à l’aide du test de Mann-Whitney et du coefficient
de corrélation de Spearman, respectivement. La validité
convergente est évaluée sur la base du coefficient de cor-
Procédure rélation de Spearman entre les indices du QFS et les sco-
Le QFS est un instrument initialement développé dans res au SAS-SR et SASS (échantillons GS1, GS2, GS3).
un but d’évaluation de la qualité des soins, dans une pers- La relation entre QFS et intensité de la symptomatologie
selon le BSI est analysée à l’aide du même coefficient
pective purement clinique. Cet instrument a peu à peu été
(échantillon GS6). La sensibilité au changement est éva-
intégré à l’évaluation d’approches groupales nouvelle-
luée par comparaison des scores avant et après traite-
ment introduites dans notre département. Au cours du
ment à l’aide du test de Wilcoxon pour échantillons appa-
temps, il s’est avéré que cet instrument revêtait un intérêt
riés (échantillon GS5).
non seulement pour la clinique, mais également pour la
recherche, donnant lieu à une démarche de validation de Enfin, des normes provisoires de référence (échantillon
l’instrument. Les données recueillies ont donc été utilisées SC) sont établies par conversion des scores à l’aide d’une
de manière rétrospective ; elles ont été anonymisées dès transformation T non linéaire (14).
le début de leur traitement, afin de garantir la confiden- Les données sont traitées par le logiciel Systat 8.0
tialité des données personnelles des sujets. Le médecin- (SPSS Inc., Chicago, IL). Un seuil de signification à 0,05
chef du service de Psychiatrie adulte des Hôpitaux Uni- est considéré pour chaque test.
50
L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1 Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS)
51
A. Zanello et al. L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1
Coefficient de corrélationa
Indice Items
Facteur 1 Facteur 2
Fréquence (F) F4 relations familiales et de couple 0,65
F7 santé générale 0,64
F1 activités 0,59
F2 tâches de la vie quotidienne 0,57
F8 vie collective et information 0,57
F3 loisirs 0,55
F5 relations extrafamiliales 0,52
F6 gestion financière et administrative (0,16) 0,86
Variance expliquée 30,7 % 13,9 %
Satisfaction (S) S2 tâches de la vie quotidienne 0,77
S7 santé générale 0,75
S5 relations extrafamiliales 0,66
S4 relations familiales et de couple 0,66
S1 activités 0,64
S3 loisirs 0,63
S8 vie collective et information 0,63
S6 gestion financière et administrative 0,62
Variance expliquée 43,4 %
Global (G) S7 santé générale 0,77
S2 tâches de la vie quotidienne 0,72
S1 activités 0,63
S4 relations familiales et de couple 0,62
S3 loisirs 0,61
S5 relations extrafamiliales 0,59
F7 santé générale 0,54
F4 relations familiales et de couple 0,53
F8 vie collective et information 0,53
F1 activités 0,52
S6 gestion financière et administrative 0,52
S8 vie collective et information 0,51
F2 tâches de la vie quotidienne 0,48
F3 loisirs 0,47
F5 relations extrafamiliales 0,42
F6 gestion financière et administrative (0,15) 0,72
Variance expliquée 30,2 % 7,2 %
isole un seul facteur qui, avec une valeur propre de 3,5, vraisemblablement à l’isoler des autres dans les analyses
explique 43,4 % de la variance. L’analyse de l’ensemble factorielles. Il faut signaler que cet effet est surtout présent
des 16 items dégage 5 facteurs dont les valeurs propres dans la sous-population des patients psychiatriques alors
sont supérieures à 1 et qui expliquent 60 % de la variance. qu’il est moins net dans celle des sujets contrôles. Ces
Le premier facteur explique 30,2 % de la variance et inclut analyses montrent que les items constituant les indices
15 items avec des saturations supérieures à 0,40, dans S, F et G appartiennent à une même dimension sous-
la majorité des cas plus élevées pour les items de satis- jacente, à l’exception d’un seul d’entre eux. La question
faction que de fréquence. Seul l’item « gestion adminis- relative à la fréquence des activités de gestion adminis-
trative et financière – fréquence » contribue au second trative et financière a néanmoins été retenue dans le ques-
facteur, qui explique 7,2 % de la variance. Cet item, con- tionnaire, sur la base de sa pertinence clinique dans la
trairement aux autres, laisse apparaître un effet plancher population psychiatrique.
(24,59 % des réponses sont cotées 1), ce qui contribue
52
L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1 Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS)
Comme indiqué dans le tableau IV, les coefficients α p < 0,001, résultats non reportés). De plus, comme indiqué
de Cronbach indiquent que la consistance interne du QFS dans le tableau VI, les trois indices du QFS différencient
est modérée pour l’indice F (α = 0,65) et bonne pour les les groupes SC, P, TAD et TP entre eux (Kruskal-Wallis,
indices S (α = 0,81) et G (α = 0,83). L’examen des corré- tous les z > 2,64, dl = 3, p < 0,05). Les analyses post-hoc
lations entre chaque item et le score total, corrigé pour cet au seuil de probabilité p < 0,05 montrent :
item, montre une homogénéité satisfaisante, aucune cor- – que les sujets SC ont des scores aux 3 indices du
rélation n’étant inférieure au seuil de discrimination géné- QFS significativement plus élevés que ceux des patients ;
ralement admis de 0,3 (23). Seule la fréquence de la – que le groupe de patients TAD se distingue des grou-
« gestion administrative et financière » montre un coeffi- pes P et TP par des comportements sociaux plus fré-
cient inférieur à 0,4 (r = 0,33 pour l’indice G). quents (indice F) ;
– que les patients ayant un diagnostic TP sont moins
TABLEAU IV. — Consistance interne et homogénéité des items satisfaits de leur fonctionnement social que les groupes
(n = 457). TAD et P (indice S) ;
– que le fonctionnement social des patients TAD est
Fréquence Satisfaction Global
globalement meilleur que celui des patients TP (indice G).
Statistique (F) (S) (G)
8 items 8 items 16 items
Alpha de Cronbach 0,65 0,81 0,83 Validité convergente
Corrélations items –
score totala La validité convergente entre le QFS, le SAS-SR et le
Médiane 0,48 0,62 0,50 SASS est présentée dans le tableau VII ; toutes les asso-
(Min-Max) (0,41-0,53) (0,59-0,71) (0,33-0,62) ciations sont statistiquement significatives. Il est à relever
ri (t – i) > 0,30 8 items 8 items 16 items que, parmi les sujets contrôles, les corrélations observées
entre le QFS et le SASS (groupe GS2) sont plus élevées
a. ri (t – i) : corrélation entre un item et le total à l’un des indices, diminué qu’avec le SAS-SR (groupe GS1). Dans un petit échan-
du score de cet item. tillon de sujets souffrant de troubles de la personnalité
(GS3, n = 14), les associations entre les scores du QFS
et du SASS sont particulièrement élevées (rS > 0,7). Parmi
Stabilité test-retest un collectif de patients souffrant de troubles dépressifs ou
anxieux (GS6), la symptomatologie générale mesurée par
Le tableau V présente les résultats de la fidélité test-retest
le BSI, c’est-à-dire la sévérité globale (GSI), le nombre de
à 15 jours d’intervalle, pour un groupe de sujets contrôles
symptômes (PST) et l’intensité de la détresse psycholo-
(GS4). Les coefficients de corrélation intraclasse de 0,69,
gique (PSDI) sont significativement associés à des scores
0,70 et 0,71 pour les indices F, S et G, respectivement, indi- moins élevés aux 3 indices du QFS (rS de – 0,65 à – 0,38,
quent que le niveau de fidélité du QFS est satisfaisant (4). p < 0,001).
TABLEAU V. — Fidélité test-retest pour un intervalle de 15 jours
(groupe GS4, n = 49).
Sensibilité au changement
Test Retest
La sensibilité au changement des 3 indices du QFS est
Indice (Min- (Min- ICC
Médiane Médiane mise en évidence chez 27 patients anxio-dépressifs éva-
Max) Max) lués avant et après une thérapie cognitivo-comportemen-
Fréquence (F) 35 (27-40) 35 (25-38) 0,69** tale de groupe d’une durée de 4 mois (GS6). Comme indi-
qué dans le tableau VIII, des augmentations modestes,
Satisfaction (S) 33 (27-39) 33 (24-40) 0,70**
mais statistiquement significatives, sont observées au
Global (G) 68 (55-76) 68 (58-77) 0,71**
niveau de la fréquence des comportements sociaux, de
Min : minimum ; Max : maximum. ** p < 0,01 ; ICC : coefficient de la satisfaction perçue et de l’indice global du QFS (test de
corrélation intraclasse. Wilcoxon, tous les z, p < 0,05).
Normes
Validité discriminante
Le tableau IX présente les scores bruts pour chacun
La validité discriminante du QFS est abordée par com- des indices F, S et G et leurs équivalents en scores T après
paraison des sujets cliniques (groupe PP) et non cliniques transformation non linéaire (moyenne 50, écart type 10),
(groupe SC) : les premiers obtiennent des scores signifi- ainsi que leur interprétation en 7 classes pour l’ensemble
cativement inférieurs non seulement aux 3 indices princi- des sujets contrôles (n = 281), définissant ainsi des nor-
paux (test de Mann-Whitney, indice F : z = 10,31, dl = 1, mes provisoires pour ce nouvel instrument.
p < 0,001. ; indice S : z = 8,36, dl = 1, p < 0,001 et indice
G : z = 10,51, dl = 1, p < 0,001), mais aussi à chacun des
items du questionnaire (test de Mann-Whitney ; tous les
53
A. Zanello et al. L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1
Scores bruts
Fréquence (F) Global (G) Scores Ta Interprétation
Satisfaction (S)
38-40 38-40 75-80 > 70 Élevé
36-37 36-37 72-75 66-70 Très bon
34-35 33-35 68-71 56-65 Bon
31-33 30-32 63-67 46-55 Moyen
27-30 26-29 54-62 36-45 Faible
25-26 22-25 50-53 30-35 Très faible
8-24 8-21 16-49 < 30 Pauvre
54
L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1 Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS)
55
A. Zanello et al. L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1
SAS-SR : Social Adjustment Scale Self-Report ; SASS : Social Adaptation Self-Evaluation Scale ; QFS : Questionnaire de fonctionnement social ;
DM : Dépression majeure ; TAD : troubles anxio-dépressifs (codes CIM-10 : F30-F39 ou F40-F48) ; TP : troubles de la personnalité (codes CIM-10 :
F60-F69) ; P : psychose (codes CIM-10 : F20-F29) ; SC : sujets contrôles ; MADRS : Montgomery-Asberg Depression Rating Scale ; BSI : Brief Symp-
tom Inventory.
a. Pourcentage de questionnaires reçus.
b. Pourcentage de personnes remplissant tous les items du questionnaire.
56
L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1 Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS)
Cette dernière est actuellement reconnue comme un également réflexion. Enfin, il conviendrait d’examiner sa
paramètre important, tant pour l’évaluation de l’efficacité sensibilité à d’autres types de prises en soins (traitements
des traitements que pour le développement de nouveaux pharmacologiques, psychothérapies d’orientation et de
programmes et services spécifiques à cet aspect du trou- setting différents).
ble psychiatrique (27). Dans une phase ultérieure de vali-
Remerciements. Nous remercions tous les sujets qui ont pris
dation, il serait intéressant d’étendre l’utilisation du QFS
part à cette étude, ainsi que Mesdames Fabienne Gerber, Ane-
à d’autres patients adultes souffrant de troubles psychia- lise Fredenrich, Sima Joliat-Heritschian, Karine Maier, Rosetta
triques, neurologiques ou somatiques ainsi qu’à des popu- Nicastro et Anna Zinetti Bertschy dont la contribution au recueil
lations marginalisées. Son application à des groupes et à la saisie des données se trouve ici récompensée.
d’âges différents (adolescents, personnes âgées) mérite
ANNEXE 1
Ce questionnaire évalue votre fonctionnement social général au cours des deux dernières semaines. Lisez attentivement chacune
des questions ci-après puis cochez la réponse appropriée. Il n’y a pas de bonnes ou mauvaises réponses.
I. ACTIVITÉS
1. Au cours de ces 2 dernières semaines, à quelle fréquence 2. Êtes-vous satisfait(e) de la manière dont vous avez
avez-vous accompli l’une ou l’autre de ces accompli ces activités au cours des 2 dernières
activités (activités professionnelles, études, activités en semaines ?
atelier protégé ou dans une structure de soins, activités
bénévoles, recherche d’emploi,…) ?
Tous les jours Très satisfait(e)
Au moins deux fois par semaine Plutôt satisfait(e)
Au moins une fois par semaine Moyennement satisfait(e)
Une fois tous les 15 jours Plutôt insatisfait(e)
Jamais Très insatisfait(e)
1. Au cours de ces 2 dernières semaines, à quelle fréquence 2. Êtes-vous satisfait(e) de la manière dont vous avez réalisé
avez-vous réalisé l’une ou l’autre de ces tâches (ménage, ces tâches au cours des 2 dernières semaines ?
achats, cuisine, éducation des enfants,…) ?
Tous les jours Très satisfait(e)
Au moins deux fois par semaine Plutôt satisfait(e)
Au moins une fois par semaine Moyennement satisfait(e)
Une fois tous les 15 jours Plutôt insatisfait(e)
Jamais Très insatisfait(e)
III. LOISIRS
1. Au cours de ces 2 dernières semaines, à quelle fréquence 2. Êtes-vous satisfait(e) des loisirs que vous avez eus au
avez-vous consacré du temps à vos loisirs (sport, activi- cours des 2 dernières semaines ?
tés artistiques ou culturelles, lecture, séance de
cinéma,…) ?
Tous les jours Très satisfait(e)
Au moins deux fois par semaine Plutôt satisfait(e)
Au moins une fois par semaine Moyennement satisfait(e)
Une fois tous les 15 jours Plutôt insatisfait(e)
Jamais Très insatisfait(e)
57
A. Zanello et al. L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1
V. RELATIONS EXTRAFAMILIALES
1. Au cours de ces 2 dernières semaines, à quelle fréquence 2. Êtes-vous satisfait(e) des relations que vous avez eues
avez-vous eu des relations avec des personnes de votre avec ces personnes de votre entourage extrafamilial au
entourage extrafamilial (amis, voisins, partenaires cours des 2 dernières semaines ?
sexuels occasionnels,…) ?
58
L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1 Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS)
59