ΘΕΜΑ ΕΡΓΑΣΙΑΣ: «Το ζήτημα των

μειονοτήτων στις Ελληνοτουρκικές σχέσεις»

Περιεχόμενα
Εισαγωγή........................................................................................................................3

Μειονότητες σε Ελλάδα και Τουρκία: Η κληρονομιά της Λωζάνης.............................5

Εμμονή του «παλαιού καθεστώτος»..............................................................................8

Αμοιβαιότητα.............................................................................................................9

Η κατάσταση εξαίρεσης: Τα εθνικά συμφέροντα πρώτα και κύρια........................11

Towards democracy?...................................................................................................15

International organizations and Europeanisation in Greece and Turkey..................16

Minorities within democracy; democracy within minorities....................................22

Συμπεράσματα: Κατάσταση εξαίρεσης ή κανόνας δικαίου.........................................25

Βιβλιογραφία................................................................................................................27

2
Εισαγωγή
Οι μουσουλμάνοι στην Ελλάδα και οι μη μουσουλμάνοι στην Τουρκία έχουν
ιστορικά βρεθεί σε ένα διφορούμενο, αντικατοπτριζόμενο καθεστώς νομικής
προστασίας, το οποίο συχνά υπονομεύεται για πολιτικούς και ιδεολογικούς λόγους.
Οι θρησκευτικοί, εκπαιδευτικοί και άλλοι θεσμοί τους έχουν υποβληθεί σε διακριτούς
νομικούς κανόνες που βασίζονται σε μια κοινοτική αντίληψη που μοιάζει με την
αυτονομία που είχε επιφυλάξει η Οθωμανική Αυτοκρατορία για τους μη
μουσουλμανικούς μιλλέτες. Οι προνεωτερικές οθωμανικές διαιρέσεις του μιλλέτ
βρήκαν εν μέρει την τελική τους έκφραση στο σχηματισμό των εθνικών κρατών των
Βαλκανίων κατά τα τέλη του 19ου και τις αρχές του 20ου αιώνα. Τα χριστιανικά
κράτη που αποσχίστηκαν από την Οθωμανική Αυτοκρατορία (Ελλάδα, Βουλγαρία,
Ρουμανία και Σερβία) δανείστηκαν από το σύστημα του μιλλέτ για να καθορίσουν το
θεσμικό και νομικό πλαίσιο των μουσουλμανικών κοινοτήτων που παρέμεναν εντός
των συνόρων τους. Αυτό το μοντέλο επικράτησε και στην Τουρκία και
χρησιμοποιήθηκε για να κυβερνήσει τις ίδιες μη μουσουλμανικές μειονότητες που η
αυτοκρατορία είχε αναγνωρίσει ως μιλλέτ - δηλαδή, ελληνορθόδοξους (Rum
Ortodoks/Romioi), Αρμένιους και Εβραίους. Στην Ελλάδα και την Τουρκία η έννοια
του «Η ιθαγένεια» επηρεάστηκε έντονα από μια μετα-οθωμανική αντίληψη για την
εθνότητα και μετατράπηκε σε μια θεωρία της φυλετικής συνέχειας και των δύο εθνών
με βάση το «ελληνικό γένος» και το «τουρκικό ιρκ»..

Ορισμένες πτυχές αυτών των νομικών ρυθμίσεων έχουν καταστεί παρωχημένες με

την πάροδο του χρόνου, όπως οι ποσοστώσεις πολιτικής εκπροσώπησης, τα
συμβούλια τοπικών κοινοτήτων και οι απαλλαγές από τη στρατιωτική θητεία. Άλλα
παραμένουν σε ισχύ υπό τη μορφή μειονοτικών δικαιωμάτων, όπως συμβαίνει με τα
δίγλωσσα μειονοτικά σχολεία, τη δικαιοδοσία των μουφτήδων (μόνο στην Ελλάδα)
και την αυτοδιοίκηση των βακίφ1.

Αυτό το ειδικό πλαίσιο προστασίας των μειονοτήτων πρέπει να ιδωθεί στο πλαίσιο
των ελληνοτουρκικών σχέσεων και του αμοιβαίου μειονοτικού τους καθεστώτος. Η
αλληλεξάρτηση του σεβασμού των μειονοτήτων τους από την Ελλάδα και την

1
Ευσεβή Ιδρύματα

3
Τουρκία δημιούργησε μια σειρά από προβληματικές καταστάσεις που δεν συνάδουν
με την ουσία του καθεστώτος «προστασίας των μειονοτήτων» που ορίζεται από τη
Συνθήκη της Λωζάνης και άλλες σχετικές νομικές πράξεις. Μέτρα που στοχεύουν τις
μειονότητες στην Ελλάδα και την Τουρκία ελήφθησαν, ρητά ή σιωπηρά, από τα
αρμόδια πολιτικά και διοικητικά όργανα. Τέτοια μέτρα μπορούν να θεωρηθούν ως
διαχωρισμός της έννοιας της (αρνητικής) αμοιβαιότητας. Η αμοιβαιότητα, ένα
εξαιρετικά αμφιλεγόμενο σημείο, καθόρισε τις μειονοτικές διατάξεις μεταξύ Ελλάδας
και Τουρκίας που ορίζονται στη Συνθήκη της Λωζάνης. Πολύ συχνά και τα δύο
κράτη επικαλούνται τις παραβιάσεις του άλλου κράτους για να καλύψουν τη δική
τους κακή εφαρμογή της Συνθήκης. Έτσι, η συρρίκνωση της ελληνορθόδοξης
μειονότητας στην Τουρκία από 120.000 το 1924 σε περίπου 3.000 σήμερα οδήγησε
σε ελληνικά αντίμετρα τα οποία, με τη σειρά τους, τροφοδότησαν πολιτικές
διακρίσεων στην Τουρκία. Και στις δύο χώρες, η ανησυχία που εκδηλώνεται για τις
συγγενείς τους μειονότητες στο εξωτερικό πραγματοποιείται μέσω μονομερών
νομοθετικών μέτρων και πρακτικών υπέρ των συγγενών τους (γνωστά αντίστοιχα ως
omogenis και soydaş).

Η παρούσα εργασία θα επιχειρήσει να αναλύσει τη θέση αυτών των αμοιβαίων

μειονοτήτων στην Ελλάδα και την Τουρκία που βρίσκονται στη συνοριακή ζώνη της
δημοκρατικής ανάπτυξης. Η δημοκρατία και τα ανθρώπινα δικαιώματα
χαρακτηρίζονται από τον τρόπο που αντιμετωπίζονται οι μειονότητες, δεδομένου ότι
ο πλουραλισμός ως βάση της δημοκρατίας έχει ως βασικό δείκτη τη μεταχείριση
όσων με τον ένα ή τον άλλο τρόπο αποκλείονται από την πλειοψηφία. Επίσης, οι
μειονότητες χαρακτηρίζονται από το επίπεδο δημοκρατίας και την ποιότητα των
ανθρωπίνων δικαιωμάτων που επικρατούν στην εσωτερική έννομη τάξη του κράτους.
Το άρθρο στοχεύει επίσης να επανεξετάσει τις δυνάμεις του εκδημοκρατισμού με
κριτικό τρόπο, δηλαδή το ευρωπαϊκό πλαίσιο δικαιωμάτων, στο βαθμό που μπόρεσαν
να επηρεάσουν τις μειονοτικές πολιτικές και στις δύο χώρες.

4
Μειονότητες σε Ελλάδα και Τουρκία: Η κληρονομιά της
Λωζάνης
Από την ίδρυσή τους, η οικοδόμηση κράτους στην Ελλάδα και την Τουρκία
συμβάδισε με την οικοδόμηση του έθνους 2. Ήδη, στις αρχές της δεκαετίας του 1920,
λόγω των διωγμών των αρμενικών, ελληνορθόδοξων και άλλων μη μουσουλμανικών
μειονοτήτων από τις οθωμανικές κυβερνήσεις και της υποχρεωτικής ανταλλαγής
πληθυσμών μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας το 1923, ο αριθμός των μουσουλμανικών
μειονοτήτων στην Ελλάδα και των μη μουσουλμανικών μειονοτήτων στην Τουρκία
είχε μειωθεί δραστικά. Το 1923, η ανταλλαγή πληθυσμών μεταξύ Ελλάδας και
Τουρκίας έβαλε τέλος στην παρουσία μουσουλμάνων στην Ελλάδα και
ελληνορθοδόξων στην Τουρκία3, με εξαίρεση αυτούς που παρέμειναν ως μειονότητες
υπό προστασία: οι μουσουλμάνοι του Η Δυτική Θράκη και οι Ορθόδοξοι Έλληνες
της Κωνσταντινούπολης και των νησιών Gökçeada/Ίμβρος και Bozcaada/Τένεδος.
Όσοι έμειναν θεωρήθηκαν ως οι ανεπιθύμητοι «άλλοι», ως εξαίρεση ή βάρος, ένα
αντίβαρο που θα χρησιμοποιηθεί για πολιτικούς σκοπούς. Αυτός είναι ο λόγος που
πρέπει να τυγχάνουν «ειδικής», «εξαιρετικής μεταχείρισης».

Τα άρθρα 37-45 της Συνθήκης της Λωζάνης αποτελούν τον ακρογωνιαίο λίθο του
νομικού καθεστώτος των αμοιβαίων μειονοτήτων στην Ελλάδα και την Τουρκία. Θα
πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι στην Ελλάδα, η νομική προστασία για τις
μουσουλμανικές κοινότητες θεσπίστηκε για πρώτη φορά το 1881 (με τη Συνθήκη της
Κωνσταντινούπολης, άρθρο 4) και ενισχύθηκε περαιτέρω το 1913 (από τη Σύμβαση
των Αθηνών, άρθρο 12 και πρόσθετες Πρωτόκολλο Νο 3) όταν η Ελλάδα σχεδόν
διπλασίασε την επικράτειά της και περισσότεροι από 500.000 μουσουλμάνοι έγιναν
Έλληνες πολίτες. Επομένως η αντίληψη της διαχείρισης της διαφοράς όπως
διατυπώθηκε στη συνθήκη της Λωζάνης δεν ήταν κάτι καινούργιο για την Ελλάδα.
Ούτε ήταν για την Τουρκία, καθώς μπορεί να θεωρηθεί ως μια ανενόχλητη συνέχεια
του προϋπάρχοντος οθωμανικού συστήματος μιλλέτ.

2
Özkırımlı και Sofos, 2008
3
Hirschon 2003· Tsitselikis, 2006

5
Στην Ελλάδα και την Τουρκία, η προστασία των μειονοτήτων συνυπάρχει με τα
ατομικά δικαιώματα που πηγάζουν από την ιθαγένεια. Μεταξύ των τομέων
προστασίας, τα κοινοτικά ιδρύματα απέκτησαν μείζονα σημασία, καθώς οι ακίνητες
περιουσίες τους ήταν (και εξακολουθούν να είναι) σε θέση να στηρίξουν
θρησκευτικά, φιλανθρωπικά, κοινωνικά, ιατρικά και εκπαιδευτικά ιδρύματα που είναι
ζωτικής σημασίας για την επιβίωση και τη συνέχεια των μειονοτικών ταυτοτήτων. Η
επιβίωση στοιχείων του οθωμανικού κοινοτικού συστήματος μετέτρεψε τους
θρησκευτικούς διαχωρισμούς σε πολιτικές και νομικές κατηγορίες. Αυτό το νομικό
καθεστώς της μειονότητας συχνά δημιουργεί συγκρούσεις νομικών κανόνων, όπως
συμβαίνει με την απόλαυση γλωσσικών δικαιωμάτων με βάση τη θρησκεία ή την
εφαρμογή οικογενειακών και κληρονομικών κανόνων της Σαρία (μόνο στην Ελλάδα):
Ποια αρχή πρέπει να επικρατήσει; μειονοτικά δικαιώματα ή θεμελιώδη ανθρώπινα
δικαιώματα, κοινωνική ένταξη ή ισότιμη ιθαγένεια;

Αυτό που έκανε επίσης η προστασία της μειονότητας της Λωζάνης ήταν ότι τόσο
στην Ελλάδα όσο και στην Τουρκία οι μη Λωζάννες μειονότητες έγιναν αόρατες και
ανύπαρκτες. Επομένως, ένα από τα πιο σημαντικά συμπεράσματα που συνεπαγόταν η
Συνθήκη της Λωζάνης ήταν ότι οι μουσουλμάνοι στην Τουρκία και οι
Ελληνορθόδοξοι στην Ελλάδα αποκλείονταν, στις περισσότερες περιπτώσεις, από την
προστασία της μειονότητας, όσον αφορά τη γλώσσα και την εθνικότητα. Η Συνθήκη
της Λωζάνης ενθάρρυνε μια πολιτική κουλτούρα άρνησης των «άλλων μειονοτήτων»
που εξακολουθεί να είναι κυρίαρχη: και οι δύο χώρες δεν έχουν επικυρώσει νομικά
μέσα για την προστασία των μειονοτήτων που είναι δεσμευτικά για την πλειονότητα
των ευρωπαϊκών κρατών.

Το δυναμικό της εθνοτικής συγγένειας και στα δύο κράτη έπαιξε κρίσιμο ρόλο για
την εδραίωση των εθνικών συγγενειών στην περιοχή μέσω της αφομοίωσης
Ελληνορθοδόξων και Μουσουλμάνων στις νέες εθνικές ιδεολογίες 4. Στην
πραγματικότητα, και τα δύο εθνικά κράτη έπαιξαν παρόμοιο ρόλο για τις
περισσότερες ελληνορθόδοξες και μουσουλμανικές μειονότητες, ενεργώντας ως

4
Poulton 1997, 197· Kitromelides, 1990

6
συγγενικά κράτη βάσει της Συνθήκης της Λωζάνης για αυτές τις μειονότητες, και οι
τελευταίες έγιναν συγγενείς τους μειονότητες..
Και τα δύο κράτη αυτοπροσδιορίζονται ως θεματοφύλακες των αμοιβαίων
μειονοτήτων, όσον αφορά τα ζητήματα των σχολείων βακφ (ευσεβών
κληροδοτημάτων ή ιδρυμάτων, κοινοτικών περιουσιών) και της θρησκευτικής τους
ηγεσίας, διατηρώντας μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1980 το θέμα σε αυστηρά
διμερές επίπεδο. Τόσο η Ελλάδα όσο και η Τουρκία, σε παρόμοιο έδαφος,
δικαιολογούν και βασίζουν τις πολιτικές μιας ενεργού επιθετικότητας που στοχεύουν
τις συγγενείς τους μειονότητες σε δεσμούς «κοινής καταγωγής». Αυτοί οι δεσμοί
υποκαθιστούν την ιθαγένεια, καθιερώνοντας ειδικά δικαιώματα υπέρ του μέλους των
αντίστοιχων μειονοτήτων υπό τον μονομερή έλεγχο του κράτους χορήγησης. Και στις
δύο περιπτώσεις η ανησυχία που εκδηλώνεται για τις μειονότητες πραγματοποιείται
με τη λήψη μονομερών νομοθετικών μέτρων και πρακτικών υπέρ της ομογένειάς
τους, όπως ειδική ποσόστωση για φοιτητικές υποτροφίες, μισθοί δημοσιογράφων,
δασκάλων και θρησκευτικών υπαλλήλων ή οικονομική βοήθεια που χορηγείται στα
μέλη της μειονότητας ανάλογα με τις υπηρεσίες που παρέχουν. Έτσι, δύο έννομες
τάξεις αλληλοεπικαλύπτονται: η μία προέρχεται από το συγγενικό κράτος και η άλλη
από το κράτος καταγωγής5.

Και στις δύο περιπτώσεις χρησιμοποιήθηκαν μειονοτικοί θεσμοί για την επιβολή
κρατικού ελέγχου σε μειονότητες που ορίζονται με θρησκευτικούς και όχι εθνικούς
όρους. Αυτή η στάση οφείλεται στις εντάσεις στις ελληνοτουρκικές σχέσεις, ιδιαίτερα
μετά την έναρξη της Κυπριακής κρίσης το 1955, το 1963/64, μετά το 1974 και ξανά
το 1983. Οι εντάσεις αυτές αντανακλώνται σε μέτρα που στοχεύουν και τις δύο
μειονότητες6. Ταυτόχρονα, η τουρκική εθνική ιδεολογία χρησιμοποίησε τους θεσμούς
που μοιάζουν με κεχρί της μειονότητας για να ενισχύσει τους κοινοτικούς δεσμούς
μεταξύ των μελών της, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που βρίσκονται στα όρια της
κυρίαρχης τουρκικής εθνικής ταυτότητας, όπως οι βουλγαρόφωνοι Πομάκοι ή οι
Ρομά (Τσιγγάνοι) στη Θράκη. Η υποστήριξη της Τουρκίας στις εσωτερικές υποθέσεις
της μειονότητας εντάθηκε τη δεκαετία του 1980, προσπαθώντας να τουρκοποιήσει το
5
Βλέπε επίσης το «Triadic Nexus» (1996) του Brubaker, ως σχετικό πλαίσιο που εξηγεί τις
σχέσεις συγγενών κράτους και κράτους καταγωγής μειονοτήτων.
6
Rozakis 1996· Oran 2003

7
Ισλάμ7. Μετά την εδραίωση του Ισλάμ στην Τουρκία, η μειονότητα της Θράκης ήταν
εκτεθειμένη σε θρησκευτικές πολιτικές εισαγόμενες από την Τουρκία. Μετά το 2013,
η δίωξη του Φετουλάχ Γκιουλέν και των συμπαθούντων του έγινε πεδίο ανησυχίας
και στη Θράκη.8

Όσον αφορά την ελληνορθόδοξη μειονότητα, οι ισχυροί εθνικοί δεσμοί με την

Ελλάδα ενισχύουν τα ελληνικά εθνικά αισθήματα στα μέλη της μειονότητας. Μετά τη
δεκαετία του 1980, όταν οι αραβόφωνοι ελληνορθόδοξοι μετακόμισαν από τη
νοτιοανατολική Τουρκία στην Κωνσταντινούπολη για πολιτικούς και οικονομικούς
λόγους και εντάχθηκαν στην ελληνορθόδοξη κοινότητα και ως εκ τούτου
ενσωματώθηκαν στα μειονοτικά ιδρύματα ελληνικού χαρακτήρα (ελληνική γλώσσα
σε θρησκευτικές τελετές, μειονοτική δίγλωσση σχολεία κλπ.).

Εμμονή του «παλαιού καθεστώτος»

Και στις δύο χώρες η προστασία των μειονοτήτων ήταν στενά συνυφασμένη με τα
εθνικά συμφέροντα. Άμεσα ή έμμεσα και οι δύο μειονότητες θεωρήθηκαν ως εχθρός
εντός ή ως «ξένο στοιχείο» που δεν θα γινόταν ποτέ πραγματικός Έλληνας ή
Τούρκος. Με άλλα λόγια, οι μειονότητες ήταν δυνητικά οι λιγότερο ίσες μεταξύ των
πολιτών. Η αμοιβαιότητα και η κατάσταση εξαίρεσης λόγω εθνικών συμφερόντων
αποτέλεσαν και εξακολουθούν να διαμορφώνουν το «παλιό καθεστώς» που δεν
αντιστοιχεί στην ευρύτερη εξέλιξη της εσωτερικής πολιτικής, της δημοκρατίας και
του κράτους δικαίου. Τόσο η Ελλάδα όσο και η Τουρκία ως «κράτος συγγένειας» και
«κράτος υποδοχής» ασκούν παρεμβατικές πολιτικές μέσω της εθνικής συγγένειας στα
αντίστοιχα σόγια και ομογένειά τους. Από την άλλη πλευρά, ασκούν πολιτικές
ελέγχου στις μειονότητες που φιλοξενούνται.

7
Hüseyinoğlu 2010, 11
8
Αν και δεν έχει διεξαχθεί συγκεκριμένη μελέτη για το θέμα, αυτή η δήλωση αναφέρεται σε
συνεντεύξεις που έγιναν με μέλη της μειονότητας μεταξύ Αυγούστου 2016-Ιουλίου 2018.

8
Αμοιβαιότητα
Η αμοιβαιότητα θεσπίζει παράλληλες υποχρεώσεις μεταξύ δύο κρατών. Σε
περίπτωση ανθρωπίνων δικαιωμάτων και δικαιωμάτων μειοψηφίας, δεν συνεπάγεται
το δικαίωμα ενός συμβαλλόμενου μέρους να υποβαθμίσει το επίπεδο προστασίας εάν
το άλλο μέρος παραβιάζει τη μειονότητα ή τα ανθρώπινα δικαιώματα. Στην πράξη, η
αμοιβαιότητα αποτελεί έναν μηχανισμό συμπεριφοράς που συνδέεται με ένα
ψυχολογικό αντανακλαστικό, δηλαδή να κάνεις ό,τι έχει κάνει ο εχθρός στον εαυτό
σου, ή μια μορφή εκδίκησης και εξισορρόπησης. Η ιστορία των μεροληπτικών και
καταπιεστικών μέτρων που εφαρμόστηκαν κατά των δύο μειονοτικών ομάδων
συνδέει την αρχή της αμοιβαιότητας με μια σειρά καταστάσεων, οι οποίες δεν
υπόκεινται σε σαφείς πολιτικές ή νομικές εξηγήσεις.

Τα μέτρα και τα αντιμέτρα που στοχεύουν τις αμοιβαίες μειονότητες στην Ελλάδα
και την Τουρκία φαίνεται να ακολουθούν ένα χαοτικό πρότυπο νομικής και πολιτικής
συμπεριφοράς. Ορισμένα μέτρα ελήφθησαν ρητά ως απάντηση στις πράξεις του
αντισυμβαλλομένου. Άλλα μέτρα, που δεν αντικατοπτρίζουν αυστηρά μια
αντικατοπτριστική ισορροπία σε ποιότητα και ποσότητα, θα ικανοποιούσαν
πολιτικούς στόχους που εξετάζονται σε τοπικό ή εθνικό επίπεδο: προληπτικά μέτρα
που θα υιοθετούσε το άλλο μέρος, μέτρα που δεν συνδέονται με τις μειονοτικές
πολιτικές που ωστόσο επηρέασαν ή προκάλεσαν μια σειρά αμοιβαίων μέτρων· μέτρα
που αποσύρθηκαν για να πιέσουν την άλλη πλευρά να το πράξει· μέτρα που
ανακοινώθηκαν αλλά δεν εφαρμόστηκαν ποτέ αμοιβαία· μέτρα που θεσπίστηκαν και
εφαρμόστηκαν νόμιμα στο πλαίσιο της εφαρμοσμένης αμοιβαιότητας κ.λπ. Τα
σημαντικότερα πεδία εφαρμογής των μέτρων αμοιβαιότητας ήταν η εκπαίδευση, τα
βακφ/ιδρύματα και το σημαντικότερο, το δικαίωμα κάποιου να παραμείνει βιώσιμος
στον τόπο καταγωγής του, ως πολίτης του κράτους (Akgonul 2007, Tsitselikis 2012).

Τα μέτρα που ελήφθησαν κατά των μειονοτήτων δεν βασίστηκαν αυστηρά στο
διμερές «μειονοτικό ζήτημα» αλλά στην ευρύτερη ελληνοτουρκική σύγκρουση
συμφερόντων. Η αξίωση για ένωση με την Ελλάδα (ένωσις) που έθεσαν οι
Ελληνοκύπριοι (στις αρχές της δεκαετίας του 1950) και το σχετικό πογκρόμ κατά των
Ελλήνων της Κωνσταντινούπολης (1955), η μονομερής καταγγελία από τον Πρόεδρο

9
Μακάριο της συνθήκης σύστασης της Κύπρου του 1960 (με βάση τη Λωζάνη και οι
συμφωνίες του Λονδίνου του 1959) και η στρατιωτική εμπλοκή της Τουρκίας, οι
δολοφονίες που διαπράχθηκαν κατά Τουρκοκυπρίων από Έλληνες και
Ελληνοκύπριους στην Κύπρο (ιδιαίτερα το 1964 και 1967), την απέλαση Ελλήνων
μειονοτήτων από την Τουρκία το 1964 (ίσως το ορόσημο γι' αυτό Η αλυσίδα της
αμοιβαιότητας), η τουρκική εισβολή στην Κύπρο (1974), η αυτοαποκαλούμενη
Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου (1983) αποτελούν τα ορόσημα που
καθόρισαν την ελληνική και την τουρκική πολιτική έναντι των μειονοτήτων τους: τα
«παράπλευρα» θύματα της Κυπριακής κρίσης. Το κλείσιμο των μειονοτικών
σχολείων σε Gökçeada/Ίμβρος και Bozcaada/Tenedos (1964), το Ελληνορθόδοξο
Σεμινάριο της Χάλκης/Heybeliada (1971), το κλείσιμο σχολείων για τους
μουσουλμάνους της Ρόδου και της Κω/Istanköy (1971) να θεωρηθεί ως μέρος μιας
αλυσιδωτής αντίδρασης σε αμοιβαία κατασταλτικά μέτρα. 9 Ωστόσο, το Κυπριακό δεν
αποτελεί τη μόνη αιτιολογική βάση για τα καταπιεστικά μέτρα από τα οποία
υπέστησαν οι μειονότητες.

Το ζήτημα του κατά πόσον η νομική αμοιβαιότητα θα μπορούσε να εφαρμοστεί σε

κανονιστικό επίπεδο για τις υποχρεώσεις σχετικά με τις αμοιβαίες μειονότητες από
την Ελλάδα έναντι της Τουρκίας πρέπει να εξεταστεί σύμφωνα με το σύγχρονο
διεθνές δίκαιο που είναι σαφές ως προς την επικράτηση των ανθρωπίνων (και
επομένως μειονοτικών) δικαιωμάτων επί τυχόν ρήτρες αμοιβαιότητας. Τα ανθρώπινα
δικαιώματα ενσωματώνουν αντικειμενικές αξίες που πηγάζουν από τη δημοκρατία
και το κράτος δικαίου, τα οποία δεν μπορούν να υπόκεινται σε διμερείς περιορισμούς.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σε υπόθεση σχετικά με
δικαιώματα ιδιοκτησίας Έλληνα στην Τουρκία έκρινε ότι η αμοιβαιότητα ως
αρνητική πρακτική δεν μπορεί να γίνει ανεκτή βάσει της Ευρωπαϊκής Σύμβασης
Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων10.

Στην ιστορία της αμοιβαιότητας, ακόμη και η μικρή κακομεταχείριση της μίας
μειονότητας είχε ως αποτέλεσμα ίσα αν όχι πολλαπλά αντίποινα. Έτσι, η «αρνητική

9
Akgonul 2007, Gavroglou and Tsitselikis 2009· Oran 2003
10
Υπόθεση Apostolidi et autres c. Turquie, 45628/99, απόφαση της 27.3.2007, παρ. 71.

10
αμοιβαιότητα» αντανακλά την αδυναμία Ελλάδας και Τουρκίας να διευθετήσουν με
πολιτικά και νομικά μέσα τον δικό τους ιδεολογικό και πολιτικό ανταγωνισμό, ο
οποίος και στις δύο χώρες βασίζεται σε μια μονολιθική αντίληψη της σχέσης έθνους
και κράτους. Έτσι, πολλές φορές τα μέλη των δύο μειονοτήτων δεν θεωρούνται ως
πολίτες αλλά ως όμηροι, «ευτυχώς αυτό ισχύει και για την Τουρκία και για την
Ελλάδα αμοιβαία».11

Δεν αποτελεί έκπληξη ότι πολλά μέλη και των δύο μειονοτήτων διέφυγαν στο
εξωτερικό. Η αστική ελληνική ορθόδοξη μειονότητα στην Τουρκία από 120.000 το
1924 συρρικνώθηκε σε περίπου 3.000 σήμερα και η κυρίως αγροτική
μουσουλμανική-τουρκική μειονότητα στην Ελλάδα μειώθηκε από 120.000 σε
περίπου 90.000. Το υψηλό τίμημα που έπρεπε να πληρώσουν οι κοινότητες για τις
κυβερνήσεις τους και οι εθνικιστικές πολιτικές είχαν επίσης ως συνέπεια τη δραστική
συρρίκνωση της αστικής ελληνορθόδοξης κοινότητας στην Τουρκία και τη μείωση
της μουσουλμανικής-τουρκικής κοινότητας στην Ελλάδα. Η προσέγγιση μεταξύ των
δύο χωρών μετά το 1999 και η έναρξη της ενταξιακής διαδικασίας της Τουρκίας στην
ΕΕ οδήγησαν σε σχετική βελτίωση αλλά όπως θα δούμε στη συνέχεια με καλό βαθμό
ταλάντωσης. Σταδιακά από τα τέλη της δεκαετίας του 1990, οι ελληνικές
κυβερνήσεις έχουν εγκαταλείψει το επιχείρημα της αμοιβαιότητας, ενώ η Τουρκία
εξακολουθεί να το επικαλείται, ακόμη και στο υψηλότερο επίπεδο όταν «χρειάζεται».
Σε πολλές περιπτώσεις, το θέμα της αμοιβαιότητας έχει τεθεί σε πολιτικές συζητήσεις
και κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης σχετικά με ζητήματα μειονοτήτων και
εξακολουθεί να κατέχει σημαντική σημασία στα μέσα ενημέρωσης και στις δύο
χώρες.12

Η κατάσταση εξαίρεσης: Τα εθνικά συμφέροντα πρώτα και κύρια

Εξαρτήσεις και αλληλεξαρτήσεις, παρεμβολές και χειρισμοί επισκίασαν τις ελαφριές
περιπτώσεις συνεργασίας μεταξύ των δύο συγγενών κρατών. Η γλώσσα, η θρησκεία
και η εθνική πίστη έγιναν το υλικό με το οποίο το κράτος άσκησε τις πολιτικές του

11
Oran, 2002
12
Kurban and Tsitselikis, 2010, 22

11
στα μετα-Λωζάννη χρόνια. Ωστόσο, πίσω από τη συμβατική νομική αιτιολόγηση του
droit de regard τόσο στην Ελλάδα όσο και στην Τουρκία, η επίκληση δεσμών «κοινού
αίματος» ή «κοινής εθνικής καταγωγής» ή «θρησκείας» στηρίζει τις ιδεολογικές και
πολιτικές ατζέντες. Αυτοί οι δεσμοί υποκαθιστούν την ιθαγένεια με ιδιαίτερες
«αόρατες» ιδιότητες και δικαιώματα που επεκτείνονται στα μέλη των αντίστοιχων
μειονοτήτων υπό τον μονομερή έλεγχο του κράτους χορηγήσεως. Εδώ μπορεί κανείς
να παρατηρήσει μια διπλή εξαίρεση από την ισότητα. Τόσο η Ελλάδα όσο και η
Τουρκία13 προσπαθούν να ευνοήσουν τη συγγενή τους μειονότητα και αμφότερες
τείνουν να υπονομεύσουν την ισότητα μέσω της υπηκοότητας προς τις
«φιλοξενούμενες» μειονότητες τους. Αυτή η πρακτική εξαίρεσης δικαιολογείται στο
όνομα της εθνικής ασφάλειας και των εθνικών συμφερόντων.

Το σύστημα προστασίας της Λωζάνης αποτελεί εξαίρεση στην αυστηρά ενιαία

ελληνική και τουρκική έννομη τάξη που εισάγει νομιμοποιημένα θετικά μέτρα
προστασίας των μειονοτήτων. Ωστόσο, και οι δύο μειονότητες ήταν εγκλωβισμένες
στα παλιά κοινοτικά πρότυπα ως νησίδα θεσμοθετημένου θρησκευτικού
συντηρητισμού σε μια θάλασσα νεωτερικότητας. Αυτή η κατάσταση δημιουργεί ένα
υβριδικό νομικό καθεστώς με περιορισμένες προοπτικές εξέλιξης, καθώς είναι
κατάλληλο για χειραγώγηση και από τα δύο κράτη. Επιπλέον, η εθνική ιδεολογία και
από τις δύο πλευρές κάνει αυτό το εξαιρετικό φαινόμενο να φαίνεται «φυσικό» και
«φυσιολογικό».

Στην Τουρκία τα ακόλουθα παραδείγματα είναι ενδεικτικά. Ο φόρος περιουσίας του

1941, οι μη μουσουλμανικές μειονότητες που ήταν εγγεγραμμένες στο «Τμήμα
Αλλοδαπών» μέχρι τη δεκαετία του 1940. ένας νόμος που ψηφίστηκε το 1988 και
ίσχυε μέχρι το 1991 (ο νόμος για την προστασία από δολιοφθορές) περιλάμβανε
μέτρα κατά «όσων προέρχονται από ξένη φυλή και γηγενών αλλοδαπών (με τουρκική
υπηκοότητα)». Στην Ελλάδα, η στέρηση της ιθαγένειας «όσων εθνικά αλλοδαπών
[αλλογόνων] αναχωρούν από τη χώρα χωρίς πρόθεση να επιστρέψουν» (1955), οι
ειδικοί περιορισμοί μετακίνησης που επιβλήθηκαν στη μειονότητα της Θράκης σε μια

13
Τσιτσελίκης 2012· Poulton 1997, 194

12
ζώνη από τα σύνορα, οι μαζικές απαλλοτριώσεις γης της δεκαετίας του 1980. Θα
συζητήσουμε μερικά από αυτά τα παραδείγματα στη συνέχεια.

Ακόμη και σε ό,τι θα μπορούσε να θεωρηθεί ως «καλές στιγμές» στις

ελληνοτουρκικές σχέσεις (η ελληνοτουρκική προσέγγιση της δεκαετίας του 1930 και
αρχές της δεκαετίας του 1950 και στη συνέχεια ξανά από το 1999 έως το 2010 ή το
2011) η «αρχή της πίστης» των μειονοτήτων έναντι της πατρίδας τους σπάνια
επηρεάστηκε. Σε περίπτωση που επρόκειτο να παραχωρηθούν νέα δικαιώματα
μειονότητας, έπρεπε να τηρηθούν οι υπάρχουσες συνθήκες και το κράτος της
ιθαγένειας έπρεπε να εφαρμόσει τους δικούς του νόμους, προκειμένου να αποφευχθεί
η μετατροπή των μειονοτήτων σε «κράτος εν κράτει».

Αυτό βοηθά στην κατανόηση τόσο του συμβολικού ανταγωνισμού μεταξύ

εθνικισμών (πώς πρέπει να ονομάσει κανείς τη μειονότητα;) όσο και της πρακτικής
της στέρησης της ιθαγένειας (πώς μπορεί κανείς να εξαλείψει τα ανεπιθύμητα;). Όλα
αυτά είναι σημάδια μιας κατάστασης εξαίρεσης που συνεχώς δελεάζει τις υποθέσεις
των μειονοτήτων. Οι μειονότητες και στις δύο χώρες πρέπει να αντιμετωπίσουν,
σύμφωνα με το πολιτικό πλαίσιο, ένα απροκάλυπτα ύποπτο κράτος. Υπάρχουν
πράγματι πολίτες του κράτους, αλλά όχι πάντα πλήρεις πολίτες.

Ένα από τα πιο εντυπωσιακά παραδείγματα της κατάστασης εξαίρεσης είναι η

εξουσία εκδίωξης ή εκτόπισης μειονοτήτων. Η Ελλάδα εκτόπισε μειονότητες από
στρατηγικές περιοχές, τους Τούρκους-Μουσουλμάνους από την περιοχή των
συνόρων του ποταμού Έβρου/Μέριτς, αμέσως μετά τη σύναψη της Συνθήκης της
Λωζάνης και Ελληνορθόδοξους από τα νησιά Gökçeada/Ίμβρος και
Bozcaada/Tenedos, όταν η εκπαίδευση των μειονοτήτων καταργήθηκε πρώτα το
1927, και ξανά το 1964 μαζί με απαλλοτριώσεις. 14 Μετά τη μαζική εκδίωξη χιλιάδων
ελληνορθόδοξων (Ρωμαίων) ελληνικής υπηκοότητας το 1964, η Ελλάδα απάντησε
εφαρμόζοντας άμεσα αντίμετρα εις βάρος των Τούρκων πολιτών της Ρόδου και της
Κω και εξέτασε άλλα μέτρα κατά της μειονότητας της Θράκης. Το 1966 και οι δύο
κυβερνήσεις συμφώνησαν να σταματήσουν τις απελάσεις. Ωστόσο, η εκδίωξη των

14
Oran 2003, 102

13
Ρωμιών το 1964 πρόσφερε το έδαφος για την Ελλάδα να καθιερώσει μια
μακροχρόνια πολιτική παρενόχλησης και ελέγχου στις συναλλαγές γης 15 κατά της
μειονότητας της Θράκης και στέρησης της ιθαγένειας.

Για να εξυπηρετήσουν το εθνικό συμφέρον πέρα από κάθε ευθύνη, η Ελλάδα και η
Τουρκία έχουν ιδρύσει μυστικούς φορείς που θα μπορούσαν να παρακολουθούν και
να συντονίζουν τις κρατικές πολιτικές έναντι των μειονοτήτων. Στην Ελλάδα το
Συντονιστικό Συμβούλιο Θράκης ιδρύθηκε το 1959 και καταργήθηκε το 1969 καθώς
η κυβέρνηση της χούντας ανέλαβε τον άμεσο έλεγχο των μειονοτικών υποθέσεων. Η
ελληνική μυστική επιτροπή έχει συζητηθεί σε μεγάλο βαθμό, λόγω του ότι τα αρχεία
της είχαν δημοσιοποιηθεί.16 Στην Τουρκία η σχετική μυστική επιτροπή έγινε γνωστή
στο πλαίσιο της διαδικασίας εκδημοκρατισμού που ξεκίνησε η ένταξη στην ΕΕ τη
δεκαετία του 2000. Η τουρκική κυβέρνηση είχε συστήσει μια μυστική επιτροπή τον
Δεκέμβριο του 1962 επιφορτισμένη με τον έλεγχο των μειονοτήτων στο όνομα της
«εθνικής ασφάλειας» υπό την αιγίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, η οποία
καταργήθηκε το 2004 με μυστική εγκύκλιο. 17 Ακόμη και σήμερα, στην Ελλάδα, το
Υπουργείο Εξωτερικών έχει πρωταγωνιστικό ρόλο σε τυχόν νομοθετικές αλλαγές στο
μειονοτικό δίκαιο. Το γραφείο του Υπουργείου Εξωτερικών («Υπηρεσία Πολιτικών
Υποθέσεων») εδρεύει στην Ξάνθη (Θράκη) για να αντισταθμίσει την τουρκική
επιρροή.

Και οι δύο κομητείες άσκησαν επίσης προστασία στις αμοιβαίες συγγενείς

μειονότητες τους, στο όνομα των «εθνικών συμφερόντων». Η υποστήριξη της
Τουρκίας στις εσωτερικές υποθέσεις της μειονότητας εντάθηκε τη δεκαετία του 1980
προσπαθώντας να τουρκοποιήσει το Ισλάμ και πρόσφατα (μετά τη δεκαετία του
2010) να επανισλαμοποιήσει τους Τούρκους. Η Ελλάδα παρεμβαίνει επίσης στις
εσωτερικές υποθέσεις των μειονοτήτων μέσω της οικονομικής υποστήριξης του
Πατριαρχείου. Και τα δύο προξενεία παίζουν το ρόλο του προστάτη για τις
αντίστοιχες μειονότητες τους, καλλιεργώντας σταθερές, ηγεμονικές πελατειακές

15
Ηλιάδης 2004, 34
16
Ηλιάδης 2004, Τσιτσελίκης 2012
17
Oran 2004, 90-91; Özgüneş 2012, 442

14
σχέσεις με μέλη της μειονοτικής κοσμικής και θρησκευτικής ελίτ. «Μαύρες λίστες»
και τα κριτήρια χορήγησης επιδομάτων, συντάξεων, χρηματοδότησης των
μειονοτικών μέσων ενημέρωσης και ΜΚΟ, υποτροφίες, βίζες (για την περίπτωση του
τουρκικού προξενείου), ειδική ποσόστωση εισόδου στην πανεπιστημιακή εκπαίδευση
της «μητέρας χώρας». Οι μαθητές της ομογένειας 18 είναι τα εργαλεία που κρατούν
και τις δύο μειονότητες εξαρτημένες από το συγγενικό κράτος. Οι πρόσφατες
πολιτικές ανακατατάξεις μετά το αποτυχημένο πραξικόπημα του Ιουλίου 2016 στην
Τουρκία έχουν σημαντικές επιπτώσεις ως προς την αναδιάρθρωση των παλαιών
συμπαθειών προς το κίνημα Γκιουλέν, καθώς ενσωματώθηκε στις κύριες πολιτικές
των μειονοτήτων μέχρι το 2017 σε νέες πολιτικές σχέσεις.

Και τα δύο κράτη προσπάθησαν αδέξια να αποφύγουν να αντιμετωπίσουν την απλή

αλήθεια: ότι το έθνος - περισσότερο από τη θρησκεία - αποτελεί την βασική του
ταυτότητα (εθνική ταυτότητα). Ειδικά στην Ελλάδα, η «εθνικοποίηση» της
μειονότητας δημιούργησε έντονη ανησυχία από τις ελληνικές αρχές σχετικά με την
αύξηση της επιρροής της Τουρκίας στην ελληνική επικράτεια, ιδιαίτερα μετά τη
δεκαετία του 1950. Ανεξάρτητα από την εγκυρότητα αυτής της ανησυχίας, η
ονομασία της μειονότητας έγινε μείζονος συμβολικής σημασίας και για τα δύο κράτη
και για την ίδια τη μειονότητα.

Η συχνή εναλλαγή μεταξύ «τουρκικού» και «μουσουλμανικού» στην επίσημη

ονομασία της μουσουλμανικής-τουρκικής μειονότητας της Θράκης, στις δεκαετίες
1920, 1950, 1970 και σήμερα, αποκαλύπτει την ικανότητα αμνησίας μιας εθνικής
ρητορικής, η οποία ισχυρίζεται ότι υπηρετεί «εθνικό συμφέροντα» σε «κατάσταση
ανάγκης». Το 1955 (λίγο πριν από το πογκρόμ κατά των Ελληνορθοδόξων της
Ιστανμπούλ), στο πλαίσιο μιας προσέγγισης μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας, οι ίδιες οι
ελληνικές αρχές αποκαλούσαν τη μειονότητα «τουρκική». Κατά τη διάρκεια της
ελληνικής στρατιωτικής διακυβέρνησης (1967–1974) και μέχρι σήμερα, όμως, ο ίδιος
όρος έχει δαιμονοποιηθεί. Από τα μέσα της δεκαετίας του 1980, μετά από μια σειρά
αποφάσεων που έλαβαν τα ελληνικά δικαστήρια, οι μειονοτικές ενώσεις έπρεπε να
εγκαταλείψουν στους τίτλους τους το επίθετο «Τούρκος». Τέσσερις υποθέσεις έχουν

18
Akgönül1999, 203-215; Hersant 2007, 274-291

15
προσαχθεί στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, το οποίο
διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος του συνεταιρίζεσθε. Όπως αποφάνθηκε το
Δικαστήριο, δεν υπήρχε καμία δικαιολογία για τα ελληνικά δικαστήρια να
απαγορεύσουν τους συλλόγους μόνο και μόνο επειδή αναφέρονταν στην τουρκική
υπαγωγή των μελών τους. Μέχρι σήμερα, κανένας από αυτούς τους συλλόγους δεν
είναι εγγεγραμμένος ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων της Θράκης, τα οποία
επιδεικνύουν άκαμπτη αντίδραση στη νομική ομαλότητα. Κατ' εξαίρεση, αποφάσεις
που σχετίζονται με ενώσεις είναι οι μόνες περιπτώσεις που η Ελλάδα δεν εκτελεί
αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.

Ένα άλλο παράδειγμα έκτακτων μέτρων που ελήφθησαν κατά των μειονοτήτων είναι
η στέρηση της ιθαγένειας από μέλη της μειονότητας της Θράκης και η απώλεια
κοινοτικών και ιδιωτικών περιουσιών της ελληνορθόδοξης μειονότητας στην
Τουρκία. Και τα δύο είναι τα πιο αυστηρά μέτρα που έρχονται σε αντίθεση με τα
ανθρώπινα δικαιώματα και την ισότητα των πολιτών, στο όνομα των εθνικών
συμφερόντων. Και τα δύο σταμάτησαν να εφαρμόζονται στα τέλη του 1990 στην
Ελλάδα και στα μέσα της δεκαετίας του 2000 στην Τουρκία.

Προς τη δημοκρατία
Οι φιλοδοξίες τόσο της Ελλάδας όσο και της Τουρκίας για πλήρη ένταξη στην
Ευρωπαϊκή Ένωση, αν και με διαφορετικά χαρακτηριστικά και ανάμεικτα
αποτελέσματα, έθεσαν και τις δύο χώρες σε τροχιά διαπραγμάτευσης με κανόνες που
σχετίζονται με τα θεμελιώδη δικαιώματα και τα δικαιώματα των μειονοτήτων. Αυτή
η ενότητα θα σκιαγραφήσει το κανονιστικό πλαίσιο της ΕΕ που σχετίζεται με τα
δικαιώματα των μειονοτήτων και τις αδυναμίες που ενσωματώνονται στο ίδιο το
πλαίσιο, καθώς και βασικές διαφορές στη δυναμική του μετασχηματισμού. Θα
συζητηθεί επίσης η αλληλεξάρτηση της δημοκρατίας μεταξύ του κράτους και των
μειονοτήτων.

16
Διεθνείς οργανισμοί και εξευρωπαϊσμός σε Ελλάδα και Τουρκία
Ενώ τόσο η Ελλάδα όσο και η Τουρκία δήλωσαν ενδιαφέρον για ένταξη στην τότε
Ευρωπαϊκή Οικονομική Κοινότητα (ΕΟΚ), οι επακόλουθες εξελίξεις διέφεραν
αρκετά έντονα και χαρακτηρίζονταν από θεσμική ασυμμετρία. Η συμμετρία των
σχέσεων με την Ευρώπη από τη Λωζάνη και τη μεταπολεμική εποχή μέχρι τα τέλη
της δεκαετίας του 1970 αντικατοπτρίστηκε στην παράλληλη επιδίωξη των χωρών για
ένταξη στην ΕΟΚ. Η αρχική αίτηση της Ελλάδας ακολούθησε γρήγορα μια τουρκική
προσφορά το 1959.19 Η Ελλάδα υπέγραψε συμφωνία σύνδεσης το 1961 που οδήγησε
στη Συμφωνία της Άγκυρας μεταξύ της ΕΟΚ και της Τουρκίας το 1964. Η επιδίωξη
ολοκλήρωσης με την Ευρώπη συνεχίστηκε μέχρι την τουρκική εισβολή στην Κύπρο
το 1974 που προκάλεσε την πτώση της χούντας στην Αθήνα. Η ΕΟΚ παρενέβη
γρήγορα για να αποτρέψει τη δημοκρατική οπισθοδρόμηση και η νέα ελληνική
κυβέρνηση υπέβαλε αίτηση για πλήρη ένταξη το 1975.

Η ένταξη της Ελλάδας στην Ε.Ε. το 1981 την έβαλε σε ένα πλαίσιο μεταφοράς
κανόνων που βασιζόταν σε μεγάλο βαθμό στην πίεση από ομότιμους και την αργή
εσωτερίκευση των κανόνων, ενώ η μακροχρόνια φιλοδοξία της Τουρκίας να ενταχθεί
στην οικογένεια των ευρωπαϊκών κρατών που κορυφώθηκε με το να γίνει επίσημη
υποψήφια το 1999 την έθεσε σε ένα διαδικασία μεταφοράς νόρμα καρότου και
ραβδιού. Όπως θα δούμε, ωστόσο, παρά την πληθώρα θεσμών που παράγουν νόρμα,
η ίδια η αδυναμία του ευρωπαϊκού καθεστώτος για τα δικαιώματα των μειονοτήτων
(ιδίως όσον αφορά το κεκτημένο), υπονόμευσε τις δυνατότητές του για βαθιά
επιρροή.

Παρόλο που υπάρχουν τρόποι για την προστασία των μειονοτήτων από το Συνέδριο
της Βιέννης,20 το καθεστώς των δικαιωμάτων των μειονοτήτων όπως το γνωρίζουμε
σήμερα βασίζεται σε πιο πρόσφατες εξελίξεις. Το κύριο πλαίσιο των ευρωπαϊκών
προσεγγίσεων για ένα καθεστώς για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τα δικαιώματα των
μειονοτήτων βασίστηκε στις αρχές της Οικουμενικής Διακήρυξης των Ηνωμένων
Εθνών. Μέσω του Οργανισμού για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη

19
Rumelili 2004
20
Jackson-Preece 1997, 78

17
(ΟΑΣΕ) και του Συμβουλίου της Ευρώπης (ΣτΕ), και, αργότερα, της συνιστώσας των
δικαιωμάτων των κριτηρίων προσχώρησης στην Ε.Ε., το καθεστώς των ευρωπαϊκών
δικαιωμάτων ανέπτυξε ένα πλέγμα κανόνων που θα ενοποιούνταν σε ένα σύνολο
κριτηρίων ως προς τις υποψήφιες προς ένταξη χώρες της ΕΕ θα λογοδοτήσουν μέσω
μιας σειράς όρων.

Η θέση ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι διεθνούς ενδιαφέροντος, όχι εσωτερικά

θέματα κυρίαρχων κρατών, υποστηρίζεται από το ΣτΕ και τον ΟΑΣΕ. Το πιο
αποτελεσματικό νομικό μέσο στην Ευρώπη, η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα
Ανθρώπινα Δικαιώματα (ΕΣΔΑ εξουσιοδοτημένη με το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο
Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ΕΔΔΑ) υποστηρίζει δικαιώματα που μπορούν να
επικαλούνται μειονότητες όπως η ελευθερία έκφρασης, σκέψης, συνείδησης,
λατρείας, θρησκείας και σχέση. Τα μόνα ειδικά μέσα που είναι αφιερωμένα στα
δικαιώματα των μειονοτήτων είναι η Σύμβαση Πλαίσιο του 1993 για την Προστασία
των Εθνικών Μειονοτήτων και ο Ευρωπαϊκός Χάρτης για τις Μειονοτικές ή
Περιφερειακές Γλώσσες, που εκπονήθηκαν και οι δύο από το CoE. Η Συνθήκη του
Μάαστριχτ του 1993 έδωσε περαιτέρω ώθηση στο ευρωπαϊκό καθεστώς δικαιωμάτων
όπως τα ανθρώπινα δικαιώματα και ο εκδημοκρατισμός. Κατά την ίδια περίοδο,
αναπτύχθηκαν τα «κριτήρια της Κοπεγχάγης» για να διασφαλιστεί ότι οι υπό ένταξη
χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης επιτυγχάνουν κράτος δικαίου,
ανθρώπινα δικαιώματα και προστασία των μειονοτήτων.

Παρά αυτά τα νομικά μέσα, η εντολή για «προστασία των μειονοτήτων» παρέμεινε
ουσιαστικά ασαφής.21 Ούτε τα κριτήρια της Κοπεγχάγης ούτε ο τεράστιος όγκος του
κοινοτικού κεκτημένου ορίζουν πώς πρέπει να τηρείται η προστασία των
μειονοτήτων. Ενώ τα κριτήρια της Κοπεγχάγης κάνουν αναφορά στην προστασία των
μειονοτήτων, η ιδρυτική Συνθήκη του Άμστερνταμ του 1997 για τα κράτη μέλη της
ΕΕ παρέχει έναν ακριβή κατάλογο θεμελιωδών αρχών, αλλά δεν περιλαμβάνει
αναφορά στην προστασία των μειονοτήτων. Η ΕΕ απέφυγε να κωδικοποιήσει νόμο
για τα δικαιώματα των μειονοτήτων για τα κράτη μέλη. Αυτό σημαίνει ότι η
προστασία των μειονοτήτων εντός της ΕΕ υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια των

21
Hughes and Sasse 2003, 10

18
μεμονωμένων κρατών, εφόσον οι πολιτικές είναι σε γενικές γραμμές σύμφωνες με
τους φιλελεύθερους κανόνες. Αυτό μπορεί να εγείρει σημαντικές προκλήσεις «σε
χώρες όπου το καθεστώς της μειονότητας παραδοσιακά συλλαμβάνεται σύμφωνα με,
ας πούμε, θρησκευτικές, παρά εθνοτικές γραμμές, όπως συμβαίνει στην Ελλάδα και
την Τουρκία».22 Παρά το γεγονός ότι η ελευθερία της θρησκείας και των
πεποιθήσεων ήταν ένας από τους τομείς θεμελιωδών δικαιωμάτων για τους οποίους η
ΕΕ ανέφερε συνεχώς στην περίπτωση της Τουρκίας για τις μη μουσουλμανικές
μειονότητες, στα κράτη μέλη της ΕΕ και του ΣτΕ μόνο η νομολογία του ΕΔΔΑ ήταν
το κλειδί για τη θέσπιση εκτελεστικών προτύπων.

Η ασάφεια των κανόνων και η έλλειψη μηχανισμών επιβολής για τα μέλη της ΕΕ
έχουν κάνει τη μεταρρύθμιση στην Ελλάδα να υπόκειται σε ένα παιχνίδι πίεσης από
ομότιμους και στην επιβολή πίεσης για αλλαγή μέσω της «ντροπής» ως μέσου
συμμόρφωσης. Σε αυτό το πλαίσιο, οι εκθέσεις και τα ψηφίσματα του Ευρωπαϊκού
Κοινοβουλίου καθώς και των θεσμικών οργάνων του ΣτΕ σε συνδυασμό με την πίεση
που προέρχεται από οργανώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων συμβάλλουν στη
δημιουργία ενός κρίσιμου περιβάλλοντος που πιέζει για αλλαγή. Μια έκθεση του CoE
το 2003 σημείωσε ορισμένες βελτιώσεις στη θέσπιση ποσοστώσεων για τα μέλη της
μουσουλμανικής μειονότητας για φοίτηση σε ιδρύματα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.
Ωστόσο, «άτομα που επιθυμούν να εκφράσουν τη μακεδονική, τουρκική ή άλλη
ταυτότητά τους υφίστανται την εχθρότητα του πληθυσμού. Είναι στόχοι
προκαταλήψεων και στερεοτύπων».23 Μια τέτοια εχθρότητα είναι εμφανής όταν το
όνομα της μειονότητας της Θράκης («τουρκική» ή «μουσουλμανική») έρχεται στο
προσκήνιο..

Ο αντίκτυπος αυτής της αδύναμης ευρωπαϊκής δομής κινήτρων ήταν διπλός. Από τη
μια πλευρά, η μεταρρύθμιση στην Ελλάδα ήταν αργή, επιτρέποντας την επιμονή του
ιδεολογικού φαντασιακού μιας ομογενοποιημένης κοινωνίας και τις συχνές εξάρσεις
της «αρνητικής» αμοιβαιότητας. Από την άλλη πλευρά, μπορεί να οδηγήσει σε αργή
αλλά ουσιαστική εσωτερίκευση του κανόνα της προστασίας των μειονοτήτων με την

22
Fisher, Onar and Ozgunes 2010, 121
23
ECRI, 2003

19
πάροδο του χρόνου. Η ένταξη της Ελλάδας στην ΕΟΚ σήμαινε ότι, σε αντίθεση με τις
μελλοντικές υποψήφιες χώρες όπου υπήρχε επίσης ένα σαφέστερο σύνολο όρων, η
επιρροή των ευρωπαϊκών θεσμών στην πρόκληση θετικών αλλαγών όταν
παραβιάζονταν τα πρότυπα θεμελιωδών δικαιωμάτων πρακτικά αποδυναμώθηκε. Τα
δικαιώματα της τουρκικής/μουσουλμανικής μειονότητας στην Ελλάδα δεν
αποκαταστάθηκαν σε αντίθεση με τη δημοκρατική ανάπτυξη που σημειώθηκε μετά
το 1974 και μετά. Στο μεταξύ, αυξανόταν η κριτική, η ντροπή της Ελλάδας από
διεθνή όργανα και παρατηρητές όπως η Κοινοβουλευτική Συνέλευση του
Συμβουλίου της Ευρώπης καθώς και διεθνείς ΜΚΟ όπως η Διεθνής Αμνηστία που
απογοήτευσαν τη διεθνή θέση της Ελλάδας. Ωστόσο, η εσωτερική ώθηση για
μεταρρυθμίσεις και εκδημοκρατισμό πήρε νέα τροπή όταν ο Έλληνας πρωθυπουργός
Κωνσταντίνος Μητσοτάκης ενέκρινε την πολιτική της «νομικής ισότητας – ίσης
ιθαγένειας». Από τα μέσα έως τα τέλη της δεκαετίας του 1990, μπορούσε να
παρατηρηθεί μια ποιοτική αλλαγή και νέα ώθηση για μεταρρυθμίσεις.

Η κυβέρνηση Σημίτη θέσπισε μια σειρά από μεταρρυθμίσεις, συμπεριλαμβανομένης

της κατάργησης της στρατιωτικής ζώνης στη Θράκη, της κατάργησης της στέρησης
της ιθαγένειας και υιοθέτησε μέτρα θετικών διακρίσεων. Ενώ η διεθνής ντροπή μέσω
της PACE και άλλων παραγόντων ήταν ένας παράγοντας για τον εξευρωπαϊσμό των
μειονοτικών πολιτικών στην Ελλάδα, είναι δύσκολο να εντοπιστεί μια άμεση
συνακόλουθη σχέση μεταξύ της διεθνούς πίεσης και της εσωτερικής αλλαγής.
Μπορεί να πει κανείς με μεγαλύτερη ασφάλεια ότι οι πολιτικές ελίτ στην Ελλάδα,
που ανησυχούσαν όλο και περισσότερο για την Ελλάδα να είναι η περίεργη στην
εφαρμογή των θεμελιωδών ελευθεριών, κεφαλαιοποιώντας τη διεθνή πίεση για
μεταρρυθμίσεις θα μπορούσαν να λάβουν μέτρα για τον εξευρωπαϊσμό των
μειονοτικών πολιτικών παρά την αντίσταση. Ο μοναδικός θεσμός στο πλαίσιο του
ευρωπαϊκού καθεστώτος δικαιωμάτων, το ΕΔΔΑ διαδραματίζει ισχυρό ρόλο υπέρ της
περαιτέρω απελευθέρωσης των δικαιωμάτων των μειονοτήτων. 24 Ως εκ τούτου, ο
εξευρωπαϊσμός στον τομέα των δικαιωμάτων των μειονοτήτων έχει αποτελέσει
αντικείμενο συνεχών διαπραγματεύσεων μεταξύ των ελληνικών πολιτικών ελίτ που
επιθυμούν να διασφαλίσουν τη συμμόρφωση με το ήπιο δίκαιο σχετικά με τα

24
Τσιτσελίκης 2012

20
δικαιώματα των μειονοτήτων και βαθιά ενσωματωμένους λόγους που μεταφράζονται
σε πρακτικές που αντιλαμβάνονται το φαινόμενο της μειονότητας ως απειλή για την
εθνική ακεραιότητα.25 Η Ελλάδα δεν έχει ακόμη επικυρώσει τη Σύμβαση Πλαίσιο για
την Προστασία των Εθνικών Μειονοτήτων και τον Ευρωπαϊκό Χάρτη για τις
Περιφερειακές και Μειονοτικές Γλώσσες. Η ελληνική πολιτική απέναντι στις
μειονότητες παραμένει σε μεγάλο βαθμό δέσμια της ιδεολογικής άρνησης της
εθνοτικής διαφορετικότητας και της «αρνητικής» αμοιβαιότητας της Λωζάνης.

Στην περίπτωση της Τουρκίας, η ουσιαστική αμφιθυμία του κανόνα και του
καθεστώτος υποψηφίου και όχι μέλους, οδήγησε σε μια διαδικασία καρότου και
ραβδιού που χαρακτηρίζει τη δυναμική της μεταφοράς κανόνων. Η Τουρκία
βρίσκεται αντιμέτωπη όχι μόνο με τους μηχανισμούς ντροπής, όπως οι τακτικοί
μηχανισμοί αναφοράς για τα θεμελιώδη οκτώ, που εφαρμόζονται στην Ελλάδα, αλλά
και οι Τακτικές Εκθέσεις (RRs) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, οι Εταιρικές Σχέσεις
Προσχώρησης και το Εθνικό Σχέδιο για την Υιοθέτηση του κεκτημένου.
Γενναιόδωρα αλλά υπό όρους οικονομικά κίνητρα που αποτελούν περαιτέρω
εργαλεία.

Η δυναμική υπέρ της ΕΕ ώθησε για ουσιαστικές αλλαγές στην τουρκική νομοθεσία
σε εννέα πακέτα μεταρρυθμίσεων που σχετίζονται με τα δικαιώματα από το 1999 έως
το 2004 και ξανά το 2006. Αν και έτσι ξεπέρασε την Ελλάδα σε εύρος και ταχύτητα
μεταρρύθμισης, η προσέγγιση των καρότων και των ραβδιών μπορεί να προκαλέσει
σκληρότερη αντίσταση από την πίεση των ομότιμων αναγκάζει μια χώρα να
αντιμετωπίσει γρήγορα μια σειρά από ζητήματα που προηγουμένως ήταν ταμπού.
Αυτό προκαλεί προβλήματα με την εφαρμογή. Αυτή η αντίσταση από τμήματα της
γραφειοκρατίας, της πολιτικής ελίτ και του κοινού τροφοδοτείται από την επίγνωση
της μεγαλύτερης χαλαρότητας στα μειονοτικά ζητήματα που αντιμετωπίζει η Ελλάδα.

Αυτό που σχετίζεται με την «προστασία των μειονοτήτων» στο πλαίσιο των
κριτηρίων προσχώρησης είναι περισσότερο πολιτική απαίτηση παρά με κανονιστικό
περιεχόμενο. Η ίδια η Τουρκία ήταν συχνά προσεκτική στην επικύρωση των διεθνών

25
Fisher Onar και Ozgunes 2010, 128

21
πράξεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Η Τουρκία διατύπωσε επιφύλαξη όσον
αφορά το άρθρο 27 του Συμφώνου των Ηνωμένων Εθνών για τα ατομικά και
πολιτικά δικαιώματα (δικαιώματα μειονοτήτων) και το σύμφωνο του ΟΗΕ για τα
οικονομικά, κοινωνικά και πολιτιστικά δικαιώματα (δικαίωμα στην εκπαίδευση),
τονίζοντας τις υποχρεώσεις της βάσει της συμφωνίας της Λωζάνης και της
αναγνώρισης μόνο των μη μουσουλμανικών μειονοτήτων. Η συνεχής πίεση στην
Τουρκία να σεβαστεί τα δικαιώματα των μειονοτήτων και εντός αυτού του ορισμού
να συμπεριλάβει επίσης εθνοτικές και γλωσσικές ομάδες εκτός των μη
μουσουλμανικών μειονοτήτων, οδήγησε σε μια διαπραγματευτική διαπραγμάτευση
που είχε ως αποτέλεσμα την ανάδειξη των «πολιτιστικών δικαιωμάτων» ως
συμβιβασμό μεταξύ των αντιληπτών νομικών υποχρεώσεων. και ιδεολογικές
συνέπειες (απειλή για την ενότητα του έθνους) η αποδοχή της χρήσης του όρου
δικαιώματα μειοψηφίας θα έφερνε.

Η Ε.Ε. θεωρούνταν ως η πιο ισχυρή δύναμη εκσυγχρονισμού στην Τουρκία, ιδίως

μέχρι το 2005. Είναι αλήθεια ότι, όπως σε πολλούς τομείς του κεκτημένου, η Τουρκία
έκανε σημαντικά βήματα σε σύντομο χρονικό διάστημα όσον αφορά τα ανθρώπινα
δικαιώματα. Οι μεταρρυθμιστικές προσπάθειες προσανατολισμένες προς τη βούληση
των μελών επέφεραν επτά πακέτα μεταρρυθμίσεων και συνταγματικές τροποποιήσεις
μεταξύ 2001 και 2003, φέρνοντας σημαντικές ελευθερίες στους τομείς της ελευθερίας
της έκφρασης και του συνεταιρίζεσθε, της θρησκευτικής ελευθερίας και των
πολιτιστικών δικαιωμάτων μεταξύ άλλων..

Κατά την περίοδο που ακολούθησε τα μεταρρυθμιστικά πακέτα, η ώθηση για τη

μεταρρύθμιση που προκάλεσε η Ε.Ε. μειώθηκε αργά. Ενώ η δέσμευση για πολιτική
μεταρρύθμιση επαναλήφθηκε από πολιτικούς κύκλους και επισήμως σε πολλές
περιπτώσεις, στην πράξη η παραβίαση μιας σειράς δικαιωμάτων έθεσε αυτή τη
δέσμευση υπό αμφισβήτηση. Σε αυτή την πολιτική ατμόσφαιρα, η μόχλευση των
κριτηρίων της Κοπεγχάγης στην τουρκική πολιτική, ειδικά σε ό,τι αφορά τα πολιτικά
κριτήρια, έχει μειωθεί γρήγορα αν όχι εξαφανιστεί..

22
Καθοριστικό ρόλο έπαιξαν και οι παρεμβάσεις των οργάνων του Συμβουλίου της
Ευρώπης μαζί με τις σχετικές αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων
Δικαιωμάτων. Αξίζει να σημειωθεί ότι το πρώτο διεθνές όργανο που εξέτασε ποτέ τις
μειονότητες στην Ελλάδα και την Τουρκία σε αμοιβαία βάση ήταν η
Κοινοβουλευτική Συνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπης. Οι δύο εκθέσεις Gross
για το ζήτημα της ελληνορθόδοξης μειονότητας των νησιών Gokçeada/'Ιμβρος και
Bozcaada/Tenedos του 2008 και οι «Μουσουλμάνοι τουρκικής καταγωγής» των
νησιών της Ρόδου και της Κω, καθώς και η έκθεση Hunauld για τις μειονότητες στην
Ελλάδα και την Τουρκία κατέληξαν σε τρία Ψηφίσματα που απευθύνουν μια σειρά
συστάσεων προς τις δύο χώρες με βάση το νομικό πλαίσιο της Συνθήκης της
Λωζάνης, υπό το πρίσμα των σύγχρονων ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αυτά τα μη
δεσμευτικά κείμενα καλούν και τα δύο κράτη να αναζητήσουν λύσεις που θα
επέτρεπαν την αρμονική συνύπαρξη μεταξύ χριστιανών και μουσουλμάνων,
μειονοτήτων και πλειοψηφιών, την εφαρμογή ειδικών μειονοτικών δικαιωμάτων μαζί
με θεμελιώδεις αρχές και κανόνες.

23
Οι μειονότητες μέσα στη δημοκρατία, η δημοκρατία μέσα στις
μειονότητες
Ο τρόπος με τον οποίο τα κράτη μεταχειρίζονται τις μειονότητές τους θέτει σε
κίνδυνο τον βαθμό δημοκρατίας στον οποίο βασίζεται η ισότητα, καθώς η εθνοτική
θρησκευτική ετερότητα συνιστά το πολιτικό παράδειγμα του πλουραλισμού, ένα
θεμελιώδες στοιχείο της δημοκρατίας. Από την άλλη πλευρά, η εσωτερική
δημοκρατία και ο πλουραλισμός των μειονοτήτων αντικατοπτρίζουν τα γενικά
πρότυπα εκδημοκρατισμού της κοινωνίας και την ετοιμότητα της μειονότητας να
αντιμετωπίσει εσωτερικές πτυχές του πλουραλισμού, εθνοτικές ή πολιτικές. Εάν
υπάρχει αξίωση για ανθρώπινα δικαιώματα και περισσότερη δημοκρατία σε ένα
κράτος, θα πρέπει επίσης να περιμένουμε από μια μειονότητα να επιδιώξει επίσης
εσωτερική δημοκρατία και διαφάνεια όσον αφορά τον εθνοτικό πλουραλισμό.

Παρά τις έντονες ομοιότητες όσον αφορά την αντιμετώπιση των αμοιβαίων
μειονοτήτων στην Ελλάδα και την Τουρκία, υπάρχει μια ενδιαφέρουσα ασυμμετρία
από αυτή που είναι ορατή τα τελευταία χρόνια (2010-2018). Το κράτος δικαίου και τα
ανθρώπινα δικαιώματα αντιμετωπίζουν ορισμένες ελλείψεις στην Ελλάδα, ωστόσο τα
δημοκρατικά πρότυπα πληρούνται και ακολουθούν τον ευρωπαϊκό μέσο όρο.
Ωστόσο, τα συνολικά μειονοτικά δικαιώματα όσον αφορά την περίπτωση της
τουρκικής/μουσουλμανικής μειονότητας της Θράκης εμπίπτουν στη σφαίρα της
«εξαίρεσης» τοποθετούνται πολύ κάτω από το μέσο όρο. Ακόμα, τα μέλη της
μειονότητας θεωρούνται ότι αξίζουν να είναι «λιγότερο από ίσα». Τα νομικά και
πολιτικά ταμπού σημαδεύουν τις μειονοτικές υποθέσεις στην Ελλάδα. Η ονομασία
της μειονότητας ως «τουρκική» (βλ. υποθέσεις σύνδεσης ενώπιον του Ευρωπαϊκού
Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων) είναι ταμπού. Η εκλογή των μελών των
επιτροπών για τα κοινοτικά (βακούφ) ακίνητα είναι ταμπού. Η εκλογή του μουφτή
είναι επίσης ταμπού. Η δικαιοδοσία του μουφτή να γίνει προαιρετική ήταν ταμπού
μέχρι πρόσφατα. Το να γίνουν ανταγωνιστικά τα μειονοτικά σχολεία είναι επίσης
ταμπού μέχρι σήμερα.

Στην Τουρκία τα γεγονότα εξελίχθηκαν διαφορετικά. Η γενική κατάσταση εξαίρεσης

καταργήθηκε ομαλά κατά την περίοδο μετά το 1999. Το μεγάλο άλμα της

24
μεταρρύθμισης στην Τουρκία, επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό, προσανατολίστηκε και
καθοδηγήθηκε από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Αλλά στους τομείς των θεμελιωδών
δικαιωμάτων, και ιδιαίτερα σε αυτούς που αφορούν τις μειονότητες και τη
διαφορετικότητα, ακολουθήθηκε μια αντιφατική πορεία όπου τα μεγάλα πακέτα
μεταρρυθμίσεων υπονομεύονταν συνεχώς ή δεν εφαρμόζονταν από τη
γραφειοκρατία, την πολιτική ελίτ καθώς και το δικαστικό σώμα. Χρειάστηκε, για
παράδειγμα, το Κοινοβούλιο μέχρι το 2003 για να καταργήσει την κατάσταση
έκτακτης ανάγκης που ισχύει στη νοτιοανατολική Τουρκία. Για διαφορετικούς
λόγους η κατάσταση έκτακτης ανάγκης επιβλήθηκε τον Ιούλιο του 2016 για δύο
χρόνια σε όλη τη χώρα.

Η απόσταση από την επιρροή των πολιτικών κριτηρίων της ΕΕ έγινε αισθητή στην
εσωτερική πολιτική καθώς η εδραίωση της εξουσίας του AKP συνέπεσε και
περιορίστηκε από την αποδυνάμωση της αντιπολίτευσης και την καθιέρωση του ΑΚΡ
στους «φύλακες του κράτους».26 Η τρίτη θητεία της κυβέρνησης του ΑΚΡ και εν
συνεχεία η μεταρρυθμιστική διαδικασία σε αυτήν τα θεμελιώδη δικαιώματα
σταμάτησε και ακόμη και μια σαφής οπισθοδρόμηση μπορούσε να παρατηρηθεί
καθώς το κράτος δικαίου, ο διαχωρισμός των εξουσιών, η θεμελιώδης ελευθερία
σταδιακά διαβρώθηκαν. Ο όλο και πιο αυταρχικός χαρακτήρας της διακυβέρνησης
του ΑΚΡ υπό την R.T. Ο Ερντογάν πήρε μια πιο έντονη τροπή μετά τις διαδηλώσεις
στο Γκεζί του 2013 και μετά τις εκλογές του Ιουνίου 2015. Η απόπειρα
πραξικοπήματος του Ιουλίου 2016, οι συνέπειές της και η επακόλουθη κατάσταση
έκτακτης ανάγκης (αποκαταστάθηκε πολλές φορές), με ολοένα και πιο
επιδεινούμενες συνθήκες κράτους δικαίου και διάκριση των εξουσιών, έχουν κάνει
την προοπτική για κάθε είδους πραγματική μεταρρύθμιση μια πολύ μακρινή
προοπτική για την Τουρκία. Στο πλαίσιο της κατάστασης έκτακτης ανάγκης, η
βασική λειτουργία του Κοινοβουλίου ως νομοθετικής εξουσίας περιορίστηκε, καθώς
η κυβέρνηση κατέφυγε σε έκτακτα διατάγματα με «ισχύ νόμου» για να ρυθμίσει
επίσης θέματα που θα έπρεπε να είχαν διεκπεραιωθεί με τη συνήθη νομοθετική
διαδικασία.

26
Öktem 2011

25
Τον Απρίλιο του 2017, η Κοινοβουλευτική Συνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπης
αποφάσισε να ανοίξει εκ νέου τη διαδικασία πλήρους παρακολούθησης για την
Τουρκία, η οποία έκλεισε από το 2005, έως ότου αντιμετωπιστούν οι σοβαρές
ανησυχίες της σχετικά με το σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, της
δημοκρατίας και του κράτους δικαίου. Στο πλαίσιο της κατάστασης έκτακτης
ανάγκης και μέχρι τις αρχές Μαρτίου 2018, το Υπουργικό Συμβούλιο εξέδωσε
συνολικά 31 διατάγματα, τα οποία έχουν «ισχύ νόμου» σύμφωνα με το Σύνταγμα.
Επηρεάζουν βασικά δικαιώματα βάσει της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων
Δικαιωμάτων, όπως το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, το δικαίωμα σε αποτελεσματική
προσφυγή και το δικαίωμα στην προστασία της ιδιοκτησίας. Εισάγουν τροποποιήσεις
σε βασικά νομοθετήματα που θα συνεχίσουν να έχουν ισχύ μετά την κατάσταση
έκτακτης ανάγκης, ιδίως σε σχέση με τα δικαιώματα ιδιοκτησίας μεταξύ άλλων.
Αναμφίβολα, η επιδείνωση του κράτους δικαίου και των θεμελιωδών δικαιωμάτων
έχει ευρύ φάσμα επιπτώσεων για την απόλαυση των δικαιωμάτων για όλα τα τμήματα
της κοινωνίας, αλλά και ειδικότερα, επιπτώσεις για εκείνες τις ομάδες που είχαν
ιδιαίτερη ευάλωτη θέση είναι η απόλαυση των δικαιωμάτων τους. Υπό αυτή την
έννοια, η «ανασφάλεια των δικαιωμάτων», ιδίως στον τομέα της θρησκευτικής
ελευθερίας και της απόλαυσης των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας – βασικά στοιχεία για
την ελληνική μειονότητα.

Αυτό που είναι εντυπωσιακό στην περίπτωση των μειονοτήτων της Λωζάνης στην
Τουρκία είναι ότι όσο τα ανθρώπινα δικαιώματα και το κράτος δικαίου
αντιμετωπίζουν σοβαρούς περιορισμούς, ειδικά μετά την «κατάσταση έκτακτης
ανάγκης» του 2016 που κήρυξε η τουρκική κυβέρνηση, τα δικαιώματα των
μειονοτήτων δεν ακολουθούν ένα εξίσου περιοριστικό πρότυπο. Για τις
ισλαμοκεντρικές κυβερνήσεις που διοικούνται από τον R. T. Erdοgan, οι μειονότητες
της Λωζάνης αντιμετωπίζονται με νομικό σχήμα που αντιστοιχεί στην οθωμανική
ερμηνεία των κοινοτήτων: ένα χριστιανικό μιλέτ σε ένα μουσουλμανικό κράτος.
Παραχωρήθηκε στο Ελληνορθόδοξο Πατριαρχείο το δικαίωμα να κατονομάζει μέλη
στην Ιερά Σύνοδο από το εξωτερικό, πώς του παραχωρήθηκε το δικαίωμα απόκτησης
τουρκικής υπηκοότητας, επιστρέφονται ιδιωτικές και κοινοτικές περιουσίες,
επιτρέπονται οι εκλογές στο βακίφ για αρκετά χρόνια. Αφού μια σειρά από συριακά

26
ακίνητα κινδύνευσαν στιγμιαία με απαλλοτρίωση στο Μαρντίν, τον Μάρτιο του 2018
εισήχθησαν τροποποιήσεις στον Νόμο περί Ιδρυμάτων ως πρώτο βήμα προς την
καταχώριση στα ιδρύματα της Συριακής κοινότητας μιας λίστας 56 ακινήτων στο
Μαρντίν, έξω από πάνω από 110 αμφισβητούμενα ακίνητα.

Ένα ελληνικό μειονοτικό σχολείο άνοιξε μετά από 60 χρόνια στην Ίμβρο και η
Βουλγαρική Εκκλησία στην Κωνσταντινούπολη άνοιξε επίσης ξανά το 2018 (USIFR
2018). Εάν το επίπεδο της ποιότητας των μειονοτικών δικαιωμάτων δεν είναι σε
πτώση, εκκρεμούν ακόμη ορισμένα μέτρα κλειδί για τις κοινότητες, όπως το άνοιγμα
της Σχολής της Χάλκης, το δικαίωμα του Ορθοδόξου Πατριάρχη να χρησιμοποιεί τον
τίτλο «οικουμενικό», το δικαίωμα να διεξαχθούν εκ νέου εκλογές στα κοινοτικά
ιδρύματα και η επιστροφή του μαζ αλλά βακίφ (κατέχεται από τις κρατικές
κοινοτικές περιουσίες). Ωστόσο, φαίνεται ότι η πτώση της δημοκρατίας στην
Τουρκία δεν έχει υπονομεύσει θεμελιωδώς τα δικαιώματα των μειονοτήτων όπως
ορίζονται από τη Λωζάνη και όπως ερμηνεύονται από διαδοχικές κυβερνήσεις.

27
Συμπεράσματα: Κατάσταση εξαίρεσης ή κανόνας δικαίου
Τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα που ασκούνται από μέλη των αμοιβαίων
μειονοτήτων στην Ελλάδα και την Τουρκία έχουν μερικές φορές υπόκεινται σε
ειδικές πολιτικές, πρακτικές και νομικούς κανόνες. Στις περισσότερες περιπτώσεις, η
απόλαυση αυτών των δικαιωμάτων συνεπάγεται επίσης στενές αλληλεπιδράσεις με
τους κυρίαρχους θεσμούς στην ευρεία κοινωνία, δηλαδή το δικαίωμα στην πολιτική
εκπροσώπηση, συνεταιρισμό και υπεράσπιση στο πλαίσιο της κοινωνίας των
πολιτών, το δικαίωμα ίδρυσης εκκλησιών και τζαμιών ή νεκροταφείων, ελευθερία
έκφρασης και ατομικών δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Μια ιστορική εξέταση αυτών των
δικαιωμάτων βοηθά στην εξήγηση του περιεχομένου και της μορφής τους στη
σύγχρονη εποχή. Μπορεί κανείς να παρατηρήσει κοινά πρότυπα, όπως η «κατάσταση
εξαίρεσης» μέσω της «αμοιβαιότητας» ή το προνόμιο του «εθνικού συμφέροντος»
στα οποία αποδίδουν συχνά ο νόμος και τα δικαστήρια. Ταυτόχρονα, τα υποκείμενα
αυτών των δικαιωμάτων συχνά θεωρούν ότι είναι εξαιρετικοί, που ανήκουν σε μια
ειδική έννομη τάξη στην οποία η απόλαυση των «κοινών δικαιωμάτων» είναι
συνάρτηση των κοινοτικών συμφερόντων.

Εάν στην Ελλάδα τα δικαιώματα των μειονοτήτων (όσον αφορά την

τουρκική/μουσουλμανική μειονότητα της Θράκης) πάσχουν από εσωστρεφή
κοινοτισμό και τοποθετούνται ένα βήμα πίσω από τα πρότυπα της δημοκρατίας, των
ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του κράτους δικαίου, στην Τουρκία υπήρξε μια
μετατόπιση από τα πρώτα στάδια ενός Τα αυστηρά και ελεγχόμενα δημοκρατικά
μειονοτικά δικαιώματα των Ελληνορθοδόξων θεωρήθηκαν στόχος ελέγχου και
καταστολής. Αν και η εποχή του εξισλαμισμού της δημοκρατίας και οι σοβαροί
περιορισμοί που ασκήθηκαν σε οποιαδήποτε έκφραση αιτημάτων για κράτος δικαίου
για όλους, η ίδια μειονότητα απολαμβάνει περισσότερα από τον μέσο όρο. Το modus
vivendi στην παρούσα κατάσταση των πραγμάτων φαίνεται να παραπέμπει σε μια
περίοδο όπου η ελληνορθόδοξη κοινότητα είχε ένα καθεστώς αυτονομίας
περισσότερο τύπου μιλλέτ που εξαρτάται άμεσα από την πολιτική βούληση της
κεντρικής εξουσίας.

28
Η αποτυχία τήρησης της Συνθήκης της Λωζάνης με διμερή τρόπο βασίστηκε και
εξακολουθεί να βασίζεται στην αρχή της πολιτικής αμοιβαίας πίεσης. Η διαδικασία
ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης για την Ελλάδα, μέσω της επικύρωσης διεθνών νομικών
πράξεων για τα δικαιώματα των μειονοτήτων, θα μπορούσε να αποσυνδέσει το
«μειονοτικό ζήτημα» από τη διμερή του διάσταση και να το θέσει υπό πολυμερή
εποπτεία.27 Η εσωτερίκευση των κανόνων και η αργή αλλά σταθερή διαδικασία
εκδημοκρατισμού έχει τοποθετήσει την Ελλάδα συγκριτικά σε διαφορετική βάση, αν
και σε ένα πλαίσιο εθνικής ασφάλειας. Στην άλλη πλευρά του Αιγαίου, τα πράγματα
έγιναν πιο περίπλοκα: αυτό που φαίνεται να είναι σχετικά ασφαλές μονοπάτι για τις
μειονότητες της Λωζάνης, αν συγκριθεί με την κατάρρευση των γενικών κανόνων για
τα ανθρώπινα δικαιώματα και το κράτος δικαίου, οφείλεται μάλλον στην αντίληψη
οθωμανικού στυλ παρά στην επικράτηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και των
δημοκρατικών αξιών. Και αυτό θα μπορούσε να βασίζεται σε μη υπεύθυνες πολιτικές
αποφάσεις, που δεν διέπονται από κανένα αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο.

Η εθνική ασφάλεια και τα ανθρώπινα δικαιώματα ή η κοινωνική συνοχή είναι δύο

αντικρουόμενες θέσεις και τάσεις που σχετίζονται με τις κρατικές πολιτικές στην
Ελλάδα και την Τουρκία έναντι των αμοιβαίων μειονοτήτων τους. Ενώ υπάρχει η
ώθηση να διατηρηθούν οι θεμελιώδεις αρχές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ψηλά
στην πολιτική ατζέντα, από την άλλη πλευρά, πολύ συχνά θυσιάστηκαν σε εκτιμήσεις
σχετικά με τη διακρατική ισορροπία και τα εγχώρια ζητήματα εθνικής ασφάλειας και
κυρίως τα αντιληπτά εθνικά συμφέροντα που έγινε εγγενής στην κρατική ιδεολογία.
Οι κυβερνήσεις της Ελλάδας και της Τουρκίας φαίνονται απρόθυμες, για
διαφορετικούς λόγους, να θέσουν τα αμοιβαία μειονοτικά ζητήματα υπό
κανονικότητα και να μην υπόκεινται σε εξαιρετικό πολιτικό έλεγχο.

27
Alexandris 2003, 113, Tsitselikis 2004, 430-431

29
Βιβλιογραφία
1. Βακαλόπουλος Κων/νος (2004), Ιστορία της Μείζονος Θράκης: από την
πρώιμη Οθωμανοκρατία μέχρι τις μέρες μας, Αντ. Σταμούλη
2. Βερέμης Θάνος(2003), Ιστορία των ελληνοτουρκικών σχέσεων 1453- 2003, Γ’
έκδοση, ΕΛΙΑΜΕΠ, Αθήνα: Ι.ΣΙΔΕΡΗΣ.
3. Βερέμης Θ., Ντόκος Θ. Π., (επιμ.) (2002), Η σύγχρονη Τουρκία: Κοινωνία,
οικονομία και εξωτερική πολιτική, Αθήνα: εκδόσεις Παπαζήση.
4. Γιαλλουρίδης Χ. Κ. (Μάιος 2001), Η Ελληνο-τουρκική σύγκρουση: Από την
Κύπρο έως τα Ίμια, τους S300 και το Ελσίνκι (1955- 2000) Η οπτική του
Τύπου, Ι.Σιδέρης, 1η έκδοση.
5. Γκιούβεν Ντίλεκ (2006), μτφρ. Σοφία Αυγερινού, Εθνικισμός, κοινωνικές
μεταβολές και μειονότητες: τα επεισόδια εναντίον των μη μουσουλμάνων της
Τουρκίας (6/7 Σεπτεμβρίου 1955), Αθήνα: βιβλιοπωλείον της Εστίας.
6. Κασιμάτη Κούλα (εισαγ.- επιμ.) (2000), Φαινόμενα κοινωνικής παθογένειας
σε ομάδες κοινωνικού αποκλεισμού, 2η επιστημονική ημερίδα, Αθήνα:
ΚΕΚΜΟΚΟΠ και Γενική Γραμματεία Απόδημου Ελληνισμού.
7. Κασιμάτη Κούλα (εισαγ.- επιμ.) κ.α., (2004), Κοινωνικός Αποκλεισμός: η
Ελληνική Εμπειρία, Αθήνα: Gutenberg.
8. Λαμπράκη Μυρσίνη, Engin Akin (2002), Ελλάδα- Τουρκία στο ίδιο τραπέζι:
Γευστική περιήγηση στις δυο χώρες, 3η έκδοση, Αθήνα: Ελληνικά Γράμματα.
9. Μαράτου- Αλιπράντη Λάουρα (επιμ.), Κωνσταντοπούλου Χρυσούλα (επιμ.)
(1999), Συγγραφείς: Μαράτου- Αλιπράντη Λάουρα, Κοντογιώργης Γεώργιος,
Παπαρίζος Αντώνης, Ιντζεσίλογλου Νικόλαος, «Εμείς» και οι «Άλλοι»:
Αναφορά στις τάσεις και τα σύμβολα, Αθήνα: τυπωθήτω_ Γιώργος Δαρδάνος.
10. Παπαγιαννάκη Ελευθερίου (1995), Η εξολόθρευσις της ελληνικής ομογένειας
και η τούρκικη κατά της Ελλάδος επιβουλή, Αθήνα: Παρουσία.
11. Παπαδημητρίου Ζήσης (2002), Ο Ευρωπαϊκός ρατσισμός: Εισαγωγή στο
φυλετικό μίσος, Αθήνα: Ελληνικά Γράμματα.
12. Ροδάκης Περικλής (1998), Ο γόρδιος δεσμός των εθνοτήτων: Η Μ. Ασία μέσα
στο χώρο και το χρόνο, 3η έκδοση, Αθήνα: Γόρδιος.
13. Σαρίογλου Ειρήνη, Σαρίογλου Καίτη (2005), Πενήντα χρόνια από τα
Σεπτεμβριανά: Κωνσταντινούπολη, πριν, τότε, μετά, Ε.Λ.Ι.Α.

30
14. Σαρρής Νεοκλής (1992), Εξωτερική πολιτική και πολιτικές εξελίξεις στην
πρώτη Τουρκική Δημοκρατία, τ. Α’, Αθήνα: Γόρδιος.
15. Σονμέζογλου Φ. (επιμ.),Τζιβιτζίογλου Χ. (μτφρ.) (2001), Μύθος και
πραγματικότητα: ανάλυση της τούρκικης εξωτερικής πολιτικής, Αθήνα:
INFOΓΝΩΜΩΝ.
16. Τερκενλή Θ., Ιωσηφίδης Θ., Χωριανόπουλος Ι. (επιμ.) (2007), Άνθρωπος,
κοινωνία και χώρος, Κριτική.
17. Τρουμπέτα Σεβαστή (2001), Κατασκευάζοντας ταυτότητες για τους
μουσουλμάνους της Δυτικής Θράκης, εκδόσεις Κριτική.
18. Τσιτσελίκης Κωνσταντίνος (επιμ.), Χριστόπουλος Δημήτρης (επιμ.) (1997),
Το μειονοτικό φαινόμενο στην Ελλάδα: μια συμβολή των κοινωνικών
επιστημών, Αθήνα: Κριτική.
19. Τσουκάτου Πηνελόπη (1999), Σεπτεμβριανά 1955: Η νύχτα των κρυστάλλων
του Ελληνισμού της Πόλης, Αθήνα: Τσουκάτου.
20. Χιδίρογλου Παύλος (2002), Ταυτότητα και Ετερότητα στον τούρκικο πολιτισμό,
Αθήνα: εκδ. Γρηγόρη.
21. Χριστόπουλος Δημήτρης (2002), Ετερότητα ως σχέση εξουσίας- Όψεις της
ελληνικής, βαλκανικής και ευρωπαϊκής εμπειρίας, Αθήνα: Κριτική.
22. Alexandris Alexis (1983), The Greek minority of Istanbul and Greek – Turkish
relations 1918- 1974, Athens: Center of Asia Minor Studies.
23. Berl Alfred (1994), μτρφ. Ηλέκτρα Ξανθούλη, Ο ελληνισμός στη Θράκη και
την Κωνσταντινούπολη, Αθήνα: Ιστορητής.
24. Huntington P. Samuel (2005), Ποιοι είμαστε, Αθήνα: Α.Α. Λιβάνη.
25. Richard Clogg (2004), μτφρ. Μαρίνα Φράγκου, Η Ελληνική διασπορά στον
20ο αιώνα, Αθήνα: Ελληνικά Γράμματα.

31