‘Tercera Sala Regional vice Administrative 25672021, TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA | i DEL ESTADO DE MEXICO ADMINISTRATIVO. 25/2021. seer Enrique Saucedo Mora, POR SU PROPIO ax DERECHO. Vy “AUTORIDAD JEFE DEL CUERPO DE GUARDIAS DE DEMANDADA: SEGURIDAD INDUSTRIAL, BANCARIA Y ee off COMERCIAL DEL VALLE CUAUTITLAN reo 06! <7 \ TEXCOCO DEL VALLE DE TOLUCA Y DE an VIGILANCIA AUXILIAR Y URBANA DEL SRA RECOM ESTADO DE MEXICO, —EN wa TLALNERNTS REPRESENTACION DEL CUERPO DE = GUARDIAS DE SEGURIDAD INDUSTRIAL, BANCARIA Y COMERCIAL DEL VALLE CUAUTITLAN TEXCOCO DEL ESTADO DE MEXICO. Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a veintidés de diciembre de dos mil veintiuno. VISTAS las constancias que integran el expediente del juicio administrativo que se cita al rubro, para concluir la instancia contenciosa administrativa: y De conformidad con los articulos 4, 6, 15, 18, 23 fraccién VI y 24 fraccion XIV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacién Publica del Estado de México y Municipios, asi como los numerales 3 fraccién VI, 6, 7, 15, 22, 24, 27, 40, 76 y 77 de la Ley de Proteccién de Datos Personales en Posesién de Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios, y para efectos de la presente sentencia definitiva se observaran los siguientes DATOS PERSONALES Parte actora, actor, demandante, gobernado, particular y/o impetrante: Enrique Saucedo Mora, por su propio derecho.Tercera Sala Regional ico Administrative 25612021 Autoridad demandada: Jefe del Cuerpo de Guardias de Seguridad Industrial, Bancaria y Comercial del Valle Cuautitlin Texcoco del Valle de Toluca y de Vigilancia Auxiliary Urbana del Estado de México, en representacién del Cuerpo de Guardias de Seguridad Industrial, Bancaria y Comercial del Valle Cuautitian Texcoco del Estado de México. Tercero Interesado: En el presente juicio no existe Acto Impugnado: La resolucién negativa ficta recaida al escrito petitorio del treinta de agosto de dos mil diecinueve, presentada ante el Jefe del Cuerpo de Guardias de Seguridad Industrial, Bancaria y Comercial de! Valle Cuautitlan Texcoco del Valle de Toluca y de Vigilancia Auxiliar y Urbana.del Estado de México ~ RES ULTANDO 4. Mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil veintiuno, ante la Oficialia de Partes de la Tercera Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, la parte actora, formulé demanda administrativa en contra de la autoridad demandada, sefialando como acto impugnado el referido en el apartado de datos personales del presente fallo 2. Por acuerdo del die isiete de abril de dos mil veintiuno, se indicé que en términos de los articulos 239, 245 y 247 del Cédigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, se admitié a trémite la demanda de referencia; asi mismo, se ordené emplazar a la autoridad responsable para que dentro del plazo de ocho dias habiles contados a partir del dia siguiente a aquél en que surtiera efectos la notificacién de dicho proveido, contestara la demanda instaurada en su contra, apercibiéndola que en caso de no hacerlo se le tendria por confesa de los hechos atribuidos de manera directa, salvo que por las pruebas rendidas legalmente o por hechos notorios resultaren desvirtuadas 3. Seguin constancias que obran en autos conforme a las reglas establecidas por el numeral 25 fraccién | del Cédigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, el veinticinco de mayo de dos mil veintiuno, fue notificada la autoridad responsable del proveido citado en el punto que antecede, como se acredita con el oficio de notificacion que obran agregado a foja doce en el juicio en que se‘Tercara Sala Regional uico Administrative 25812021 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA i { DEL ESTADO DE MEXICO actia. 4. A través del proveido del siete de julio de dos mil veintiuno, se tuvo por contestada la demanda instaurada en contra de la autoridad demandada, lo anterior con apego a lo sefialado por los articulos 248 y 250 del Cédigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, asi mismo, se indicé que, al tratarse del acto impugnado consistente en una negativa ficta, conforme al numeral 238 fraccién IV del Cédigo en consulta se le concedié el termino de cinco dias habiles a la parte actora para que, si lo consideraba pertinente presentara su ampliacién de demanda. 5. A efecto de dar debido cumplimiento a lo dispuesto por los articulos 269, 270, 271 y 272 del Cédigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, el dia uno de septiembre de dos mil veintiuno, tuvo verificativo la audiencia de ley, en la que se desahogeron las pruebas documentales, presuncionales instrumentales ofrecidas y aportadas por las partes por su propia y especial naturaleza juridica, donde se certificé que el término del que disponia la parte actora para realizar la ampliacién de su demanda habia fenecido, de la misma manera se advirtié que no comparecieron las partes, ni persona alguna que las representara por lo que substanciado el proceso en todos sus extremos se turnaron las constancias para la emisién de sentencia definitiva, 6. Por lo anterior, y una vez que se conté con las condiciones minimas de seguridad para el regreso a las actividades no presenciales, y afecto de no vulnerar la tutela jurisdiccional efectiva que le asiste a los gobernados, es que, turnado el asunto para el dictado de la sentencia, se emite la misma con base en los siguientes: CONSIDERANDOS |, Esta Tercera Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, es competente para conocer y resolver el juicio administrative que se tramita de conformidad con lo dispuesto por los articulos 116 Fraccién V de la Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos, 87 de la Constitucién‘Tercera Sala Regional ule Administrative 256/2021 Politica del Estado Libre y Soberano de México; 41, 42 y 44 de la Ley Organica de la Administracién Publica de la Entidad, 1 Fraccién |, 199, 200 y 229 Codigo articulos 3, 4, 5 fraccion lI, 35, 36, 37 y 38 de la Ley Organica del Tribunal de Justicia Administrativo del Estado de México, y los numerales 2 fracci6n XVIII y 42 del Reglamento Interior de este citado Organo Jurisdiccional, asi como por Acuerdo. ico Oficial del Gobierno Libre y Soberano de México “Gaceta de Gobierno’, numero 001 1024 de Procedimientos Administrativos del Estado de Méxic del Pleno de la Sala Superior que fue publicado en el P del dia cinco de julio del dos mil dieciocho. La Maestra en Juicios Orales y Sistema Acusatorio Teresa de Jesus Martinez Ibanez, se encuentra legitimada para conocer y resolver el presente asunto en términos del Decreto 210 del Ejecutivo Estatal, en relacién con el Acuerdo de la Junta de Gobierno y Administracin del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México que fue publicado en el Periédico Oficial de! Gobierno Libre y Soberano de México “Gaceta de Gobierno”, el uno de agosto del dos mil diecinueve. I A la Luz de lo dispuesto por el articulo 273 fraccién | del Cédigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, se procede a examinar las causales de improcedencia y sobreseimiento, que hizo valer la autoridad demandada, sefialando que el acto impugnado no afecta los intereses juridicos © legitimos del actor, toda vez que el particular es conocedor que causo baja de la corporacién policiaca por haber presentado su renuncia voluntaria, fundando su decir en la fraccién IV del ordinal 267 del Cédigo en consulta. Causal de improcedencia y sobreseimiento que resulta inoperante para la finalidad que pretenden alcanzar toda vez que, la pretension del particular es que se le informen los motivos por los cuales no se le ha asignado servicio y en caso de negativa le sea pagada la indemnizacién constitucional que a su decir le corresponde, derivado del escrito de peticién formulado el treinta de agosto de dos mil diecinueve, el cual de manera expresa la demandada refiere no haber dado contestacién, por tanto al dejar de dar respuesta a la peticién planteada deja al particular en estado de incertidumbre, lo que se traduce en una afectacién directa a su interés juridico y con ello impugnable ante este Tribunal, esto de conformidad con el articulo 231 del Cédigo de Procedimientos Administrativos‘Tercera Sala Regional hice Administrative 25672021 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA i i DEL ESTADO DE MEXICO del Estado de México, en el que se confirma el interés juridico de la misma dispositivos legal que establece: “Articulo 231.- S6lo podran intervenir en juicio los particulares que tengan_un interés juridico 0 legitimo que funde su pretensién. Tienen interés juridico los titulares de un derecho Subjetivo publico e interés legitimo quienes invoquen situaciones de hecho protegidas por el orden juridico, tanto de un sujeto determinado como de los integrantes de un grupo de individuos, diferenciados del conjunto general de la sociedad. En consecuencia como se dijo es inoperante el argumento de la autoridad demandada, tendente a sobreseer el presente juicio. Ill. Esta Sala Regional entra al estudio del acto material de la presente litis consistente en la resolucién negativa ficta recaida al escrito petitorio del treinta de agosto de dos mil diecinueve, presentado ante el Jefe de los Cuerpos de Guardias de Seguridad Industrial, Bancaria y Comercial del Valle Cuautitlan- Texcoco, del Valle de Toluca y de Vigilancia Auxiliar y Urbana del Estado de México, para lo cual es preciso analizar si se configura la ficcién legal demandada, al haberse reunido con los elementos indispensables a que se Tefiere el articulo 136 del Codigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, los cuales a saber son: a) La existencia de una peticién que el gobernado haya presentado ante autoridad administrativa competente; acreditndose con el escrito petitorio, del treinta de agosto de dos mil diecinueve, el cual es consultable a foja seis de la causa administrativa en que se actua. 1b) El silencio de la autoridad administrativa para dar respuesta a la peticién planteada por el particular; del cumulo de pruebas ofrecidas en el presente proceso no se observa que la autoridad hubiera emitido y Notificado debidamente una respuesta efectiva al escrito petitorio, aunado a que la misma autoridad responsable confiesa no haber emitido respuesta alguna: y ¢) El transcurso de quince dias habiles, sin que la autoridad notifique al gobernado la contestacién expresa de la peticién lo que se acredita, toda vez que del treinta de agosto de dos mil diecinueve (fecha en que la demandada recibid el escrito de peticién del actor) al once de mayo de dos mil veintiuno (data en que el actor interpuso su‘Tercera Sala Regional Juieo Administrative 2562021 demandada ante este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México), transcurrié en exceso el termino de quince dias sefialado. El criterio anterior se confirma con la Tesis Jurisprudencial numero 28', emitida por la Sala Superior del entonces Tribunal de lo Contencioso Administrative del Estado de México, que en su rubro indica: “RESOLUCION NEGATIVA FICTA, SU CONFIGURACION EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.”. IV. De conformidad con lo dispuesto por la fraccién II del articulo 273 del Codigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, de acuerdo a los hechos narrados por la parte actora en su escrito de demanda, la LITIS en el presente asunto se circunscribe a determinar la validez 0 invalidez de: La resolucién negativa ficta recaida al escrito petitorio del treinta de agosto de dos mil diecinueve, presentado ante el Jefe del Cuerpo de Guardias de Seguridad Industrial, Bancaria y Comercial del Valle Cuautitlan Texcoco del Valle de Toluca y de Vigilancia Auxiliar y Urbana del Estado de México. V. En términos del articulo 273 fracciones Ill, IV y V del Codigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, a efecto de cumplir con los requisitos de congruencia y exhaustividad de las sentencias, se procede a precisar los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda para su estudio y respuesta, sin necesidad de realizar una transcripcion literal de los mismos, en términos del criterio sustentado en la jurisprudencia 58/2010, emitida por la Segunda Sala de la Suprema corte de Justicia de la Nacién, visible en la pagina 830, Tomo XXXI, del Semanario Judicial de la Federacién y su Gaceta, Novena Epoca, Mayo de 2010 Registro 164618, del rubro y texto siguiente: CONCEPTOS DE VIOLACION O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCION. De Jos preceptos integrantes del capitulo X “De las sentencias”, del titulo primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general’, de la Ley de Amparo, no se advierte como obligacién para el juzgador que transcriba los conceptos de violacién 0, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demande de amparo o del escrito de expresién de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinoulada y corresponder a los " Jurisprudencia consultable en iip/Ajaem gob mujursprudenciasiindex php2a=detalieaid=e#tuloTercera Sala Regions! ico Administrative 25812021, TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA i i DEL ESTADO DE MEXICO aa planteamientos de legalidad 0 constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a fos que conforman la itis. Sin embargo, no existe prohibicién para hacer tal ranscripcién, quedando af prudemte arbitrio del juzgador realizarla 0 no, atendiendo a las caracteristicas especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer fos principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad 0 inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer. Asi, se tiene que el actor expone como argumentos de invalidez que, existe violacién en su perjuicio de los articulos 5, 14, 16, 17 y 123 apartado B, fraccién XIIl de la Constitucién Federal, en razon de que se le niega la informacion referente a la falta de asignacién de servicio y en consecuencia el pago de la indemnizacién constitucional y demas prestaciones a que tiene derecho. Por su parte la autoridad demandada, sostiene la validez del acto impugnado bajo el argumento de que, no existe violacién a los articulos a que hizo alusién el demandante, pues los derechos que reclama no le asisten al obrar una renuncia voluntaria por el hoy actor tratando de desconocer dicho escrito, Ahora bien, una vez colmados los aspectos formales, por cuestién de técnica juridica, con fundamento en el articulo 273 fraccién Ill del Cédigo Adjetivo de la Materia, se analizan en un orden distinto al propuesto y, algunos, de manera conjunta, el concepto de invalidez y los argumentos propuestos por la demandante, sin que ello implique una variacién en los hechos expuestos en su demanda, por lo que al valorar las pruebas ofrecidas y admitidas a las mismas en términos de los articulos 91, 92, 95, 100, 101, 104 y 105 de la Ley Adjetiva de la Materia, se llega a la determinacion de que no le asiste el derecho a la parte actora al resultar infundados sus conceptos de invalidez, por los siguientes frazonamientos: Previo a sustentar lo anterior, resulta necesario tener presente que en el escrito de peticién formulado por la actora el treinta de agosto de dos mil diecinueve, que configuré, en el caso conereto, la negativa ficta, se observa que manifesté lo siguiente:Tercera Sala Regional ue Adminitrative 25812023 .vengo con todo respeio a solicitar se me expliquen los motivos de hecho y legales, sobre los siguientes puntos: 1.- Porque se me ha negado la asignacién de un servicio para desempenar mis funciones operativas, desde el 23 de Abril del presente afio ya que no he causado baja ni estoy suspendido de mis funciones, ni existe ‘procedimiento administrative de remocién 0 de suspensién que se me haya indicado, ya que el de Ia voz, no ha recibido notificacion alguna de algin procedimiento de manera personal. 2+ Porque se me ha suspendido y retenido el pago de mis haberes y demas prestaciones a que tengo derecho desde ef 23 de Abril del presente afio, y solicito ademas si existe una orden de detencién preventiva y/o suspensién de ago sobre mis haberes ya que no he causado baja ni estoy suspendido de mis funciones, ni existe procedimiento administrativo de remocién 0 de suspension que se me haya indicado, ya que el de la voz no ha recibido notificacién alguna de algun procedimiento de manera personal, y en el supuesto de que exista dicha orden se me indique ef nombre de la autoridad que procedié a emitirla, la fecha en que esta se dicté y los medios que fueron utilizados para notificarme dicho acto. 3.- Se me indique cual es mi situacién juridica dentro de esta corporacién, es decir, si estoy dado de baja, 0 si estoy suspendido de mis funciones, y en el supuesto de ser cierto alguno de estos dos hechos se me indique el nombre de la autoridad que procedié a emitila, la fecha en que esta se dict y los medios que fueron utilizados para notificarme dicho acto. 4. Se me explique si existe ef inicio de algun procedimiento administrativo de remocién en mi contra, y en su caso de si existir, se me indique, la fecha de instauracién del mismo, quien fue Ia autoridad encargada de haberto iniciado y cules fueron los medias utllizados para notificarme el auto de radicacion de dicho procedimiento, 5. Se me explique si existe alguna si existe alguna acta administrativa levantada en micontra, y de existir dicho acto, se me indique la fecha de la instauracién de la misma asi como la autoridad que procedié a emitirta En caso de no existir inconveniente legal alguno sobre fos puntos requeridos, vengo a solicitar se me asigne servicio y se me paguen los haberes y demas prestaciones a que tengo derecho desde el 23 de Abril del presente afio y en caso de que no fuese posible mi causa de pedir, solicito se me pague la indemnizacion constitucional a la que tengo derecho, consistente en tres meses de sueldo, veinte dias de sueldo por aio de servicio laborado y el pago de las demas prestaciones @ que tengo derecho, las cuales deberén ser contadas desde el impedimento para poder desempefiar mis funciones (23 de Abril del presente afio) ya que no he podido laborar por causas que no me son imputabies...” (sic) Lo resaltado es nuestro Como se ve, a través de dicho ocurso solicita: a) se le establezcan con precisién los fundamentos legales, motivos o circunstancias especiales de hecho y facticas por las cuales no se le ha asignado servicio dentro de la corporacién policiaca, por qué se le han retenido sus haberes, si es que existe algun procedimiento instaurado en su contra; y‘Tercera Sala Regional Juice Administrativo 25672021 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA l i DEL ESTADO DE MEXICO b) que en caso de no existir motivos, circunstancias y razones legales de fondo por los cuales le justifique su negativa de no haberle asignado servicio, se le pague la indemnizacién constitucional, y demas prestaciones a que tiene derecho. En tanto que, del escrito inicial de demanda formulado por la parte actora, se aprecia que éste pretendia, ademas de la declaratoria de invalidez del acto impugnado, que se condenara a la autoridad demandada al pago de manera retroactiva de los haberes y demas prestaciones que ha dejado de percibir de manera quincenal por el periodo del veintitrés de abril al treinta de agosto de dos mil diecinueve. Asi pues, se arriba a la conclusion de que las pretensiones que plasmé en . previamente aqui identificadas con los incisos a) y b), son improcedentes, por lo siguiente: su escrito petitori Conforme a su escrito petitorio antes transcrito, se advierte que la parte actora sustenta toralmente sus pretensiones ahi plasmadas en lo siguiente: * Que es un elemento operativo adscrito a la Cuerpo de Guardias de Seguridad Industrial, Bancaria y Comercial del Valle Cuautitlan Texcoco del Estado de México, desempefiando sus funciones con el cargo de “COMANDANTE B”. * Que no se le ha asignado un servicio, y tampoco se le han pagado todas las prestaciones que a s decir tiene derecho Luego entonces, no debe perderse de vista que como se dijo, su argumento toral en que basa su impugnacién deriva de la falta de asignacién de servicio, no obstante de autos se advierte que el impetrante no exhibié medio de prueba alguno que permitiera robustecer 0 acreditar su dicho, siendo indispensable acreditar fehacientemente que la respectiva hipétesis juridica se concreté materialmente, lo que no puede derivar de presunciones, sino en todo caso del contenido del supuesto acto de aplicacién, para comprobar la aplicacion“Tercera Sala Regional Juco Adminitrative 25612021 del especifico sistema de acreditamiento, resultaria necesario la exhibicion ante esta Sala Juzgadora de un medio de prueba que genere certeza juridica, de lo esgrimido, en virtud de que, corresponde a la parte actora probar los hechos constitutivos de su accién y al demandado sus excepciones; esto es, la parte interesada en demostrar un punto de hecho debe aportar la prueba conducente y gestionar su preparacién y desahogo, pues en ella recae tal carga procesal, atendiendo al principio general del derecho que reza, “el que afirma esta obligado aprobar’. En esa guisa, son infundados los argumentos de la parte actora, ya que no se advierte injusticia manifesta, desvié de poder ni violacién a sus derechos, toda vez que el actor realiza una peticién para saber del estado que guarda su relacion con la autoridad demandada en correlacién a la asignacion de servicio, a lo que la autoridad demandada en su contestacion de demanda, que es el momento procesal oportuno, de los medios de conviccién que aporté se advierte el escrito de renuncia de fecha veintidés de abril de dos mil diecinueve, documento privado al cual se le concede pleno valor probatorio en términos de los articulos 58, 95 y 102 del Cédigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, el cual no fue objetado por el demandante a pesar de haber contado con la aptitud para hacerlo, toda vez que por medio del acuerdo donde se tuvo por contestada la demanda, a saber siete de julio de dos mil veintiuno, se le concedié el termino de cinco dias para que, de ser su deseo ampliara su escrito inicial de demanda, sin embargo fue omiso en pronunciarse al respecto; motivos por los cuales es que se llega a la conclusion que en esta fecha fue el actor quien decidié de manera expresa dejar de prestar sus servicios para la corporacién policiaca Lo anterior, cobra especial relevancia en este punto, toda vez que, como se indicd en lineas anteriores si el impetrante presento su renuncia voluntaria el veintidés de abril de dos mil diecinueve, resulta légico que desde el dia siguiente la responsable dejara de asignarle servicio, al ya no formar parte de la corporacion policiaca, por lo que resultan improcedentes las pretensiones que esgrimié en el escrito petitorio de mérito y que han quedado identificadas en parrafos que antecede, con los incisos a) y b). Por consiguiente, deviene de improcedente su pretension que plasma no ‘slo en su multireferida peticién, sino también en su escrito inicial de demanda,Tercera Sala Regional Jeo Administrative 2562021 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA I i DEL ESTADO DE MEXICO. consistente sustancialmente en que se le pague la indemnizacién regulada en el articulo 123, Apartado B, fraccién XIII de la Constitucién Federal, y demas prestaciones que a su decir tiene derecho, desde el dia en que, se le dejo de asignar servicio; porque ésta sdlo prospera, de conformidad con el precepto legal antes citado, ante la separacion, remocién, baja, cese 0 cualquier otra forma de terminacién del servicio cuando esta haya sido injustificada y asi declarada por alguna autoridad jurisdiccional -Tribunales de Justicia Administrativa Locales, Tribunales o Salas del Poder Judicial Federal-; sin embargo, se reitera, la impetrante, no acredité con medio de prueba alguno que la demandada le hubiesen separado 0 removido de manera injustificada de su empleo que, desempefiaba como COMANDATE B en el Cuerpo de Guardias de Seguridad, Industrial, Bancaria y Comercial del Valle Cuautitién Texcoco, Estado de México Sobre el particular, resulta aplicable el criterio contenido en la jurisprudencia 2a./J. 103/2010, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci6n, consultable en la pagina: 310, del Tomo XXXII, Julio de 2010, Novena Epoca del Semanario Judicial de la Federacion y su Gaceta, que dice: “SEGURIDAD PUBLICA. LA PROHIBICION DE REINSTALAR EN SU CARGO A LOS MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES, PREVISTA POR EL ARTICULO 123, APARTADO B, FRACCION Xill, DE LA CONSTITUCION GENERAL DE LA REPUBLICA, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 18 DE JUNIO DE 2008, ES APLICABLE EN TODOS LOS CASOS, INDEPENDIENTEMENTE DE LA RAZON QUE MOTIVO EL CESE. Del citado precepto constitucional se advierte que los miembros de Jas instiluciones policiales podrén ser separados de sus cargos si no cumplen con los requisitos de permanencia o si incurren en responsabilidad, con la expresa previsién de que si la autoridad resolviere que la separacién, remocién, baja, cese o cualquier otra forma de terminacién del servicio fue injustiticada, el Estado sélo esté obligado a pagar la indemnizacion y demas brestaciones a que tengan derecho, sin que en ningin caso proceda su reincorporacion, cualquiera que sea ef resultado del juicio 0 medio de defensa que se hubiere promovido. De lo anterior se sigue que a partir de la aludida reforma la prohibicién de reincorporacién es absolute, lo que se corrobora con el andlisis de! proceso relativo del que deriva que ef Constituyente Permanente privilegié el interés general por el combate a la corrupcion y la seguridad por encima de la afectacién que pudiere sufrir ef agraviado la que, en su caso, se compensaria con el pago de la indemnizacion respectiva, por fo que independientemente de la razon del cese tiene preferencia la decisién de! Constituyente de impedir que los miembros de las corporaciones policiacas que hubiesen causado baja se reincorporen al servicio. Lo subrayado es propio.Tercera Sala Regional Juice Administrative 25672021 Por tanto, al no haber acreditado la baja de manera injustificada, como se adelant6, resulta improcedente el pago de mérito al no haberse acreditado por parte del impetrante. Por consiguiente, como se anticip6, es de reconocerse la validez de la resolucién negativa ficta derivada del silencio administrativo en que incurrié la autoridad demandada, a dar respuesta al escrito de peticién de fecha treinta de agosto de dos mil diecinueve, formulado por la parte actora, toda vez que como ha quedado establecido en parrafos que preceden, existen elementos para que la autoridad demandada niegue tacitamente la solicitud planteada por el actor. Sobre el particular tiene aplicacién la Jurisprudencia numero PE-142, emitida por el Pleno de la Sala Superior de este Tribunal, consultable en la pagina electronica de esta Institucion, http:/Itjaem.gob.mxi/jurisprudencias/index.php?a=consulta; cuyo rubro y texto sefialan: "PRESUNCION DE LEGALIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS Y FISCALES. ALCANCE DEL PRINCIPIO.- Es de explorado derecho que los, actos administrativos y fiscales gozan de la presuncion de legalidad, lo que les confiere el caracter de legales hasta en tanto no se demuestre [0 contrario, En el Estado de México, el principio de presuncién de legalidad de Jos citados actos se sustenta én los articulos 78 del Codigo Fiscal Estatal y 76 del Codigo Fiscal Municipal, en cuanto precisan que los actos y resoluciones de las autoridades se presumirén legales, pero que dichas autoridades estan obligadas a probar los hechos que motiven fos mismos cuando el afectado los niegue lisa y Nanamente, a menos que la negativa implique la afirmacién de otro hecho. En estas circunstancias, las autoridades estatales y municipales no estén obligadas a probar la legalidad de los actos administrativos y fiscales, en los medios de impugnacién que promuevan los particulars, excepto que éstos nieguen lisa y llanamente los hechos que motiven esos actos, siempre que la negativa no contenga la afirmacién expresa de otro hecho. En mérito de lo expuesto y fundado; se RESUELVE PRIMERO. Se reconoce la validez de la resolucién negativa ficta recaida al escrito petitorio del treinta de agosto de dos mil diecinueve, presentado ante el Jefe del Cuerpo de Guardias de Seguridad Industrial, Bancaria y Comercial del Valle Cuautitlan Texcoco del Valle de Toluca y de Vigilancia Auxiliar y Urbana del EstadoTercera Sala Regional vice Administrative 256/202 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA, i i DEL ESTADO DE MEXICO de México, atendiendo al ultimo considerando de la presente determinaci6n, SEGUNDO. Se hace del conocimiento de las partes que, conforme a los numerales 285 y 286 del Cédigo de Procedimientos Administrativos del Estado de México, en caso de haber inconformidad con la presente resolucion, se tiene el plazo de ocho dias habiles contados. a partir de que surta efectos de la presente sentencia, para interponer el recurso de revisién ante la Segunda Seccién de la Sala Superior de este Tribunal. NOTIFIQUESE. En términos de Ley a la parte actora y a la autoridad demandada. Asi lo resolvié y firma la Magistrada de la Tercera Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, con residencia en Tlalnepantia de Baz, Estado de México, ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos y da fe, hasta el dia de hoy veintidés de diciembre de.dos mil veintiuno, fecha en la cual, aid Sistah actualmente en la sala. DOY CRETARIA DE ACUERDOS asi lo permitieron las cargas de tral FE. & h R00 02 SY —— SALA REGIONAL Bare feuona A DE JESUS LIC. END. M. DE LOS ANGELES NATIVITAS. Loy Organica do dicho TrBunal. CERTIFICA que el texto y. orman parte intogrante de la sentencia dictada el veiniidés del expedtente del juicio administrative nimero 256/202 18 contenidas en fa presente lioja, diciembre de dos mil veintiuno, dentro