Siddeshwari Cotton Mills (P) Ltd vs Union Of India & Anr on 17 January, 1989

Equivalent citations: 1989 AIR 1019, 1989 SCR (1) 214

Bench: Venkatachalliah, M.N. (J)
PETITIONER:
SIDDESHWARI COTTON MILLS (P) LTD.
Vs.
RESPONDENT:
UNION OF INDIA & ANR.

Facts:
The facts of the case are that the appellant is a cotton manufacturing textile industry,which produces cotton
fabrics on electric looms,exempt from excise duty. Authorities have found that manufacturers are required to
paytaxes and fines for cotton fabrics they produce on power loomsbecause they are subject to the schedule and 
demad of the schedule ,Jayant Bhatt, take, “Construction Ejusdem Generis, Legal Service India(2018)
http://www.legalserviceindia.com/articles/edjem.htm Accessed 20 April 2019Scope Exemption and Identical 
Calendar dos not explicitly refer to 1944 inSection 2 Central Excise Act.The term "manufacture" as used in the 
Central Excie Act 1944 means; specific lawincludes all cotton fabric manufacturing processes as included in 
manufacture and calendaringas defined in the law and therefore would include something like /Gene and The
earlier call of the appellant in the High Court was stayedin which the Honorable Court held that the manufacturi
ng 
process under the Act included thecalendering of cotton and therefore the appellant was liable to pay the duty of 
excisedue to him. However, notwithstanding this decision of the Honorable Supreme Court, appellant
Siddeshwari Cotton Mills Private Limited challenged this decision and section 2(f)(V) of the Central  Excise
Act 1944.

Issue Raised:-

1. The Issue(s) involved in this case was whether the Cotton Manufacturing will be a part
of the term “Any other process” which was used in the Statute which superseded the
words bleaching, mercerising, dyeing, printing, water-proofing, rubberising, shrink proofing, organ die
processing?
2. Whether the appellant which manufactures cotton on power looms are exempted from
the duties of the excise and also the additional duties mentioned in the act?
3. Does it lose the benefit of exemption by process of calendaring on a calendaring plant
which is present in the Appellant’s premises?
4. Whether cotton fibre ceases to be “unprotected” cotton fibre if subjected to
calendaring?

Arguments and Decisions:
• The Central Revenue Board found that the appellant had breached the previous existing rules and 
regulations set out in the followingand the CentralExcise Duty Act of 1944. The Central Revenue 
Commissioner of Kolkata also orderedthat the appellant's process was part of "any other process" referred 
to in the relevant Actand that Messer Siddeshwari Cotton Mills P Ltd failed to pay the tax on schedule, to 
a fine of 1,00,000 rupiah in pursuant to article 173-Q of the law.
• The Central Board of Taxation and Customs partially authorized the appellants to impose
fees on their civil proceedings, but did not cancelthe penalties imposed on them. The appellants further 
appealed to the Court of Appealunder Section 35L of the Central Excise Tax Act of 1944 to uphold the
duty imposed on them.
• Until the Appeals Tribunal challenged the plaintiff, cotton fiber was found to be irrelevant to the 
ordinarycalendar process referred to in Section 2(f)(V) of the Act, possibly being a distinct
and long enough to be identifiable is a different process than the one referred to as
in the Naming and Challenges section.
• It was submitted to the court that when the cotton lint protested, the cotton was stillunprocessed and
 still contained cotton lint, and "any other process" was expressed differently from calendar terms or other 
processors eveneven if The proceeding is carried out by the appellant in his own home or place of 
residence.
• The Court noted that the terms of Section 2(f)(V), namely, "any other process "should be interpreted usi
ng the Ejusdem Generis interpretation technique, whereinterprets or expresses clusters of classes
representing the same gene, for example.
: Cars, buses, trucks, etc will include roads.
• Timing Although the subject is a debatable fact, but the nature of the
involvement and the characteristics of the process belong to the same gene ie. The
schedule process falls under the term "any other process" and therefore the
caller is responsible for paying any fees imposed/imposed upon him.
• Words used in Section 2(f)(V)I.
Include all other types of processesmentioned in the relevant regulations 3
includes the schedule because it belongs to the same class/number
.• However, this was not accepted by the court that initially filed the appeal, or the original
appeal, and noted that2(f)(V) used the term "any other procedure" without express reference anywhere. 
The termabove shall be deemed to use the same gene or congener or process not expressly mentioned in
thecongener law.
• Tell the court that a machine can be simple or complex, but consider whether the effect of
is simple or complex, andcan also mean that Calendar is not a process.3 Section 2(f)(v) of the Central Exc
ise Act 1944
• A sample of the calendar sari was shown in court and it can be seen that the parcel
in which it was packed also bore the mark of 'a calendar. Thus,
states in court that the term "any other proceedings" also includes timing.
• Argued in court that although calendering may be a process, it does not meet the requirements of "any ot
her process" referred to in section2(f)(V), resulting inbleaching, mercerizing, dyeing, printing, waterproof
ing, glue making,anti-shrinkage, yarn processing.
• The court that originally appealed did not specifically
consider the calendar process and whether that particular process was of the type adopted or classified/
used by the appellantor the same category with the same genewas explicitly stated mentioned in the specif
ic lawPossessed by other processes ofEjusdemGeneris and therefore must be understood by using the spe
cific technique ofEjusdem-Generis and examining whether the calendering process of the same class of
genes in the words precedents is used in the relevant regulations.
• The definition of the term "manufacture" referred to in Section 2(f) was amended by Act No. 5 of 1986 t
o give it a special meaning, otherprocesses which result in changes in cotton fibers to commercially repac
kaging themdifferent products, and by equivalent reasoning, "any other process" falls within the meaning 
of the extensionof Manufacture as amended by Law No. 5 of 1986.
• The basic principle here is that this last generic term only serves to protect accidental omission in object
s of the type mentioned above in, and not to form a class which is another extension entirely.
• This is a presumption and is valid only until and unless there is a contradictory indication
between two or more words of one or both laws.
• The foregoing words/phrases used in the law have a limited
meaning, but they should easily be understood as belonging to or best representing a
class or group. If no category or representative of such a group is found,
the method of the Ejusdem Approach will not be used, and will not be applied in the law
when interpreting it.
• Terms used in Section 2(f)(V) of the above referencein connection with manufacture, taking into accoun
t the process of altering the permanent properties of a substance or causing its substance to appear throug
h the addition of chemicalsof any kind or any other suchchange.
• Counsel for the appellant stated that the ordinary
calendering process does not add any texture to the cotton fiber type or change the physical appearance of 
the cotton fiber. But in contrast, Court of Appealssaid the rolls of cotton fiber between rules changed the t
emporary appearance of cotton fiber.
• Finally, the court held, by Ejusdem's method of application, that the calendar treatment is linked to the 
generic interpretation law by the termmentioned before the term "any other treatment" used in article
2(f)(V),is the appellant Siddeshwari Cotton MillsPvt Ltd pays the excise duty collected in "any other proc
eeding" of the order.
Rule of Interpretation:-
the Supreme Court applied the rule of ejusdem generis while interpreting the general words ‘any other
process’ under section 2(f) of the Central Excise & Salt Act, 1944 read with Notification Number 230 and
231 dated 15-07-1977. This general word followed the specific words which were “bleaching,
mercerizing, dyeing, printing, water-proofing, rubberizing, shrink-proofing, organic processing”. The
Court here by applying the doctrine of ejusdem generis held that “the specific words form a class of
process which is importing a change which is of lasting nature. And therefore ‘any other word’ must
share one or any other of that process/incident”.
Conclusion:
It has been observed in the case study of the above cases that the rules of Ejusdem Generis are different fr
om those of Noscitur-a-Sociis
because the rules of Ejusdem Generis focus on the same genre or
the same kind and Noscitur-a-Sociis speaks of belonging to the same or Something like
association like cars, buses, trucks, etc. would include all other routes such as bicycles, bicycles,
electric rickshaws; it is an example of Ejusdem Generis. Cars, buses, trucks, etc.
etc will only include
routes for four-wheelers and will not include other routes such as bicycles, boats or planes. Example
quoted earlier is the example of Noscitur-a-Sociis, and there is a fine line between Noscitur-a-Sociis and 
Ejusdem Generis
.