/1/

IN THE COURT OF CHIEF JUDICIAL MAGISTRATE, TIRUCHIRAPPALLI
PRESENT : THIRU.S.KIRUBAHARAN MATHURAM, B.A.,L.L.B.,  
                         Chief Judicial Magistrate,
                          Tiruchirappalli
Friday 5th day of July 2019
Srivikari 2050 Thiruvalluvarandu Friday Aani 20th day

Sessions Case No.292/2018

(Committed   to   the   Court   of   Sessions,   Tiruchirappalli   by   the   Judicial

Magistrate   No.V,   Tiruchirappalli   by   an   order   dated:25.10.2018   in   P.R.C.
No.55/2018 and made over to this court, by an order dated:15.11.2018 of Hon'ble
Principal Sessions Judge, Tiruchirappalli)

Complainant : Inspector of Police, 
  Golden Rock Police Station, 
  Crime No.38/2018

Name of the accused : 1.  Gowthaman (Age 24/18)
      S/o.Muthukumar 
     ( A1 died and hence order passed as 
                  charge against A1 was abated)

   2. Mugunthan (Age 22/18)
       S/o.Kesavan

Offence : Committed robbery using deadly weapon 
    under Section 392 r/w 397 of Indian Penal 
  Code

Charges framed against the : Under Section 392 r/w 397 of 
accused    Indian Penal  Code

Plea of the accused  : Not guilty
 /2/

Finding of the Judge  : Accused found not guilty
  under Section 392 r/w 397 of Indian Penal 
  Code

Sentence or Order  : Accused is acquitted under 
  Section 235 (1) of CrPC

Prosecution conducted by  : Thiru.S.Hemandh, M.A.,B.L.,
  Additional Public Prosecutor

Counsel for the accused:  : Thiru.T.A.Omprakash , Advocate

This case coming on 02.07.2019 for final hearing before me in the presence of
Thiru.S.Hemandh,   Additional   Public   Prosecutor   for   the   state   and
Thiru.T.A.Omprakash, Advocate for the accused and upon hearing both side   and
after perusing the evidences and case records this court delivered the following ...

JUDGMENT
Inspector   of   police   Golden   Rock   police   station,   Tiruchirappalli   filed   final
report and alleged that on 22.01.2018 at 15.30 hrs., witness No.1 Tmt.Radhika was
traveling as pillion rider with  her husband witness No.2 Thiru.Selva Kumar in TVS
XL Superintendent TN45 AC 3485 at railway colony, Main road. At the time accused
1, 2 came behind  in the Suzuki motor bike TN 45 P2423. Accused No.1 has riden
the motor bike and A2 sat  back  and snatched chain from the neck of witness No.1.
So   half   of   the   Thalichain   one   sovereign   and   half   of   the   chain   3   sovereign   was
snatched   by   A2.   As   a   result   witness   No.1   fell   down   from   the   two   wheeler   and
sustained injury.   Hence, after investigation final report is  filed against A1 and A2
for an offenses under section 392 r/w 392. Hence, charge sheet.  
 2.   On the appearance of the accused before this Court, it was satisfied that
the accused had been furnished with the free copies of prosecution documents as
required under section 207 of Cr.P.C. The Additional Public Prosecutor opened the
case under section 226 of Cr.P.C. The learned counsel for the accused also appeared.
 /3/

3. After sufficient time given to the accused, there upon the charges  framed
for offence under section   392 r/w 397   of IPC against the accused and read over
explained   to   them   in   Tamil   and   when   they   were   questioned   with   regard   to   the
substance of the charge, the accused denied the same and pleaded not guilty and
claimed to be tried.   During trial A1 died and orders passed as  charge against A1
was abated.

4.     On the side of the  prosecution,  PW.1 to PW.7 were examined and Ex.P1
to   Ex.P.9   were   Marked   and   M.O.1,   M.O.2   were   marked.
(R.P.No.12/2019). On the side of accused no witness was examined. 

5.   The   case   of   prosecution   as   revealed   from   the   evidence   adduced   by   the

prosecution witnesses in short is as follows; 

6.  The prosecution evidence disclosed that on 22.01.2018 at evening 4.30 pm
PW1 and PW2 who are husband and wife came in the TVS XL 50 at Ponmalai south
residential area. PW was the pillion rider. At the time accused No.1 and 2 came in
the  motor bike and accused No.2 snatched chain from the neck of PW1 and hence
PW1 was fell down sustained injuries. When PW1 was taken treatment at Mathuram
hospital, Trichy, PW6 receive complaint from PW1. The complaint was marked as
Ex.P1, PW6 registered case in Cr.No.38/2018 under section 392 IPC FIR is marked
as Ex.P7. Thereafter, PW7 took­up the case for further investigation and proceeded
to   the   place   of   occurrence   on   02.04.2018   at   18.00   hrs.,   wherein   PW7   prepared
observation   magazar   and   rough   sketch   which   are   marked   as   Ex.P2   and   Ex.P8.
Furhter on the same day at G.Corner Ponamalai PW7 arrested the accused. Accused
No.1 has given voluntary confession. Hence, PW7 recovered M.O.1 and M.O.2 knife
and jewels from Accused No.1 and  prepared  recovery magazar which is marked as
Ex.P4. Further PW7 examined PW5 and received would certificate for PW1 which is
 /4/

marked Ex.P6. The material object recovered through Form 95 which is marked as
Ex.P9. After completion  of investigation   PW7 filed final report against accused 1 &
2 for an offenses under section 392 r/w 397 IPC. Thus, prosecution evidence closed. 

7.         The accused was questioned under section 313(1)(b) of Cr.P.C. with
regard to the incriminating circumstances found against him in the evidence of the
prosecutions   witnesses   and   he   denied   the   same   and   stated   as   no   defence.   No
witnesses are examined and no exhibits are marked on the side of accused.   

8. The points for determination is :­  
Whether the prosecution has proved the charge beyond all reasonable doubt
and if so whether the accused is liable to be convicted for the offence charged?  

9. Point:
  According  to the prosecution accused No.1 and 2 on 22.01.2018 at evening
4.30   P.M   snatched   gold   chain   from   PW1.   Hence,   this   case   arose.    The     learned
Additional Public prosecutor argued that the evidence PW1 and PW2 is clear and
believable.  Further the arrest of accused and recovery of M.O.1 and M.O.2 is proved
through PW4. The injury of PW1 is also proved through the evidence of PW5 with
Ex.P6. Therefore, the prosecution proved charge  as  against the accused. 

10. The learned advocate for the accused argued that   there was delay in

lodging complaint and registration of Ex.P.7. Further it is significant to note that
identification parade is not conducted  to identify  the accused. Even PW1 and PW2
have not  firmly identified the  accused.  Further  the  remaining  cut chain  was not
recovered by the investigating officer. Further Ex.P1 did not disclose identification
of accused, age, colour and height of accused. What type of chain was snatched is
not known. PW1 and PW2  alleged to have identified the accused in police station.
But no further statement was recorded from PW1 and PW2 by investigating officer.
Therefore, the prosecution has not clearly proved the  charge  beyound reasonable
doubt.
 /5/

11.  This   Court   considered   the   argument   of   both   sides.   In   each   and   every
criminal case complaint is the base document which only set the law into motion.
The alleged occurrence took place in the day night. So it is possible for the spouse
PW1   and     PW2   to   see   the   accused.   Likewise   both   of   them   know   specific
identification of accused as well as snatched chain. The learned advocate for the
accused rightly enlightened the above said fact. But such identification of accused
and model chain are not stated in Ex.P.1.

12. Further,   according   to   the     evidence   PW1   and   PW2   identified     the
accused  1 & 2 in police station after their arrest.  But PW7 failed to record further
statement from PW1 and PW2 with regarding to identification of accused in the
police   station.   Further,   even   during   the   evidence   PW1   and   PW2   identified   the
accused as like the person who committed the offense. Both PW1 and PW2 have not
firmly  identified the accused in the court at the time of evidence. The evidence of
PW1   and   PW2   is   not   trustworthy   to   accept   the   prosecution   case.   There   are
suspecious  circumstances .

13. According to prosecution A1 and A2 were arrested on 02.04.2018 at
G.Carner in the presence of PW3 and PW4 who are very close to PW1 family. PW7
has not attempted to examine any nearby witnesses at the place of arrest. Under
these   circumstances   there   were   suspecious   circumstances   in   this   case.   Ex.P1
compliant  is laking with  regard  to minimum  identification  of  accused  as  well  as
snatched  chains. Therefore, this court finds that the prosecution has not proved the
charge beyound reasonable doubt.  

In the result,
This court finds not guilty of the  accused u/s.392 r/w 397 IPC and hence
accused is acquitted  under section 235(1) of Criminal Procedure Code.  
 /6/

  With     regard   to   M.O.1   Gold   Chian   already   received   by   PW1   as   interim

custody     which is not disputed by the  accused. Therefore, PW1 was entitled to
retain   M.O.1   and   M.O.2   as   absolute   properties   after   expiry   of   appeal   period.
(R.P.No.12/2019). The  bail bond executed by accused are  ordered to be canceled
after  expiry of appeal period.  
    Dictated by me to Steno typist and typed by her and corrected by me and
pronounced by me in open court, this the 5th  day of  July 2019.
    
                                                                                                 
     Chief Judicial Magistrate,
    Tiruchirappalli.
List of Prosecution side witnesses:­
P.W. 1  ­ Tmt. Rathika
P.W. 2  ­ Tr. Selvakumar
P.W.3   ­ Tr. Edwin Paulraj
P.W.4   ­ Tr. Jebri
P.W.5   ­ Dr. Samili Prisela Mathuram
P.W.6   ­ Tr. Panneerselvam
P.W.7   ­ Tr. Vijayakumar 

List of Prosecution side Exhibits : ­

Ex.P.1 22.01.2018 Complaint 

Ex.P.2 22.01.2018 Observation Magazar
Ex.P.3 02.04.2018 Confession statement (permission part)
Ex.P.4 02.04.2018 Seizure Magazar
Ex.P.5 22.01.2018 Police Intimation 
Ex.P.6 22.01.2018 Accident Report 
Ex.P.7 22.01.2018 First Information Report
Ex.P.8 22.01.2018 Rough Sketch
Ex.P.9 02.04.2018 Form 95
 /7/

M.Os marked on the side of prosecution:­(R.P.12/2019)

M.O.1  One sovereign gold chain 
M.O.2  Three sovereign gold chain

 List of witnesses and documents on the side of defence :  N
   IL  

 
                                                                                  
                                                                                       Chief Judicial Magistrate,
        Tiruchirappalli