Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

© Kamla-Raj 2014 J Soc Sci, 41(2): 279-293 (2014)

Erros Comuns em Submissões de Artigos Científicos:

Relatório de um revisor

S. Venkatesan

Departamento de Psicologia Clínica, All India Institute of Speech and Hearing,

Mysore 570 006, Karnataka, Índia
Telefones: 0821-2514449/2515410/2515905; Celular: 098447 37884;
E-mail: psyconindia@aiishmysore.in , psyconindia@gmail.com

PALAVRAS-CHAVETrabalhos de pesquisa originais. Relatórios dos revisores. Erros Comuns do Catálogo. Programas de Educação
em Pesquisa. Ciências Humanas-sociais

ABSTRATOEmbora a redação de trabalhos de pesquisa esteja se tornando um empreendimento prolífico, mesmo em nosso país, nunca houve qualquer balanço sobre a natureza ou o número de erros cometidos por autores em potencial. Este artigo usa uma análise retrospectiva

de relatórios de revisores disponíveis para catalogar erros comuns identificados durante a revisão de 50 manuscritos pré-publicação na forma de trabalhos de pesquisa originais enviados a 7 periódicos indexados. Com os relatórios dos revisores disponíveis, uma lista abrangente

dos erros comuns foi realizada em cada seção de um trabalho de pesquisa típico. Os resultados indicam 167 tipos de erros (Média: 3,34), totalizando 1476 erros (Média: 29,5). Os maiores tipos de erros nos manuscritos revisados estavam na seção sobre método (21/167: 12,6%),

seguidos pelos da análise de dados (17/167: 10,2%). uso indevido de gramática-semântica-sintaxe (15/167: 9,0%), e assim por diante. Compare isso com o maior número de erros na análise de dados (184/1476: 12,5%), método (179/1476: 12,1%), referências (156/1476: 10,6%) e

outros. Em relação às disciplinas revisadas, os maiores tipos e número de erros foram encontrados nas revistas de educação especial, seguidas pelas de fonoaudiologia e menos nas revistas de psicologia. Um catálogo abrangente de conteúdo de erros comuns é apresentado com

exemplos ilustrativos antes da implicação dessas descobertas e eles são discutidos no contexto e na necessidade de realizar treinamento periódico de autoria acadêmica e programas de educação continuada em pesquisa para revisores, bem como escritores de pesquisa no campo

de ciências humanas-sociais. Compare isso com o maior número de erros na análise de dados (184/1476: 12,5%), método (179/1476: 12,1%), referências (156/1476: 10,6%) e outros. Em relação às disciplinas revisadas, os maiores tipos e número de erros foram encontrados nas

revistas de educação especial, seguidas pelas de fonoaudiologia e menos nas revistas de psicologia. Um catálogo abrangente de conteúdo de erros comuns é apresentado com exemplos ilustrativos antes da implicação dessas descobertas e eles são discutidos no contexto e na

necessidade de realizar treinamento periódico de autoria acadêmica e programas de educação continuada em pesquisa para revisores, bem como escritores de pesquisa no campo de ciências humanas-sociais. Compare isso com o maior número de erros na análise de dados

(184/1476: 12,5%), método (179/1476: 12,1%), referências (156/1476: 10,6%) e outros. Em relação às disciplinas revisadas, os maiores tipos e número de erros foram encontrados nas revistas de educação especial, seguidas pelas de fonoaudiologia e menos nas revistas de psicologia.

Um catálogo abrangente de conteúdo de erros comuns é apresentado com exemplos ilustrativos antes da implicação dessas descobertas e eles são discutidos no contexto e na necessidade de realizar treinamento periódico de autoria acadêmica e programas de educação

continuada em pesquisa para revisores, bem como escritores de pesquisa no campo de ciências humanas-sociais. Em relação às disciplinas revisadas, os maiores tipos e número de erros foram encontrados nas revistas de educação especial, seguidas pelas de fonoaudiologia e

menos nas revistas de psicologia. Um catálogo abrangente de conteúdo de erros comuns é apresentado com exemplos ilustrativos antes da implicação dessas descobertas e eles são discutidos no contexto e na necessidade de realizar treinamento periódico de autoria acadêmica e

programas de educação continuada em pesquisa para revisores, bem como escritores de pesquisa no campo de ciências humanas-sociais. Em relação às disciplinas revisadas, os maiores tipos e número de erros foram encontrados nas revistas de educação especial, seguidas pelas

de fonoaudiologia e menos nas revistas de psicologia. Um catálogo abrangente de conteúdo de erros comuns é apresentado com exemplos ilustrativos antes da implicação dessas descobertas e eles são discutidos no contexto e na necessidade de realizar treinamento periódico de autoria acadêmica e programas de educação continuada em pesquisa para re

INTRODUÇÃO qualidade implica originalidade, design, conclusões,

apresentação e documentação. Para outros, significa
Os pesquisadores trabalham intensamente para aspectos estruturais, importância ou interesse no
preparar trabalhos de pesquisa originais para enfrentar tema de estudo (Jefferson et al. 2002). No final de
com sucesso o processo de revisão por pares e publicá- uma revisão, uma prescrição arbitrária simples na
los em periódicos padrão (Babbie 2012). Os artigos são escala Likert pode ser fornecida como 'excelente',
normalmente recebidos no escritório editorial elaborados 'muito bom', 'satisfatório' ou 'ruim'. Infelizmente,
de acordo com as 'instruções aos autores' obrigatórias. muitos periódicos não têm 'instruções para revisores'
Após o recebimento de uma contribuição, o editor como prescrevem para 'autores' (AMA 2007; Lebrun
examina o manuscrito por adequação, conteúdo, regras, 2007; Ballenger 2006; Day 2006;Amato
política da revista, formato e estrutura (Devers e Frankel 2002;APA2001).
2001). Se adequado, o editor move o artigo para a Em algum momento, todo autor é desafiado por
próxima etapa de revisão por pares pré-publicação (Day e várias observações recebidas dos revisores. Os
Gastel 2011). O trabalho do revisor é igualmente nada comentários ou críticas podem ser de que a
invejável. Inabalável por qualquer conflito de interesses e submissão carece de estrutura ou detalhes
guiado pela objetividade científica, espera-se que o adequados para que os leitores entendam a
revisor detecte imparcialmente as deficiências (se houver) apresentação. Pode ser que as referências fornecidas
no artigo antes de transmitir uma decisão ou oferecer não estejam atualizadas ou que haja detalhes
recomendações corretivas (Shatz 2004). insuficientes sobre materiais e métodos. Pode haver
objeções ao projeto de pesquisa ou aplicações
Apesar de uma linha de argumentação exigindo sua estatísticas (Strasak et al. 2007). Pode haver
eliminação, alguns periódicos mantêm o procedimento reclamações sobre a má qualidade da linguagem,
de revisão simples ou dupla cega por pares para reduzir citações errôneas (Walter et al. 2003), as tabelas ou
ou eliminar o viés (Berger 2006; Smith 2006). Não há figuras são muitas ou difíceis de ler (Durbin 2004) ou
unanimidade entre revisores e editores sobre o que que possuem partes que requerem explicação
constitui o processo de revisão por pares. Para alguns, (Sandman et al. 1985) . Clark e Mulligan (2011)
280
identificou 15 erros comuns em pesquisa
clínica, como falha em revisar criticamente
pesquisas anteriores, não especificar critérios
de inclusão/exclusão para seleção de sujeitos,
ou não fornecer suposições estatísticas exatas
na análise, não determinar e relatar o erro na
medição, etc. os resultados são apoiados por
outros (Lok et al. 2001).
Enquanto a escrita de pesquisa como parte das
ciências sociais-comportamentais é um empreendimento
prolífico mesmo em nosso país, como evidenciado pelos
vários textos disponíveis, bibliografias e compêndios
sobre vários assuntos (Venkatesan e Vepuri 1994); até
agora, nenhuma avaliação foi feita sobre a natureza ou os
tipos de erros cometidos por futuros autores que
procuram publicar seus trabalhos de pesquisa em
periódicos indianos padrão. Quais são os erros comuns
cometidos por futuros pesquisadores durante a redação
técnica de trabalhos de pesquisa na área de ciências
sociais? São os erros de fazer mais com a forma,
frequência ou conteúdo da redação do artigo? Quais
podem ser os motivos comuns pelos quais manuscritos
de pesquisa preparados podem enfrentar a ameaça de
rejeição por revisores? Tais questões de pesquisa
precisam e justificam uma exploração das armadilhas
comuns na redação de pesquisas. As descobertas
provavelmente podem alertar pesquisadores em
potencial para evitar tais erros.
Nestas circunstâncias, foi objetivo deste artigo
catalogar erros comuns identificados durante a
arbitragem de manuscritos submetidos sobre
redação científica para publicação em periódicos
padrão no campo das ciências humanas e sociais
pelos autores em potencial.
MATERIAL E MÉTODOS
O presente artigo utiliza uma análise retrospectiva de
relatórios de revisores disponíveis com o autor sobre
trabalhos de pesquisa científica enviados para publicação
em periódicos indexados padrão. o au-
Tabela 1: Exemplos de periódicos incluídos no estudo
S. No. Título do jornal
1 Jornal Indiano de Psicologia Clínica
2 Jornal Indiano de Psicologia
3 estudos psicológicos
4 Journal of Indian Speech and Hearing Association
5 Journal of All India Institute of Speech and Hearing
6 Journal of Disability Management and Special
Education
7 Diário de Deficiência, CBR e Desenvolvimento
Inclusivo
S. VENKATESAN
thor faz parte do painel de revisores de várias revistas
na área de ciências humanas-sociais. Por mais de
duas décadas, as cópias acumuladas e disponíveis
dos relatórios dos revisores com o autor deram uma
ocasião e oportunidade para desenhar a amostra
final de 50 trabalhos de pesquisa originais cobrindo 7
periódicos acadêmicos indexados e credenciados, que
foram submetidos à análise de erros. Outros
relatórios de revisão disponíveis sobre pré-
doutorado, tese de doutorado, resenhas de livros e
resenhas de testes foram excluídos do escopo deste
artigo (Tabela 1).
Um artigo de pesquisa original, conforme definido
operacionalmente, refere-se à forma de comunicação
acadêmica por escrito (geralmente de 10 a 15 páginas),
composta por investigadores e contendo resultados de
novas pesquisas ou uma avaliação de pesquisas já
realizadas por outros. O ponto de coleta de dados foi a
leitura do conteúdo dos relatórios de revisão já
disponíveis com o autor e que foram encaminhados aos
editores dos respectivos periódicos onde os manuscritos
foram submetidos para publicação. Todos os relatórios
de revisão foram considerados independentemente da
eventual decisão ou recomendação em favor da
aceitação, modificação e/ou rejeição para publicação na
revista. Erros, falhas, armadilhas ou deslizes, conforme
reconhecidos, referem-se a "um ato ou condição não
intencional, desvio ignorante ou imprudente da precisão
ou especificação acordada dos requisitos de um código
de comportamento esperado' (Corder 1973). A causa do
erro é reconhecida como uma falha enquanto sua
consequência é uma falha.
As unidades de dados primários neste artigo são os
tipos (Tabela 2) e números (Tabela 3) de erros (abreviados
como TE e NE), consolidados pela compilação literal de
todos os relatórios de revisão originais com seus
correspondentes manuscritos pré-publicação como
trabalhos de pesquisa. Isso foi seguido pela classificação,
categorização e catalogação de dados por meio da
identificação e classificação de vários
número ISSN Periodicidade Área de especialidade
0303-2582 Semestralmente Psicologia Clínica
0976-4224 Semestralmente Psicologia
0033-2968 Semestralmente Psicologia
0974-2131 Semestralmente Fala e Audição
0973-662X Anual Fala e Audição
2229-5143 Semestralmente Educação especial
2211-5242 Semestralmente Incapacidade
Reabilitação
ERROS COMUNS NAS SUBMISSÕES DE TRABALHOS CIENTÍFICOS 281

Tabela 2: Glossário ilustrativo sobre erros em submissões de periódicos auditados

Serial zona de erro Nº Tipos de erros

A Título 1 Acrônimo usado

2 Muito extenso (mais de 15 palavras)
3 Inapropriado
4 Título resumido NÃO fornecido
5 Ausência de escolaridade
6 Palavras-chave NÃO fornecidas
7 Repetição de palavras-chave conforme indicado no
B Abstrato 1 título Incompleto
2 Além dos limites de palavras
3 prescritos NÃO escrito no formato
4 prescrito Uso de várias abreviações
5 Uso de referências ou citações
6 Formas gramaticais impróprias para expressão, tempo ou
voz
7 Descobertas negativas NÃO incluídas
8 Uso de expressões sem sentido
C1 Introdução 1 Entrar excessivamente no básico
2 Muito longo
3 NÃO se infiltra logicamente na construção de pesquisas
perguntas, hipóteses, necessidade ou justificativa para o estudo
4 Ordenação ou sequenciamento defeituoso no texto corrido que é
disforme, aleatório ou arbitrário
5 Lista de lavanderia de referências/citações sem realizar
sua síntese ou avaliação crítica
6 Citação de referências entre parênteses com o nome,
qualificações profissionais e iniciais dos autores Uso da
7 mesma primeira frase nesta seção conforme formulado
sob resumo
8 Subtitular esta seção separadamente quando NÃO foi chamada
para
9 NÃO apresentar todos os lados do argumento
10 Apresentação de ideias sem citação
C2 Revisão de literatura 1 Falha ao examinar ou avaliar criticamente a literatura para
ou pesquisa anterior
2 Literatura recente NÃO citada
3 Citações NÃO relacionadas ao tema principal do estudo atual
4 Indica apenas fontes secundárias com mínimo ou ausente
fontes primárias
5 NÃO prepara o terreno para a derivação da hipótese
C3 Necessidade, Fundamentação ou Justificativa 1 NÃO enunciada ou especificada para o estudo
2 Indisponibilidade de estudos relacionados no país citado como
único critério para estudar
3 Questões de pesquisa NÃO levantadas ou especificadas
C4 Quadro teórico 1 NÃO identificado, combinado, suficientemente explicado,
mencionado ou deduzido
2 Delimitação do estudo NÃO fornecida
C5 Declaração do problema 1 NÃO fornecido em formato de pergunta ou como declarativo
declaração
2 Justificativa e direcionalidade da hipótese declarada NÃO
mencionado
3 Declaração a priori ou descrição da hipótese nula sob
investigação NÃO é dada
4 Hipóteses estatísticas e científicas sob
investigação NÃO pré-especificada e explicitamente
mencionada
5 Onde não há hipótese pré-especificada, o
caráter exploratório do estudo NÃO delineado
adequadamente
C6 Metas, Objetivos e Método de 1 NÃO distinguidos ou declarados adequadamente Critérios de
D Resultados 1 inclusão/exclusão NÃO enunciados/especificados Prazo ou
2 cronogramas NÃO fornecidos/mencionados Projeto de pesquisa
3 NÃO mencionado
282 S. VENKATESAN

Tabela 2: Cont...

Serial zona de erro Nºs tipos de erros

4 NÃO descreve como as variáveis estranhas foram

controlada
5 Definições operacionais NÃO postuladas Confundir
6 definições nominais e conceituais para
definição operacional
7 Identificação de variáveis-chave ou definição de suas
relacionamentos NÃO realizados
8 Natureza, tipo, tamanho da amostra alvo ou população NÃO
identificado
9 Detalhes de recrutamento do sujeito NÃO
10 fornecidos Fonte dos sujeitos NÃO mencionada
11 Análise de poder para determinar o tamanho apropriado da amostra
necessário para o estudo NÃO realizado
12 Relatório sobre retiradas do estudo NÃO fornecido Relatório sobre o
13 uso de randomização em um estudo controlado NÃO
dado
14 O método de randomização, quando realizado, NÃO é
claramente declarado
15 Justificativa para a seleção de uma técnica de amostragem específica
NÃO dado
16 Não mostrando nenhuma diferença estatisticamente significativa na linha de base
para concluir a equivalência entre os grupos de estudo NÃO
17 relata a igualdade inicial das características basais
e comparabilidade dos grupos de estudo
18 Procedimentos estatísticos em vigor para estabelecer a igualdade de
características básicas NÃO fornecidas ou apropriadas
19 Questões éticas NÃO abordadas
20 Medidas de confiabilidade entre observadores quando aplicável NÃO
relatado
21 Medidas adequadas de controle de viés NÃO implementadas
E1 Procedimento 1 Descrição passo a passo de como os dados foram coletados NÃO
dado
2 Taxas de resposta para pesquisas por correio NÃO calculadas Procedimentos
3 usados para lidar com não respondentes ou para combater
atrito NÃO mencionado
4 Observadores, codificadores, examinadores ou agentes de coleta de dados
NÃO treinado ou nenhum relatório fornecido Justificativa para
E2 Ferramentas 1 a escolha ou fonte de ferramentas NÃO fornecida Sua descrição
2 em termos de estrutura, conteúdo,
administração, pontuação e interpretação NÃO fornecidas
3 Propriedades psicométricas das ferramentas escolhidas conectadas
referências NÃO fornecidas
4 Unidades de medida e/ou unidades de dados NÃO são indicadas
ou esclarecido
5 Componentes de erro, se houver, nas ferramentas de medição/
métodos NÃO fornecidos
6 NÃO adaptando o uso de ferramentas estrangeiras ou testes antiquados
sobre assuntos nativos
7 Detalhes do teste NÃO fornecidos em relação ao objetivo para
qual esta sendo usado
E3 Análise de dados 1 NÃO diferenciando entre dados 'brutos' e 'convertidos'
dados durante o relatório
2 NÃO examinando a normalidade dos dados derivados NÃO
3 relatando dados ausentes, assuntos abandonados e/ou
realizando uma análise de atrito NÃO
4 conduzindo uma análise de intenção de tratar
5 NÃO realizar ou relatar sobre a limpeza de dados
processos e procedimentos
6 O teste estatístico usado NÃO é compatível com o tipo de dados
examinado
7 Uso indiscriminado ou incorreto de testes estatísticos
ERROS COMUNS NAS SUBMISSÕES DE TRABALHOS CIENTÍFICOS 283

Tabela 2: Cont...

Serial zona de erro Nºs tipos de erros

8 NÃO realizar estatísticas sobre dados brutos ou reais obtidos
valores, mas em valores derivados
9 NÃO aplicar análise estatística com base na probabilidade
distribuição dos dados obtidos
10 Teste t pareado usado para tamanhos de amostra desiguais ou uso de um
teste t não pareado para dados pareados ou vice-versa
11 NÃO especificando suposições estatísticas exatas feitas para
a análise
12 Fazer inferências estatísticas defeituosas, como correlações
interpretado como causalidade
13 Usando correlação simples onde correlação parcial ou
correlação múltipla é necessária
14 Uso de vários testes estatísticos (por exemplo, testes t, ANOVAs)
aumentando assim a possibilidade de cometer erros tipo 1
15 Não uso de testes exatos ou uso de testes qui-quadrado para
contagens de células esperadas <5 sem uma correção de Yates
16 Falha em antecipar a regressão em direção à média Comparações
17 errôneas feitas com base apenas em valores-P NÃO fornecem dados
F Resultados 1 que respondam à questão da pesquisa Acrescentar interpretações
2 aos resultados
3 Falha ao abordar as estatísticas inferenciais usadas no método
seção
4 Relatando resultados seletivamente
5 NÃO abordando achados narrativos e estatísticos igualmente
6 Apresentando os resultados em uma lista de cardápio de quantitativos
descobertas sem qualquer narração
7 Dando declarações impróprias como 'resultado é dado na tabela
1 ou 2' sem complementar com narração
8 Se a narrativa for dada, não faz sentido se for lida após a
tabelas, tabelas ou gráficos são removidos.
9 Fornecer valores de média e desvio padrão em vez de
mediana, intervalo ou intervalo interquartil para distribuições
não normais
10 Relatório significa sem detalhes acompanhantes em N e
desvio padrão
11 Por outro lado, dando médias e desvios padrão enquanto
aplicação de testes não paramétricos para análise de dados 'Não
G Discussão 1 significativo' interpretado erroneamente como 'sem efeito' ou 'não-
diferença'
2 Apresentar/interpretar dados numéricos com alta precisão
3 Exagerar as descobertas
4 Dividindo e interpretando dados contínuos em ordinais
categorias sem explicar por que ou como foi feito Tirar
5 conclusões sob a seção de discussão NÃO comparar um
6 resultado com a literatura atual sobre o
mesmo tópico
7 NÃO invocando o uso de relatórios conflitantes e sim
relatando apenas estudos favoráveis aos achados Assumindo
8 que uma correlação entre pedaços de dados é prova
para relação de causa e efeito
H Conclusões 1 Seção ausente
2 Seções confusas entre 'resultados', 'conclusões' e
'implicações'
3 Generalizar demais os resultados
4 NÃO destaca as fraquezas do estudo Uso incorreto de
5 fortes declarações de convicção em vez de
conjetura
EU Referências 1 Referências incompletas, defeituosas ou ausentes, embora citadas em
texto ou vice-versa
2 Citações NÃO redigidas de acordo com a política da revista ou
instruções aos autores
284 S. VENKATESAN

Tabela 2: Cont...

Serial zona de erro Nºs tipos de erros

3 Menção de referências inéditas, desatualizadas ou

inacessível para a maioria dos leitores
4 Levar o primeiro e o segundo nome dos autores
5 Uso inconsistente de e-e comercial
6 Uso de parênteses de série
7 NÃO organizado em ordem alfabética ou cronológica Erros
8 ortográficos
9 Artigos da rede mundial de computadores SEM o sufixo da data de
recuperação
10 Detalhes ausentes como vírgula, itálico, espaçamento e/ou completo
pára nas referências
J Tabelas e Gráficos 1 Distinção NÃO feita entre tabelas, gráficos, fluxo
diagramas e figuras
2 Tabelas incompletas, em excesso, com títulos inadequados ou
NÃO numerado sequencialmente
3 Conteúdos ou informações em tabelas repetidas
4 Elaborações desnecessárias
5 Faltam legendas em figuras e gráficos
6 Gráficos de pizza para mostrar a distribuição de uma variável
k Abreviaturas 1 contínua Use sem expansão mesmo na primeira aparição Uso
2 múltiplo de expansão após seu primeiro uso com acrônimo Use
3 em locais inapropriados como resumo
4 Uso de abreviações NÃO na lista oficial
eu Gramática 1 Uso de frases longas compostas ou complexas, ausentes ou
palavras inadequadas, gramática errada, declarações ambíguas Uso
2 do plural errado
3 Uso incorreto ou misto de tempo verbal
4 Uso de palavras não inglesas
5 Uso de palavras combinadas sem hifenização Capitalização
6 indesejada de palavras em frases contínuas Uso de contrações
7
8 Uso inadequado de apóstrofos Uso
9 de determinantes inespecíficos
10 Uso de um estilo de escrita exagerado e enfeites ornamentais
de bolsa
11 Uso de palavras fortes no lugar de palavras brandas
12 Uso de termos imprecisos
13 Uso de expressões vagas
14 Uso de pronomes pessoais a eliminar
15 Nominalização
M tipológico 1 Erros de ortografia
2 Palavras comumente confusas
3 Uso indesejado e irracional de maiúsculas e minúsculas em
texto em execução
N Organização 1 Erros grosseiros de sequenciamento
2 Uso de citações desnecessárias para citações longas
3 Protuberâncias desiguais ou desproporcionais entre vários
seções/subseções no artigo Sem
4 numeração dada às páginas
5 Estrutura caótica no artigo
6 O tamanho do papel excede os limites estipulados de palavras/páginas
7 O manuscrito NÃO segue as 'instruções da revista para
autores'
8 Parágrafo ruim
O Terminologia 1 Substituição de termos padrão
2 Uso de termos em primeira
3 pessoa Uso arbitrário de termos
P Plágio e Uso Justo 1 técnicos Autoplágio
2 Corte e cópia de trechos da rede Questões
3 de direitos autorais NÃO abordadas Fonte
4 NÃO mencionada
ERROS COMUNS NAS SUBMISSÕES DE TRABALHOS CIENTÍFICOS 285

Tabela 3: Distribuição de erros nas submissões de artigos de periódicos auditados

S. Domínio de erro Geral Campo do diário

Não. (N: 50)
Psicologia Especial Discurso-
(N: 25) Educação audição
(N: 12) (N: 13)
TE NE N/D TE NE N/D TE NE N/D TE NE N/D

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12)

A Título 7 42 13 3 11 4 5 18 6 4 13 3
B Abstrato 8 82 16 3 34 5 4 31 6 2 17 5
C 1 Introdução 10 62 14 6 24 3 8 27 7 7 11 4
2 Revisão de literatura 5 83 18 4 33 5 5 24 7 5 26 6
3 Necessidade, Justificativa e 3 17 9 3 4 3 3 10 4 2 3 2
Justificação
4 Teórico Conceitual
Estrutura 2 22 15 2 9 4 2 8 8 2 5 3
5 Declaração do problema 5 48 20 4 17 7 4 19 7 4 12 6
6 Finalidades, Objetivos e1 9 12 1 3 3 1 4 5 1 2 4
Resultados
D Método 21 179 27 15 78 12 15 56 9 13 45 6
E 1 Procedimento 4 44 18 4 10 4 4 15 7 4 19 7
2 Ferramentas/Instrumentação 7 66 26 5 16 9 4 19 8 5 31 9
3 Análise de dados 17 184 34 12 71 15 14 52 9 13 61 10
F Resultados 11 144 26 7 64 11 9 43 7 7 37 8
G Discussão 8 33 12 3 12 5 4 14 5 4 7 2
H Resumo, Conclusões 5 22 6 2 7 2 3 10 3 3 5 1
e Implicações
EU Referências 10 156 27 9 78 14 10 48 8 10 30 5
J Tabelas e Gráficos 6 73 21 4 14 6 6 31 7 5 28 8
k Abreviaturas e4 28 12 2 9 3 3 10 4 3 9 5
Siglas
eu Gramática-Semântica- 15 124 23 11 45 8 14 47 7 12 32 8
Sintaxe
M Edição, Prova de Leitura 3 14 9 1 5 2 2 4 4 2 5 3
e erros de digitação
N Organização 8 32 14 4 9 4 167 5 5 7 5
O Terminologia 3 6 3 1 2 1 22 1 1 2 1
P Plágio e Uso Justo Total 4 6 4 1 1 1 22 2 3 3 1
167 1476 5 0 107 556 2 5 131 510 1 2 117 410 1 3
Erros médios por artigo 3,3 29,5 4,3 22,2 10.9 42,5 9,0 31.5

(TE: Tipo de Erros; NE: Número de Erros; NA: Número de Artigos; Os números entre parênteses indicam os números das colunas)

erros no corpus em relação aos componentes RESULTADOS

estruturais e categorias esperados ou prescritos para
submissões de pesquisa científica típica (APA2010;
Bem 2004; Branson 2004). As zonas de erro
escolhidas de um trabalho de pesquisa típico são:
título, resumo, introdução, método, procedimento,
resultados, etc. Assim, por exemplo, sob 'título', os
tipos de erros comuns encontrados no mapeamento
foram o uso de siglas, muito extenso ou títulos
inapropriados, sem previsão de títulos veiculados e/
ou não fornecer palavras-chave. Da mesma forma, os
erros comuns em outras seções também foram
identificados e listados. Os erros foram
eventualmente submetidos à análise estatística em
termos de contagem de frequências e porcentagens.
Os resultados consolidados sobre tipo, padrão e
frequência de erros observados nos manuscritos
revisados de trabalhos de pesquisa são
apresentados em três títulos distintos, mas
interconectados: (i) Padrões gerais de erros; (ii) Perfis
de Erros entre Disciplinas de Periódicos; e, (iii) Zonas
de Erro nos Papéis.
(i) Padrões de erro gerais
No geral, para 50 submissões de artigos em 7
periódicos revisados por pares cobertos, os
resultados indicam 167 tipos de erros (Média: 3,34)
286
igual a 1.476 número de erros (média: 29,5) por
artigo, abrangendo quase todas as seções/subseções
de um trabalho de pesquisa. Os maiores tipos de
erros foram na subseção sobre método (N: 21/167:
12,6%), seguidos pelos da análise de dados (N:
17/167: 10,2%), uso indevido de gramática-semântica-
sintaxe ( N: 15/167: 9,0%), e assim por diante.
Compare isso com o maior número de erros
observados na análise de dados (N: 184/1476: 12,5%),
método (N: 179/1476: 12,1%), referências (N:
156/1476: 10,6%) e outros.
(ii) Perfis de erro entre disciplinas de
periódicos
Em relação à disciplina dos manuscritos
pesquisados, a maior variedade e conteúdo dos erros
foram encontrados em periódicos da educação
especial (N: 12; TE: 131; Média: 131/12: 10,9; NE: 510;
Média: 510/12: 42,5), seguido por erros em revistas
de fonoaudiologia (N: 13; TE: 117; Média: 117/13: 9,0;
NE: 410; Média: 410/13: 31,5) e menos em revistas de
psicologia (N: 25; TE: 107; Média: 107/25: 4,3; NE: 556;
556/25: 22,2). Independentemente da disciplina para
a qual os manuscritos pesquisados foram revisados,
a maioria dos erros está relacionada às seções sobre
análise de dados, método, referências, resultados e
gramática-sintaxe-semântica, na mesma ordem. Um
catálogo abrangente de conteúdo de erros comuns
em manuscritos (Tabela 3) revela deficiências de
segmento nos manuscritos revisados.
(iii) Zonas de erro nos papéis
Com base na anatomia típica de um artigo de
revista, 16 zonas principais (incluindo 6 subseções
para introdução e outras 3 subseções sob
procedimento) foram mapeadas para análise
aprofundada para listar vários tipos e exemplos de
erros nos manuscritos revisados. Eles são:
Um título
Espera-se que o título de um artigo descreva
adequadamente o tema principal e o conteúdo do artigo
no menor número possível de palavras, em termos
precisos, inequívocos, específicos e completos. Muitos
artigos enviados tiveram que ser sugeridos para encurtar
o tamanho do título dentro do limite de palavras
recomendado, eliminar a redundância cortando palavras
extras como 'um estudo de...', 'uma análise de...' ou 'uma
investigação de...'. Alguns tiveram que ser cautelosos
S. VENKATESAN
proibido o uso de siglas nos títulos. Muitas
submissões não continham títulos e palavras-
chave ou, se presentes, continham as mesmas
palavras em ambos. Alguns títulos tentaram ser
dramáticos, engraçados, educativos ou
metafóricos, como 'Um desejo e uma oração...',
'Uma flecha no escuro...' ou 'Um fim do túnel...'.
No entanto, tais títulos não poderiam ser
permitidos à custa de não serem acadêmicos.
B. Resumo
Todos os periódicos insistem em resumo com
limite de palavras para refletir com precisão e
concisão o conteúdo de um trabalho de pesquisa.
O resumo pode ser estruturado ou não
estruturado. Ele forma uma sinopse do artigo para
transmitir seus objetivos, métodos, dados e
conclusões mais importantes. Existem
recomendações sobre o que fazer e o que não
fazer sobre ou contra o uso de acrônimos e
citações em um resumo. O tempo, a voz, a
linguagem, a semântica e o uso de certas formas
gramaticais ou frases abstratas são bem
regulados (Swales e Feak 2009; Alexandrov e
Hennerici 2007; Cummings et al. 2004). Erros
comuns encontrados nesta seção foram resumos
longos, imprecisos, não escritos no formato
prescrito, dando referências, usando abreviações
ou adjetivos, superlativos e pronomes pessoais.
Alguns usaram expressões sem sentido como
'resultados são fornecidos' ou 'discussão segue'.
C. Introdução e Revisão da Literatura
Esta seção de 'background' é a base para
qualquer trabalho de pesquisa. Embora alguns
autores prefiram uma 'introdução' longa, a prescrição
ideal é limitar esta seção a 2-3 parágrafos. Não é
necessário destacar todos os trabalhos sobre o tema
na introdução. A menção de um trabalho importante
é suficiente antes de abordar o problema e listar as
questões não resolvidas. O parágrafo final descreve a
necessidade ou justificativa para o presente artigo
antes de mencionar as principais questões e/ou
hipóteses de pesquisa. Uma introdução pode ser
elaborada se o leitor precisar ser educado sobre o
tema escolhido. No entanto, a bolsa mínima esperada
do leitor típico de uma revista profissional em
qualquer especialidade deve ser reconhecida e
respeitada antes de elaborar os fundamentos do
tópico escolhido (Galvan 2009).
ERROS COMUNS NAS SUBMISSÕES DE TRABALHOS CIENTÍFICOS
Algumas falhas comuns provocadas foram a
tendência de entrar excessivamente no básico,
ampliando assim esta seção com repetições além de
um terço do comprimento total do trabalho de
pesquisa. O conteúdo desta seção deve ser elaborado
e percolado logicamente na construção das questões
de pesquisa, hipótese, necessidade ou justificativa
para o artigo. Isso não foi encontrado em muitos dos
manuscritos revisados. A não disponibilidade de
estudos relacionados no país foi citada como única
justificativa para o artigo. Além disso, conforme
exigido, muitos manuscritos não fizeram nenhuma
referência ou menção aos fundamentos teóricos/
conceituais, mesmo quando o tipo de pesquisa não
exploratória ou confirmatória foi realizada. Mesmo
que mencionados, eles foram incompatíveis ou não
foram suficientemente explicados ou deduzidos.
Odeclaração do problemaé um componente
significativo no final da introdução em qualquer
trabalho de pesquisa. Ele descreve o escopo do
artigo ou delineia sua delimitação, seja como
declarações declarativas ou em formato de
pergunta. Isso é feito identificando variáveis-
chave, indicando suas relações em termos de
populações-alvo e preparando o terreno para a
derivação de hipóteses. Muitos dos manuscritos
revisados refletiam deficiências em todos esses
aspectos. Onde ocasionalmente uma hipótese foi
declarada entre variáveis, sua razão, direção,
declaração clara a priori ou descrição da hipótese
nula não foi mencionada. Uma distinção entre
hipótese estatística e científica sob investigação
permaneceu sem pré-especificação ou menção
explícita. Onde não havia hipótese pré-
especificada, o caráter exploratório do artigo não
foi delineado adequadamente.
Um ponto culminante da seção sobre 'introdução' é
declaração de metas, objetivos e resultadosesperado do
papel. Objetivos são declarações genéricas escritas em
termos gerais sobre o que ou como o pesquisador
pretende alcançar na área de pesquisa escolhida. Os
objetivos são declarações mais específicas dos objetivos
da pesquisa, expressos como resultados observáveis e
mensuráveis dentro de um prazo alcançável ou realista.
Não é incomum ter mais de um objetivo para satisfazer
um objetivo de pesquisa. Obviamente, ambos os
objetivos também podem estar inter-relacionados. Os
resultados são declarações do que se pode, em princípio,
avaliar. Os artigos revisados não faziam distinção entre
metas, objetivos e resultados ou não os declaravam
adequadamente. Quando os objetivos precisam ser
declarados usando verbos fortes, como 'coletar,
287
construir, classificar, desenvolver, idealizar, medir,
produzir, revisar, selecionar ou sintetizar', alguns
artigos usaram verbos fracos como 'apreciar,
considerar, indagar, aprender, saber, entender, estar
ciente de, apreciar, ouvir ou perceber' . Às vezes, eles
também foram declarados de maneira tautológica,
vaga ou não testável.
O sequenciamento desta seção foi
considerado arbitrário em alguns artigos.
Havia protuberâncias irregulares no início,
meio ou final desta seção. Alguns artigos
apresentaram a revisão da literatura como
uma lista de referências sequencial ou
organizada cronologicamente sobre o tema
escolhido, sem realizar sua síntese ou
avaliação crítica. Outras deficiências incluíam
a citação de referências entre parênteses
com nome, qualificações acadêmicas, bem
como as iniciais dos autores no texto corrido,
usando a mesma primeira frase desta seção
como formulada no resumo, legendando
esta seção (como 'introdução', ' revisão da
literatura' ou 'declaração do problema')
quando não for necessário ou não
apresentar todos os lados do argumento.
Por vezes, foram apresentadas ideias ou
declarações enunciadas sem as devidas
citações,
D. Método
Esta seção descreve como o estudo foi conduzido
ou como ele procura responder às questões de
pesquisa, refutar ou apoiar a hipótese declarada.
Alguns periódicos permitem seção de métodos
estruturados com subtítulos, tais como, projeto de
pesquisa, definições operacionais, amostra,
participantes, ferramentas, procedimento e técnicas
estatísticas. Cada seção descreve melhor o aspecto do
estudo que está sendo relatado. Além disso, a
subseção sobre sujeitos inclui detalhes sobre a
natureza (voluntários normais, pacientes ou animais),
procedimentos de recrutamento de sujeitos, critérios
de inclusão/exclusão, características demográficas
(idade, sexo, educação, diagnóstico ou status
socioeconômico), controle experimental grupos (se
houver) e uma declaração clara sobre a adesão às
diretrizes éticas (Venkatesan 2009).
Uma análise de erro desta seção mostrou omissões
flagrantes na enunciação de critérios de inclusão/exclusão,
desenho da pesquisa, cronograma ou cronogramas do
estudo. Alguns estudos não explicaram como as variáveis
estranhas foram controladas ou por que
288
um desenho de pesquisa particular foi escolhido.
Alguns estudos fizeram uso indiscriminado,
arbitrário ou nenhum uso de procedimentos
técnicos como 'grupo de controle', 'randomização'
ou 'duplo cego' sem relatar exatamente, por
exemplo, quem ou o que foi cegado (pais,
avaliador de dados, pacientes ou estatísticos!) .
Alguns não tinham detalhes sobre a natureza, tipo
ou tamanho da amostragem, justificativa para a
seleção de uma técnica de amostragem específica,
fonte ou forma de recrutamento de sujeitos,
procedimentos usados para randomização em
ensaios controlados e/ou retirada de amostras, se
houver. Dillman (2000) chama a atenção para
quatro possíveis fontes de erro na pesquisa de
levantamento por amostragem, todas as quais
constituem uma ameaça à validade externa: erro
de amostragem, erro de cobertura, erro de
medição e erro de não resposta. A principal falha
observada nas submissões foi a falha em
considerar o efeito a priori e fazer estimativa/
análise do tamanho da amostra antes do início da
investigação para determinar ou garantir que o
estudo seja fornecido com poder estatístico
suficiente para detectar os efeitos do tratamento
sob observação e evitar possíveis erros do tipo II.
Em outras palavras, nenhum cálculo a priori do
tamanho da amostra/estimativa do tamanho do
efeito (cálculo de poder) foi realizado para
determinar o tamanho apropriado da amostra ou
o número de indivíduos necessários para o
estudo. Muitos estudos informaram que não há
diferenças estatisticamente significativas entre as
amostras dos grupos de estudo na linha de base e
concluíram que os grupos são equivalentes
mesmo quando o tamanho da amostra era
pequeno e sem poder estatístico.
E. Procedimento
Um fluxo esquemático de procedimentos e protocolos
usados no estudo com uma linha do tempo pode ser
instrutivo para futuros pesquisadores que desejam replicar o
estudo. Entre as falhas detectadas nos manuscritos revisados,
questões éticas não foram abordadas, medidas de
confiabilidade entre observadores quando aplicáveis não
foram relatadas, medidas adequadas de controle de viés não
foram implementadas, descrição passo a passo de como os
dados foram coletados não foi enunciada, procedimentos
usado para lidar com não respondentes ou para combater o
atrito não foi mencionado, as taxas de resposta
S. VENKATESAN
para levantamentos por correio não foram calculados,
observadores ou agentes de coleta de dados não foram treinados
ou nenhum relatório foi fornecido para levantamentos e estudos
de observação.
Em queferramentas ou testessão usados, é
imperativo nomear o instrumento e citar sua fonte,
explicar a razão de sua seleção, delinear sua estrutura
ou procedimento de administração, pontuação,
interpretação e propriedades psicométricas. No
entanto, a maioria desses requisitos foi violada. Além
disso, muitos estudos fizeram uso indiscriminado de
ferramentas estrangeiras ou testes antiquados em
sujeitos indígenas em língua nativa sem revalidar,
readaptar ou tentar tradução reversa. Onde,
ocasionalmente, foram relatados confiabilidade,
validade, sensibilidade, adaptação cultural/ecológica
e normas dos instrumentos (se houver), não foram
declarados em relação à finalidade para a qual foram
utilizados ou não foram acompanhados de
referências relacionadas. Declarações sobre unidades
de medida e/ou unidades de dados do estudo de
pesquisa não foram mencionadas.
A subseção sobreanálise de dados,um desafio para os autores, descreve 'como os
dados foram tratados, quais testes estatísticos foram feitos e qual valor de p foi
considerado para indicar diferença estatisticamente significativa' (Branson 2004). Pode
ser dada a necessidade, justificativa e adequação no uso de testes estatísticos específicos
para análise de dados. Para esta subseção, muitos artigos revisados não fizeram
distinção entre dados 'brutos' e dados 'convertidos' durante o relatório. A limpeza de
dados como um processo necessário para garantir que todos os dados incluídos no
estudo sejam eventualmente reduzidos a uma forma correta, detectando e corrigindo
erros no banco de dados sem nenhuma informação ausente, entradas duplas, dados
duplicados ou inconsistentes, raramente foi abordado. Nenhuma tentativa foi feita para
analisar ou relatar dados ausentes, assuntos descartados e/ou realizar análises de
desgaste. A análise usual no protocolo ou por protocolo deve ser substituída pelo que é
chamado de 'análise de intenção de tratar', em que os casos de abandono podem ser tão
importantes ou significativos para a análise final quanto aqueles que são incluídos no
estudo. As suposições exatas feitas para a análise estatística permaneceram não
especificadas, muitas vezes levando à incompatibilidade entre o teste estatístico usado e
os dados examinados. Por exemplo, o teste t pareado foi usado para tamanhos de
amostra desiguais e o teste t não pareado para dados pareados. Outros erros estatísticos
perceptíveis foram o uso de testes estatísticos errados ou técnicas de correlação simples
no lugar de testes parciais ou múltiplos. As suposições exatas feitas para a análise
estatística permaneceram não especificadas, muitas vezes levando à incompatibilidade
entre o teste estatístico usado e os dados examinados. Por exemplo, o teste t pareado foi
usado para tamanhos de amostra desiguais e o teste t não pareado para dados pareados.
Outros erros estatísticos perceptíveis foram o uso de testes estatísticos errados ou
técnicas de correlação simples no lugar de testes parciais ou múltiplos. As suposições
exatas feitas para a análise estatística permaneceram não especificadas, muitas vezes
levando à incompatibilidade entre o teste estatístico usado e os dados examinados. Por
exemplo, o teste t pareado foi usado para tamanhos de amostra desiguais e o teste t não
pareado para dados pareados. Outros erros estatísticos perceptíveis foram o uso de
testes estatísticos errados ou técnicas de correlação simples no lugar de testes parciais
ou múltiplos.
ERROS COMUNS NAS SUBMISSÕES DE TRABALHOS CIENTÍFICOS
correlações para obter uma imagem clara da maneira
como as variáveis operam. Alguns artigos não
fizeram uso de testes exatos ou usaram testes de qui-
quadrado para contagens de células menores que 5
ou para pequenas amostras sem correção de Yates,
qui-quadrado aplicado em porcentagens, dados
convertidos ou derivados em vez de dados brutos ou
não usados testes paramétricos indiscriminadamente
como o teste U de Mann-Whitney (para ser usado no
caso de 2 grupos) ou teste de Kruskal-Wallis (para ser
usado quando 3 ou mais grupos são comparados).
Muitos estudos falharam em examinar a normalidade
dos dados derivados, apesar dos quais fortes testes
estatísticos paramétricos ou mesmo procedimentos
analíticos multivariados foram usados. Tais tentativas
com práticas como não aplicar análise estatística com
base na distribuição de probabilidade dos dados
obtidos, como no caso do uso de testes múltiplos (por
exemplo, testes t, ANOVA) aumentou a possibilidade
de erros do tipo I (isto é, rejeitar a hipótese nula
quando ela é verdadeira). Além disso, houve
instâncias de inferências estatísticas incorretas, como
correlações interpretadas como causalidade,
alegando significância estatística para correlações
fracas ou fazendo comparações errôneas com base
apenas em valores P ou falha em antecipar a
regressão em direção à média. Às vezes, a análise de
dados caiu em falácias como dividir dados contínuos
em categorias ordinais sem explicar por que ou como
isso foi feito. Por exemplo, dados contínuos, como
altura medida em centímetros, foram erroneamente
separados em duas ou mais categorias ordinais como
baixo, normal e alto. Muitas dessas deficiências na
aplicação de técnicas estatísticas foram lamentadas
até mesmo em revistas médicas (Lang 2004; Altman
1998; White 1979; Gore et al. 1976;
F. Resultados
Idealmente, esta seção simplesmente declara as
descobertas sem viés ou interpretação. Linha do tempo
do estudo, tabelas e gráficos entram nesta seção. Esta
seção deve ser escrita no tempo passado. As principais
gafes nesta seção incluem, não fornecer dados que
respondam à questão da pesquisa, adicionar
interpretações aos resultados, falha em abordar
estatísticas inferenciais usadas na seção de método,
relatar resultados seletivamente (como porcentagens
sem frequências ou valores-p sem medidas para isso
efeito), não abordando descobertas narrativas e
estatísticas igualmente, apresentando resultados em uma
lista de cartão de menu de descobertas quantitativas sem
qualquer narração, dando declarações impróprias
289
mentos como 'resultados são dados na tabela um ou
dois' sem complementar com narração. Se uma
narrativa for realmente fornecida nesta seção, ela
deve fazer sentido para o leitor, mesmo que seja lida
após a remoção das tabelas, tabelas ou gráficos.
Outros erros comuns ao relatar resultados
estatísticos nesta seção foram fornecer valores de
média e desvio padrão em vez de mediana, intervalo
ou intervalo interquartil conforme necessário para
distribuições não normais, relatar médias sem
detalhes acompanhantes sobre N e desvios padrão,
especialmente quando testes paramétricos foram
usados para análise de dados, ou inversamente,
fornecendo médias e desvios padrão ao aplicar testes
não paramétricos para análise de dados.
G. Discussão
Odiscussãoé o local onde os resultados
são interpretados (Docherty e Smith 1999)
antes de fazer as conclusões na próxima
seção. Todas as interpretações devem ser
realizadas com cautela e corretamente. Os
erros mais comuns observados foram tirar
'conclusões' nesta subseção, exagerar os
resultados, interpretar erroneamente 'não
significativo' como 'sem efeito' ou 'sem
diferença', procurando apresentar dados
numéricos com alta precisão (como, dígitos
decimais de 2,2356 em vez de arredondar
para duas casas decimais ou 25,3567 como
25,3), dividindo e interpretando dados
contínuos em categorias ordinais sem
explicar por que ou como isso foi feito (como
em dados contínuos de altura medida em
centímetros é erroneamente separado em
dois ou categorias mais ordinais como baixo,
normal e alto), não comparando os
resultados com a literatura atual sobre o
mesmo tema,
H. Conclusão
Não se espera que esta seção reitere o que já
foi dito em resultados ou discussão. Todas as
declarações nesta seção devem ser no tom de
uma conjectura ao invés de convicção. Por
exemplo, seria adequado afirmar '... embora as
diferenças entre os grupos de tratamento tenham
sido estatisticamente significativas, há motivos
para suspeitar que a diferença não será...' Em vez
de concluir que a hipótese é verdadeira ou que foi
provada ou refutada , seria
290
seria melhor dizer que a evidência apóia a hipótese
ou é consistente (ou inconsistente) com a hipótese.
Esta seção também indica quais questões de pesquisa
precisam ser levantadas ou respondidas a seguir.
Muitos manuscritos revisados não tinham nenhuma
seção sobre 'conclusão'. Quando presentes, alguns
artigos confundiram 'resultados', 'conclusões' e
'implicações', generalizaram demais os resultados ou
não aproveitaram a oportunidade para destacar os
pontos fracos do estudo.
I. Referências
Esta foi uma das partes mais
frequentemente defeituosas dos manuscritos
revisados. Os erros recorrentes nesta seção
foram referências incompletas, defeituosas ou
ausentes, embora citadas no texto ou vice-
versa. As citações não foram elaboradas de
acordo com a política da revista. As referências
fornecidas estavam desatualizadas ou
inacessíveis. Algumas referências continham o
primeiro e o segundo nomes dos autores,
usavam e-e comercial inconsistentemente,
citavam trabalhos não publicados ou usavam
parênteses de série '(Davies1999) (Tabela 2)'.
Alguns manuscritos não organizavam as
referências em ordem alfabética ou
cronológica, tinham erros de ortografia (Jersey
como Jersea), mencionavam artigos
recuperados da rede mundial de
computadores, mas não continham o sufixo da
data de recuperação, faltavam detalhes como
vírgula, itálico, espaçamento e/ou pára nas
referências, etc. Lukic et al.
J. Tabelas, Gráficos, Fluxogramas e
Figuras
Muitos revisores insistem em uma distinção clara
entre tabelas, gráficos, diagramas de fluxo e figuras
(Durbin 2004). Essa diferença foi obscurecida em
alguns manuscritos revisados. Às vezes, as tabelas
estavam incompletas, muitas, com títulos
inadequados ou NÃO numeradas sequencialmente. O
conteúdo da tabela repetiu as informações já dadas
em gráficos ou texto. Alguns deram elaborações
desnecessárias (como 'veja a figura um' em vez de
simplesmente 'figura um), figuras ou gráficos sem
legendas ou fizeram uso de gráficos de pizza para
mostrar a distribuição de uma variável contínua.
S. VENKATESAN
K. Abreviaturas-Acrônimos
O uso de siglas sem sua expansão para sua
primeira aparição, seus usos múltiplos com expansão
repetida, seu uso em locais inapropriados como
resumo, ou o uso de abreviaturas não constantes em
listas oficiais foram alguns erros comuns eliminados
dos manuscritos revisados.
L. Gramática-Semântica-/Sintaxe
A redação de pesquisas científicas é um desafio para a maioria dos falantes não nativos de
inglês (Glasman-Deal 2010). Os erros linguísticos observados nos manuscritos revisados foram o
uso de frases e frases compostas ou complexas, falta ou uso de palavras inadequadas, gramática ou
plurais errados (como 'abusos' em vez de 'abuso'), declarações ambíguas, expressões vagas (como
como 'há muito se sabe que ..'), uso incorreto ou misto do tempo verbal (como 'várias entrevistas
foram realizadas para substanciar a hipótese...' em vez de 'realizamos várias entrevistas...'), não
Palavras em inglês (como 'valor', processos de atenção' ou 'entrevistas com os pais'), mistura de
palavras sem hifenização (como 'pré-simbólico' descentralizado', 'sensório-motor', 'não literal'), letras
maiúsculas indesejadas em frases contínuas , o uso de contrações (como, não pode, não, não vai,
não é, não foi), uso inapropriado de apóstrofos, uso de palavras fortes no lugar de palavras suaves
(como 'possuir' para 'ter', 'suficiente' para 'suficiente', 'utilizar' para 'usar', 'demonstrar' para
'mostrar', 'assistência' para 'ajudar', 'encerrar' para 'fim'), termos imprecisos (tais como, 'antes de'
para 'antes', 'devido ao fato que' para 'porque', 'a grande maioria de', para 'a maioria', 'durante o
tempo que' para 'quando', 'em proximidade de para 'perto'), determinantes inespecíficos como
'muito', 'super ', ou estilo de escrita inflado e armadilhas ornamentais de erudição. Alguns artigos
usaram pronomes pessoais, verbos modais (como 'deveria', 'deve') e nominalizações (como
'trabalhar' em vez de 'fazer algum trabalho' ou 'investigar' em vez de 'fazer uma investigação'' uso de
palavras fortes no lugar de suaves (como 'possuir' para 'ter', 'suficiente' para 'suficiente', 'utilizar'
para 'usar', 'demonstrar' para 'mostrar', 'assistência' para ' ajuda', 'terminar' para 'fim'), termos
imprecisos (como, 'antes de' para 'antes', 'devido ao fato de que' para 'porque', 'a grande maioria de',
para 'a maioria' , 'durante o tempo que' para 'quando', 'próximo de para 'próximo'), determinantes
inespecíficos como 'muito', 'super' ou estilo de escrita exagerado e armadilhas ornamentais de
erudição. Alguns artigos usaram pronomes pessoais, verbos modais (como 'deveria', 'deve') e
nominalizações (como 'trabalhar' em vez de 'fazer algum trabalho' ou 'investigar' em vez de 'fazer
uma investigação'' uso de palavras fortes no lugar de suaves (como 'possuir' para 'ter', 'suficiente'
para 'suficiente', 'utilizar' para 'usar', 'demonstrar' para 'mostrar', 'assistência' para ' ajuda', 'terminar'
para 'fim'), termos imprecisos (como, 'antes de' para 'antes', 'devido ao fato de que' para 'porque', 'a
grande maioria de', para 'a maioria' , 'durante o tempo que' para 'quando', 'próximo de para
'próximo'), determinantes inespecíficos como 'muito', 'super' ou estilo de escrita exagerado e
armadilhas ornamentais de erudição. Alguns artigos usaram pronomes pessoais, verbos modais
(como 'deveria', 'deve') e nominalizações (como 'trabalhar' em vez de 'fazer algum trabalho' ou
'investigar' em vez de 'fazer uma investigação'' 'terminar' para 'fim'), termos imprecisos (tais como,
'antes de' para 'antes', 'devido ao fato de que' para 'porque', 'a grande maioria de', para 'a maioria',
'durante o tempo que' para 'quando', 'próximo de para 'próximo'), determinantes inespecíficos como
'muito', 'super' ou estilo de escrita exagerado e armadilhas ornamentais de erudição. Alguns artigos
usaram pronomes pessoais, verbos modais (como 'deveria', 'deve') e nominalizações (como
'trabalhar' em vez de 'fazer algum trabalho' ou 'investigar' em vez de 'fazer uma investigação''
'terminar' para 'fim'), termos imprecisos (tais como, 'antes de' para 'antes', 'devido ao fato de que'
para 'porque', 'a grande maioria de', para 'a maioria', 'durante o tempo que' para 'quando', 'próximo
de para 'próximo'), determinantes inespecíficos como 'muito', 'super' ou estilo de escrita exagerado e
armadilhas ornamentais de erudição. Alguns artigos usaram pronomes pessoais, verbos modais
(como 'deveria', 'deve') e nominalizações (como 'trabalhar' em vez de 'fazer algum trabalho' ou 'investigar' em vez de 'fazer uma investigação''). O uso de termo
ERROS COMUNS NAS SUBMISSÕES DE TRABALHOS CIENTÍFICOS
Evite usar termos que se refiram a essas pessoas na
primeira pessoa, como 'crianças com deficiência auditiva'
é preferível a 'crianças com deficiência auditiva'. Apesar
dessas questões delicadas relacionadas à escolha ou
semântica das palavras, descobriu-se que muitos dos
manuscritos revisados usam palavras livremente ou até
mesmo trocam a nomenclatura padrão, como em um
caso, 'expectativa de vida livre de deficiência' foi escrita
como 'expectativa de vida livre de deficiência' com
obviamente diferentes conotações.
M. Edição-Prova de Leitura-Erros Tipológicos
Embora não intencional, a maioria dos manuscritos
revisados tinha vários erros ortográficos ('investigating'
como 'investing', 'misinformation' como 'miss
information', 'cope up' para 'lidar com', 'participantes
nativos' como 'participantes ingênuos'), confuso palavras
semelhantes ('affect-efect', 'its-it's', 'escolher', 'aconselhar-
conselho', 'aceitar-esperar', 'continuar-preceder', 'entre-
entre', 'menos-menos', ' desde-enquanto', 'aquilo'-que',
'comparado comcomparado com' ) ou tinha uso irracional
indesejado de maiúsculas e minúsculas no texto corrido.
N. Organização
Seqüenciamento, arranjo serial,
estruturação e organização de seções ou
subseções, embora dentro do comprimento
de página prescrito ou limites de palavras e
sem protuberâncias disformes no trabalho
de pesquisa, é uma grande arte e desafio
para escritores de pesquisa. Muitos envios
nesta revisão transgrediram essas
expectativas em vários aspectos, levando à
sua desqualificação. Alguns artigos
transgrediram as fronteiras do uso justo na
forma de direitos autorais e fontes não
mencionadas ou reconhecidas, entregando-
se ao autoplágio, recortando e copiando
trechos da rede mundial de computadores
etc. as consequências de ceder à fabricação,
falsificação, duplicação, autoria fantasma,
autoria de presente, falta de aprovação ética
ou liberação, não divulgação, publicações
'salame',
DISCUSSÃO
Muito diferente do foco do presente estudo
em manuscritos pré-publicação, estudos
relacionados abordaram os problemas e práticas
291
em escritos acadêmicos publicados (Jalongo 1985;
Boice e Johnson 1984; Boice e Jones 1984; Hartley
e Knapper 1984; Henson 1984; Lumsden 1984).
Outros periodicamente empilharam dicas e
diretrizes sobre redação de pesquisa acadêmica
eficaz para autores interessados (Machi e McEvoy
2009; Browner 1999; Wilkinson 1991; Huth 1990;
Mair 1983). Embora esses esforços possam ser
apreciados como análises post hoc da qualidade
dos trabalhos de pesquisa, muito se deseja fazer
no estágio de pré-publicação para o benefício de
pesquisadores em potencial e iniciantes. Tal
pesquisa, particularmente, é relevante para as
publicações da contemporaneidade.
Muitos dos erros identificados e listados neste
artigo não parecem ser inevitáveis. A disponibilidade
de um inventário pronto ou lista de verificação nos
moldes, mas adaptados aos requisitos de cada
periódico e publicado junto com as 'instruções aos
autores' padrão, pode minimizar possíveis erros por
parte dos colaboradores, bem como o trabalho dos
revisores. Também poderia abrir caminho para
revisões rápidas e melhorar a qualidade das
publicações de pesquisa.
Idealmente, a autoria acadêmica não
deve ser interpretada como um fenômeno
de tudo ou nada. Não pode haver
manuscrito sem erros ou relatório de
revisão sem comentários. Em vez disso,
revisar e melhorar a qualidade na escrita
de pesquisa andam de mãos dadas como
uma atividade educacional contínua
relativamente dinâmica a ser trabalhada,
cultivada e cultivada continuamente na
busca incessante de uma perfeição e
excelência ótimas sempre indescritíveis na
ciência que pode ser nunca alcançado -
semelhante ao proverbial cachorro
perseguindo o coelho na floresta. O
cachorro nunca alcançará a velocidade do
coelho nem o coelho parará de correr ao
ver o cachorro!
CONCLUSÃO
Em conclusão, o presente artigo tentou catalogar
erros comuns, falhas e armadilhas frequentemente
observadas em trabalhos de pesquisa pré-publicação
enviados para revisões acadêmicas por pares.
Durante este processo, uma série de deslizes
292
foram listados em várias seções de um artigo de
pesquisa típico recebido para revisão, o que deve
servir como alerta para autores em potencial que
buscam melhorar a qualidade de sua produção de
pesquisa em periódicos de ciências sociais.
RECOMENDAÇÕES
Como as questões e ilustrações levantadas neste
artigo são de natureza genérica, mas mesmo assim são
significativas, elas podem ser facilmente tratadas por
escritores de pesquisa e até mesmo por autores novatos,
desenvolvendo diretrizes e uma lista de verificação de
vários prós e contras derivados deste artigo. Para os
editores, essas descobertas podem ajudar a formular
uma política de periódico, desenvolver procedimentos e
práticas para auditoria de erros em artigos de pesquisa
ou facilitar a formulação de educação de autoria e
programas de treinamento contínuo em pesquisa.
LIMITAÇÕES
O tamanho da amostra incluída nesta
investigação é reconhecidamente preliminar e
limitado. A avaliação dos trabalhos de pesquisa é
evidentemente baseada nas observações e
experiências de um único revisor, o que traria
maior valor e exigiria a corroboração de vários
revisores em muitos outros periódicos
relacionados à área de ciências sociais.
REFERÊNCIAS
Alexandrov A, Hennerici MG 2007. Escrevendo boas ab-
estratos.Disfunção Cerebrovasc,23: 256-259.
Altman DG 1998. Revisão estatística para jornais médicos
final.Estatística médica,17: 2661-2674.
AM 2007.Manual da Associação Médica Americana
de estilo: um guia para autores e editores.10ºEdição.
Baltimore, MD: Williams e Wilkins.
Amato CJ 2002.O guia mais fácil do mundo para usar
o APA: um manual amigável para formatação de artigos
de pesquisa de acordo com o guia de estilo da
American Psychological Association.3terceiroEdição.
Corona, CA: Stargazer Publishing.
AP 2010.Preparação de Manuscritos para Publicação em
Revistas de psicologia: um guia para novos autores.
Washington, DC: Associação Americana de Psicologia.
AP 2001.Manual de Publicação do American Psy-
Associação Colológica.5ºEdição. Washington, DC:
APA.
Babbie ER 2012.A prática de pesquisa social.
Belmont, CA: Wadworth.
Ballenger BP 2006.O pesquisador curioso: um guia
para Escrever Artigos de Pesquisa.5ºEdição. Boston, MA:
Allyn e Bacon.
Bem DJ 2004. Redação do artigo empírico da revista.
In: JM Darley, MP Zanna (Eds.):A Ac-
S. VENKATESAN
ademic.2ndEdição. Washington, DC: American
Psychological Association, pp. 185–219.
Berger E 2006. Revisão por pares: Um castelo construído na areia ou
a base da publicação científica?Ann Emerg Médica,
47: 157-159.
Boice R, Johnson K 1984. Percepção e práticas de
escrevendo para publicação por professores em uma universidade de
concessão de doutorado.Res High Educ, 21: 159-177. Boice R, Jones F
1984. Por que os acadêmicos não escrevem.
Jornal do Ensino Superior, 55: 567-582. Branson RD
2004. Anatomia de um trabalho de pesquisa.Res-
cuidados pirataria,49: 1222-1228.
Browner WS 1999.Clínica de Publicação e Apresentação
Pesquisa Cal.Baltimore, MD: Lippincott, Williams e
Wilkins.
Bryanman A 2012.Métodos de Pesquisa Social. Nova Iorque:
Imprensa da Universidade de Oxford.
Clark GT, Mulligan R 2011. Quinze erros comuns
encontrados em pesquisas clínicas.Journal of
Prosthodontic Research, 55: 1-6.
Copa GH 1978. Questões-chave na avaliação do re-
portabilidade de pesquisas.O Jornal de Pesquisa em
Educação Vocacional,3: 1-6.
Cordeiro SP 1973.Introdução à Linguística Aplicada.
Harmondsworth, Middlesex: Penguin Education.
Cummings P, Rivara FP, Koepsell TD 2004. Redação
resumos informativos para artigos de periódicos.Arquivos
de Medicina Pediátrica do Adolescente,158: 1086-1088. Dia
RA 2006.Como Escrever e Publicar um Artigo Científico
Papel.6ºEdição. Phoenix, AZ: Oryx Press. Dia RA,
Gastel B 2011.Como Escrever e Publicar um
Papel científico. Califórnia: ABC-CLIO, LLC. Devers KJ,
Frankel RM 2001. Obtendo resultados qualitativos
pesquisa publicada. Educação e Saúde,14:109–
117.
Dillman DA 2000.Pesquisas por correio e Internet: The Tai-
método de design adorado. Nova York: Wiley and Sons.
Docherty M, Smith R 1999. O caso para estruturação
discussão de artigos científicos.Brit Med J,318: 1224
–1225.
Durbin CG 2004. Uso efetivo de tabelas e figuras em
resumos, apresentações e artigos.Cuidados Respiratórios,
49: 1233-1237.
Galvan J 2009.Redação de resenhas de literatura: um guia para
Estudantes de Ciências Sociais e Comportamentais.
Glendale, CA: Pyrczak.
Glasman-Deal H 2010.Redação de Pesquisa Científica para
Falantes não nativos de inglês.Londres: Imperial
College Press.
Gore S, Jones IG, Rytter EC 1976. Uso indevido de estatísticas
métodos: Avaliação crítica de artigos no BMJ de
janeiro a março de 1976.Brit Med J, 1: 85-87. Hartley
J, Knapper CK 1984. Acadêmicos e seus escritos
ing.Estudos no Ensino Superior, 9: 151-167. Henson KT
1984. Redação para publicações profissionais
ção: Maneiras de aumentar seu sucesso.Phi Delta
Kappan,65: 635-637.
Henson KT 1986. Escrevendo para Publicação: Tocar para
Ganhar. Phi Delta Kappan, 67: 602-604. De <http:/ /
royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_ Society_ Cont
ent / I nfluenci ng_Po licy / Reports / 2011 - 03 - 28 -
Knowledge-networks-nations.pdf> (Recuperado em 28
de novembro de 2012).
Huth EJ1990. Como Escrever e Publicar Artigos no
Ciências Médicas. 2ndEdição. Baltimore, MD:
Williams e Wilkins.
ERROS COMUNS NAS SUBMISSÕES DE TRABALHOS CIENTÍFICOS
Jalongo MR 1985. Produtividade docente no ensino superior
cação.Fórum Educacional, 49: 171-182. Jefferson T,
Wager E, Davidoff F 2002. Medindo o
qualidade da revisão editorial por pares.JAMA,287:
2786-90 Kowle C, Luter R, McGarry M 1979.Publicando
lised.Arlington, VA: Associação Vocacional
Americana.
Lang T 2004. Vinte erros estatísticos até você pode
encontrar em artigos de pesquisa biomédica.Croata Med J, 45:
361-370.
Lebrun JL 2007.Escrita Científica 2.0: Um Leitor e
Guia do Escritor.Hackensack, NJ: World Scientific.
Lok CKW, Fanzca MTVC, Martinson IM 2001. Risco
fatores para erros de citação em revistas de enfermagem revisadas
por pares.J Adv Enfermeiras, 34: 223-229.
Lukic IK, Lukic A, Gluncic V, Katavic V, Vucenik V
Marusic A 2004. Citação e precisão de citação em três
periódicos de anatomia.Clin Anat, 17: 534-539. Lumsden DB
1984. Preparando futuros líderes educacionais
ers para escrever para publicação acadêmica.Ensino
Superior Inovador,9: 36-41.
Machi LA, McEvoy BT 2009.A Revisão de Literatura:
Seis Passos para o Sucesso.Thousand Oaks, CA: Corwin
Press.
Mair G 1983.Como escrever melhor em uma hora. Novo
Iorque: Scarborough.
Meriwether N 2001.12 etapas fáceis para uma renovação bem-sucedida
pesquisar papéis.2ndEdição. Lincolnwood IL:
National Textbook Co.
Peters DP, Ceci SJ 1982. Práticas de revisão por pares de psico-
revistas científicas: o destino dos artigos publicados, submetidos
novamente.As Ciências do Comportamento e do Cérebro, 5:
187-255.
Sandman PM, Klompus CS, Yarrison BG 1985.ciência-
Escrita Técnica e Técnica. Nova York: Holt, Rinehart
e Winston.
293
Schor S, Karten I 1966. Avaliação estatística de medicamentos
manuscritos artísticos,JAMA, 195: 1123-1128. Shatz D 2004.
Revisão por pares: uma investigação crítica. Mary-
terra: Rowman e Littlefield Publishers. Silverman FH
1999.Publicação para posse e Be-
além.Westport, CT: Praeger Publishers, pp. 49-62. Smith
R 2006. Revisão por pares: Um processo falho no
coração da ciência e das revistas.Jornal Sociedade Real
de Medicina,99: 178-182.
Strasak AM, Zaman Q, Pfeiffer KP, Gobel G, Ulmer H
2007. Erros estatísticos em pesquisa médica: uma revisão
das armadilhas comuns.Semana Médica Suíça, 137: 44-49.
Strayhorn J Jr, McDermott JF Jr, Tanguay P 1993. Um
intervenção para melhorar a confiabilidade das revisões de
manuscritos para o Journal of the American Academy of
Child and Adolescent Psychiatry.Am J Psychiat,150: 947-952.
Swales JM, Feak CB 2009.Resumos e Escritos de
Resumos.Ann Arbor: Imprensa da Universidade de
Michigan. Vantil W 1981.Redação para publicação profissional.
Boston: Allyn e Bacon.
Venkatesan S 2009.Diretrizes éticas para biocomportamento
Pesquisa oral envolvendo seres humanos.Mysore:
All India Institute of Speech and Hearing.
Venkatesan S, Vepuri VGD 1994.Retardo mental
na Índia: Uma Bibliografia. Nova Deli: Conceito. Walter
G, Bloch S, Hunt G, Fisher K 2003. Contando com
citações: Uma maneira falha de medir a qualidade.
Jornal Médico da Austrália,178: 280-281.
White SJ 1979. Erros estatísticos em artigos na Grã-Bretanha
ish Journal of Psychiatry.Brit J Psychiat, 135:
336-342.
Wilkinson AM 1991.O Manual do Cientista para Escrita
Artigos e Dissertações.Englewood Cliffs, Nova
Jersey: Prentice Hall.
Yankauer A 1985. Peering na revisão por pares.Visualizações CBE,
8:7-10.