Putusan 339 PDT.G 2016 PN - JKT.PST 20221221084454

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara
Perdata dalam peradilan tingkat pertama, dengan Hakim Majelis telah menjatuhkan
Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :
In
A
IR. HIKMET GULSEVER;
ah
Laki-laki, Umur 46 tahun, lahir di Erzincan, Turki, 24 Agustus 1970, Warga Negara
lik
Turki, Pemegang Passport Turkey No. U 02927593, bertempat tinggal di V Residence
Jalan Opek No. 61, Ampera Raya, Jakarta Selatan;
am
ub
Berdasarkan Surat Khusus tertanggal 16 Juni 2016, telah menunjuk Kuasa Hukumnya
yang bernama 1. FARID MU'ADZ BASAKRAN, SH dan 2. PERHIASAN GINTING, SH
ep
k
keduanya Advokat dan Konsultan Hukum pada BASAKRAN & GINTING MANIK Law
ah
Office yang berkantor di Plaza Aminta Lantai 3 R.302 Jalan TB Simatupang Kay 10
R
Jakarta Selatan 12310. Yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
si
Jakarta Pusat pada hari Senin tanggal 20 Juni 2016 dibawah Register Nomor
1670/SK/2016/PN Jkt Pst;
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------------- PENGGUGAT;
do
gu
LAW AN:
SITI AISYAH LUKMAN;
In
A
Perempuan, Umur 49 tahun, lahir di Padang Panjang, 21 Juli 1967, Pekerjaan

Wiraswasta, Warga Negara Indonesia, Pemegang KTP No. 32.7101.610767.0005,
ah
bertempat tinggal di Danau Bogor Raya Blok K 21, RT. 002 RW. 012, Kelurahan
lik
Katulampa, Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor;

m
ub
Berdasarkan Surat Khusus tertanggal 20 Juli 2016, telah menunjuk Kuasa Hukumnya
yang bernama EDWARD NOERDIN, SH, Advokat beralamat di Jalan Pramuka Raya
ka
nomor 4, Kelurahan Palmeriam, Kecamatan Matraman, Kotamadya Jakarta Timur.

ep
Yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari
Kamis tanggal 4 Agustus 2016 dibawah Register Nomor 2077/SK/2016/1 3N Jkt Pst;
ah
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------------ TERGUGAT;

es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri tersebut ;
si
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No
339/PDT.G/2016/PN.JKT.PST, tanggal 23 Juni 2016 tentang Penetapan Penunjukan
ne
ng
Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini;
Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini,
do
gu
No : 339/PDT.G/2016/PN.JKT PST, tanggal 1 Juli 2016 tentang Penetapan Hari Sidang,
dengan Sidang pertama Kamis, tanggal 14 Juli 2016;
In
A
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No
339/PDT.G/2016/PN.JKT.PST, tanggal 13 Februari 2017 tentang Penetapan
ah
lik
Penunjukan Anggota Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini, menggantikan Dr
Binsar Gultom, SH MH SE yang mutasi ke Pengadilan Tinggi Bangka Belitung;
am
ub
Telah membaca Putusan Sela atas gugatan Intervensi Nomor :
339/PDT.G/2016/PN.JKT.PST tanggal 21 Nopember 2016 ;
Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;

ep
k
Telah meneliti bukti-bukti surat ;

ah
R
Telah mendengar keterangan pihak-pihak serta saksi-saksi di persidangan;
si
Telah memperhatikan relaas panggilan sidang yang dilakukan oleh Jurusita
ne
ng
Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Juni

2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di
In
bawah Register No 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst., tanggal 20 Juni 2016, telah
A
mengajukan gugatan kepada Tergugat dengan dalil-dalil gugatan sebagai berikut:

ah
I. ALASAN DAN DALIL GUGATAN PENGGUGAT;

lik
1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat pada suatu Perjanjian
m
Penjualan dan Pembelian Saham, sebagaimana tertuang dalam Akta No. 1

ub
tanggal 2 Januari 2013 yang dibuat oleh dan ditandatangani para pihak
ka
dihadapan Niyla Abidah, S.H., Notaris Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H.,
ep
M.Kn di Jakarta ("Akta Jual Beli Saham"). (Bukti P-1) ;

ah
2. Bahwa yang menjadi objek Akta Jual Beli Saham a quo adalah penjualan saham
R
milik Penggugat yang ada di dalam PT. HORIZON INVESTMENT sejumlah

es
607.500 (enam ratus tujuh ribu lima ratus) saham kepada Tergugat selaku pihak
M
ng
yang membeli saham a quo;

on
gu
Halaman 2 dan 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa untuk melaksanakan pembayaran dan tata cara pembayaran pembelian
si
saham dari Tergugat kepada Penggugat, kemudian disepakati bersama tata
cara pembayaran saham a quo yang dituangkan dalam Nota KESEPAKATAN
ne
ng
BERSAMA ("Kesepakatan Bersama") yang ditandatangani oleh Penggugat dan
Tergugat pada tanggal 2 Januari 2013. (Bukti P-2);
do
gu
4. Bahwa dalam Kesepakatan Bersama a quo disepakati oleh Penggugat dan
Tergugat dengan menyimpang dari Akta No. 1 tanggal 2 Januari 2013 yang
dibuat oleh dan ditandatangani para pihak dihadapan Niyla Abidah, S.H., Notaris
In
A
Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta (vide Bukti P-1), maka
dalam Kesepakatan Bersama a quo disepakati harga yang harus dibayar oleh
ah
lik
Tergugat kepada Penggugat untuk pembelian saham a quo yaitu sebesar US$
707.500,- (tujuh ratus tujuh ribu lima ratus US Dollar), yang akan dibayarkan
am
ub
Tergugat kepada Penggugat dalam 2 (dua) tahap, yakni dengan tahapan
sebagai berikut (vide Bukti P-2) :
4.1. Sebesar 50 % (lima puluh persen) dari harga saham atau sebesar US $
ep
k
353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar)
ah
dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat tanggal 7 Januari 2013,

R
si
pembayaran uang tersebut akan ditransfer oleh Tergugat ke rekening milik
Penggugat di BANK ASYA Rekening Nomor TR 3000-2080-0035-0002-
ne
ng
0826-0031 atas nama HIKMET GULSEVER, mata uang USD, alamat

KONYA-TURKEY, Swift Code : ASYATRISXXX;
do
gu
4.2. Sebesar 50 % (lima puluh persen) dari harga saham atau sebesar US$
dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat tanggal 15 April 2013,
In
A

ah
lik

m
ub
5. Bahwa ternyata dan senyatanya Tergugat baru melaksanakan kewajibannya

kepada Penggugat membayar senilai 50 % (lima puluh persen) dari harga saham
ka
ep
atau sebesar US$ 353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh
US Dollar) telah dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat pada tanggal 7
ah
Januari 2013, hal mana pembayaran uang tersebut telah ditransfer oleh Tergugat
R
ke rekening milik Penggugat di BANK ASYA Rekening Nomor TR 3000-2080-

es
M
0035-0002-0826-0031 atas nama HIKMET GULSEVER, mata uang USD, alamat

ng
KONYA-TURKEY, Swift Code : ASYATRISXXX. (Bukti P-3);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa pembayaran kedua senilai 50 % (lima puluh persen) dari harga saham
si
atau sebesar US$ 353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh
US Dollar) belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat hingga diajukannya
ne
ng
gugatan ini, sebagaimana disepakati dan diperjanjikan akan dibayar pada
tanggal 15 April 2013 (vide Bukti P-2);
do
gu
7. Bahwa atas perbuatan wanprestasi (ingkar janji) Tergugat yang belum
membayarkan pembayaran kedua senilai 50 % (lima puluh persen) dari harga
saham atau sebesar US$ 353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus
In
A
lima puluh US Dollar), Penggugat sudah melakukan berbagai upaya-upaya
untuk mengingatkan Tergugat melalui beberapa kali Undangan dan Teguran /
ah
lik
Somasi kepada Tergugat, yakni :
7.1. Surat Undangan dari Kantor Advokat Kailimang & Ponto tertanggal 13
am
ub
Mei 2013 Nomor : 111/Ext/HP-SYF/V/2013 kepada Tergugat Perihal :
Undangan. (Bukti P-4); ep
k
7.2. Surat Undangan dari Kantor Advokat Kailimang & Ponto tertanggal 24
Mei 2013 Nomor : 130/Ext/HP-SYFN/2013 kepada Tergugat Perihal :
ah
Undangan Kedua. (Bukti P-5);

R
si
7.3. Surat dari Kantor Advokat Kailimang & Ponto tertanggal 15 Juli 2013
ne
ng
Nomor : 116/Ext/HP-SYFNII/2013 kepada Tergugat Perihal

Somasi/Teguran. (Bukti P-6);
do
gu
7.4. Surat dari Kantor Advokat Kailimang & Ponto tertanggal 30 Juli 2013
Nomor : 124/Ext/HP-SYFNII/2013 kepada Tergugat Perihal :
Somasi/Teguran Kedua. (Bukti P-7);
In
A
7.5. Surat dari Kantor Advokat Kailimang & Ponto tertanggal 12 September
2013 Nomor : 115/Ext/HP-SYF/IX/2013 kepada Tergugat Perihal :
ah
lik
Somasi/Teguran Terakhir. (Bukti P-8);
7.6. Surat dari Stephanus Jonathan Advocate dan Legal Consultant Nomor :
m
ub
HG-0001/SJ-PK/0282/11/2016 tertanggal 22 Februari 2016 Perihal :

Peringatan Keras yang ditujukan kepada Tergugat. (Bukti P-9);
ka
ep
8. Bahwa segala upaya Penggugat mengundang Tergugat dan mengajukan

somasi kepada Tergugat (vide Bukti P-4 sampai Bukti P-9), Tergugat tetap tidak
ah
mau melaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran kedua senilai 50 %

es
(lima puluh persen) dari harga saham atau sebesar US$ 353.750,- (tiga ratus
M
lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar) yang seharusnya
ng
dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat pada tanggal 15 April 2013;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa berdasarkan Kesepakatan Bersama a quo jo. Akta Jual Beli Saham a
si
quo, Penggugat sudah memberikan sahamnya kepada Tergugat, namun
Tergugat tidak melaksanakan dan tidak menjalankan kewajibannya melakukan
ne
ng
pembayaran kedua pada 15 April 2013 sebagaimana diatur dalam Kesepakatan
Bersama tertanggal 2 Januari 2013 jo. Akta Jual Beli Saham tertanggal 2
Januari 2013;
do
gu
10. Bahwa perikatan antara Penggugat dengan Tergugat berasal dan bersumber
dari Kesepakatan Bersama tertanggal 2 Januari 2013 jo. Akta Penjualan dan
In
A
Pembelian Saham No. 1 tanggal 2 Januari 2013 yang dibuat oleh dan
ditandatangani para pihak dihadapan Niyla Abidah, S.H., Notaris Pengganti
ah
lik
Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta, namun senyatanya Tergugat
dengan sengaja dan memiliki itikad buruk tidak melaksanakan isi Kesepakatan
am
ub
Bersama a quo jo. Akta Jual Beli Saham a quo, padahal perjanjian yang dibuat
antara Penggugat dengan Tergugat adalah merupakan Undang-undang bagi
mereka yang mengadakannya sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1338
ep
k
Kitab Undang-undang Hukum Perdata yang dikutip sebagai berikut:

ah
"semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi
R
si
mereka yang membuatnya";
ne
ng
"perjanjian-perjanjian itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat

kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-undang
dinyatakan cukup untuk itu";
do
gu
"perjanjian-perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad balk";
11. Bahwa lebih lanjut menurut doktrin (pendapat ahli hukum), sebagaimana
In
A
pendapat Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya Hukum Perjanjian, penerbit PT.
Intermasa, cet. Ke XII 1990, hal. 45, dinyatakan :
ah
lik
"Wanprestasi (kelalaian atau kealpaan) seorang debitur dapat berupa

empat macam :
m
ub
a. tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;

ka
b. melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana

ep
dijanjikan;
ah
c. melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;

R
d. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh

es
dilakukannya;
M
ng
on
gu
Halaman 5 dart 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt. G/2016/PN. Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat dalam pelaksanaan Kesepakatan
si
Bersama a quo jo. Akta Jual Bell Saham a quo dan dari semua fakta yang
Penggugat paparkan di atas sudah memenuhi unsur doktrin dari Prof. Subekti,
ne
ng
S.H. dan unsur-unsur dalam Pasal 1243 KUH Perdata (B.W.) dan oleh
karenanya sudah patut dan meyakinkan Tergugat telah melakukan perbuatan
do
Wanprestasi kepada Penggugat yang berakibat merugikan Penggugat;
gu
13. Bahwa Tergugat tidak sepatutnya berlaku itikad tidak baik kepada Penggugat
selaku warga negara asing yang sedang berusaha menggiatkan penanaman
In
A
modal asing di Indonesia dan untuk turut serta menggiatkan kegiatan
perekonomian di Indonesia. Itikad tidak balk dari Tergugat a quo tidak hanya
ah
lik
merugikan Penggugat, namun juga merugikan nama balk bangsa Indonesia di
mata warga negara asing yang sedang melakukan investasi di Indonesia;
am
ub
14. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat didasarkan pada Pasal 6 Akta Jual Bell Saham tanggal 2 Januari 2013
ep
(vide Bukti P-1) a quo jo. Kesepakatan Bersama tanggal 2 Januari 2013 (vide
k
Bukti P2) a quo, hal mana Penggugat dan Tergugat sepakat dalam hal terjadi
ah
sengketa, memilih domisili hukum di Kantor Panitera Pengadilan Negeri Jakarta

R
si
Pusat, oleh karenanya sah menurut hukum bagi Penggugat untuk mengajukan
gugatan
ne
ng
ini di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;

II. PERMOHONAN GANTI KERUGIAN;
do
gu
15. Bahwa perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat a quo telah
mengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugat dengan perincian sebagai
In
berikut :
A
Kerugian Materiil:
ah
lik
a. Kewajiban Tergugat menurut angka 2 halaman 2 KESEPAKATAN

BERSAMA, untuk memenuhi hak Penggugat sebesar 50 % harga saham
m
ub
yang belum dibayarkan, yakni sejumlah : US$ 353.750,- ;
b. Denda keterlambatan akibat wanprestasi Tergugat kepada Penggugat yang

ka
ep
disetarakan dengan bunga bank 7 % per tahun sampai dilunasi dan

dijalankannya kewajiban Tergugat kepada Penggugat;
ah
c. Kerugian berupa Transportasi, Akomodasi dan Hotel selama di Indonesia

R
es
yang harus ditanggung Penggugat untuk menagih hak Penggugat pada

M
Tergugat yakni tiket pesawat udara Turki — Indonesia sekali PP sebesar

ng
US$ 2.400,- (dua ribu empat ratus US Dollar), ditambah Akomodasi, Hotel
on
dan Travel sebesar US$ 1.100,- per sekali PP. Hingga diajukannya gugatan
gu
Halaman 6 dari 62: Putusan Nomor: 339/Pdt G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ini sudah 11 (sebelas) kali Penggugat pergi pulang Turki — Indonesia sejak
a
R
tahun 2013, yakni : US$ 3.500,- x 11 kali perjalanan PP = US$ 38.500,-;
si
Total Kerugian Materiil (huruf a dan b) US$ 392.250,- (tiga ratus sembilan
ne
ng
puluh dua ribu dua ratus lima puluh US Dollar);
16. Bahwa selain kerugian material, Penggugat mengalami kerugian immateriil
do
gu
berupa Tergugat telah menikmati keuntungan perseroan sejak tanggal 2 Januari
2013 hingga saat ini namun belum melunasi 50 % sisa harga dari pembelian
sahamnya kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasakan
In
A
ketidaknyamanan dalam berinvestasi di Indonesia sehingga terkuras tenaga dan
fikirannya untuk menyelesaikan persoalan tersebut, hal mana perbuatan
ah
lik
wanprestasi Tergugat tersebut telah menghambat Penggugat untuk
mengembangkan bisnis dan usaha yang dijalankannya untuk pemenuhan
am
ub
nafkah keluarganya. Bahwa Tergugat pun belum melakukan perubahan struktur
kepemilikan saham dan susunan Direksi sebagai suatu syarat perseroan
dengan status PMA, yang mana tentulah Penggugat merasa dirugikan. Oleh
ep
k
karenanya kerugian tersebut sebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang,

ah
namun bila disesuaikan dengan nilai nominal maka cukuplah bila kerugian
R
si
immateriil Penggugat diperkirakan senilai Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar
rupiah);
ne
ng
III. PERMOHONAN SITA JAMINAN;
17. Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi bagi Penggugat akibat
do
gu
perbuatan wanprestasi Tergugat, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara a quo agar menetapkan Sita Jaminan (Conservatoir
Beslag) atas tanah dan bangunan rumah yang di huni oleh Tergugat yang
In
A
terletak dan dikenal umum di :

ah
Danau Bogor Raya Blok K 21 RT.02 RW. 012, Kelurahan Katulampa,

lik
Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat;
IV. PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA DAN DWANGSOM;

m
ub
17. Bahwa mengingat dalil-dalil dalam surat gugatan ini merupakan dalil-dalil yang
ka
tidak dapat dibantah kebenarannya oleh Tergugat, maka Penggugat mohon

ep
agar putusan dalam perkara ini dinyatakan sebagai suatu putusan yang isinya
ah
dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, banding,
R
kasasi dan peninjauan kembali atas putusan ini. (uitvoerbaar bij

es
voorraad);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa untuk menghindari adanya itikad tidak baik yang berulang dari Tergugat,
si
maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per setiap hari
ne
ng
keterlambatan Tergugat dalam menjalankan kewajiban untuk mematuhi
putusan dalam perkara ini sejak diucapkannya putusan Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat a quo;
do
gu
Bahwa berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta hukum di atas, mohon kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar
In
A
menjatuhkan putusan sebagai berikut :
ah
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
lik
2. Menyatakan bahwa Tergugat adalah pihak pembeli 607.500 (enam ratus tujuh ribu
lima ratus) saham Penggugat yang tidak beritikad baik;
am
ub
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi yang
merugikan Penggugat;
ep
k
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materiil dan Kerugian Immateriil

ah
kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:

R
si
Kerugian Materiil :
ne
ng
a. Kewajiban Tergugat menurut angka 2 halaman 2 KESEPAKATAN BERSAMA,

untuk memenuhi hak Penggugat sebesar 50 % harga saham yang belum
dibayarkan, yakni sejumlah : US$ 353.750,- ;
do
gu

disetarakan dengan bunga bank 7 % (tujuh persen) per tahun sampai dilunasi
In
A
dan dijalankannya kewajiban Tergugat kepada Penggugat;
c. Kerugian berupa Transportasi, Akomodasi dan Hotel selama di Indonesia yang

ah
lik
harus ditanggung Penggugat untuk menagih hak Penggugat pada Tergugat

yakni tiket pesawat udara Turki — Indonesia sekali PP sebesar US$ 2.400,-
m
ub
(dua ribu empat ratus US Dollar), ditambah Akomodasi, Hotel dan Travel
sebesar US $ 1.100,- per sekali PP. Hingga diajukannya gugatan ini sudah 11
ka
(sebelas) kali Penggugat pergi pulang Turki — Indonesia sejak tahun 2013,
ep
yakni : US$ 3.500,- x 11 kali perjalanan PP = US$ 38.500,-;

ah
Total Kerugian Materiil (huruf a dan b) US$ 392.250,- (tiga ratus sembilan
R
puluh dua ribu dua ratus lima puluh US Dollar) ;

es
M
Kerugian Immateriil :
ng
on
gu
Halaman 8 dan 62 : Putusan Nomor : 339/PoltG/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selain kerugian material, Penggugat juga mengalami kerugian
si
immateriil berupa Tergugat telah menikmati keuntungan perseroan sejak
tanggal 2 Januari 2013 hingga saat ini namun belum melunasi 50 % sisa
ne
ng
harga dari pembelian sahamnya kepada Penggugat, sehingga Penggugat
merasakan ketidaknyamanan dalam berinvestasi di Indonesia sehingga
do
gu terkuras tenaga dan fikirannya untuk menyelesaikan persoalan tersebut, hal
mana perbuatan wanprestasi Tergugat tersebut telah menghambat
Penggugat untuk mengembangkan bisnis dan usaha yang dijalankannya
In
A
untuk pemenuhan nafkah keluarganya. Bahwa Tergugat pun belum
melakukan perubahan struktur kepemilikan saham dan susunan Direksi
ah
lik
sebagai suatu syarat perseroan dengan status PMA, yang mana tentulah
Penggugat merasa dirugikan. Oleh karenanya kerugian tersebut sebenarnya
am
tidak dapat dinilai dengan uang, namun bila disesuaikan dengan nilai nominal
ub
maka cukuplah bila kerugian immateriil Penggugat diperkirakan senilai Rp.
100.000.000.000,-- (seratus milyar rupiah);
ep
k
5. Menyatakan SAH dan BERHARGA Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap

ah
harta Tergugat berupa tanah dan bangunan rumah yang terletak dan dikenal umum
R
di :
si
Danau Bogor Raya Blok K 21 Rt. 02 Rw. 012, Kelurahan Katulampa, Kecamatan
ne
ng
Bogor Timur, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
do
gu
Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per setiap hari keterlambatan Tergugat

dalam melaksanakan kewajibannya terhadap Penggugat dan dalam mematuhi
putusan dalam perkara ini sejak putusan ini diucapkan oleh Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Pusat;
ah
lik
7. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Vorbaar Bij Voorad)
walaupun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi dan peninjauan kembali atas
putusan ini;
m
ub
8. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara
ini;
ka
ep
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
et bono);
ah
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir
es
M
melalui Kuasanya, untuk Tergugat hadir Kuasa Hukumnya;

ng
on
gu
Halaman 9 dari 62: Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mendamaikan kedua belah pihak,
si
dengan memberikan kesempatan untuk melakukan perdamaian melalui Mediasi
berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 01 tahun 2016
ne
ng
tertanggal 4 Agustus 2016 dengan menunjuk Hakim Mediator pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat, yaitu Hakim Mediator ANDY SUBIYANTADI, SH. MH ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan tertulis dari Hakim Mediator ANDY
SUBIYANTADI, SH. MH, tertanggal 15 Agustus 2016, upaya perdamaian melalui
Mediasi tersebut tidak berhasil, selanjutnya Majelis Hakim menawarkan upaya
In
A
perdamaian berdasarkan pasal 130 HIR tentang upaya perdamaian oleh Majelis Hakim
yang menyidangkan perkara tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa upaya perdamaian melalui Majelis Hakim tidak berhasil,
maka selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan Pembacaan Surat Gugatan dan atas
am
ub
pertanyaan Majelis Hakim, pihak Penggugat tidak mengajukan perubahan atau
tambahan dan selanjutnya menyatakan tetap pada gugatannya;
ep
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telah

mengajukan jawabannya tertanggal 15 Agustus 2016, sebagai berikut :
ah
R
DALAM KONVENSI;
si
1. Bahwa Tergugat Dalam Konvensi menyangkal dengan tegas dalil - dalil yang
ne
ng
dikemukakan Penggugat Dalam Konvensi kecuali apa yang diakui secara tegas-
tegas ;
do
gu
2. Bahwa Tergugat Dalam Konvensi, menerima dalil yang dikemukakan oleh

Penggugat Dalam Konvensi, pada angka 1 dan angka 2. Oleh karena memang
benar, Tergugat Dalam Konvensi dengan Penggugat Dalam Konvensi telah
In
A
menandatangani Akta Jual Beli Saham milik Penggugat Dalam Konvensi yang ada
pada PT. Horizon Investment sebanyak US$ 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima
ah
lik
ratus US Dollar) saham dengan harga US$. 607.500,-(enam ratus tujuh ribu lima
ratus US Dollar) sesuai dengan akta jual bell saham yang dibuat oleh Niyla Abidah,
m
ub
S.H., Notaris Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta, pada
tanggal 2 Januari 2013 dengan Akta Nomor 1 ;
ka
ep
3. Bahwa Tergugat Dalam Konvensi menerima dalil yang dikemukakan oleh Penggugat
Dalam Konvensi pada angka 3 dan angka 4. Oleh karena memang benar,
ah
pembayaran atas harga jual beli saham oleh Tergugat Dalam Konvensi Pembeli,
R
Penggugat Dalam Konvensi sebagai Penjual, disepakati dengan tata cara yang diatur
es
M
berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama, yang dibuat dan ditandatangani oleh

ng
Tergugat Dalam Konvensi dan oleh Penggugat Dalam Konvensi pada tanggal 2
on
gu
Halaman 10 dan 62: Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Januari 2013, yaitu sesudah penandatanganan akta jual bell saham Nomor 1 yang
si
dibuat oleh Niyla Abidah, S.H., pada saat itu bertindak selaku Notaris Pengganti
Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn;
ne
ng
4. Bahwa Tergugat Dalam Konvensi, menerima dalil yang dikemukakan oleh
Penggugat Dalam Konvensi pada angka 5. Oleh karena memang benar, Tergugat
do
gu
Dalam Konvensi telah melaksanakan pembayaran tahap 1 pembelian saham milik
Penggugat Dalam Konvensi pada PT. Horizon Investment sebesar US$ 353.750,-
(tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar) dengan cara
In
A
mentransfer harga pembelian saham sejumlah US$ 353.750,- (tiga ratus lima puluh
tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar) aquo ke rekening milik Penggugat Dalam
ah
lik
Konvensi pada BANK ASYA Rekening Nomor TR 3000-0035-0002-0826-0031
terdaftar atas nama HIKMET GULSEVER yaitu Penggugat Dalam Konvensi;
am
ub
5. Bahwa Tergugat Dalam Konvensi menerima dalil yang dikemukakan oleh Penggugat
Dalam Konvensi pada angka 6. Oleh karena memang benar, Tergugat Dalam
ep
Konvensi belum melaksanakan pembayaran sisa harga saham sebesar US$ 353.750,-
k
(tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar) pada saat jatuh tempo
ah
pada tanggal 15 April 2013 ;

R
si
6. Bahwa Tergugat Dalam Konvensi menolak dengan tegas dalil Penggugat Dalam
Konvensi pada angka 8, Oleh karena Tergugat Dalam Konvensi, pada saat jatuh
ne
ng
tempo pembayaran telah menyampaikan keberatan untuk membayar sisa harga

saham tersebut kepada Penggugat Dalam Konvensi ;
do
gu
Bahwa keberatan Tergugat Dalam Konvensi untuk membayar sisa harga saham
tersebut kepada Penggugat Dalam Konvensi, oleh karena, Tergugat Dalam
In
A
Konvensi dilarang oleh Direktur PT. Horizon Investment untuk membayar sisa harga
saham aquo kepada Penggugat Dalam Konvensi, dengan berdasarkan 2 (dua)
ah
lik
alasan yang disampaikan oleh Direktur PT. Horizon Investment kepada Tergugat
Dalam Konvensi;
Alasan Pertama :
m
ub
Bahwa oleh karena, Penggugat Dalam Konvensi dalam kedudukan selaku Direktur
ka
PT. Horizon Investment telah melakukan kecurangan dalam membuat Laporan

ep
Keuangan PT. Horizon Investment tahun 2011, oleh karena memberikan Invoice
ah
sebagai bukti pembelian mesin dan peralatan pabrik yang berbeda dengan invoice
R
asli dari supplier kepada Akuntan dari Kantor Akuntan Publik Aryanto, Amir Jusuf,
es
Mawar & Saptono RSM AAJ Associates, yang membuat Laporan Keuangan PT.
M
ng
Horizon Investment aquo, sehingga dengan memasukkan data Invoice yang tidak
on
gu
Halaman 11 dan 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt,G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebenarnya tersebut, nilai asset PT. Horizon Investment menjadi besar tidak sesuai
si
dengan yang sebenarnya. ( Bukti T.Konvensi-1.A dan BUKTI T. Konvensi - 1.B);
Alasan Kedua :
ne
ng
Bahwa oleh karena, Penggugat Dalam Konvensi tidak membayar hutang sejumlah
Rp. 6.402.299.972,- (enam milyar empat ratus dua juts dua ratus sembilan puluh
do
gu
sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah) kepada PT. Horizon Investment.
Bahwa hutang Penggugat Dalam Konvensi kepada PT. Horizon Investment tersebut
In
tercatat dalam Laporan Keuangan PT. Horizon Investment yang dibuat oleh Akuntan
A
Publik pada Kantor Akuntan Publik Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptono RSM AAJ
Associates pada tahun 2011.( Bukti T. Konvensi — 2 );
ah
lik
Konvensi angka 9, Oleh karena Tergugat Dalam Konvensi, sudah terang dan jelas
am
ub
menolak saham PT. Horizon Investment aquo, hal tersebut terbukti, oleh karena
Tergugat Dalam Konvensi telah mengajukan Surat untuk Pembatalan Jual Beli
ep
Saham kepada Penggugat Dalam Konvensi melalui kuasa hukumnya pada Kantor
k
Advokat Kailimang & Ponto, dengan alasan bahwa Tergugat Dalam Konvensi telah
ah
khilaf, karena kecurangan Penggugat Dalam Konvensi dalam membuat Laporan

R
si
Keuangan PT. Horizon Investment aquo.(Bukti T. Konvensi — 3.A )
ne
ng
Konvensi angka 10 dan angka 11. Oleh karena tuduhan Penggugat Dalam Konvensi
yang menyatakan Tergugat Dalam Konvensi memiliki itikad buruk dikarenakan tidak
do
gu
melaksanakan isi Kesepakatan Bersama tertanggal 2 Januari 2013 untuk membayar

sisa harga saham kepada Penggugat Dalam Konvensi adalah bertentangan dengan
In
A
fakta yang sebenarnya, oleh karena alasan Tergugat Dalam Konvensi tidak
melaksanakan isi Kesepakatan Bersama tertanggal 2 Januari 2013 tersebut, yaitu
ah
lik
oleh karena Tergugat Dalam Konvensi telah khilaf oleh karena perbuatan curang
yang dilakukan oleh Penggugat Dalam Konvensi dalam membuat Laporan
Keuangan PT. Horizon Investment aquo, sehingga dengan demikian sudah terang
m
ub
dan jelas tidak terbukti Tergugat Dalam Konvensi memiliki itikad buruk ;
ka
ep
Konvensi angka 12. Oleh karena pada saat jatuh tempo pembayaran, Tergugat
Dalam Konvensi sudah terang dan jelas keberatan untuk membayar sisa harga
ah
saham aquo, hal tersebut Tergugat Dalam Konvensi tegaskan dengan mengajukan
es
pembatalan jual beli saham kepada Penggugat Dalam Konvensi (Iihat uraian-uraian
M
ng
jawaban dan bukti-bukti yang Tergugat Dalam Konvensi ajukan dalam jawaban
Tergugat Dalam Konvensi pada angka 7 dan angka 8 ), tetapi Penggugat Dalam
on
gu
Halaman 12 dati 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konvensi tidak mengajukan sanggahan terhadap pengajuan pembatalan jual bell
si
saham aquo, dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Wan Prestasi yang
dimaksud oleh Dalam Konvensi tidak mengajukan sanggahan terhadap pengajuan
ne
ng
pembatalan jual beli saham aquo, dengan demikian dapat disimpulkan bahwa wan
Prestasi yang dimaksud oleh Penggugat Dalam Konvensi, telah diterima dan
disetujui oleh Penggugat Dalam Konvensi;
do
gu
Bahwa pembatalan jual bell saham yang diajukan oleh Tergugat Dalam Konvensi
kepada Penggugat Dalam Konvensi tersebut, telah memenuhi unsur berdasarkan
In
A
pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, sebagaimana yang dikemukakan
oleh Penggugat Dalam Konvensi, yang menyatakan " Bahwa Perjanjian-perjanjian itu
ah
lik
tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau
karena alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu ;
am
ub
Konvensi angka 13. Oleh karena tidak terbukti bahwa, Tergugat Dalam Konvensi
melakukan itikad tidak balk kepada Penggugat Dalam Konvensi yang
ep
k
berkewarganegaraan Asing, namun sebaliknya, ternyata Penggugat Dalam

ah
Konvensi adalah yang melakukan itikad tidak baik terhadap Tergugat Dalam
R
si
Konvensi, hal tersebut terbukti oleh karena Penggugat Dalam Konvensi telah
melakukan kecurangan yaitu membuat Laporan Keuangan PT. Horizon Investment
ne
ng
berdasarkan data yang tidak sebenarnya dan ditambah lagi ternyata Penggugat
Dalam Konvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena tidak
do
gu
membayar hutang kepada PT. Horizon Investment sebesar Rp. 6.402.299.972,-

(enam milyar empat ratus dua juta dua ratus sembilan puluh sembilan ribu
sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah) ;
In
A
11. Bahwa Tergugat Dalam Konvensi menerima dalil yang dikemukakan oleh
Penggugat Dalam Konvensi, pada angka 14 ;
ah
lik
Konvensi pada angka 15 dan angka 16. Oleh karena berdasarkan fakta yang
m
ub
sebenarnya, Penggugat Dalam Konvensi telah memperoleh keuntungan yang besar

karena menjual saham kepada Tergugat Dalam Konvensi dengan harga diatas
ka
ep
harga yang wajar dan ditambah pula Penggugat Dalam Konvensi tidak membayar
hutang kepada PT. Horizon Investment sebesar Rp. 6.402.299.972.- (enam milyar
ah
empat ratus dua juta dua ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh
R
puluh dua rupiah);

es
M
ng
Konvensi pada angka 17, Oleh karena, tidak ada bukti yang kuat, yang menyatakan
on
gu
Halaman 13 dan 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa Tergugat Dalam Konvensi telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat
si
Dalam Konvensi karena beritikad tidak baik karena wan prestasi. Namun ternyata,
berdasarkan fakta serta bukti-bukti yang Tergugat Dalam Konvensi sampaikan,
ne
ng
notabene Tergugat Dalam Konvensi adalah korban yang mengalami kerugian akibat
Perbuatan Curang yang dilakukan oleh Penggugat Dalam Konvensi ;
do
gu
Konvensi pada angka 17 dan angka 18, oleh karena berdasarkan fakta dan bukti
dari Tergugat Dalam Konvensi, ternyata Yang Beritikad Tidak Baik itu adalah
In
A
Penggugat Dalam Konvensi karena melakukan kecurangan dalam membuat
Laporan Keuangan PT. Horizon Investment dan serta tidak melaksanakan
ah
lik
kewajiban membayar hutang kepada PT. Horizon Investment ;
DALAM REKONVENSI;
am
ub
Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi dalam hal ini hendak menyampaikan kepada
Majelis Hakim mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat
ep
Dalam Rekonvensi, sebagai berikut :
k
ah
1. Bahwa dalil-dalil yang telah dikemukakan dalam Konvensi dianggap dipergunakan

R
kembali dalam Rekonvensi oleh Penggugat Dalam Rekonvensi/ Tergugat Dalam
si
Konvensi;
ne
ng
2. Bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi adalah pemilik saham PT. Horizon Investment
sebanyak 607.500,- (enam ratus tujuh ribu lima ratus) saham, dengan nilai nominal
do
saham US $ 607.500,-(enam ratus tujuh ribu lima ratus US Dollar), atau nilai
gu
seluruhnya Rp. 5.499.090.000,- (lima milyar empat ratus sembilan puluh sembilan
juta sembilan puluh ribu rupiah) dengan nilai kurs 1 dollar = Rp. 9.052,- (sembilan
In
A
ribu lima puluh dua rupiah). (Bukti P. Rekonvensi — 1) ;
3. Bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi menjual saham miliknya di PT. Horizon

ah
lik
Investment tersebut seluruhnya yaitu 607.500,-(enam ratus tujuh ribu lima ratus)
saham kepada Penggugat Dalam Rekonvensi dengan harga a' pari sebesar US$
m
ub
607.500.- (enam ratus tujuh ribu lima ratus US Dollar) atau seluruhnya senilai Rp.
5.499.090.000,- dengan kurs 1 Dollar = Rp. 9.052. Jual bell saham tersebut sesuai
ka
berdasarkan Akta Penjualan dan Pembelian Saham Nomor 1, tanggal 2 Januari

ep
2013, yang dibuat oleh Niyla Abidah, S.H, yang pada saat itu bertindak sebagai
ah
Notaris Pengganti dari Rosita Rianauli Sianipar, S.H.,M.Kn. (Bukti P. Rekonvensi —

R
2)
es
M
4. Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi sudah melaksanakan pembayaran pembelian

ng
saham milik Tergugat Dalam Rekonvensi sebesar US$ 353.750,-(tiga ratus lima
on
gu
Halaman 14 clan 62: Putusan Nomor: 339/Pdt,GI2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar), dengan cara mentransfer ke
si
rekening milik Tergugat Dalam Rekonvensi pada BANK ASYA Rekening Nomor TR
3000-0035-0002-0826-0031 terdaftar atas nama HIKMET GULSEVER yaitu Tergugat
ne
ng
Dalam Rekonvensi (Bukti P. Rekonvensi — 3) ;
5. Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi pada saat negosiasi jual beli saham PT.
do
gu Horizon Investment berpedoman kepada Laporan Keuangan PT. Horizon
Investment tahun 2011 dibuat oleh Akuntan Publik pada Kantor Akuntan Publik
Aryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptono RSM AAJ Associates pada tahun 2011,
In
A
yang disodorkan oleh Tergugat Dalam Rekonvensi kepada Penggugat Dalam
Rekonvensi;
ah
lik
6. Bahwa ternyata setelah jual beli saham antara Penggugat Dalam Rekonvensi
sebagai Pembeli dengan Tergugat Dalam Rekonvensi sebagai Penjual, terbukti
am
ub
bahwa Laporan Keuangan PT. Horizon Investment tahun 2011 aquo dibuat dengan
cara yang curang oleh Tergugat Dalam Rekonvensi yaitu oleh karena
ep
mempergunakan data berupa invoice pembelian mesin dan peralatan asset PT.
k
Horizon Investment yang berbeda dengan invoice asli dari supplier.(Bukti P.

ah
Rekonvensi - 4 A dan Bukti P. Rekonvensi — 4 B) ;

R
si
7. Bahwa akibat perbuatan curang yang dilakukan oleh Tergugat Dalam Rekonvensi
ne
dalam membuat Laporan Keuangan PT. Horizon Investment aquo, Penggugat
ng
Dalam Rekonvensi menjadi khilaf untuk membeli saham milik Tergugat Dalam
Rekonvensi yang ada pada PT. Horizon Investment aquo ;
do
gu
8. Bahwa oleh karena Penggugat Dalam Rekonvensi dalam keadaan khilaf membeli
saham dari Tergugat Dalam Rekonvensi, sehingga oleh karena itu Penggugat
In
A
Dalam Rekonvensi mengalami kerugian, maka oleh karena Penggugat Dalam

Rekonvensi mengalami kerugian karena khilaf membeli saham aquo, maka
ah
lik
Penggugat Dalam Rekonvensi mengajukan pembatalan jual beli saham aquo

kepada Tergugat Dalam Rekonvensi melalui kuasa hukumnya pada Kantor Advokat
Kailimang & Ponto, namun pengajuan pembatalan jual beli saham yang Penggugat
m
ub
Dalam Rekonvensi sampaikan tidak pernah ditanggapi oleh Tergugat Dalam

Rekonvensi. (Bukti P. Rekonvensi — 5 )
ka
ep
9. Bahwa oleh karena surat pengajuan pembatalan jual beli saham yang Penggugat
Dalam Rekonvensi sampaikan kepada Tergugat Dalam Rekonvensi tidak dijawab,
ah
maka Penggugat Dalam Rekonvensi menjadi kebingungan untuk melakukan upaya

es
hukum atas kerugian yang Tergugat Dalam Rekonvensi derita, oleh karena
M
Tergugat Dalam Rekonvensi adalah Warga Negara Asing yang keberadaannya

ng
tidak diketahui oleh Penggugat Dalam Rekonvensi ;

on
gu
Halaman 15 dari 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa oleh karena dalam keadaan khilaf membeli saham Tergugat Dalam
si
Rekonvensi aquo, maka Penggugat Dalam Rekonvensi oleh karena itu menderita
kerugian uang sebesar US$ 353.750,-(tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima
ne
ng
puluh US Dollar) yaitu harga saham yang telah Tergugat Dalam Rekonvensi bayar
kepada Tergugat Dalam Rekonvensi;
do
gu
11. Bahwa selain melakukan kecurangan dalam membuat Laporan Keuangan PT.
Horizon Investment, ternyata Tergugat Dalam Rekonvensi juga melakukan
In
Perbuatan Melawan Hukum yaitu tidak melakukan pembayaran hutang kepada PT.
A
Horizon Investment sebesar Rp. 6.402.299.972,-(enam milyar empat ratus dua juta
dua ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah)
ah
lik
(Bukti P. Rekonvensi— 6;
12. Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi sebagai pemegang saham PT. Horizon
am
ub
Investment mengalami kerugian akibat perbuatan Tergugat Dalam Rekonvensi tidak
membayar hutang kepada PT. Horizon Investment sebesar Rp. 6.402.299.972,-
ep
(enam milyar empat ratus dua juta dua ratus sembilan puluh sembilan ribu
k
sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah) aquo;

ah
R
13. Bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi sekitar tahun 2010 datang ke Indonesia untuk
si
membuka usaha dengan mendirikan PT. Horizon Investment bidang usaha pabrik
ne
pengolahan tepung terigu. Bahwa pada saat datang ke Indonesia Tergugat Dalam
ng
Rekonvensi datang menemui Penggugat Dalam Rekonvensi, dan Penggugat Dalam

Rekonvensi menerima balk Tergugat Dalam Rekonvensi dan Penggugat Dalam
do
gu
Rekonvensi memberi tempat tinggal kepada Tergugat Dalam Rekonvensi yaitu di

Apartment Marbella milik Penggugat Dalam Rekonvensi yang terletak di Jalan
In
Bangka Raya untuk ditinggali oleh Tergugat Dalam Rekonvensi bersama
A
keluarganya lebih kurang selama 3 (tiga) tahun tanpa memungut pembayaran sewa
apartment tersebut kepada Penggugat Dalam Rekonvensi. Bahwa oleh karena itu
ah
lik
tidak sepantas dan sepatutnya Tergugat Dalam Rekonvensi berbuat curang kepada
Penggugat Dalam Rekonvensi, bahwa perbuatan curang Tergugat Dalam
m
ub
Rekonvensi terhadap Penggugat Dalam Rekonvensi seperti itu, ibarat pepatah "Air
Susu Dibalas Dengan Air Tuba" ;
ka
ep
14. Bahwa oleh karena perbuatan curang yang dilakukan Tergugat Dalam Rekonvensi
kepada Penggugat Dalam Rekonvensi, maka Penggugat Dalam Rekonvensi
ah
menderita kerugian materiil dan immateriil sebagai berikut :

R
es
KERUGIAN MATERIIL :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berupa sewa apartment milik Penggugat Dalam Rekonvensi yang terletak di Jalan
si
Bangka Raya No. 45, yang dikenal dengan Marbela Kemang Residence yang
ditempati oleh Tergugat Dalam Rekonvensi dan keluarganya selama lebih kurang 3
ne
ng
(tiga) tahun yaitu Harga sewa 1 ( Unit ) unit apartment per tahun US$ 18.000 x 3
tahun = US$ 54.000.-(lima puluh empat ribu US Dollar);
do
gu
KERUGIAN IMMATERIIL :
Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi menjadi tertekan sejak mengetahui bahwa
In
Tergugat Dalam Rekonvensi telah melakukan kecurangan kepada Penggugat Dalam
A
Rekonvensi, oleh karena sebelum terbongkarnya perbuatan curang Tergugat Dalam
Rekonvensi aquo, Penggugat dalam Rekonvensi selalu berbuat baik kepada
ah
lik
Tergugat Dalam Rekonvensi dan keluarganya, sehingga perasaan Penggugat
Dalam Rekonvensi yang menjadi tertekan akibat perbuatan curang Tergugat Dalam
am
ub
Rekonvensi kepada Penggugat Dalam Rekonvensi merugikan Penggugat Dalam
Rekonvensi kalau dinilai dengan uang yaitu sebesar Rp. 100.000.000.000.- (Seratus
Milyar Rupiah);
ep
k
15. Bahwa sehubungan dalil-dalil dan bukti-bukti yang Penggugat Dalam Rekonvensi
ah
sampaikan adalah dalil-dalil dan bukti yang kebenarannya tidak dapat dibantah oleh
R
si
Tergugat Dalam Rekonvensi, maka sudah sepatutnya putusan perkara ini
dinyatakan sebagai suatu putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu
ne
ng
meskipun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi dan peninjauan kembali atas
putusan ini (uitvoerbaar bij voorraad);
do
gu
16. Bahwa untuk menghindari kerugian lebih lanjut kepada Penggugat Dalam
Rekonvensi yang timbul karena adanya itikad tidak baik dari Tergugat Dalam
In
A
Rekonvensi lebih lanjut, maka sudah sepatutnya Tergugat Dalam Rekonvensi untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000.-(sepuluh juta rupiah)
ah
per setiap hari keterlambatan Tergugat Dalam Rekonvensi menjalankan kewajiban

lik
untuk mematuhi putusan dalam perkara ini sejak diucapkannya putusan oleh Majelis
Hakim yang memeriksa perkara ini ;
m
ub
Bahwa berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta hukum yang Penggugat Dalam

ka
Rekonvensi sampaikan, mohon kiranya kepada Majelis hakim yang memeriksa dan
ep
mengadili perkara ini, agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :

ah
DALAM KONVENSI;
R
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat Dalam Konvensi/ Tergugat Dalam

es
Rekonvensi untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat

M
ng
Dalam Konvensi tidak dapat diterima ;

on
gu
Halaman 17 dan 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum Penggugat Dalam Konvensi/ Tergugat Dalam Rekonvensi untuk
si
membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;
DALAM REKONVENSI:
ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi untuk
seluruhnya ;
do
gu
2. Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi telah Melakukan Perbuatan Melawan
Hukum karena merugikan Penggugat Dalam Rekonvensi yaitu dengan cara curang
In
A
membuat Laporan Keuangan PT. Horizon Investment tahun 2011 sehingga
menjadikan Penggugat Dalam Rekonvensi menjadi khilaf;
ah
lik
3. Membatalkan Jual Beli Saham PT. Horizon Investment antara Penggugat Dalam
Rekonvensi sebagai Pembeli dengan Tergugat Dalam Rekonvensi sebagai Penjual
am
yang dilaksanakan berdasarkan Akta Penjualan dan Pembelian Saham Nomor 1,
ub
tanggal 2 Januari 2013, yang dibuat oleh Niyla Abidah, S.H, yang pada saat itu
bertindak sebagai Notaris Pengganti dari Rosita Rianauli Sianipar, S.H.,M.Kn ;
ep
k
4. Membatalkan Kesepakatan Bersama tanggal 2 Januari 2013 yang dibuat oleh

ah
Penggugat Dalam Rekonvensi dengan Tergugat Dalam Rekonvensi;

R
si
5. Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan
Hukum yang merugikan Penggugat Dalam Rekonvensi, karena tidak melunasi
ne
ng
hutang kepada PT. Horizon Investment ;
6. Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar kerugian Penggugat Dalam
do
gu
Rekonvensi sejumlah US $ 353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima
puluh US Dollar), uang pembayaran harga saham yang telah dibayar oleh
In
Penggugat Dalam Rekonvensi kepada Tergugat Dalam Rekonvensi;
A
7. Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar uang sebesar US$

ah
lik
350,-(tiga ratus lima puluh US Dollar) per setiap hari keterlambatan Tergugat
Dalam Rekonvensi melaksanakan kewajibannya terhadap Penggugat Dalam
Rekonvensi sejak putusan perkara telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;
m
ub
8. Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar hutang kepada PT. Horizon

ka
Investment sebesar Rp. 6.402.299.972.-(enam milyar empat ratus dua juta dua
ep
ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah);
ah
9. Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar uang sebesar Rp.

R
6.402.299.-(enam juta empat ratus dua ribu dua ratus sembilan puluh sembilan
es
rupiah) per setiap hari keterlambatan Tergugat Dalam Rekonvensi melaksanakan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban untuk membayar hutang sejak putusan perkara telah mempunyai
si
kekuatan hukum yang tetap ;
10. Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar kerugian atas sewa apartment
ne
ng
yang diderita Penggugat Dalam Rekonvensi sebesar US$54.000.- (lima puluh
empat ribu US Dollar);
do
gu
11. Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar kerugian immateriil kepada
Penggugat Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 100.000.000.000.- (seratus milyar
rupiah) ;
In
A
12. Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar uang paksa (dwangsom)
ah
lik
sebesar Rp 10.000.000.-(sepuluh juta rupiah) per setiap hari keterlambatan
Tergugat Dalam Rekonvensi melaksanakan kewajiban terhadap Penggugat Dalam
Rekonvensi sejak putusan ditetapkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara
am
ub
ini ;
13. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Vorbaar Bij Voorad)
ep
k
putusan ini ;
ah
si
14. Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar semua biaya yang timbul
dalam perkara ini ;
ne
ng
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
et bono) ;
do
gu
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah

mengajukan Repliknya tertanggal 5 September 2016 dan atas Replik dari Penggugat
In
A
tersebut diatas, Tergugat telah mengajukan Dupliknya tertanggal 19 September 2016 ;
Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menerima Gugatan

ah
lik
Intervensi dari PT. HORIZON INVESTMENT melalui Kuasa Hukumnya, dengan Surat
Gugatan Intervensi tertanggal 3 Oktober 2016, yang pada pokoknya mohon :
m
ub
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Intervensi yang diajukan oleh Penggugat

Intervensi;
ka
2. Menyatakan Penggugat Intervensi merupakan pihak ketiga yang memiliki

ep
kepentingan;
ah
3. Menyatakan Penggugat Intervensi merupakan pihak ketiga yang memiliki

R
es
kepentingan dalam perkara a quo dan dapat ikut serta sebagai pihak dalam perkara
M
Nomor 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst; Menyatakan Tergugat Intervensi/ Penggugat

ng
Konvensi mempunyai hutang atas setoran saham sebesar Rp. 8.053.567.780.-

on
gu
Ha/aman 19 dari 62 : Putusan Nomor: 339/PdtG/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(delapan milyar lima puluh tiga juta lima ratus enam puluh tujuh ribu tujuh ratus
si
delapan puluh rupiah) kepada Penggugat Intervensi;
4. Menyatakan Tergugat Intervensi/ Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum oleh karena tidak membayar hutang sebesar Rp. 8.053.567.780.-
do
gu
delapan puluh rupiah) kepada Penggugat Intervensi, sedangkan saham yang belum
disetor penuh ke kas perusahaan tersebut telah dijual oleh Tergugat Intervensi/
Penggugat Konvensi kepada Ny. DJUSNI DJOHAN sebanyak 1.875.000.-( satu juta
In
A
delapan ratus tujuh puluh lima ribu ) saham dan kepada Turut Tergugat Intervensi/
Tergugat Konvensi sebanyak 607.500.- ( enam ratus tujuh ribu lima ratus ) saham ;
ah
lik
5. Menghukum Tergugat Intervensi/ Penggugat Konvensi membayar hutang setoran
modal atas pengambilan saham PT. Horizon Investment sebesar 8.053.567.780.-
am
ub
delapan puluh rupiah) kepada Penggugat Intervensi;
ep
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Coservatoir Beslag) atas pembayaran
k
sisa harga jual beli saham PT. Horizon Investment yang akan diterima oleh Tergugat
ah
Intervensi/ Penggugat Konvensi sebesar US.$. 353.750.- (tiga ratus lima puluh tiga
R
si
ribu tujuh ratus lima puluh Dollar Amerika Serikat ) dari Turut Tergugat Intervensi/
Tergugat Konvensi yang pengusaannya diserahkan kepada Turut Tergugat Intervensi/
ne
ng
Tergugat Konvensi ;
7. Menghukum Tergugat Intervensi/ Penggugat Konvensi untuk membayar uang paksa
do
gu
(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000.- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari untuk
setiap hari keterlambatan Tergugat Intervensi/ Penggugat Konvensi dalam
In
A
menjalankan kewajibannya mematuhi putusan dalam perkara ini sejak diucapkan oleh
majelis hakim ;
ah
lik
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad)
meskipun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi dan peninjauan kembali atas
putusan ini ;
m
ub
9. Menghukum Turut Tergugat Intervensi/ Tergugat Intervensi mematuhi keputusan ini ;

ka
10. Menghukum Tergugat Intervensi/ Penggugat Konvensi membayar seluruh biaya -

ep
biaya yang timbul dalam perkara ini ;

ah
Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya
R
(ex aequo et bono) ;

es
M
ng
on
gu
Halaman 20 dan 62: Putusan Nomor : 339/Pdt,G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Intervensi tersebut diatas, balk Kuasa
si
Hukum Penggugat Dalam Perkara Pokok maupun Kuasa Hukum Tergugat Dalam
Perkara Pokok telah menanggapinya dengan surat Tanggapannya masing-masing
ne
ng
tertanggal 10 Oktober 2016 ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Gugatan Intervensi, Kuasa
do
gu
Hukum Penggugat Intervensi telah mengajukan bukti-bukti surat yang telah diberi
meterai cukup, setelah diperiksa dan diteliti diberi tanda bukti P.I-1 sampai dengan P.I-8
yang selengkapnya terdapat dalam berkas perkara ini ;
In
A
Menimbang, bahwa meskipun telah diberikan kesempatan yang cukup, balk
Penggugat maupun Tergugat menyatakan tidak mengajukan bukti-bukti Awal berupa
ah
lik
surat yang terkait dengan permohonan Gugatan Intervensi tersebut diatas;
Menimbang, para pihak yaitu Penggugat, Tergugat dan Penggugat Intervensi

am
ub
meskipun telah diberikan kesempatan yang cukup, menyatakan tidak mengajukan saksi
terkait Gugatan Intervensi tersebut diatas ;
ep
k
Menimbang, bahwa atas Gugatan Intervensi tersebut diatas, Majelis Hakim telah
menjatuhkan Putusan Sela yang tertuang dalam Nomor : 339/PDT.G/2016/
ah
R
PN.JKT.PST, pada tanggal 21 Nopember 2016, yang amarnya adalah sebagai berikut :
si
1. Menolak Gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat dalam Perkara Pokok untuk

melanjutkan perkara ini;
do
gu
3. Menangguhkan biaya perkara ini sampai putusan akhir .
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Intervensi ditolak, maka

In
A
pemeriksaan Dalam Perkara Pokok dilanjutkan pembuktian balk dari Penggugat

maupun Tergugat ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan, Penggugat telah

mengajukan 26 (dua puluh enam) alat bukti berupa surat-surat, yang setelah diperiksa
m
ub
dan diteliti diberi tanda Bukti P-1 sampai dengan P-26, sebagai berikut :
1. Bukti P-1 : Foto copy sesuai dengan Aslinya Akta Notaris No. 1 tanggal 2 Januari
ka
2013, tentang Penjualan dan Pembelian Saham PT Horizon Investment, yang dibuat
ep
oleh dan ditandatangani para pihak dihadapan NIYLA ABIDAH, S.H., Notaris
ah
Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta. Yang menerangkan

R
bahwa pada hari Rabu, tanggal 2 Januari 2013, jam 14.00, telah dilakukan
es
Penjualan dan Pembelian, antara Penggugat HIKMET GULSERVER mewakili

M
ng
Direksi PT Horizon Investment sebagai Penjual 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima
on
gu
Halaman 21 dan 62: Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PNAt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus) saham, kepada Tergugat Nyonya SITI AISYAH LUKMAN sebagai Pembeli
si
607.500 (enam ratus tujuh ribu lima ratus) saham masing masing sebesar
Rp.9.052,- (sembilan ribu lima puluh dua rupiah = US $ 1 (satu dolar Amerika)
ne
ng
nominal dalam Perseroan. Penggugat telah menyerahkan kepada Tergugat dan
Tergugat telah menerima penyerahan dari Penggugat 607.500 (enam ratus tujuh
do
ribu lima ratus) berikut tanda tanda dipiden dan talon talon yang menyertai saham
gu
saham tersebut;
2. Bukti P-2 : Foto copy sesuai dengan Aslinya Nota KESEPAKATAN BERSAMA yang
In
A
ditandatangani oleh Penggugat HIKMET GULSERVER sebagai Pihak Pertama/
Penjual dan Tergugat Nyonya SITI AISYAH LUKMAN sebagai Pihak Kedua/
ah
lik
Pembeli, dengan saksi EDWARD NOERDIN, SH Kuasa Hukum Tergugat Siti Aisyah
Lukman, pada tanggal 2 Januari 2013. Yang menerangkan bahwa :
am
ub
a. Pihak Pertama Hikmet Gulserver telah menjual kepada Pihak Kedua Siti
Aisyah Lukman dan Pihak Kedua Siti Aisyah Lukman telah membeli dari
Pertama Hikmet Gulserver, sejumlah 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima
ep
k
ratus) saham masing masing sebesar Rp.9.052,- (sembilan ribu lima puluh
ah
dua rupiah = US $ 1 (satu dolar Amerika) nominal dalam Perseroan PT

R
si
Horizon Investment;
b. Menyimpang dari Akta jual beli saham nomor 1 tanggal 2 Januari 2013, harga
ne
ng
yang harus dibayar oleh pihak kedua Siti Aisyah Lukman sebesar US $
707.500 (tujuh ratus tujuh ribu lima ratus dolar Amerika) dibayar 2 (dua) kali
do
gu
pertama 50 % dengan harga sebesar US $ 353.750 (tiga ratus lima puluh tiga
ribu dolar Amerika) dibayar oleh Pihak Kedua Siti Aisyah Lukman kepada
Pihak Pertama Hikmet Gulserver tanggal 7 Januari 2013, akan ditransfer ke
In
A
BANK ASYA, Rekening nomor TR 3000-2080-0035-0002-0826-0031 atas

nama Hikmet Gulserver, mata uang USD, alamat KONYA-TURKEY. Yang
ah
lik
kedua 50 % dengan harga sebesar US $ 353.750 (tiga ratus lima puluh tiga
ribu dolar Amerika) dibayar oleh Pihak Kedua Siti Aisyah Lukman kepada
m
ub
Pihak Pertama Hikmet Gulserver tanggal 15 April 2013, akan ditransfer ke

BANK ASYA, Rekening nomor TR 3000-2080-0035-0002-0826-0031, atas
ka
nama Hikmet Gulserver, mata uang USD, alamat KONYA-TURKEY;

ep
c. Mengenai penyelesaian sengketa yang timbul mengenai kesepakatan ini, akan

ah
diselesaikan kedua belah pihak, melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;

R
es
3. Bukti P-3 : Foto copy sesuai dengan Foto copy Bukti TRANSFER sebesar US$
M
353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar) oleh
ng
Tergugat Siti Aisyah Lukman kepada Penggugat Hikmet Gulserver di BANK ASYA
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekening Nomor TR 3000-2080-0035-0002-0826-0031 atas nama HIKMET
si
GULSEVER, mata uang USD, alamat KONYA-TURKEY, Swift Code :
ASYATRISXXX, melalui Bank Central Asia Jakarta Indonesia. Diterima tanggal 7
ne
ng
Januari 2013;
4. Bukti P-4 : Foto copy sesuai dengan Foto copy Surat Undangan dari Kantor
do
gu Advokat Kailimang & Ponto, tertanggal 13 Mei 2013 Nomor : 111/Ext/HP-
SYFN/2013. Yang ditujukan kepada Tergugat Siti Aisyah Lukman. Perihal
Undangan untuk hadir pada hari Senin, tanggal 20 Mei 2013, jam 10.00 WIB, di
In
A
Kantor Advokat Kailimang & Ponto, jalan H.R. Rasuna Said Blok X-7 Kay 5,
Jakarta Selatan, untuk musyawarah transaksi penjualan dan pembelian saham PT
ah
lik
Horizon Invesment;
5. Bukti P-5 : Foto copy sesuai dengan Foto copy Surat Undangan dari Kantor Advokat
am
ub
Kailimang & Ponto, tertanggal 24 Mei 2013 Nomor : 130/Ext/HP-SYFN/2013. Yang
ditujukan kepada Tergugat Siti Aisyah Lukman. Perihal Undangan untuk hadir pada
hari Rabu, tanggal 29 Mei 2013, jam 16.00 WIB, di Kantor Advokat Kailimang &
ep
k
Ponto, jalan H.R. Rasuna Said Blok X-7 Kay 5, Jakarta Selatan, untuk musyawarah
ah
transaksi penjualan dan pembelian saham PT Horizon Invesment;

R
si
6. Bukti P-6 : Foto copy sesuai dengan Foto copy Surat Somasi/ Teguran dari Kantor
Advokat Kailimang & Ponto, tertanggal 15 Juli 2013 Nomor : 116/Ext/HP-
ne
ng
SYFNII/2013. Yang ditujukan kepada Tergugat Siti Aisyah Lukman. Yang

menerangkan menolak alasan Tergugat untuk membatalkan kesepakatan bersama
do
gu
dan meminta Tergugat Siti Aisyah Lukman melunasi kewajibannya membayar

kekurangan pembayaran sebesar US $ 353.750 (tiga ratus lima puluh tiga ribu dolar
Amerika);
In
A
7. Bukti P-7 : Foto copy sesuai dengan Foto copy Surat Somasi/ Teguran Kedua dari
Kantor Advokat Kailimang & Ponto, tertanggal 30 Juli 2013 Nomor : 124/Ext/HP-
ah
lik
SYFNII/2013. Yang ditujukan kepada Tergugat Siti Aisyah Lukman. Yang

menerangkan bahwa Tergugat Siti Aisyah Lukman telah menerima Objek Perjanjian
m
ub
dan Kesepakatan Bersama dan meminta Tergugat Siti Aisyah Lukman melunasi
kewajibannya membayar kekurangan pembayaran sebesar US $ 353.750 (tiga ratus
ka
ep
lima puluh tiga ribu dolar Amerika);
8. Bukti P-8 : Foto copy sesuai dengan Foto copy Surat Somasi/ Peringatan Terakhir
ah
dari Kantor Advokat Kailimang & Ponto, tertanggal 12 September 2013, Nomor :
R
es
115/Ext/HP-SYF/IX/2013. Yang ditujukan kepada Tergugat Siti Aisyah Lukman.

M
Yang menerangkan bahwa Tergugat Siti Aisyah Lukman telah menerima Objek
ng
Perjanjian dan Kesepakatan Bersama dan meminta Tergugat Siti Aisyah Lukman
on
gu
Halaman 23 dari 62: Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melunasi kewajibannya membayar kekurangan pembayaran sebesar US $ 353.750
si
(tiga ratus lima puluh tiga ribu dolar Amerika);
9. Bukti P-9 : Foto copy sesuai dengan foto copy Surat dari Stephanus Jonathan
ne
ng
Kuasa Hukum Penggugat Hikmet Fulserver, Advocate dan Legal Consultant Nomor
: HG-0001/SJ-PK/0282/11/2016, tertanggal 22 Februari 2016. Yang ditujukan kepada
do
gu
Tergugat Siti Aisyah Lukman, Perihal : Peringatan Keras, penagihan kewajiban
Tergugat Siti Aisyah Lukman yang belum di bayar sebesar US $ 353.750 (tiga ratus
lima puluh tiga ribu dolar Amerika);
In
A
10. Bukti P-10 : Foto copy sesuai foto copy Akta Notaris Rosita Rianauli Sianipar, SH
M.Kn, Notaris di Jakarta, nomor 28, tanggal 12 Juni 2012 tentang Akta Pernyataan
ah
lik
Keputusan Rapat PT. Horizon Investment. Yang menerangkan mengangkat
Pengurus baru :
am
ub
− Direktur : HIKMET GULSERVER;
- Komisaris Utama : EDFIAN NOERDIN;
ep
− Komisaris : RESUL AKKUS;
k
ah
11. Bukti P-11 : Foto copy sesuai dengan Aslinya Perjanjian Penjualan dan Pembelian
R
Saham PT. Horizon Investment, tanggal 11 Juni 2012, antara Hikmet Gulsever
si
sebagai penjual dengan Nyonya Djusni Djohan sebagai pembeli, 1.875.000. (satu
ne
ng
juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu) saham masing masing sebesar Rp.9.052,-
(sembilan ribu lima puluh dua rupiah) = US$ = satu dolar Amerika Serikat;
do
12. Bukti P-12 : Foto copy sesuai dengan foto copy Tanda Terima Dokumen-dokumen
gu
Asli (sebanyak 63 dokumen) PT. Horizon Investment dari Ir. Hikmet Gulsever
kepada Fellycia Cahyadi, tertanggal 26 Mei 2012;
In
A
13. Bukti P-13 : Foto copy sesuai dengan Aslinya dalam Bahasa Inggris, Independent
Auditors' Report RSM AAJ Associates mengenai Laporan Keuangan PT. Horizon
ah
lik
Investment tahun 201, tertanggal 12 Juli 2012 halaman 13, 14, 15, 17 dan 21;
14. Bukti P-14 : Foto copy sesuai dengan Aslinya Terjemahan Resmi kedalam Bahasa
m
ub
Indonesia Bukti P-13 dari Mitra Penerjemah (Sworn & Authorized Translator) atas
Independent Auditors' Report RSM AAJ Associates mengenai Laporan Keuangan
ka
ep
PT. Horizon Investment tahun 2011 tertanggal 12 Juli 2012 halaman 13, 14, 15, 17
dan 21;
ah
15. Bukti P-15 : Foto copy sesuai dengan Aslinya, Surat dari Amir Abadi Jusuf, Aryanto,
R
es
Mawar & Rekan, Kantor Akuntan Publik, No. 1520916/SAT/1101, tanggal 30

M
September 2016, yang ditujukan kepada 1. Mr Hikmet Gulserver, 2. PT Horizon

ng
Investment. Perihal : Tanggapan atas Permohonan Penjelasan Laporan Keuangan

on
gu
Halaman 24 dan 62 : Putusan Nomor: 339/PdtG/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Auditan PT Horizon Investment untuk Tahun Yang Berakhir pada 31 Desember
R
2011 pada Akun "Other Receivables";
si
16. Bukti P-16 : Foto copy sesuai foto copy Surat dari Badan Koordinasi Penanaman
ne
ng
Modal, No. 508/Pabean/2010, tanggal 16 November 2010. Yang ditujukan kepada
PT Horizon Invesment. Perihal : Pemberian fasilitas pembebasan bea masuk dan
do
gu
Pajak Pertambahan Nilai (PPN) atas pemasukan mesin untuk pembangunan PT.
Horizon Investment dalam rangka PMA;
In
17. Bukti P-17 : Foto copy sesuai dengan Aslinya Terjemahan Resmi kedalam
A
bahasa Indonesia Bukti P-3, Bukti transfer sebesar US$ 353.750,- (tiga ratus lima
puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar) oleh Tergugat Siti Aisyah Lukman
ah
lik
kepada Penggugat Hikmet Gulserver di BANK ASYA Rekening Nomor TR 3000-
2080-00350002-0826-0031 atas nama HIKMET GULSEVER, mata uang USD,
am
ub
alamat KONYA-TURKEY, Swift Code : ASYATRISXXX;
18. Bukti P-18 : Foto copy sesuai dengan Foto copy dalam Bahasa Inggris Marine
ep
Insurance Police, No. Polis 20387004 dengan Tertanggung PT. Horizon Investment
k
dan Penanggung HIMMET USTA Turki dengan nilai total asuransi USD 529,826.00;
ah
R
19. Bukti P-19 : Foto copy sesuai dengan Aslinya Terjemahan kedalam Bahasa
si
Indonesia Bukti P-18, 410 Polis Asuransi laut, No. Polls 20387004 dengan
ne
ng
Tertanggung PT. Horizon Investment dan Penanggung HIMMET USTA IC VE DI S

TIC LTD STI Turki, dengan nilai total asuransi USD 529,826.00. Untuk Pengiriman
dan pengangkutan mesin dari Turki dengan tujuan Jakarta Indonesia. Tanggal
do
gu
pengajuan 28 Maret 2011;
20. Bukti P-20 : Foto copy sesuai surat email Dokumen Pemberitahuan Impor Barang
In
A
tertanggal 26 April 2011 dan Surat Ketetapan Bebas (SKB) atas PPN atas Impor
Barang Kena Pajak Tertentu yang Bersifat Strategis tertanggal 8 April 2011;
ah
lik
21. Bukti P-21 : Foto copy sesuai dengan foto copy Surat Undangan dari Direktur
Wilayah III Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM) Nomor : 389/B.3/A.9/2015,
m
ub
tanggal 3 Desember 2015, yang ditujukan kepada Direksi PT. Horizon Investment.
Perihal Permasalahan Sengketa Pengalihan Saham. Untuk hadir pada hari Jumat,
ka
tanggal 4 Desember 2015, pukul 14.00 WIB bertempat di Gedung Barli Halim, Kantor
ep
BKPM RI Ruang Rapat Mamuju, lantai 3, jalan Gatot Subroto no.44 Jakarta
ah
Selatan;
R
22. Bukti P-22 : Foto copy sesuai dengan email Surat Undangan dari Direktur
es
M
Wilayah III Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM) Nomor : 396/B.3/A.9/2015,

ng
tanggal 15 Desember 2015, yang ditujukan kepada Direksi PT. Horizon Investment.
on
Perihal
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permasalahan Sengketa Pengalihan Saham. Untuk hadir pada hari Jumat, tanggal
si
18 Desember 2015, pukul 14.00 WIB, Acara Penyelesaian Permasalahan Hubungan
Industrial, bertempat di Gedung Barli Halim, Kantor BKPM RI Ruang Rapat Mamuju,
ne
ng
lantai 3, jalan Gatot Subroto no.44 Jakarta Selatan;
23. Bukti P-23 : Foto copy sesuai foto copy sesuai foto copy Surat dari Kepala Pusat
do
Bantuangu Hukum Badan Koordinasi
62/B.6/A.3/2016, tanggal 29 September 2016 yang ditujukan kepada Direksi PT.
Penanaman Modal (BKPM) Nomor :
Horizon Investment. Perihal : Permasalahan Sengketa Pengalihan Saham. Untuk
In
A
hadir pada hari Selasa, tanggal 4 Oktober 2016, pukul 10.00 WIB, bertempat di
Ruang Rapat Pekanbaru, Gedung Suhartoyo, lantai 3, Kantor BKPM RI, jalan Gatot
ah
lik
Subroto no.44 Jakarta Selatan;
24. Bukti P-24 : Foto copy sesuai dengan email Surat dari Kepala Pusat Bantuan Hukum
am
ub
Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM), Nomor : 70/B.6/A.3/2016, tanggal 04
November 2016, yang ditujukan kepada Direksi PT. Horizon Investment. Perihal :
ep
Permasalahan Sengketa Pengalihan Saham. Untuk hadir pada hari Selasa, tanggal 8
k
November 2016, pukul 10.00 WIB, bertempat di Ruang Rapat Mamuju,

ah
Gedung Ismail saleh, lantai 3, Kantor BKPM RI, jalan Gatot Subroto no.44 Jakarta
R
si
Selatan;
ne
25. Bukti P-25 : Foto copy sesuai Aslinya Passport Republic of Turkey No. U 02927593,
ng
atas nama Hikmet Gulsever, laki laki, lahir di Erzincan, Turki, tanggal 24 Agustus
1970, berlaku dari tanggal 9 Agustus 2011 sampai dengan tanggal 8 Agustus 2021.
do
gu
Berikut visa keluar Turki dan masuk ke Indonesia sejak tahun 2013 sampai dengan
tahun 2016;
In
A
26. Bukti P-26 : Foto copy sesuai dengan Aslinya Surat dari Kepala Pusat Bantuan
Hukum Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM) No. 76/B.6/A.3/2016, tanggal
ah
22 Desember 2016, yang ditujukan kepada Bapak Farid Muadz Basakran, SH dan
lik
Ibu Perhiasan Ginting, SH. Perihal Tanggapan atas Permohonan Penjelasan

mengenai PT Horizon Invesment;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap surat surat bukti P-1 sampai dengan P-26 tersebut
ka
telah diberi meterai secukupnya, selanjutnya telah dicocokkan dengan Asli dan foto
ep
copy bandingannya, ternyata sesuai dengan Asli dan Foto copy bandingannya, dengan
demikian surat surat bukti tersebut dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah.
ah
Selanjutnya Surat Asli dan Foto copy bandingannya dikembalikan kepada Kuasa
es
Hukum Penggugat;
M
ng
on
gu
Halaman 26 dari 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt. G/2016/PN. Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat telah
si
mengajukan 12 (dua betas) alat bukti berupa surat-surat, yang setelah diperiksa dan
diteliti diberi tanda bukti T Konvensi-1A sampai dengan Bukti T Konvensi- 11, yaitu
ne
ng
sebagai berikut :
1. Bukti T Konvensi-1A = Bukti P Rekonvensi- 4 A : Foto copy sesuai dengan foto copy,
do
gu
dalam Bahasa Inggris, Invoice Nomor A-1 026247 tertanggal 22 Maret 2011, nilai
harga mesin dan peralatan sebesar US$ 462.900 USD,- (empat ratus enam puluh
dua ribu sembilan ratus Dollar Amerika Serikat);
In
A
2. Bukti T. Konvensi-1B = Bukti P. Rekonvensi-4B : foto copy sesuai dengan email,
dalam bahasa Inggris, Invoice Nomor A-1 026247 tertanggal 22 Maret 2011 nilai
ah
lik
harga mesin dan peralatan sebesar US$ 320.400 USD,- (tiga ratus dua puluh ribu
empat ratus Dollar Amerika Serikat);
am
ub
3. Bukti T. Konvensi-2 = Bukti P. Rekonvensi-6 : Foto copy sesuai dengan Aslinya,
dalam Bahasa Inggris, Laporan Keuangan PT. Horizon Investment per tanggal 31
ep
Desember 2011. Financial Statements For year Ended December 31, 2011 and the
k
Period Starting from July 31, 2010 (the Inception date) to December 31, 2010;
ah
R
4. Bukti T. Konvensi-3A = Bukti P. Rekonvensi 5 : foto copy sesuai dengan Arsip,
si
Surat dari EDWARD NOERDIN, SH, Kuasa Hukum Tergugat Siti Aisyah Lukman,
ne
ng
Nomor. 018 /S/ENPNI/2013, tanggal 17 Juni 2013, yang ditujukan kepada

Penggugat Ir. Hikmet Gulserver, melalui Kuasa Hukumnya pada Kantor Kailimang &
Ponto. Perihal Pengajuan Pembatalan jual beli saham. Yang menerangkan bahwa
do
gu
Tergugat mengajukan pembatalan transaksi jual beli saham berdasarkan Akta

Penjualan dan Pembelian saham no 1 tanggal 2 Januari 2013 dan Surat
In
A
Kesepakatan bersama tanggal 2 Januari 2013;
5. Bukti T. Konvensi 4 = Bukti P. Rekonvensi 5 A : Foto copy sesuai dengan Arsip

ah
lik
Surat, Nomor 019/S/ENPNII/2013, tanggal 17 Juli 2013, dari Edward Noerdin, SH,
Kuasa Hukum Tergugat Siti Aisyah Lukman, yang ditujukan kepada Harry Ponto,
SH, LLM dan Ibu Syifa Asyifadiah, SH MH, pada Kantor Advokat Kailimang & Ponto
m
ub
selaku Kuasa Hukum Penggugat Hikmet Gulserver. Perihal Tanggapan Surat Nomor
ka
116/ Ext /HP-SYFNII/2013.Yang menerangkan bahwa Tergugat mengajukan

ep
pembatalan transaksi jual beli saham berdasarkan Akta Penjualan dan Pembelian
saham no 1 tanggal 2 Januari 2013 dan Surat Kesepakatan bersama tanggal 2
ah
Januari 2013 dengan alasan Penggugat Hikmet Gulserver telah melakukan

R
es
perbuatan melawan hukum;

M
ng
on
gu
Halaman 27 dad 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bukti T.Konvensi-5 = Bukti P. Rekonvensi 5 B : Foto copy sesuai dengan Arsipnya,
si
Surat Nomor 020/S/ENPNII/2013, tanggal 17 Juli 2013, dari Edward Noerdin, SH,
Kuasa Hukum Tergugat Siti Aisyah Lukman, yang ditujukan kepada Penggugat
ne
ng
Hikmet Gulserver melalui Ibu Syifa Asyifadiah, SH MH, pada Kantor Advokat
Kailimang & Ponto selaku Kuasa Hukum Penggugat Hikmet Gulserver. Perihal
do
Permintaan Tanggapan Surat Nomor 018/S/ENPNI/2013. Yang menerangkan bahwa
gu
Tergugat mengajukan pembatalan transaksi jual beli saham berdasarkan Akta
Penjualan dan Pembelian saham no 1 tanggal 2 Januari 2013 dan Surat
In
A
Kesepakatan bersama tanggal 2 Januari 2013 dengan alasan Penggugat Hikmet
Gulserver telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ah
lik
7. Bukti T Konvensi-6 = Bukti P. Rekonvensi 5 C : Foto copy sesuai dengan Arsip Surat
Nomor 006 / SPJBS / ENP / III / 2016 tanggal 4 Maret 2016, dari Edward Noerdin, SH
am
ub
Kuasa Hukum Tergugat Siti Aisyah Lukman, yang ditujukan kepada Stephanus
Jonathan, SH Kuasa Hukum Penggugat Hikmet Gulserver. Perihal Pemberitahuan
mengenai Pengajuan Pembatalan Jual Beli saham PT. Horizon Investment;
ep
k
8. Bukti T Konvensi-7 = Bukti P. Rekonvensi 5 C : Foto copy sesuai dengan Arsip Surat,
ah
Nomor 006/SPJBS/ENP/I11/2016, tanggal 4 Maret 2016, dari Edward Noerdin, SH

R
si
Kuasa Hukum Tergugat Siti Aisyah Lukman, yang ditujukan kepada Stephanus
Jonathan, SH Kuasa Hukum Penggugat Hikmet Gulserver. Perihal Pemberitahuan
ne
ng
mengenai Pengajuan Pembatalan Jual Beli saham PT. Horizon Investment;
9. Bukti T.Konvensi-8 = Bukti P Rekonvensi 7 : Foto copy sesuai dengan Aslinya,
do
gu
Berita Acara Penterjemah, tanggal 27 Desember 2006. Yang menerangkan bahwa

Sutiyoso, Jabatan Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, telah
mengambil sumpah atas nama EKO TJAHYADI, Jabatan Penterjemah pada hari
In
A
Rabu, tanggal 27 Desember 2006;
10. Bukti T.Konvensi-9 = Bukti P Rekonvensi 8 : foto copy sesuai dengan Aslinya, Faktur
ah
lik
no A-1 026247, tanggal 22 Maret 2011, Pembeli PT Horizon Investment Graha

Codefin Lt 6, Jalan H.R Rasuna Said Kay B3, Jakarta Selatan. Negara Asal Barang
m
ub
Turki, Pembayaran tunai dimuka, Pemilik Rekening HIMMET USTA IC VE DIS TIC
LTD STI. Dengan harga :
ka
ep
a. 1 (satu) unit Machines and Equiment of The Flour mill = USD 417,600,-;
ah
b. Control panel, electric wires and installation equipment, accessories (Kode HS :

R
8437 10.10.00) = USD 45,300,-

es
c. Jumlah USD 462,900,- (empat ratus enam puluh dua ribu sembilan ratus dolar
M
ng
Amerika);
on
gu
Halaman 28 dart 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Ada tulisan ASLI;
si
11. Bukti T Konvensi- 10 = Bukti P. Rekonvensi 9 : foto copy sesuai dengan Aslinya,
Faktur no A-1 026247, tanggal 22 Maret 2011, Pembeli PT Horizon Investment
ne
ng
Graha Codefin Lt 6, Jalan H.R Rasuna Said Kay B3, Jakarta Selatan. Negara Asal
Barang Turki, Pembayaran tunai dimuka, Pemilik Rekening HIMMET USTA IC VE
do
gu
DIS TIC LTD STI. Dengan harga :
In
A
84.37.80.00) = USD 44,700,-
ah
lik
c. Jumlah USD 320,400,- (tiga ratus dua puluh ribu empat ratus dolar Amerika);
d. Tidak ada tulisan ASLI;

am
ub
12. Bukti T Konvensi-11 : Foto copy sesuai dengan Aslinya Bukti T. Konvensi-2 = Bukti
P. Rekonvensi-6, terjemahan kedalam Bahasa Indonesia, Laporan Keuangan PT.
ep
Horizon Investment, untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2011 dan
k
Periode yang dimulai sejak tanggal 31 Juli 2010 (tanggal awal) sampai tanggal 31
ah
Desember 2010;
R
si
Menimbang, bahwa terhadap surat surat bukti T Kovensi-1 sampai dengan T
ne
Konvensi -11 tersebut telah diberi meterai secukupnya, selanjutnya dicocokkan dengan
ng
Asli dan foto copy bandingannya, ternyata sesuai dengan Asli dan Foto copy
bandingannya, dengan demikian surat surat bukti tersebut dapat dipergunakan sebagai
do
gu
alat bukti yang sah. Selanjutnya Surat Asli dan Foto copy bandingannya dikembalikan
kepada Kuasa Hukum Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut diatas, Penggugat

telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang telah memberikan keterangan dibawah
ah
lik
sumpah, masing masing pada pokoknya sebagai berikut :
1. Saksi NYLA ABIDAH, SH;

m
ub
Perempuan, lahir di Pekanbaru, tanggal 18 September 1977, beralamat KTP di Jalan

Kayu Jati I / GG.IV No. 4, RT. 005, RW. 004, Kelurahan Rawamangun, Kecamatan
ka
Pulogadung, Jakarta Timur, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Warga

ep
Negara Indonesia ;
ah
- Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, tidak ada hubungan
R
keluarga dan tidak ada hubungan kerja;

es
M
ng
on
gu
Halaman 29 dad 62: Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Bahwa, saksi adalah Notaris di Jakarta, sebagai Notaris Pengganti dari ROSITA
si
RIANAULI SIANIPAR, SH, M.Kn;
− Bahwa, saksi sebelumnya bertugas sebagai staf notaris;
ne
ng
− Bahwa, saksi adalah Notaris dimana Penggugat Hikmet Gulserver dan Tergugat
Siti Aisyah Lukman, datang kepada saksi untuk membuat Akta Penjualan dan
do
gu
Pembelian Saham PT Horizon Investment yang dibuat pada tanggal 2 Januari
2013;
In
A
− Bahwa, Penggugat Hikmet sudah beberapa kali datang ke kantor saksi untuk
membuat beberapa Akta Notaris yaitu pembuatan Akta Pernyataan Keputusan
ah
lik
Rapat PT Horizon Investment, Akta no 10, tanggal 7 Januari 2012, Akta
Pernyataan Keputusan Rapat PT Horizon Investment, Akta no 38, tanggal 16
April 2012, Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Horizon Investment, Akta no
am
ub
28, tanggal 12 Juni 2012;
− Bahwa, saksi tahu mengenai Bukti P-1 sebagai Akta No. 1 tanggal 2 Januari
ep
k
2013 yang ditunjukkan di depan Majelis Hakim, karena saksi yang membuat Akta
ah
Notaris tersebut;
R
si
− Bahwa, yang datang menghadap ke kantor saksi pada tanggal 2 Januari 2013
adalah Penggugat Hikmet Gulserver, Tergugat Siti Aisyah Lukman, dan Edward
ne
ng
Noerdin, SH sebagai Kuasa Hukum Tergugat Siti Aisyah Lukman;
− Bahwa, saksi membenarkan bahwa yang dimaksud sebagai pak Edward
do
gu
Noerdin, SH adalah benar orang yang saat ini duduk dipersidangan sebagai
Kuasa Hukum Tergugat. Pak Edward Noerdin diperkenalkan kepada saksi pada
In
saat itu sebagai Kuasa Hukum dari Tergugat Ibu Siti Aisyah Lukman untuk
A
melakukan jual beli saham dengan Penggugat Mr. Hikmet Gulserver;

ah
− Bahwa, akta yang dibuatnya mengenai jual beli saham tersebut, seingat saksi
lik
adalah sekitar 24 persen saham milik PT Horizon Investment;

m
− Bahwa, dalam perjanjian tersebut menerangkan bahwa :

ub
a. pihak Tergugat Siti Aisyah Lukman telah menerima penyerahan dari

ka
Penggugat Hikmet Gulserver 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima ratus)
ep
saham;
ah
b. 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima ratus) saham masing masing seharga
R
Rp.9.052,- (sembilan Ribu lima puluh dua rupiah) = USD 1 (satu dolar
es
M
Amerika Serikat);
ng
on
gu
Halaman 30 dan 62 : Putusan Nomor: 339/PdtG12016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Berikut tanda tanda depiden dan talon talon yang menyertai saham
R
saham tersebut;
si
d. Penjualan dan pembelian ini telah terjadi dan diterima dang harga a' pari
ne
ng
atau untuk jumlah saham saham tersebut menjadi dengan harga
Rp.5.499.090.000,- (lima milyar empat ratus empat puluh sembilan juta
do
gu sembilan puluh ribu rupiah) atau sebesar USD 607,500,- (enam ratus
tujuh ribu lima ratus dolar Amerika Serikat);
In
e. Dalam hal timbul permasalahan tempat kediaman yang dipilih adalah
A
Kantor Panitera Pengadilan Negeri di Jakarta Pusat;
ah
− Bahwa, selanjutnya Akta Notaris no 1, tanggal 2 Januari 2013 tersebut dibacakan
lik
kepada Penghadap dan saksi saksi, ditanda tangani oleh Para Penghadap,
kemudian oleh saksi saksi dan selanjutnya ditanda tangani oleh Notaris;
am
ub
− Bahwa, selanjutnya kepada saksi diperlihatkan Bukti P-2 sebagai surat
Kesepakatan Bersama, hari Rabu, tanggal 2 Januari 2013 dan menerangkan
ep
k
bahwa saksi pernah melihat pada saat akan ditandatangani oleh Para
Penghadap;
ah
si
− Bahwa, setelah Akta Notaris no 1, tanggal 2 Januari 2013 tentang Akta
Penjualan dan Pembelian Saham ditanda tangani, ada permintaan dari saudara
ne
ng
Kuasa Hukum Tergugat Siti Aisyah Lukman yang bernama Edward Noerdin,
untuk meminjam komputer dan mengetik pembuatan Kesepakatan Bersama;
do
gu
− Bahwa, surat kesepakatan bersama tersebut adalah atas kemauan mereka

Penggugat dan Tergugat sendiri;
In
− Bahwa, tidak tahu keseluruhan isi kesepakatan sebagaimana Bukti P-2 tersebut,
A
namun secara global saksi mengetahui mengenai tahapan pembayaran akan

ah
dilakukan sebanyak dua kali;

lik
− Bahwa, pembayaran pertama sebesar 50% dari harga saham sebesar USD
353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh dolar Amerika
m
ub
Serikat) dibayar oleh Tergugat Siti Aisyah Lukman pada tanggal 7 Januari 2013,
ka
pembayaran uang tersebut akan ditransfer ke Penggugat Hikmet Gulserver dan

ep
Pembayaran kedua sebesar 50% dari harga saham sebesar USD 353.750,- (tiga
ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh dolar Amerika Serikat) dibayar
ah
oleh Tergugat Siti Aisyah Lukman pada tanggal 15 April 2013, pembayaran uang
es
tersebut akan ditransfer ke Penggugat Hikmet Gulserver;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, Saksi sudah menjelaskan bahwa Kesepakatan Bersama tersebut diluar
si
tanggung jawab saksi, karena sudah disepakati dalam Akta No. 1 yang saksi
buat, namun pihak Tergugat yang diwakili Pak Edward Noerdin meyakinkan saksi
ne
ng
dan mengatakan "bahwa tidak akan ada masalah dikemudian hari kita khan
masih keluarga" kata pak Edward Noerdin;
do
gu
Bahwa, yang membuat dan mengetik Surat Kesepakatan Bersama tersebut
adalah pak Edward Noerdin. Waktu itu Pak Edward Noerdin meminta izin pinjam
komputer yang ada di kantor saksi lalu saksi izinkan;
In
A
Bahwa, ada sekitar satu jam Pak Edward Noerdin mengetik sampai dengan
ngeprint hasil ketikannya. Selain pinjam komputer kantor saksi, Pak Edward
ah
lik
Noerdin juga memakai kertas, printer dan bahkan meterai milik kantor saksi,
bahkan saksi sempat ditegur oleh rekan kerja saksi karena meminjamkan
am
ub
komputer kepada Pak Edward Noerdin;
Bahwa, sekarang saksi mengetahui ada masalah pembayaran jual be saham

ep
tersebut pada sekitar bulan Mei 2013. Sepengetahuan saksi mengenai salah satu
k
tahapan pembayaran tersebut tidak dilaksanakan.

ah
si
Bahwa, yang menjadi dasar saksi membuat Akta No. 1 tanggal 2 Januari 2013
adalah Akta sebelumnya yang dibuat oleh ibu Rosita Rianauli Sianipar, S.H;
ne
ng
Bahwa, saksi mengetahui adanya Surat Kesepakatan Bersama yang

ditandatangani oleh Tergugat Siti Aisyah Lukman dan Penggugat Hikmet
do
gu
Gulserver dan ditanda tangani Pak Edward Noerdin sebagai saksi;
Bahwa, saksi telah berupaya melarang Tergugat Siti Aisyah Lukman dan
In
Penggugat Hikmet Gulserver untuk menandatangani Surat Kesepakatan
A
Bersama tersebut, tetapi TERGUGAT dan PENGGUGAT tetap menandatangani

Surat Kesepakatan Bersama tersebut;
ah
lik
Bahwa, Saksi diminta untuk menandatangani Surat Kesepakatan Bersama

tersebut, sebagai mengetahui dalam kedudukan sebagai saksi, namun
m
ub
permintaan tersebut saksi tolak, oleh karena isi Surat Kesepakatan Bersama
tersebut, tidak sesuai dengan Akta Penjualan dan Pembelian Saham Nomor 1
ka
ep
tertanggal 2 Januari 2013 yang saksi buat dalam kedudukan sebagai Notaris
Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn;
ah
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kesatu Penggugat tersebut diatas,

es
Kuasa Hukum Tergugat menyampaikan akan ditanggapi dalam kesimpulan, sedangkan

M
ng
Kuasa Hukum Penggugat menyatakan benar dan tidak berkeberatan;

on
gu
Halaman 32 dan 62: Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Saksi MOCH ARIEF PANDIA;
Laki-laki, lahir di Jakarta, tanggal 12 Nopember 1969, beralamat KTP di Ciomas
ne
ng
Permai Blok B 7/6 A, RT. 002, RW. 014, Kelurahan Ciapus, Kecamatan Ciomas,
Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Warganegara Indonesia ;
do
gu
Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, namun tidak ada
hubungan keluarga dan tidak ada hubungan kerja;
In
A
− Bahwa, Saksi pernah bekerja di PT. Horizon Investment sejak berdirinya pada
bulan Juli 2010 sampai dengan 28 Februari 2013, jabatan saksi adalah sebagai
ah
lik
Finance Manager (manajer keuangan);
− Bahwa, komposisi kepemilikan saham yaitu pemegang saham pada awal

am
ub
pendirian PT Horizon Investment di tahun 2010 yakni : Mr. Soner Cesur sebesar
70 %, Mr. Hikmet Gulsever sebesar 30 %. Pada bulan Januari 2011, Mr. Soner
menjual seluruh saham miliknya sebesar 70 % kepada Mr. Hikmet Gulserver,
ep
k
sehingga komposisi pemegang saham menjadi Mr. Hikmet Gulsever 99,30 % dan
ah
sisanya 0,70 % saham dipegang oleh Resul Akkus;

R
si
− Bahwa, pada bulan Juni 2012 Mr. Hikmet Gulserver menjual sahamnya kepada
ibu Djusni Djohan sebesar 75 % sehingga pada akhir tahun 2012 komposisi
ne
ng
sahamnya menjadi ibu Djusni Djohan memiliki 75 %, Mr. Hikmet Gulsever 24,3 %
dan sisanya 0,70 %;
do
gu
− Bahwa, pada bulan Januari 2013, Mr. Hikmet Gulsever menjual sisa sahamnya
sejumlah 24,3 % kepada ibu Siti Aisyah Lukman, sehingga komposisi
In
A
kepemilikan saham sampai saat itu menjadi ibu Djusni Djohan menjadi 75 %, ibu
Siti Aisyah Lukman menjadi 24,3 % dan sisanya 0,70 % dipegang oleh Resul
ah
Akkus;
lik
Bahwa, saksi tahu proses penjualan saham 75 % kepada ibu Djusni Djohan pada
saat saksi diminta bantuannya oleh Mr. Hikmet Gulserver untuk me-review draft
m
ub
perjanjian jual beli saham dan draft pernyataan keputusan RUPS. Proses
ka
penjualan saham tersebut dimulai dari penjajakan dan negosiasi sejak bulan
ep
Desember 2011;
ah
− Bahwa, saksi tahu proses penilaian atas dokumen-dokumen pada saat dipanggil
R
oleh Mr. Hikmet Gulserver ke ruangannya pada sekitar bulan Februari 2012
es
untuk memberikan data kepada pak Edward Noerdin berupa data perizinan dan
M
ng
akta pendirian perusahaan dan perubahannya:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
− Bahwa, Pak Edward Noerdin adalah orang yang ditunjuk oleh pak Edfian Nurdin
a
R
si
untuk memeriksa dan menelaah semua dokumen perizinan dan akta pendirian
perusahaan dan perubahannya. Saksi tahu bahwa Edward Noerdin merupakan
ne
ng
abang kandung Edfian Noerdin yang saksi ketahui sekitar sebulan kemudian;
− Bahwa, pihak Edfian Noerdin juga menunjuk Pak Ishardi untuk melakukan
do
gu
pemeriksaan dan penelaahan terhadap akuntansi dan perpajakan perusahaan
pada sekitar bulan Maret 2012. Pak Ishardi datang sekitar 4 kali ke perusahaan
yaitu PT Horizon Investment. Disamping itu pak Ishardi juga meminta data via
In
A
email sekitar 2 kali. Pak Ishardi yang pertama meminta data catatan akuntansi
dan keuangan perusahaan dan mengecek file perpajakan perusahaan dan juga
ah
lik
meminta daftar asset atau harta yang dimiliki perusahaan PT Horizon
Investment dan melakukan pengecekan atau pemeriksaan fisik wujud dari asset
am
ub
perusahaan tersebut seperti mobil, mesin-mesin produksi, trafo, silo, dan stok
pergudangan dan hasil produksi berupa tepung terigu;
− Bahwa, penjualan saham ke ibu Djusni Djohan terjadi pada 12 Juni 2012. Proses
ep
k
negosiasinya sendiri antara Mr. Hikmet Gulserver dan pak Edfian saksi kurang
ah
tahu. Cuma saksi pernah membaca akta notaris mengenai penjualan saham
R
si
tersebut dan akta perubahan setelah penjualan saham tersebut;
Bahwa, Saksi tahu adanya pembayaran atas penjualan saham tersebut yakni
ne
ng
secara bertahap selama 3 kali. Yang saksi tahu hanya 2 kali pembayaran diawal,
sementara pembayaran ketiga saksi tidak tahu. Pembayarannya via transfer
do
gu
bank. Yang saksi tahu pembayaran dari rekening PT. Yudhistira ke rekening
pribadi Mr. Hikmet;
In
A
Bahwa, Saksi menerangkan dan tahu sebelum terjadi penjualan saham pihak ibu
Djusni Djohan sudah memasukkan wakilnya dalam jajaran manajemen
ah
lik
perusahaan yakni ibu Fellycia Cahyadi sebagai General Manager sejak April
2012 hingga awal tahun 2013 setelah masuknya ibu Siti Aisyah Lukman sebagai
pemegang 24,3 % saham perusahaan. Sejak 12 Juni 2012 pihak ibu Djusni
m
ub
Djohan memasukkan Edfian Noerdin sebagai Komisaris Utama perusahaan dan

Direktur perusahaan tetap dipegang Mr. Hikmet Gulserver;
ka
ep
− Bahwa, Saksi menerangkan bahwa Fellycia Cahyadi bekerja bersama dengan

ah
Resul Akkus terkait dengan akuntansi keuangan dan pajak serta operasional
R
pabrik (pembelian gandum, gudang, dan proses produksi dan penjualannya).

es
Fellycia Cahyadi saat itu sudah ikut dalam proses pengambilan keputusan tapi
M
ng
terbatas karena harus dikonfirmasi dengan pak Hikmet dan pak Edfian Nurdin;
on
gu
Halaman 34 dan 62: Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Bahwa, Saksi juga tahu ada penyerahan dokumen-dokumen asli perusahaan
si
dari Mr. Hikmet kepada Fellycia Cahyadi pada sekitar bulan Mei 2012. Saksi
saat itu berperan yang membuat daftar dokumen yang akan diserah-terimakan
ne
ng
tersebut, bahkan saksi diperintahkan Mr. Hikmet Gulserver untuk membuat
daftar dokumen tersebut;
do
− Bahwa, Saksi tahu bahwa sejak akhir tahun pertama sudah dilakukan
gupemeriksaan laporan keuangan oleh Akuntan Publik yakni pada akhir tahun
2010 dan pada akhir tahun 2011 yang dilakukan oleh Kantor Akuntan Publik
In
A
RSM AAJ & Associates;
− Bahwa, Saksi tahu ada proses pembelian mesin-mesin pabrik berupa mesin
ah
lik
produksi tepung terigu dan control panel serta silo yang diimport dari Turki.
Sementara trafo dibeli dari supplier di Indonesia. Untuk proses survey dan sales
am
ub
contract saksi tidak tahu karena dilakukan Mr. Soner dan Mr. Hikmet Gulserver
sekitar bulan Agustus — September 2010. Sementara peran saksi hanya
ep
sebatas saat pengurusan master list (dokumen yang dikeluarkan oleh BKPM
k
untuk persetujuan import barang dan pembebasan masuknya);

ah
− Bahwa, Saksi tahu jumlah pembelian mesin tersebut lebih dari US$ 600.000,00;
R
si
− Bahwa, Saksi tahu ada invoice dari Himmet Usta sebagai supplier pembuat
ne
ng
mesin sebesar US$ 462.900,00. Sebelum invoice tersebut ada yang namanya
proforma invoice atau invoice awal dari Himmet Usta juga.
do
gu
Bahwa, Saksi tahu bahwa invoice ini dipergunakan untuk pengurusan master list
digunakan bersama dengan sales contract pembelian mesin dari Himmet Usta.
Asli dari invoice tersebut ada di perusahaan;
In
A
− Bahwa, Saksi tahu proses AAJ Report tahun 2011, karena saksi menjabat
sebagai Finance Manager PT Horizon Investment yang ikut menyiapkan laporan
ah
lik
keuangan yang akan di periksa oleh Kantor Akuntan Publik RSM AAJ;
− Bahwa, Saksi menerangkan bahwa jumlah uang yang Rp 6 milyar adalah bukan
m
ub
merupakan hutang, tetapi merupakan kekurangan setor modal pada saat tanggal
akhir tahun buku yang bersangkutan yang dihitung oleh Kantor Akuntan Publik
ka
ep
sesuai dengan PSAK (Prinsip Standar Akuntansi Keuangan) di Indonesia.

Jumlahnya dipengaruhi oleh pembayaran pemegang saham pada tahun berjalan
ah
dan adanya transaksi jual bell saham pada periode tersebut. Saksi juga
R
menerangkan bahwa proses jual bell saham antara Mr. Hikmet dengan ibu
es
M
Djusni Djohan benar juga sudah dicatat dalam audit report periode tahun 2011
ng
sebagai transaksi setelah tanggal neraca;

on
gu
Halaman 35 dart 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PALJkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, Saksi bertugas dan bertanggung jawab antara lain adalah membuat
si
Laporan Keuangan PT. Horizon Invenstment;
ne
Bahwa, Saksi menerima invoice pembelian mesin dan peralatan pabrik dari
ng
Penggugat dengan nilai harga pembelian mesin sebesar US$ 462.900.-(empat
ratus enam puluh dua ribu sembilan ratus rupiah ).
do
gu
Bahwa, Invoice harga pembelian mesin senilai US$ 462.900.-(empat ratus enam
puluh dua ribu sembilan ratus Dollar Amerika Serikat ) dipakai oleh saksi untuk
In
A
membuat Laporan Keuangan PT. Horizon Investment;
Bahwa, Saksi mengetahui Akuntan dari Kantor Akuntan Publik Aryanto, Amir
ah
lik
Jusuf, Mawar & Saptoto RSM AAJ Associates, pernah datang untuk membuat
Laporan Keuangan PT. Horizon Investment;
am
ub
Bahwa, Akuntan dari Kantor Akuntan Publik Aryanto, Amir Jusuf, Mawar &
Saptoto RSM AAJ Associates tersebut membuat Laporan Keuangan
berdasarkan Laporan Keuangan yang saksi buat, dengan melakukan
ep
k
perubahan-perubahan mengikuti Standar Akuntansi Indonesia;

ah
Bahwa, Saksi memberikan Invoice pembelian mesin dan peralatan pabrik yang
R
si
saksi terima dari Penggugat yaitu yang nilainya sebesar US$ 462,900.-(empat
ratus enam puluh dua ribu sembilan ratus Dollar Amerika Serikat) tersebut
ne
ng
kepada Akuntan dari Kantor Akuntan Publik Aryanto, Amir Jusuf, Mawar &
Saptoto RSM AAJ Associates untuk dipergunakan sebagai data dalam
do
gu
membuat Laporan Keuangan PT. Horizon Investment tersebut;
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kedua Penggugat tersebut diatas,

In
A
Kuasa Hukum Tergugat menyampaikan akan ditanggapi dalam kesimpulan, sedangkan

Kuasa Hukum Penggugat menyatakan benar dan tidak berkeberatan;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain bukti surat, Tergugat telah pula mengajukan 4 (empat)
orang saksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, masing masing
pada pokoknya sebagai berikut :
m
ub
1. Saksi ISHARDI BAKRI, SE;

ka
Laki-laki, lahir di Batu Sangkat, tanggal 15 Desember 1957, beralamat KTP di Jalan
ep
Beruang V / B-1/10, RT. 005, RW. 007, Kelurahan Cikarang Pusat, Agama Islam,
ah
Kawin, Pekerjaan Karyawan Swasta, Warganegara Indonesia ;

R
es
- Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat Hikmet Gulsever dan Tergugat Siti Aisyah
M
Lukman, Tidak ada hubungan keluarga dan tidak ada hubungan kerja;
ng
on
gu
Halaman 36 dan 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PIV.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Bahwa, Saksi tahu bahwa pernah melakukan klarifikasi laporan keuangan di PT.
R
Horizon Investment;
si
− Bahwa, Saksi pernah bertemu dengan Penggugat Hikmet Gulsever pada bulan
ne
ng
April 2012 di PT. Horizon Investment;
− Bahwa, pada bulan Mei 2012 saksi pernah 3 kali datang ke PT. Horizon
do
gu
Investment untuk kiarifikasi laporan keuangan per 31 April 2012;
Bahwa, Saksi tidak pernah melihat Invoice sejumlah US$ 462,900,00 dan Invoice
In
A
sejumlah US$ 320.000,00;
− Bahwa, Saksi tidak tahu mengenai Laporan Keuangan AAJ karena baru ada
ah
lik
setelah bulan Juli 2012;
− Bahwa, Saksi pada saat diadakan kiarifikasi laporan keuangan yang dilakukan
am
ub
saksi adalah dalam rangka pembelian saham oleh ibu Djusni Djohan;
− Bahwa, Saksi tidak menemukan ada masalah ketika melakukan kiarifikasi

ep
laporan keuangan;
k
ah
− Bahwa, Saksi pernah ke pabrik PT. Horizon Investement untuk melakukan

R
si
pemeriksaan pembukuan PT. Horizon Investment;
− Bahwa, pada saat di pabrik PT. Horizon Invensment saksi bertemu dengan
ne
ng
MOCH ARIEF PANDIA Manajer Keuangan PT. Horizon Investement;
− Bahwa, Moch Arief Pandia memperlihatkan kepada saksi Laporan Keuangan PT.
do
gu
Horizon Investment yang dibuat, dan saksi dibawa untuk memeriksa mesin-mesin
dan peralatan pabrik PT. Horizon Investment;
In
A
− Bahwa, Saksi waktu ke pabrik tidak ada memeriksa Laporan Keuangan yang
dibuat oleh Akuntan pada Kantor Akuntan Publik Aryanto, Amir Jusuf, Mawar &
ah
lik
Saptoto RSM AAJ Associates;
− Bahwa, pada saat saksi memeriksa Laporan Keuangan PT. Horizon Investment
m
ub
tidak ada melihat invoice pembelian mesin dan peralatan pabrik dengan nilai US
320,400.-(tiga ratus dua puluh ribu empat ratus Dollar Amerika Serikat);
ka
ep
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kesatu Tergugat tersebut diatas,

Kuasa Hukum Penggugat menyampaikan akan ditanggapi dalam kesimpulan,
ah
sedangkan Kuasa Hukum Tergugat, menyatakan benar dan tidak berkeberatan;

R
es
M
ng
on
gu
Ha/aman 37 clan 62: Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Saksi BAIDARUSMAN;
si
Laki-laki, lahir di Lakung, tanggal 2 Oktober 1965, beralamat KTP di Perum Wahana
Blok 1.11/14, RT. 004, RW. 007, Kelurahan Jatiranggon, Kecamatan Jatisampurna, Kota
ne
ng
Bekasi, Agama Islam, Warganegara Indonesia ;
− Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat Ir. Hikmet Gulsever dan Tergugat Siti
do
gu
Aisyah Lukman, Tidak ada hubungan keluarga dan tidak ada hubungan kerja;
− Bahwa, Saksi pernah mengantarkan surat sebagaimana Bukti T-Konvensi 3A dan
In
A
Bukti P-Rekonvensi, namun ketika diminta tanda terima surat itu yang mana saksi
tidak dapat menunjukkan sebagaimana mestinya;
ah
lik
− Bahwa, Saksi adalah mitra kerja dengan pak Edward Noerdin, Kurir di kantor
Advokat pak Edward Noerdin. Setiap ada surat yang diantar saksi menerima
am
ub
uang antar;
− Bahwa, Saksi menerangkan bahwa tidak tahu ada jual bell saham antara
Penggugat Hikmet Gulsever dan Tergugat Siti Aisyah Lukman;
ep
k
− Bahwa, Saksi diminta oleh kuasa hukum Tergugat Siti Aisyah Lukman untuk
ah
mengirim Surat Nomor 018/S/ENPNI/2013 tanggal 17 Juni 2013 Perihal

R
si
Pengajuan Pembatalan Jual Beli Saham kepada Penggugat, melalui kuasa
hukum Penggugat di Kantor Advokat Kailimang & Ponto;
ne
ng
− Bahwa, saksi juga diminta oleh kuasa hukum Tergugat untuk mengirim Surat
Nomor 006/SPJBS/ENP/III/2016 tanggal 4 Maret 2016 Perihal Pemberitahuan
do
gu
mengenai pengajuan pembatalan Jual Beli Saham PT. Horizon Investment

melalui kuasa hukum nya Stephanus Jonathan, S.H ;
In
A
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kedua Tergugat tersebut diatas, Kuasa
Hukum Penggugat menyampaikan akan ditanggapi dalam kesimpulan, sedangkan
ah
lik
Kuasa Hukum Tergugat menyatakan benar dan tidak berkeberatan;
3. Saksi HASLINO HADIS;

m
ub
Laki-laki, lahir di Padang, tanggal 26 Mei 1957, beralamat di Jalan SMP 160 No. 8 A,
RT. 003, RW. 005, Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur,
ka
ep
Pekerjaan Karyawan Swasta, Warganegara Indonesia ;
− Bahwa, Saksi tidak kenal dengan Penggugat Hikmet Gulsever, namun kenal
ah
dengan Tergugat Siti Aisyah Lukman. Tidak ada hubungan keluarga dan tidak ada
R
es
hubungan kerja;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Bahwa, Saksi pernah antar surat sebagaimana Bukti T-Konvensi 5A dan Bukti P-
si
Rekonvensi 5-B ke Kantor Kailimang di Kuningan;
− Bahwa, pada saat Saksi menyerahkan surat ada tanda terimanya namun saksi
ne
ng
lupa;
− Bahwa, yang menyuruh saksi mengantarkan surat adalah pak Edward Noerdin;
do
gu
− Bahwa, Saksi juga pernah mengantar surat ke Kantor Notaris di Tebet;
− Bahwa, Saksi tidak pernah membaca suratnya dan tidak tahu isinya karena hanya
In
A
disuruh mengantarkan surat saja;
ah
− Bahwa, pak Edward Noerdin adalah teman sekolah saksi sewaktu di Padang;
lik
− Bahwa, Saksi tidak tahu PT. Horizon Investment;
am
ub
− Bahwa, Saksi diminta oleh kuasa hukum Tergugat, bapak Edward Noerdin untuk
mengantarkan Surat Nomor 019/S/ENPNII/2013 tanggal 17 Juli 2013 Perihal
Tanggapan Surat Nomor 116/Ext/HP-SYFN11/2013 kepada Penggugat, melalui
ep
k
kuasa hukum Penggugat di Kantor Advokat Kailimang & Ponto dan Surat Nomor
ah
020/S/ENPNII/2013 tanggal 17 Juli 2013 Perihal Permintaan tanggapan Surat

R
si
Nomor 018/S/ENPNI/2013 kepada Kuasa Hukum Penggugat di Kantor Advokat
Kailimang & Ponto;
ne
ng
− Bahwa, Surat-surat tersebut adalah bukti P. Rekonvensi 5 A dan bukti P.

Rekonvensi 5 B;
do
gu
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ketiga Tergugat tersebut diatas,

In
A
sedangkan Kuasa Hukum Tergugat menyatakan benar dan tidak berkeberatan;

4. Saksi MANSUR ERDEGER;
ah
lik
Laki-laki, Lahir tanggal 20 Agustus 1977, Warga Negara Turki, Pekerjaan Manager
Keuangan pada Himmet Usta ;
m
ub
− Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat Hikmet Gulsever, tidak kenal dengan
Tergugat Siti Aisyah Lukman, tidak ada hubungan keluarga dan tidak ada
ka
hubungan kerja dengan keduanya;

ep
− Bahwa, Saksi bekerja di Himmet Usta sebagai Manajer Keuangan, sebagaimana

ah
di kartu nama yang ditunjukkan saksi kepada Majelis Hakim tertulis Finance
R
Director Himmet Usta;

es
M
− Bahwa, Penggugat Hikmet Gulsever pernah membeli mesin giling tepung dari
ng
Himmet Usta di Turki;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Bahwa, atas pembelian mesin giling tersebut ada invoice dan juga kontrak untuk
si
penjual;
− Bahwa, Saksi diperlihatkan Bukti T. Konvensi 1 A dan Bukti T. Konvensi 1 B.
ne
ng
Menurut saksi yang benar adalah sejumlah USD 320.400,-;
− Bahwa, yang dimaksud FOB adalah harga dengan cara penjual menyerahkan
do
gu
barang di pabrik. Saksi tidak tahu kepanjangan dari FOB;
− Bahwa, dalam hal ini Himmet Usta menyerahkan barang kepada Hikmet Gulsever
In
A
atau Horizon di pabrik;
− Bahwa, yang mengurus dokumen eksportnya adalah perusahaan dimana saksi

ah
lik
bekerja. Dalam dokumen eksportnya biasanya tertulis juga harganya;
− Bahwa, mengenai biaya asuransinya adalah tanggung jawab pembeli;

am
ub
− Bahwa, pada saksi diperlihatkan Bukti P-20, bahwa yang tertera di dalam Bukti P-
20 angka sejumlah US$ 462.900,-;
ep
k
− Bahwa, sebelum melakukan transaksi dengan Hikmet Gulsever, sudah didahului

ah
transaksinya oleh Soner Cesur dan sudah ada pembayaran oleh Soner Cesur
R
si
sebagai partner dari Hikmet Gulsever sebelumnya. Soner Cesur pernah melakukan
pembayaran pada tahun 2010 dan diteruskan oleh Hikmet Gulsever
ne
ng
dan PT. Horizon Investment;
− Bahwa, saksi hanya mengurus dokumen dan tidak memeriksa fisik barang,
do
gu
sedangkan mengenai pembayarannya kapan saksi tidak tahu;
− Bahwa, barang yang dibeli oleh Hikmet Gulsever dan PT. Horizon Investment
In
A
sudah dikirim dari Turki dengan menggunakan 8 kontainer ke Indonesia.

Barangnya sudah diterima di Indonesia dan tidak ada masalah hingga saat ini;
ah
lik
− Bahwa, Saksi tidak tahu masalah sengketa jual bell saham antara Tergugat Siti
Aisyah Lukman dan Penggugat Hikmet Gulsever;
m
ub
− Bahwa, saksi bekerja di perusahaan yang bernama HIMMET USTA di Turki;
− Bahwa, jabatan saksi di perusahaan tersebut adalah sebagai manajer bagian

ka
keuangan;
ep
− Bahwa, saksi yang menerbitkan dan menandatangani Invoice pembelian mesin

ah
dan peralatan tersebut;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, saksi menerangkan bahwa Invoice pembelian mesin dan peralatan
si
tersebut dibuat dan ditandatangani oleh saksi yaitu adalah bukti T.Konvensi-1 B
sama dengan P. Rekonvensi - 4 B;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keempat Tergugat tersebut diatas,
do
gu
sedangkan Kuasa Hukum Tergugat menyatakan benar dan tidak berkeberatan;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dipersidangan dengan Surat
In
A
Tertanggal 20 Oktober 2016, yang diterima oleh Majelis di persidangan pada tanggal 24
Oktober 2016, telah mengajukan Pemohonan dilakukannya Sita Jaminan (conservatoir
ah
Beslag) terhadap harta milik Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunan rumah
lik
yang terletak dan dikenal umum di Danau Bogor Raya Blok K.21 RT.02, RW.012,
Kelurahan Katulampa, Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat,
am
ub
berdasarkan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan no 1527/ Katulampa atas nama
pemegang hak Siti Aisyah Lukman, dengan batas batas sebagai berikut
ep
− Sebelah Timur : Dengan Jalan Perumahan;
k
ah
− Sebelah Barat : Dengan Unit Rumah dan Tanah Blok K 16;

R
si
− Sebelah Utara : Dengan Unit Tanah Kavling Blok K 20;
− Sebelah Selatan : Dengan Unit Rumah dan Tanah Blok K 22;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya balk Penggugat maupun Tergugat telah

mengajukan kesimpulan masing-masing tertanggal 8 Februari 2017 ;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat, menyatakan tidak

akan mengajukan hal-hal lain dan mohon Putusan ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, maka segala sesuatu yang
tertuang dalam Berita Acara Persidangan telah dianggap termuat dan dipertimbangkan
ah
lik
dalam putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana

diuraikan tersebut diatas;
ka
ep
Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan 26 (dua puluh

ah
enam) bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-26, dan Tergugat telah
R
mengajukan 12 (dua belas) Bukti Surat yang diberi tanda T Konvensi-1 sampai dengan
es
T Konvensi- 11;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang
si
saksi, dan Tergugat telah mengajukan 4 (empat) orang saksi;
Menimbang, bahwa dari surat gugatan Penggugat, Jawaban Tergugat Replik,
ne
ng
Duplik, surat surat bukti, serta keterangan para saksi yang diajukan dipersidangan,
dapat diperoleh kesimpulan, sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat pada suatu Perjanjian
Penjualan dan Pembelian Saham, sebagaimana tertuang dalam Akta No. 1 tanggal 2
In
Januari 2013 yang dibuat oleh dan ditandatangani para pihak dihadapan Niyla
A
Abidah, S.H., Notaris Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta
berupa Akta Jual Beli Saham;
ah
lik
2. Bahwa, yang menjadi objek Akta Jual Beli Saham tersebut adalah penjualan saham
milik Penggugat Hikmet Gulserver yang ada di dalam PT. Horizon Investment
am
ub
sejumlah 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima ratus) saham yang dijual kepada
Tergugat Siti Aisyah Lukman selaku pembeli;
ep
k
3. Bahwa, untuk melaksanakan pembayaran dan tata cara pembayaran pembelian

saham dari Tergugat kepada Penggugat, kemudian disepakati bersama tata cara
ah
R
pembayaran saham tersebut yang dituangkan dalam Nota Kesepakatan Bersama,
si
yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 2 Januari 2013;
ne
ng
4. Bahwa, dalam Kesepakatan Bersama tersebut disepakati oleh Penggugat dan

Tergugat dengan menyimpang dari Akta No. 1 tanggal 2 Januari 2013 yang dibuat
do
oleh dan ditandatangani para pihak dihadapan Niyla Abidah, S.H., Notaris Pengganti
gu
Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta, maka dalam Kesepakatan Bersama a
quo disepakati harga yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat untuk
In
A
pembelian saham a quo yaitu sebesar US$ 707.500,- (tujuh ratus tujuh ribu lima ratus
US Dollar), yang akan dibayarkan Tergugat kepada Penggugat dalam 2 (dua) tahap,
ah
lik
yakni dengan tahapan sebagai berikut :
4.1. Sebesar 50 % (lima puluh persen) dari harga saham atau sebesar US $
m
ub
dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat tanggal 7 Januari 2013,
ka

ep

ah

R

es
4.2. Sebesar 50 % (lima puluh persen) dari harga saham atau sebesar US$
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat tanggal 15 April 2013,
si
ne
ng
do
gu
5. Bahwa, senyatanya Tergugat baru melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat
membayar senilai 50 % (lima puluh persen) dari harga saham atau sebesar US$
353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar) telah
In
A
dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat pada tanggal 7 Januari 2013, hal mans
pembayaran uang tersebut telah ditransfer oleh Tergugat ke rekening milik
ah
lik
Penggugat di BANK ASYA Rekening Nomor TR 3000-2080-0035-0002-0826-0031
atas nama HIKMET GULSEVER, mata uang USD, alamat KONYA-TURKEY, Swift
am
ub
Code : ASYATRISXXX;
6. Bahwa, pembayaran kedua senilai 50 % (lima puluh persen) dari harga saham atau
ep
sebesar US$ 353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US
k
Dollar) belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat hingga diajukannya gugatan
ah
ini, sebagaimana disepakati dan diperjanjikan akan dibayar pada tanggal 15 April
R
si
2013;
ne
7. Bahwa, kesimpulan angka 1 sampai dengan 6 tersebut diatas, diperoleh karena
ng
Tergugat dalam jawabannya telah mengakui dan menerima dan tidak menolak Posita
gugatan Penggugat butir 1 sampai dengan butir 6;
do
gu
8. Bahwa, Tergugat menolak gugatan selebihnya dengan mendalilkan bahwa

Penggugat telah melakukan kecurangan dalam membuat laporan Keuangan PT
In
A
Horizon Investment dan serta tidak melaksanakan kewajiban membayar hutang

kepada PT Horizon Investment;
ah
lik
9. Bahwa, komposisi kepemilikan saham PT Horizon Invesment yaitu pemegang

saham pada awal pendirian PT Horizon Investment di tahun 2010 yakni : Mr. Soner
Cesur sebesar 70 %, Mr. Hikmet Gulsever sebesar 30 %. Pada bulan Januari 2011,
m
ub
Mr. Soner menjual seluruh saham miliknya sebesar 70 % kepada Mr. Hikmet
ka
Gulserver, sehingga komposisi pemegang saham menjadi Mr. Hikmet Gulsever

ep
99,30 % dan sisanya 0,70 % saham dipegang oleh Resul Akkus;

ah
10. Bahwa, pada bulan Juni 2012, Mr. Hikmet Gulserver menjual sahamnya kepada ibu
R
Djusni Djohan sebesar 75 % sehingga pada akhir tahun 2012 komposisi sahamnya
es
menjadi ibu Djusni Djohan memiliki 75 %, Mr. Hikmet Gulsever 24,3 % dan sisanya
M
ng
0,70 % Resul Akkus;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa, pada bulan Januari 2013, Mr. Hikmet Gulsever menjual sisa sahamnya
si
sejumlah 24,3 % kepada ibu Siti Aisyah Lukman, sehingga komposisi kepemilikan
saham sampai saat itu menjadi ibu Djusni Djohan menjadi 75 %, ibu Siti Aisyah
ne
ng
Lukman menjadi 24,3 % dan sisanya 0,70 % dipegang oleh Resul Akkus;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut selanjutnya Majelis akan
do
gu
mempertimbangkannya sebagai berikut :
DALAM KONVENSI;
In
A
Menimbang, bahwa dalam Petitum Gugatan Penggugat butir 2, Penggugat
memohon untuk "Menyatakan bahwa Tergugat adalah pihak pembeli 607.500 (enam
ah
lik
ratus tujuh ribu lima ratus) saham Penggugat yang tidak beritikad baik";
Menimbang, berdasarkan bahwa Bukti P-1 berupa Foto copy sesuai dengan
am
ub
Aslinya Akta Notaris No. 1 tanggal 2 Januari 2013, tentang Penjualan dan Pembelian
Saham PT Horizon Investment, yang dibuat oleh dan ditandatangani para pihak
dihadapan NIYLA ABIDAH, S.H., Notaris Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn
ep
k
di Jakarta. Yang menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 2 Januari 2013, jam
ah
14.00, telah dilakukan Penjualan dan Pembelian, antara Penggugat HIKMET

R
GULSERVER mewakili Direksi PT Horizon Investment sebagai Penjual 607.500 (enam
si
ratus tujuh ribu lima ratus) saham, kepada Tergugat Nyonya SITI AISYAH LUKMAN
ne
ng
sebagai Pembeli 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima ratus) saham masing masing
sebesar Rp.9.052,- (sembilan ribu lima puluh dua rupiah = US $ 1 (satu dolar Amerika)
nominal dalam Perseroan. Penggugat telah menyerahkan kepada Tergugat dan
do
gu
Tergugat telah menerima penyerahan dari Penggugat 607.500 (enam ratus tujuh ribu
lima ratus) berikut tanda tanda dipiden dan talon talon yang menyertai saham saham
In
A
tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat Dalam Konvensi, Tergugat

ah
lik
butir 2, menyatakan bahwa "menerima dalil yang dikemukakan oleh Penggugat Dalam
Konvensi, pada angka 1 dan angka 2. Oleh karena memang benar, Tergugat Dalam
m
Konvensi dengan Penggugat Dalam Konvensi telah menandatangani Akta Jual Beli
ub
Saham milik Penggugat Dalam Konvensi yang ada pada PT. Horizon Investment
ka
sebanyak US$ 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima ratus US Dollar) saham dengan
ep
harga US$. 607.500,-(enam ratus tujuh ribu lima ratus US Dollar) sesuai dengan akta
jual beli saham yang dibuat oleh Niyla Abidah, S.H., Notaris Pengganti Rosita Rianauli
ah
Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta, pada tanggal 2 Januari 2013 dengan Akta Nomor 1;
es
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 Penggugat NIYLA ABIDAH,

M
ng
S.H., Notaris Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta. Yang
on
gu
Ha/aman 44 dari 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 2 Januari 2013, jam 14.00, telah
si
dilakukan Penjualan dan Pembelian saham antara Penggugat Hikmet Gulserver
sebagai Penjual dengan Tergugat Siti Aisyah Lukman sebagai pembeli, yang dihadiri
ne
ng
pula oleh Sdr. Edward Noerdin sebagai Kuasa Hukum Tergugat. Jual beli mana telah
dibuatkan Akta Notaris no 1 tanggal 2 Januari 2013 yang telah ditanda tangani oleh
Penggugat Hikmet Gulserver dan Tergugat Siti Aisyah Lukman;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam bukti surat Akta Notaris no 1 tanggal 2 Januari 2013
tersebut Penggugat dan Tergugat telah menanda tangani, maka Penggugat dan
In
A
Tergugat telah sepakat dengan apa yang diperjanjikan dalam Akta tersebut, selanjutnya
ditanda tangani oleh 2 (dua) orang saksi, dengan demikian Akta tersebut telah
ah
lik
memenuhi syarat sahnya perjanjian berdasarkan pasal 1320 KUH Perdata;
Menimbang, bahwa pasal 1338 KUH Perdata, menyatakan bahwa "semua

am
ub
persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang berlaku sebagai undang
undang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali
selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan yang ditentukan
ep
k
oleh undang-undang. Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik;

ah
Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, oleh

R
si
karena telah diakui oleh Tergugat dan tidak dibantah, maka Petitum Gugatan
Penggugat butir 2, Penggugat memohon untuk "Menyatakan bahwa Tergugat adalah
ne
ng
pihak pembeli 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima ratus) saham Penggugat yang tidak
beritikad baik" dapat dikabulkan;
do
gu

memohon untuk "Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi
In
A
yang merugikan Penggugat";
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-2 berupa Foto copy sesuai dengan
ah
lik
Aslinya Nota Kesepakatan Bersama yang ditandatangani oleh Penggugat HIKMET

GULSERVER sebagai Pihak Pertama/ Penjual dan Tergugat SITI AISYAH LUKMAN
sebagai Pihak Kedua/ Pembeli, dengan saksi EDWARD NOERDIN, SH Kuasa Hukum
m
ub
Tergugat Siti Aisyah Lukman, pada tanggal 2 Januari 2013. Yang menerangkan
ka
bahwa :
ep
a. Pihak Pertama Hikmet Gulserver telah menjual kepada Pihak Kedua Siti Aisyah
ah
Lukman dan Pihak Kedua Siti Aisyah Lukman telah membeli dari Pertama Hikmet
R
Gulserver, sejumlah 607.500 (enam ratus tujuh ribu lima ratus) saham masing masing
es
sebesar Rp.9.052,- (sembilan ribu lima puluh dua rupiah = US $ 1 (satu dolar
M
ng
Amerika) nominal dalam Perseroan PT Horizon Investment;

on
gu
Halaman 45 dati 62: Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Menyimpang dari Akta jual beli saham nomor 1 tanggal 2 Januari 2013, harga yang
si
harus dibayar oleh pihak kedua Siti Aisyah Lukman sebesar US $ 707.500 (tujuh
ratus tujuh ribu lima ratus dolar Amerika) dibayar 2 (dua) kali pertama 50 % dengan
ne
ng
harga sebesar US $ 353.750 (tiga ratus lima puluh tiga ribu dolar Amerika) dibayar
oleh Pihak Kedua Siti Aisyah Lukman kepada Pihak Pertama Hikmet Gulserver
do
tanggal 7 Januari 2013, akan ditransfer ke BANK ASYA, Rekening nomor TR 3000-
gu
2080-0035-0002-0826-0031 atas nama Hikmet Gulserver, mata uang USD, alamat
KONYA-TURKEY. Yang kedua 50 % dengan harga sebesar US $ 353.750 (tiga ratus
In
A
lima puluh tiga ribu dolar Amerika) dibayar oleh Pihak Kedua Siti Aisyah Lukman
kepada Pihak Pertama Hikmet Gulserver tanggal 15 April 2013, akan ditransfer ke
ah
lik
BANK ASYA, Rekening nomor TR 3000-2080-0035-0002-0826-0031, atas nama
Hikmet Gulserver, mata uang USD, alamat KONYA-TURKEY;
am
ub
c. Mengenai penyelesaian sengketa yang timbul mengenai kesepakatan ini, akan
diselesaikan kedua belah pihak, melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
ep
k
butir 3, menyatakan bahwa "Tergugat Dalam Konvensi menerima dalil yang

ah
dikemukakan oleh Penggugat Dalam Konvensi pada angka 3 dan angka 4. Oleh karena
R
si
memang benar, pembayaran atas harga jual beli saham oleh Tergugat Dalam Konvensi
Pembeli, Penggugat Dalam Konvensi sebagai Penjual, disepakati dengan tata cara yang
ne
ng
diatur berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama, yang dibuat dan ditandatangani oleh
Tergugat Dalam Konvensi dan oleh Penggugat Dalam Konvensi pada tanggal 2 Januari
do
2013, yaitu sesudah penandatanganan akta jual beli saham Nomor 1 yang dibuat oleh
gu
Niyla Abidah, S.H., pada saat itu bertindak selaku Notaris Pengganti Rosita Rianauli
Sianipar, S.H., M.Kn";
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 Penggugat NIYLA ABIDAH,

S.H., Notaris Pengganti Rosita Rianauli Sianipar, S.H., M.Kn di Jakarta. Yang
ah
lik
menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 2 Januari 2013, jam 14.00, telah
dilakukan Penjualan dan Pembelian saham antara Penggugat Hikmet Gulserver sebagai
m
ub
Penjual dengan Tergugat Siti Aisyah Lukman sebagai Pembeli, yang dihadiri pula oleh
Sdr Edward Noerdin sebagai Kuasa Hukum Tergugat. Jual beli mana telah dibuatkan
ka
Akta Notaris no 1 tanggal 2 Januari 2013 yang telah ditandatangani oleh Tergugat
ep
Dalam Konvensi dan oleh Penggugat Dalam Konvensi;

ah
Menimbang, bahwa setelah Akta Notaris no 1 tanggal 2 Januari 2013 ditanda tangani
R
oleh Tergugat Dalam Konvensi dan oleh Penggugat Dalam Konvensi, Kuasa Hukum
es
M
Tergugat Siti Aisyah Lukman yang bernama Edward Noerdin, meminjam Komputer
ng
saksi Notaris dan mengetik sendiri Surat Kesepakatan Bersama, yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian ditanda tangani oleh Penggugat, Tergugat dan sdr Edward Noerdin. Saksi
si
Notaris telah mengingatkan bahwa Surat kesepakatan bersama tersebut bertentangan
dengan Akta Notaris not tanggal 2 Januari 2013, yang telah mereka buat;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-3 berupa Foto copy sesuai dengan Foto
copy Bukti transfer sebesar US$ 353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima
do
gu
puluh US Dollar) oleh Tergugat Siti Aisyah Lukman kepada Penggugat Hikmet Gulserver
di BANK ASYA Rekening Nomor TR 3000-2080-0035-0002-08260031 atas nama
In
HIKMET GULSEVER, mata uang USD, alamat KONYA-TURKEY, Swift Code :
A
ASYATRISXXX, melalui Bank Central Asia Jakarta Indonesia. Diterima tanggal 7
Januari 2013;
ah
lik
Menimbang, bahwa senyatanya Tergugat baru melaksanakan kewajibannya
kepada Penggugat membayar senilai 50 % (lima puluh persen) dari harga saham atau
am
ub
sebesar US$ 353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar)
Telah dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat pada tanggal 7 Januari 2013, hal mans
ep
pembayaran uang tersebut telah ditransfer oleh Tergugat ke rekening milik Penggugat
k
di BANK ASYA Rekening Nomor TR 3000-2080-0035-0002-0826-0031 atas nama

ah
HIKMET GULSEVER, mata uang USD, alamat KONYA-TURKEY, Swift Code :

R
si
ASYATRISXXX;
ne
ng
butir 4, menyatakan bahwa "Tergugat Dalam Konvensi, menerima dalil yang

dikemukakan oleh Penggugat Dalam Konvensi pada angka 5. Oleh karena memang
do
gu
benar, Tergugat Dalam Konvensi telah melaksanakan pembayaran tahap 1 pembelian

saham milik Penggugat Dalam Konvensi pada PT. Horizon Investment sebesar US$
In
353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar) dengan cara
A
mentransfer harga pembelian saham sejumlah US$ 353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga
ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar) aquo ke rekening milik Penggugat Dalam Konvensi
ah
lik
pada BANK ASYA Rekening Nomor TR 3000-0035-0002-0826-0031 terdaftar atas nama

HIKMET GULSEVER yaitu Penggugat Dalam Konvensi;
m
ub

butir 5, menyatakan bahwa "Tergugat Dalam Konvensi menerima dalil yang
ka
ep
dikemukakan oleh Penggugat Dalam Konvensi pada angka 6. Oleh karena memang
benar, Tergugat Dalam Konvensi belum melaksanakan pembayaran sisa harga saham
ah
sebesar US$ 353.750,-(tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar)
R
pada saat jatuh tempo pada tanggal 15 April 2013 ;

es
M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,

on
oleh karena telah diakui oleh Tergugat dan tidak dibantah, maka Petitum Gugatan
gu
Halaman 47 dan 62 : Putusan Namur: 339/PdtG/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat butir 3, Penggugat memohon untuk ""Menyatakan bahwa Tergugat telah
si
melakukan perbuatan Wanprestasi yang merugikan Penggugat", dapat dikabulkan;
ne
ng
memohon untuk "Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materiil dan Kerugian
Immateriil kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:
do
gu
Kerugian Materiil :
a. Kewajiban Tergugat menurut angka 2 halaman 2 Kesepakatan Bersama, untuk
In
A
memenuhi hak Penggugat sebesar 50 % harga saham yang belum dibayarkan, yakni
sejumlah : US$ 353.750,- ;
ah
lik
disetarakan dengan bunga bank 7 % (tujuh persen) per tahun sampai dilunasi dan
am
ub
dijalankannya kewajiban Tergugat kepada Penggugat;
c. Kerugian berupa Transportasi, Akomodasi dan Hotel selama di Indonesia yang harus
ep
ditanggung Penggugat untuk menagih hak Penggugat pada Tergugat yakni tiket
k
pesawat udara Turki — Indonesia sekali PP sebesar US$ 2.400,- (dua ribu empat
ah
ratus US Dollar), ditambah Akomodasi, Hotel dan Travel sebesar US $ 1.100,- per
R
si
sekali PP. Hingga diajukannya gugatan ini sudah 11 (sebelas) kali Penggugat pergi
pulang Turki — Indonesia sejak tahun 2013, yakni : US$ 3.500,- x 11 kali perjalanan
ne
ng
PP = US$ 38.500,-;
Total Kerugian Materiil (huruf a dan b) US$ 392.250,- (tiga ratus sembilan puluh dua
do
gu
ribu dua ratus lima puluh US Dollar) ;
Kerugian Immateriil :
In
A
Bahwa selain kerugian materiil, Penggugat juga mengalami kerugian immateriil

berupa Tergugat telah menikmati keuntungan perseroan sejak tanggal 2 Januari
ah
lik
2013 hingga saat ini namun belum melunasi 50 % sisa harga dari pembelian
sahamnya kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasakan ketidaknyamanan
m
ub
dalam berinvestasi di Indonesia sehingga terkuras tenaga dan fikirannya untuk

menyelesaikan persoalan tersebut, hal mana perbuatan wanprestasi Tergugat
ka
tersebut telah menghambat Penggugat untuk mengembangkan bisnis dan usaha

ep
yang dijalankannya untuk pemenuhan nafkah keluarganya. Bahwa Tergugat pun

belum melakukan perubahan struktur kepemilikan saham dan susunan Direksi
ah
sebagai suatu syarat perseroan dengan status PMA, yang mana tentulah
es
Penggugat merasa dirugikan. Oleh karenanya kerugian tersebut sebenarnya tidak

M
ng
dapat dinilai dengan uang, namun bila disesuaikan dengan nilai nominal maka
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
cukuplah bila kerugian immateriil Penggugat diperkirakan senilai Rp.
si
100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah);
Menimbang, bahwa mengenai kerugian Materiil Butir a, yaitu Kewajiban Tergugat
ne
ng
menurut angka 2 halaman 2 Kesepakatan Bersama , untuk memenuhi hak Penggugat
sebesar 50 % harga saham yang belum dibayarkan, yakni sejumlah : US$ 353.750,-;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.Konvensi-9 = Bukti P Rekonvensi 8 : foto
copy sesuai dengan Aslinya, Faktur no A-1 026247, tanggal 22 Maret 2011, Pembeli PT
In
A
Horizon Investment Graha Codefin Lt 6, Jalan H.R Rasuna Said Kay B3, Jakarta
Selatan. Negara Asal Barang Turki, Pembayaran tunai dimuka, Pemilik Rekening
HIMMET USTA IC VE DIS TIC LTD STI. Dengan harga :
ah
lik
am
ub
b. Control panel, electric wires and installation equipment, accessories (Kode HS : 8437
10.10.00) = USD 45,300,-
ep
k
Amerika);
ah

R
si
Menimbang, bahwa Bukti T Konvensi- 10 = Bukti P. Rekonvensi 9 : foto copy
ne
ng
sesuai dengan Aslinya, Faktur no A-1 026247, tanggal 22 Maret 2011, Pembeli PT
do
gu
HIMMET USIA IC VE DIS TIC LTD STI. Dengan harga
In
A

84.37.80.00) = USD 44,700,-
ah
lik
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap kedua bukti surat tentang perbedaan harga mesin
ka
saksi kesatu Tergugat MANSUR ERDEGER, yang menerangkan bahwa, Penggugat

ep
Hikmet Gulsever pernah membeli mesin giling tepung dari Himmet Usta di Turki,
Bahwa, atas pembelian mesin giling tersebut ada invoice dan juga kontrak untuk
ah
penjual, Bahwa, diperlihatkan Bukti T. Konvensi 1 A dan Bukti T. Konvensi 1 B. Menurut

es
saksi yang benar adalah sejumlah USD 320.400,-;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa jual beli mesin antara Penggugat Hikmet Gulserver dan Hikmet
si
Gusta terjadi pada tahun 2011, yang selanjutnya tidak ada gugatan antara
Hikmet Gulserver dan Himmet Gusta selaku penjual, dengan demikian dalam pembelian
ne
ng
tersebut sudah selesai dan tidak ada permasalahan;
Menimbang, bahwa jual beli saham antara Penggugat Hikmet Gulserver dengan
do
gu
Tergugat Siti Aisyah Lukman adalah terjadi pada tahun 2013, setelah Penggugat
Hikmet Gulserver pada bulan Juni 2012 menjual sahamnya kepada ibu Djusni Djohan
In
sebesar 75 % sehingga pada akhir tahun 2012 komposisi sahamnya menjadi ibu Djusni
A
Djohan memiliki 75 %, Penggugat Hikmet Gulsever memiliki 24,3 % dan sisanya 0,70
%;
ah
lik
Menimbang, bahwa pada bulan Januari 2013, Penggugat Hikmet Gulsever
menjual sisa sahamnya sejumlah 24,3 % kepada Tergugat Siti Aisyah Lukman, sehingga
am
ub
komposisi kepemilikan saham sampai saat itu menjadi ibu Djusni Djohan
menjadi 75 %, Tergugat Siti Aisyah Lukman menjadi 24,3 % dan sisanya 0,70 %
dipegang oleh Resul Akkus;
ep
k
Menimbang, bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan pada tahun 2016,
ah
R
penjualan saham kepada Ibu Djusni Djohan sebesar 75 %, penjualan saham tersebut
si
oleh pembeli sebelumnya Ibu Djohan tidak ada permasalahan;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui oleh Tergugat Siti Aisyah Lukman,
permohonan Penggugat terhadap kewajiban Tergugat menurut angka 2 halaman 2
Kesepakatan Bersama, untuk memenuhi hak Penggugat sebesar 50 % harga saham
do
gu
yang belum dibayarkan, yakni sejumlah : US$ 353.750,-, dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa mengenai kerugian Materiil Butir b, "Denda keterlambatan

In
A
akibat wanprestasi Tergugat kepada Penggugat yang disetarakan dengan bunga bank 7
% (tujuh persen) per tahun sampai dilunasi dan dijalankannya kewajiban Tergugat
ah
lik
kepada Penggugat;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Siti Aisyah Lukman telah menerima
m
ub
seluruh saham yang dibelinya pada tahun 2013, maka "Denda keterlambatan akibat
wanprestasi Tergugat kepada Penggugat yang disetarakan dengan bunga bank 7 %
ka
(tujuh persen) per tahun sampai dilunasi dan dijalankannya kewajiban Tergugat kepada
ep
Penggugat, dapat dikabulkan;

ah
Menimbang, bahwa mengenai kerugian Materiil Butir c "Kerugian berupa

R
Transportasi, Akomodasi dan Hotel selama di Indonesia yang harus ditanggung

es
M
Penggugat untuk menagih hak Penggugat pada Tergugat yakni tiket pesawat udara
ng
Turki — Indonesia sekali PP sebesar US$ 2.400,- (dua ribu empat ratus US Dollar),
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditambah Akomodasi, Hotel dan Travel sebesar US $ 1.100,- per sekali PP. Hingga
si
diajukannya gugatan ini sudah 11 (sebelas) kali Penggugat pergi pulang Turki —
Indonesia sejak tahun 2013, yakni : US$ 3.500,- x 11 kali perjalanan PP = US$
ne
ng
38.500,-;
Menimbang, bahwa terhadap kerugian berupa Transportasi, Akomodasi dan Hotel
do
gu
selama di Indonesia adalah merupakan pilihan Penggugat sendiri, yang tidak dapat
dibebankan kepada pihak lawan, dengan demikian kerugian materiil butir c harus
dinyatakan ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap kerugian Immateriil, Penggugat tidak mengajukan
Bukti bukti surat ataupun saksi, maka terhadap kerugian Immateriil tersebut harus
ah
lik
dinyatakan ditolak;

am
ub
maka kerugian materiil butir a dan butir b dapat dikabulkan;

ep
k
memohon untuk "Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)
ah
terhadap harta Tergugat berupa tanah dan bangunan rumah yang terletak dan dikenal
R
umum di :
si
Danau Bogor Raya Blok K 21 RT 02 RW. 012, Kelurahan Katulampa,
ne
ng
Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat";
Menimbang, dalam posita gugatan Penggugat butir 17, menyatakan "bahwa
do
gu
untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi bagi Penggugat akibat perbuatan
wanprestasi Tergugat, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
In
perkara a quo agar menetapkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah dan
A
bangunan rumah yang di huni oleh Tergugat yang terletak dan dikenal umum di :
ah
Danau Bogor Raya Blok K 21 RT.02 RW. 012, Kelurahan Katulampa,

lik
Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat";

m
ub
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dipersidangan dengan Surat

Tertanggal 20 Oktober 2016, yang diterima oleh Majelis di persidangan pada tanggal 24
ka
Oktober 2016, telah mengajukan Pemohonan dilakukannya Sita Jaminan (conservatoir

ep
Beslag) terhadap harta milik Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunan rumah
yang terletak dan dikenal umum di Danau Bogor Raya Blok K.21 RT.02, RW.012,
ah
Kelurahan Katulampa, Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat,
es
berdasarkan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan no 1527/ Katulampa atas nama
M
pemegang hak Siti Aisyah Lukman, dengan batas batas sebagai berikut :
ng
on
gu
Halaman 51 dart 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt. G/2016/PN. Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebelah Timur : Dengan Jalan Perumahan;
si
− Sebelah Barat : Dengan Unit Rumah dan Tanah Blok K 16;
− Sebelah Utara : Dengan Unit Tanah Kavling Blok K 20;
ne
ng
− Sebelah Selatan : Dengan Unit Rumah dan Tanah Blok K 22;
Menimbang, bahwa Pasal 227 ayat (1) HIR/ KUH Acara Perdata, menyatakan
do
gu
bahwa "jika ada persangkaan yang beralasan, bahwa seorang yang berhutang, selagi
belum dijatuhkan keputusan atasnya atau selagi putusan yang mengalahkannya belum
In
dapat dijalankan, mencari akal akan menggelapkan atau membawa barangnya baik yang
A
tidak tetap maupun yang tetap dengan maksud akan menjauhkan barang itu dari
penagihan utang, maka atas surat orang yang berkepentingan Ketua Pengadilan Negeri
ah
lik
dapat memberi perintah, supaya disita barang itu untuk menjaga hak orang yang
memasukkan permintaan itu, dan kepada peminta harus diberitahukan akan
am
ub
menghadap persidangan Pengadilan Negeri yang pertama sesudah itu memajukan dan
menguatkan gugatannya"; ep
Menimbang, oleh karena secara materiil Sita Jaminan yang dimohonkan oleh
k
Penggugat tersebut tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam Pasal 227
ah
ayat (1) HIR, maka Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat tidak dapat
R
si
dilakukan. Hal ini sejalan dengan beberapa Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI
terdapat dalam :
ne
ng
a. Putusan MARI No.121 K/Sip/1971 tanggal 15 April 1972, yang menyatakan :
do
"Apabila Penggugat tidak mempunyai bukti yang kuat bahwa adanya
gu
kekhawatiran Tergugat akan mengasingkan barang-barangnya, maka Sita

Jaminan tidak dapat dilakukan";
In
A
b. Putusan MARI No. 597 K/Sip/1983 tanggal 8 Mei 1984, yang menyatakan : "Sita
Jaminan yang diadakan bukan atas dasar alasan-alasan yang disyaratkan";

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena selama proses persidangan Penggugat tidak

mengajukan Bukti Surat Asli tentang perincian tanah, Bangunan Gedung, untuk
m
ub
dapatnya diketahui tanah dan bangunan tersebut berada dibawah kekuasaan siapa,
apakah berada dalam jaminan, ataukah dalam sitaan oleh lembaga lain yang
ka
ep
melakukan Sita terlebih dahulu, maka Majelis berkesimpulan Penggugat tidak dapat
membuktikan dalilnya, oleh karena itu permohonan sita tersebut haruslah dinyatakan
ah
ditolak;
R
es
Menimbang, bahwa dalam Petitum Gugatan Penggugat butir 6 "Menghukum

M
ng
Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh

on
juta rupiah) per setiap hari keterlambatan Tergugat dalam melaksanakan kewajibannya
gu
Halaman 52 dari 62 : Putusan Nomor 339/PdtG/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap Penggugat dan dalam mematuhi putusan dalam perkara ini sejak putusan ini
si
diucapkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat";
Menimbang, bahwa pembayaran uang paksa (dwangsom) hanyalah dapat
ne
ng
diberikan pada perkara perjanjian dengan tidak dipenuhinya sebuah prestasi. Contoh
pemesanan gaun pengantin, pada tanggal 1 April 2017 dijanjikan bahwa gaun pengantin
do
gu
itu sudah jadi, namun pada tanggal 1 April 2017, pada saat hari pernikahan gaun yang
dijanjikan tersebut belum jadi atau belum selesai dibuat;
In
A
Menimbang, bahwa dalam perkara gugatan No.339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst dengan
Penggugat Hikmet Gulserver dan Tergugat Siti Aisyah Lukman, tentang pembayaran
ah
sejumlah uang, maka hal tersebut tidak termasuk dalam pengertian perkara dengan
lik
pemenuhan prestasi sebagaimana dimaksud diatas, dengan demikian petitum gugatan
butir 6, haruslah dinyatakan ditolak;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam Petitum Gugatan Penggugat butir 7, "Menyatakan
Putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum verzet, Banding,
ep
maupun Kasasi dalam perkara ini ( Uitvoorbaar bij voorraad );
k
ah
Menimbang, bahwa butir 4 Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 tahun

R
si
2000, tentang putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) berbunyi sebagai berikut :
"Selanjutnya Mahkamah Agung memberikan petunjuk, yaitu Ketua Pengadilan
ne
ng
Negeri, Hakim tidak menjatuhkan Putusan Serta Merta, kecuali dalam hal-hal sebagai
berikut
do
gu
a. Gugatan didasarkan pada bukti autentik atau surat tulisan tangan (handschrift) yang
tidak dibantah keberadaannya tentang isi dan tanda tangannya, yang menurut
Undang-Undang tidak mempunyai kekuatan bukti
In
A
b. Gugatan tentang Hutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidak dibantah;
ah
lik
c. Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lain-lain, dimana
hubungan sewa menyewa sudah habis/ lampau; atau Penyewa terbukti melalaikan
kewajibannya sebagai Penyewa yang beritikad baik;
m
ub
d. Pokok Gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gono gini) setelah
ka
putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukum tetap;

ep
e. Dikabulkannya gugatan provisionil, dengan pertimbangan hukum yang tegas dan

ah
jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv;

R
es
f. Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (in
M
Kracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan dengan pokok gugatan yang
ng
diajukan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Pokok sengketa mengenai Bezitsrecht";
si
Menimbang, bahwa perkara gugatan nomor 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst dengan
Penggugat Hikmet Gulserver dan Tergugat Siti Aisyah Lukman, bukan termasuk perkara
ne
ng
gugatan sebagaimana dimaksud dalam pengecualian Surat Edaran Mahkamah
Agung RI No.3 Tahun 2000 tersebut, maka petitum gugatan Penggugat butir 7 haruslah
do
dinyatakan ditolak;
gu
Menimbang, bahwa dalam Petitum Gugatan Penggugat butir 8 "Menghukum Tergugat
In
A
untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi telah

ah
lik
mengajukan gugatan Rekonvensi yang didalamnya juga terdapat petitum
gugatan yang menyangkut mengenai biaya perkara, maka biaya perkara akan
dipertimbangkan dalam bagian Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi;
am
ub
DALAM REKONVENSI;
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat, telah mengajukan gugatan

ep
k
Rekonvensi, yaitu :
ah
Menimbang, bahwa dalam Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat

R
si
Konvensi butir 2, Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi memohon untuk
"Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum
ne
ng
karena merugikan Penggugat Dalam Rekonvensi yaitu dengan cara curang membuat
Laporan Keuangan PT. Horizon Investment tahun 2011 sehingga menjadikan Penggugat
do
gu
Dalam Rekonvensi menjadi khilaf';
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.Konvensi-9 = Bukti P Rekonvensi 8 : foto

In
A
copy sesuai dengan Aslinya, Faktur no A-1 026247, tanggal 22 Maret 2011, Pembeli PT
ah
Selatan. Negara Asal Barang Turki, Pembayaran tunai dimuka, Pemilik Rekening HIMMET
lik
USTA IC VE DIS TIC LTD STI. Dengan harga :
m
ub
b. Control panel, electric wires and installation equipment, accessories (Kode HS : 8437
ka
10.10.00) = USD 45,300,-

ep
ah
Amerika);
R

es
M
ng
Menimbang, bahwa Bukti T Konvensi- 10 = Bukti P. Rekonvensi 9 : foto copy sesuai

on
dengan Aslinya, Faktur no A-1 026247, tanggal 22 Maret 2011, Pembeli PT

gu
Halaman 54 daft 62 : Pulusan Nomor 339/PdtG/2016/PNJIft Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
HIMMET USIA IC VE DIS TIC LTD STI. Dengan harga :
ne
ng
do
gu
84.37.80.00) = USD 44,700,-
In
A
Menimbang, bahwa terhadap kedua bukti surat tentang perbedaan harga mesin
ah
lik
saksi kesatu Tergugat MANSUR ERDEGER, yang menerangkan bahwa, Penggugat
Hikmet Gulsever pernah membeli mesin giling tepung dari Himmet Usta di Turki, Bahwa,
am
ub
atas pembelian mesin giling tersebut ada invoice dan jugs kontrak untuk
penjual, Bahwa, diperlihatkan Bukti T. Konvensi 1 A dan Bukti T. Konvensi 1 B. Menurut
saksi yang benar adalah sejumlah USD 320.400,-;
ep
k
Menimbang, bahwa jual beli mesin antara Penggugat Hikmet Gulserver dan Hikmet Gusta
ah
terjadi pada tahun 2011, yang selanjutnya tidak ada gugatan antara Hikmet Gulserver
R
si
selaku pembeli dan Himmet Gusta selaku penjual, dengan demikian dalam pembelian
tersebut sudah selesai dan tidak ada permasalahan;
ne
ng
Menimbang, bahwa jual beli saham antara Penggugat Hikmet Gulserver dengan
Tergugat Siti Aisyah Lukman adalah terjadi pada tahun 2013, setelah Penggugat Hikmet
do
gu
Gulserver pada bulan Juni 2012 menjual sahamnya kepada ibu Djusni Djohan sebesar
75 % sehingga pada akhir tahun 2012 komposisi sahamnya menjadi ibu Djusni
In
A
Djohan memiliki 75 %, Penggugat Hikmet Gulsever memiliki 24,3 % dan sisanya 0,70 %
adalah Resul Aksus;
ah
lik
Menimbang, bahwa pada bulan Januari 2013, Penggugat Hikmet Gulsever

menjual sisa sahamnya sejumlah 24,3 % kepada Tergugat Siti Aisyah Lukman, sehingga
m
ub
komposisi kepemilikan saham sampai saat itu menjadi ibu Djusni Djohan
menjadi 75 %, Tergugat Siti Aisyah Lukman menjadi 24,3 % dan sisanya 0,70 ` )/0
dipegang oleh Resul Akkus;
ka
ep
Menimbang, bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan pada tahun 2016,
ah
penjualan saham kepada Ibu Djusni Djohan sebesar 75 %, penjualan saham tersebut
R
oleh pembeli sebelumnya Ibu Djohan tidak ada permasalahan;

es
M
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-1 Akta Notaris no 1 tanggal 2 Januari

ng
2013, yang telah ditanda tangani oleh Penggugat Hikmet Gulserver dan Tergugat Siti
on
gu
Hataman 55 dart 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt.GI2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Aisyah Lukman, membuktikan bahwa semua syarat perjanjian tersebut telah diterima
si
dan diakui oleh Penggugat Hikmet Gulserver maupun Tergugat Siti Aisyah Lukman;
Menimbang, bahwa laporan keuangan telah dibuat pada tahun 2012 ,sebelum jual bell
ne
ng
saham dengan Tergugat dilakukan, dan sebelum jual bell dilakukan Tergugat
dapat memeriksa terlebih dahulu, karena jual bell saham bukanlah perbuatan darurat
do
gu
yang harus dilakukan dengan segera;
In
A
maka tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penggugat terhadap
Tergugat Siti Aisyah Lukman, maka Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat
Konvensi butir 2, harus dinyatakan ditolak;
ah
lik
am
ub
"Membatalkan Jual Bell Saham PT. Horizon Investment antara Penggugat Dalam
Rekonvensi sebagai Pembeli dengan Tergugat Dalam Rekonvensi sebagai Penjual
ep
yang dilaksanakan berdasarkan Akta Penjualan dan Pembelian Saham Nomor 1,
k
tanggal 2 Januari 2013, yang dibuat oleh Niyla Abidah, S.H, yang pada saat itu
ah
bertindak sebagai Notaris Pengganti dari Rosita Rianauli Sianipar, S.H.,M.Kn" ;

R
si
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam Pokok Perkara
ne
ng
bahwa perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat adalah sah memenuhi
pasal 1320 KUH Perdata, maka Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat
Konvensi butir 3 harus dinyatakan ditolak;
do
gu

In
A
"Membatalkan Kesepakatan Bersama tanggal 2 Januari 2013 yang dibuat oleh

Penggugat Dalam Rekonvensi dengan Tergugat Dalam Rekonvensi";
ah
lik
Menimbang, bahwa kesepakatan bersama yang dibuat tanggal 2 Januari 2013

adalah atas kemauan dari Kuasa Hukum Tergugat sendiri yang bernama Edward
m
ub
Noerdin,SH yang sebelumnya telah dilarang oleh Saksi Notaris karena bertentangan
dengan Akta Notaris no 1 tanggal 2 Januari 2013, maka Petitum Gugatan Penggugat
ka
Rekonvensi/ Tergugat Konvensi butir 4, harus dinyatakan ditolak;

ep

ah

R
"Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

es
M
yang merugikan Penggugat Dalam Rekonvensi, karena tidak melunasi hutang kepada
ng
PT. Horizon Investment" ;

on
gu
Halaman 56 dad 62: Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena telah dipertimbangkan dalam Petitum Gugatan
si
Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi butir 2, bahwa tidak ada perbuatan
melawan hukum yang dilakukan Tergugat Dalam Rekonvensi/ Penggugat Dalam
ne
ng
Konvensi, maka Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi butir 5,
harus dinyatakan ditolak;
do
gu
"Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar kerugian Penggugat Dalam
In
A
Rekonvensi sejumlah US $ 353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima
puluh US Dollar), uang pembayaran harga saham yang telah dibayar oleh Penggugat
ah
lik
Dalam Rekonvensi kepada Tergugat Dalam Rekonvensi";
Menimbang, bahwa selama proses persidangan Penggugat Dalam Rekonvensi/

am
ub
Tergugat Dalam Konvensi tidak mengajukan bukti tentang kerugian sebesar US $
353.750,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh US Dollar), yang tidak
diikuti dengan pengembalian saham yang telah diterima oleh Penggugat dalam
ep
k
Rekonvensi/ Tergugat Dalam Konvensi, maka Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/

ah
Tergugat Konvensi butir 6, harus dinyatakan ditolak;

R
si
ne
ng

"Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar uang sebesar US$ 350,-
(tiga ratus lima puluh US Dollar) per setiap hari keterlambatan Tergugat Dalam
do
gu
Rekonvensi melaksanakan kewajibannya terhadap Penggugat Dalam Rekonvensi sejak

putusan perkara telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;
In
A
Menimbang, bahwa uang sebesar US$ 350,-(tiga ratus lima puluh US Dollar) per
setiap hari keterlambatan adalah berupa uang paksa atau dwangsom;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena mengenai uang paksa atau dwangsom, telah
dipertimbangkan dalam Konvensi Butir 6, dan dinyatakan ditolak maka gugatan dalam
Rekonvensi juga harus dinyatakan ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/

ka
Tergugat Konvensi butir 7 harus dinyatakan ditolak;

ep

ah

R
"Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar hutang kepada PT. Horizon

es
M
Investment sebesar Rp. 6.402.299.972.-(enam milyar empat ratus dua juta dua ratus
ng
sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah";
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selama proses persidangan Kuasa Hukum Penggugat
si
Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak mengajukan bukti tentang hutang Tergugat
Rekonvensi/ Penggugat Konvensi kepada PT Horizon Investment sebesar Rp.
ne
ng
6.402.299.972.-(enam milyar empat ratus dua juta dua ratus sembilan puluh sembilan
ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah", maka Petitum Gugatan Penggugat
do
Rekonvensi/ Tergugat Konvensi butir 8, harus dinyatakan ditolak;
gu
In
A
"Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar uang sebesar Rp.
6.402.299.- (enam juta empat ratus dua ribu dua ratus sembilan puluh sembilan rupiah)
ah
lik
per setiap hari keterlambatan Tergugat Dalam Rekonvensi melaksanakan kewajiban
untuk membayar hutang sejak putusan perkara telah mempunyai kekuatan hukum yang
am
ub
tetap";
Menimbang, bahwa Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi

ep
butir 9 ada hubungannya dengan Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat
k
Konvensi butir 8;
ah
R
Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/
si
Tergugat Konvensi butir 8 dinyatakan ditolak, maka Petitum Gugatan Penggugat
ne
ng
Rekonvensi/ Tergugat Konvensi butir 9 harus pula dinyatakan ditolak;
do
gu
"Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar kerugian atas sewa apartment

yang diderita Penggugat Dalam Rekonvensi sebesar US$54.000.- (lima puluh empat ribu
In
A
US Dollar)";
Menimbang, bahwa terhadap kerugian atas sewa apartment yang diderita

ah
lik
Penggugat Dalam Rekonvensi sebesar US$ 54.000.- (lima puluh empat ribu US Dollar)"
adalah merupakan keputusan dan pilihan dari Penggugat Rekonvensi/ Tergugat
m
ub
Konvensi sendiri, maka hal itu tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Petitum

ka
Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi butir 10, harus dinyatakan ditolak;
ep

ah

R
es
"Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar kerugian immaterial kepada

M
Penggugat Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 100.000.000.000.- (seratus milyar

ng
rupiah)";
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selama proses persidangan Kuasa Hukum Penggugat
si
Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak mengajukan bukti maupun saksi tentang kerugian
immateriil sebesar Rp. 100.000.000.000.- (seratus milyar rupiah)", maka Kuasa
ne
ng
Hukum Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak dapat membuktikan gugatan
Rekonvensinya, dengan demikian Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat
Konvensi butir 11, harus dinyatakan ditolak;
do
gu
In
A
"Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp 10.000.000.-(sepuluh juta rupiah) per setiap hari keterlambatan Tergugat Dalam
ah
lik
Rekonvensi melaksanakan kewajiban terhadap Penggugat Dalam Rekonvensi sejak
putusan ditetapkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini";
am
ub
Menimbang, bahwa mengenai uang paksa telah dipertimbangkan dalam Petitum
Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi butir 7 dan dinyatakan ditolak,
ep
maka Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi butir 12, harus pula
k
dinyatakan ditolak;
ah
R
si
ne
ng
"Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Vorbaar Bij Voorad)
putusan ini ;
do
gu
Menimbang, bahwa mengenai Putusan serta merta oleh karena telah

dipertimbangkan dalam Gugatan Penggugat dalam Konvensi butir 7 dan dinyatakan
In
A
ditolak, maka Petitum Gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi butir 12,
harus pula dinyatakan ditolak;
ah
lik

"Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar semua biaya yang timbul dalam
m
ub
perkara ini ;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi juga

ep
mengajukan Petitum gugatan tentang siapa yang harus membayar biaya perkara, maka
ah
mengenai biaya perkara akan dipertimbangkan dalam bagian "Dalam Konvensi dan
R
Dalam Rekonvensi";
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI;
si
Menimbang, bahwa dalam Petitum Gugatan Penggugat butir 6 Penggugat
Konvensi/ Tergugat Rekonvensi memohon untuk "Menghukum Tergugat untuk
ne
ng
membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;
do
gu
"Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi membayar semua biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, oleh
ah
lik
karenanya kepada Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini, yang besarnya akan ditetapkan dalam Amar Putusan;
am
ub
Mengingat, pasal 1338 Kitab Hukum Perdata jo Peraturan Perundang undangan
lain yang bersangkutan;
MENGADILI
ep
k
DALAM KONVENSI;
ah
R
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
si
2. Menyatakan bahwa Tergugat adalah pihak pembeli 607.500 (enam ratus tujuh
ne
ng
ribu lima ratus) saham Penggugat yang tidak beritikad baik;
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi yang
do
gu
merugikan Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materiil kepada Penggugat

In
dengan perincian sebagai berikut:
A
Kerugian Materiil :
ah
lik
a. Kewajiban Terguga t menurut angka 2 halaman 2 KESEPAKATAN

BERSAMA, untuk memenuhi hak Penggugat sebesar 50 % harga saham
m
ub
yang belum dibayarkan, yakni sejumlah : US$ 353.750,- ;

ka
disetarakan dengan bunga bank 7 % (tujuh persen) per tahun sampai dilunasi
ep
dan dijalankannya kewajiban Tergugat kepada Penggugat;

ah
5. Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM REKONVENSI
si
- Menolak Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi untuk
seluruhnya;
ne
ng
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI;
do
Menghukum Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya
gu
perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 516.000,- (lima ratus enam belas
ribu rupiah);
In
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2017, oleh kami
DIAH SITI BASARIAH,SH, M.Hum sebagai Hakim Ketua, HASTOPO, SH, MH dan Dr.
am
ub
HENRY TARIGAN, SH MH masing-masing sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut
diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 4
April 2017, oleh Ketua Majelis Hakim tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim
ep
k
Anggota. Dibantu oleh FAKHRI BANI HAMID, SH.,MH, sebagai Panitera Pengganti
ah
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat
R
si
dan Kuasa Hukum Tergugat;
ne
ng
Haki Anggota; Hakim Ketua,
do
gu
In
A
SH MH; DIAH SITI BASARIAH, SH. M.Hum.

ah
lik
m
ub
Dr. ENR.' TARIGAN, SH, MHobt)

ka
PAN I NTI,
ep
ah
ANI HAM D, SH, MH;

R
es
M
ng
on
gu
Ha/aman 61 dati 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian biava :
R
Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,-
si
Biaya Proses Rp. 75.000,-
Redaksi Rp. 5.000,-
ne
Meterai Rp. 6.000,-
ng
Panggilan RD. 400.000,-
Jumlah Rp. 516.000,-
(lima ratus enam belas ribu rupiah);
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 339 PDT.G 2016 PN - JKT.PST 20221221084454

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 339 PDT.G 2016 PN - JKT.PST 20221221084454

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------------- PENGGUGAT;

Perempuan, Umur 49 tahun, lahir di Padang Panjang, 21 Juli 1967, Pekerjaan

Katulampa, Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor;

nomor 4, Kelurahan Palmeriam, Kecamatan Matraman, Kotamadya Jakarta Timur.

Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------------ TERGUGAT;

Halaman 1 dari 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;

Telah meneliti bukti-bukti surat ;

Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Juni

mengajukan gugatan kepada Tergugat dengan dalil-dalil gugatan sebagai berikut:

I. ALASAN DAN DALIL GUGATAN PENGGUGAT;

Penjualan dan Pembelian Saham, sebagaimana tertuang dalam Akta No. 1

M.Kn di Jakarta ("Akta Jual Beli Saham"). (Bukti P-1) ;

milik Penggugat yang ada di dalam PT. HORIZON INVESTMENT sejumlah

yang membeli saham a quo;

Halaman 2 dan 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat tanggal 7 Januari 2013,

0826-0031 atas nama HIKMET GULSEVER, mata uang USD, alamat

pembayaran uang tersebut akan ditransfer oleh Tergugat ke rekening milik

0826-0031 atas nama HIKMET GULSEVER, mata uang USD, alamat

5. Bahwa ternyata dan senyatanya Tergugat baru melaksanakan kewajibannya

ke rekening milik Penggugat di BANK ASYA Rekening Nomor TR 3000-2080-

0035-0002-0826-0031 atas nama HIKMET GULSEVER, mata uang USD, alamat

KONYA-TURKEY, Swift Code : ASYATRISXXX. (Bukti P-3);

Halaman 3 dari 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

Undangan Kedua. (Bukti P-5);

Nomor : 116/Ext/HP-SYFNII/2013 kepada Tergugat Perihal

Somasi/Teguran Terakhir. (Bukti P-8);

HG-0001/SJ-PK/0282/11/2016 tertanggal 22 Februari 2016 Perihal :

8. Bahwa segala upaya Penggugat mengundang Tergugat dan mengajukan

mau melaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran kedua senilai 50 %

dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat pada tanggal 15 April 2013;

Halaman 4 dari 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst

Kitab Undang-undang Hukum Perdata yang dikutip sebagai berikut:

"perjanjian-perjanjian itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat

"perjanjian-perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad balk";

"Wanprestasi (kelalaian atau kealpaan) seorang debitur dapat berupa

a. tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;

b. melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana

c. melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;

d. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh

Halaman 5 dart 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt. G/2016/PN. Jkt Pst

sengketa, memilih domisili hukum di Kantor Panitera Pengadilan Negeri Jakarta

ini di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;

a. Kewajiban Tergugat menurut angka 2 halaman 2 KESEPAKATAN

yang belum dibayarkan, yakni sejumlah : US$ 353.750,- ;

b. Denda keterlambatan akibat wanprestasi Tergugat kepada Penggugat yang

disetarakan dengan bunga bank 7 % per tahun sampai dilunasi dan

c. Kerugian berupa Transportasi, Akomodasi dan Hotel selama di Indonesia

yang harus ditanggung Penggugat untuk menagih hak Penggugat pada

Tergugat yakni tiket pesawat udara Turki — Indonesia sekali PP sebesar

Halaman 6 dari 62: Putusan Nomor: 339/Pdt G/2016/PN.Jkt Pst

16. Bahwa selain kerugian material, Penggugat mengalami kerugian immateriil

karenanya kerugian tersebut sebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang,

III. PERMOHONAN SITA JAMINAN;

perbuatan wanprestasi Tergugat, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa

terletak dan dikenal umum di :

Danau Bogor Raya Blok K 21 RT.02 RW. 012, Kelurahan Katulampa,

Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat;

IV. PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA DAN DWANGSOM;