Αριθμός απόφασης: 70/2011

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ
ΤΜΗΜΑ ΣΤ`
Με μέλη τους: Δημητρούλα Μαυρομμάτη, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Γεώργιο
Σκουλούδη και Ειρήνη Νάνου - Σκένδερη, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων
και γραμματέα την Καλλιόπη Κοκκίνη, δικαστική υπάλληλο, συνεδρίασε
δημόσια στο ακροατήριό του στις 11 Οκτωβρίου 2010, για να δικάσει την από
…….. (αριθ. καταχ. ΑΒΕΜ ………….) αίτηση του ........., κατοίκου Θεσ/νίκης,
οδός ........, αρ. ... (Αμπελόκηποι), ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο
δικηγόρο ……………, διορισμένο με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο
κατά του Υπουργού Εθνικής Αμυνας που παραστάθηκε με τον Πάρεδρο
του Ν.Σ.Κ. Αναστάσιο Τσώνη.
Κατά τη δημόσια συζήτηση που ακολούθησε, το Δικαστήριο άκουσε:
Την εισηγήτρια της υπόθεσης, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, Ειρήνη
Νάνου - Σκένδερη, που διάβασε τη σχετική έκθεσή της, εξέθεσε τα ζητήματα
που προκύπτουν και ανέπτυξε τη γνώμη της γι` αυτά, τον πληρεξούσιο
δικηγόρο του αιτούντος που ανέπτυξε και προφορικά τους λόγους ακύρωσης
και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, καθώς και τον εκπρόσωπο του Υπουργού,
που ζήτησε αντίθετα, να απορριφθεί η αίτηση.
Μετά τη συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και, αφού
μελέτησε τη δικογραφία και τις σχετικές διατάξεις, αποφασίζει τα εξής:
Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε
το νόμιμο παράβολο ……….., ζητείται η ακύρωση της α) ……….. πράξη του
Αρχηγού Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας, με την οποία απορρίφθηκε η από
……… αναφορά παραπόνων σε τρίτο βαθμό του αιτούντος, υποσμηναγού
Πολεμικής Αεροπορίας, για πειθαρχική ποινή ……….. β) ……… Ημερήσιας
Διαταγής ………….., με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του αιτούντος ποινή
………. για πειθαρχικό παράπτωμα τελεσθέν κατά ……… (αφορά το δεύτερο
σκέλος, υπό στοιχείο «β» περίπτωση της εν λόγω ημερήσιας διαταγής). Η
τελευταία αυτή πράξη επιβολής της πειθαρχικής ποινής απαραδέκτως
προσβάλλεται, διότι αυτή ενσωματώθηκε στην πρώτη προσβαλλόμενη
απόφαση του Αρχηγού ΓΕΑ με την οποία απορρίφθηκε τελικώς η, σε τρίτο
βαθμό, υποβληθείσα αναφορά παραπόνων του.
Επειδή στο άρθρο 4 του ν.δ. 1400/1973 «Περί Καταστάσεως των
Αξιωματικών των Ενόπλων Δυνάμεων» (Α` 114) ορίζεται ότι: «1. Αι
πειθαρχικαί ποιναί διακρίνονται εις συνήθεις και εις καταστατικάς. 2. Αι
συνήθεις πειθαρχικαί ποιναί αι επιβαλλόμεναι εις τους αξιωματικούς είναι η
επίπληξις, ο περιορισμός, η κράτησις και η φυλάκισις. Αύται συνιστούν ηθικήν
κύρωσιν ή περιορισμόν της ελευθερίας του παραβάτου αξιωματικού και
επιβάλλονται συμφώνως προς τας διατάξεις των σχετικών κανονισμών».
Περαιτέρω στο άρθρο 63 παρ. 2 του ίδιου ν.δ/τος ορίζεται ότι: «2. Οι εν γένει
αξιωματικοί οφείλουν α) να τηρούν τους κανονισμούς». Εξάλλου, στο άρθρο 9
παρ. 2γ (2) του π.δ/τος 178/1977 «Περί Κυρώσεως Κανονισμού Πειθαρχίας
της Ελληνικής Αεροπορίας» (Α` 60) ορίζεται ότι: «2... Πειθαρχικά
παραπτώματα θεωρούνται και ως τοιαύτα τιμωρούνται βάσει των διατάξεων
του παρόντος Κανονισμού... γ) Εκ μέρους παντός Στρατιωτικού… η αμέλεια ή
αδιαφορία κατά την εργασίαν ή την εκπαίδευσιν και η εν γένει κακή θέλησις
κατά την υπηρεσίαν…», ενώ στο άρθρο 13 αυτού καθορίζεται η πειθαρχική
δικαιοδοσία των Διοικητών των διαφόρων κλιμακίων. Τέλος, στις
παραγράφους 2, 5 και 13 του Παραρτήματος «Δ» της Μόνιμης Διαταγής 4 -
5/2006/350 Π.Κ.Β., που ορίζει τα καθήκοντα του Αξιωματικού Υπηρεσίας
Μοίρας, προβλέπεται ότι ο Αξιωματικός Υπηρεσίας κατά τις εργάσιμες ημέρες
αναλαμβάνει υπηρεσία μία ώρα πριν την παύση εργασίας και παραδίδει μία
ώρα μετά την έναρξη εργασίας (παρ. 2). Πριν αναλάβει υπηρεσία, διέρχεται
από το Διοικητή Μοίρας για λήψη οδηγιών. Παραλαμβάνει επίσης φάκελο
Μνημονίων καθώς και ειδικές διαταγές που αφορούν την εκτέλεση της
υπηρεσίας του (παρ. 5). Συντάσσει και παραδίδει με το πέρας της υπηρεσίας
στο γραφείο Προσωπικού της Μοίρας αναφορά συμβάντων (παρ. 13).
Επειδή, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την
……… ημερήσια διαταγή …………….., επιβλήθηκαν στον αιτούντα,
υποσμηναγό Πολεμικής Αεροπορίας, 2 ποινές ………… εκάστη. Η δεύτερη εξ
αυτών επιβλήθηκε για το λόγο ότι ………….. Ο αιτών υπέβαλε την από
………… αναφορά παραπόνων, υποστηρίζοντας ότι, εκτελώντας για πρώτη
φορά τα ως άνω καθήκοντα, και προκειμένου να εξασφαλίσει τον σωστό
τρόπο συντάξεως της αναφοράς, την συμπλήρωσε ………….. Η αναφορά
αυτή απορρίφθηκε ως αβάσιμη, με την από ……… πράξη του Διοικητή
………. Στη συνέχεια, υπέβαλε την από ………… δεύτερη αναφορά
παραπόνων, η οποία απορρίφθηκε με την από ……. πράξη του Αρχηγού
Τακτικής Αεροπορίας και ακολούθως την από …….. αναφορά παραπόνων σε
τρίτο βαθμό, η οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη με την από ……… απόφαση
του Αρχηγού Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας, ήδη προσβαλλόμενη.
Επειδή, η απόφαση επιβολής της ένδικης πειθαρχικής ποινής, στην οποία
προσδιορίζονται, κατά τόπο και χρόνο τα περιστατικά που στοιχειοθετούν το
παράπτωμα και περιγράφονται οι συνθήκες τελέσεώς του είναι πλήρως
αιτιολογημένη. Η απόφαση αυτή, ενσωματωθείσα, μετά την υποβολή
αναφοράς παραπόνων, στην προσβαλλόμενη απόφαση του Αρχηγού ΓΕΑ,
αποτελεί την αιτιολογία και της αποφάσεως αυτής. Επομένως είναι
απορριπτέος ο περί αναιτιολογήτου προβαλλόμενος λόγος.
Επειδή, στην προαναφερθείσα Μόνιμη Διαταγή που ορίζει τα καθήκοντα
του ……………, προβλέπεται και η υποχρέωση συντάξεως και παραδόσεως
………………. αναφοράς. Η ως άνω υπηρεσία …………., παραβίασε την ως
άνω διάταξη και νομίμως του αποδόθηκε από τη Διοίκηση η ως άνω
παράβαση. Όσα δε αυτός υποστήριξε με τις αναφορές του αλλά και την
κρινόμενη αίτηση, για να δικαιολογήσει την …………, ότι δηλαδή
…………………, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτουν και νομίμως δεν
λαμβάνονται υπόψη. Κατόπιν τούτων είναι απορριπτέος ο λόγος ότι η ένδικη
πειθαρχική ποινή επιβλήθηκε κατά πλάνη περί τα πράγματα.
Επειδή, τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο λόγος περί παραβίασης της
αρχής της αναλογικότητας κατά την επιμέτρηση της ένδικης πειθαρχικής
ποινής ………… και τούτο διότι λήφθηκαν υπόψη από το πειθαρχικό όργανο
οι συνθήκες υπό τις οποίες τελέσθηκε το παράπτωμα, η συμπεριφορά του
αιτούντος, η σοβαρότητα του αδικήματος σε σχέση με την ιδιότητα αυτού ως
αξιωματικού με πολλά χρόνια υπηρεσίας και εκτιμήθηκε ότι δεν συντρέχουν
περιστάσεις που να δικαιολογούν ηπιότερη πειθαρχική μεταχείριση, χωρίς η
κρίση αυτή να εκφεύγει των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας του
πειθαρχικού οργάνου.
Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση
στο σύνολό της, να καταπέσει το κατατεθέν παράβολο υπέρ του Δημοσίου και
να επιβληθεί σε βάρος του αιτούντος η δικαστική δαπάνη του Δημοσίου.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την αίτηση ακυρώσεως.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.
Επιβάλλει σε βάρος του αιτούντος δικαστική δαπάνη ύψους διακοσίων
πενήντα έξι (256) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2010 και
δημοσιεύτηκε στην ίδια πόλη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο
ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 24 Ιανουαρίου 2011.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΔΗΜΗΤΡΟΥΛΑ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΚΟΚΚΙΝΗ