GAClE'1l'& JJUlD>lIClIA.

l1

ACCITON ][]llE lENTREGA DE JLA COSA VEN][]llIDA - JLA ElRRONEA ~NTElRlP'RE'Jl.'A- _" '\
CRON ][]lE JLA JLEY COMO CAUSAL ][]lJE CA SAC~ON - EN CONTRA ][]lJEJL DEUDOR
CONS'lI.'li'.!I.'UK][]lO EN MORA ][]lE CUMIlP'JLlIlR UNA OBJLKGACKON EXmTE UNA JP'RE-
SUNC~ON DE CUJLlP'A - COMO lP'UlEIDE IDESVKR'Jl.'UARSE D][cHA PRJESUNC~ON.­
FUERZA MAYOR y CASO FOlR1'1UJ[']I'O ~ lLA KMPREYKSRlB~JLRDAD DJEJL EVENTO
QUE :LOS CONS'lI.'liTUYE HA DE SER 1lJN A ~MlP'RJEY[§JIB"II:LRDAD lffiUMANA - ElL
COM:JPlRADOR DE COSA ARRENDAlllA.. CUYO ARRJENDAMJIENTO NO ESTA OlBLlf-
GAIDO A RESPETAR, 'li'RENE NO SOJLO IDRRECHO A REClLAMAR lLA RJES,][,R'R'UClION
IDlEJL ARRENDA'Jl.'AllUO, SRNO TAMBlfENJLA ACC][ON DE ENTREGA CONTRA EL
VENIDEIDOlR

11.-11a in~eIl"pretaci@n errónea de ll2i. lley venido mientras no se haga imposible, y en

ha de ser índependíente de los hechos illlle-
batidos. JEs el juicio equivocado que eJl ju-
gador se forma del sentido y alcance állle álle-
terminado precepto legal. JEs, por tal1ll1l.o, U111llla
noción abstracta, doetrmaría: en reswbállc
(]le una torcida hermenéutica.
Si el error de ínterpretaeíén se pIl"le1l.ellllálle
álleducir de nas pruebas meJl juicio, pOli' lb1lIl.~illli'­
se aplicado Ia ley a situaciones de hecJlM~ no
acreditadas suficientemente; entonces en con-
cepto de la violación será indiIl"ecto, y ha-
brá de ocurrir, si se quiere romper la sen-
tencia por el primer motivo de casación, a la
demostración de error de derecho o de eIrJr@Jr
de hecho manifiesto en la apreeíaeíén me JllllS
pruebas que sustentan el faBo.
2.-11as obligaciones se contraen para (1)\IllJlllIl-
plírse, lHIay una presunción de 0,
culpa en a¡¡unñelDl
no las satisface en el modo y tiempo álle-
bidés, porque el incumplimiento es UD llt~­
che o una omiisión que afecta el derecho aje-
no. lEl deudor puede destruir esa pll."es1llllDlCiÓlDl
probando que su incumplimiento o~eáll~ió
a fuerza mayor o caso fortuito que sebreví-
no sin culpa y antes de estar constim«1lo en
poner diligentemente los medios pall."a l!I\\lIla la
Imposíbtlídad no se presente. Si el lI."esmll1\alállo
era realizable y no se realizó, o si COlDl c¡¡eIl"~
diligencia puállo evitarse que .se hieiera im-
posible, el deudor es responsahle.
3.-lLa. obligación de dar, que es la l11lue
contrae el vendedor, contiene la de entre-
gar la cosa, y, además, si ésta es un euerpo
cierto, la de eonservarto hasta la entrega, 'i:
empleando en su eustodía el debido c1Illidaállo,
so pena de pagar los perjuicios al acreedor
que no esté en mora de recibir (arficules
1605 y 1606 C. C.).
Como la entrega de la cosa es oblígncíém
állel vendedor, éste será respensable si, jpl1Ill-
diendo, no la verifica, o si la entrega líl>PIr-
tuna se hizo impcsibne poli." S1Ill cunnpa, es Ille-
cir, si no se puso la diliigencia o cuídado álle-
bído para evitar el caso forllll¡¡~o, del C1Illa]
sólo responde cuando sobrevíene por su clIlll-
pa o hallándose en mora de cUllllI1llpHr, a m.e-
nos, en este último evento, que 110 fortwMo
hubiera también dañado la cosa en jwmeIr del
acreedor <articulo 11n12 C. C.).

mora (artículo 16041 C. C.) ll"ero. como la
culpa proviene de no obrar con Ia állilligelDl-
.cía o cuidado que la ley gradúa SI!lg1Íllm lla
naturaleza del contrato (artículo 63 'JI TIDri-
mer inciso del 160410 C. C.), resulta que al
deudor, para exenerarse de responsm~iliálllll<Ill,
no le basta probar el caso fortuito, sme tam-
bién que empleó la diligencia o lC111idaillo
debido pan hacer posible la ejecución álle su
obligación.
lEsta consiste en realizar el resultado eon-
t
4.-11os elementos esenciales de la fl\lleIrZlll
mayor o caso fortuito son lo ll.Mll"lItlEWlI§lI-
BlLJE, noeíén.que no es ni puede ser absolu-
ta en derecho, ylo iuesistiblle, que sí: tie-
ne ese carácter, pues no bastan dificultades
más o menos graves, COlDl Itas cuales tIrojpliie-
za a cada paso la actividad den hembre, sin
que por ello se junstifidlue el Incumplimíente
, de sus compromisos.
l1a imprevisJibJilidad ha de ser humana, en
el sentido de que la previsíén no esté al all-
canee de los medios ordiinarios (]le «¡¡une állis-

\
j

pone el obligado, y ha de referirse a las eir-
eunstancias en que, sin su culpa, esté colocado
el agente. 1P'0rque, por ejemplo, una tormen-
ta que sobreviene cuando el deudor está en
camino y no tiene dónde guarecer la mercan-
cía que neva, es para él un caso fortuito
o fuerza mayor, pero no lo será para quien,
a~tes de partir, pudo ver todas las señales
que la presagiaban, a pesar de lo cual se
aventuró imprudentemente a la travesía. lIJiel
mismo modo -yen otro ejemplo- si la
conducta irregular o imprudente del deudoi"
le permite prever la reacción natural den
acreedor o de terceros, no podrá escudarse
en los actos de autoridad que sobrevengan
como consecuencia lógica de, su ínconsulte
proceder, pues él habrá dado ocasión a ellos.
lLos expositores y la jurisprudencia están
acordes en que lo imprevisto ha de tener
una causa extraña al obligado, como lo es-
tán en que lo irresistible ha de serlo abso-
lutamente. lLa locución "a que no es posible
resistir", que emplea la definición legal den
caso fortuito, es tan expresiva que es inú-
til buscar otra que pueda tener un sentido
más exacto. Y aunque podría pensarse que 10
irresistible en la acepción del Código, ad-
mUe cierta relatividad en cuanto al sujeto
de la obligación, el texto legal no permite
desviaciones acomodaticias. Mientras el agen-
te tenga ,a su alcance medios que lo capaci-
tan normalmente para afrontar lo imprevis-
to, no estará en presencia de un caso fortui-
to, pues la posibilidad de cumplir, no obs-
tante el suceso inesperado, excluye el ele-
mento absoluto de la irresistibilidad.
5.~Cuando el cuerpo cierto perece, entre
otros casos, porque deja de estar en el co-
mercio, se extingue la obligación ( artículo
11129 C. C.), salvas las excepciones legales,
entre las cuales figura la del primer inciso
del artículo 1I.7311.: que la pérdida ocurra por
culpa o durante la mora del deudor, caso en
el cual la obligación cambia de objeto, dis-
posición ésta que, a su turno, sufre la excep-
ción del inciso 29: que el cuerpo cierto, es-
tando el deudor en mora perezca por caso·
fortuito que también lo habría hecho perecer
en manos del acreedor.
iS.-lEn virtud de la compra de la cosa
arrendada, seguida de la tradición inscrita,
cuando de bien raiz se trata, el comprador
.1JIDlIJiIICIIAlL 685
tiene el derecho, no la obligación, de de-
mandar la restitución del arrendatario cuyo
eontrato ha terminado o no está obligado a
respetar, pero no pierde por ello la acción
de entrega de lo vendido contra su vendedor,
derecho que es correlativo de la obligación
de éste.
Corte Suprema de Justici'a.-Sala de Casación Ci-
vil.-Bogotá, junio siete de mil novecientos cin-
cuenta y uno.
(Magistrado ponente: DI'. Alberto Holguín
Lloreda)
'En demanda de 29 de octubre de 1945, Pablo A.
López, vecino de Guacarí, pidió' contra Elisa
y Tulia Arizabaleta Plaza, vecinas de Cali, las si-
guientes declaraciones:
1~ Que las demandadas estaban obligadas, de
conformidad con la compraventa que consta en
la escritura 1809 de 17 de julio de 1945, de la no-
taría 1~ de Cali, a entregarle la finca de 'Pomá',
que le vendieron por ese instrumento, situada
en el municipio de Palmira, departamento del
Valle del Cauca, fundada ~ <un lote de terreno de
353 fanegadas y 5.000 varas cuadradas, y com-
puesta de potreros de pasto artificial, llanos, va-
rias casas de habitación, plantaciones, de caña de
. azúcar, arroz, plátano y otros cultivos, una mata
.de guadua, corrales, cercas de alambre .divísorias
con los predios vecinos y demás anexidades, por la
aIinderación allí expresada. ',,-;- .~
2110 Que, de acuerdo con el referido contrato, las
demandadas debieron entregarle la finca a más
tardar el 16 de agosto de 1945.
3110 Que las demandadas se constituyeron en mora
y consecuencialmente se hicieron responsables del
pago de perjuicios, por no haberle entregado ma-
terialmente la finca dentro de los treinta días si-
guientes a la fecha de la escritura de venta.
4110 Que al demandante pertenecían todos los
frutos de la finca a partir del 17 de agosto de
1945.
5110 Que las demandadas están obligadas a pagar-
le el valor de los perjuicios que le causaron por
no haberle entregado oportunamente la finca in-
cluyendo los frutos que ella produjo desde el 16
de agosto hasta el 7 de septiembre de 1945, fecha
ésta en que verificaron la entrega.
6!J. Que, por razón de los frutos durante ese lap-
so, las demandadas .deben pagarle la suma de -seis

mil ciento noventa y nueve pesos con sesenta cen-
tavos ($ 6.199.60).
7f!. Que las demandadas deben pagar las costas
del juicio, si Io afrontan.
Son hechos de la demanda: la compraventa y
sus principales estipulaciones, entre las cuales
figura laobligadón de las vendedoras de exigir
inmediatamente la restitución del predio a Re-
migio Montealegre, arrendatario del mismo según'
contrato con ellas celebrado por la escritura 90
de 15 de enero de 1943, de ia notaría 1~ de Cali ;
el incumplimiento de la obligación de entregar la
finca dentro del plazo estipulado, que venció el
17 de agosto de 1945, lo cual ocasionó perjuicios
al demandante, quien dejó de percibir los frutos
que se colectaron desde esa fecha y hasta el 7
de septiembre, tiempo en que hubo de pagar pas-
tajes para sus ganados: el arroz cosechado y los
pastajes pagados durante ese lapso valieron seis
mil ciento noventa y nueve pesos con sesenta 'cen-
tavos ($ 6.199.60); las demandadas, en repetidas
conversaciones, ofrecieron al demandante pagar-
le los perjuicios expresados, incluyendo en ellos
el valor de la cosecha de arroz pendiente, que le
pertenecía, pero después se negaron a ello, como
puede verse en la carta que le dirigieron con fe-
cha 2 de octubre de 1945.
En derecho, apoyóse la demanda en los artícu-
los 1494, 1551, 1602, 1849, 1880, 1882, 1884, 1886 y
demás disposiciones concordantes del Código Ci-
vil, y 734 y siguientes deLJudicia1.
. Aceptaron las demandadas la realidad de la
compraventa y de las estipulaciones consignadas
en la respectiva escritura, inclusive el pago del
precio al contado; aceptaron también que Ia fin-
ca vendida no le fue entregada al comprador el
17 de agosto sino el 7 de septiembre de 1945, pero
no por incuria o renuencia de ellas sino por culpa
del arrendatario Montealegre, quien demoró la
restitución de aquélla contra la expresa volun-
tad de las arrendadoras, como les consta al de-
mandante y a su apoderado, pues éste actuó en
nombre de ellas en el juicio de lanzamiento que
iniciaron ante el \Juzgado Civil del circuito de Pal-
mira, cuando se dieron cuenta de que amistosa-
mente no se lograría la desocupación del predio
por el arrendatario. Negaron la existencia de los
pejuicios demandados y su responsabilidad al res-
pecto, alegando que el retardo en la entrega de
la finca al comprador se debió a un hecho que no
pudieron evitar, cual fue la mora de Montealegre
para desocuparla en la oportunidad debida. Se
.1J1lJj[J)lIiOllAIL
opusieron, por tanto, a las peticiones de la deman-
da y propusieron las excepciones de "petición
indebida" y "carencia de acción" y cualesquiera
otras que resulten probadas según el artículo 329
del Código Judicial.
Sentencia reclll11'rida.-El juzgado del conocimien-
to falló el negocio el 19 de octubre de 1946, absol-
viendo a las demandadas de todos los cargos, sin
costas. El demandante apeló de ese fallo, que fue
confirmado por el Tribunal Superior de Cali en
sentencia de 22 de octubre de 1947, contra la cual
interpuso el actor el recurso de casación, que fue
admitido y legalmente sustanciado, por 10 cual
procede la Corte a decidirlo.
El Tribunal funda la absolución de las deman-
dadas en que éstas "no están obligadas a responder
de las obligaciones demandadas, como queda de-
mostrado al tratar del caso fortuito o fuerza ma-
yor que les impidió hacer al demandante la en-
trega oportuna de la finca".
La sentencia hace consistir el caso fortuito o
fuerza mayor en dos hechos: 1Q La renuencia del
arrendatario Montealegre a restituir la finca a
las arrendadoras, dificultad que, en sentir del Tri-
bunal, si en apariencia era previsible por ellas,
no lo era en realidad, dado que el arrendamiento
terminaba ípso facto por la venta del predio, y
que automáticamente, por el mismo hecho de la
venta, las arrendadoras pasaban a ser propietarias
de las mejoras. 29 El embargo y secuestro pre-
ventivos de la próxima cosecha de un arrozal
existente en la finca, decretado y practicado con-
tra Montealegre por el Juez municipal de Palmira
el 9 de agosto de 1945, a petición de su acreedor
Jacinto Martini.
La casación.-El recurrente ataca la sentencia
por el primer motivo de casación: violación de ley
sustantiva, que resulta, según él, por tres aspec-
tos distintos, lo que lo lleva a formular otros tan-
tos cargos, a saber:
IP'rimer cargo.-"Violación directa del artículo
19 de la ley 95 de 1890, en relación con el inciso
2Q del artículo 1616 del Código Civil".
t
Dice que el sentenciador infringió tales disposi-
ciones "por errónea interpretación de su claro
contenido filosófico y jurídico, interpretación equi-
vocada que lo llevó a aplicarlas indebidamente
al caso del pleito", con lo cual violó también las
de los artículos 1604, inCISOS 19 y 39, 1605, 1606,
1610, ordinal 3Q , 1872, inciso 29, y 1882 del Código
Civil, por no haberlos aplicado,
 <ür.&CIE'l'A,.
Segundo cargo.-Errores de hecho manifiestos
en la apreciación de las siguientes pruebas:
111- La carta de 8 de octubre de 1945, dirigida
por las demandadas al demandante, "porque ese
documento emanado de las propias obligadas, no
contiene la prueba de la diligencia que les corres-
pondía emplear para cumplir la obligación de en-
tregar en toda su integridad la finca de ca,mpo,
que fue materia de la compraventa, dentro del
plazo estipulado".
2~ Los documentos auténticos que acreditan el
embargo y secuestro preventivos decretados y
practicados por el Juez municipal de Palmira,
porque lo embargado y secuestrado no fue la to-
talidad de la hacienda de Pomá, que mide 353 fa-
negadas y 5.000 varas cuadradas, sino un arrozal
de quince plazas allí cultivado; porque "para que
el acontecimiento imprevisto e irresistible se pue-
da calificar de caso fortuito con relación al sujeto
de la obligación de que se trata, se requiere que
aquél produzca la imposibilidad de su cum-
plimiento y no una simple dificultad, que no libra
de responsabilidad, desde luego que las estipula-
ciones de las partes se hacen o deben hacerse so-
bra la base de las facilidades y dificultades que
puedan presentarse en el curso ordinario de la
vida de relación y de lucha, y es lógico suponer
en cada contratante el propósito de afrontar las
últimas hasta donde racionalmente sea posible";
y "porque siendo incompetente el Juez que de-
cretó y ejecutó las mencionadas medidas preven-
tivas, las demandadas no hicieron uso de los recur-
sos legales conducentes a hacer ineficaz esa extra-
limitación de funciones".
3~ El poder dado el 13 de agosto de 1945 por las
vendedoras al Dr. Joaquín Navia Belalcázar para
la acción de lanzamiento del arrendatario Monte-
alegre, y la demanda consiguiente que dicho apo-
derado presentó en la misma fecha ante el juez
civil del circuito de Palmira, "porque esa prueba
envei de acreditar la debida diligencia para pro-
teger los intereses del comprador, demuestra que
las vendedoras incurrieron en mora de veinti-
ocho días para exigir legalmente esa restitución
(de la finca), teniendo en cuenta lo estipulado en·
la cláusula séptima de la escritura número 1809
de 17 de julio de 1945, otorgada en la notaría 1~
de Cali. Al caer en mora para dar ese paso, incu-
rrieron en una negligencia u omisión, y toda omi-
sión con que se causa un perjuicio a otro es culpa
que obliga al resarcimiento de perjuicios",
4l¡\ La citada escritura de venta, en cuya cláu-
JUDICIAL 687
sula séptima se obligaron las vendedoras a en-
tregar la finca al comprador dentro de treinta dias,
para lo cual exigirían inmediatamente al arren-
datario la restitución del predio.
'l'ercer cargo.-Error de derecho en la apre-
ciación de las pruebas que °quedan enumeradas,
"por haberles dado (el Tribunal) no sólo un va-
lor distinto, sino contrario al que la ley les asig-
na, porque ninguna de ellas, ni todas juntas, sir-
ven para dar por acreditada en el expediente, con
fundamento en la ley, la concurrencia de un caso
fortuito liberatorio de la responsabilidad de la par-
te demandada",
Como consecuencia de los expresados errores de
hecho y de derecho que imputa al sentenciador,
el recurrente estima que se violaron las mismas
disposiciones sustantivas ya citadas en el primer
cargo.
Se considera: El recurrente califica su primer
cargo de violación directa de determinados pre-
ceptos sustantivos, pero en realidad el concepto
de violación lo deduce de errónea interpretación de
tales normas, que llevó al Tribunal a aplicarlas
indebidamente. Y la interpretación equivocada la
hace depender de la cuestión de hecho, es decir,
de que, según él, no está probado el caso fortuito
invocado por las demandadas: pero cabe observar
que 'la sentencia no da pie' para afirmar que el
juzgador haya aesconocido la recta interpretación
del artículo 1'? de la ley 95 de 1890, ni el 29 inciso
del 1616 del Código Civil: En ningún pasaje de
aquélla se ha sentado sobre tales puntos una tesis o
doctrina que pueda estimarse contraria a la de-
finición legal de fuerza mayor o caso fortuito, o
al principio de que el deudor sólo es responsable
del caso fortuit~ cuando éste sobreviene durante
su mora o por su culpa.
Al contrario, doctrinariamente el sentenciador
parte de la base de que el caso fortuito supone
imprevisíbilidad e imposibilidad en el sujeto de la
obligación, que son sus elementos esenciales, y
expresamente estampa que "el deudor no respon-
de del caso fortuito, sino cuando al acaecimiento
de éste, aquél está ya constituido en mora, o cuan-
do el hecho ha sobrevenido por su culpa", afir-
mación que no es otra cosa que la reproducción
de expresas normas legales.
La interpretación, errónea ha de ser indepen-
diente de los hechos. debatidos. Es el juicio equi-
vocado que el juzgador se forma del sentido y al-
cance de determ!nado precepto legal. Es, por tan-

,to, una noción abstracta, doctrinaria; el resultado
de una torcida hermenéutica.
Si el error de interpretación se pretende de-
ducir de las pruebas del juicio, por haberse apli-
cado la ley a situaciones de hecho no acreditadas
suficientemente, entonces el concepto de la vio-
lación será indirecto, y habrá de ocurrir, si se
quiere romper la sentencia por el primer motivo
de casación, a la demostración de error de dere-
cho o de error de h-echo manifiesto en la apre-
ciación de las pruebas que sustentan el fallo, que
es lo que hace el recurrente en sus cargos segun-
do y tercero, que la Sala pasa a examinar.
Las obligaciones se contraen para cumplirse.
Hay una presunción de culpa en quien no las sa-
tisface en el modo y tiempo debidos, porque el
incumplimiento es un hecho o una omisión que
afecta el derecho ajeno. El deudor puede destruir
esa presunción probando que su incumplimiento
obedeció a fuerza mayor o caso fortuito que so-
brevino sin su culpa y antes de estar constituído
en mora (artículo 1604 C. C.). Pero como la culpa
proviene de no obrar con la diligencia o cuidado
que la ley gradúa según la naturaleza' del con-
trato (artículo 63 y primer inciso del 1604 C, C.),
resulta que al deudor, para exonerarse de respon-
sabilidad, no le basta probar el caso fortuito sino
también que empleó la diligencia o cuidado debi-
do para hacer posible la ejecución de su obliga-
ción.
Esta consiste en realizar el resultado convenido
mientras no se haga imposible, y en poner dili-
gentemente los medios para que la imposibilidad
no se presente. Si el resultado era realizable y no
se realizó, o si con cierta diligencia pudo evitarse
que se hiciera imposible, el deudor es respon-
sable.
La obligación de dar, que es la que contrae el
vendedor, contiene la de entregar la cosa, y ade-
más, si ésta es un cuerpo cierto, la de conservarlo
hasta la entrega, empleando en su custodia el de-
bido cuidado, so pena de pagar los perjuicios al
acreedor 'que no esté en mora de recibir (artícu-
los 1605 y 1606 C. C.L
Como la entrega de la cosa es obligación del
vendedor, los principios expuestos operan de idén-
tico modo: el vendedor será responsable si, pu-
diendo, no la' verifica, o si la entrega oportuna
se hizo imposible por su culpa, es decir, si no
puso la diligencia o cuidado debido para evitar el
caso fortuito, del cual, como se ha visto, sólo res-
ponde cuando sobreviene por su culpa o hallán-
JJ1D'ID>lI<DlI&lL
dose en mora de cumplir, a menos, en este último
evento, que 10 fortuito hubiera también dañado
la cosa en poder del acreedor (articulo 1882 C.
C.).
Ya se ha dicho que los elementos esenciales de
la fuerza mayor o caso fortuito son 10 üm][bli"evñsü-
ble, noción que no es ni puede ser absoluta en
derecho, y 10 irresistible, que sí tiene ese carácter,
pues no bastan dificultades más o menos graves,
con las cuales tropieza a cada paso la actividad
del hombre, sin que por ello se justifique el in-
cumplimiento de sus compromisos.
La imprevisibilidad ha de ser humana, en el
sentido de que la previsión no esté al alcance de
los medios ordinarios de que dispone el obligado,
y ha de referirse a las circunstancias en que, sin su
culpa, esté colocado el agente. Porque, por ejem-
plo, una tormenta que sobreviene cuando el deu-
dor está en camino y no tiene dónde guarecer la
mercancía que lleva, es para él un caso fortuito o
fuerza mayor, pero no lo será para quien, antes
de partir, pudo ver todas las señales que la presa-
giaban, a pesar de lo cual se aventuró imprudente-
mente a la travesía. Del mismo modo -yen otro
ejemplo si la conducta irregular o imprudente
del deudor le permite prever la reacción natural
del acreedor o de terceros, no podrá escudarse
en los actos de autoridad que sobrevengan como
consecuencia lógica de su in consulto proceder, pues
él habrá dado ocasión a ellos.
Los expositores y la jurisprudencia están acor-
des en que 10 imprevisto ha de tener una causa
extraña al obligado, como 10 están en que lo irre-
sistible ha de serlo absolutamente. La locución
"a que no es posible resistir", que emplea la de-
finición legal del caso fortuito, es tan expresiva
que es inútil buscar otra que pueda tener un sen-
tido más exacto. Y aunque podría pensarse que
10 irresistible, en la acepción del Código, admite
cierta, relatividad en cuanto al sujeto de la obli-
gación, el texto legal no permite desviaciones aco-
modaticias. Mientras el agente tenga a su alcance
medios que lo capacitan normalmente para afron-
tar lo imprevisto, no estará en presencia de un
caso fortuito, pues la posibilidad de cumplir, no
obstante el suceso inesperado, excluye el elemen-
to absoluto de la irresistibilidad.
Viniendo, sobre la base de estas ideas, al exa-
men de las pruebas que el recurrente tacha de
apreciadas con manifiesto error' de hecho tene-
mos que, según la sentencia, "no hay constancia
en los autos de la diligencia empleada por dichas
 'señoritas (las demandadas) para obtener de Mon- surgieron relaciones contractuales muy directas
e, -, 'tealegre la restitución de la finca arrendada a entre €l comprador y el arrendatario por escri-
partir del 17 de julio, fecha en la cual se celebró tura pública,
·el contratü de compraventa, hasta el 13 de agosto, "En el caso improbable de que pudiera pros-
día en que las vendedoras confirieron poder al perar una acción contra el señor Montealegre,
D;r. Joaquín Navia Belalcázar para establecer por haber percibido la 'cosecha de arroz pendien-
juicio especial de lanzamiento contra el arrenda- te en la 'fecha en que debió verificarse la entrega
tario Montealegro a fin de obtener la entrega de de la hacienda Pomá, creemos que al comprador
la finca arrendada". Pero, a punto seguido, el Tri- del inmueble corresponde recabar el pago de
bunal aparece atribuyéndole a 'la carta de 2 de posibles indemnizaciones provenientes del arren-
'Octubre, dirigida por las vendedoras al comprador, damiento, por cuanto el contrato se consignó en
virtud probatoria de aquella diligencia o cuidado, escritura pública y el comprador, en tal caso, ad-
anterior al Ú de agosto, que había echado de me- quirió el inmueble con pleno conocimiento y
nos, y encuentra en ese documento la prueba de aceptación de las relaciones contractuales exis-
que "las demandadas estuvieron gestionando des- tentes con el arrendatario Montealegre".
de el primer momento con Montealegre la entrega Basta la lectura de ese documento para ver
de la finca", pero que para ello encontraron las , que de él no resulta la menor prueba de la diligen-
"dificultades insalvables" del caso fortuito, en sus cia o cuidado que las vendedoras pusieran desde
dos aspectos de embargo y secuestro del arrozal el 17 de julio, fecha de la venta, hasta el 13 de
por la autoridad y renuencia del arrendatario a agosto fecha de la demanda de lanzamiento, para
restituir aquélla a las arrendadoras. hacer posible el cumplimiento de su obligación
La citada carta es del tenor siguiente: "Hemos de entregar la finca al comprador, que había pa-
recibido su atenta carta, de' 8 de septiembre pasa- gado el precio al contado. La afirmación de haber
do, por medio de la cual se sirve comunicarnos estado listas en todo momento a verificar la en-
que ha recibido de manos de nuestro comisionado, trega no significa, en m:anera alguna, que las
señor Jesús Aguirre L., la hacienda Pomá que vendedoras hubieran gestionado desde el primer
le dimos en venta hace varios días. Nos manifiesta momento dicha entrega con Montealegre, como lo
usted igualmente que el arrendatario, señor Re- deduce el Tribunal con evidente error de hecho.
rnigio Montealegre, ya había cosechado un arro- , Antes, al contrario. 'la probabilidad de tales ges-
zal y otros frutos pendientes en la fecha en que tiones no asoma, si se tiene en cuenta que la par-
nosotras debíamo~ haberle entregado el inmueble, te demandada, en diversos pasos del proceso, ha
y que, por lo consiguiente, debemos pagar a usted sostenido que el arrozal en cuestión pertenecía
los perjuicios provenientes de la mora en la en- al arrendatario, y que era al comprador a quien
trega de la finca vendida. tocaba iniciar contra éste las acciones legales
"A1 respecto nos permitimos recordar a usted para la restitución del predio,
que nosotras estuvimos en todo momento listas La única gestión, indiscutiblemente tardía, que
a entregar la finca en la fecha fijada en la es- las vendedoras hicieron a ese, respecto, fue la de-
critura de venta; pero a usted consta, lo mismo manda de lanzamiento de Montealegre, presen-
que al doctor Joaquín Navia 'Belalcázar, que esa tada al secretario del Juzgado Civil del circuito
entrega se demoró varios días, por causas total- de Palmira el 13 de agosto, tres días antes de ven-
mente ajenas a nuestra voluntad e imputables cerse el plazo que las vendedoras tenían para
exclusivamente al -arrendatario, sefior Rernigio la entrega.
Montealegre, contra quien llegamos hasta iniciar La segunda prueba en que el recurrente en-
juicio de lanzamiento, Pero, como por otra parte, cuentra en la 'apreciación del Tribunal un eviden-
usted conoció ampliamente la existencia del con- te error de hecho son las copias autént.icas del
trato de arrendamiento suscrito con el señor Mon- embargo y secuestro preventivos del arrozal, de-
tealegre, el cual consta en escritura pública; es- cretados y practicados por el juzgado 19 muni-
timamos que como a comprador le afectan di- cipal de Palmira el 9 de agosto de 1945,
rectamente cualesquiera contingencias que ten- Considera el Tribunal que tales documentos
gan su origen o se hayan derivado del mencio- demuestran las dificultades insalvables que las
nado contrato de arrendamiento, Aun más: nos vendedoras encontraron para. no cumplir opor-
parece que al verificarse la venta de la finca, tunamente su obligación de entregar la finca de

Pomá al comprador, y en esta apreciación in-
curre el sentenciador en un error de hecho mani-
fiesto, desde luego que si la finca mide 353 fa-
negadas y 5.000 varas cuadradas, y el arrozal sólo
medía quince, más o menos, resulta palmario que
las vendedoras, por este aspecto, no tuvieron di-
ficultad alguna para entregar oportunamente el
resto de la hacienda: las 338 fanegadas que no
fueron objeto de las medidas preventivas. Y el
Tribunal no hizo al respecto ninguna distinción
o salvedad en cuanto al alcance parcial de la
prueba, como ha debido hacerla para que su apre-
ciación no resultara ostensiblemente errónea. El
embargo y secuestro de la cosecha pendiente, que
sí tuvo en concepto de la Sala el carácter de una
fuerza mayor, operó solamente respecto del te·,
rreno ocupado por el arrozal y sobre la cosecha
misma, pero no respecto del resto de la finca.
También aprecia la sentencia como prueba de
las dificultades insalvables de las vendedoras pa-
ra entregar la finca oportunamente, la acción de
lanzamiento que. iniciaron contra el arrendatario
el 13 de agosto de 1945, con 10 cual incurre el
sentenciador en otro error manifiesto, pues si
aquéllas se obligaron a entregar lo vendido den-
tro de treinta días, que vencieron el 1& de agos-
to, y si en la escritura de venta, de fecha 17 de
julio, se obligaron también a exigir Inmediata-
!llllle!ll~e al arrendatario la restitución del predio,
lo que prueba la acción de lanzamiento, instau-
rada en vísperas de vencerse aquel plazo, es el
patente descuido, la negligencia culpable de las
vendedoras en orden al cumplimiento oportuno
de su obligación.
Los errores apuntados llevaron al juzgador a
dar por probada una fuerza mayor o caso fortui-
to que no lo está sino parcialmente, pues ni la
renuencia del arrendatario a restituir la finca, ni
el embargo y secuestro de la cosecha de arroz
son hechos que imposibilitaran a las vendedoras
para entregar lo no secuestrado y embargado,
si hubieran empleado diligentemente los medios
de que disponían y a que se habían. expresamen-
te comprometido para hacer posible I la entrega
oportuna. Ni el hecho de la renuencia del arren-
datario a restituir puede considerarse como su-
ceso insólito, inopinado, imposible de prever.
Si el arrendamiento terminaba automáticamen-
te por la venta de la hacienda, y si el arrendata-
rio, al terminar su contrato, carecía de derecho
para reclamar indemnización alguna y para re-
tener la finca, por concepto de mejoras o culti-
--------
JJ1U~rrlCrrAlL
vos, pues los había renunciado expresamente, era
elemental para las vendedoras prever como cosa
.probable, con la previsión más humana, que Mon-
tealegre podía recurrir a cualesquiera medios para
entorpecer o demorar la restitución del predio
hasta haber cosechado el arrozal que estaría a
.punto de siega en la segunda quincena de agos-
to. Y tanto más fácil era esa previsión si las de-
mandadas estaban en la creencia, como lo han
sostenido, d~ que los frutos pendientes del arro-
zal seguían perteneciendo al arrendatario des-
pués de terminado el arriendo. En tales circuns-
tancias, era lógico suponer que él no se confor-
maría con que la valiosa cosecha pasara a bene-
ficiar al comprador de la finca. .
y si aquellos hechos, respecto de la entrega de
toda la hacienda, pudieran calificarse de casos
fortuitos, ellos sobrevinieron por culpa de las
mismas vendedoras, cuya negligencia en instau-
rar inmediatamente las acciones legales los hi-
zo posibles o, al menos, las inhibió para afron-
tarlos eficazmente.
Los errores del Tribunal implicaron la viola-
ción de los principios de derecho que atrás se
expusieron, los cuales están consagrados en las
disposiciones legales sustantivas invocadas por
el recurrente. Algunas se aplicaron índebidamen-
te a casos que no tuvieron la calidad de fortuitos,
o que, teniéndola, ocurrieron por culpa de las de-
mandadas; otras dejaron de aplicarse, cuando de-
bieron serlo. ~
Ya se ha dicho que el secuestro de la cose-
cha de arroz sí constituyó una fuerza mayor, que
impidió a las vendedoras, absoluta y definitiva-
mente, entregarla al comprador; pero esa fuerza
sobrevino (9 de agosto) cuando ellas estaban en
mora de cumplir la obligación expresa que en la
escritura de compraventa habían contraído de exi-
gir inmediatamente al arrendatario la restitución
de la finca, único medio conducente para hacer
posible su obligación de entregarla dentro del
plazo estipulado.
Y con excepción de la demanda de lanzamiento,
que, por tardía, acusa una negligencia culpable,
no hay en el proceso la menor prueba de que las
vendedoras hubieran empleado el debido cuidado
para obtener de Montealegre tal restitución. De
donde rectamente se infiere que el secuestro
-fuerza mayor- sobrevino también por culpa
de las deudoras, quienes habrían podido evitarlo
o, al menos, contrarrestarlo eficazmente si, me-
diante el ejercicio inmediato de las acciones le-
galés contra el arrendatario, o por cualquier otro raiz se trata el comprador tiene el derecho, no la
medio pertinente, hubieran obtenido la restitu- obligación, de demandar la restitución del arren-
ción del inmueble. Y como la prueba de la dili- datario cuyo contrato ha terminado o no está obli-
gencia o cuidado incumbía a las vendedoras (ar- gado a respetar, pero no pierde por ello la acción
tículo 1604, inciso 39 , C. C.), no es posible exo- de entrega de lo vendido contra su vendedor, de-
nerarlas de responsabilidad en la pérdida de la recho que es correlativo de la obligación de éste.
cosecha, que ocurrió, según se ha visto, cuando ya, y el hecho de que el comprador supiera, al cele-
por su culpa, se hallaban en mora de entregar. brar la compraventa, que la finca estaba en poder
Cuando el cuerpo cierto perece, entre otros ca- de un arrendatario por escritura pública, o que las
sos, porque deja de estar en el comercio, se ex- vendedoras lo hubieran impuesto de esa circuns-
tingue la obligación (artículo 1729 C. C.), salvas , tancia, no tiene más alcance que librarlas a ellas
las excepciones legales, entre las cuales figura de la culpa que habría implicado su silencio al
la del primer inciso del artículo 1731: que la pér- respecto, pero no incide en la diligencia o cuidado
dida ocurra por culpa o durante la mora del deu- que ellas estaban obligadas a emplear para que no
dor, caso en el cual la obligación cambia de obje- se hiciera imposible la ejecución oportuna de su
to, disposición ésta que, a su turno, sufre la excep- principal obligación.
ción del inciso 29: que el cuerpo cierto, estando Rota la sentencia por el cargo de error mani-
el deudor en mora, perezca por caso fortuito que fiesto en la apreciación de las únicas pruebas que
también lo habría hecho perecer en manos del la sustentan, resta a la Sala estudiar, ya como juez
acreedor: de instancia, si están acreditados los 'perjuicios
En el caso sub judice, según queda analizado, que el actor reclama y, en caso afirmativo, si lo
Ia cosecha se perdió por una' fuerza mayor que está suficientemente su cuantía, ya que, como
sobrevino por culpa de las vendedoras, y esa cir- lógicamente se desprende de todo 10 expuesto, no
cunstancia informa su responsabilidad, que ya no aparecen probadas las excepciones de "petición
se refiere ni puede referirse a la cosa misma, que indebida" y "carencia de acción".
ha perecido, sino a su precio.' Aunque el actor, en 'la 6!!- petición de la deman-
Dos responsabilidades concretas pesan, pues, so- da, estima en seis mil ciento noventa y nueve pe-
bre las demandadas: -la de indemnizar al deman- sos sesenta centavos ($ 6.199.60) el valor de "los
dante de los perjuicios consiguientes al retardo en frutos producidos por la finca de Pomá desde el
la. entrega de la finca (inciso 29 del artículo 1882 16 de agosto hasta el 7 de septiembre", es lo cier-
C. C.), y la de pagarle el valor de la cosecha to -que en esa estimación está comprendida tam-
de arroz (artículo 1731), ya que no han probado bién -según el hecho g) de la misma demanda
que ésta habría perecido también, por razón del y' la carta allí mencionada- el valor de los pas-
caso fortuito, hallándose la finca en poder' del tajes pagados a Miguel A. Paredes y el valor de-
comprador, prueba que era de cargo de ellas jado de percibir por concepto de Iecheria, que
(artículo 1733 íbidem). no son frutos de la finca, a los cuales, además
El Tribunal, acogiendo alegaciones de la parte del precio de la cosecha de arroz, limita el deman-
demandada y con el ánimo de exculpar a las ven- dante su acción de perjuicios. '
dedoras, por otro aspecto, de su incumplimiento, Los frutos naturales pendientes en la fecha en
considera que el 17 de agosto el actor "tenía ad- que debió efectuarse Ia entrega del predio (16
quirido el dominio pleno del inmueble y con ese de agosto) pertenecían al comprador. Por C'On-
derecho las acciones competentes consagradas al siguiente, eran suyos los del arrozal que fue co-
propietario por la ley contra los detentadores de sechado por el secuestre en beneficio del arrenda-
su derecho"; pero esta conclusión en nada puede tario Montealegre (artículo 1872, inciso 29, C. C.),
afectar las relaciones jurídicas de las vendedoras pues no hay prueba de que hubieran sido excep-
con el comprador, ni desplazar la obligación que tuados de la compraventa.
aquéllas tenían de entregar a éste la, finca den- La existencia y la pérdida de tales frutos para
tro del plazo convenido, pretendiendo que era su dúeño aparecen plenamente demostradas con
al comprador a quien correspondía buscar la en- los testimonios de Montealegre, Ulpiano Orejuela
trega en acción directa contra el arrendatario. y Ramón Elias Muñoz (fs. 19, 22 y 28 del C. 29),
En virtud de la compra de la cosa arrendada, y reconocidas por el mismo apoderado de las de-
seguida de la tradición inscrita, cuando de bien mandadas en el interrogatorio que formuló a sus
testigos, quienes deponen de conformidad al res-
pecto, como puede verse en el cuaderno 39.
También está demostrado suficientemente, con
las declaraciones de los nombrados Orejuela y Mu-
ñoz, que Ia mencionada cosecha de arroz pro-
dujo sesenta y seis (66) anegas, pero se ignora
el precio de éstas, pues sólo este último testigo da,
dubitativamente, el dato de que la anega valía
entonces "entre ciento y ciento diez pesos", lo
cual -sobra decirlo- no es prueba completa ni
pertinente del verdadero valor de tales frutos (ar-
tículos 668, inciso 19, 696 Y 721 C. J.).
En cuanto a pastajes, el actor sólo hace refe-
rencia -en la liquidación de perjuicios que pa-
só a las demandadas en carta de 8 de septiembre
de 1945 (f. 9 C. 11')- a los que pagó a Miguel A.
Paredes, por valor de ciento cincuenta y nueve
pesos sesenta centavos ($ 159.60), pero este per-
juicio no aparece demostrado, pues el recibo que
expidió dicho señor y que es el folio 2 del cua-
no 21', ni es explícito al respecto, ni ha sido reco-
nocido por el firmante, por lo cual carece de valor
probatorio.
Es cierto que los testigos Mario Monedero e
Inocencio Ocampo, según lo declaran (fs. 22 y 27
C. 2 9 ) , le dieron pastajes en alquiler al demandan-
te para ciento treinta (130) vacas paridas, entre
el 17 de agosto y el 7 de septiembre, pero ya se
ha visto que el actor ha limitado el perjuicio, por
este aspecto, a los pastajes pagados a Paredes
(hechos f), g) de Ia demanda), de modo que no
es posible ir más allá de lo pedido.
Respecto del lucro cesante, proveniente de ha-
ber dejado el actor de ordeñar el número de va-
cas paridas indicado, privándose así de la renta
líquida que le producía la leche el único testigo
a quien le consta es Ocampo, pues Monedero nada
sabe sobre el particular. Vale decir que el he-
cho no está probado suficientemente.
No estando acreditados perjuicios distintos del
valor de los frutos del arrozal, la Corte habrá de
hacer en abstracto la condenación por concepto
de estos últimos, en cuya liquidación posterior
deberá tenerse en cuenta que la cosecha produjo
sesenta y seis (66) anegas de arroz pergamino, cuyo
precio, sin empaque, será el que tuviera en la ha-
cienda de Pomá, en los primeros días de septiem-
bre de 1945, y con deducción del costo de reco-
lección de la misma cosecha, pero sin que ola in-
demnización total pueda exceder de la suma de
cinco mil novecientos cuarenta pesos ($ 5.940.00),
en que la cosecha fue estimada por el propio de-
mandante.
En mérito de todo lo expuesto, la Corte Supre-
ma de Justicia, en sala de casación civil, adminis-
trando justicia en nombre de la República de Co-
lombia y por autoridad de la ley, casa la senten-
cia recurrida, pronunciada por el Tribunal Su-
perior del Distrito Judicial de Cali con fecha 22
de octubre de 1947, y , revocando la de primera
instancia, faHa así el presente pleito:
lP'rimero.-Las demandadas, señoritas Ellsa y
Tulia Arizabaleta Plaza, estaban obligadas a en-
tregar materialmente al demandante, señor Pablo
A. López, la hacienda de "Pomá", que le vendie-
ron por medio de la escritura 1809 de 17 de julio
de 1945, de la notaría 11). de Cali, con todos los
componentes y anexidades y por los linderos. ex-
presados en la primera petición de la demanda.
Segundo-s-Las demandadas, de acuerdo con ese
contrato, debieron hacer dicha entrega a más tar-
dar el día 16 de agosto de 1945.
'll'e1"cero.-Las demandadas incurrieron en mora
de entregar al demandante la expresada finca y
se hicieron responsables del pago de perjuicios.
Cuarto.-Condénase a las demandadas, señori-
tas Arizabaletas, a pagar al demandante, señor
López, inmediatamente después de ejecutoriada
esta sentencia y por concepto de tales perjuicios,
el valor de los frutos del arrozal que existía en
la finca referida y que fue cosechado por el se-
cuestre, señor Eliécer Acosta M., frutos que es-
taban pendientes en la fecha indicada en el apar-
te segundo.
El valor de tales frutos se fijará por el pro-
cedimiento del articulo 553 del Código Judicial,
cuando se trate de ejecutar'esta sentencia, teníen-
do en cuenta las bases sentadas en su parte moti-
va.
Q·uinto.-Al demandante, señor Pablo A. Ló-
pez, pertenecían todos los frutos de la misma fin-
ca, a partir del 17 de agosto de 1945.
Sexto.-No hay Iugar a hacer las declaraciones
a que se refieren las súplicas 6l). y 71). de la de-
manda.
Séptimo.-No hay lugar a decretar indemniza-
ción por perjuicios distintos del valor de los tru-
tos mencionados y, por tanto, se absuelve de tal
cargo a las demandadas.
Octavo.-No están probadas las excepciones pe-
rentorias.
Sin costas en las instancias y en el recurso.
Publíquese, cópiese, notifíquese, insértese en la
GACETA JUDICIAL y devuélvase el expediente
al Tribunal de origen.
A.rtUlrO Sillva llteboUedlo-:MliigueR A.rleaglll m.-
lP'edro Castillo lP'ineda-A.!berto lHIo!gUlliiJlll ILllo~
lP'ablo JEmnio MImotas-MaJllluel .1T~ War~Jll'rc­
dro lLeón lltiJlllcón, Secretario.

RECURSO DE HECHO - CUANDO ES PROCEDENTE ESTE RECURSO
lEl Tribunal no denegó el recurso de casa-
ción, sino que, simplemente, considerand?,
errada o acertadamente, dudosa la cuantía
para los efectos de la concesíéa de este re-
curso extraordinario, ordenó su fijación pe-
ricial.
y es claro que no habiéndose denegado el
recurso, sino sometídose su eoncesíén o ne-
gación a un previo dictamen pericial, no pro-
eede el recurso de hecho que está exclusiva-
mente consagrado para el caso de denega-
ción de los recursos de apelación o casación,
y no para las providencias secundarias que
se dicten antes de resolverse si debe o no
aceptarse el recurso.
Corte Suprema de Justicia.-Sala de Casación Ci-
vil.-Bogotá, junio siete de mil novecientos cin-
cuenta y uno.
(Magistrado ponente: Dr. Arturo Silva Rebolledo)
El 29 de noviembre de 1950 el Tribunal Superior
de Cartagena dictó sentencia de segunda instan-
cia en el juicio ordinario propuesto por Nasib Ge-
deón contra Manzur Juan y Simón J. Emiliani.
Contra dicha sentencia interpusieron ambas par-
tes en oportunidad, por intermedio de sus apode-
rados, el recurso de casación; mas el Tribunal, en
auto de 31 de enero de 1951, con relación al in-
terpuesto por el demandante, manifestó haber duda
sobre 'la cuantía y determinó someter a peritos
su fijación. (También dispuso no conceder el
recurso de los demandados).
Entendiendo el demandante que el no conce-
dérseleel recurso y someterlo a "dilaciones"
como la del peritazgo, "que de suyo envuelven
trabas a la admínístración.de Justicia, es denegar-
lo", en memorial de tres de abril del presente
año recurre de hecho ante la Sala, solicitando
-lo admita de una vez y ordene al Tribunal remitir
el expediente.
Acompaña copia de los siguientes documentos:
del encabezamiento y parte petitoria de la deman-
da; de Ía sentencia de 29 de noviembre de 1950
JJUJI}llCllAJL
que puso fin a la segunda instancia, con constan-
cia de sus notificaciones; del memorial por medio
del cual interpuso el recurso de casación; del auto
que ordenó la fijación pericial de la cuantía y de
la providencia que no aceptó la reposición de aquél,
solicitada por el mismo recurrente.
Sostiene que "se trata de un juicio ordinario
con una cuantía mayor de tres mil pesos en la
época de la vigencia plena del arículo 519 del
Código citado ... "; que "la reforma procesal que
envuelve el Decreto 3547 de 29 de noviembre de
1950 (el mismo día de dictarse la sentencia) no
puede en manera alguna regir para el caso ... ":
que "la ley, dice el Código de Régimen Político
Municipal y el Civil, no obliga sino a virtud de su
promulgación", y que "si existe la excepción de
cuando la ley fije el día en que debe principiar
a regir y el Decreto expresó que lo sería desde
la fecha de su expedición, debe entenderse que pa-
ra que dicho Decreto hubiera podido regir en to-
dos los minutos y en todas las horas del día veinte
y nueve, habría sido necesario que él hubiera na-
cido antes de ese día ... ": que "si el Decreto fue
expedido el día veinte y nueve, nada impide creer
que lo hubiera sido en las horas de la tarde o de
la noche", y que "por eso, contra la existencia de
la sentencia ya dictada no puede oponerse un man-
dato legal extra de cuya vigencia no puede afir-
marse con propiedad -y seguridad que se le hu-
biera adelantado en un minuto siquiera a aque-
lla providencia".
Agrega que "en el presente caso, para que sea
aplicable el Decreto, es menester la certeza de que
precedió a la sentencia. Y eso no Io puede afirmar
nadie. Se podría asegurar más bien lo contrario.
Las sentencias del Tribunal las dictan y firman
antes de cerrar audiencias a las cuatro de la tar-
de. Y los Decretos han venido naciendo en las
horas de la noche"; y que analógicamente po-
dría aplicarse a este caso el Artículo 95 del Có-
digo Civil.
Para resolver se considera:
De conformidad con los artículos 513 y 518 del
Código Judicial, el recurso de hecho procede sola-
 mente cuando ha sido denegado el recurso de ape-
lación o casación.
Por medio del auto recurrido, de 31 de, enero
del presente año, el Tribunal de Cartagena, en lo
que respecta a la parte demandante, considerando
que el actor había estimado la cuantía del pleito
"en más de cinco mil pesos" y que estaba ya vi-
gente el Decreto 3547 de 1950 que "elevó a la suma
de $ 10.000.00 la cuantía de que trata el artículo
519 del C. J." dispuso la estimación de la cuantía,
para lo relativo al recurso de casación, por medio
de peritos.
Como se observa fácilmente, el Tribunal no de-
negó el recurso de casación, sino que, simple-
mente, considerando, errada o acertadamente, du-
dosa la cuantía para los efectos de la concesión de
este recurso extraordinario, ordenó su fijación
pericial.
y es claro que no habiéndose denegado el recur-
so, sino sometídose su concesion o negacion a un
previo dictámen pericial, no procede el recurso
de hecho, que, como ya se dijo, está exclusiva-
mente consagrado para el caso de denegación de
los recursos de apelación o casación, y no para
las providencias secundarias que se dicten, antes
de resolverse si debe o no aceptarse el recurso.
Por lo expuesto, la Sala declara improcedente
el recurso de hecho interpuesto, y ordena poner
en conocimiento del Tribunal de Cartagena esta
providencia.
Notifíquese.
Arturo Silva lItebonlelllo-Mñglllen 1i\delng21-IPe-
dro iCastñllo Pineda - 1i\lbedll) l!llll)ngillúllll lLlloli'e«lJn-
Pablo lEmiHo Manotas - MlnDuel José Wmll"~
lP'edro Leén lItñnCÓlll, Secretario.