Expediente.

Número: 174/2016

Asunto: Se emite Dictamen

Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; a la presente fecha de su exhibición.

H. JUEZ TITULAR DEL JUZGADO QUINTO EN MATERIA CIVIL

DE PRIMERA INSTANCIA, CON SEDE EN ESTA CIUDAD.
P R E S E N T E.

El que suscribe JOSÉ ALBERTO FLORES DÍAZ, perito en Grafoscopía, con

la personalidad que tengo ya debidamente acreditada y reconocida en el presente
expediente, en términos de los documentos exhibidos, designado para intervenir
como perito en la materia de Grafoscopía y Documentoscopía; previo mis respetos
a su Señoría Regional, comparezco y manifiesto:

Fue requerida mi intervención, por lo cual me constituí en este honorable

Juzgado, lugar en el que posteriormente de aceptar y protestar el cargo que me fue
designado, procedí a realizar la compulsa del expediente citado al rubro,
observando que el motivo de mi actuación consiste en resolver el siguiente:

I.-PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA:

I.1 Dictaminara científicamente el perito con respecto de lo siguiente.

CUESTIONARIO UNO.

A).- Que diga el perito, si las firmas (dubitada) de JULIETA CRUZ RUIZ,
que obra en la última foja al calce del rubro de la vendedora, del contrato de
compra venta celebrado entre JULIETA CRUZ RUIZ (VENDEDORA) Y ZORAIDA
GRAJALES ESPINOZA (compradora) de fecha 09 de abril del 2002; y la firma que
obra en protocolo bajo el número 816 (ochocientos dieciséis), del libro dos de
cotejo y certificaciones, ante la fe del notario público número 33 del estado de
Chiapas; licenciado estaban serrano soto, de fecha 17 de mayo del 2007, por sus
características graficas pertenece o no a la autoría de la Señora JULIETA CRUZ
RUIZ, compradora con las firma (indubitada), que obra en la parte trasera y al
calce del capítulo de notarios del contrato de donación, celebrado entre JULIETA
CRUZ RUIZ, y gobierno del estado de Chiapas, de fecha 28 de octubre de 1983.

B). - Que diga el perito previo estudio, confrontación y comparación

analítica y analógica que realice de las firmas (dubitada) contra la (indubitada),
relacionadas y ofrecidas en vía de prueba de prueba para su comparación, si existe
o no falsificación y de existir que menciones a qué tipo de falsificación pertenece-,

C). - Previo cotejo que realice el perito en las documentales consistente en el

contrato de compraventa de fecha 09 de abril del 2002, exhibidos en copias
debidamente certificada por el secretario del juzgado primero de distrito en el
estado, con la propia documental privada exhibido por los actores
reconvencionista consistente en el mismo contrato de compraventa de 09 de abril
del 2002, dirá si ambas documentales coinciden en esencia en cuanto a su
contenido.

D).- Que el perito determine mediante un estudio documentoscópico si las

documentales consistente en el contrato de compraventa de fecha 09 de abril del
2002, exhibidos en copias debidamente certificada por el secretario del juzgado
primero de distrito en el estado ofrecida de mi parte con la propia documental
privada exhibido por los actores reconvencionista consistente en el mismo contrato
de compra venta de 09 de abril del 2002, corresponde todo lo asentado en su
contenido de acuerdo a la temporalidad de los documentos.

E). - Dirá el Perito, las razones y técnicas en que se apoya para emitir sus
conclusiones.

CUESTIONARIO DOS.
 1.- Que diga el perito, las características de orden general que presenta las
firmas indubitables de JULIETA CRUZ RUIZ.

2.- Que diga el perito, las características de orden general que presenta las
firmas dubitables de JULIETA CRUZ RUIZ.

3.- Que diga el perito, si existen algunas similitudes o semejanzas entre las
características del orden general que presentan las firmas dubitables con las
indubitables de JULIETA CRUZ RUIZ.

4.- Que diga el perito si existe entre la firma referida como base de cotejo y
cuestionada como la de JULIETA CRUZ RUIZ, algunas similitudes o semejanzas.

5.- Que diga el perito, previa confrontación que realice, si entre la firma
cuestionada como la de JULIETA CRUZ RUIZ, existe similitud en sus gestos
gráficos que la individualizan y la hacen semejantes o diferentes.

6.- Que diga el perito, si los signos y características de las firmas dubitables
con las indubitables corresponden o no a la autoría y al puño y letra de Julieta
Cruz Ruiz.

7.-Que diga el perito las características grafoscópicas de la firma dubitable

de Julieta Cruz Ruiz, estableciendo diferencias o analogías según sea el caso.

8.- Que diga el perito si la firma dubitable proviene o no del mismo origen
gráfico con las firmas indubitables de JULIETA CRUZ RUIZ.

9.- Que diga el perito sus conclusiones.

10.- Que diga el método y técnica que empleo o utilizo en el desarrollo de su

estudio pericial y las razones técnicas en que se apoya en el mismo.
DESCRIPCIÓN DE LOS DOCUMENTOS SOMETIDOS A DUDA
 ÚNICO. - Corresponde a un contrato de compraventa de fecha 09 de abril,
del año 2002, donde calza la firma cuestionada a nombre de JULIETA CRUZ RUIZ.

DESCRIPCIÓN DE LOS ELEMETOS DE COTEJO

Como elementos de comparación, en el presente trabajo de investigación, se

utilizaron las firmas que obran como indubitables a nombre de JULIETA CRUZ
RUIZ, que son las siguientes a saber:

I.- Contrato de donación entre gobierno del estado y JULIETA CRUZ RUIZ,
de fecha 27 de octubre de 1983.

II.- Contrato de donación entre gobierno del estado y JULIETA CRUZ RUIZ,
de fecha 28 de octubre de 1983.

II.- JUSTIFICACIÓN.

El diseño de investigación se basa en las preguntas del cuestionario, con el

propósito de identificar lo siguiente:

II.1 La suscripción de firma(s) dubitada(s) de quien dice ser Contrato de

donación entre gobierno del estado y JULIETA CRUZ RUIZ, de fecha 27 de
octubre de 1983, en el escrito, descrito en el capítulo que antecede, corresponden al
origen y gesto grafico de la persona en mención.

III.- OBJETIVOS.

III.I Objetivo general.

III. I.I Identificar las características generales, estructurales y morfológicas de
suscripción de firma(s) dubitada(s), e, indubitadas antedichas, que obran en el
documento cuestionado.

III.II Objetivo específico.

III. III Verificar si la suscripción de firma(s) dubitada(s) de quien dice ser

Contrato de donación entre gobierno del estado y JULIETA CRUZ RUIZ, de fecha
27 de octubre de 1983, corresponden al origen y gesto grafico de la persona
referida.

IV.- MARCO TEORICO:

Antes de dar inicio al estudio grafoscópico, es preciso que empecemos por

conocer algunas leyes y conceptos específicos de la materia, que permitan a su vez
la total comprensión del estudio que será llevado a efecto.

LEYES DE LA GRAFOSCOPÍA

Es conveniente que todo tipo de investigación grafoscópica sea realizada en

base a las Leyes del Grafismo de M. SOLANGE PELLAT, mismas que se describen
a continuación:

1ª LEY.- El gesto gráfico está sometido a la influencia inmediata del cerebro.

El órgano que escribe no modifica la forma de aquella si funciona normalmente y
está lo bastante adaptado a su función.

2ª LEY.- Cuando uno escribe, el yo está en acción, pero el sentimiento, caso

inconsciente de esta actuación pasa por alternativas continuas de intensidad y
debilidad. Adquiere el máximo de intensidad y debilidad. Adquiere el máximo de
intensidad cuando tiene que realizar un esfuerzo, es decir, en los comienzos y el
mínimo cuando el movimiento de la escritura viene secundado por el impulso
adquirido, o sea en los finales.

3ª LEY.- No se puede modificar voluntariamente, en un momento dado, la

escritura natural más que dejando en su trazado la señal del esfuerzo realizado por
lograr el cambio.

4ª LEY.- El que escribe en circunstancias en que el acto de escribir es

particularmente difícil traza instintivamente, o bien forma las letras que le son más
habituales, o bien formas más sencillas y fáciles de construir.

Así como no hay dos personas que reaccionen exactamente igual ante un
estímulo, tampoco hay dos que escriban exactamente igual, de ahí el enunciado de
otra de las leyes del grafismo:

5ª LEY.- Cada individuo posee una escritura que le es propia y que se

diferencia de las demás.

La firma para su estudio se conforma de dos grupos ELEMENTOS

ESTRUCTURALES O GENERALES y PARTICULARES O MORFOLÓGICOS.

OCTAVIO A. ORELLANA WIARCO, OCTAVIO A. ORELLANA TRINIDAD.

Grafoscopía. Autenticidad o falsedad de manuscritos y firmas requisitos que se

toman en consideración para que las firmas u escrituras cuestionadas y de cotejo reúnan
esta característica.

A).- ORIGINALES: Las firmas auténticas o genuinas deben allegarse en

originales, pues en ellos se pueden observar múltiples detalles que en copias,
fotocopias, fotografías o en cualquier tipo de reproducción se pierden.
 B).- COETANEA: La firma para cotejo deben corresponder a la fecha más
cercana posible a la que se haya señalado como tal a la escritura tanto de cotejo
como cuestionada.

C.- NUMEROSAS: Se procura el estudio sobre el mayor número de

grafismos auténticas o genuina.

D).- EXTENSAS: Además de la conveniencia de contar con números

elementos de firma original indubitable, lo deseable es que los mismos sean
extensos, pues facilita conocer las características del “gesto grafico” del autor de la
misma y cotejarlo con la firma cuestionada o dubitada.

E).- GENUINAS: La procedencia de la firma indubitable para cotejo debe

tener carácter de genuina.

V.- CITAS BIBLIOGRAFICAS

1º. Balbuena Balmaceda, José. (2003). Firmas auténticas y detección de firmas

falsas. Francia: C&S Internationale.

2 º. Del Val Latierro, Félix. (1963). Grafocrítica. Madrid: Tecnos S. A.

3º. Schiaffino, Carlos Machado. (1999). Vademécum pericial. Buenos Aires:

Ediciones La Rocca.

4º. Orellana Wiarco, Octavio. (2013). Grafoscopía autenticidad o falsedad de

manuscritos y firmas. México. Editorial Porrúa.

5º.Carro Maceda, Gonzalo. (1999). Grafoscopía Criminalística. México.

Popocatépetl.

VI.- EXPERIMENTACIÓN
 VI. 1 Los experimentos que se procedieron a practicar como procedimiento
experimental a fin de obtener resultados válidos científicamente conforme a lo
sugerido por la ciencia/disciplina/arte del perito, consistieron en la aplicación
correcta y desarrollo con exactitud de los siguientes métodos técnicos sugeridos:

VI. 2 Observación, a través del empleo de juicios analíticos y sintéticos

respecto de la información existente relacionada con lo que es objeto de prueba.

VI. 3 Formulación de hipótesis de tipo inductivo, deductivo, analógico que

permitan dar respuestas veraces a las interrogantes formuladas mismas hipótesis
que consistieron en:

HIPOTESIS 1. SI EXISTE EL MISMO ORIGEN GRÁFICO entre la firma

cuestionada que aparece en el documento base de la presente acción y las
firmas de comparación que obran en los documentos de cotejo a nombre de
JULIETA CRUZ RUIZ.

HIPOTESIS 2. NO EXISTE EL MISMO ORIGEN GRAFICO entre la firma

cuestionada que aparece en el documento base de la presente acción y las
firmas de comparación que obran en los documentos de cotejo a nombre de
JULIETA CRUZ RUIZ.

VI. 4 Determinación de marco teórico, que permite explicar de manera

fiable que es objeto de prueba conforme a su verificación o realización sus
cualidades, sus relaciones con otros hechos, sus causas y efectos.

VI. 5 Diseño metodológico y práctica experimental. - A través de

establecimiento del procedimiento experimental y los instrumentos de
observación, comparación y medición idóneos que se necesita su empleo
para lograr la adecuada percepción del objeto de prueba, ya que permite su
reproducción y explicación, mismo procedimiento experimental que
consistió en:
 VI. 6 Análisis estadístico, de los datos obtenidos con la experimentación de
acuerdo con los parámetros que son base para su cotejo y que permitan
determinar el grado de probabilidad de su verificación.

VI. 7 Síntesis. - Por medio de la realización de la sinopsis del problema

planteado de la investigación realizada y la conclusión obtenida.

VI. 8 El instrumental empleado durante la experimentación consistió en el

siguiente:

I. Lupas de 10, 30 Y 50 Dioptrías.

II. Cámara fotográfica Digital Marca Sony 0bjetivo 55mm.

III. Lente Macro de 55mm. Marca Minolta, para gran detalle.

IV. Lentillas para Close-Up de 52 mm.

V. Tripie base copiadora, Marca Magma Gear.

VI. Microscopio de comparación digital conexión USB, de 450 dioptrías.

VII. Fuente de luz Blanca, barridos y filtrados.

VIII. Luz de good.

VI.9 estudio apoya la identificación y caracterización de los elementos semejantes,

grafoscópica-mente equivalentes, y al mismo tiempo, identifican las diferencias de
mayor relevancia, por lo que las consideraciones cuantitativo-cualitativas serán
señaladas como: equivalencia grafoscópica [similitud] (+); ausencia grafoscópica
[diferencia] (-) al desprender del estudio las características generales y los gestos
gráficos en el desarrollo del diseño de la firma, de donde se obtiene el siguiente
cuadro de concentración:

CARACTERÍSTICAS DE GESTOS
ORDEN GENERAL GRÁFICOS
CONCLUSIÓN
 Se trata de una firma auténtica con posibles modificaciones
de orden estructural derivadas de causas diversas.
+ +

El diseño cuestionado corresponde a una firma con

distinto origen gráfico al de los diseños auténticos.
- - Falsificación en su modalidad de imitación.
El diseño dubitado corresponde a una firma falsa en su
modalidad de imitación.
La firma dubitada corresponde a una falsificación en su
modalidad de diseño inventado.
-

VII.- E S T U D I O:

Con todo detenimiento y minuciosidad se procedió a realizar un análisis de

las características gráficas que personalizan a las firmas que obran en el expediente
en que se actúa, bajo el nombre de JULIETA CRUZ RUIZ; Así como un análisis del
comportamiento del ser humano, principalmente desde el punto de vista
neurológico, materia en la cual se describe que el ser viviente, principalmente el
humano, registra a nivel de SISTEMA NERVIOSO CENTRAL, todo tipo de vivencia
o conocimiento, para que en determinado momento y cierta necesidad se externe o
se manifieste en forma involuntaria, surgiendo en casos como este, una serie de
gestos, trazos y rasgos gráficos que se encuentran relacionados con ésta firma
cuestionada; por lo cual al realizar el estudio comparativo entre las firmas a
nombre de la persona antes citada, con la del documento de carácter cuestionado,
encuentro que no existen analogías en características de orden general, como en
detalles de estructuración morfológica (particular), mismas que ponen de
manifiesto una distinta comunidad de origen gráfico; Es importante aclarar que todo
estudio grafoscópico, se debe en forma determinante basar y fundamentar en
elementos de cotejo, que se encuentren fedatados, ya sea tanto ministerialmente,
judicialmente y notarialmente, en base a lo anteriormente expuesto el suscrito
efectuó, su estudio tomando en cuenta las firmas a nombre de JULIETA CRUZ
RUIZ; que obran en el expediente en que se actúa, de esta manera me permito
describir en forma detallada las discrepancias encontradas entre la firma cuestionada
y las firmas de cotejo:

CUADRO DE CONCENTRACIÓN DE INFORMACIÓN COMPARATIVA.

FIRMA CUESTIONADA ELEMENTOS DEL FIRMAS DE

ORDEN GENERAL Y COMPARACIÓN
PARTICULAR.

En Cuña. 1.- Inicios En Botón.

En Botón. 2.- Finales. Brisados.

Presionada de trazos gruesos. 3.-Presion Floja de trazos acerados.

Grande con expansión 4.- Tamaño Grande con expansión

horizontal. horizontal.

Ascendente. 5.- Dirección Horizontal

Mixtos (rectos y curvos) 6.- Trazos Mixtos (rectos y curvos)

Derecha. 7.- Inclinación Derecha.

En festones cerrados. 8.- Enlaces Angulosos.

No Presentes. 9.- Tildes especiales. No Presentes.

No Presentes. 10.- Tildes No Presentes.

 FIRMA CUESTIONADA Contrato de compraventa de fecha 9 de abril del 2002.
Firma que obra en la última foja al calce del rubro de la vendedora.

2
 1

FIRMA DE COMPARACIÓN. Contrato de donación onerosa entre el Gobierno del edo.

Y Julieta Cruz Ruiz de fecha 28 de octubre de 1983.

FIRMA CUESTIONADA Contrato de compraventa de fecha 9 de abril del 2002.

Firma que obra en la última foja al calce del rubro de la vendedora.

3 4
 FIRMA DE COMPARACIÓN. Contrato de donación onerosa entre el Gobierno
del edo. Y Julieta Cruz Ruiz de fecha 28 de octubre de 1983.

FIRMA CUESTIONADA Contrato de compraventa de fecha 9 de abril del 2002.

Firma que obra en la última foja al calce del rubro de la vendedora.

5
 FIRMA DE COMPARACIÓN. Contrato de donación onerosa entre el Gobierno
del edo. Y Julieta Cruz Ruiz de fecha 28 de octubre de 1983.

FIRMA CUESTIONADA Contrato de compraventa de fecha 9 de abril del 2002.

Firma que obra en la última foja al calce del rubro de la vendedora.

7
6

6
 6 6
7

FIRMA DE COMPARACIÓN. Contrato de donación onerosa entre el Gobierno

del edo. Y Julieta Cruz Ruiz de fecha 28 de octubre de 1983. Firma de última foja.

FIRMA CUESTIONADA Contrato de compraventa de fecha 9 de abril del 2002.

Firma que obra en la última foja al calce del rubro de la vendedora.

8
 FIRMA DE COMPARACIÓN. Contrato de donación onerosa entre el Gobierno
del edo. Y Julieta Cruz Ruiz de fecha 28 de octubre de 1983. Firma de última foja.

VIII. 1 Como se podrá comprobar, en base al resultado obtenido y señalado

con anterioridad, contemplamos que:

VIII. 2 De acuerdo a lo descrito en los estudios comparativos realizados

entre las características de orden general, detalles de estructuraciones
morfológicas, referentes extrínsecos, me permito manifestar que podemos:

DESECHAR LA SIGUIENTE HIPÓTESIS:

HIPOTESIS 1. SI EXISTE EL MISMO ORIGEN GRÁFICO entre la firma

cuestionada que aparece en el documento base de la presente acción y las
VIII.-OBTENCION Y VALORACION
firmas de comparación que obran DE RESULTDOS:
en los documentos de cotejo a nombre de
JULIETA CRUZ RUIZ.
Y ACEPTAR LA SIGUIENTE:

HIPOTESIS 2. NO EXISTE EL MISMO ORIGEN GRAFICO entre la firma

cuestionada que aparece en el documento base de la presente acción y las
firmas de comparación que obran en los documentos de cotejo a nombre de
JULIETA CRUZ RUIZ.

ESTUDIO DOCUMENTOSCÓPICO.
 Contrato de compraventa de fecha 9 de abril del 2002. Firma que obra en la última
foja al calce del rubro de la vendedora.

NO PRESENTA SELLO DE CERTIFICACIÓN DE PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

SELLO DE CERTIFICACIÓN DE PODER

JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
 IX. - CONSIDERACIONES

IX. 1 Las características del orden general y la forma que refleja la firma pueden
ser disimuladas por una persona hábil, por lo tanto no son suficientes por si
mismas para una determinación del origen gráfico. Sin embargo el análisis de las
características del orden general de la firma cuestionada con las firmas
indubitables demuestran que pese a que existen algunas discrepancias en cuanto al
orden general, es predominante las Diferencias (señaladas en capitulo
demostrativo), tales como características del orden general, de orden morfológico,
referentes extrínsecos y grupo de gestos gráficos, entre esta agrupación de firmas.

IX. 2 Los caracteres engramáticos del orden particular por su naturaleza (son
movimientos no controlados por nuestra voluntad), permiten determinar el origen
gráfico de los gramas, trazos, y sus particularidades de orden gráfica y el análisis
de las características generales y particulares de la firma dubitable (dudosa), con
las firmas indubitables (originales o auténticas), realizada anteriormente
demuestran que al presentar predominio de ejecuciones morfológicas
discrepantes, estos dos tipos de firmas estudiadas y comparadas proceden de un
distinto modelo gráfico.

IX. 3 La Grafoscopía como la Ciencia identificativa de las escrituras, firmas y

manuscrito ha demostrado que todo ser humano ya trae consigo la inteligencia
innata de poder graficar y que todo lo que escribe, primero obedece al impulso
volitivo (MOVIMIENTO Y PENSAMIENTO VOLUNTARIO), sobre las palancas
óseas y músculos, graficando lo que le dicta su cerebro del consciente, más por
propio impulso de escritura de manera automática e inconsciente va dejando su
propia huella escritural, estos caracteres se encuentran enmascarados en los
perfiles y ejes de las firmas fueron conocidos en antiguos tiempos como
(IDIOTISMOS), hoy en nuestra grafoscopía moderna, científicamente se
denominan CARACTERES ENGRAMATICOS, lo que hace que sea imposible
fingir, imitar o evitar ante la observación de un experto, así también se ha de
mencionar que nuestra grafoscopía Moderna, así lo ha descubierto mediante el
Método de Comparación Formal y Directo, así queda establecido aún en personas
sean copistas o analfabetas y a gráficas; desde el punto de vista experticial
grafoscópica, debo decir que en la firma del documento cuestionado del presente
caso que nos ocupa, desde el punto de vista de la grafoscopía, se evidencia la
presencia de los caracteres engramáticos del grafismo de diferentes personas.

Dicho lo anterior el suscrito se encuentra en condiciones de dar respuestas al

planteamiento formulado por las partes en litigio y que el suscrito procede a dar
las siguientes respuestas:

Dictaminara científicamente el perito con respecto de lo siguiente.

CUESTIONARIO UNO.

A).- Que diga el perito, si las firmas (dubitada) de JULIETA CRUZ RUIZ,
que obra en la última foja al calce del rubro de la vendedora, del contrato de
compra venta celebrado entre JULIETA CRUZ RUIZ (VENDEDORA) Y ZORAIDA
GRAJALES ESPINOZA (compradora) de fecha 09 de abril del 2002; y la firma que
obra en protocolo bajo el número 816 (ochocientos dieciséis), del libro dos de
cotejo y certificaciones, ante la fe del notario público número 33 del estado de
Chiapas; licenciado estaban serrano soto, de fecha 17 de mayo del 2007, por sus
características graficas pertenece o no a la autoría de la Señora JULIETA CRUZ
RUIZ, compradora con las firma (indubitada), que obra en la parte trasera y al
calce del capítulo de notarios del contrato de donación, celebrado entre JULIETA
CRUZ RUIZ, y gobierno del estado de Chiapas, de fecha 28 de octubre de 1983.

R: Con respecto a esta interrogante el protocolo mencionado no existe ya

que el notario público número 33 no llego hasta e número 816.

B). - Que diga el perito previo estudio, confrontación y comparación

analítica y analógica que realice de las firmas (dubitada) contra la (indubitada),
relacionadas y ofrecidas en vía de prueba de prueba para su comparación, si existe
o no falsificación y de existir que menciones a qué tipo de falsificación pertenece.

R: Después del estudio minucioso grafoscópico donde se señalaron las

características Grafológicas y Caligráficas, entre la firma cuestionada y las firmas
indubitables (cotejo), nos encontramos con analogías predominantes los cuales
nos indican que la firma en cuestión, no fue graficada por quien dijo ser
JULIETA CRUZ RUIZ. Toda vez que El diseño cuestionado corresponde a una
firma con distinto origen gráfico al de los diseños auténticos. Falsificación en su
modalidad de imitación.

C). - Previo cotejo que realice el perito en las documentales consistente en el

contrato de compraventa de fecha 09 de abril del 2002, exhibidos en copias
debidamente certificada por el secretario del juzgado primero de distrito en el
estado, con la propia documental privada exhibido por los actores
reconvencionista consistente en el mismo contrato de compraventa de 09 de abril
del 2002, dirá si ambas documentales coinciden en esencia en cuanto a su
contenido. No toda vez que una presenta certificación y la otra carece de esta.

D).- Que el perito determine mediante un estudio documentoscópico si las

documentales consistente en el contrato de compraventa de fecha 09 de abril del
2002, exhibidos en copias debidamente certificada por el secretario del juzgado
primero de distrito en el estado ofrecida de mi parte con la propia documental
privada exhibido por los actores reconvencionista consistente en el mismo contrato
de compra venta de 09 de abril del 2002, corresponde todo lo asentado en su
contenido de acuerdo a la temporalidad de los documentos. No, ya que uno
presenta certificación y la otra carece de esta.

E). - Dirá el Perito, las razones y técnicas en que se apoya para emitir sus
conclusiones.

R: En doctrinas de diferentes autores expertos en la Grafoscopía, a la

experiencia del suscrito mediante estudios, actualizaciones, diplomados,
maestría y especialidad, así como a la experiencia a través de la practica en esta
ciencia auxiliar de la criminalística.

CUESTIONARIO DOS.

1.- Que diga el perito, las características de orden general que presenta las
firmas indubitables de JULIETA CRUZ RUIZ.
 R: Estas quedaron manifestadas en el capítulo de estudio del presente
dictamen.

2.- Que diga el perito, las características de orden general que presenta las
firmas dubitables de JULIETA CRUZ RUIZ.

R: Estas quedaron manifestadas en el capítulo de estudio del presente

dictamen.

3.- Que diga el perito, si existen algunas similitudes o semejanzas entre las
características del orden general que presentan las firmas dubitables con las
indubitables de JULIETA CRUZ RUIZ.

R: No existen analogías en las características de orden general entre la

firma base de la presente acción comparadas con las firmas de cotejo; por lo tanto
los elementos de orden general, particular, o también llamados grupo de gestos
gráficos, son diferentes en todos y cada uno de los elementos conservados y
cotejados.

4.- Que diga el perito si existe entre la firma referida como base de cotejo y
cuestionada como la de JULIETA CRUZ RUIZ, algunas similitudes o semejanzas.

R: No existen analogías en las características de orden general y particular

entre la firma base de la presente acción comparadas con las firmas de cotejo

5.- Que diga el perito, previa confrontación que realice, si entre la firma
cuestionada como la de JULIETA CRUZ RUIZ, existe similitud en sus gestos
gráficos que la individualizan y la hacen semejantes o diferentes.

R: Después del estudio minucioso grafoscópico donde se señalaron las

características Grafológicas y Caligráficas, entre la firma cuestionada y las firmas
indubitables, nos encontramos con diferencias predominantes en sus gestos
gráficos.
 6.- Que diga el perito, si los signos y características de las firmas dubitables
con las indubitables corresponden o no a la autoría y al puño y letra de Julieta
Cruz Ruiz.
R: No existe el mismo origen gráfico, entre la firma que aparece en el
documento cuestionado y las firmas que obran en los documentos de cotejo a
nombre de JULIETA CRUZ RUIZ, y por lo tanto por su desarrollo y ejecución la
firma base de la presente acción no corresponde a quien dijo ser JULIETA CRUZ
RUIZ.

7.-Que diga el perito las características grafoscópicas de la firma dubitable

de Julieta Cruz Ruiz, estableciendo diferencias o analogías según sea el caso.

R: Estas quedaron manifestadas en el capítulo de estudio del presente

dictamen.

8.- Que diga el perito si la firma dubitable proviene o no del mismo origen
gráfico con las firmas indubitables de JULIETA CRUZ RUIZ.

R: No existe el mismo origen gráfico, entre la firma que aparece en el

documento cuestionado y las firmas que obran en los documentos de cotejo a
nombre de JULIETA CRUZ RUIZ, y por lo tanto por su desarrollo y ejecución la
firma base de la presente acción no corresponde al modelo grafico que desarrolla
la c. JULIETA CRUZ RUIZ.

9.- Que diga el perito sus conclusiones.

R: Ver capítulo de conclusiones finales.

10.- Que diga el método y técnica que empleo o utilizo en el desarrollo de su
estudio pericial y las razones técnicas en que se apoya en el mismo.

R: En doctrinas de diferentes autores expertos en la Grafoscopía, a la

experiencia del suscrito mediante estudios, actualizaciones, diplomados,
maestría y especialidad, así como a la experiencia a través de la practica en esta
ciencia auxiliar de la criminalística.

X.- CONCLUSIONES FINALES.

X. 1 NO EXISTE EL MISMO ORIGEN GRAFICO, entre la firma que aparece en

el documento cuestionado y las firmas que obran en los documentos de cotejo a
nombre de JULIETA CRUZ RUIZ, y por lo tanto por su desarrollo y ejecución la
firma base de la presente acción no corresponde al modelo grafico titular y
autentico que desarrolla quien dice ser JULIETA CRUZ RUIZ.

X. 2 En el presente caso nos encontramos ante la presencia de una

FALCIFICACION EN SU MODALIDAD DE:

Imitación servil.- se tiene un modelo de referencia que intenta reproducirse El

falsificador le ejecuta bajo situación de nerviosismo; disminuye la velocidad y
aumenta la presión: suele rectificar los trazos, lo que implica interrupciones y
temblores.

X. 3 En la elaboración del presente dictamen he utilizado el método Científico, Analítico,

Sintético, Comparativo, Descriptivo, Deductivo, y de comparación formal, apoyando del
procedimiento óptico instrumental, aplicando además principios asentados por diversos
autores y estudiosos en la materia como los franceses, EDMOND LOCARD, JEAN
GAYET, ALA BUQUET, los Norteamericanos ALBERT S. OSBORN, HOWARD JOSEPH
A. FANCIULI y el Español FELIX DE VAL LATIERRO, a mi experiencia adquiridos
mediante estudios en esta disciplina auxiliar de la criminalística general.

Por lo antes manifestado, se tiene por rendido el estudio que me compete,

ratificando el presente dictamen en todas y en cada una de sus partes, siendo que
el mismo se encuentra conformado por (26) fojas impresas por una sola de sus
caras, conteniendo explicaciones, impresiones digitales y fuentes de consulta
reconociendo como propias la firmas del suscrito que aparecen al calce y al
margen, solicitando se agregue a los autos para que surta los efectos legales a que
haya lugar.

ATENTAMENTE

JOSÉ ALBERTO FLORES DÍAZ

Maestrante en Criminalística.

Y Pasante en la Especialidad de Grafoscopía, Documentoscopía y Dactiloscopía.

“Bendito sean mis imitadores, porque de ellos serán mis errores”.