‫كتوبر ‪2023‬‬

‫طعن نقض عن سند الحكم بنقل حيازة األطيان الزراعية وهو حكم صحة توقيع علي عقد بيع ابتدائي وتضمن الحكم أن دعوي صحة‬
‫التوقيع‬
‫تقتصر فقط علي التوقيع دون التعرض لمسألة الحيازة و التصرف المثبت بالعقد‬

‫محتويات الموضوع‬

‫سند الحكم لنقل الحيازة الزراعية‬

‫سند الحكم لنقل الحيازة صحة التوقيع‬
‫الوقائع‬
‫سند اثبات الحيازة غير نقل الحيازة‬

‫سند الحكم لنقل الحيازة الزراعية‬

‫سند الحكم بنقل حيازة زراعية‬

‫الحيازة الزراعية تنقل بأحد الطرق األتية ‪:‬‬

‫موافقة الجمعية التعاونية الزراعية‬

‫أو بعد أن يلتزم الحائز الجديد بالديون المستحقة عن األرض محل التنازل قبل الحائزين السابقين سواء كانت هذه الديون للحكومة‬
‫أو للمؤسسة المصرية العامة لالئتمان الزراعي والتعاوني وبصرف النظر عن تاريخ نشوء هذه الديون أو شخص المدين بها من‬
‫الحائزين السابقين‬
‫و يجوز تعديل الحيازة ونقلها بصدور حكم نهائي في مسألة حيازة تم تنفيذه قانونًا لصالح طالب نقل الحيازة باعتباره طريقة‬
‫مستقلة لنقل الحيازة بالجمعية التعاونية الزراعية ‪.‬‬

‫سند الحكم لنقل الحيازة صحة التوقيع‬

‫محكمة النقض‬

‫الدائرة المدنية والتجارية‬

‫نائب رئيس المحكمة‬ ‫برئاسة السيد المستشار ‪ /‬جرجس عدلي‬

 ‫وعضوية السادة المستشارين‪/‬‬

‫معتز أحمد مبروك‬

‫محمد منصور حازم شوقي‬
‫نواب رئيس المحكمة‬ ‫حمدي الصالحي‬
‫بحضور السيد رئيس النيابة ‪ /‬أحمد عباس ‪.‬‬
‫والسيد أمين السر ‪ /‬ماجد عريان‬

‫فى الجلسة العلنية المنعقدة بمقر المحكمة بدار القضاء العالي بمدينة القاهرة ‪.‬‬

‫فى يوم الثالثاء ‪ 28‬من صفر سنة ‪ 1440‬ه الموافق ‪ 6‬من نوفمبر سنة ‪ 2018‬م ‪.‬‬

‫أصدرت الحكم اآلتي‬

‫فى الطعن رقم ‪ 2298‬لسنة ‪ 75‬ق‬
‫المرفوع من‬

‫…… المقيمات ‪ /‬بميت العامل مركز أجا محافظة الدقهلية ‪.‬‬

‫ضد‬

‫…… لمقيم ‪ /‬بميت العامل مركز أجا محافظة الدقهلية ‪.‬‬

‫مدير اإلدارة الزراعية بأجا بصفته‪.‬‬
‫مدير الشئون الحيازات الزراعية بأجا بصفته ‪.‬‬
‫مدير المكتب الزراعي بجمعية ميت العامل بصفته ‪.‬‬

‫الوقائع‬

‫فى يوم ‪ُ 5/2/2005‬ط عن بطريق النقض فى حكم محكمة استئناف المنصورة الصادر بتاريخ ‪ 7/12/2004‬فى االستئناف رقم‬
‫‪ 306‬لسنة ‪ 56‬ق وذلك بصحيفة طلبت فيها الطاعنات الحكم بقبول الطعن شكًال وفى الموضوع بنقض الحكم المطعون فيه‬
‫وفى نفس اليوم أودعت الطاعنات مذكرة شارحة ‪.‬‬
‫وفى ‪ُ 19/2/2005‬أعلن المطعون ضدهما األول والرابع بصحيفة الطعن ‪.‬‬
‫وفى ‪ُ 27/2/2005‬أعلن المطعون ضدهما الثانى والثالث بصحيفة الطعن‪.‬‬
‫ثم أودعت النيابة مذكرتها وطلبت فيها قبول الطعن شكًال وفى الموضوع برفضه ‪.‬‬
‫وبجلسة ‪ُ 16/10/2018‬ع ِر ض الطعن على المحكمة فى غرفة المشورة فرأت أنه جدير بالنظر فحددت لنظره جلسة للمرافعة ‪.‬‬
‫وبجلسة ‪ٌ 6/11/2018‬س ِم عت الدعوى أمام هذه الدائرة على ما هو مبين بمحضر الجلسة حيث صمم كل من محامى الطاعنات‬
‫والنيابة على ما جاء بمذكرتهما ‪ ،‬والمحكمة أصدرت الحكم بذات الجلسة ‪.‬‬

‫المحكمة‬

‫بعد االطالع على األوراق وسماع التقرير الذى تاله السيد المستشار المقرر‪ /‬محمد منصور” نائب رئيس المحكمة ” والمرافعة وبعد‬
‫المداولة ‪,‬حيث إن الطعن استوفى أوضاعه الشكلية ‪.‬‬
‫وحيث إن الوقائع – على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر األوراق – تتحصل في‬

‫أن المطعون ضده األول أقام على الطاعنات وباقي المطعون ضدهم الدعوى رقم ‪ 726‬لسنة ‪ 2003‬محكمة المنصورة االبتدائية‬
‫بطلب الحكم بنقل حيازة األطيان الزراعية البالغ مساحتها ‪ 6‬ط المبينة الحدود والمعالم بصحيفة الدعوى‬
‫وقال بيانًا لذلك‬

‫إنه بموجب عقد البيع االبتدائى المؤرخ ‪ 1/1/1994‬باع له مورث الطاعنات المساحة محل التداعي لقاء ثمن مقبوض مقداره (‬
‫‪ ) 12‬ألف جنيه وإذ استلمها وقام بزراعتها ولرغبته في نقل الحيازة باسمه‬
‫أقام الدعوى حكمت المحكمة برفضها بحكم استأنفه المطعون ضده األول باالستئناف رقم ‪ 306‬لسنة ‪ 56‬ق المنصورة وفيه‬
‫قضت بإلغاء الحكم المستأنف وبالطلبات ‪.‬‬
‫طعنت الطاعنات في هذا الحكم بطريق النقض وأودعت النيابة مذكرة أبدت فيها الرأي برفض الطعن عرض الطعن على‬
‫المحكمة في غرفة مشورة فحددت جلسة لنظره وفيها التزمت النيابة رأيها ‪.‬‬

‫اقرأ أيضا تحميل كتاب أحكام عقد البيع‪-‬عقد االيجار‬

‫وحيث إن الطعن أقيم على ثالثة أسباب تنعى الطاعنات بالسبب الثالث على الحكم المطعون فيه البطالن لعدم إيداع مسودة الحكم‬
‫األصلية عند النطق به طبقا للقانون مما يعيبه ويستوجب نقضه ‪.‬‬
‫وحيث إن هذا النعي في غير محله‬

‫ذلك أن األصل في اإلجراءات أنها روعيت وعلى من يدعى أنها خولفت إقامة الدليل على ذلك ‪ .‬وأن ثبوت تاريخ إصدار الحكم هو‬
‫محاضر الجلسات التي ُأعدت إلثبات ما يجرى فيها‬
‫لما كان ذلك‬

‫وكان البين من محاضر جلسات محكمة االستئناف أنها حددت جلسة ‪ 7/12/2004‬إلصدار الحكم وبها أصدرت الحكم وقد ثبت أن‬
‫مسودة الحكم مؤرخة بذات تاريخ صدور الحكم المطعون فيه فإن النعي على الحكم المطعون فيه بالبطالن يكون على غير أساس‬
‫وحيث إن مما تنعاه الطاعنات بباقي أسباب الطعن على الحكم المطعون فيه الخطأ في تطبيق القانون وفى بيان ذلك يقلن‬

‫إنه وفقًا لنص المادتين ‪/94 ، 92/3‬ج من قانون الزراعة رقم ‪ 53‬لسنة ‪ 1966‬ال يجوز تعديل الحيازة الزراعية إال بعد موافقة‬
‫الجمعية الزراعية أو بعد أن يلتزم الحائز الجديد بالديون المستحقة عن األرض محل التنازل قبل الحائزين السابقين‬
‫وأن األرض محل التداعي ضامنة لسداد مستحقات البنك قبل الحائز القديم وأن الحكم الصادر بصحة توقيع مورثهن على عقد البيع‬
‫االبتدائى سند الدعوى ال ُيعتد به في هذه الحالة لعدم صدوره في مسألة حيازة وإذ خالف الحكم المطعون فيه هذا النظر وقضى بنقل‬
‫الحيازة للمطعون ضده األول فإنه يكون معيبًا بما يستوجب نقضه ‪.‬‬
‫وحيث إن هذا النعي في محله‬
‫ذلك أنه لما كانت المادة ‪ 92/4،3‬من قانون الزراعة رقم ‪ 53‬لسنة ‪ 1966‬تنص على أنه‬

‫وال يجوز تعديل الحيازة الزراعية إال بعد موافقة الجمعية التعاونية الزراعية المختصة أو بناء على اتفاق كتابى مصدق على التوقيع‬
‫عليه من رئيس مجلس إدارة هذه الجمعية وعضوين من أعضائها على أن يتضمن االتفاق إقرار الحائز الجديد بتحمل الديون‬
‫المستحقة عن األرض محل التنازل سواء للحكومة أو للمؤسسة المصرية العامة لالئتمان الزراعى و التعاوني ويستثنى من ذلك‬
‫حاالت تغيير الحيازة نتيجة تنفيذ األحكام القضائية‬
‫وكانت الفقرة الثانية من المادة ‪ 18‬من القرار الوزاري رقم ‪ 59‬لسنة ‪ 1985‬بإصدار نظام بطاقة الحيازة الزراعية تنص على‬

‫أن يكون نقل الحيازة بموجب حكم قضائى نهائي في مسألة حيازة تم تنفيذه قانونًا لصالح طالب النقل‬
‫مما مفاده‬

‫أنه ال يجوز تعديل الحيازة الزراعية إال بعد موافقة الجمعية التعاونية الزراعية أو بعد أن يلتزم الحائز الجديد بالديون المستحقة عن‬
‫األرض محل التنازل قبل الحائزين السابقين سواء كانت هذه الديون للحكومة أو للمؤسسة المصرية العامة لالئتمان الزراعي‬
‫والتعاوني وبصرف النظر عن تاريخ نشوء هذه الديون أو شخص المدين بها من الحائزين السابقين ويجوز تعديل الحيازة ونقلها‬
‫بصدور حكم نهائي في مسألة حيازة تم تنفيذه قانونًا لصالح طالب نقل الحيازة باعتباره طريقة مستقلة لنقل الحيازة بالجمعية التعاونية‬
‫الزراعية ‪.‬‬
‫وكان من المقرر في قضاء هذه المحكمة‬

‫أن دعوى صحة التوقيع ليست سوى دعوى تحفظية شرعت ليطمئن من بيده سند عرفي على آخر إلى أن الموقع على ذلك المحرر‬
‫لن يستطيع بعد صدور الحكم بصحة توقيعه أن ينازع فى صحته ويمتنع على القاضى فيها أن يتعرض للتصرف المدون فى السند‬
‫من جهة صحته وبطالنه ووجوده وانعدامه أو زواله ونفاذه أو توقفه وتقرير الحقوق المترتبة عليه وتقتصر حجية الحكم الصادر فيها‬
‫على صحة التوقيع الموقع به على الورقة وال يتعدى أثره إلى صحة التزامات الطرفين الناشئة عن العقد‬
‫لما كان ذلك‬

‫وكان الحكم المطعون فيه قد قضى بنقل حيازة أرض التداعي إلى المطعون ضده األول استنادًا إلى عقد البيع العرفي الصادر من‬
‫مورث الطاعنات والمقضي بصحة توقيعه عليه على أنه حكم قضائى نهائي في مسألة الحيازة في حين أنه ال يعتبر حكما صادرًا في‬
‫مسألة حيازة وبالتالي ال يترتب عليه تعديل أو نقل بيانات الحيازة وإذ خالف الحكم المطعون فيه هذا النظر فإنه يكون معيبًا بالخطأ‬
‫في تطبيق القانون بما يوجب نقضه وحيث إن الموضوع صالح للفصل فيه ولما تقدم ‪.‬‬
‫اقرأ أيضا التمسك بالعقد المستتر والتمسك بالعقد الصوري‬
‫لذلك‬
 ‫نقضت المحكمة الحكم المطعون فيه وألزمت المطعون ضده األول المصاريف ومائتى جنيه مقابل أتعاب المحاماة وحكمت في‬
‫موضوع االستئناف رقم ‪ 306‬لسنة ‪ 56‬ق المنصورة برفضه وبتأييد الحكم المستأنف وألزمت المستأنف المصاريف االستئنافية‬
‫ومائة جنيه مقابل أتعاب المحاماة‪.‬‬
‫الطعن ‪ 2298‬لسنة ‪ 75‬ق جلسة ‪2018 / 11 / 6‬‬
‫سند اثبات الحيازة غير نقل الحيازة‬

‫سند الحكم بنقل حيازة زراعية‬

‫الطعن ‪ 3530‬لسنة ‪ 72‬ق جلسة ‪2013 /2/ 26‬‬

‫برئاسة السيد القاضي‪ /‬مصطفى محمد مرزوق “نائب رئيس المحكمة” وعضوية السادة القضاة‪ /‬محمود محمد محي الدين‪ ،‬عبد‬
‫الباري عبد الحفيظ حسن‪ ،‬محمد محمد الصياد “نواب رئيس المحكمة” ورضا إبراهيم كرم الدين‪.‬‬
‫ماهية الطلبات في الدعوى‬

‫الطلب في الدعوى‪ .‬ماهيته‪ .‬القرار الذي يطلبه المدعي من المحكمة حماية للحق أو المركز القانوني الذي يدعيه‪ .‬الزمه‪ .‬التزامها‬
‫بمضمونه‪.‬‬
‫إثبات الحيازة غير نقل الحيازة الزراعية‬

‫الحائز في بطاقة الحيازة الزراعية‪ .‬ماهيته‪ .‬كل مالك أو مستأجر يزرع أرضا زراعية لحسابه أو يستعملها بأي وجه من الوجوه‪.‬‬
‫اإليجار بالمزارعة‪ .‬اعتبار المالك حائزا‪ .‬االستثناء‪ .‬إثبات الحيازة باسم المستأجر‪ .‬شرطه‪ .‬اتفاق الطرفين على ذلك كتابة‪ .‬م ‪90‬ق‬
‫‪ 53‬لسنة ‪ 1966‬بشأن الزراعة‪.‬‬

‫إثبات بيانات الحيازة الزراعية بسجل ‪ 2‬خدمات‪ .‬شرطه‪ .‬نهائية بيانات تلك الحيازة‪ ،‬كيفيته‪ .‬مراجعتها واعتمادها وفوات مواعيد‬
‫الطعن عليها أو رفضه من اللجان المختصة‪ .‬م ‪ 92‬من القانون ذاته و مادة ‪ 10‬من قرار وزير الزراعة رقم ‪ 59‬لسنة ‪ 1985‬بشأن‬
‫نظام بطاقة الحيازة الزراعية‪ .‬أثره‪ .‬إصدار بطاقة حيازة جديدة‪.‬‬

‫إقامة الطاعن دعواه بطلب إثبات حيازته لألرض موضوع النزاع وليس نقل الحيازة إليه من مورث المطعون ضدهم البائع تأسيسا‬
‫على إدراج اسمه بسجالت الحيازة في فترة محددة وعدم إدراجه بعد تلك الفترة‪.‬‬

‫قضاء الحكم المطعون فيه برفض الدعوى تأسيسا على أنها طلب نقل حيازة زراعية من البائع للمشتري‪ .‬خطأ‪ .‬علة ذلك‪.‬‬
‫قواعد الطعن عن اثبات ونقل الحيازة‬

‫‪ – 1‬المقرر – في قضاء محكمة النقض – إن الطلب في الدعوى هو القرار الذي يطلبه المدعي من المحكمة حماية للحق أو المركز‬
‫القانوني الذي يدعيه‪ ،‬والذي يجب عليها أن تلتزم به دون تغيير في مضمونه أو استحداث لغيره‪.‬‬
‫‪ – 2‬لما كانت المادة ‪ 90‬من القانون رقم ‪ 53‬لسنة ‪ 1966‬بشأن الزراعة فإنه في خصوص بطاقة الحيازة الزراعية يعتبر حائزا كل‬
‫مالك أو مستأجر يزرع أرضا زراعية لحسابه أو يستعملها بأي وجه من الوجوه‪ ،‬وفي حالة اإليجار بالمزارعة يعتبر مالك األرض‬
‫حائزا ما لم يتفق الطرفان كتابة في العقد على إثبات الحيازة باسم المستأجر…‬

‫ووفقا ألحكام قرار وزير الزراعة رقم ‪ 59‬لسنة ‪ 1985‬بشأن نظام بطاقة الحيازة الزراعية‪ ،‬فإن بيانات تلك الحيازة بعد مراجعتها‬
‫واعتمادها من اللجنة المنصوص عليها في المادة ‪ 92‬من القانون رقم ‪ 53‬لسنة ‪ 1966‬بشأن الزراعة وفوات مواعيد الطعن عليها‬
‫أو رفضه من اللجنة المنصوص عليها في المادة ‪ 10‬من القرار الوزاري سالف البيان تعتبر بيانات نهائية ويتم إثباتها بسجل ‪2‬‬
‫زراعة خدمات‪،‬‬

‫وتصدر بناء عليها بطاقة الحيازة الزراعية التي تسري حتى نهاية دور الحصر الزراعي الشامل التي تصدر في ظلها‪ ،‬والتي يتعين‬
‫بعدها اتخاذ إجراءات استصدار بطاقة حيازة جديدة‪.‬‬

‫‪ – 3‬إذ كان الثابت في األوراق أن الطاعن أقام دعواه بطلب الحكم بإثبات حيازته لألرض موضوع النزاع‪ ،‬وليس نقل حيازتها إليه‬
‫من مورث المطعون ضدهم أوال – البائع – على سند من أن اسمه كان مدرجا بسجالت الحيازة في الفترة من عام ‪ 1993‬حتى عام‬
‫‪ ،1997‬ولم يتم إدراجها بعد ذلك التاريخ‬

‫وإذ لم يفطن الحكم لذلك ورفض الدعوى على سند من أنها بطلب الحكم بنقل حيازة زراعية من اسم البائع إلى المشتري – الطاعن‬
‫– وهو ما حجبه عن بحث مدى صحة اإلجراءات السابقة التي أدت إلثبات الحيازة الزراعية باسم الطاعن في الفترة المذكورة‪،‬‬
‫وسبب عدم إدراجه في الفترة الالحقة لها توطئة للفصل في الطلب المعروض على المحكمة مما يعيبه‪.‬‬
‫الوقائع‬
‫وحيث إن الوقائع – على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر األوراق – تتحصل في‬

‫أن الطاعن أقام على المطعون ضدهم الدعوى رقم… لسنة ‪ 1997‬مدني اإلسكندرية االبتدائية بطلب الحكم بإثبات حيازة األرض‬
‫المبينة الحدود والمعالم بصحيفة الدعوى في سجالت الجمعية المطعون ضدها الثانية باعتباره حائزا لها وواضع اليد عليها بصفته‬
‫مشتريا لها‬
‫اقرأ أيضا الفوائد القانونية للديون المدنية والتجارية والبنكية‬
‫وقال بيانا لذلك‬

‫إنه بموجب تنازل مؤرخ…‪ ../…/‬باع له مورث المطعون ضدهم بالبند أوال مساحة ‪ 5‬س ‪ 16‬ط أرض زراعية وأنه تقدم للجمعية‬
‫الزراعية لنقل حيازة تلك األطيان باعتباره مالكا لها إال أنها رفضت بدعوى عدم حصوله على حكم بذلك طبقا للقرار الوزاري ‪59‬‬
‫لسنة ‪ 1985‬ومن ثم أقام الدعوى‪.‬‬

‫ندبت المحكمة خبيرا وبعد أن أودع تقريره حكمت بالطلبات‪.‬‬

‫استأنف المطعون ضدهم بالبند أوال هذا الحكم باالستئناف رقم … لسنة ‪57‬ق اإلسكندرية والتي قضت بتاريخ…‪ ../…/‬بإلغاء الحكم‬
‫المستأنف ورفض الدعوى‪.‬‬
‫طعن الطاعن في هذا الحكم بطريق النقض وأودعت النيابة مذكرة أبدت فيها الرأي برفض الطعن وعرض الطعن على المحكمة في‬
‫غرفة مشورة – فحددت جلسة لنظره وفيها ألتزمت النيابة رأيها‪.‬‬
‫المحكمة‬

‫بعد االطالع على األوراق وسماع التقرير الذي تاله السيد القاضي المقرر والمرافعة وبعد المداولة وحيث إن الطعن استوفى سائر‬
‫أوضاعه الشكلية‪.‬‬
‫وحيث إن مما ينعى به الطاعن على الحكم المطعون فيه القصور في التسبيب ومخالفة القانون والخطأ في تطبيقه‬
‫إذ قضى برفض دعواه تأسيسا على عدم توافر إحدى حاالت نقل الحيازة الزراعية في حقه‪ ،‬دون أن يفطن إلى الثابت في األوراق‬
‫من أن اسمه كان مدرجا في سجالت تلك الحيازة وتم استبعاده منها دون سبب‪ ،‬وأنه لذلك طلب الحكم بإثبات حيازته تلك بما يعيبه‬
‫ويوجب نقضه‪.‬‬
‫وحيث إن هذا النعي سديد‬

‫ذلك أن الطلب في الدعوى هو القرار الذي يطلبه المدعي من المحكمة حماية للحق أو المركز القانوني الذي يدعيه‪ ،‬والذي يجب‬
‫عليها أن تلتزم به دون تغيير في مضمونه أو استحداث لغيره‬

‫كما أنه عمال بالمادة ‪ 90‬من القانون رقم ‪ 53‬لسنة ‪ 1966‬بشأن الزراعة فإنه في خصوص بطاقة الحيازة الزراعية يعتبر حائزا كل‬
‫مالك أو مستأجر يزرع أرضا زراعية لحسابه أو يستعملها بأي وجه من الوجوه وفي حالة اإليجار بالمزارعة يعتبر مالك األرض‬
‫حائزا ما لم يتفق الطرفان كتابة في العقد على إثبات الحيازة باسم المستأجر… ووفقا ألحكام قرار وزير الزراعة رقم ‪ 59‬لسنة‬
‫‪ 1985‬بشأن نظام بطاقة الحيازة الزراعية‬

‫فإن بيانات تلك الحيازة بعد مراجعتها واعتمادها من اللجنة المنصوص عليها في المادة ‪ 92‬من القانون رقم ‪ 53‬لسنة ‪ 1966‬بشأن‬
‫الزراعة وفوات مواعيد الطعن عليها أو رفضه من اللجنة المنصوص عليها في المادة ‪ 10‬من القرار الوزاري سالف البيان تعتبر‬
‫بيانات نهائية ويتم إثباتها بسجل ‪ 2‬زراعة خدمات وتصدر بناء عليها بطاقة الحيازة الزراعية التي تسري حتى نهاية دور الحصر‬
‫الزراعي الشامل التي تصدر في ظلها والتي يتعين بعدها اتخاذ إجراءات استصدار بطاقة حيازة جديدة‪.‬‬
‫لما كان ذلك‬

‫سند الحكم بنقل حيازة زراعية‬

‫وكان الثابت في األوراق أن الطاعن أقام دعواه بطلب الحكم بإثبات حيازته لألرض موضوع النزاع‪ ،‬وليس نقل حيازتها إليه من‬
‫مورث المطعون ضدهم أوال – البائع – على سند من أن اسمه كان مدرجا بسجالت الحيازة في الفترة من عام ‪ 1993‬حتى عام‬
‫‪ ،1997‬ولم يتم إدراجها بعد ذلك التاريخ‬

‫وإذ لم يفطن الحكم لذلك ورفض الدعوى – على سند من أنها بطلب الحكم بنقل حيازة زراعية من اسم البائع إلى المشتري –‬
‫الطاعن – وهو ما حجبه عن بحث مدى صحة اإلجراءات السابقة التي أدت إلثبات الحيازة الزراعية باسم الطاعن في الفترة‬
‫المذكورة وسبب عدم إدراجه في الفترة الالحقة لها توطئة للفصل في الطلب المعروض على المحكمة مما يعيبه ويوجب نقضه‪.‬‬
‫الطعن ‪ 3530‬لسنة ‪ 72‬ق جلسة ‪ 2013 / 2 / 26‬مكتب فني ‪ 64‬ق ‪ 41‬ص ‪300‬‬

‫‪Powered by PrintFriendly.com‬‬
Privacy