Machine Translated by Google

ნაციონალიზმი და კოლაფსი

საბჭოთა კომუნიზმის

მარკ რ. ბაისინჯერი

რეზიუმე ეს

სტატია განიხილავს ნაციონალიზმის როლს კომუნიზმის კოლაფსში 1980-იანი წლების ბოლოს და 1990-იანი წლების

დასაწყისში და ამტკიცებს, რომ ნაციონალიზმმა (როგორც მისი თანდასწრებით, ასევე არარსებობით და სხვადასხვა

კონფლიქტებსა და არეულობებში, რომელიც მან გამოიწვია) მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა სტრუქტურირებაში.

გზა, რომლითაც კომუნიზმი დაინგრა. კერძოდ, საერთაშორისო და კულტურული კონტროლის ორმა ინსტიტუტმა -

ვარშავის პაქტიმ და ეთნოფედერალიზმმა - გადამწყვეტი როლი ითამაშა იმის განსაზღვრაში, თუ რომელი

კომუნისტური რეჟიმები ჩავარდა და რომელი გადარჩა. სტატია ამტკიცებს, რომ კომუნიზმის დაშლა არ იყო

წინააღმდეგობის იზოლირებული, ინდივიდუალური ეროვნული ისტორიების სერია, არამედ ურთიერთდაკავშირებული

აქტივობების ნაკადების ერთობლიობა, რომელშიც მოქმედება ერთ კონტექსტში ღრმად ახდენდა გავლენას სხვა

კონტექსტში მოქმედებაზე - ეროვნული მტკიცების უფრო დიდი ნაკადის ნაწილი. სუვერენიტეტი, რომელმაც მოიცვა

საბჭოთა იმპერია ამ პერიოდში.

ის, რომ ნაციონალიზმი უნდა ჩაითვალოს კომუნიზმის დაშლის მიზეზთა შორის, ეს

ყველას არ იზიარებს. საბჭოთა კავშირში კომუნიზმის დასასრულის შესახებ მრავალი
ნაშრომი ამტკიცებდა, რომ ნაციონალიზმმა მხოლოდ უმნიშვნელო როლი ითამაშა ამ
პროცესში - რომ მთავარი მოვლენები მოსკოვის ოფიციალურ ინსტიტუტებში ხდებოდა
და საზოგადოებასთან შედარებით მცირე კავშირი ჰქონდა. ან რომ ნაციონალიზმი იყო
ზღვრული მოტივაცია ან გავლენა იმ პირთა ქმედებებზე, რომლებიც მონაწილეობენ
ძირითადი გადაწყვეტილების მიღებაში. წარუმატებელი ინსტიტუტები და იდეოლოგიები,
ეკონომიკა დაცემაში, სამხედრო კონკურენციის ტვირთი შეერთებულ შტატებთან და
ნომენკლატურებს შორის თვითგამდიდრების ინსტრუმენტული მიზნები, ნაცვლად
ამისა, ამ ანგარიშებში დიდია.1 კომუნიზმის დასასრულის ბევრ ნარატივში ნაციონალიზმი
მხოლოდ ასახულია კომუნიზმის დაღუპვის შედეგად, როგორც კომუნიზმის დაშლის
შემდგომ ფაზაში – არა როგორც ავტონომიური ან ხელშემწყობი ძალა თავად კოლაფსის პროცესში.

237 კორვინ ჰოლი, პოლიტიკის დეპარტამენტი, პრინსტონის უნივერსიტეტი, პრინსტონი, NJ 08544, აშშ;
mbeissin@Princeton.edu.
1 იხილეთ, მაგალითად, ჯერი ფ. ჰაფი, დემოკრატიზაცია და რევოლუცია სსრკ-ში, 1985–1991 (ვაშინგტონი, DC:

ბრუკინგსის ინსტიტუტი, 1997); სტივენ სოლნიკი, სახელმწიფოს მოპარვა: კონტროლი და კოლაფსი საბჭოთა
ინსტიტუტებში (კემბრიჯი, მაგისტრანტი: ჰარვარდის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1998); სტივენ კოტკინი,
Armageddon Averted: The საბჭოთა კოლაფსი, 1970–2000 (ოქსფორდი: Oxford University Press, 2001)

Contemporary European History, 18, 3 (2009), გვ. 331–347 C 2009 Cambridge University Press
doi:10.1017/S0960777309005074 დაბეჭდილი გაერთიანებულ სამეფოში
Machine Translated by Google

332 თანამედროვე ევროპის ისტორია

თუმცა, ასეთი ამბავი არაერთ კრიტიკულ საკითხს გადაუჭრელი ტოვებს. ერთი რამ, იგი მთლიანად
უგულებელყოფს პოლიტიკის კრიტიკულ მობილიზაციის განზომილებას 1987–92 წლების პერიოდში.
საბჭოთა კავშირში ამ წლების განმავლობაში მოხდა უზარმაზარი მობილიზაცია, რომელშიც
მილიონობით ადამიანი მონაწილეობდა, ნაციონალისტური მოთხოვნები იყო ყველაზე გამორჩეული
იმ ბანერებს შორის, რომლებზეც ხალხი მობილიზებული იყო. მართლაც, საბჭოთა შემთხვევაში
რეჟიმის ცვლილება და საბჭოთა სახელმწიფოს დაშლა არ იყო სრულიად განცალკევებული ფაზები
განვითარებული მოვლენების დროს, რამაც გამოიწვია კომუნიზმის დასასრული, არამედ უფრო
გადაფარვითი და ურთიერთდაკავშირებული იყო, ვიდრე ამას მრავალი ანალიზი ასახავს. 1988 და
1989 წლებში ინსტიტუციონალურმა გახსნამ პოლიტიზირება მოახდინა ნაციონალიზმის მრავალ
კონტექსტში საბჭოთა კავშირში. ამ კონფლიქტებმა, თავის მხრივ, გააძლიერა განხეთქილება
კომუნისტურ პარტიაში მათთან გამკლავების შესახებ, წაახალისა კამათის გავრცელება სხვა
ჯგუფებში, შექმნა უზარმაზარი არეულობა ინსტიტუტებში და საბოლოოდ გამოიწვია საბჭოთა
სახელმწიფოს დაშლა ეროვნულ ნაწილად. ეს იყო შედეგი, რომელიც სრულიად წარმოუდგენელი
ჩანდა საბჭოთა მოქალაქეების უმრავლესობისთვის (და საბჭოთა დისიდენტების უმეტესობისთვისაც
კი), როდესაც გლასნოსტი დაიწყო 1986 წლის ბოლოს. სივრცე, რომელსაც გლასნოსტი აძლევდა,
მაგრამ ასევე სოციალური ძალების მიერ, რომლებიც გადავიდნენ ამ სივრცეში და გამოიყენეს იგი
რეჟიმისა და სახელმწიფოს ხელახლა კონფიგურაციისთვის.

კომუნიზმის დაღუპვის მნიშვნელოვანი ელემენტები იყო აგენტურობა და შემთხვევითობა და არა

მხოლოდ სტრუქტურული განსაზღვრა. უფრო მეტიც, სადაც ნაციონალისტური მობილიზაცია სუსტი
იყო (როგორც ცენტრალურ აზიაში), კომუნისტური ელიტები გადარჩნენ საბჭოთა კავშირის
დასასრულს, მაშინაც კი, როცა საბჭოთა სახელმწიფო დაინგრა მათ გარშემო. მართლაც, იმის თქმა,
რომ კომუნიზმი ამ შემთხვევებში დასრულდა, ჩნდება კითხვა, "რა თვალსაზრისით?" არც ერთი
პოსტსაბჭოთა სახელმწიფო არ იყო სრულიად ახალი. ისინი ყველა დამოუკიდებლობამდე
სახელმწიფო ავტორიტეტის ფრაგმენტები იყვნენ და პოსტკომუნისტურ პერიოდში მმართველი
ელიტებისა და ბიუროკრატიების ხელახალი კონფიგურაციის დონე საბოლოოდ დამოკიდებული იყო
იმაზე, თუ რამდენად ქვემოდან მათ დაუპირისპირდნენ საზოგადოება გლასნოსტის პერიოდში,
ძირითადად ნაციონალისტური გზით. მობილიზაცია.2

მაგრამ არგუმენტი, რომ ნაციონალიზმი მარგინალური იყო კომუნიზმის დაღუპვისთვის, ასევე

იძლევა არაადეკვატურ პასუხს კითხვაზე, თუ რატომ გადარჩა ზოგიერთმა კომუნისტურმა რეჟიმმა
(ჩინეთი, ჩრდილოეთ კორეა, ვიეტნამი, ლაოსი, კამბოჯა და კუბა) 1987-92 წლებში. ამ კომუნისტურ
რეჟიმთაგან ბევრმა ასევე განიცადა იდეოლოგიური კრიზისი და წარუმატებელი ეკონომიკა,
გადამწყვეტად მიიწევდა საბაზრო რეფორმისკენ ან ემუქრებოდა გაზრდილი სამხედრო კონკურენცია
შეერთებულ შტატებთან 1980-იანი წლების ბოლოს და 1990-იანი წლების დასაწყისში. მათი
ეკონომიკა ისეთივე ირაციონალური იყო, მათი მთავრობები ისეთივე რეპრესიული და მათი
ბიუროკრატია ისეთივე კორუმპირებული, როგორც ევროპული და ევრაზიული კომუნისტური რეჟიმები,
რომლებიც ჩავარდა. მიუხედავად ამისა, აზიური და ლათინური ამერიკის კომუნისტური რეჟიმები
გადარჩნენ, ხოლო ევროპული და ევრაზიული კომუნისტური რეჟიმები - არა. რა თქმა უნდა, მთავარი
მიზეზი, რის გამოც აზიური და ლათინური ამერიკის კომუნისტური რეჟიმები გადარჩნენ, არის ის,
რომ მათ არასოდეს წამოუწყიათ ისეთი პოლიტიკური ლიბერალიზაცია, რომელიც განხორციელდა
საბჭოთა კავშირის შიგნით, გაათავისუფლეს პოლიტიკური ძალები, რომლებმაც საბოლოოდ გადალახეს სახელმწიფო

2
კიტ დარდენი და ანა გრზიმალა-ბუსი, „დიდი განხეთქილება: წიგნიერება, ნაციონალიზმი და
კომუნისტური კოლაფსი“, მსოფლიო პოლიტიკა 59, 1 (ოქტომბერი 2006), 83–115.
Machine Translated by Google

ნაციონალიზმი და საბჭოთა კომუნიზმის დაშლა 333

მაგრამ კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი განსხვავება იყო აზიური და ლათინური ამერიკის კომუნისტური
რეჟიმების უნარი, გამოიყენონ დომინანტი ნაციონალური ჯგუფების ნაციონალიზმი, როგორც
ძირითადი ლეგიტიმური ძალა, რაც ამ კომუნისტურ რეჟიმებს საშუალებას მისცემდა
სტიგმატიზებულიყვნენ უცხოური გავლენები, უფრო ადვილად მოახდინონ მარგინალიზაცია
ოპოზიციური გამოწვევების წინაშე. შეინარჩუნონ ლეგიტიმაცია საზოგადოების ძირითად სექტორებში.3
ამის საპირისპიროდ, ევროპულ და ევრაზიულ კომუნისტურ რეჟიმებში, 1980-იანი წლების ბოლოს,
ნაციონალიზმი დიდწილად მარცხი განიცადა, როგორც კომუნისტური რეჟიმების ლეგიტიმაცია და
ამის ნაცვლად, დელეგიტიმაციისა და ოპოზიციის მთავარი წყარო იყო . საბჭოთა რეჟიმი 1930-იანი
წლებიდან მოყოლებული და საბჭოთა საზოგადოებაში კრიტიკული მხარდაჭერის მობილიზება
საბჭოთა პოლიტიკური ბატონობისთვის მთელს აღმოსავლეთ ევროპასა და ევრაზიაში5, უმეტესწილად,
რუსული ნაციონალიზმი ვერ დაიცავდა არც კომუნიზმს და არც საბჭოთა იმპერიას 1980-იანი წლების
ბოლოს. სამაგიეროდ, ბევრი რუსი შეუერთდა თავდასხმებს, ირონიულად მიიჩნიეს თავი საბჭოთა
„იმპერიული“ ბატონობის მსხვერპლად და გამოაცხადეს რუსეთის სუვერენიტეტი საბჭოთა
ხელისუფლების წინაშე. ამ თვალსაზრისით, საბჭოთა კომუნიზმი ნაწილობრივ დაინგრა იმით, რასაც
`
რომან შპორლუკმა აღქმად უწოდა "რუსეთის დესაბჭოება"6 - ეს არის რუსების და რუსული ეროვნული
იდენტობის მზარდი დისოციაცია სახელმწიფოსგან, რომელთანაც ისინი რეგულარულად იყვნენ
იდენტიფიცირებული. წარსულში.

მაგრამ ეს არ იყო მხოლოდ რუსეთის შესუსტება საბჭოთა სახელმწიფოსთან და მის იმპერიულ

პროექტთან, რამაც ხელი შეუწყო კომუნიზმის დაშლას. საბჭოთა ხელისუფლების მიერ გარედან
დაწესებული რეპრესიული უცხო რეჟიმების წინააღმდეგ ბრძოლა ასევე იყო 1989-91 წლების
მოვლენების საფუძველში, როგორც საბჭოთა კავშირის შიგნით, ასევე მის აღმოსავლეთ ევროპის
თანამგზავრებს შორის. ევროპასა და ევრაზიაში კომუნიზმი უფრო მეტი იყო, ვიდრე უბრალოდ
ტირანული მმართველობა, იდიოტური ეკონომიკური სისტემა და რიტუალიზებული იდეოლოგია. ეს
იყო ასევე მოსკოვის მიერ ჩამოყალიბებული და მართული ასეთი პოლიტიკების საერთაშორისო და
მრავალეროვნული იერარქია - კონტროლის ურთიერთდაკავშირებული სტრუქტურა, რომელიც
იმეორებდა პოლიტიკის, ეკონომიკის და სოციალური ორგანიზაციის ნიმუშებს გეოპოლიტიკურ
სივრცეში. საბჭოთა კავშირის მიერ დომინირებულ აღმოსავლეთ ევროპაში, სახალხო სუვერენიტეტის
მოწოდებები ადვილად არ შეიძლება განსხვავდებოდეს მოსკოვის მეურვეობისგან დამოუკიდებლობის მოწოდებებისგან.

3
იხილეთ მარტინ კ. დიმიტროვი, „რატომ არ დაინგრა კომუნიზმი: შეისწავლეთ რეჟიმის გამძლეობა ჩინეთში,
ვიეტნამში, ლაოსში, ჩრდილოეთ კორეასა და კუბაში“, ნაშრომი წარმოდგენილი კონფერენციაზე „რატომ არ დაინგრა
კომუნიზმი: ჩინეთში რეჟიმის გამძლეობის გაგება. , ვიეტნამი, ლაოსი, ჩრდილოეთ კორეა და კუბა', დარტმუთის

4
კოლეჯი, ჰანოვერი, NH, 2007 წლის 25–26 მაისი.
მთავარი გამონაკლისი იყო იუგოსლავია. უმცირესობათა ნაციონალიზმებმა აშკარად ითამაშეს მთავარი
დელეგიტიმური როლი იუგოსლავიის კომუნიზმის დაშლასა და იუგოსლავიის სახელმწიფოს ჩამოყალიბებაში. მაგრამ
სერბეთის ვალდებულება შეენარჩუნებინა იუგოსლავიის ტერიტორიული მთლიანობა და სერბი კომუნისტები,
რომლებმაც ასეთი წამოწყება წამოიწყეს, ბევრად უფრო ძლიერი რჩებოდა, ვიდრე რუსების ვალდებულება
შეენარჩუნებინათ სსრკ-ს ტერიტორიული მთლიანობა, რაც განაპირობებს იუგოსლავიაში ეთნიკური სამოქალაქო
ომის დაწყებას, სერბეთში კომუნისტური კონტროლის შენარჩუნება. (სოციალისტური პარტიის ნიღბით) 1990-იანი
''
წლების ათწლეულის განმავლობაში. იხილეთ Veljko Vujaciˇ c, „ისტორიული მემკვიდრეობა, ნაციონალისტური
მობილიზაცია და პოლიტიკური შედეგები რუსეთსა და სერბეთში: ვებერიული შეხედულება“, თეორია და საზოგადოება 25, 6 (დეკემბერი 1996), 763–80
5
დევიდ ბრანდენბერგერი, ნაციონალური ბოლშევიზმი: სტალინური მასობრივი კულტურა და თანამედროვე რუსული

6
ეროვნული იდენტობის ფორმირება, 1931–1956 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002).
იხილეთ, კერძოდ, რომან შპორლუკი, რუსეთი, უკრაინა და საბჭოთა კავშირის დაშლა (Stanford, CA: Hoover Institution
Press, 2000).
Machine Translated by Google

334 თანამედროვე ევროპის ისტორია

ვინაიდან ეს რეჟიმები ძირითადად დაწესებული და შენარჩუნებული იყო ინტერვენციისა და გარედან

დაწესებული კონტროლის გზით. ამრიგად, 1989 წელს თავისუფლების სურვილის უკან იდგა ეროვნული

სუვერენიტეტის სურვილი. ამ თვალსაზრისით, 1989 წელი აღმოსავლეთ ევროპაში არ იყო მხოლოდ

აჯანყებების სერია კომუნიზმის წინააღმდეგ, როგორც რეპრესიული პოლიტიკური და სოციალური სისტემის

წინააღმდეგ; ეს იყო ასევე ნაციონალური აჯანყებების სერია საბჭოთა ბატონობის წინააღმდეგ და, როგორც

ასეთი, მჭიდროდ იყო დაკავშირებული იმავე აჯანყებასთან, რომელიც 1989 წლის შემოდგომისთვის უკვე

ფართოდ გავრცელდა საბჭოთა საზოგადოებაში.

ზუსტად იმის გამო, რომ ნაციონალიზმი იყო კომუნიზმის დაღუპვის ძირითადი ფაქტორი, კოლაფსის

პროცესი დიდწილად გავრცელდა ორ ინსტიტუციურ ფორმაზე, რომლებიც გამოიყენებოდა მრავალეროვნული

და საერთაშორისო კონტროლის სტრუქტურისთვის: ეთნოფედერალიზმი.

და ვარშავის პაქტი. ორივე ეს ინსტიტუტი იყენებდა სუვერენიტეტის ყალბ ფორმებს ცენტრალიზებული

კონტროლის დასაფარად, ასე რომ კომუნიზმის კოლაფსი მნიშვნელოვან ნაწილს მოჰყვა კომუნისტური

სტილის ეთნოფედერალიზმისა და ვარშავის პაქტის ყალბი სუვერენიტეტების ჭეშმარიტად გახდომაზე.

გარდა ალბანეთისა (ახსნილია, როგორც რეგიონალური გავრცელების ეფექტების მარტივი შემთხვევა და,

ფაქტობრივად, აღმოსავლეთ ევროპის კომუნისტური რეჟიმებიდან უკანასკნელი, რომელიც დაინგრა),

დანარჩენი ცხრა კომუნისტური რეჟიმი, რომლებიც დაინგრა 1980-იანი წლების ბოლოს და 1990-იანი წლების

დასაწყისში, იყო ან წევრი. ვარშავის პაქტი იყო სსრკ-ს ძლიერი პოლიტიკური ბატონობის ქვეშ (მონღოლეთი)

ან სსრკ-ს მსგავსად იყო ეთნოფედერალური სახელმწიფოები (იუგოსლავია). ამის საპირისპიროდ, ექვსი

აზიური და ლათინური ამერიკის კომუნისტური რეჟიმი, რომლებიც გადარჩა, საბჭოთა ინსტიტუციური

კონტროლის სისტემის მიღმა იდგნენ, საბჭოთა ხელისუფლებისგან დამოუკიდებლად ჩამოყალიბდნენ და

არ იყენებდნენ ეთნოფედერალიზმს, როგორც ინსტიტუციურ ფორმას საკუთარ შიდა უმცირესობებთან

ურთიერთობის შუამავლობისთვის.

შემდეგში მე განვიხილავ სამ არგუმენტს, რომლებიც დაკავშირებულია ნაციონალიზმის როლთან

კომუნიზმის დაშლაში.7 პირველი, ნაციონალიზმმა (როგორც მისი თანდასწრებით, მისი არყოფნით და

სხვადასხვა კონფლიქტებითა და არეულობებით, რაც მან გამოიწვია) მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა გზის

სტრუქტურირებაში. რომელშიც კომუნიზმის კრახი განვითარდა. რა თქმა უნდა, იმის მტკიცება, რომ

ნაციონალიზმი მნიშვნელოვანი ფაქტორი იყო კომუნიზმის დაშლის სტრუქტურირებაში, არ უნდა იქნას

განმარტებული, როგორც იმის თქმა, რომ ნაციონალიზმმა „გამოიწვია“ კომუნიზმის კოლაფსი. ისტორია

მოიცავს რთულ მიზეზობრიობას და ჩვენ სულელები ვიქნებით, თუ შევზღუდავთ ისეთი კომპლექსური

მოვლენების სერიას, როგორიც კომუნიზმის დაშლაა რომელიმე ცალკეული მიზეზობრივი ფაქტორის

ფარგლებში. მაგრამ, როგორც დავინახავთ, ჩვენ ასევე უგუნურები ვიქნებით უგულებელვყოთ კომუნიზმის

დაღუპვის ეროვნული განზომილება, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ის ცენტრალური იყო იმ დინამიკისთვის,

რომლითაც მოხდა ეს დაღუპვა, არამედ იმიტომაც, რომ ჩვენ სერიოზულად არასწორად გავიგებთ

პოსტკომუნისტურ პოლიტიკასა და საზოგადოებებს გარეშე. მისი ეროვნული განზომილების გარკვევა.

მეორე, ნაციონალისტური მობილიზაცია ამ პერიოდში არ იყო ინდივიდუალური ნაციონალისტური

ისტორიების სერია. უფრო მეტიც, ეს იყო ურთიერთდაკავშირებული აქტივობის ნაკადების ერთობლიობა,

რომელშიც მოქმედება ერთ კონტექსტში ღრმა გავლენას ახდენდა სხვა კონტექსტში მოქმედებაზე – რასაც
მე ვუწოდებ ნაციონალიზმის „მოქცევის“ კონტექსტს. მართლაც, არც საბჭოთა სახელმწიფო და არც

აღმოსავლეთ ევროპის კომუნიზმი სავარაუდოდ არ დაინგრეოდა

7
ეს არგუმენტები საბჭოთა დაშლის შესახებ ჩემი ნამუშევრებიდან არის ამოღებული ან არის დამუშავებული.
იხილეთ მარკ რ. ბეისინჯერი, ნაციონალისტური მობილიზაცია და საბჭოთა სახელმწიფოს დაშლა (Cambridge:
Cambridge University Press, 2002).
Machine Translated by Google

ნაციონალიზმი და საბჭოთა კომუნიზმის დაშლა 335

ეს ნაციონალისტური აჯანყებები რომ მომხდარიყო ერთმანეთისგან იზოლირებულად, ასე რომ, ეს

ურთიერთკავშირი გადამწყვეტი იყო თავად კოლაფსის წარმოებისთვის. მესამე, მკაფიოდ

სტრუქტურირებული, ნაციონალისტური მობილიზაციის აქტები უბრალოდ არ ასახავს ინსტიტუტების,
სტრუქტურებისა და იდენტობების წინასწარ არსებულ ლოგიკას. პირიქით, მობილიზაციის აქტებმა
ასევე ითამაშეს დამოუკიდებელი როლი ინსტიტუტების, სტრუქტურებისა და იდენტობების
გარდაქმნაში , ისე, რომ კომუნიზმის ნგრევა ხშირად ასახულია, როგორც სტრუქტურულად
გადაჭარბებული დრამა8 (ზოგი იტყვის, რომ კომუნიზმის დაშლა წინასწარ იყო განსაზღვრული მისი
დაარსებიდან), მისი გამოვლინება. დამოკიდებული იყო დაუმორჩილებლობისა და დაპირისპირების
უამრავ აქტზე, რომელთა შედეგები თავად ძნელად იყო წინასწარ განსაზღვრული.

ნაციონალიზმის არაჩვეულებრივი მიმართვა გლასნოსტის ქვეშ

გორბაჩოვის გლასნოსტის პოლიტიკა და მის მიერ წარმოებული პოლიტიკური ლიბერალიზაცია

აშკარად იყო კრიტიკული ინსტიტუციური პირობები, რამაც საშუალება მისცა კომუნიზმის დაშლას.
გლასნოსტის გარეშე ძალები, რომლებმაც ყველაზე უშუალოდ გამოიწვიეს კოლაფსი, ვერასოდეს ვერ
განხორციელდებოდნენ და ვერ შეძლებდნენ მოქმედებას. მაგრამ გორბაჩოვის ფაქტორის აბსოლუტური
მნიშვნელობისა და უფრო ფართო ფაქტორების მიუხედავად, რამაც გორბაჩოვი აირჩია ეს

ასევე უნდა გვახსოვდეს, რომ კომუნიზმის ნგრევა სინამდვილეში იყო გორბაჩოვის პოლიტიკის
გაუთვალისწინებელი შედეგი და არა მისი ცნობიერი მიზანი და რომ კრახი სწორედ იმიტომ მოხდა,
რომ სხვა სოციალური ძალები გადავიდნენ იმ გაფართოებულ პოლიტიკურ სივრცეში, რომელსაც
გლასნოსტი აძლევდა. გორბაჩოვი ცდილობდა კომუნიზმის რეფორმირებას შიდა და საერთაშორისო
დონეზე და არა მისი დემონტაჟი. როგორც გორბაჩოვი იხსენებდა პერესტროიკის პირველ წლებში ,
„ჩვენ ვისაუბრეთ არა რევოლუციაზე, არამედ სისტემის გაუმჯობესებაზე. მაშინ ჩვენ გვჯეროდა ასეთი
შესაძლებლობის.'9 გორბაჩოვის მიერ ბრეჟნევის დოქტრინის უარყოფა 1988 წლის ბოლოს
ანალოგიურად არ იყო მიმართული აღმოსავლეთ ევროპაში სოციალიზმის დაშლაზე ან გერმანიის
დაყოფის გასაუქმებლად, არამედ საბჭოთა კავშირის ურთიერთობის აღდგენასა მის მოკავშირეებთან
ცივი ომის დროს. ევროპის დაყოფა. რასაკვირველია, გორბაჩოვის შესახებ ბევრი რამ იყო
გულუბრყვილო. მაგრამ კომუნიზმი დაინგრა არა მხოლოდ გორბაჩოვის პოლიტიკის გამო, არამედ
იმიტომაც, რომ სოციალურმა ძალებმა (ზოგ ადგილას, მაგრამ არა სხვაგან) გამოიყენეს გორბაჩოვის
პოლიტიკამ ოპოზიციების მობილიზების, ინსტიტუტებისა და იდენტობების გარდაქმნის და
ძალაუფლების შესაბამისი შესაძლებლობების გამოყენება.
კომუნიზმის დაშლის შესახებ ლიტერატურაში არსებობს სამწუხარო ტენდენცია, რომ მკვეთრი ხაზი
გავუსვა საბჭოთა კავშირსა და აღმოსავლეთ ევროპაში მოვლენებს შორის. საბჭოთა კავშირის დაშლის
მკვლევარები, როგორც წესი, საუბრობენ არა ერთ annus mirabilis-ზე, 10, არამედ ხუთწლიან ინტენსიურ
და გაჭიანურებულ პერიოდზე, როდესაც გაზეთებს ყოველდღე ახალი გამოცხადებები ავსებდა,
ინსტიტუციური ცვლილებების თავბრუდამხვევი მასივი განხორციელდა და ათეულობით (ზოგჯერ
ასობით). ) ყოველდღიურად იმართებოდა საპროტესტო აქციები - ბევრი მათგანი სანახაობრივი
მოვლენა იყო. ამ პერსპექტივიდან, აღმოსავლეთ ევროპის რევოლუციები იყო მხოლოდ ეპიზოდების
ერთობლიობა (თუმცა ძალიან კრიტიკული ნაკრები) იმ მოვლენებში, რომლებიც შეადგენდნენ კომუნიზმის განვითარებას.

8
მძიმე დეტერმინიზმის კრიტიკისთვის ლიტერატურაში კომუნიზმის დაშლის შესახებ იხილეთ
Stathis N. Kalyvas, 'The Decay and Breakdown of Communist One-Party Systems', Annual Review of Political
Science, 2 (1999), 323–43 .
9
მიხეილ გორბაჩოვი, ჟიზნი რეფორმი, ტ. 1 (მოსკოვი: Novosti, 1995), 203 (ხაზგასმა ორიგინალში).
10
მაიკლ ჰოვარდი, "ერების გაზაფხული", საგარეო საქმეთა, 69, 1 (1990), 17–32.
Machine Translated by Google

336 თანამედროვე ევროპის ისტორია

კოლაფსი. კომუნიზმის დაშლის ზუსტი გაგება უნდა განიხილოს მისი საბჭოთა და აღმოსავლეთ ევროპის

განზომილებები, როგორც ურთიერთდაკავშირებული და არა ცალკეული პროცესები.

რაც ამ ურთიერთკავშირის მიღმა იდგა იყო ოპოზიციის უნარი, გაეხადათ ანალოგიები პოლიტიკური და

კულტურული სივრცის ფართო სივრცეში, დომინირების საერთო რეჟიმების დაქვემდებარებისა და უცხო

მმართველობის საერთო გრძნობის გამო. სწორედ აქ არის

ნაციონალიზმმა გადამწყვეტი როლი ითამაშა ჩარჩოს შექმნაში, რომლის მეშვეობითაც ანალოგიები

კულტურულ და პოლიტიკურ საზღვრებს მიღმა იყო გაყვანილი.

საკითხები, რომლებმაც ამ წლების განმავლობაში საბჭოთა კავშირის შიგნით მოსახლეობის ეფექტურად

მობილიზება გამოიწვია, სწორედ ნაციონალიზმის ირგვლივ ტრიალებდა. რა თქმა უნდა, დემოკრატიზაციის,

შრომითი არეულობისა და მომხმარებელთა დეფიციტის საკითხები და გარემოსდაცვითი სამართლიანობა

წარმოადგენდა მობილიზაციის ავტონომიურ ვექტორებს, რომლებიც ზოგჯერ კვეთდნენ ნაციონალიზმს და

ზოგჯერ განსხვავდებოდნენ მისგან. მაგრამ, როგორც გლასნოსტის პერიოდში საბჭოთა კავშირში გამართული

ათასობით საპროტესტო დემონსტრაციის ჩემმა კვლევამ აჩვენა, ნაციონალიზმმა მიიღო განსაკუთრებული

ძალა და მიმზიდველობა, რომელიც არ სარგებლობდა კამათის სხვა ნაკადებისთვის. მაგალითად, არა

მხოლოდ დემონსტრაციებმა, რომლებმაც გამოხატეს ნაციონალისტური მოთხოვნები, მაგრამ არა

დემოკრატიზაციის მოთხოვნები, თითქმის სამჯერ უფრო ხშირი იყო, ვიდრე დემონსტრაციებმა, რომლებიც

ახმოვანებდნენ დემოკრატიულ მოთხოვნებს, მაგრამ არა ნაციონალისტურ მოთხოვნებს, არამედ

დემონსტრაციებმა, რომლებიც აჟღერებდნენ ნაციონალისტურ მოთხოვნებს და არ აყენებდნენ

დემოკრატიზაციის მოთხოვნებს, მობილიზებული იყო ათჯერ მეტი მონაწილე, ვიდრე მათ. დემოკრატიზაციის

მოთხოვნების გამოთქმა, მაგრამ არა ნაციონალისტური მოთხოვნების წამოწევა. ნიმუშები საკმაოდ

თვალშისაცემია. უფრო მეტიც, დემონსტრაციებმა, რომლებიც აერთიანებდა როგორც დემოკრატიულ, ისე

ნაციონალისტურ მოთხოვნებს, მობილიზებული იყო ხუთჯერ მეტი მონაწილე, ვიდრე დემონსტრაციებმა,

რომლებიც ახმოვანებდნენ დემოკრატიულ მოთხოვნებს, მაგრამ არ აყენებდნენ ნაციონალისტურ

მოთხოვნებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საზოგადოების მხრიდან დემოკრატიზაციისთვის ყველაზე

ძლიერი ზეწოლა მოდიოდა სწორედ იმ მოძრაობებზე, რომლებიც ასევე იზიდავდნენ ნაციონალისტურ

ტროპებს, და ნაციონალიზმის გარეშე, რომ დაეყრდნოთ მათ ლიბერალიზაციის მოთხოვნებს, შედარებით

სუსტი რეზონანსი ჰქონდა საბჭოთა საზოგადოებაში. მსგავსი, მაგრამ კიდევ უფრო გამოხატული განსხვავება მოხდა ნაციონალი

ეკონომიკურ მოთხოვნილებებზე – მიუხედავად ამ პერიოდში ცხოვრების დონის უზარმაზარი დაცემისა.11

მოკლედ, ნაციონალიზმმა საბჭოთა საზოგადოებაში ამ წლების განმავლობაში გამოიყენა უჩვეულო

მიზიდულობის ძალა, რომელიც შეუდარებელი იყო სხვა საკითხებთან ერთად.

ამის უფრო ღრმა მიზეზები საბჭოთა ისტორიაში და საბჭოთა სახელმწიფოს ინსტიტუციურ კრიზისში იყო.

სტალინური წარსულის სისასტიკისა და ისტორიული ჭეშმარიტებისთვის ბრძოლამ მნიშვნელოვანი წყენა

ითამაშა გლასნოსტის დროს ნაციონალისტური მობილიზაციის მოტივაციაში. ბრეჟნევის ეპოქამ, რომელიც

გაგრძელდა 1964 წლის ოქტომბერში კომუნისტური პარტიის გენერალური მდივნის თანამდებობაზე ლეონიდ

ბრეჟნევის მოსვლიდან 1985 წლის მარტში გორბაჩოვის გენერალურ მდივნად არჩევამდე. სისუსტე და

ცინიზმი საზოგადოებაში - ამ ყველაფერმა ხელი შეუწყო საბჭოთა მმართველი ელიტის მზარდ

იდენტიფიკაციას, როგორც უცხო სხვას, თუნდაც ბევრ ჩვეულებრივ რუსს შორის. საბჭოთა სახელმწიფო და

კომუნისტური რეჟიმი მჭიდროდ იყო შერწყმული, რადგან მრავალეროვნული სახელმწიფო დაარსდა

კომუნისტური რეჟიმის მიერ და

11 ბეისინჯერი, ნაციონალისტური მობილიზაცია, 75–9.

Machine Translated by Google

ნაციონალიზმი და საბჭოთა კომუნიზმის დაშლა 337

რეჟიმი ცდილობდა საკუთარი თავის ლეგიტიმაციას, პირველ რიგში, როგორც ინტერნაციონალისტურ

რევოლუციას. თუმცა, ფორმალური თანასწორობის ფენის მიღმა შენარჩუნდა რუსული დომინანტური

რეალობა, რომელიც განმტკიცდა განსაკუთრებით სტალინის მმართველობის დროს, როდესაც ოდესღაც

მრავალეთნიკური პოლიტიკური ელიტა რუსეთის არაპროპორციული წარმომადგენლობისკენ იყო

მიდრეკილი და კულტურული და პოლიტიკური სტრატიფიკაციის დისკურსი მოიცვა. სახელმწიფოსა და

რეჟიმის შერწყმის შედეგად, ნებისმიერი პოლიტიკური გახსნა, რომელიც გამოიწვევდა რეჟიმის

წინააღმდეგ გამოწვევებს, ასევე უნდა მოახდენდა სახელმწიფოებრიობის საკითხების პოლიტიზირებას,12

განსაკუთრებით ისეთი ჯგუფებისთვის, როგორიცაა ბალტები, რომლებიც იძულებით შედიოდნენ სსრკ-

ში, შედეგად. 1939 წლის მოლოტოვ-რიბენტროპის პაქტი. და იმის გამო, რომ სახელმწიფო იყო რეჟიმის

შექმნა, ფართო სეპარატისტულმა გამოწვევებმა ასევე აუცილებლად მიიღო ანტირეჟიმური აქტივობის

ფორმა და იყო ცალსახა გამოწვევა კომუნისტური მმართველობისთვის. ამგვარად, რეჟიმის შეცვლა და

საბჭოთა სახელმწიფოს დაშლა არ წარმოადგენდა კომუნიზმის დაშლის იოლად განცალკევებულ ფაზებს,

არამედ ურთიერთდაკავშირებულ და ნაწილობრივ თანმხლებ ფენომენებს წარმოადგენდა.

როგორც რამდენიმე მკვლევარი აღნიშნავს, საბჭოთა სახელმწიფოს მრავალი ყოველდღიური

ინსტიტუციური პრაქტიკა ეროვნების სფეროში (ეთნოფედერალური სისტემა, ეთნიკური იდენტიფიკაციის

პირველყოფილი საპასპორტო სისტემა და მისი გამოყენება ყოველდღიურ ცხოვრებაში დისკრიმინაციის

წყაროდ, უმცირესობების ხელშეწყობა. კულტურები სოციალისტური სახელმწიფოს ფარგლებში და

ოფიციალური საკადრო პოლიტიკა, რომელიც აძლიერებდა კადრებს ნაწილობრივ ეროვნების

საფუძველზე) ასევე აძლიერებდა ეთნიკურობას იდენტობის სხვა (კონკრეტულად, კლასობრივ) მოდებთან

შედარებით . კომუნისტური იდეოლოგიისთვის. მაგრამ, როგორც მოდერნიზაცია და აღმავალი

მობილურობა მიმდინარეობდა, კომუნიზმის კლასობრივი საფუძველი შემცირდა და ყოველდღიური

ცხოვრების ეთნიკური განზომილება უფრო თვალსაჩინო გახდა.

მიუხედავად ამისა, გლასნოსტამდე სეპარატისტული სენტიმენტები რჩებოდა საბჭოთა საზოგადოების

ზღურბლზე - ისეთ რეგიონებშიც კი, როგორიცაა ბალტიისპირეთი, სადაც საბჭოთა მმართველობა

განიხილებოდა, როგორც ცხოვრების უცვლელი ფაქტი და „საქმის მუდმივი მდგომარეობა“.14 როდესაც

გლასნოსტი პირველად დაიწყო 1986 წლის ბოლოს და 1987 წლის დასაწყისში, იგი არ შეიცავდა ძლიერ

ნაციონალისტურ კომპონენტს და როგორც ესტონელმა სოციოლოგმა მოგვიანებით შენიშნა, „არც მისი

მთავარი არქიტექტორები და არც ფართო საზოგადოება არ იყვნენ მზად ეროვნული მოძრაობების

შესაძლო აღზევებისთვის“. მთლიანად ოფიციალური დაწესებულებების – პრესაში, კინოთეატრებსა და

სამთავრობო უწყებებში ფუნქციონირებაში. მაგრამ უკვე 1987 წლის გაზაფხულზე გლასნოსტმა დაიწყო

ოფიციალური კონტროლისგან თავის დაღწევა, რადგან ჰიპების, ყირიმელი თათრების, ეკოლოგების,

ებრაელი უარმყოფელების, რუსი ნაციონალისტებისა და ბალტიისპირეთის დისიდენტების მცირე

ჯგუფებმა გამოსცადეს დასაშვების საზღვრები პოლიტიკის ქუჩაში გაყვანით, მცირე მასშტაბის

დემონსტრაციებით. . პრესის თავისუფლების ახალი ატმოსფერო, მზარდი ფრაქციონიზმი შიგნით

12
ვალერი ბუნსი, დივერსიული ინსტიტუტები: სოციალიზმისა და სახელმწიფოს დიზაინი და განადგურება (კემბრიჯი:
კემბრიჯის უნივერსიტეტის გამოცემა, 1999).
13 ფილიპ გ. როდერი, წითელი მზის ჩასვლა: საბჭოთა პოლიტიკის წარუმატებლობა (პრინსტონი, ნიუ-ჯერსი: პრინსტონის

უნივერსიტეტის გამოცემა, 1993); რონალდ გრიგორ სანი, წარსულის შურისძიება: ნაციონალიზმი, რევოლუცია და საბჭოთა
კავშირის დაშლა (სტენფორდი, კალიფორნია: სტენფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა, 1993); როჯერს ბრუბეიკერი,
„ეროვნება და ეროვნული საკითხი საბჭოთა კავშირსა და პოსტსაბჭოთა ევრაზიაში: ინსტიტუციონალისტური ანგარიში“,
თეორია და საზოგადოება, 23 (1994), 47–78.
14 Andrejs Plakans, The Latvians: A Short History (Stenford, CA: Stanford University Press, 1995), გვ. 162.

15 KS Hallik, ციტირებული პრავდაში , 1989 წლის 7 ივნისი, 2.

Machine Translated by Google

338 თანამედროვე ევროპის ისტორია

პოლიტბიურომ და მცირე მასშტაბის პროტესტის შემწყნარებლობამ ხელი შეუწყო უფრო ღრმა

პოლიტიზაციას. გლასნოსტის ნაციონალისტური მობილიზაციის ადრეულ წლებში ინსტიტუციური
რეფორმის ქუსლები მოჰყვა. მეცხრამეტე პარტიის კონფერენცია 1988 წლის ივნისში; 1989 წლის
მარტის არჩევნები; და სახალხო დეპუტატთა პირველი კონგრესის შეხვედრები 1989 წლის
ივლისში. მაგრამ 1989 წლის გაზაფხულზე და ზაფხულში ფართომასშტაბიანი ნაციონალისტური
დემონსტრაციები, რომელშიც ასობით ათასი მონაწილე მონაწილეობდა, გავრცელდა მრავალ
რესპუბლიკაში და გახდა შედარებით ხშირი საქმე. ამ დროისთვის ინსტიტუციური შეზღუდვების
ეფექტი ნაციონალისტურ ქმედებებზე დიდწილად გაქრა და ნაციონალისტური მობილიზაცია
სულ უფრო მეტად ხდებოდა მოვლენების მის ავტონომიურ წინამორბედად, რომელიც გავლენას
ახდენდა პოლიტიკური ინსტიტუტების ხასიათზე და არა მათ მიერ შეკავებული.

რამდენად სწრაფად მოხდა ეს ტრანსფორმაცია კომუნიზმის დაშლის ერთ-ერთი გასაოცარი

თვისებაა. მხოლოდ 1988 წლის თებერვალში - გლასნოსტის დაწყებიდან ერთი წლის შემდეგ -
საბჭოთა კავშირში მოხდა ნაციონალიზმის პირველი დიდი ამოფრქვევა: სომხების მასიური
პროტესტი ყარაბაღის გამო, რომელშიც მილიონამდე ადამიანი მონაწილეობდა მხოლოდ
ერევანში. მომდევნო ცხრამეტი თვის განმავლობაში - 1988 წლის თებერვლიდან 1989 წლის
აგვისტომდე - სსრკ-მ განიცადა ნაციონალისტური მობილიზაციის ნამდვილი აფეთქება
ბალტიისპირეთში, ამიერკავკასიაში, უკრაინასა და მოლდოვაში. 1988 წლის ბოლოსა და 1989
წლის დასაწყისისთვის საბჭოთა კავშირის კონტროლის თანმიმდევრულობა საკუთარ
ტერიტორიაზე დაზიანდა ბალტიის რესპუბლიკებში ნაციონალისტური მოძრაობების
დომინირების ამაღლებით და საბჭოთა სახელმწიფოს მიერ სომხეთსა და მოვლენებზე
კონტროლის ნამდვილმა დაკარგვამ. აზერბაიჯანი. 1989 წლის აპრილში თბილისში
განხორციელებულმა მასიურმა მობილიზაციამ, რამაც გამოიწვია საბჭოთა არმიის ძალადობრივი
ჩახშობა და პოლიტიკური რეაქცია, რომელიც ამან გამოიწვია არა მხოლოდ ძირს უთხრის
მთლიანად კომუნისტურ კონტროლს ამ რესპუბლიკაში, არამედ დაარწმუნა ბევრი საბჭოთა
კავშირში და თავად საბჭოთა მთავრობაში, რომ ეჭვქვეშ დააყენონ. არმიის, როგორც
ნაციონალისტური აჯანყების შეკავების საშუალებად განლაგების სარგებლიანობა. 1989 წლის
ზაფხულისთვის ნაციონალისტური დაპირისპირების ტალღა გავრცელდა იქამდე, რომ საბჭოთა
რეჟიმი ძალზე არასტაბილური აღმოჩნდა. უზარმაზარმა დემონსტრაციებმა (ასიათასობით და
ზოგჯერ მილიონამდე ადამიანის მონაწილეობით) გაანადგურა იმდროინდელი ბალტიისპირეთისა
და ამიერკავკასიის ყველა რესპუბლიკა და გავრცელდა დასავლეთ უკრაინასა და მოლდოვაშიც.
1989 წლის ზაფხულში, მრავალრიცხოვანი ძალადობრივი ეთნიკური კონფლიქტები ასევე იფეთქა სსრკ-ს სამხრეთ

და მესხი თურქები, ყაზახები და ლეზგინები, აფხაზები და ქართველები, სომხები და

აზერბაიჯანელები და ყირგიზები და ტაჯიკები. მაღაროელთა მასიური გაფიცვები აღმოსავლეთ
უკრაინაში, დასავლეთ ციმბირსა და ჩრდილოეთ ყაზახეთში - თუმცა არაეროვნული ხასიათით -
ასახავდა ფართომასშტაბიანი პროტესტის გავრცელებას რუსული საზოგადოების მიმართ, ისევე
როგორც რუსების მზარდი უკმაყოფილება საბჭოთა სახელმწიფოს მიმართ.
საბჭოთა სახელმწიფოს ეს მზარდი შიდა არათანმიმდევრულობა და არასტაბილურობა იყო
პოლიტიკური შესაძლებლობების სტრუქტურის მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომელიც წარუდგინა
აღმოსავლეთ ევროპელებს 1989 წლის შემოდგომაზე. და 1989 წლის დასაწყისში და მილიონამდე
`
მათგანს შეეძლო ხელი მოეჭიდა ბალტიისპირეთში 1989 წლის აგვისტოში სსრკ-სგან

დამოუკიდებლობის სასარგებლოდ, რატომ არ უნდა ველოდოთ პოლონელებს და ჩეხებს

სახალხო სუვერენიტეტის შესახებ საკუთარი პრეტენზიების წამოწევას მათი რეპრესიის,
კრემლის წინააღმდეგ. კონტროლირებადი რეჟიმები?
Machine Translated by Google

ნაციონალიზმი და საბჭოთა კომუნიზმის დაშლა 339

რატომ უნდა მიეცათ რუსებს პრესის უფრო მეტი თავისუფლება, ვიდრე ბულგარელებს ან
აღმოსავლეთ გერმანელებს (განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საბჭოთა გაზეთები ადვილად იყო
ხელმისაწვდომი აღმოსავლეთ ევროპაში)? და თუ საბჭოთა სახელმწიფო ვერ აკონტროლებდა
მასობრივ აჯანყებებს საკუთარ საზღვრებში, რატომ უნდა მოელოდათ მათ შეკავებას მისი
კლიენტი სახელმწიფოები აღმოსავლეთ ევროპაში, მაშინაც კი, თუ მათ შეეძლოთ დაეყრდნოთ
საბჭოთა დახმარებას (რაც გორბაჩოვმა პირადად მიუთითა, რომ არ მოხდებოდა. )? 1989 წლის
დასაწყისამდე საბჭოთა კავშირის შიგნით პოლიტიკური ცვლილებების ტემპი სჭარბობდა
საბჭოთა კავშირის აღმოსავლეთ ბლოკის მოკავშირეებში ცვლილებების ტემპს, ასე რომ საბჭოთა
კავშირში პოლიტიკური ცვლილების მაგალითმა გაათამამა პოლიტიკური რეფორმატორები
მთელს კომუნისტურ სამყაროში (და არა მხოლოდ აღმოსავლეთ ევროპაში). როგორც ჩინეთის
მაგალითი გვიჩვენებს). 1989 წლის დასაწყისისთვის რეფორმების მცდელობები უკვე
მიმდინარეობდა პოლონეთსა და უნგრეთში, რამაც გამოიწვია თავისუფალი არჩევნები
პოლონეთში 1989 წლის ივნისში და საზღვრების გახსნა და უნგრეთში პოლიტიკურ პლურალიზმზე
გადასვლა. ამან თავის მხრივ გამოიწვია მოვლენების სამთვიანი თავბრუდამხვევი კასკადი 1989
წლის ბოლოს: მასიური დემონსტრაციები აღმოსავლეთ გერმანიაში, ბერლინის კედლის
დანგრევა, ხავერდოვანი რევოლუცია ჩეხოსლოვაკიაში, არეულობა და ჟივკოვის გადაყენება
ბულგარეთში და ძალადობრივი დამხობა. ჩაუშესკუს რეჟიმი რუმინეთში.

თავის მხრივ, კომუნიზმის კოლაფსმა აღმოსავლეთ ევროპაში უაღრესად დააჩქარა და

რადიკალურად მოახდინა ნაციონალისტური აჯანყების პროცესები თავად საბჭოთა კავშირში,
რამაც გამოიწვია განცდა, რომ შეიქმნა იმპულსი საბჭოთა სახელმწიფოს წინააღმდეგ, რომლის
შეკავება აღარ შეიძლებოდა. მაგალითად, უკრაინული ნაციონალისტური მოძრაობა რუხი
აქტიურად იყენებდა აღმოსავლეთ ევროპის მაგალითს თავისი საქმისთვის მხარდაჭერის
მობილიზებისთვის. "პოლონეთის, უნგრეთის, აღმოსავლეთ გერმანიისა და ჩეხოსლოვაკიის
ხალხებმა თქვეს არა კომუნისტურ დიქტატურას", - ნათქვამია მისმა ბანერებმა დემონსტრაციაზე.
„შემდეგი სიტყვა ჩვენია, მოქალაქეებო!“16 1990 წლის პირველ ნახევარში მკვეთრად გაიზარდა
საბჭოთა კავშირის შიგნით სეპარატისტულ მოთხოვნებზე დამსწრე ჯგუფების რიცხვი, რაც
გამოწვეული იყო განსაკუთრებით რესპუბლიკური არჩევნებით, რამაც ხელისუფლებაში მოიყვანა
ნაციონალისტური მოძრაობები ბევრ რესპუბლიკაში. და გამოიწვია ხელისუფლების ბიფურკაცია
(dvoevlastie) და სულ უფრო მწარე დავა სუვერენიტეტზე. სწორედ ამ დროს დაეცა გორბაჩოვის
პოპულარობა რუსებს შორის და ნომენკლატურის ელიტებმა დაიწყეს ცენტრიდან მნიშვნელოვანი
რაოდენობის გაქცევა, ხელახლა გამოიგონეს თავი ნაციონალისტებად იმის მოლოდინში, რომ
საბჭოთა ძალაუფლება დიდხანს არ გაგრძელდებოდა. კლასიკური მაგალითი იყო ლეონიდ
კრავჩუკი. პარტიის პროპაგანდისტი, რომელიც ოდესღაც რუხის დაუოკებელი მტერი იყო,
კრავჩუკი 1990 წლის განმავლობაში მოვიდა უკრაინის სუვერენიტეტისა და დამოუკიდებლობის
საქმეზე. ის, რომ ოდესღაც ერთგული ნომენკლატურა, როგორიც კრავჩუკი იყო, შეეძლო საკუთარი
ერების „მამას“ ხელახლა კონფიგურაცია, არ იყო დამაჯერებელი შედეგი ამ ჯვარედინი გავლენის
მიღმა, რადგან არ იქნებოდა მიზეზი იმისა, რომ ამ ელიტებს, სხვაგან მომხდარისგან
იზოლირებულად, ოდესმე ჰქონოდათ. განიხილება დეფექტად.

ნაციონალიზმის ტრანსნაციონალიზმი

ამრიგად, ნაციონალისტური მობილიზაცია კომუნიზმის დაშლის დროს იყო არა ცალკეული

ისტორიების კრებული, არამედ ურთიერთდაკავშირებული აქტივობების სერია, რომელშიც ქმედება.

16
ექსპრეს ქრონიკა, არა. 51, 1989 წლის 17 დეკემბერი, 1.
Machine Translated by Google

340 თანამედროვე ევროპის ისტორია

ერთ კონტექსტში ღრმად იმოქმედა სხვა კონტექსტში მოქმედებაზე – რასაც მე სხვაგან ვუწოდე ნაციონალიზმის
„ტალღა“. ეს მოქცევის განზომილება ხშირად იკარგება

ლიტერატურა კოლაფსის შესახებ, რომელიც ფოკუსირებულია ცალკეულ ქვეყანაზე ან ეროვნულ შემთხვევებზე.

მობილიზაციის საერთო სამიზნეების, საერთო ინსტიტუციური მახასიათებლების, საერთო იდეოლოგიებისა და

დომინირების საერთო რეჟიმის მიერ წარმოქმნილი ურთიერთდაკავშირება ნიშნავს იმას, რომ ოპოზიციები

ასევე აღიქვამდნენ პოლიტიკური შესაძლებლობების კავშირს, რაც კვებავდა დაპირისპირების გავრცელებას

კულტურულ და პოლიტიკურ საზღვრებში. მობილიზაციის აღმავლობა მრავალ კონტექსტში განპირობებული იყო

არა ერთი შოკით, არამედ იმით, რომლითაც აგენტები ამყარებდნენ კავშირებს სხვების რთულ ქმედებებთან

ანალოგიისა და ემულაციის გზით. ინსტიტუციური მოწყობები, როგორიცაა ეთნოფედერალიზმი ან ვარშავის

პაქტი, ელვისებური ღობეები გახდა კამათის გვერდითი გავრცელებისთვის, რადგან ისინი აკავშირებდნენ

მოსახლეობას ანალოგიური გზებით. როდესაც ასეთი ანალოგიები თანმიმდევრული იყო, წარმატებული კამათის

მაგალითმა ერთ კონტექსტში შეასუსტა პოლიტიკური წესრიგი სხვა კონტექსტში, აძლიერებდა მოლოდინებს

ოპონენტებს შორის, რომ ავტორიტეტის წარმატებით წინააღმდეგობა შეიძლებოდა. ჩელენჯერები ერთმანეთს

უყურებდნენ შთაგონებისა და იდეების მისაღებად, ფართოდ იღებდნენ ტაქტიკას, ჩარჩოებს და პროგრამებსაც

კი, ვინც აჩვენა წინა წარმატება. ნაციონალიზმს ხშირად ასახავს როგორც პარქიულ და შინაგანად მოაზროვნე,

არ აქვს თანაგრძნობა და არ შეუძლია იდენტიფიცირება სხვებთან. მაგრამ კომუნიზმის კრახი ასახავს ასეთი

სტერეოტიპების საზღვრებს. ნაციონალისტური მოძრაობების უმეტესობა ფაქტობრივად ტრანსნაციონალური

ორიენტაციისაა, სტრატეგიული გარემოებების გამო აიძულეს თავიანთი ბედი სხვებთან გადახლართულად

ჩათვალონ.

მაგრამ ნაციონალისტური მობილიზაციის ტრანსნაციონალური გავრცელება უფრო მეტი იყო, ვიდრე

უბრალოდ ანალოგიისა და ემულაციის საკითხი. ის მოძრაობები, რომლებმაც ადრეული წარმატება მიაღწიეს,

ასევე შეგნებულად ცდილობდნენ თავიანთი კამათის გვერდით გავრცელებას ისე, რომ გაეზარდათ თავიანთი

გამარჯვების საერთო შანსები მოკავშირეების მოპოვებით და იმ სახელმწიფოს თანმიმდევრულობის შემდგომი

დარღვევით, რომლის შერყევა სურდათ. 1988 წლის ივნისში მეცხრამეტე პარტიული კონფერენციის შემდეგ,

საბჭოთა რეჟიმის გამოწვევის მცდელობები დიდი სისწრაფით მრავლდებოდა და გავრცელდა მრავალ ჯგუფში.

სწორედ ამ დროს რთული ჯგუფები იყვნენ დაკავებულნი ინფორმაციის, ბროშურების, ექსპერტიზის, გამოწვევის

რეჟიმებისა და მობილიზაციის ჩარჩოების ფართოდ გაზიარებაში. 1988 წლის ივნისისთვის უკრაინული, სომხური,

ქართული, ლატვიის, ლიტვის და ესტონეთის დისიდენტური ნაციონალისტური მოძრაობების წარმომადგენლებმა

დაიწყეს კონტაქტი.

ერთმანეთს და შექმნეს საკოორდინაციო კომიტეტი. მართლაც, 1988 წლის ზაფხულსა და შემოდგომაზე ბალტიის

მოდელის მიხედვით შექმნილი პოპულარული ფრონტები გაჩნდა საბჭოთა კავშირის უმეტეს ნაწილში. ამ

ჯგუფების წარმომადგენლები ხშირად ხვდებოდნენ ერთმანეთს, უზიარებდნენ დოკუმენტებს და იდეებს და

ხანდახან ეხმარებოდნენ ერთმანეთს მატერიალური მხარდაჭერით ან ერთმანეთის მოთხოვნებისადმი

სოლიდარობის დემონსტრაციების ორგანიზებით. ამგვარად, ნაციონალიზმის ტალღამ მიიღო კონკრეტული

ფორმა კომუნიზმის დაშლის დროს, ნაციონალისტური პარადიგმების შეგნებულად ექსპორტისა და სესხების

გზებით, ორგანიზაციული რესურსების გაზიარებით და რთული ჯგუფები ეძებდნენ შთაგონებას ერთმანეთისგან.

სავარაუდოდ, ყველაზე მნიშვნელოვანი მობილიზაციის ჩარჩო, რომელიც გაჩნდა საბჭოთა კავშირში

გლასნოსტის ეპოქაში, იყო ანტიიმპერიული სუვერენიტეტის ჩარჩო, რომელმაც ასეთი მნიშვნელოვანი როლი

ითამაშა საბჭოთა სახელმწიფოს საბოლოო დაღუპვაში. არსებობის ბოლო წლებში საბჭოთა სახელმწიფოში

იმპერიული პიროვნება აშკარად გამოჩნდა

Machine Translated by Google

341
ნაციონალიზმი და საბჭოთა კომუნიზმის დაშლა

დადასტურდა, რადგან ერები აცხადებდნენ სუვერენიტეტს და მათ შორის მათ ადგილს მსოფლიოს
პოლიტიკურ რუკაზე. ამ ანტიიმპერიულმა სუვერენიტეტის ჩარჩომ პირველად მასობრივი რეზონანსი
მოიპოვა ბალტიისპირეთში 1988 წლის ზაფხულში და შემდგომ მასიურად გავრცელდა საქართველოში,
სომხეთში, აზერბაიჯანში, მოლდოვაში, უკრაინაში და, საბოლოოდ, თავად რუსეთში. როდესაც ბორის
`
ელცინმა მოიცვა რუსეთის სუვერენიტეტი სსრკ-სთან მიმართებაში 1990 წლის ივნისში, იგი ისესხებდა
ნაციონალიზმის ტალღას, რომელმაც უკვე მოიცვა სსრკ-ს დიდი ნაწილი (ან, როგორც პოლიტბიუროს
ერთ-ერთმა წევრმა თქვა, „რუსეთის სუვერენული გახადო არის ბალტიის ოქროს ოცნება.')17 იმდენად
წარმატებული იყო ამ სუვერენიტეტის ჩარჩოს გავრცელება, რომ 1990 წლის განმავლობაში ყველა
საბჭოთა რესპუბლიკამ (ისევე როგორც ავტონომიურმა რესპუბლიკებმა და თუნდაც ერთმა კუნძულმა
`
შორეულ აღმოსავლეთში) გამოსცა საკუთარი სუვერენიტეტის დეკლარაცია vis. საბჭოთა მთავრობასთან
მიმართებაში, რასაც "სუვერენიტეტების აღლუმი" ეწოდა. ამ ანტიიმპერიული სუვერენიტეტის ჩარჩოს
გავრცელება ბალტიის საზღვრებს მიღმა იყო ნაწილობრივი მცდელობა, გამოიყენონ სხვების წინა
წარმატება - ემულაციის პროცესი, რომელიც ტიპიურია მოდულარული ფენომენებისთვის, როგორიცაა
ნაციონალიზმი. მაგრამ ეს უფრო მეტი იყო. ბალტიის პოპულარული ფრონტები შეგნებულად
ცდილობდნენ საკუთარი თავის რეპროდუცირებას მთელ საბჭოთა კავშირში, როგორც ფილოსოფიური,
ისე სტრატეგიული მოსაზრებებიდან გამომდინარე. ისინი ენერგიულად ორგანიზებულნი იყვნენ
თავიანთი გავლენის გასავრცელებლად საბჭოთა კავშირში, რათა ხელი შეუწყონ იმ სამაგისტრო
ჩარჩოს გავრცელებას, რომლის პიონერებიც თავად იყვნენ. განხორციელდა სეპარატისტული
აჯანყების ლატერალურად გავრცელების შეგნებული სტრატეგია, როგორც სეპარატისტული
მოძრაობების კონსოლიდაციის მცდელობა რიცხვების ძალაუფლების მეშვეობით, ასევე რეჟიმის
დასუსტების მიზნით
ნაციონალისტური გამოწვევების განმუხტვის უნარის შელახვით.18 ნაკლებად სავარაუდოა, რომ
საბჭოთა სახელმწიფო ან აღმოსავლეთ ევროპის კომუნიზმი ეს აჯანყებები რომ მომხდარიყო
ერთმანეთისგან იზოლირებულად, ოდესმე დაინგრეოდა. რა თქმა უნდა, ბალტიები მარტო რომ
ჩაერთვნენ თავიანთ ბრძოლაში, ეჭვი არ ეპარება, რომ ისინი ადვილად იქნებოდნენ რეპრესირებულები.
ამის საპირისპიროდ, ის ფაქტი, რომ ცენტრის წინააღმდეგ სუვერენიტეტის შესახებ პრეტენზიები
ფართოდ გავრცელდა საბჭოთა საზოგადოების სტრუქტურაში, ამბოხების შეკავებას ართულებდა.
დილემის ნაწილი, რომელიც აწყდებოდა საბჭოთა კომუნიზმის ოპონენტებს მთელი მისი ისტორიის
მანძილზე, იყო ის, რომ წარსული აღმოსავლეთ ევროპის აჯანყებები საბჭოთა კონტროლის წინააღმდეგ
მხოლოდ შეზღუდულ გავლენას ახდენდა საბჭოთა კავშირში19 და არაერთხელ შეწყვეტილი იყო
საბჭოთა ინტერვენციისა და ზეწოლის გამო. თუმცა, 1989 წელს საბჭოთა კავშირის შიგნით ფართო
აჯანყება ხდებოდა იმ დროს, როდესაც აღმოსავლეთ ევროპელები ახდენდნენ ზეწოლას საკუთარი
თავისუფლებისთვის, ასე რომ, კრემლი პირველად შეექმნა მრავალჯერადი, ერთდროული აჯანყების
მდგომარეობას როგორც ქვეყნის შიგნით, ასევე მის ფარგლებს გარეთ. აჯანყების მოდულური
გავრცელება საბჭოთა კავშირსა და აღმოსავლეთ ევროპაში წარმოადგენდა გამძაფრებული
დაპირისპირების უჩვეულო პერიოდს, რომელიც გასცდა კულტურულ და საერთაშორისო საზღვრებს
და რომელშიც სახელმწიფოს წინაშე არსებული გამოწვევები მრავლდებოდა და კვებავდა ერთმანეთს,
აჭარბებდა სახელმწიფოს შესაძლებლობებს მათი შეკავებისა და აღძვრისთვის. სახელმწიფო სისტემის ხასიათის მასშტაბური ტ

17
ვადიმ მედვედევი, ციტირებულია Soiuz mozhno bylo sokhranit' (მოსკოვი: Aprel'-85, 1995), 64.
18
ნილს რ. მუიზნიექსი, „ბალტიის სახალხო მოძრაობების გავლენა საბჭოთა დაშლის პროცესზე“,
ევროპა-აზიის კვლევები, 47, 1 (1995), 3–25.
19
იხილეთ Roman Szporluk, ed., The Influence of East Europe and საბჭოთა დასავლეთი სსრკ-ზე (ნიუ-იორკი:
Praeger, 1975).
Machine Translated by Google

342 თანამედროვე ევროპის ისტორია

საბჭოთა სახელმწიფოს რუსეთის თავდაცვის სისუსტე

ნაციონალიზმი კომუნიზმის დაშლისას თვალშისაცემი იყო არა მხოლოდ მისი არსებობით,

არამედ მისი არარსებობითაც. ჩვეულებრივი სიბრძნის ყველა საზომით, რუსები უნდა დაიცვან
საბჭოთა კომუნიზმი და საბჭოთა იმპერია. საბჭოთა კომუნიზმი ფართოდ განიხილებოდა,
როგორც რუსული კომუნიზმი და ამბობენ, რომ ლენინური იდეოლოგია მძლავრი რეზონანსი იყო
რუსული პოლიტიკური კულტურის ჩანერგილ ელემენტებთან.20 მართლაც, საბჭოთა კონტროლის
წინააღმდეგ ადრინდელი აჯანყების ტალღების ჩავარდნის ერთ-ერთი მიზეზი სწორედ ის იყო,
რომ რუსები სამეფოს დასაცავად მოვიდა. თუმცა, 1980-იანი წლების ბოლოს, იმ დროს, როდესაც
საბჭოთა სახელმწიფო ლიბერალიზებული იყო და რუსეთის დომინირება შეტევის ქვეშ იყო, ეს
არ მოხდა. ამის ნაცვლად, რუსების დიდმა ნაწილმა გააპროტესტა საბჭოთა სახელმწიფო და
დათანხმდა მის მიერ იმპერიის ჩამორთმევას.

როგორ აიხსნება რუსული იმპერიული ნაციონალიზმის სისუსტე გლასნოსტის კონტექსტში?

რა თქმა უნდა, თავად გლასნოსტი დიდწილად არის პასუხისმგებელი, რადგან მისმა მუდმივმა
გამჟღავნებამ საბჭოთა ძალადობისა და სისასტიკეების შესახებ სოლი ამოიღო ბევრ ჩვეულებრივ
რუსსა და საბჭოთა სახელმწიფოს შორის. მაგრამ ახსნის ნაწილი ასევე გვხვდება მრავალ
პოლიტიკურ როლში, რომელიც რუსებს შეეძლოთ და ეკისრებოდნენ ამ წლების განმავლობაში.
რუსები იყვნენ საბჭოთა კავშირის დომინანტური ეროვნება და ყველაზე მეტი დასაკარგი
ჰქონდათ საბჭოთა იმპერიის ძირის გამოთიშვის მცდელობებისგან. მაგრამ რუსები ასევე
შეადგენდნენ საბჭოთა ინტელიგენციისა და მუშათა კლასის არაპროპორციულ წილს სხვა
ეროვნების უმეტესობასთან შედარებით . დიდი ალბათობით აპროტესტებდნენ რეჟიმის
ეკონომიკურ პოლიტიკას. პერესტროიკის მიერ შემოტანილ ცვლილებებთან მიმართებაში ამ
გაყოფილმა სტრუქტურულმა პოზიციამ, ფაქტობრივად, გამოიწვია რუსული მობილიზაციის
ტრიფურკაცია ნაციონალისტურ-კონსერვატიულ, ლიბერალურ და შრომით-ეკონომიკურ
ნაკადებში, რომელთაგან თითოეულმა საბჭოთა სახელმწიფოსთან ურთიერთობა
სხვადასხვაგვარად გაიაზრა.

ამ მხრივ რუსული მობილიზაცია არსებითად განსხვავდებოდა სსრკ-ს სხვა ჯგუფებისგან,

რადგან იგი უჩვეულოდ იყო გაყოფილი. 1988-89 წლებისთვის არა მხოლოდ არსებობდა რუსული
მოძრაობების სიმრავლე, არამედ ეს მოძრაობები საკმაოდ მკაფიო და ზოგიერთ შემთხვევაში
საპირისპირო ჩარჩოებს იკავებდნენ. იმის ნაცვლად, რომ რუსებს შორის ნაციონალისტური
რეაქცია გამოეწვია, როგორც ბევრი დამკვირვებელი ელოდა, ნაციონალიზმის ტალღამ რუსებს
შორის სოლი უფრო ღრმად ჩააგდო, მათ შორის პოლიტიზირებული და პოლარიზებული
განხეთქილება. რუსმა ლიბერალებმა საბოლოოდ გააფორმეს ალიანსი არარუს სეპარატისტებთან
საბჭოთა რეჟიმის წინააღმდეგ, ისესხეს მათი სუვერენიტეტი და ანტიკოლონიალური ჩარჩოები.
მათ არ განსაზღვრეს თავი ნაციონალისტებად. ისინი საკუთარ თავს უპირველესად კომუნისტური
რეჟიმის წინააღმდეგ იბრძოდნენ და არა ერისთვის. მიუხედავად ამისა, 1990 წლის პირველ
ნახევარში მათ მიიღეს ეროვნული განთავისუფლების მრავალი ტროპი, რომელიც მაშინ
არსებობდა სხვაგან სსრკ-ში, რათა დაეხმარათ ლიბერალური ნაციონალიზმის ბრენდს, რომელშიც რუსეთის სუვე

20 ნიკოლაი ბერდიაევი, რუსული კომუნიზმის წარმოშობა (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1960).

21 დარელ სლაიდერი, „შენიშვნა საბჭოთა ეროვნებების კლასობრივი სტრუქტურის შესახებ“, საბჭოთა კვლევები, 37, 4 (1985 წლის

ოქტომბერი), გვ. 535–540.

Machine Translated by Google

ნაციონალიზმი და საბჭოთა კომუნიზმის დაშლა 343

და თვითგამორკვევა განიხილებოდა დემოკრატიზაციის პროცესის აუცილებელ ნაწილად.

1990 და 1991 წლებში რუსეთის სუვერენიტეტის ეს დაცვა ძლევამოსილი და იმპერიული გაერთიანებული

მთავრობის წინააღმდეგ გახდა რუსეთის მობილიზაციის დომინანტური თემა.

ანალოგიურად, როდესაც ეკონომიკა გაუარესდა და საბჭოთა სახელმწიფო დაიშალა, შრომითი აქტივიზმი

რადიკალიზაციას მოჰყვა, ხშირ შემთხვევაში ცენტრალური დაგეგმვისა და სუვერენიტეტის პარადიგმის

დემონტაჟს მოჰყვა.

კონსერვატორ-ნაციონალისტები, პირიქით, ძლიერ გაყოფილი დარჩნენ. ზოგი კომუნისტურ რეჟიმს

დაშორდა; მართლაც, რუსეთის სუვერენიტეტის მოთხოვნა თავდაპირველად გაჩნდა არა

ლიბერალებისგან, არამედ რუსი ნაციონალისტებისგან, რომლებიც იმ დროს გავრცელებულ

„რუსოფობიას“ წინააღმდეგობის გაწევის მიზნით აღნიშნეს, რომ რუსებიც იყვნენ დისკრიმინირებული

და მსხვერპლნი კომუნიზმის მიერ. სხვებმა მიიღეს კონსერვატიული კომუნიზმი, რომელიც ხაზს უსვამდა

პარტიისა და სახელმწიფოს დაცვას. მაგრამ ნაციონალისტ-კონსერვატორებმა ვერ იპოვეს მასობრივი

ბაზა რუსეთის შიგნით. უკრაინის, ციმბირისა და ჩრდილოეთ ყაზახეთის ქვანახშირის მაღაროელების

მიმართ მათი მცდელობები ასევე წარუმატებელი აღმოჩნდა. მათი მხარდაჭერა ყველაზე დიდი იყო

ბალტიისპირეთისა და მოლდოვის რუსულენოვან თემებში, მაგრამ აქაც კი მათი შესაძლებლობების

დიდი ნაწილი ნაციონალისტური მოძრაობების წინააღმდეგ ოპოზიციის მობილიზებისთვის შესუსტდა

1990 და 1991 წლებში, როდესაც საბჭოთა სახელმწიფოს დაშლა გარდაუვალი გახდა. მოკლედ, რუსული

ნაციონალიზმი საბჭოთა იმპერიის დასაცავად ძალა იყო, რადგან გლასნოსტმა მნიშვნელოვნად შეარყია

რუსეთის მხარდაჭერა კომუნისტური რეჟიმისადმი, რუსები ღრმად იყვნენ პოლიტიკურად გაყოფილი და

რუსები სულ უფრო მეტად ითვისებდნენ სუვერენიტეტის პარადიგმას, რომელსაც მხარს უჭერდნენ

ნაციონალისტური ოპოზიციები ნაციონალიზმის ტალღის გავლენის ქვეშ. .

სტრუქტურა და სააგენტო "სქელ ისტორიაში"

მიუხედავად იმისა, რომ 1989 წელს აღმოსავლეთ ევროპაში განვითარებულ მოვლენებს ფართოდ

მოიხსენიებენ, როგორც რევოლუციებს, ბალტიისპირეთის ქვეყნების გამოკლებით, დღეს საბჭოთა

კავშირის დაშლაზე ამ სიტყვებით საუბარი არ არის მოდური. ბოლოს და ბოლოს, ზოგიერთ საბჭოთა

რესპუბლიკაში პოლიტიკური ძალაუფლება საბოლოოდ დარჩა კომუნისტი ჩინოვნიკების ხელში, ხოლო

სხვა რესპუბლიკებში ნაციონალისტური აჯანყებები გადაიზარდა შიდაეთნიკურ ძალადობაში და სამოქალაქო ომშიც კი.

მაგრამ საბჭოთა კავშირის დაშლა ცალსახად იმსახურებს გაგებას, როგორც რევოლუციურს. ის ადვილად

ჯდება რევოლუციის ტილის მინიმალისტურ, პროცესუალურ გაგებაში (ორმაგი სუვერენიტეტის სიტუაცია,

რომელშიც არამმართველი კონკურენტები მობილიზებენ მოქალაქეების დიდ რაოდენობას

სახელმწიფოზე კონტროლის მოპოვების მიზნით) .22 ორიენტირებული განმარტება, როგორიც სკოპოლმა

გამოიყენა (ქვეყნის სახელმწიფო და კლასობრივი სტრუქტურების და მისი დომინანტური იდეოლოგიის

სწრაფი ტრანსფორმაცია),23 ეჭვგარეშეა, რომ კომუნიზმის დაშლა რევოლუციური იყო. საბჭოთა

რესპუბლიკების უმეტესობაში (თუმცა არა ყველა) ქონებრივი ურთიერთობები მთლიანად გადაკეთდა

კომუნიზმის დაშლის კვალდაკვალ, დაიშალა დიდი ხნის სოციალური ინსტიტუტები.

22 ჩარლზ ტილი, ევროპული რევოლუციები, 1492–1992 (ოქსფორდი: ბლექველი, 1993).

23 Theda Skocpol, შტატები და სოციალური რევოლუციები: საფრანგეთის, რუსეთისა და ჩინეთის შედარებითი ანალიზი

(კემბრიჯის უნივერსიტეტის გამოცემა, 1979).

Machine Translated by Google

344 თანამედროვე ევროპის ისტორია

ახალი იდეოლოგიები და ახალი კლასები გამოჩნდნენ წინა პლანზე და გაჩნდა სოციალური

ქცევის ახალი ფორმები.
საბჭოთა კავშირის დაშლას თან ახლდა უზარმაზარი გარდაქმნები პოლიტიკურ დისკურსსა და
პოლიტიკის საზოგადოების აღქმაში. მოსახლეობამ, რომელიც ძლივს წარმოიდგენდა თავისი
ქვეყნის დაშლას, შეკუმშულ დროში მივიდა, რომ მისი დაშლა გარდაუვალი იყო. ამ წლების
საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვის ჩანაწერი აჩვენებს საბჭოთა სახელმწიფოსადმი
დამოკიდებულების მასიურ ტრანსფორმაციას - თუნდაც ისეთი ჯგუფებისთვის, როგორიცაა
ბალტები, რომელთა შორისაც დამოუკიდებლობის ცნება, რომელიც ოდესღაც დისიდენტების
ოცნებად იყო მიჩნეული, თითქმის ერთხმად იქნა მიღებული. შესაძლებლის საზღვრების ცვლა.
უკრაინელების შემთხვევაში დამოკიდებულების ტრანსფორმაცია გარეგანი გავლენის ქვეშ

მოვლენები მკვეთრი იყო - იქამდე, რომ უკრაინის მოსახლეობის 90 პროცენტმა 1991 წლის
დეკემბერში ეროვნულ რეფერენდუმზე ხმა მისცა დამოუკიდებელ სახელმწიფოებრიობას.
როგორც ბოჰდან ნაჰაილომ აღწერა,

როგორც ჩანს, მოხდა ის, რომ სწრაფად და თითქმის შეუმჩნევლად ... რევოლუცია მოხდა უკრაინის
მაცხოვრებლების გონებაში. რატომღაც, საოცრად მოკლე პერიოდში, უკრაინის დამოუკიდებლობის იდეა,
რომელიც ამდენი ხნის განმავლობაში საბჭოთა პრესაში იყო ასახული, როგორც დასავლეთ უკრაინის
თავხედი ნაციონალისტების უიმედო მიზეზი, გავრცელდა მთელ რესპუბლიკაში.24

რუსების დიდმა ნაწილმაც კი, სხვაგან განვითარებული მოვლენების გავლენის ქვეშ, 1991 წლის
დეკემბრისთვის მხარი დაუჭირა სსრკ-ს დაშლას, როგორც მაშინ აჩვენა საზოგადოებრივი აზრის
გამოკითხვები (თუმცა სსრკ-ს მიმართ ნოსტალგია მას შემდეგ სწრაფად განვითარდა).25
მსოფლმხედველობის ეს უზარმაზარი ტრანსფორმაცია რა თქმა უნდა, ხელი შეუწყო
სპეციფიკურმა სტრუქტურულმა პირობებმა: საბჭოთა სახელმწიფოს ინსტიტუციონალურმა და
იდეოლოგიურმა კრიზისმა, სახელმწიფოსა და რეჟიმს შორის შერწყმა, მრავალ ჯგუფში ეთნიკური
წყენის ჩაძირული გრძნობა და საბჭოთა სახელმწიფოს საზღვარგარეთ გავრცელება. უფრო მეტიც,
ნაციონალისტური მობილიზაციის ნიმუშები ფართოდ ასახავდა ისეთ ფაქტორებს, როგორიცაა
ეროვნების ურბანიზაციის ხარისხი, ეთნიკური ჯგუფის ზომა, მისი ეთნოფედერალური სტატუსი და
რამდენად იყო ის ასიმილირებული დომინანტურ რუსულ კულტურასთან. მაგრამ კონკრეტული
მოვლენები, რომლებმაც შეცვალეს ინსტიტუტები და მოიყვანა მოძრაობები ხელისუფლებაში,
ასევე შეიცავდა მოულოდნელობის დიდ დოზას და მათი შედეგები ძლივს იყო წინასწარ
განსაზღვრული. 1988 წელს და 1989 წლის დასაწყისში რეპრესიებს შეეძლოთ ადვილად დაეხურათ
მეტოქეები. სხვა მომენტებში რეპრესიების საპასუხო ეფექტებმა, ჯგუფთაშორისი ძალადობის
შედეგად გამოწვეულმა აღშფოთებამ და რისხვამ, რომელიც წარმოიშვა მთავრობის თავმდაბალი
პასუხებიდან პოპულარულ მოთხოვნებზე, მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა აზრის გარდაქმნაში.
პოლიტიკის კლიმატი და გავლენას ახდენს პრიზმებზე, რომლითაც ინდივიდები უკავშირდებიან
სახელმწიფოს და სხვებს. მართლაც, ისინი, ვინც აწყობდნენ გამოწვევებს, ხშირად ცდილობდნენ
გამოეწვიათ რეაგირება სახელმწიფოებიდან ან სხვა ჯგუფებიდან, რომლებიც აძლიერებდნენ
კონფლიქტის და იდენტობის განცდას, რათა ისტორიის ძრავა უფრო სწრაფად აეგოთ, ხოლო სხვა მოძრაობები ცდი

24
ბოჰდან ნაჰაილო, „დამოუკიდებელი უკრაინის დაბადება“, მოხსენება სსრკ-ზე, 3, 50 (1991 წლის 13
დეკემბერი), 1–2.
25
იხილეთ Matthew Wyman, Public Opinion in Postcommunist Russia (New York: St. Martin's Press, 1997), 166.
Machine Translated by Google

ნაციონალიზმი და საბჭოთა კომუნიზმის დაშლა 345

წარმოიქმნება სხვების წარმატებული წინა ქმედებებიდან. მოკლედ, უბრალო ადამიანების აგენტობა

უნდა განთავსდეს კომუნიზმის კოლაფსის ნებისმიერი ზუსტი გაგების ცენტრში.

როგორც EH Carr-მა აღნიშნა, რეალურ ცხოვრებაში არ არსებობს წინააღმდეგობა სტრუქტურის

გავლენასა და აგენტის როლს შორის, რადგან სტრუქტურა ახორციელებს თავის ეფექტს არა იმით,
რომ შედეგები გარდაუვალი ხდება, არამედ ქმედება შესაძლებელია, უფრო სავარაუდო და უფრო
წარმატებული. .26 მაგრამ ისიც მართალია, რომ ქმედებების დაგროვებისთანავე მათ შეუძლიათ
სტრუქტურის მსგავსი ეფექტის განხორციელება, რადგან აქვთ შესაძლებლობა, შემდგომი ქმედება
გახადონ შესაძლებელი, უფრო სავარაუდო და უფრო წარმატებული. იმის ნაცვლად, რომ უბრალოდ
სტრუქტურულად წინასწარ განსაზღვრული პირობების გამოვლინება ყოფილიყო, საბჭოთა
კომუნიზმის დაშლა მატერიალიზდა ხუთწლიანი პერიოდის განმავლობაში, რასაც მე ვუწოდე
„გასქელებული ისტორია“ - როდესაც მოვლენებმა შეიძინა იმპულსი, გარდაქმნა იდენტობები და
პოლიტიკური ინსტიტუტები და სულ უფრო და უფრო მეტად იღებდნენ თავს. საკუთარი მიზეზობრივი
სტრუქტურის მახასიათებლები. როგორც ერთმა საბჭოთა ჟურნალისტმა თქვა 1989 წლის
შემოდგომაზე, „ჩვენ ვცხოვრობთ უკიდურესად შეკუმშულ ისტორიულ პერიოდში. სოციალური
პროცესები, რომლებიც ადრე ათწლეულებს სჭირდებოდათ, ახლა რამდენიმე თვეში ვითარდება.'27
დაპირისპირების ეს გაზრდილი ტემპი გავლენას ახდენდა როგორც მმართველობაზე, ასევე
მმართველობაზე - პირველ რიგში, სახელმწიფოს მზარდი არათანმიმდევრულობისა და შესაბამისი
პოლიტიკის შემუშავების უუნარობის გამო, მეორე კი გაძლიერებული გრძნობის შემოღებით.
შემთხვევითობა, შესაძლებლობა და გავლენა სხვების მაგალითზე.

„გასქელებული“ ისტორიის ერთ-ერთი დამახასიათებელი მახასიათებელია ის, რომ მოვლენების

ტემპი აღემატება ინსტიტუტების მოძრაობას და ლიდერების გაგებას. კომუნიზმის დაშლისას
მოვლენების ტემპი თავისთავად იყო მიზეზობრივი ფაქტორი შედეგში, რადგან მოვლენები
უბრალოდ ბევრად უფრო სწრაფად მოძრაობდა, ვიდრე ინსტიტუტებს შეეძლოთ რეაგირება. ეს
ყველაზე მკაფიოდ გამოიკვეთა ეროვნების საკითხებთან დაკავშირებით, რომლებშიც გორბაჩოვის
მიერ 1988, 1989 და 1990 წლებში მიღებული ფორმულები მალევე მოძველდა ადგილზე მიმდინარე
მოვლენების შედეგად. ნაციონალიზმის ტალღამ ასევე გამოიწვია უზარმაზარი დაბნეულობა და
განხეთქილება საბჭოთა ინსტიტუტებში, რამაც კიდევ უფრო გაართულა საბჭოთა სახელმწიფოს
შენარჩუნების გამოწვევის ინსტიტუციური გადაწყვეტილებების პოვნა. ალტერნატიული მოძრაობების
მიზიდულობა კომუნისტების რიგებში განსაკუთრებით ძლიერი იყო ქვეყნის ბევრ ნაწილში. 1989
წლის განმავლობაში ნაციონალისტური მოძრაობები დომინირებდნენ რესპუბლიკურ პოლიტიკაზე
ბალტიის რესპუბლიკებში, საქართველოსა და სომხეთში, რის გამოც პარტიული ორგანიზაციები
დიდწილად „მიწისქვეშ“ წავიდნენ, როგორც ამას ერთი კომუნისტური ჩინოვნიკი ამბობდა. 1990
წლის რესპუბლიკურ არჩევნებზე ნაციონალისტური მოძრაობები ან მათ მიმართ სიმპათიები
მოვიდნენ ხელისუფლებაში პრაქტიკულად ყველა რესპუბლიკაში, გარდა აზერბაიჯანისა და
ცენტრალური აზიის რესპუბლიკებისა, რამაც მოახდინა ნაციონალიზმის ტალღების
ინსტიტუციონალიზაცია, რომელმაც მთელი ქვეყანა მოიცვა. ამას მალე მოჰყვა ის, რაც ცნობილი
გახდა, როგორც "კანონთა ომი" - ბრძოლა ცენტრსა და რესპუბლიკებს შორის იმის გამო, რომელთა
კანონები რეალურად სუვერენული იყო. გორბაჩოვი დაჟინებით ამტკიცებდა, რომ ცენტრალური
ხელისუფლების კანონებს ჰქონდა პრეცედენტი რესპუბლიკებსა და ადგილებზე და ძალადაკარგულად გამოაცხადა მთელი რ

26
ედვარდ ჰალეტ კარი, რა არის ისტორია? (ნიუ-იორკი: Alfred A Knopf, 1962), 124.
27
Literaturnaia gazeta, 13 სექტემბერი 1989 წ.
Machine Translated by Google

346 თანამედროვე ევროპის ისტორია

გაერთიანების კანონები. თავის მხრივ, ბევრმა რესპუბლიკამ უარი თქვა მათზე ცენტრის ავტორიტეტის

აღიარებაზე. ამ არეულობის კონსერვატიულმა რეაქციამ საბჭოთა სახელმწიფო უბიძგა საბოლოო,

მღელვარე დაღუპვისკენ 1991 წლის აგვისტოს წარუმატებელი გადატრიალების დროს.

ნაციონალისტურმა მობილიზაციამ არა მხოლოდ შეარყია სახელმწიფო ინსტიტუტების ავტორიტეტი;

მან ასევე ხელი შეუწყო სახელმწიფოს რეპრესიების უნარის დაშლას. 1989 წლის აპრილის თბილისის

მოვლენების შემდეგ, საბჭოთა არმიის, როგორც ეთნიკური აჯანყების შეკავების იარაღად გამოყენება

ძლიერ პოლიტიზირებული იყო და როდესაც ავტორიტეტი რესპუბლიკებზე გადავიდა, ცენტრალური

მთავრობის წესრიგის ინსტიტუტების ქმედებები ნაციონალისტური არეულობის ჩასახშობად ჩახლართული

გახდა. დაპირისპირებაში. სამხედრო და სპეციალური პოლიციის დანაყოფების მუდმივმა განლაგებამ

ნაციონალისტურ „ცხელ წერტილებში“ ქვეყნის მასშტაბით, მათ შორის დაღლილობის გრძნობა გამოიწვია.

წესრიგის დაცვაზე პასუხისმგებელი პირების მორალის დაქვეითება ამ წლების განმავლობაში მუდმივი

თემა იყო და 1990–1991 წლების განმავლობაში შეიარაღებულ ძალებში დისციპლინა სერიოზული სახით

დაიწყო. ოფიცრების უმეტესობა, რომლებიც მეთაურობდნენ საკვანძო ნაწილებს 1991 წლის აგვისტოს

გადატრიალების დროს, მჭიდროდ იყო ჩართული ნაციონალისტური არეულობის ჩახშობაში ქვეყნის

სხვადასხვა ნაწილში. იმის გათვალისწინებით, თუ რა გავლენა მოახდინა ამ წინა ქმედებებმა პოლიციისა

და სამხედროების მორალზე, შემთხვევითი არ ჩანს, რომ იგივე ოფიცრები, როდესაც მოუწოდებდნენ

ძალის გამოყენებას საკუთარი ეროვნების მშვიდობიანი მოსახლეობის წინააღმდეგ კიდევ უფრო ფართო

მასშტაბით გულისთვის. სსრკ-ს შენარჩუნებაზე უარი თქვეს უფროსების ბრძანებების შესრულებაზე.

ნაციონალიზმი დაშლის შიგნით და მის მიღმა

შეუძლებელი იქნება დღეს პოსტკომუნისტური პოლიტიკის გაგება კომუნისტური კოლაფსის ნაციონალური

განზომილების მითითების გარეშე - ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც კომუნიზმის დაღუპვის ნებისმიერ

სერიოზულ მსჯელობას სჭირდება ნაციონალიზმის როლის ახსნა ამ პროცესში და არა მისი განხილვა

მხოლოდ როგორც შედეგი. კოლაფსი. შემთხვევით არჩეული რუსული გაზეთის პირველ გვერდზე გადახედვა

კოლაფსიდან თითქმის ორი ათწლეულის შემდეგ მოიცავდა ისტორიებს ესტონეთსა და რუსეთს შორის

კონფლიქტების გაგრძელების შესახებ მათი საზღვრების დემარკაციის გამო, მოსკოვის მერის იური

ლუჟკოვის პრეტენზიებს, რომ უკრაინის ხელისუფლება დისკრიმინაციას უწევდა რუსულენოვან

მოსახლეობას. უკრაინისა და რუსეთსა და აფხაზეთს შორის რეგულარული სამგზავრო გემების მარშრუტების

გახსნა, მიუხედავად საქართველოს წინააღმდეგობისა, რომ ეს იყო საქართველოს სუვერენიტეტის უხეში

დარღვევა . . მას ან გლოვობენ, როგორც, პუტინის სიტყვებით, 'საუკუნის უდიდეს გეოპოლიტიკურ

კატასტროფას'29, ან აღნიშნავენ, როგორც ეროვნული პოლიტიკური საზოგადოების საფუძველს და

ეროვნულ დღესასწაულად აღინიშნება ფეიერვერკითა და სამხედრო აღლუმებით (როგორც უკრაინაში). ეს

იდენტობის ნარატივები არის ჩაქსოვილი ახალი ეროვნული ისტორიების ქსოვილში და აგრძელებს

პოლიტიკურად გამოხატვას ისეთ საკითხებში, როგორიცაა ნატოსა და ევროკავშირის გაფართოება,

გეოპოლიტიკა.

28
ვრემია, 2008 წლის 2 ივლისი, 1.
29 Poslanie Prezidenta Rossiiskoi Federatsii VV Putina Federal'nomu Sobraniiu Rossiiskoi Federatsii, 2005 წლის 25 აპრილი,

ხელმისაწვდომია www.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type633734970html.
Machine Translated by Google

ნაციონალიზმი და საბჭოთა კომუნიზმის დაშლა 347

ენერგეტიკა, პოლიტიკა რუსებისა და რუსოფონების მიმართ, რომლებიც ცხოვრობენ

პოსტსაბჭოთა რესპუბლიკებში და სურთ და ეშინიათ რუსეთის ძალაუფლების აღორძინების
რეგიონში. ამრიგად, ნაციონალიზმმა არა მხოლოდ ცენტრალური როლი დაიკავა კომუნიზმის
დაშლის გზაზე, არამედ ჩვენთან რჩება ფუნდამენტური იდენტობის კონფლიქტები, რომლებმაც
სტრუქტურა მისცეს კოლაფსს, რაც ახლა უფრო მეტად გამოიხატება სახელმწიფოთაშორისი
ურთიერთობების სფეროში, მაგრამ მაინც ცენტრალურია გზები, რომლითაც ინდივიდები ესმით
საკუთარ თავს და მათ ურთიერთობას პოლიტიკურ ავტორიტეტებთან.