aoe ‘SALINAS SICCHA ul da Sala Pea Nacional del Sten fen Dalits DELITOS CONTRALA ADMINISTRACION PUBLICA 5.8 edicién bustirvaner i rao 2008 a (unt ein eer 2018 20m cnt ls Adinitin pblica (©2018 Rao Sala Sicha © 201 trl st SAC Ting Lie ‘ecaaeosse 27-81 iarirlesgbaima em ‘wn geycom onpscn prin: dors rey EAL Jeng 105 - tira oy gieyeherscom Diatoy Bagram Ui aa Scher Trae 1000 oes echo Dept Legal en a bicteca Neda da pero" 20041067 Tso 9-62 4862152 ego dl eyo Edo 1010n80106 Derechos Reader Derg #22 toh reps det opr cage met tt ‘prclante spermine dela tr.1, ADMINISTRACION PUBLICA Administrar es servir. En consecuencia, Administracién piblica es el servicio, trabajo, labor o actividad pitblica que realizn determi- znados ciudadanos peruanos para lograr su fin tiltimo, cul es lograr el bienestar comin, La Administracién piblica no es otra cosa que {Estado juricicamente organizado. Al se la Administracén publica algo abstracto, el servicio o actividad paiblica que es algo més concre- to, es realzaclo 0 materalizado por personas que cumplea labores 0 ‘rabajan en el interior de una institucién paiblica que forma parte dela administracién estatal a cambio de una remmuneracién. Estostrabajado- res reciben el nombre de funcionarios o servidores piblicos. En tanto que el empleador no es otro que el Estado. No importa ia rama en que se desempefien, o la fancién que realicen, o el rol que sc le asigne en determinada institucién pdblica, tampoco interesa su jerarquia, su nivel intelectual, todos sirven en representacién del Estado a los demas ciudadanos que normalmente se denominan piiblico usuario 6 piblico de a pie. De ahi que resulta razonable la afirmacién de que Jos fancionarios o servidores piilicos se deben al piblico usuario. La Administracién piiblica es entendida como toda actividad 0 trabajo realizado por los funcionarios y servidores piblicos, lbs mismos que se encargan de poner en funcionamiento al Estado, oxientado al ccumplimiento de sus fines y funciones, sometidos a una jerarquia 0 niveles y roles 0 funciones en todos sus drganos o entidades. De ‘modo que la Administracién piblica se concibe en dobke sentido, "Fram Dao, Francisco, Delos contralaAdvnstracién pablo, ed, Temi, Bogot, 1995,5. 44 aie sae Sih Objetivamente, como el conjunto de actividades o trabajos realizidos por los agentes o sujetos piiblicos y que constituye el desarroll, el movimiento o la dindmica de la funcién misma. ¥, subjetivamente, se constituye en el orden de drganos estatales, lo que implica nivsles, jerarquias, entidades, cargos, funciones, roles y oficios delimitados en sus competencias®? por la ley. Es obvio que los niveles,jerarquias, cargos, funciones 0 roles de los sujetos puiblicos en ls instituciones piiblicas estén debidamente delimitados por la ley desde la coasti- ‘tcién hasta los reglamentos ¢ incluso ditectivas. ‘La Administracién piblica en un Estado Democritico de Derecho ‘esef debidamente organizada por muestro sistema juridico que lo for- ‘man Ja Constitucin, ls leyes, reglamentos y directivas que deben ser observados y cumplidos por ls funcionatios o servidores piiblicos en el desempetio de sus labores y actividades en el interior de la adminis- twacién. Incluso el mismo sistema juridico dispone expresamente que el quebrantamiento 0 no acatamiento de aquellas normas que prot:gen determinados principios y deberes que sirven de sustento a la dindmica ‘misma de administracién, acarrea responsabilidad administrativa civil co-dependiendo de la magnitud- hasta penal por parte de! sujeto priblico, Desde el cardeter fragmentatio y de tiltima ratio del Derecho pe- nal, no cobra relevancia para el Derecho penal toda perturbacién de Ia actividad administrativa. Bl legislador siempre escoge o seleciona las perturbaciones mas gravest. De ahi que no cualquier conéucta de quebrantamiento de las normas que onganizan la Administracién publica constitaye hecho punible. Solo constiuirén detito cuando ast estén tipificadas en nuestro Cédigo Penal o leyes penales especiales, ello con base en el principio de legalidad que fundamenta el Derzcho Azzy Baez Mani cltados por Rows Vans Fidel Delos contra la Adrasta- «t6n abies, Grey, Lim, 2002, p8. Ctr. Fano Sancuez, Bernardo, “Delitos contra la Administracién puslica: Consideraciones generales, nuevas figuras delictvas y modiiacion de otras ‘onocidas’ en Deltos conta la Adminstraclén pabca (Francisco Heydegger, coordinador, dems, 213, p16.oestones gears 5 penal. La explicacién la encontramos en los ines de la teoria del deito gue todo hombre y mujer de derecho o aficionado al derecho penal debe conocer. En efecto, dos son los fines de a dogmtica de la teoria del delto. El primero, habilitar la intervencién del poder punitivo del Estado cuando realmente se ha cometido por accién u omisién una ‘conducta catalogada previamente como hecho punible; y, segundo, lo ‘mds importante es impedir I intervencién del poder punitivo cuando la conducta activa u omisiva realizada por el agente no constituye hecho punible por faltarle uno o varios elementos objetivos y subjetivos que ¢l tipo penal exige para que determinada conducta constituya delito, Es decir, lateorfa del delito se convierte en una barrera infranqueable ppara que el Estado por medio de sus fiscales 0 jueces no realice actos arbitrarios en perjucio de los ciudadanos. Solo son delito acuellascon- dctas contra la administracidn que previamente asi estén catalogadas en nuestro Cédigo Penal o en una ley penal especial. Si lt conducta efectuada por el sujeto piblico no se subsume o no se tpifica en algtin tipo penal, no seré delito asf esta se presente ante los ciudadanos de a pie como la ms reprochable moralmente Por ejemplo, éserd detito hacer esperar al usuario ocho horas en la puerta de la instinucién piiblica para que al final se le indique que no seré atendido debido a que la hora de atencin al piblico finalizé? Es cevidente que la conducta de aquel fancionario es moral o Sticamente reprochable, pero no es delto. Ese hecho moralmente reprochable no puede subsurmirse cn ningtin tipo penal de nuestro Cédigo Peral oen una ley penal especial. No obstante, tl accionar no queda sin sancién, pues cl perjudicado con tal acto, puede presentar su queja ante los 6rganos de control, quienes luego del debido procedimiento administrativo pueden legar a sancionar al mal ¢ insensible sujeto priblico. Como se sabe la sancién més grave en un procedimiento administrativo es la destitucién, 2. LAADMINISTRACION PUBLICA COMO BIEN JURIDICO GENERICO Entendida la Administracién piblica como toda actividad que realizan los funcionarios y servidores piiblicos para poner en funcio- samiento al Estado y asf este pueda cumplir sus fines, nadie puede‘ a Son Sha objetar, en forma razonable, que merece proteccién del Derecho punitivo. O, en todo caso, parece poco plausible poner en discusién que la Administracién piblica constituye un elemento bésico de la configuracién actual de la sociedad y, por lo tanto, merecedor de proteccidn penal, En consecuencia, se busca proteger penalmente el normal, correcto y transparente desenwvolvimiento 0 desempetio de la Administracién piblica, orientada siempre al logro de sa fin tiltimo, cual es el bien comin. La lesién o puesta en peligro del normal o correcto funcionamiento de la Administracién publica pone en directo peligro la organizacién misma del Estade. De esa forma, se constituye en bien o interés juridico preponde-ante gue corresponde al Estado mismo cautelar y proteger por medio de las normas penales, cuyo centro de atencién es el bien juridico preponderante o relevante que pretenden proteger: CCualquier hecho punible que se realice por parte de los encargados (fancionarios o servidores piblicos) de poner en funcionamiento la ‘Administracién piiblica en la consecucién de sus fines, la lesiona 0 ‘pone en peligro en forma directa El normal y correcto funcionamiento de la Administracién piiblica se constituye en el bien juridico protegido general que se pretende cautelar con cualquiera de las fSrmulas legislativas, que regulan las conductas delictivas recogidas en el catélogo penal. No obstante, cada una de las conductas delictivas buscan proteger un bien juridico més especifico. Como regla general debemos sefialar que en la comisién de cualquiera de los delitos contra la Administracién piblica, dos son los bienes juridicos que se pretende proteger con la sancién penal: el primero lo constituye el normal, correcto y transparente desenvvolvi- miento 0 desempefio de la Administracién publica. Este bien juridico 14 suse Gowanses, Caos, Le dogmdtica penal frente ala criminalidad en la ‘Adminsacién pobsieay etrosproblemasactuaes del derechopend Gri Lima, 2001, 161uestonesgneces 7 general cs afectado por todos los delitos aqui analizados. Bl segundo bien juridico que se protege es particular a cada delito. Ceda formula legislativa, que regula los delitos en particular, pretende proteger ‘un bien jurfdico especitico. Como se verd en el andlisis que se rea- lice de cada delito, el bien juridico especifico no es el mismot®. Por ejemplo, el bien juridico especifico en el delito de colusién no es el mismo que en el delito de peculado. El bien juridieo especifico en el delito de malversacién de fondos no es el mismo que en sl delito de enriquecimiento ilfcto. De igual forma, el bien juridice particular del delito de abuso de autoridad no es el mismo que el del delito de trifico de influencias, ete. a singular disgregacién en objetos especificos con vinculacién institucional de proteccién penal le confiere a la Administracién péblica, en tanto bien juridico-penal, su carécter supraindividual 0 ifuso. De modo que cuando el hombre o mujer de cerecho, en tun caso conecreto, sefale el bien jurfdico genérico “corrects y normal funcionamiento de la Administracién prtlica, tiene que precisa, acto seguido, el objeto especifico de tutela lesionado o puesto en peligro con el comportamiento especifico del sujeto public. En este libro, no se acepta ni comparte que el bien juridico ge- nérico protegido, con los delitos contra la Administracicn piblica, Jo constituya el cjercicio de la funcién publica dentro de parémetros de legalidad, eficiencia, imparcalidad y honestidad, come lo propo- nen algunos tratadistas, Pus, como lo veremos, cada uno de estos principios constitayen bienes juridicos espectficos que son lesionados ‘0 puestos en peligro por delitos en particular que en conjanto con- forman los delitos contra la Administracién publica. Munoz Con, Francisco, Derecho penal. Poe especial, 13+ ed, Tanto Blanch, Valence, 2001, p. 922, Rasvanes Fidel, Delos conta la Admintsnacén pbc, ob.ct p10. © Gowez Menoee y Gousz Pasty, eltos contra la Adminstraci pica de se8 ‘en dversos casos para el Derecho adminstrativo" aus Visas, Dalits canta la ‘Administacién pica ob. ci, . 31)r uestionesgneaes * Derecho penal, los parémetros del Derecho administrativo no son de utilidad. Igual, para efectos penales, no sirven los pacémetros del Derecho laboral. 1a urisprudencia nacional tiene claro este aspecto, Ineuso cuando recientemente entré en vigencia la Constitucién de 1993, agiin pre- cedentejatisprucencial argumenté que su articulo 40 habia cbrogado cl inciso 3, articulo 425 del Cédigo Penal, sin embargo, se impuso Ja nterpretacién contratia. La ejecutoria suprema del 3 de agosto de 19980 establecié en adelante que “el articulo 40 de la Constitucidn Politica del Estado rige tinicamente para fines laborales derivados de la carrera administrativa, pero no restringe o excluye la responsabilidad penal de quienes manejan fondos piblicos, pues sostenet lo contrario serfa propiciar la impunidad de los innumerables ilfcitos penales que a diario se cometen en el manejo de fondos piiblicos, a través de las diferentes empresas creadas por cl Estado en el ejercicio de su ges- ‘dn econdmica; y esta interpretacién concuerda con la exposicién de rmotivos del dispositivo constitucional en mencién, es deci, que lo que se pretendié evitar era que muchos trabajadores indebidamente se acogieran a los alcances de la Ley N.° 20530; finalmente se debe indicar que dentro dela interpretacién dela ley se ha superadola teoria de la interpretacién gramaticalo textual, para los fines de admainistrar justicia, donde debe primar lainterpretacién teleoldgica y concordada con las leyes y dispositivos legales” En summa, para saber si al agente de un hecho punible en agravio del Estado se le puede atribuir la comisién de un delito contra la Administracién publica, al operador juridico no le queda otraalrerna- tiva que recurtr al artfculo 425 del Cédigo Penal. En ocasiones seré "% Bxp.N#251-98-Loreto (bidem, 629). Posicin eteradaenlasentercacase- torla N"634.2015-Lims- Sala Penal Transtoria de fecha 28 de juni de 2016, All incluso invocando la Convencién Interamericana contra la Carrupcén, se establecio que el gerente general de EMIMSA es funclonaria publico pare efectos penaes y que ls funciones de egulaciény services que desrrliabe {es8 empresa pala, Integran la nacén de servicios pablicos, Siendo as este ‘essujeto ative del dete de colsin. -10 ami Sata Sha rnecesario recurzt ala Convencién de las Naciones Unidas contra la (Comrupcién, en vigencia desde el 14 de diciembre de 2005, querecoge tun concepto amplio de funcionario o servidor piiblicot®). Concepto amplio que ha sco introducido en nuestro Cédigo Penal, mediante la Ley N.° 30124, publicada en Fl Peruano el 13 de diciembre de 2013. La citada ley modificé el contenido del articulo 425 del Cédigo Pe- nal que establece un listado genético de niveles de funcionarios y de servidores piiblicos para efectos penales. Luego de la modifcacién, cl citado numeral tiene el siguiente contenido: “Son funcionarioso servidoves puiblicos: L, Tas queestén comprendidasen la carrera administrative. 2, Las que desempettan cargos politicos odeconfianse,incluw siemanan de eleccién popular. (0 Enefectoensuarticulo2se prescribe que alos efectos dela presente Coven: 2) Por funclonarto pbca se entender: tos persona que ocupe wn cargo legisiativo,ejecutve, adminsvativo o jul de un Estado Parte ye sea deslg- ado 0 elegide, permanente o temporal remunerade w honeravo, sea cual la angedad de esa persona en el cargo i toda ote persona que desempehe ‘una funcién pbc, inckzo para un organism pobico una empresa publica, ‘que peste un savcio pala, segtn se defina en e derecho internode Estado Partay se apique ena esferaperinene del ordenamiento juridica de ee Estado Pare; i toda ota persona definida como”Yuncionario pico en el derecho Internode un Estado Parte. No bstant, ales efectos de algunas medidas espe ica nculdasen el apiul Ie a presente Convencién, pod entenderse por “funcionaro publica toda persona que deempefie una funcién public o reste lun servic publica sequin se dina en el derecho Intemo del Estado Fare y se ‘antique en la esferapertinente del ordenamientojurdco de ese Esato Pate; ©) Por‘Tunconarlo pico extranjeroseentenderé toda persona que ecupe un ‘argo legisltv,elecutivacminisrativ ojdical de un pas extranje, ya sea ‘esignad oelgido;y toda persona que eer2a Una funcén pablica pa un pals ‘extranjero, seluto para un arganismo pblio o una empresa publics y ) Por “uncionariode una orgenizacénintemacional pbia’seemtenderéunempleado pblicointemacionala toda persona quetalorganzacién haya autorizade a actuar fen su nombre. (Convencén de as Naciones Unidas conta la Comupcl, alerts alfa de todos los Estados del al 1 de cciembe de 2003 yluego ena sede Sincie-Vn, “Delo de infacciin de deber en Eduardo Monteslegre Lynett {Coord fanconalismo en Derecho Penal. Libra Homenaje a roteor Gnther oko, Tomo, Universidad Externado de Colombia, Bagot, 2003, p 275,4 Farle Secha ahi que podemos conceptualizar los delitos de infraccién del deber como aquellas conductas en las cuales la autoria se ve caracterizada por el hecho de que alguien abusa o descuida el deber especial que ‘surge de su rol social y, de ese modo, ocasiona una puesta en peligro © lesién tipica de detérminados bienes juridicos*", En concreto, son conductas en las cuales el autor por no cumplir con las exigencias mpuestas por su rol social especial, lesiona o pone en peligro un bien juridico protegido representado por principios y deberes funcionalss, En efecto, aqui es preciso dejar establecido que en los delitos especiales, los bienes juridicos que se pretenden proteger siempre se representan en principios o deberes (el principio de no lesionar el patrimonio del Estado en el peculado, el principio de legalidad ppresupuestal en el delito de malversacién de fondos, el principio de _ratuidad del acto piiblico en los cohechos, los principios de impar- Cialidad y transparencia en el delito de colusi6n, el principio de au- toridad en el delito de abuso de autoridad, etc.), en tanto que en los delitos comunes 0 de dominio, los bienes juridicos que se pretenden proteger siempre se representan en derechos (derecho a la vida en Jos, hhomicidios, derecho a la salud en los delitos de lesiones, derecho a la libertad sexual en los delitos sexuales, derecho a la propiedad en los delitos patrimoniales, el derecho a la salud piiblica en los delitos de trifico ilcito de drogas, el derecho a un medio ambiente equilibraio en los delitos ambiemtales, etc). Fundamenta la autoria en los delitos de infraccié de deber an “‘deber especial de carécter penal” que no recae en todas las personas, sino solo en aquellos sujetos calificados por la propia férmula legis- Iativa. Sujetos que al ser califcados se consticuyen en los tinicos que for Antes de exprsareste concept elprfesorRoxin insist en’continuat desaron doa denominacin originale quehiciera de os deltas de infaclon de deberde unmodo que serenunce a tomar como referencia reglasextrapenales como requsito necesaro y que destaque su funcamento social, pero antenna Idea del esi6n de deberes especiales en su importancla para fundamen" la autor’ Ch Ran, La ert del dltoen la decusisn actual, raducdo por Aba squesTl 0b. 2016, p 323,uestones generale 5 pueden ser autores de determinados delitos. Por respeto al principio de legalidad, autores de los delitos de infraccidn de deber sclo pueden ser aquellas personas que retinen las condiciones personales que e! tipo penal exige, por ejemplo, cn los deltos de peculado (art. 387 CP) 0 colusiéa (art. 384 CP) solo pueden ser autores los ciudadanos perua- ros que tienen la condicién de funcionario o servidor pablco. Nadie ims que ellos pueden ser autores. En cambio, en el dlito de abuso de autoridad (art. 376 CP), autor solo puede ser un ciudadano que tiene Jacondicién de funcionario piblico. Este delito no puede sercometido por'un servidor piblico, obviamente debido a que no tiene autoridad, "Nadie puede lesionar, en calidad de autor, lo que no posee o no tiene. ‘De modo que el fundamento de esta teorfa no es a infaccién del deber general que atafie a todos los cindadanos y que surge en forma abstracta del tipo penal, como por ejemplo, el no dafiar 0 ksionar el patrimonio del Estado, sino deberes especiales impuestos por la ley penal, Por ejemplo, en los delitos contra la Administracién piiblica, os sujetos calificados tienen el deber especial impuesto por la ley de lealtad, honestidad, veracidad, de cautelar, proteger e impulsar el cortecto y normal funcionamiento de la Administracién publica. En cfecto, si el sujeto calficado con su conducta afectaalguno de estos deberes especiales es posible que se convierta en autor de un delito fancionarial, siempre claro esté que tal conductaesté tipificada como delito en el Cédigo Penal o en una ley penal especial de acuerdo al principio de legalidad, fundamento tltimo del derecho peral. En los delitos especiales, la figura central (autor) del evento delic- tivo se encuentra vinculada por un deber especial de carter penal. Autor ser4 quien interviene en la comisién del delito infringiendo 0 incumplicndo aquel deber especial y participe, quien inte-viene en Ja comisién del delito, pero sin infringir 0 incumplir deber especial alguno, toda vez que no lo tiene. Por ejemplo, al no trabajar para la Administraciéa piiblica no tienen deber especial alguno, Aqui resulta necesario precisar que aquellos deberes especiales de carécter penal no 8 Prox At ob. ct, 2011, p73% ale Salle Sicha surgen solo y directamente del tipo penal, que es el que desencadena la sancidn penal prevista en la ley. Estos deberes estdn antepuestos enel plano légico a la norma penal y que se originan en otras amas del Derecho. Estos deberes especiales para los delitos contra hn Ad- ministracin piblica nacen del Derecho constitucional, més espect- ficamente, de la teorfa general del Estado. Son deberes ¥ prinzipios sobre los cuales se fundamenta la existencia misma del Estado. En efecto, existen deberes sobre os cuales se organiza la Administracién, pblica,y otros principios o deberes que sustentan su propio funcio- namiento. Recuérdese que Administracién piiblica no es otra cosa que el Estado mismo. El Estado solo se puede organizar y funcionar con base en principios y deberes funcionales que los fancionarios y servidores piblicos deben cumplir y materializar De ahi que sino se protegen estos deberes y principios por medio del Derecho pexal, el Estado mismo es inviable. El Estado se desintegra. En consecuencia, estos deberes especiales no se extienden 2 todos los ciudadanos de un Estado, sino solo a aquellos que trabajan para él. De modo que si en Ja comisidn de un delito funcionarial participan varias personas, solo serdn autores, en general, quienes trabajan para el Estado debido a gue tienen el deber especial de cautelar y fomentar el normaly recto fancionamiento de le Administeacién piiblica, en tanto que los demas, participantes en la comisién del mismo delito, solo sern cémplices, debido a que no trabajan para el Estado y, por tanto, no tienen deber especifico alguno que cantelar. ‘No obstante, en os delitos especialisimos (como colusin, pe- culado, malversacién de fonds, negociacién incompatible, etc.) donde Son aquellos en fos que para ser autor del delito no es sufclente tener la calidad ‘qu exigeeltipo penal funconario servidor publico sino es necestizdemés, {que el agente tenga una relain funcional especfica con el objeto del eto (pa- ‘wimnio del stado.Por empl, eneldelto de pecuado (art. 387 C) slo puede serautoraquelfuncionario servidorpablico que tiene afacultad funcional de acinar, custo oecauda los fondos pdblicos. Nadie ms que ellos ueden fer autores. En consecuenda sen un hecho en concreta de paclada pe'tcpan también funcionaios 0 servidores que no tienen aquell elacén funciona, es- pnderin pore mismo dete pero en su calidad de cémlicesuestones gees a participan varios Funcionarios o servidores piiblicos, solo serén autores de estos delitos aquellos agentes piiblicos que tienen una relacién 0 ‘competencia funcional especifica con el objeto del delito en tanto que los demés responderin penalmente por el mismo delito pero en su calidad de cémplices. Asf por ejemplo, en el hecho de sustriccién de dinero de una municipalidad, realizado por dos fancionarios piblicos el alealde y cl regidor de limpieza piiblica, solo serd autor el alcalde debido a que aparte de ser funcionario piiblico tiene la comperencia fancional especifica de administra los fondos piiblicos de lacomuna, cn tanto titular de la entidad; en cambio, el regidor de limpicza pi blica solo responderd como cémplice del delto, debido a que si bien es también funcionario no tiene alguna relacién funcional espectfica con el objeto del delito de peculado (fondo piiblico). En los delitos «specialisimos, la relaci6n jurfdica funcional especifica entre el agente y el objeto del delito consolida y fundamenta los deberes especiales de fomentar el normal, transparente y correcto fancionamiento del Estado, La relaci6n funcional entre ei agente piiblico calificado y el objeto del delito puede ser mediata o inmediata, fo trascendente es que aquel, segiin sus funciones competenciales, posea la aribucién juridica de disponer del objeto del delito, El profesor Roxint® ensefia que se trata de deberes que no se cxtienden a cualquier participe delictivo, pero que es indispensable neste sentido, las Salas Penales dela Corte Suprema en el Acuerdo ManarioN? 2005/CI-116,respecto del deltoespeciaimo de peculado, estabeco como doctina egal que para a exstencia de delto de peculado noes necesato que sobre os bienes que ele haya confado por rin desu cargo en cusiqulera de las formasy que constuyan el objeto material det hecho lito, el agente sera tua tenenca materia directa. Es sufcient que el ujto activo tengalalaada isponiblidad jure, es dec, quella posibidad de bre dsposidén que en ‘tu de aly tene el funclonaio 0 servidorpublco; debe tener, po lo tanto, ‘ompetencia funcional especica. La dlsponibidad aque se hace referencia se ‘encuentra ntimamenteliged alae atibucionas que elagenteoxtenta como pate ‘que es de a Adminisracin pblcaVéase el fundamento 6 del ctado Acuerdo Penarodtado el 30 de stiembre de 2005. = Roan Claus, Auto domino del hecho en Derecho Peal obit, 200.387.2 a Sosa para completar el tipo penal. Se trata siempre de deberes que légica- ‘mente estén ubicados antes de la norma penal y que, por lo general, surgen en otros émbitos del Derecho vigente. Como son los deberes Y principios que sustentan la organizacién del Estado, los deberes del Derecho puiblico de los funcionarios y servidores piblicos, los [preceptos sobre guardar reserva del Derecho de las profesiones, las obligaciones civiles de prestar alimentos y guardar fidetidad son solamente ejemplos de este tipo de deberes. Es caracteristico de todos ellos el que los portadores de estos deberes destaquen de entre todos los demas coparticipantes através de una relacién especial con el contenido del injusto del hecho, y que el legislador, en aras de esta obligacién, los considere como figuras centrales de los sucesos configuradores de a accién, y con ello, como autores. Y continéa afirmando Roxin, la raz6n de la sancién radica en que el agente ppiblico atenta contra las exigencias de rendimiento provenientes del rol social que él ha asumido al interior del Estado. Son dibitos juridicos de la vida ya plenamente formados, cuya funcionelidad deberia ser protegida por los tipos penales En orro extremo, de acuerdo a esta postura de la teor‘a de los delitos de infraccién de deber, si un funcionario piiblico (tesorerto) planifica con su compadee espisicual (extrafio a la administracién) llevarse los caudal existentes en la municipalidad donde trabaja, y dispone que este tiltimo ingrese a la tesoreria se eve el dinero, ‘mientras que aquel distrae a los trabajadores de la tesorerfa, el inraneus (Fancionario) es el autor, mientras que el hombre de adelante extrafio s solo cémplice (no inftinge deber alguno). “Partcipe es aquel que coopera en la realizacién del tipo sin vulnerar el deber especial (..) fundamentador de la autoria", Esta solucién razonable se besa en aque solamente la infraccidn del deber jurfdico especial en que izcurre (© Cf Romy Lo teri del elite en a dscusén actual, raducdo por Abanto Vsquer, Tip ob cit, 2016. 310. Aquesnecesrio precisar que el cado autor serefire 2 todo tipo de deberes especiales, no solamente alos deberesfunclonaiaes, © Roxy Claus Autor y dominio del hecho en Derecho Penal ob. cit, 2000, 397.uestones grees 9 linsranens (el obligado) puede fandamentar la autoria, Elintraneus es aparentemente un autor mediato, puesto que lo que hace 2s realizar parte de la accién tipica “através de otro”, infringiendo perscnalmente su deber especial. Decimos aparentemente debido a que elobligado especial responde siempre como autor con independencia dela dife- renciacién fenomenolégica (autor directo, autor mediato o coautor). En cambio, aunque tenga el “dominio del hecho”, el exirancus es solo un cémplice; él no puede ser autor, porque no esté virculado al ber especial (no trabaja para el Estado) y, por lo tanto, no puede lesionarlo ni ponerlo en peligro, Una importante caracterstica de los delitos de infraccién de deber Jo constituye lacircunstancia de que se puede ser autos, sin haber te- ‘nido alguna participacién en el dominio del hecho, En contrapartida, el tercero o extrafio a la administracién que ejecuta el hecho por dis: posicién del sujcto pablico obligado, tan solo seré cémplice, aunque ‘inicamente él hubiera tenido el dominio del hechot, La tsis central «es que el obligado positivamente respond en caso de incumplimiento © Esmis elprofesor Ciao Joatenseia queen este model rigeel principio de autora Unica, en todos os supuestos,eintianeus respond come autor dicta de un delto de intaccién de debe. La poscén que ocupeenel hecho sea como hom bre de adelante ocomohhombre de ard es irelevante, basta que el acuante ee sujetoa una relacibn de deber institucional que lo infin, para converts en autor "Delite deinfaccién de deber:fundamentoy signifiade’ en Nermathsm lmputacénjaridico pena éogmatca pena ra edores, 2010p "© Nohay Inconvenient en hablar aqul por mativs meramente didStins de auto- ria meat, es deci, de autria medata también par los deltos de ifaccén de eber Sol parafines idéctics toda vez que un obligado especial ntraneus) utiliza aun tercer, extraneus) para cometerla inaccién de debe, esponders ‘como autor igual que si hubiese omitido impedi el hecho, como se veré mis adelante. En ots términos el oblgado especial es siempre ator ereto can Independencia de Ia responsabilidad del hombre de adelante Cf. Suwa Viny, “Delite deinfraccin de deber ob ct, Bogots, 2003, p28 (4 Paton Aen ob. ct, 2011, p71. (1 cfr.Roan, La tora de delito ena lscusién actual traducdo por AbaroVEsquer, Tob ct, 2016, p 306.0 Fam Saas seca como autor, y ello con independencia de si junto a él un actaante con dominio del hecho o sin -o un omiente coneribuyerona que se produjese el resultado. Lo mismo sucede en los casos en les que participan solo funcionarios o servidores puilicos en la comisién de los delitos especialisimos. Autor seré aquel 0 aquellos sujetos pliblicos aque tienen relacién funcional con el objeto del delito tal como exige el tipo penal, en tanto que serén solo cémplices aquellos agentes puiblicos que no tienen relacidn funcional. La relacién funcional prevista porel legislador como elemento tipico objetivo fundamental del delito especial, hace més fuertes a los deberes 0 principics que sustentan la organizacién del Estado. Consideramos que esta teoria contribuye decisivamente a a solu- cidn dogmatica de la cuestién acerca de a delimitacién de as foresas de intervencién en aquellos delitos donde més de dos personas partcipan cn su comisién y presuponen deberes especiales de caricter penal. La aplicacién de esea teoriaresuelve razonablemente los vactos a los aque llega la teoria que se basa en el dominio del hecho en el trata- ‘miento de estos casos(. Por su parte, Abanto Vésquez concluye aque la tesis de Roxin de “Ia infraccién de deber” se estd imponiendo tanto por su sencillez como por oftecer mejores soluciones pricticas alos casos que se presentan en los estrados judiciales. 0 Stwcie-Vin, “Delt de infaccén de debe ob. ct, Bogots, 2003, p. 282. Para los interesados en hacer sempre Derecho penal compara, s es indica {que esta teria de a ifraccién del debersustentada por Roxin es doninante {en a jurgpradencia penal espafola. ll eha establcldo que los extraet solo eden ser particines (cooperadores necesrios, cmplicese nductore. Vase Feo Saenz, Bernardo, abt, 2013, p29. om CF. Pancna Ata, "Paticipacion en los delits especiales enelLibrohomengje a! profesor Ral Petia Cabrera Ara elitores, Lim, 2006, p. 770. (© cfr. Anu Visour, Dogmatca pena, dltos econdmicos deltos conta Adm: ristacén publica, Grey Lima, 2014p. 408,