2004 年 7 月 安徽教育学院学报 J u l.

2004
第 22 卷第 4 期 Jou rna l of A nhu i In stitu te of Educa tion V o l. 22 N o. 4

简论欧阳修《诗本义》
对《毛传》
、《郑笺》
的批评
李梅训
( 山东师范大学 齐鲁文化研究中心, 山东 济南 250100)

　　 [ 摘　要 ] 宋代《诗经》
研究中, 最早批评《毛传》
、《郑笺》的是欧阳修的《诗本义》
, 其成就主要表现在对毛、郑字
词训诂、章句解释等方面, 同时对《郑笺》的以礼说诗、谶纬怪妄和改字为说也着力批驳, 从而开创了《诗经》研究的
新局面, 并与对《诗序》
的批评一起, 开启了宋代《诗经》
研究的疑古思潮。
　　 [ 关键词 ] 欧阳修;《诗本义》
;《毛传》
;《郑笺》
; 批评
　　 [ 中图分类号 ] I207. 2　　　　 [ 文献标识码 ] A 　　　　 [ 文章编号 ] 1001- 5116 ( 2004) 04- 0053- 03

　　在《诗经》学史上, 欧阳修的《诗本义》是宋代第 有的字词在《诗经》中多次出现, 而毛、郑随文为

一部集中辩驳《毛传》
、《郑笺》
的专著, 其大胆疑古的 训, 令人生疑。 欧阳修则能从《诗经》 整体出发, 旁及
精神和许多见解都给后人以启示。 欧阳修第一个剥 其他文献, 综合考虑, 故结论比毛、郑的“随文为训”
去了长期笼罩在《毛传》
、《郑笺》上的神圣光环。 他 更有说服力, 有的为后人接受, 至今沿用。 如释“亦”
说:“汉承秦焚书之后, 诸儒讲说者整齐残缺, 以为之 字, 欧阳修先将毛、郑的各处解释综合考察, 发现
义训, 耻于不知而人人各自为说, 至或迁就其事, 以 “毛、郑之意, 谓亦者, 又也, 有因之辞也。以谓彼既为
曲 成 其 己 学, 其 于 圣 人 有 得 有 失, 此 经 师 之 业 是, 此又以为是者为亦也”[ 1 ] (卷13・一义解》)。但《诗经》
中
也。”[ 1 ]
( 卷14, P6)
毛、郑既属此类经师, 他们解诗也就同 如“人亦有言” 、“亦孔之哀”
、“民亦劳止”之类甚多,
样避免不了迂曲为说、汩乱诗之本义的通病。欧阳修 皆属连上为文, 非“有所亦”。 而毛、郑所谓“有所亦”
对毛、郑的批驳主要在于字词、章句的训释等方面, 者, 如《卷阿》篇“凤凰于飞, 岁羽岁羽其羽, 亦集爰止”
同时对《郑笺》
“以礼说诗”
、“谶纬怪妄”和“改字为 句, 郑玄以为“亦众鸟”。
《有客》 篇“有客有客, 亦白其
说”
等弊端也进行了批驳。本文试就这些方面加以论 马”句,《毛传》以为“亦周人” , 而《郑笺》以为“亦武
述。 庚”
。如此种种, 皆为牵合《诗序》 的敷衍之说, 与诗歌
一 文意不符。由此, 欧阳修通过对《诗经》 中“亦” 字的充
一般认为, 宋儒重义理而轻训诂, 但欧阳修重视 分考察, 结合具体语境, 一反毛、郑之说, 提出了“盖
亦者, 诗人之语助”[ 1 ] 卷13・一义解 的论断。 这一创见于
( )
训诂, 并指出毛、郑的一些错误是由于训诂失当所
致, 并结合整体诗意、度以情理予以辩驳解释。 如卷 后世影响颇大, 如段玉裁《说文解字注》 “亦”字下曰
“经传之亦, 有上所蒙者, 有上无所蒙者”[ 2 ] ,充
(P493)
十三论《甘棠》
“蔽芾甘棠, 勿翦勿伐”
句, 毛、郑皆谓:
“蔽芾, 小貌; 茇, 舍也。”
欧阳修驳之曰:“召伯本以不 分吸收了欧阳修的见解, 又进而指出《论语》 中“不亦
欲烦劳人, 故舍于棠下, 棠可容人舍其下, 则非小树 说乎”、
“亦可以为成人矣” 等句,“皆上无所蒙”, 与上
也。 据诗意乃召伯死后, 思其人爱其树而不忍伐, 则 述欧阳修之辨析属同类。 程俊英《诗经译注》 也同意
作诗时益非小树矣。 毛、郑谓‘蔽芾’
为小者, 失诗义 欧阳修的观点, 解为语气词。
矣。 蔽能蔽风日, 俾人舍其下也; 芾, 茂盛貌; 蔽芾乃 对有些字词的辩驳解释, 欧阳修不仅着眼于《诗
大树之茂盛者也。”[ 1 ]
( 卷13, P1)
这一说法直接启发了朱 经》本身, 而且广为稽考前世文献, 以便得出正确结
论。 如《候人》“不遂其媾”
句, 欧阳修驳毛、郑释“媾”
熹,《诗集传》即径直训为“盛貌”
。 又如“肃肃兔　”
句, 毛训“肃肃”
为“敬”
, 显然指的是人。 欧阳修认为
( 卷1, P7)
“布　木弋何容施敬? ”[ 1 ] 故改释为“严整貌”
,指 [ 收稿日期 ] 　2004- 06- 12
[ 作者简介 ] 　李梅训 (1972—) , 男, 山东安丘人, 山东师范大学
的是“兔　”
, 这就通达得多。 朱熹亦因之训为“整饬
齐鲁文化研究中心专职研究人员, 文学博士。
貌”
。
53
字曰:“毛、郑训‘媾’为‘厚’, 郑又遂以为‘久’ , 今彳扁
考前世训诂, 无‘厚’、
‘久’之训, 训释既乖, 则失之远
矣。”
又说:“郑于注《易》 又以‘媾’ 为‘会’, 大抵‘婚’ 、
‘媾’古人多连言之, 盖会聚和好之意也。”[ 1 ] 卷5, P4) 通
(
过广泛征引考证, 增强了结论的说服力。 还有《东门
之木分》释“　旦”为“善旦”[ 1 ] 卷4, P2) , 即好日子, 完全破
(
除《郑笺》的“朝日善明者”的迂曲说法, 已成为不刊
之论了。
对诗句的阐释, 欧阳修也要求整体通观, 即一定
要结合诗意进行解释。《汉广》 篇《郑笺》 解“于归”
为 礼修乐备, 物有其容, 揖让周旋, 皆中其节。先与群臣
“嫁”
, 欧阳修指出:“考诗三章皆是男子见出游之女,
悦其美色而不可得尔。若《郑笺》 则不然, 其一章乃云
男欲犯礼而往, 二章、三章乃云欲择尤正洁者使嫁
我, 则一篇之中前后意殊。”[ 1 ] 卷1, P7) 又如《
〈蟋蟀〉论》
(
“职思其外”句下曰:“毛谓礼乐之外, 郑谓国外至四
境, 郑又谓‘职思其忧’为邻国侵伐之事” , 针对这些
歧误之说, 欧阳修结合全诗及晋国风俗指出:“ ‘职思
其外’ 者, 谓国君行乐有时, 使不废其职事, 而更思其
外尔, 谓广为周虑也。 一国之政所忧非一事, 不专备
侵伐也。”[ 1 ] 卷4, P6) 显然较毛、郑合理, 后人亦多因之。
(
苏辙曰:“既思其职, 又思其职之外。” 朱熹曰:“外, 余
也。 其所治之事, 固当思之, 而所治之余, 亦不敢忽。
盖其事变或出于平常思虑之所不及, 故当过而备之
也。”
这两家都取欧阳修之说而有所发挥。
汉代是章句之学发达的时期, 但由于今文学家
死守章句、极端繁琐而使自身走入死胡同, 此后, 章
句之学不被儒家所重。欧阳修则认为:“章句之学, 儒
家小之。 然若乖其本旨, 害于大义, 则不可以不正
也。”[ 1 ] 卷7, P1) 并指出章句的划分应当以诗意为标准,
(
即如《 〈大东〉 论》指责毛、郑“所分章次, 以义类求之,
当离者合之, 当合者离之, 使章句错乱。”[ 1 ] 卷8, P6) 而
(
《
〈 抑〉论》在批评毛、郑“分断章句” , 妨害诗义的同
时, 进一步提出了分章断句的标准:“诗句无长短之
限, 短 至 一 二 言, 长 至 八 九 言, 取 其 意 足 而
[ 1 ] ( 卷11, P6)
已。” 并根据自己的理解, 将《抑》
诗按诗意分
为十四章, 与传统的分为十二章不同。尽管欧阳修在
划分章句方面很少为后人所接受, 但他不拘于传统,
独立提出按诗意划分章句、 “取其意足而已”的观点
却是难能可贵的。
总之, 无论是字、词、句的训释还是关于诗歌章
节的划分, 欧阳修都能从整体出发, 结合诗意、度以
情理作出令人信服的解释, 给人以耳目一新之感。而
从考证方法的角度, 也足以称为清代考据学的先导。
二 然渗透到《诗经》
自 宋 代 始, 学 者 多 批 评《郑 笺》
“繁 塞 而 多
54
失”[ 3 ] , 主要有三个方面: 一是“以礼说诗”
; 二是
(P235)
“怪妄谶纬” ; 三是“改字为说”
。 其实这都由欧阳修
《诗本义》 发其端。
其一, 驳“以礼说诗”。
欧阳修认识到郑玄长于礼学, 并用于笺《诗》, 但
反对以礼说诗, 因为诗是抒发人之性情的, 诗人不可
能完全依礼作诗。 如论《宾之初筵》 曰:“卫武公之作
是诗也, 本以幽王荒废, 饮酒无度, 天下化之, 君臣沉
湎, 所以刺也。 如郑氏之说, 则王之饮酒, 宾主肃然,
射而择士, 然后祭礼其先, 至于受神之福, 配尸登　,
礼无违者。及乎射祭讫事之后, 燕其族人, 旅酬之际,
始与其坐宾顿出小人之态, 号呼倾侧, 以至失礼败
俗。 是其一日之内, 朝为得礼之贤君, 暮为淫液之昏
主, 此岂近于人情哉? ……郑氏长于礼学, 其以礼家
之说曲为附会诗人之意, 本未必然, 义或可通, 亦不
为害也。 学者当自择之。”
事实上,《诗经》中有些作品, 描写贵族祭祀、朝
宴、婚娶等生活, 也的确反映了当时遵行的某些礼
俗, 所以欧阳修批评郑玄以礼说诗时有所保留, 所谓
“本未必然, 义或可通, 亦不为害也” 。但郑玄笃信《周
[ 1 ] ( 卷14, P8)
礼》 , 其以礼解诗“义不可通”或“为害”诗意
者不在少数, 如《卷阿》 之“有冯有翼, 有孝有德, 以引
以 翼”三句,《抑》“相在尔室, 尚不愧于屋漏”二句,
《郑笺》均以为指祭祀之事, 欧阳修根据诗意, 认为与
祭祀之事无关, 是郑氏以礼解诗之过。 《
〈湛露〉 论》
也
批评郑玄“由诗有‘在宗载考’之言, 遂生穿凿”而引
“夜饮之礼”, 妄为臆说等。 郑玄以礼说诗, 后代学者
也多表反对, 如清代今文学大师皮锡瑞说:“郑精三
《礼》
, 以礼解《诗》, 颇多纡曲, 不得诗人之旨。”[ 4 ]
(P65)
而欧阳修开创之功不可抹杀。
其二, 驳“谶纬怪妄” 。
西汉末迄东汉初, 动荡的政治形势让一些有野
心的人觊觎权位, 为了拥有或巩固实权地位, 最好的
办法自然是借上天之命、谶纬之说神化自身。光武帝
以符命兴起, 故笃信谶纬, 并钦定谶纬八十一篇。 当
时学者多因能说谶纬而得富贵, 解经也必须以谶纬
为说, 以至升为国宪, 号为“内学”, 并一度凌驾于经
学之上, 盛行于东汉。《后汉书・方术列传序》 说:“汉
自武帝, 颇好方术, 天下怀协道艺之士, 莫不负策抵
掌, 顺风而届焉。后王莽矫用符命, 及光武尤信谶纬,
士之赴趣时宜者, 皆驰骋穿凿, 争谈之也。”郑玄兼通
今古文经, 熟习谶纬之学, 还曾给纬书作注, 这就自
解说中。
富于理性精神的欧阳修对此提出严厉的批判。
《
〈生民〉论》说:“妄儒不知所守而无所择, 惟所传则
信而从焉, 而曲学之士好奇, 得怪事则喜附而为说,
前世以此为六经患者非一也。” 《郑笺》认为“后稷天
自生之”, 即“天不因人道, 自与姜 女原 歆然接感而生
后稷”, 谓“当祀高礻某时, 有上帝大足迹, 姜履其指
拇, 歆然感而有身, 遂生后稷。以无人道而生子, 惧人
不信, 乃置之隘巷等处以显其异。”欧阳修结合上古
典籍, 据事理人情予以批驳:“( 郑玄) 自惑于谶纬, 专
用《命历序》言帝喾传十世” , 遂以后稷为帝喾之子,
但这仅仅是上古传说之一种而已, 难以据信。而且所
谓“无人道而生子, 与天自感于人而生之, 在于人理,
皆必无之事”。至于“欲显其灵, 而以天子之子弃之牛
羊之径及林间冰上”, 更是不近人情之甚。 针对古代
“天命有德”的说法, 欧阳修进一步说:“天命有德以
王天下, 此圣贤之通论也。 天生圣贤异于众人, 理亦
有之。然所谓天命有德者, 非天谆谆有言语文告之命
也, 惟人有德则辅之兴尔。”他认定“所谓天生圣贤
者, 其人必因父母而生, 非天自生之也。”
这就破除了
郑玄的怪妄之说。
《文王》 论中更点明所谓“天命”,并
不是上天谆谆告诉世人如何, 而是“ ‘无声无臭’,惟
德所在而　福之”, 并指出《郑笺》
之失即在于此。 欧
阳修的这些大胆辩驳, 得到了张元济的充分肯定:
“欧阳永叔不信符命之说, 尝斥《周易》《河图》、
《洛
书》为妖妄, 是书于《思文》
、《臣工》诸诗复力诋高礻某
祈子、后稷天生, 及白鱼跃舟、火流为鸟与谷俱来之
怪说, 诚古人之先知先觉者! ”《
( 诗本义・跋》
) 基础上“指其不然以深持诗人之意”
其实, 欧阳修反谶纬怪妄之说不仅缘于经学, 还
有宋代的现实背景。 庆历三年 ( 1043 年) 十一月, 澧
州 ( 今湖南澧县) 知州冯载向朝廷贡献柿木, 说柿木
上天然生成“太平之道” 四个字, 欧阳修上《论澧州瑞
木乞不宣示外廷札子》 , 指出朝廷内忧外患, 无太平
景象, 又列举当年种种“祥瑞” 天象, 说明柿木成文不
足为信。即使是天然生成的, 也不是“祥瑞” 而是误国
的“妖木”。由此, 朝廷颁布了“诸祥瑞不得进献” 的有
关诏令。至和二年 ( 1055 年) , 欧阳修又上《论删去九
经正义中谶纬札子》 , 要求删除经书中的谶纬成分。
这既是纯洁经学, 也是当时的现实需要。
其三, 驳“改字为说” 。
《郑笺》改字说诗相当普遍, 如《绿衣》 “绿兮衣
兮”《笺》曰:“绿当为衤彖, 故作衤彖, 转作绿, 字之误
也。”
“衤彖兮衣兮者, 言衤彖衣自有礼制也。诸侯夫人祭
服之下, 鞠衣为上, 展衣次之, 衤彖衣次之, 次之者众
妾亦以贵贱之等服之。鞠衣黄, 衤彖衣黑, 皆以素纱为
里, 今衤彖衣反以黄为里, 非其礼制也, 故以喻妾上
僭。” 欧阳修驳之曰:“毛谓绿间色、黄正色者, 言间色
贱, 反为衣, 正色贵, 反为里, 以喻妾上僭而夫人失
位, 其义甚明。而郑改绿为衤彖, 谓衤彖衣当以素纱为里
而反以黄, 先儒所以不取郑氏于诗改字者, 以谓六经
有所不通, 当缺之以俟知者, 若改字以就己说, 则何
人不能为说, 何字不可改也? 况毛义甚明, 无烦改字
也。”[ 1 ] 卷13, P9) 特别应当指出的是, 欧阳修还间接批评
(
了孔《疏》所谓“诗者咏歌, 宜用其所有之服而言, 不
宜举实无之绿衣以为喻, 故知当作衤彖”的说法, 从中
我们可以看出他“以经为正”, 反对改字以就己说的
谨严治学态度。
东汉末, 兼通今古文的郑玄选择了《毛诗》并为
之作《笺》, 以宗毛为主, 至《毛传》不通之处, 也兼用
三家诗说, 或下以己意。此后毛、郑之学大行于世, 而
三家诗渐至失传。 自汉迄唐, 学者所争只在毛、郑之
得失而已。 至唐《诗经正义》 之作,《传》
、《笺》
被奉为
经典注疏, 地位愈加巩固, 竟至出现了“说诗者莫敢
议毛、郑”《
( 钦定四库全书总目・经部第十五・诗类
一・诗本义提要》 ) 的垄断局面。 而敢于站出来对二
家之说集中加以辩驳的学者, 欧阳修是近千年来的
第一人。南宋楼钥说:“欧阳公《本义》 之作, 始有以开
百世之惑, 曾不轻议二家之短长, 而能指其不然以深
持诗人之意。 其后王文公、苏文定公、伊川程先生各
著其 说, 更 相 发 明, 愈 益 昭 著。 其 实 自 欧 阳 氏 发
之。”[ 5 ] 正因为他对二家是在充分尊重与吸取的
(P563)
, 学者们也易于
接受, 朱熹即认为:“ 《诗本义》 辩毛、郑处, 文辞舒缓,
而其说直到底不可移易。” [ 6 ] (P2089)
而此后攻毛、郑者
代不乏人, 故又有“始有以开百世之惑” 的赞誉。这些
又与欧阳修对《诗序》的辨析一起共同开启了宋代的
疑古思潮, 对宋代及后世《诗经》研究的深入发展都
功不可没。
[ 参　考　文　献 ]
[ 1 ] 欧阳修. 诗本义 [M ]. 四部丛刊三编影印本. 上海: 商务
印书馆.
[ 2 ] 段玉裁. 说文解字注 [M ]. 上海: 上海古籍出版社, 1988.
[3 ] 王应麟. 困学纪闻 ( 翁元圻注本 ) [M ]. 上海: 商务印书
馆, 1959.
[ 4 ] 皮锡瑞. 经学通论 [M ]. 北京: 中华书局, 1954.
[ 5 ] 朱彝尊. 经义考 [M ]. 北京: 中华书局, 1998.
[ 6 ] 朱熹. 朱子语类 [M ]. 北京: 中华书局, 1986.
( 责任编辑　何旺生)
( 下转第 74 页)
55
 在通信函电中, 对一些陌生人的称谓, 则可以使 人类的语言是伴随着人类社会共同发展的, 语言的
用 工 作 职 称, 以 避 免 性 别 歧 视 的 嫌 疑。 如: D ea r 发展历史就是人类文明进步史的真实写照。 由于历
M adam →D ea r R esiden t; D ea r Sir →D ea r R esiden t; 史的原因, 男性和女性在社会上的地位曾经存在着
D ea r M iss→D ea r M s; D ea r M rs→D ea r M s. 巨大的差别, 它体现在社会生活的各个方面, 作为人
在没有必要说明不同性别的情况下, 避免使用 类思想交流工具的语言也难免留下时代的烙印。 然
lady, g irl 等词, 如 lady docto r, g irl a th lete。这种用 而, 随着社会的文明和进步、女权运动和妇女解放运
法会使人误解为医生或运动员原本是男子从事的职 动的发展、妇女社会地位的全面提高、男女之间日趋
业, 从此而引起性别歧视的某种联想。 使用 M s. 或 平等, 某些含有性别歧视的词汇和用法已不适应时
M z. 这个新造词代替 M iss 或 M rs. 以除去女性婚否 代的发展潮流, 性别歧视作为语言文化领域中长期
的标志, 与称呼男性的 Sir 相对应, 显示男女平等。 存在的一种畸形现象最终会彻底地被消除。
另外, 应避免对女性使用所谓的“爱称、呢称” , 避免
使用有意贬低, 轻视或重视、抬高某一性别的词语。 [ 参　考　文　献 ]
在提及男女两性时, 应对等使用平行称谓。至于那些 [ 1 ] Coa tes, J enn ifer. W om en , M en and L ang uag e - - A
S ociolig u istic A ccoun t of S ex D if f erences in L ang uag e.
歧视性的谚、俗语, 它们反映了一定时期里社会文化
L ondon: L ongm an, 1986.
的一种反常现象, 现在已基本上或正在逐步地失去
[2 ] Sp ender, D a le. M an M ad e L ang uag e. L ondon:
其使用场合, 其中大多数已成为人们茶余饭后的笑
Rou tledge & Kegan Pau l, 1980.
料而已。
[ 3 ] 陈松芩. 社会语言学导论 [M ]. 北京: 北京大学出版社,
三、结束语 1985.
以上从词汇和语义的角度讨论了性别歧视在英 ( 责任编辑　何旺生)
语词汇和谚语、俗语中的反映并提出几种规避策略。

Phenom enon of Sex B ia s and M ethods of Avo idance in Engl ish

HU Rong
( F oreig n L ang uag es D ep a rtm en t , A nhu i Institu te of A rch itectu re and Ind ustry , H ef ei 230022, C h ina )
Abstract: L anguages develop a long w ith the socia l evo lu t ion. T he p henom ena of sex b ia s is d iscu ssed from
the p ersp ect ive of socio 2lingu ist ics, reflect ing the society and cu ltu re in h isto ry and p resen t 2day rea lity,
and th rough the ana ly sis of their d ifferen t fo rm s in m o rp ho logy, gender, sen se, socia l cu stom s and
m a rriage in Eng lish, the p ap er a lso offers som e m ethod s to avo id such p rob lem s.
Key words: sex b ia s; reflect ion; avo idance

( 上接第 55 页)
Stud ies on the Cr itic ism on the M aoZ huan and Z hengJ ian by O uyang - X iu’s S h iB enY i
L IM ei2xun
(Q i L u C u ltu ra l R esea rch C en ter , S hand ong N orm a l U n iv ersity , J inan 250014, C h ina )
Abstract: O uyang 2X iu is the first p erson w ho da red to b reak the dead lock of resea rches in to T he Book of
Song s in the Song D yna sty, and in the S h iB enY i , he crit icized M aoZ huan and Z hengJ ian from the a sp ect s of
exeget ica l stud ies of the w o rd s, ana ly sis of the sen tences and p h ra ses, esp ecia lly d isp u ted such sta tem en t s
a s "exp la in ing tho se song s w ith et iquet te" , " devia t ing com b in ing w ith C hen W ei " , and " rep lacing the w o rd s
to m ake sta tem en t in Z hengJ ian " , hence m ak ing the sta rt of su sp icion in a cen tu ry.
Key words: O uyang 2X iu; S h iB enY i; M aoZ huan ; Z hengJ ian ; crit icize

74