01

準備程序筆錄
02
03 原告 侯培坤
04
05 被告 勞動部勞工保險局
06
07 上開當事人間1 0 9 年度訴字第1 2 8 0 號考績事件於中華民國1 1 0 年8
08 月3 1 日下午2 時3 0 分在本院第七法庭公開行準備程序出席人員如
09 下：
10 受命法 官 林麗真
11 書 記 官 李淑貞
12 通 譯 李康薇
13 朗讀案由
14 到庭關係人：
15 原 告 侯培坤
16 訴訟代理人 李震華律師
17 被告複代理人 張瑋辰律師
18
19 本程序進行要領及記載明確之事項如下：
20 被告複代理人張律師
21 庭呈解除委任狀正本（原複代理人陳彥佐律師），繕本送他
22 造簽收。
23 原告訴訟代理人
24 提出準備（一）狀，繕本送他造簽收。
25 原告訴訟代理人
26 壹、關於本訴部分，訴之聲明：
27 一、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。
28 二、被告應就原告1 0 8 年度之考績作成甲等或乙等成績為中
29 上之考績評定。
30 三、被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）三百萬元及
31 自1 0 9 年1 1 月1 0 日（即本件起訴狀送達翌日）起按年息
32 百分之5 計算之利息。

１
01 四、訴訟費用由被告負擔。
02 另稱：
03 一、原處分被告1 0 9 年2 月2 1 日保人二字第1 0 9 6 0 0 0 1 2 5 1 號考
04 績通知書、申訴決定為被告1 0 9 年3 月3 1 日保人二字第
05 1 0 9 6 0 0 0 2 8 5 1 號函之申訴決定、再申訴決定為公務人員
06 保障培訓委員會1 0 9 年6 月9 日1 0 9 公申決字第0 0 0 1 0 9 號再
07 申訴決定書。
08 二、關於訴之聲明第二項部分，請求法律依據先主張依行政
09 訴訟法第5 條，因為再申訴以及在申訴過程中已經有訴
10 願的訴求及程序的要求，其次，再主張依行政訴訟法第
11 8 條，至於有無實體法上之法律依據，再查報。
12 三、訴之聲明第三項請求依據為依國家賠償法第二條第二項
13 及民法第1 9 5 條第1 項、第2 2 7 條之1 。並主張前開規定屬
14 於請求權競合。
15 貳、追加訴之聲明：
16 一、復審決定及原處分均撤銷。
17 二、被告應賠償原告新臺幣（下同）三百萬元，並自起訴狀
18 繕本送達之次日起按週年利率百分之五計算之利息。
19 三、訴訟費用由被告負擔。
20 另稱：
21 一、原處分為1 0 9 年5 月2 6 日保人二字第1 0 9 6 0 0 0 4 8 9 0 號令，
22 復審決定為公務人員保障培訓委員會1 0 9 年1 0 月2 0 日1 0 9
23 公審決字第0 0 0 2 2 2 號復審決定書。
24 二、訴之聲明二之法律依據為請求依據為依國家賠償法第二
25 條第二項、民法第1 9 5 條第1 項、第2 2 7 條之1 。並主張前
26 開規定屬於請求權競合。
27 法官
28 針對本訴及追加之訴之訴之聲明，是否以今日準備程序筆錄
29 所載為準？
30 原告訴訟代理人
31 是的。

２
01 被告複代理人
02 答辯聲明：
03 一、駁回原告之訴。
04 二、訴訟費用由原告負擔。
05 另稱：
06 一、對原告本訴第二項聲明，認為追加不合法。
07 二、對追加之訴部分，認為追加不合法，主要意見同1 1 0 年5
08 月1 1 日準備筆錄及答辯四狀所述。
09 法官
10 針對本訴在今日加列之訴之聲明第二項曾否對被告依法提出
11 申請？
12 原告訴訟代理人
13 於申訴書、再申訴書都有如此之請求。
14 法官
15 被告對1 0 8 年度考績乙等之決定過程，有無針對追加之申誡
16 處分情形也列入考績的參酌內容？
17 被告複代理人
18 再陳報。但申誡處分原告行為是發生於1 0 8 年，詳細考績乙
19 等的內部會議資料再陳報。
20 原告訴訟代理人
21 申誡處分所涉及的原告陳情是在1 0 8 年1 月以後發生。
22 法官
23 針對被告不同意原告於1 0 9 年1 1 月2 2 日具狀追加部分，經認
24 訴之追加不合法，原告是否有以之另行起訴之意？或待追加
25 合法與否裁定確定再自行處理？
26 原告訴訟代理人
27 追加部分若經認追加不合法，則請求以原告再追加提起時已
28 有另行起訴之意，另行分案處理。
29 原告訴訟代理人
30 一、本件追加應該准許，以利紛爭一次解決，法律上是因為
31 跟本訴之間在事實與證據上有同一基礎事實之原因，以

３
01 及事實跟證據相關聯性，就此部分請鈞院參考1 1 0 年3 月
02 3 0 日準備程序針對1 0 8 年考績1 - 4 月、5 - 8 月考績內容做
03 簡要的要旨告知，其中均有提到原告為了調動職務向立
04 法委員申訴，質疑相關作業程序造成困難影響業務推動
05 ，作為考績的處分依據之一，又表示原告主動表示退休
06 金可分期繳納的法律見解並指導提繳單位可分期繳納，
07 因與上級意見不符，但原告不同意，仍以原先再上層等
08 事由予以考績，因此此等考績的理由就如同卷內原證1 8
09 、3 1 、3 2 、3 4 、3 5 、3 6 所示，原告經辦退休金提撥溢繳
10 款項應否依法退回或如上級所要求應逕行沒入之簽呈事
11 證所呈現之原告依法堅持依法行政因而與上級意見衝突
12 之事實，此等事實洽為被告1 0 8 年考績之依據，以及追
13 加申誡一次所涉上開意見不合之經辦案件洩漏直接相關
14 連，因此應該准許追加。
15 二、其次，目前實務見解追加申誡處分應得提起救濟。而且
16 本件考績乙等的處分依上開所示之內容，及卷內事證應
17 認為可加以救濟，既然可以救濟就是法院可以審查，就
18 可以依法閱卷。
19 法官
20 乙證8 、乙證9 有無提供給原告？
21 被告複代理人
22 沒有。會遮隱後於七日內提供給原告。
23 法官
24 本件作1 0 8 年度考績乙等內部有無開會？
25 被告複代理人
26 若有開會，會提供會議紀錄及會議當時有審查的資料。
27 原告訴訟代理人
28 原告遭相關主管叫進會議室承受的精神壓力很大，還簽署自
29 白式且自白內容錯誤與事實不符的經辦案件資料，造成原告
30 精神壓力爆表，因此本身身心疾病，血管、心臟、甲狀腺新
31 陳代謝、脈搏全身性產生非常大的壓力，因此才生病，參今

４
01 日準備（一）狀所提之診斷證明書，被告事後以請病假過多
02 作為考績乙等依據，因果顛倒，顯失公平，此部分請庭上諭
03 知被告針對1 0 7 年9 月1 8 、1 9 日二日特別召見原告進會議室做
04 了1 0 8 年1 - 4 月考績評定表所述，不應對外申訴、再申訴，質
05 疑機關的相關作業，造成機關不滿，這部分應該有作成會議
06 紀錄，請被告是否承認此事實。
07 被告複代理人
08 原告所述與事實不符，有無會議紀錄還要再確認。原告將自
09 身疾病歸咎於被告，隨意請假。
10 原告訴訟代理人
11 原告進入被告單位之後，連續二年考績甲等，到1 0 7 年本件
12 相關事實發生之後，原告的身心狀況才急速惡化，被告機關
13 每二年有一次體檢，體檢的報告前後對照之事實可以很清楚
14 ，此部分體檢報告再提出。請參原證1 9 、2 0 ，原告認為核定
15 停止繳保費之投保單位，自核定停繳勞保費之後所逾繳之退
16 休金依作業標準書規定，應該退還投保單位，但原告之上級
17 堅持違法加以沒入充公，而且要求原告在停繳申報表上直接
18 將停繳勞保之日期修改為退休金已計費月末日為最後繳交的
19 日期，因此將投保單位溢繳之退休金充公，因為類此法律上
20 意見的衝突，以及因此原告所提起的申訴、再申訴，竟然構
21 成被告考績處分乙等的依據，以及事後將此沒收溢繳金相關
22 申辦公文，對行政院、監察院作為申訴資料，成為洩密的申
23 誡依據。
24 法官
25 本件除了被告補提上開資料外，於原告前述請求被告提供
26 1 0 7 年9 月1 8 、1 9 日之會議資料外，尚有無其他證據提出？
27 原告訴訟代理人
28 請求傳訊當時原告的科長陳美慧，若有其他證物提出於七日
29 內提出。
30 法官
31 宣示本件準備程序終結。

５
01
02 臺北高等行政法院第一庭
03
04
05 書 記 官
06
07 受命法官
08
09
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31

６
01
02
03
04
05
06
07
08
09

７
 注 意 事 項

1.調閱之電子筆錄與附卷之筆錄內容不一致者，以附
卷為準。

2.本件如涉及性侵害犯罪案件，應注意性侵害防制法
第12條等，關於被害人姓名、出生年月日、住居所
及其他足資辨識被害人身分資訊之保密規定。

3.本件如涉及少年或兒童，應注意少年事件處理法
第83條、第83條 之1、兒童及少年福利與權益保障
法第69條有關保密、相關資料不得提供之規定。

( 本頁非屬筆錄之一部分）