Se o capitalismo é "natural", porque foi

utilizada tanta força para o construir?

Pete Dolack [*]

Se o capitalismo é um resultado
natural da natureza humana, porque
violência sistemática e leis
draconianas foram necessárias para o
estabelecer? E se a cobiça é a
motivação primária dos seres
humanos, como é que a maior parte
da existência humana decorreu em
sociedades de caçadores-recoletores
em que a cooperação era o
comportamento mais valioso?

Os defensores do capitalismo – que geram argumentos

intermináveis de que a cobiça não só é boa, como é a
motivação humana dominante – tendem a não se
debruçar sobre a origem do sistema, dando a entender
que sempre esteve connosco ou que é o resultado
"natural" do desenvolvimento. Os críticos do capitalismo,
curiosamente, parecem muito mais interessados nas
origens do sistema do que os seus defensores. Talvez a
história sangrenta da forma como o capitalismo
suplantou lentamente o feudalismo no noroeste da
Europa, e depois se espalhou através da escravatura, da
conquista, do colonialismo e das imposições rotineiras
de força bruta, não seja uma imagem muito apelativa.
Não foi por acaso que Marx escreveu: "Se o dinheiro...
'vem ao mundo com uma mancha de sangue congénita
numa face', o capital vem a gotejar da cabeça aos pés,
por todos os poros, sangue e merda".
Uma correlação desta violência aplicada pelas elites da
época e pelos governos que, então como agora, serviam
as elites da sua sociedade, era que os camponeses e os
primeiros trabalhadores assalariados deviam ter
resistido. De facto, resistiram. Há uma longa história de
resistência às ofensivas capitalistas e, embora os
movimentos, os organizados e aqueles muitos outros
que eram espontâneos, não tenham conseguido criar um
mundo mais humano e equitativo, são histórias que vale
a pena conhecer. Um novo livro da Monthly Review
Press, The War Against the Commons, Dispossession
and Resistance in the Making of Capitalism, de Ian
Angus, dá vida a grande parte desta história.

Concentrando-se no berço do capitalismo, a Inglaterra,

Ian Angus é franco sobre os pormenores violentos que
se desenrolaram desde o século XV até à Revolução
Industrial, "concentrando-se no primeiro e mais completo
caso, a guerra secular contra os baldios (commons)
agrícolas, conhecida como o cercamento (enclosures)
em Inglaterra e as desobstruções (clearances) na
Escócia". No alvorecer do capitalismo (geralmente
considerado como tendo surgido no século XVI, embora
só mais tarde se tenha consolidado), a Inglaterra e a
Escócia eram maioritariamente povoadas por
agricultores, tal como o resto do mundo. Embora
houvesse trabalho assalariado, poucos eram os que dele
dependiam e só com o capitalismo é que se verificou
uma dependência maciça do trabalho assalariado.

Assim, o afastamento forçado da terra, a eliminação do

acesso às terras comuns e o fim da capacidade de viver
sem trabalhar para os outros foram essenciais para o
desenvolvimento do capitalismo, e esse é o tema de War
Against the Commons. Na sua introdução, Angus expõe
este facto numa linguagem carateristicamente clara e
inequívoca:
 "Para o trabalho assalariado triunfar era
necessário que houvesse um grande número de
pessoas para quem a auto-subsistência deixasse
de ser uma opção. A transição, que começou em
Inglaterra no século XIV, envolveu a eliminação
não só do uso partilhado da terra, mas também
dos direitos comuns que permitiam, mesmo às
pessoas mais pobres, aceder aos meios
essenciais de subsistência. O direito de caçar ou
pescar para se alimentar, de apanhar madeira e
plantas comestíveis, de colher os restos de
cereais nos campos após a colheita, de pastar
uma ou duas vacas em terras não urbanizadas –
estes e outros direitos comuns foram eliminados,
substituídos pelo direito exclusivo dos
proprietários de utilizar a riqueza da Terra".

O capitalismo só existe há alguns séculos, ao passo que

os seres humanos percorrem a Terra há centenas de
milhares de anos. Isto não significa, obviamente, que
devamos voltar a uma existência de caçadores-
recolectores – o que é impossível, dada a dimensão da
população humana, mesmo que fosse desejável -, mas
apenas o reconhecimento de que o capitalismo não é
"natural"; existe há um piscar de olhos na história da
humanidade.

A tragédia dos baldios de pernas para o ar

Naturalmente, o Sr. Angus tem de começar por desfazer

equívocos bem propagados. Em primeiro lugar, ele deita
abaixo a "tragédia dos comuns", uma peça de disparate
neoliberal muito divulgada. O criador do conceito de
"tragédia dos comuns", um argumento ideológico para a
privatização de tudo, é um professor de biologia cujo
manual defendia o "controlo da reprodução" de pessoas
"geneticamente defeituosas". Angus observa que este
professor "não tinha formação nem conhecimentos
particulares de história social ou agrícola" quando
escreveu o seu artigo, publicado em 1968. Mas a "tese"
foi politicamente útil, sendo usada para justificar o roubo
das terras dos povos indígenas, a privatização dos
cuidados de saúde e dos serviços sociais, e muito mais.
O que a "tese" da "tragédia dos comuns" afirma é que a
terra detida e utilizada em comum será inevitavelmente
sobre-utilizada e destruída, porque toda a gente
desejará utilizar mais do recurso comum, tal como
introduzir mais animais num pasto, até que o resultado
seja a "ruína comum".

War Against the Commons salienta que não foram

apresentadas provas neste artigo; a sua tese foi
simplesmente afirmada. Mas a agricultura baseada nos
bens comuns durou séculos; este sucesso, por si só,
refuta a tese. Aqueles que estudaram efetivamente a
forma como os bens comuns eram utilizados e
apresentam provas reais dos seus trabalhos
demonstram que os camponeses dispunham de
sistemas sofisticados de gestão dos bens comuns e de
regulação dos animais.

No início do século XVI, 80 por cento dos agricultores

ingleses cultivavam para si próprios, enquanto apenas
os restantes 20 por cento enviavam alguma da sua
produção para os mercados, mas poucos destes
empregavam mão-de-obra. No entanto, as diferenças
começaram a ser notadas quando se começaram a ouvir
queixas sobre os cercamentos (enclosures) na década
de 1480 e o processo acelerou na década de 1500. O
conselheiro do rei Henrique VIII condenou os
cercamentos, escreve o Sr. Angus, e foi aprovada uma
série de leis contra a prática, mas nenhuma teve
qualquer efeito. (O rei parece não ter seguido esse
conselho; dezenas de milhares de pessoas foram
enforcadas durante o seu reinado como "vagabundos"
ou "ladrões", numa altura de repetidas revoltas
camponesas).

Angus argumenta que o insucesso da legislação Tudor

contra os cercamentos se deveu ao facto de visar as
consequências e não as causas e que os juízes eram a
aristocracia local que, de forma consistente, apoiava os
seus colegas. Seja como for, Henrique VIII confiscou
maciçamente as terras da Igreja e vendeu a maior parte
delas aos senhores, necessitando de obter receitas para
as suas guerras. A consolidação das grandes
explorações agrícolas significa que haveria espaço para
menos pequenas explorações. A oposição à propriedade
privada da terra e à cobiça na Inglaterra do século XVI
era muitas vezes religiosa, mas os pregadores
protestantes condenavam a cobiça num só fôlego e no
seguinte condenavam toda a rebelião.

Mesmo assim, houve rebeliões. Os despojados lutaram

contra o trabalho assalariado, que era comumente visto
como "pouco melhor que a escravidão" e o "último
recurso" quando todas as outras opções haviam sido
excluídas. Nos finais do século XV e início do século
XVI, a maioria dos cercamentos consistia em expulsões
físicas, muitas vezes de aldeias inteiras; depois de 1550,
os proprietários negociavam frequentemente com os
seus maiores rendeiros, já inseridos nos mercados
capitalistas, a divisão dos bens comuns e das terras não
urbanizadas entre eles. Os sem-terra e os pequenos
proprietários não obtiveram nada; o número de
trabalhadores agrícolas sem terra quadruplicou de 1560
a 1620. As pressões económicas foram
complementadas pela coerção do Estado para obrigar
os despojados a trabalharem por conta de outrem. Foi
aprovada uma série de medidas brutais. Embora não
houvesse empregos suficientes para os que eram
obrigados a trabalhar por conta de outrem, os que não
estavam desempregados eram classificados como
"vagabundos" e "vadios" e sujeitos a castigos
draconianos.

Uma lei de 1547, por exemplo, ordenava que qualquer

"vagabundo" que recusasse uma oferta de trabalho
fosse marcado com um ferro em brasa e fosse
"literalmente escravizado durante dois anos". O novo
escravo estava sujeito a ter anéis de ferro colocados à
volta do pescoço e das pernas e a sofrer
espancamentos. Uma lei de 1563 determinava que
qualquer homem ou mulher até aos 60 anos de idade
podia ser obrigado a trabalhar em qualquer quinta que o
contratasse, qualquer pessoa que oferecesse ou
aceitasse salários superiores aos estabelecidos pelos
patrões locais, agindo como juízes, podia ser atirada
para a prisão e era necessária uma autorização escrita
para abandonar um emprego, sob pena de chicotadas e
prisão. Outras leis obrigavam a "chicotadas nas ruas até
sangrar", sendo os reincidentes condenados à morte.
Muitos dos condenados eram cada vez mais enviados
para as colónias como servos contratados,
completamente à mercê dos seus senhores do Novo
Mundo.

Eram estas as ternas misericórdias demonstradas pelos

capitalistas nascentes e pelo Estado cada vez mais
orientado para os interesses dos capitalistas.

O poder faz o direito como fundamento

Com o crescimento simultâneo das indústrias do carvão

e dos têxteis, eram necessários trabalhadores – as leis
draconianas foram o caminho para forçar pessoas a
aceitarem empregos com baixos salários, longas horas
de trabalho e, por vezes, condições perigosas. A própria
extração do carvão deu origem a mais cercamentos no
século XVI. Alguns proprietários descobriram que a
extração de carvão era mais rentável do que o
arrendamento de terras agrícolas, o que exigia a
expropriação dos inquilinos, e os restantes pequenos
proprietários podiam ser despojados das suas terras,
uma vez que estavam proibidos de recusar o acesso aos
minerais existentes nas suas terras. Manifestações
iniciais dos atuais "direitos de propriedade", em que, se
formos suficientemente grandes, o poder faz o direito.

Embora muita da resistência tenha consistido em

revoltas espontâneas, houve campanhas organizadas.
Dois movimentos foram os Diggers e os Levellers
(Niveladores). O apelido dos Levellers vem do facto de
terem "nivelado" as sebes e as cercas de pedra que os
senhorios usavam para demarcar as terras que haviam
cercado; estes grupos organizados removeram
repetidamente essas demarcações. Os Diggers eram um
movimento coletivo fundado por Gerrard Winstanley que
procurava pôr a teoria em prática. Os Diggers criaram
comunas em terras comuns, primeiro numa colina perto
de Londres. Todos os membros recebiam uma parte dos
produtos em troca da ajuda no trabalho da terra.

Winstanley produziu um programa que criticava a

desumanidade dos ricos e afirmava que o caminho para
a liberdade passava pela propriedade comum da terra. O
trabalho assalariado, a propriedade privada da terra e a
compra e venda de terras eram proibidos nas
comunidades Digger. Todos deviam contribuir para o
património comum e tirar apenas o necessário;
quaisquer penalizações para os parasitas destinavam-se
a reabilitar e não a punir. Winstanley e os Diggers viam a
propriedade privada da terra como a causa da pobreza e
da exploração, e uma das suas exigências era que todas
as terras fossem dadas a quem as trabalhasse, incluindo
as terras confiscadas à Igreja. Afinal, estavam a viver os
primórdios do capitalismo agrícola, com tantas pessoas
à sua volta a viverem na pobreza e na exploração.

É notável que o conceito de

Winstanley, concebido dois séculos
antes do conceito de comunismo de
Marx, "de cada um de acordo com as
suas capacidades, a cada um de
acordo com as suas necessidades",
tenha semelhanças significativas com
as ideias deste último, embora Marx
não pudesse ter conhecido Winstanley, uma vez que as
ideias dos Diggers foram impiedosamente eliminadas e
só foram redescobertas no final do século XIX. A
violência dirigida pelo Estado contra as comunas dos
Diggers não tardou a chegar. Os proprietários de terras
estavam determinados a eliminar os Diggers. Os
magistrados locais, eles próprios proprietários de terras,
acusaram os Diggers de invasão de propriedade e
reunião ilegal, e impuseram multas demasiado elevadas
para serem pagas; multidões organizadas por
proprietários de terras destruíram colheitas e casas até
as comunas terem de ser abandonadas.

Na segunda metade do século XVII, "os grandes

proprietários de terras e os comerciantes ganharam um
controlo decisivo do Estado inglês", escreve Angus. "Nos
anos 1700, eles usaram esse poder para continuar a
desapropriação dos plebeus e consolidar sua
propriedade absoluta da terra. E quando a Revolução
Industrial começou a desenvolver-se, iniciaram-se novas
rondas de cercamentos, desta vez através de leis
promulgadas pelo Parlamento, para despojar as pessoas
das suas capacidades restantes de serem auto-
suficientes e não serem forçadas a trabalhar por conta
de outrem, com baixos salários e longas horas de
trabalho árduo.
Um Estado de classe promove interesses de classe

Desde a chamada "Revolução Gloriosa" de 1689 até à

Lei da Grande Reforma de 1832, a Grã-Bretanha foi
controlada por magnatas agrários e capitalistas
mercantis; o Estado existia para beneficiar os ricos. O
autor escreve:

"Os muito ricos governavam o Parlamento

através do seu domínio incontestado da Câmara
dos Lordes, do seu controlo efetivo do executivo
e da sua forte influência sobre os membros
ligeiramente menos ricos da Câmara dos
Comuns. A Câmara dos Comuns era eleita, mas
apenas cerca de 3% da população (todos os
homens) podiam votar e as elevadas
qualificações em termos de propriedade
garantiam que apenas os ricos podiam ser
candidatos. Nas palavras de E.P. Thompson, "o
Estado britânico, concordavam todos os
legisladores do século XVIII, existia para
preservar a propriedade e, incidentalmente, as
vidas e liberdades dos proprietários". "

Entre 1730 e 1840, o Parlamento aprovou mais de 4000

leis de cercamento, leis que afectaram um quarto de
todas as terras cultivadas. As leis favoreciam fortemente
as grandes propriedades e a aristocracia. Os
camponeses resistiram, mas tinham demasiada força
contra eles. Os deslocados, a menos que emigrassem,
tornavam-se trabalhadores assalariados nas novas
fábricas. O desenvolvimento em Inglaterra fora
construído com base na escravatura, com os enormes
lucros dos produtos agrícolas cultivados pelos escravos
e o próprio comércio de escravos a fornecerem capital
para o arranque industrial. E muitos dos grandes
proprietários estavam em posição de comprar terras
devido aos lucros que obtinham diretamente do trabalho
escravo. A abolição do tráfico de escravos foi
simplesmente mais uma medida de benefício
económico. O Sr. Angus escreve:

"Os defensores do imperialismo britânico gostam

de se gabar de que a Grã-Bretanha proibiu o
tráfico de escravos em 1807, mas isso é como
elogiar um assassino em série porque acabou
por se aposentar. A proibição veio depois de
séculos em que os investidores britânicos
enriqueceram como traficantes de seres
humanos e não fez nada pelos 700.000 africanos
que continuaram escravizados nas colónias
britânicas das Caraíbas. O alardeado
humanitarismo da Grã-Bretanha é desmentido
pelo massacre de escravos rebeldes pelo
exército britânico na Guiana – dezassete anos
depois de o comércio de escravos ter sido
declarado ilegal".

Os parlamentares britânicos, fazendo valer os seus

interesses de classe, não estavam menos inclinados a
uma legislação draconiana do que os seus
antecessores. De 1703 a 1830, foram aprovadas 45 leis
que proibiam a caça a todos os proprietários de terras,
exceto os da elite; estas leis devem ser vistas no
contexto do seu tempo, quando os pequenos
agricultores e os sem-terra precisavam de caçar para
garantir a sua sobrevivência e a das suas famílias. A Lei
dos Negros de 1723 previa que 350 delitos fossem
passíveis de pena de morte; já existiam leis que previam
o enforcamento, o chicoteamento e a expulsão para a
Austrália para trabalhos forçados por delitos menores.
Até mesmo o corte de uma árvore poderia resultar em
enforcamento.
O facto de leis tão draconianas terem sido aprovadas
repetidamente durante longos períodos de tempo
demonstra que o capitalismo não é "natural" e que, de
facto, só pode ser imposto pela força, como demonstra
persuasivamente War Against the Commons. Este livro é
muito útil para quem já conhece esta história sangrenta
e deseja aprofundar os seus conhecimentos,
nomeadamente sobre Winstanley e o movimento dos
Diggers, ainda muito desconhecidos, mas também para
quem não tem esses conhecimentos e deseja aprender
sobre a história do capitalismo. O autor escreve numa
linguagem clara e compreensível, sem jargões,
produzindo uma obra que não requer conhecimentos
prévios, mas que é útil para quem tem familiaridade com
o assunto. Qualquer pessoa interessada em
compreender a dinâmica do capitalismo e que queira
abordar o assunto com uma mente aberta, beneficiará.
21/Novembro/2023

[*] Editor de Systemic Disorder.

O original encontra-se em
systemicdisorder.wordpress.com/2023/11/21/if-
capitalism-is-natural-why-was-so-much-force-used-
to-build-it/

Este artigo encontra-se em resistir.info

24/Nov/23