IDENTITAS DOKUMEN

Judul Dokumen : Laporan Akhir Proyek Pengembangan Lapangan Terintegrasi

Sub-Judul Dokumen : Analisis Lapangan Limau Sumatera Selatan
Tanggal Pengumpulan : 23 Januari 2023
Kode Mata kuliah : 13041
Nama Mata Kuliah : Proyek Pengembangan Lapangan Terintegrasi
Iwan Setya Budi, ST, MT.
Raka Sudira Wardana, MT
Koordinator Mata
: Dara Ayuda Maharsi, ST, MT.
Kuliah
Weny Astuti, MT.
Ajeng Putri Oktaviani,MT
Kelompok : Group 07
Valentino Rival Irawan (101319031)
Davva Ixlansyah (101319041)
Anggota : Reynaldi Oly Sujawoto (101319049)
Muhammad Sahrul R (101319097)
Muhammad Reyhan Surya A (101319121)

Valentino Rival Irawan Davva Ixlansyah Renaldi Oly Sujawoto

(101319031) (101319041) (101319049)

Muhammad Sahrul R Muhammad Reyhan Surya

(101319097) (101319121)

2
 DAFTAR ISI
IDENTITAS DOKUMEN ......................................................................................................... 2
DAFTAR ISI.............................................................................................................................. 3
DAFTAR GAMBAR ................................................................................................................. 5
DAFTAR TABEL ...................................................................................................................... 7
EXECUTIVE SUMMARY ....................................................................................................... 8
GEOLOGICAL DESCRIPTION ............................................................................................. 10
1.1 Geologi Regional South Sumatra Basin .................................................................... 10
1.1.1 Fisiologi Lapangan............................................................................................. 10
1.1.2 Lithostratigraphic cekungan Sumatera Selatan .................................................. 11
RESERVOIR DESCRIPTION ................................................................................................ 13
2.1 PVT Analysis ............................................................................................................ 13
2.1.1 Reservoir Fluid Determination .......................................................................... 13
2.1.2 EOS Modeling and Fluid Matching ................................................................... 14
2.2 Core Analysis ............................................................................................................ 19
2.2.1 Data Availability ................................................................................................ 19
2.2.2 Rock Typing....................................................................................................... 21
2.2.3 Relative Permeability ......................................................................................... 22
2.2.4 Capillary Pressure Evaluation ............................................................................ 24
RESERVE AND PRODUCTION FORECAST ...................................................................... 26
3.1 Reserve Classification ............................................................................................... 26
3.1.1 Deterministic Method ........................................................................................ 26
3.1.2 Probabilistic Method .......................................................................................... 27
3.2 Reservoir Simulation ................................................................................................. 28
3.2.1 Model Description ............................................................................................. 28
3.2.2 Initialization and Reserve .................................................................................. 31
3.2.3 Production Forecast ........................................................................................... 31
FIELD DEVELOPMENT SCENARIO ................................................................................... 33
4.1 Field Development Overview ................................................................................... 33
4.1.1 Field Development Constraint ........................................................................... 33
4.1.2 Base Case Scenario ............................................................................................ 33
4.2 Field Development Strategy ...................................................................................... 33
4.2.1 Skenario 1 .......................................................................................................... 33
4.2.2 Skenario 2 .......................................................................................................... 35
4.2.3 Skenario 3 .......................................................................................................... 37

3
 4.3 Development Scenario Analysis ............................................................................... 39
WELL OPTIMIZATION ......................................................................................................... 41
5.1 Tubing Size Sensitivity ............................................................................................. 41
5.2 Production Design ..................................................................................................... 42
5.3 Artificial Lift Design ................................................................................................. 43
DRILLING AND COMPLETION .......................................................................................... 46
6.1 Casing Setting Depth................................................................................................. 46
6.2 Casing Design ........................................................................................................... 48
6.3 Drilling Mud Design ................................................................................................. 55
6.4 Cementing Design ..................................................................................................... 61
6.5 Drilling Bit ................................................................................................................ 62
6.6 PARAMETER HIDROLIKA PENGEBORAN: FLOW RATE OPTIMUM ........... 63
ECONOMICS AND COMMERCIAL .................................................................................... 71
7.1 Economic Model Overview ...................................................................................... 71
7.2 Field Development Cost ............................................................................................ 72
7.2.1 Scenario 1 (Base Case + 17 Production Well) ................................................... 73
7.2.2 Scenario 2 (Base Case + 17 Production Well + 5 Injection Well Gas) ............. 74
7.2.3 Scenario 3 (Base Case + 17 Production Well + 5 Injection Well Water) .......... 75
7.3 Field Development Scenario ..................................................................................... 76
7.3.1 Scenario 1 (Base Case + 17 Production Well) ................................................... 76
7.3.2 Scenario 2 (Base Case + 17 Production Well + 5 Injection Well Gas) ............. 77
7.3.3 Scenario 3 (Base Case + 17 Production Well + 5 Injection Well Water) .......... 79
7.4 Economical Comparison ........................................................................................... 80
7.4.1 IRR & NPV Comparison ................................................................................... 80
7.4.2 POT Comparison ............................................................................................... 80
7.4.3 DPI Comparison................................................................................................. 81
CONCLUSION ........................................................................................................................ 82
REFERENSI ............................................................................................................................ 83

4
 DAFTAR GAMBAR
Gambar 1- 1 Study area limau ................................................................................................. 10
Gambar 1- 2 Lithostratigraphic grafik untuk cekungan Sumatera Selatan (palembang tengah,
Benakat Gulley dan Depresi Lematang) (dimodifikasi setelah Kamal et al.2008)................. 11

Gambar 2- 1 Phase Envelope Reservoir Fluid Sample ............................................................ 14

Gambar 2- 2 Constant composition expansion (CCE) experiment .......................................... 15
Gambar 2- 3 Kurva Before and After Regression ................................................................... 15
Gambar 2- 4 Tekanan Saturasi setelah regresi ......................................................................... 16
Gambar 2- 5 Differential liberation experiment Core Analysis............................................... 16
Gambar 2- 6 Summary Plot: Dif. Lib. Calc. ............................................................................ 17
Gambar 2- 7 Kurva Gas Oil Ratio & Oil Formation Volume Factor (Bo) vs Pressure ........... 17
Gambar 2- 8 Kurva Gas FVF vs Pressure ................................................................................ 18
Gambar 2- 9 KurvaOil Viscosity & Gas Viscosity vs Pressure............................................... 18
Gambar 2- 10 Kurva Oil FVF vs Pressure ............................................................................... 18
Gambar 2- 11 Kurva Oil Viscosity vs Pressure ....................................................................... 19
Gambar 2- 12 RQI vs Porosity................................................................................................. 21
Gambar 2- 13 Rock Type Distribution .................................................................................... 22
Gambar 2- 14 Relative permeability HFU-1 .......................................................................... 22
Gambar 2- 15 Relative permeability HFU-2 ........................................................................... 22
Gambar 2- 16 Relative permeability HFU-3 ........................................................................... 23
Gambar 2- 17 Relative permeability HFU-4 ........................................................................... 23
Gambar 2- 18 Relative permeability HFU-5 ........................................................................... 23
Gambar 2- 19 Capillary pressure evaluation ........................................................................... 24

Gambar 3- 1 Porosity ............................................................................................................... 28

Gambar 3- 2 Histogram porosity ............................................................................................ 28
Gambar 3- 3 Permeabilitas I .................................................................................................... 29
Gambar 3- 4 Permeabilitas J .................................................................................................... 29
Gambar 3- 5 Pressure ............................................................................................................... 30
Gambar 3- 6 Oil Saturation ...................................................................................................... 30
Gambar 3- 7 Water Saturation ................................................................................................. 31

Gambar 4 - 1 Oil Saturation ..................................................................................................... 34

Gambar 4 - 2 Oil Recovery Entire Field Scenario 1 ................................................................ 34
Gambar 4 - 3 Cumulative Production Field Scenario 1 ........................................................... 35
Gambar 4 - 4 Oil Saturation skenario 2 ................................................................................... 36
Gambar 4 - 5 Oil Recovery Entire Field Scenario 2 ................................................................ 36
Gambar 4 - 6 Cumulative Production Field Scenario 2 ........................................................... 37
Gambar 4 - 7 Oil Saturation Skenario 3................................................................................... 38
Gambar 4 - 8 Oil Recovery skenario 3 .................................................................................... 38
Gambar 4 - 9 Cumulative Production skenario 3..................................................................... 39

5
Gambar 5 - 1 Inflow vs Outflow .............................................................................................. 41
Gambar 5 - 2 Inflow vs Outflow .............................................................................................. 41
Gambar 5 - 3 IPR plot vogel ................................................................................................... 42
Gambar 5 - 4 Downhole Equipment ........................................................................................ 42
Gambar 5 - 5 Inflow vs Outflow .............................................................................................. 43
Gambar 5 - 6 Downhole Equipment ........................................................................................ 43
Gambar 5 - 7 Pump discharge vs VLP pressure ...................................................................... 44

6
 DAFTAR TABEL
Tabel 2- 1 Karakteristik fluida reservoir .................................................................................. 13
Tabel 2- 2 Karakteristik Sumur UP ......................................................................................... 14
Tabel 2- 3 Data Availability .................................................................................................... 19

Tabel 3- 1 Data Parameter Lapangan Limau ........................................................................... 27

Tabel 3- 2 Data Probabiistic method ....................................................................................... 27
Tabel 3- 3 Insial ....................................................................................................................... 31

Tabel 4 - 1 In-Place .................................................................................................................. 33

Tabel 4 - 2 Analisis skenario ................................................................................................... 39

7
 EXECUTIVE SUMMARY
Lapangan Limau merupakan lapangan yang sudah dieksplorasi sebelumnya dengan 3
sumur, kemudian dikembangkan dengan 3 skenario. Dari 3 skenario tersebut akan ditetapkan
1 skenario terbaik yang bisa memberikan keuntungan terutama dalam kacamata eknomi.
Kondisi awal reservoir Lapangan Liau di tahun 2019 memiliki tekanan reservoir
sebesar 1111.42 psi dan pada tahun 2039 dan mengalami depleted hingga 800 psi, dengan suhu
reservoir sebesar 164°F. Karakteristik batuan reservoir didapatkan melalui hasil Logging
dengan korelasi untuk mendapatkan data NTG, porositas, permeabilitas, kompresibilitas, serta
tekanan kapiler serta litologi didapatkan formasi sand – shale dengan sand butir kasar.
Metode pemilihan ukuran tubing yang digunakan adalah dengan melakukan Plotting
kurva IPR/TPR (VLP) dengan memaksimalkan perolehan nilai laju alir optimum dengan
pemasangan pompa ESP untuk setiap sumur sesuai dengan liquid test rate sebesar 2000
STB/day pada tahun pengembangan 2025 (Kuarter ke-2). Berdasarkan hasil simulasi dan
kalkulasi keekonomian yang dilakukan dengan metode PSC Gross Split, didapatkan bahwa
metode Production Sharing Contract dengan skema Gross Split pada skenario ke -2 memiliki
total CAPEX sebesar 254 MUSD, Gross Production 126.007 MBO dengan IRR 108.79% dan
POT selama 7.87 tahun jika ditotalkan selama project development.

8
9
 GEOLOGICAL DESCRIPTION
1.1 Geologi Regional South Sumatra Basin
1.1.1 Fisiologi Lapangan
Lapangan Limau terletak di Cekungan Sumatera Selatan, berupa antiklinorium
memanjang dari Barat - Timur. Lapangan Limau terbagi menjadi 8 blok dan dipisahkan oleh
sesar normal. Lapangan Limau berada di kota Prabumulih sekitar 90 km arah Palembang Barat.
Kajian difokuskan pada Formasi Talang Akar yang merupakan reservoir utama di Lapangan
Limau. Formasi Bawah dengan litologi yang didominasi oleh pasir kasar (coarse sand) hingga
pasir sangat kasar (very coarse sand), diselingi lapisan tipis serpih dan batubara. Formasi Atas
didominasi litologi antara Sand Stone dan Shale, dengan sisipan tipis Coal, yang bergerak maju
merupakan ciri dari marine. Studi Geologi menemukan adanya Original Oil-Water Contact di
Limau Area. Hal ini merupakan basis untuk menentukan volumetric dari hydocarbon in place.

Gambar 1- 1 Study area limau

cekungan sumatera selatan terdiri dari sub-cekungan half-graben tersier yang diisi oleh batuan
campuran terrigenous, vulkaniklastik, dan karbonat yang secara tidak selaras melapisi batuan
sedimen, metamorf, dan batuan beku pra-Tersier. secara tradisional dibagi menjadi tiga sub-
cekungan: sub-cekungan Jambi, Palembang Tengah, dan Lematang (Palembang selatan).
Sejarah tersier cekungan Sumatera Selatan dapat dibagi dalam empat tahapan tektono-
stratigrafi (Ginger and Fielding, 2005). Di atas basement, pre-lift disebut sebagai Formasi
Lahat (Kamal et al, 2008). Formasi ini mengacu pada sekuens sedimen pre-rift yang terdiri dari
kandungan bahan vulkanik yang tinggi seperti aglomerat breksi vulkanik, dan perselingan tuf
dan batupasir tufan (Ryacudu, 2005a). Distribusi stratigrafi Sekuen di Lapangan Limau
dibangun berdasarkan data log, beberapa penampang seismik dan analisis biostratigrafi. secara
umum umur lapisan sedimen di Lapangan Limau adalah Miosen Awal - Oligosen Akhir.
Lingkungan pengendapan sedimen bagian atas adalah open marine yang relatif dalam (Neritik
Luar), sedangkan di bagian bawah adalah fasies delta fluvial yang berfluktuasi antara
lingkungan peralihan dan lingkungan neritik dalam.

10
 1.1.2 Lithostratigraphic cekungan Sumatera Selatan

Gambar 1- 2 Lithostratigraphic grafik untuk cekungan Sumatera Selatan (palembang tengah, Benakat
Gulley dan Depresi Lematang) (dimodifikasi setelah Kamal et al.2008)

Syn-rift diwakili oleh Formasi Lemat, diendapkan secara tidak selaras di atas Formasi Lahat
dideskripsikan sebagai batupasir, batupasir konglomerat, saling menjari dengan Anggota
Benakat yang terdiri dari serpih abu-abu coklat, serpih tufaan, batulanau dan batupasir dengan
batubara tipis sesekali, pita karbonat tidak beraturan dan unit glaukonitik. Sedimentasi sebagian
besar dikendalikan oleh sesar, Range from scree, alluvial fan , fluvial hingga lacustrine air
tawar atau payau di bagian tengah cekungan.
Berdasarkan data palynomorph umur Anggota Benakat antara Oligosen Akhir sampai Miosen
Awal (Ryacudu, 2005a). Mengikuti perubahan rezim tektonik di Oligosen Akhir, seluruh
wilayah mengalami penurunan regional dalam fase melorot. Formasi Talangakar diendapkan
pada fase transgresif awal (Oligosen Akhir hingga Miosen Awal). Batuannya digambarkan
sebagai batupasir saluran coklat keabu-abuan, batulanau dan serpih, bangsal cekungan
bergradasi menjadi serpih karbon berwarna coklat muda dengan lapisan batubara yang
diendapkan di lingkungan lacustrine fluvial hingga lagoonal-laut dangkal (Barber et al., 2005).
Tahap post-rift dicirikan oleh sedimen laut yang terkait dengan sagging dan tahap transgresif
laut awal (Miosen Akhir Bawah hingga Tengah), yang diwakili oleh Formasi Gumai dan
Baturaja.
Formasi Gumai terdiri dari serangkaian serpih abu-abu dan batulanau yang mengandung
foraminifera dengan interkalasi batupasir glaukonitik berbutir halus dan batulanau, serta lensa
tufa. Batupasir glaukonitik dan tuf menjadi lebih signifikan ke arah Pegunungan Barisan
(Barber et al., 2005). Tahap syn-orogenic berkembang selama Miosen Tengah dan seterusnya,

11
pengangkatan Gunung Barisan lebih cepat daripada penurunan cekungan regional dan
menyebabkan penurunan lebih lanjut di sepanjang cekungan busur belakang dan busur depan,
dan menghentikan transgresi regional. Pergerakan ini bertepatan dengan inversi sedimen
cekungan dengan aktivasi kembali patahan, lipatan sedimen cekungan dan perkembangan
ketidakselarasan dalam urutan.
Di cekungan back-arc, dari Miosen Tengah hingga Akhir, batupasir turbidit menjadi komponen
yang meningkat dari Formasi Airbenakat. Menjelang Miosen Akhir dan Pliosen Awal, endapan
ini telah naik ke atas menjadi sedimen laut dangkal, sub-littoral, dan delta dari Formasi
Muaraenim. Menjelang Pliosen Akhir, endapan yang dominan adalah pasir terestrial dan
lempung dengan puing-puing vulkanik yang melimpah, yang dibedakan sebagai Formasi Kasai
(Barber et al., 2005).

2 Reservoir Description

12
 RESERVOIR DESCRIPTION
2.1 PVT Analysis
2.1.1 Reservoir Fluid Determination
Fluida reservoir memegang peranan penting untuk membuat desain dan strategi optimalisasi
pada sumur injeksi/produksi dan juga untuk menentukan fasilitas permukaan dengan tujuan
efisiensi pengelolaan reservoir. Penentuan jenis fluida reservoir biasanya dilakukan
sebelumpengambilan sampel,karena jenis fluida merupakan faktor penting
dalampengambilan keputusan mengenai produksi.
Penentuan fluida reservoir dapat dilakukan dengan beberapa cara seperti Constant-
Composition Expansion (CCE) dan Differential Liberation. Setelah melakukan pengujian CCE
dan DL maka sifat fisik fluida reservoir dapat ditentukan sehingga jenis fluida reservoir dapat
diidentifikasi dengan bantuan tabel 2.1 berdasarkan karakteristik initial fluid molecular weight,
stock tank oil color, stock tank oil gravity (API), C7+ fraction (mol%), initial dissolved GOR
(scf/STB), initial FVF (Boi, RB/STB) dan lain sebagainya.

Tabel 2- 1 Karakteristik fluida reservoir

13
Berdasarkan hasil pengujian (flash test & separator test), fluida reservoir sumur UP-1
Lapangan Limau memiliki karakteristik sebagai berikut:
Tabel 2- 2 Karakteristik Sumur UP
Temperatur reservoir 164 deg F
Bubble point pressure 974.7 psia
Oil Formation Volume 1.1468 rb/stb
Factor
Gas Oil Ratio 265
Heptana Plus 57%

Jenis fluida reservoir dapat diidentifikasi menggunakan bantuan software CMG WINPROP
dengan membuat modelling PVT menggunakan data hasil tes, kemudian akan terbentuk kurva
seperti pada Gambar 2-1 Dari hasil simulasi (Kurva) tersebut, dapat disimpulkan bahwa tipe
fluida reservoir dari Sumur UP-1 adalah black oil.

Gambar 2- 1 Phase Envelope Reservoir Fluid Sample

2.1.2 EOS Modeling and Fluid Matching

a. Constant Composition Expansion (CCE)
Constant Composition Expansion (CCE) adalah pengujian laboratorium
yang dilakukan sebagai bagian dari analisis PVT. Tes CCE digunakan untuk
mengukur total volume fluida dan kompresibilitas pada rentang tekanan
yang luas melampaui kondisi reservoir awal. Pengujian Constant
Composition Expansion (CCE) dimulai dari tekanan yang lebih tinggi dari
tekanan saturasi ataupun bubble point pada suhu reservoir, dan secara
bertahap menaikan volume campuran namun masih dibawah tekanan
saturasi dengan cara menurunkan tekanan pada suhu konstan (Gambar 2-2).

14
 Gambar 2- 2 Constant composition expansion (CCE) experiment

Pada studi kasus Lapangan xxx pemodelan EOS dilakukan dengan bantuan
simulator CMG WINPROP dengan memasukan beberapa konfigurasi.
Setelah melakukan konfigurasi maka simulator CMG WINPROP akan
menampilkan hasil plot kurva antara Relative Volume vs Pressure yang
ditunjukan pada Gambar 2-3.

Gambar 2- 3 Kurva Before and After Regression

Gambar 2-6 merupakan summary plot dari tes CCE dengan pembagian 3
komponen data, yaitu Initial ROV (hijau), Final ROV (merah), dan
Experimental ROV (biru). Kondisi pada Gambar 2-3 menunjukan bahwa
nilai Initial ROV tidak selaras dengan Exp. ROV, namun setelah dilakukan
regresi dengan menambah nilainya dapat dilihat bahwa ROV (Final ROV)
lebih selaras dengan Exp. ROV. Hal ini juga sama berpengaruh pada nilai
dari tekanan saturasinya,dimana Experimental data saturation akan selaras
dengan tekanannya seperti terlihat pada Gambar 2-4.

15
 Gambar 2- 4 Tekanan Saturasi setelah regresi

b. Differential Liberation (DL)

Differential Liberation (DL) adalah eksperimen penipisan klasik untuk minyak reservoir,
dirancang untuk memperkirakan perilaku fluida reservoir pada kondisi reservoir dan perubahan
volumetrik selama proses penipisan reservoir minyak. Pada proses DL data PVT diisi dengan
sampel minyak dalam single phase yang dimulai pada saat tekanan saturasi kemudian tekanan
diturunkan secara bertahap hingga tercapai kesetimbangan pada suhu konstan. Proses tes pada
studi kasus ini dilakukan dengan CMG dengan hasil seperti pada Gambar 2.5.

Gambar 2- 5 Differential liberation experiment Core Analysis

16
 Gambar 2- 6 Summary Plot: Dif. Lib. Calc.

Pada kurva GOR diatas terlihat bahwa ketika tekanan belum menyentuh tekanan saturasinya,
maka gas belum terlepas dari minyak dan grafik pada gambar akan berbentuk linier, tapi ketika
sudah melewati tekanan saturasi maka grafiknya akan menurun. Sedangkan untuk ROV kurva
akan bertambah saat mendekati nilai tekanan saturasi karena gas mengembang (bertambah),
setelah melewati tekanan saturasi maka gas akan terlepas sehingga menyebabkan berkurangnya
volume minyak.
c. Black Oil Model
Kurva ROV dan Tekanan Saturasi CCE Test pada Gambar 2-7 dan kurva GOR
DifferentialLiberation pada Gambar 2-7 yang telah matching akan menjadi data pembuatan
PVT Model Fluida yang akan dibuat, dalam kasus ini fluidanya yang dibuat yaitu PVT Black
Oil Model. Setelah memasukan data maka simulator CMG Winprop akan menampilkan kurva
dari PVT Modelnya.

Gambar 2- 7 Kurva Gas Oil Ratio & Oil Formation Volume Factor (Bo) vs Pressure

17
 Gambar 2- 8 Kurva Gas FVF vs Pressure

Gambar 2- 9 KurvaOil Viscosity & Gas Viscosity vs Pressure

Gambar 2- 10 Kurva Oil FVF vs Pressure

18
 Gambar 2- 11 Kurva Oil Viscosity vs Pressure

2.2 Core Analysis

2.2.1 Data Availability
Data availability merupakan data laboratorium yang diolah dengan tujuan untuk menganalisis
rock type. Data yang tersedia terdiri dari sampel, kedalaman, permeabilitas dan porositas. Jenis
pengujian yang diterapkan untuk setiap sampel tercantum dalam Tabel 2-3 dengan “V” sebagai
penanda bahwa pengujian dilakukan pada sampel tersebut.
Tabel 2- 3 Data Availability

Sample Depth Permeability Porosity MIC KRSW

No Zone PCPP FF KRSW
No (m) (md) (%) P Reuse/Restore

1 D 1 843.08 0.32 16.87 V V

2 D 1A 843.08 0.85 17.2 V
3 D 2 846.03 0.03 6.66
4 D 4 847.69 15 25.29 V V
5 D 4A 847.69 6.24 25.6 V
6 D 4C 847.69 9.83 25.23 V
7 D 5 848.29 42 28.26 V
8 D 5B 848.29 79.45 27.28 V
9 D 5C 848.29 73.01 28.27
10 D 6 848.66 91 28.88 V
11 D 6A 848.66 30.8 28.8 V V
12 D 7 848.87 56 28.75 V
13 D 7A 848.87 44.6 28.75
14 D 7C 848.87 47.31 28.54
15 D 8 849.29 180 24.81 V
16 D 8A 849.29 76.62 19.6
17 D 8B 849.29 541.9 26.36 V

19
 18 D 8C 849.29 257.6 24.73
20 C 1 883.42 0.19 18.93
21 C 2 883.42 0.13 15.37
22 C 3 885.33 0.55 16.8 V V
23 C 3A 885.33 1.04 16.85 V
24 C 3C 885.33 1.05 16.83
25 C 4 886.23 1.29 20.6
26 C 5 886.79 11 29.83 V
27 C 5A 886.79 9.16 29.83 V
28 C 5C 886.79 10.92 29.82 V
29 C 6 887.25 124 25.41 V
30 C 6B 887.25 279 23.87 V
31 C 6C 887.25 124 25.42
32 C 7 887.67 117 25.25 V V
33 C 7A 887.67 85.34 25.42 V
34 C 8 888.28 270 26.61 V
35 C 8B 888.28 186.3 24.29 V
36 C 8C 888.28 257.6 24.73
37 C 9 888.67 269 26.15 V V
38 C 9A 888.67 108.9 26.19 V
39 C 10 889.17 249 25.78
40 B 1 968.46 0.03 9.7
41 B 2 969.19 32 22.51 V V
42 B 2A 969.19 30.05 22.51 V
43 B 2C 969.19 30.08 22.5
44 B 3 969.66 19 21.92 V V
45 B 3A 969.66 30.9 21.93 V
46 B 4 970.14 83 21.9 V
47 B 4B 970.14 172.2 20.88 V
48 B 4C 970.14 120.2 21.9
49 B 5 970.52 20 21.25
50 B 6 970.8 7.62 20.59 V V
51 B 6A 970.8 48.97 20.79 V
52 B 7 971.25 163 21.74 V
53 B 7B 971.25 279 21.48 V
54 B 8 972.28 93 19.55 V V
55 B 8A 972.28 76.62 19.6 V
56 B 8C 972.28 75.18 19.67
57 A 1 1035.45 1.05 9.35
58 A 2 1035.95 119 21.91 V V
59 A 2A 1035.95 59.22 22.11 V
60 A 3 1036.25 367 22.7 V V
61 A 3C 1036.25 336 22.56
62 A 4 1036.94 360 22.57
63 A 5 1037.34 200 24.94 V V
64 A 5A 1037.34 193.7 25.67 V

20
 65 A 5C 1037.34 200.2 24.79
66 A 6 1037.73 12 13.09
67 A 7 1038.43 367 24.7
68 A 8 1038.94 525 25.61 V V
69 A 8A 1038.94 331.3 25.48 V
70 A 9 1039.49 157 22.2
71 A 10 1039.96 129 24.25
72 A 11 1040.52 761 26.88 V
73 A 11B 1040.52 595.6 25.49 V
74 A 11C 1040.52 630 26.71
75 A 12 1041.73 128 22.03
76 A 13 1042.43 26 19.06 V V
77 A 13A 1042.43 81.8 19.95 V
78 A 13C 1042.43 81.3 19.07
79 A 15 1043.58 18 18.73

2.2.2 Rock Typing

Rock typing pada studi ini dilakukan dengan cara melakukan plotting menjadi grafik scatter
yang menunjukan distribusi porositas terhadap RQI. Plot RQI vs Porosity kemudian divalidasi
sehingga dapat membuat plotting FZI vs Z score yang dibagi dalam beberapa tren yang
didefinisikan sebagai persebaran rock type. Pada hasil plot Gambar xx terdapat 5 bagian tren
yang menunjukan bahwa ada 5 rock type.

Gambar 2- 12 RQI vs Porosity

21
 Gambar 2- 13 Rock Type Distribution

2.2.3 Relative Permeability

Gambar 2- 14 Relative permeability HFU-1

Gambar 2- 15 Relative permeability HFU-2

22
` Gambar 2- 16 Relative permeability HFU-3

Gambar 2- 17 Relative permeability HFU-4

Gambar 2- 18 Relative permeability HFU-5

23
Permeabilitas relatif didapatkan dari hasil analisis normalisasi dan denormalisasi data Sw
dengan Kro dan Krw dari setiap rock type. Dengan kurva permeabilitas relatif maka dapat
diketahui jenis wettability masing-masing rock type. Kurva antara Sw dengan Kro dan Krw
dapat dilihat pada gambar dibawah, dengan rincian Gambar 2-14 untuk HFU-1, Gambar 2-15
untuk HFU-2, Gambar 2-16 untuk HFU-3, Gambar 2-17 untuk HFU-4, dan Gambar 2-18 untuk
HFU-5.
Dari semua kurva permeabilitas relatif perpotongan antara Krw dan Kro berada di bawah 0.5
yang mengindikasikan bahwa rock type tersebut merupakan batuan Oil-Wet (kecenderungan
minyak untuk menempel pada batuan).

2.2.4 Capillary Pressure Evaluation

Gambar 2- 19 Capillary pressure evaluation

Penentuan kurva Pc vs Sw pada Gambar xx ditentukan dengan cara menghitung nilai J-

Function yang didapat dari data capillary pressure awal. Kemudian dibuat kurva antara J-
Function dan Swn (data Kr), lalu lakukan regresi, normalisasi, dan denormalisasi.

24
3 Reserve and Production Forecast

25
 RESERVE AND PRODUCTION FORECAST
3.1 Reserve Classification
Reserve atau cadangan adalah jumlah minyak bumi dan gas yang telah dianalisis untuk
dipulihkan atau diproduksi secara komersial dari akuumulasi yang diketahui dari rentang
waktu tertentu. Perhitungan cadangan ini melibatkan angka ketidakpastian yang tergantung
pada ketersediaan jumlah data. Tingkat ketidakpastian relatif dapat dibagi dengan
menempatkan cadangan ke dalam salah satu dari dua klasifikasi utama, yaitu cadangan
terbukti (proved reserves) dan cadangan belum terbukti (Unproved reserves).
a. Cadangan Terbukti
Cadangan terbukti adalah jumlah migas yang dapat diperoleh atau diproduksi secara
komersial dengan nilai kepastian yang wajar berdasarkan data geologi dan teknik.

b. Cadangan Belum Terbukti

Cadangan belum terbukti didasarkan pada data geologi dan teknik yang serupa dengan
yang digunakan dalam perkiraan cadangan terbukti, tetapi nilai ketidakpastian teknis,
ekonomi, atau regulasinya yang tidak sesuai sehingga dikategorikan ke dalam cadangan
belum terbukti.

c. Cadangan Terduga
Cadangan ini adalah cadangan belum terbukti yang kemungkinan besar akan dapat
dipulihkan pada masa mendatang.

d. Cadangan Mungkin
Cadangan yang mungkin merupakan cadangan yang belum terbukti dengan niali
kemungkinan yang lebih kecil untuk dapat dipulihkan.

3.1.1 Deterministic Method

Metode deterministik adalah metode penentuan cadangan dengan menggunakan single value
untuk setiap parameter yang digunakan dalam estimasi resources seperti, in place volume dan
recovery factor. Tingkat keakuratan metode ini terbilang kurang karena hanya menggunakan
single value.
Berikut merupakan persamaan dari Original Oil In-Place (OOIP) dan cadangan/ reserves:
1−𝑆𝑤𝑖
𝑂𝑂𝐼𝑃 = 7758 × 𝐴 × ℎ × ∅ × ( ) ................. (3.1)
𝐵𝑂𝑖

1−𝑆𝑤𝑖
𝑅𝑒𝑠𝑒𝑟𝑣𝑒𝑠 = 7758 × 𝐴 × ℎ × ∅ × ( ) × 𝑅𝐹 ................. (3.2)
𝐵𝑂𝑖

Dimana:

7758 = 𝐹𝑎𝑘𝑡𝑜𝑟 𝑘𝑜𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖 (𝑏𝑏𝑙/𝑎𝑐𝑟𝑒 − 𝑓𝑡)

𝐴 = 𝐿𝑢𝑎𝑠 𝑎𝑟𝑒𝑎 (𝑓𝑡)

26
ℎ = 𝐾𝑒𝑡𝑒𝑏𝑎𝑙𝑎𝑛 𝑟𝑒𝑠𝑒𝑟𝑣𝑜𝑖𝑟 (𝑓𝑡)

∅ = 𝑃𝑜𝑟𝑜𝑠𝑖𝑡𝑎𝑠 (𝑓𝑟𝑎𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛)

𝑆𝑤𝑖 = 𝑆𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑠𝑖 𝑎𝑖𝑟 (𝑓𝑟𝑎𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛)

𝐵𝑂𝑖 = 𝐹𝑜𝑟𝑚𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑣𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒 𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝑜𝑖𝑙 (𝑏𝑏𝑙/𝑆𝑇𝐵)

𝑅𝐹 = 𝑅𝑒𝑐𝑜𝑣𝑒𝑟𝑦 𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 (𝑓𝑟𝑎𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛)

Tabel 3- 1 Data Parameter Lapangan Limau

A (Acre) 5480
h (ft) 180.47
∅ (%) 8.59
Swi (%) 23
Boi (bbl/STB) 1.173
RF (%) 0.292

Dari hasil perhitungan data diatas nilai OOIP dan total cadangan yang diperoleh di Lapangan
Limau dengan menggunakan metode deterministik yaitu 461.0558296 MMSTB dan
1.346283022 MMSTB.

3.1.2 Probabilistic Method

Metode probabilistik adalah metode penentuan cadangan dengan menggunakan probabilitas
pada setiap data yang ada. Metode probabilistik memiliki tingkat keakuratan yang lebih tinggi
dibandingkan metode deterministik karena memiliki rentang nilai (tidak hanya satu) yang dapat
memperkecil nilai ketidakpastian.
Berikut hasil perhitungan OOIP dan reserves dengan menggunakan persamaan 3.1 dan
persamaan 3.2:
Tabel 3- 2 Data Probabiistic method

Parameter Minimum Most Maximum

(-20%) Likely (+20%)
A (Acre) 4672 5840 7008
h (ft) 144.376 180.47 216.564
∅ (%) 0.06872 0.0859 0.10308
Swi 0.184 0.23 0.276
Boi 0.9384 1.173 1.4076
RF 0.2336 0.292 0.3504
OOIP 368.844 461.055 553.266
Reserves 1.07702 1.34628 1.61553

27
Dari hasil perhitungan data diatas nilai OOIP dan total cadangan yang diperoleh di Lapangan
Limau dengan menggunakan metode probabilistik yaitu 368.844 - 553.266 MMSTB dan
1.07702 - 1.61553 MMSTB.

3.2 Reservoir Simulation

3.2.1 Model Description
Model deskripsi merupakan pemodelan dari data geologi dan dinamis fluida. Pada case ini,
terdapat tiga sumur eksplorasi, yaitu sumur UP-1, UP-2, dan UP-3. Ketiga sumur tersebut
nantinya akan dibuat model reservoirnya menggunakan Software Computer Modeling Group
(CMG). Model Deskripsi ini berisi data mengenai beberapa parameter seperti porositas,
permeabilitas, saturasi air, dan saturasi minyak.
3.2.1.1 Porosity

Gambar 3- 1 Porosity

Pada 3D model di atas, pesebaran porositasnya ditandai dengan warna biru, biru muda, hijau,
kuning dan merah. Pada lapangan Limau memiliki nilai porositas antara 0.6% - 26% dengan
rata rata nilai porositas reservoir pada lapangan tersebut sekitar 8% sehingga termasuk
reservoir yang baik

Gambar 3- 2 Histogram porosity

28
 3.2.1.1 Permeabilitas

Gambar 3- 3 Permeabilitas I

Gambar 3- 4 Permeabilitas J

Pada gambar 3D di atas merupakan ilustrasi permeabilitas lapangan limau. Terdapat 2 gambar
ilustrasi permeabilitas yaitu permeabilitas I (Horizontal) dan permeabilitas J (vertikal). Pada
permeabilitas horizontal memiliki nilai rata – rata permeabilitas sebesar 13.9 mD. Pada
permeabilitas vertikal memeiliki permeabilitas rata rata sebesar 85.4 mD

29
 3.2.1.2 Pressure

Gambar 3- 5 Pressure

Reseroir pressure pada lapangan limau memiliki persebaran pressure antara 1020 KPa – 1100
KPa yang ditandai dengan dominasi warna biru dan biru muda

3.2.1.3 Saturasi air dan minyak

Gambar 3- 6 Oil Saturation

30
 Gambar 3- 7 Water Saturation

Pada gambar 3D di atas merupakan gambar persebaran dari saturasi minyak dan saturasi air
pada lapangan limau. Pada saturasi minyak lapangan limau di bagian tengah memiliki memiliki
nilai saturasi minyak antara 0.7 – 0.8 namun pada bagian dekat dengan batas reservoir memiliki
nilai saturasi minyak yang lebih rendah. Sedangkan pada saturasi air lapangan limau memiliki
nilai minimum saturasi air sebesar 0.22 dan saturasi air maximum pada lapangan ini sebesar 1.
Pada bagian tengah lapangan limau memiliki nilai saturasi 0.22 – 0.28 dan pada bagian batas
reservoir memiliki nilai saturasi air yang besar

3.2.2 Initialization and Reserve

Setelah dilakukan simulasi pada CMG maka didapatkan oil in place, water in place, gas in
place pada lapangan limau. Berikut merupakan inisiasi OOIP, OGIP dan water in place pada
lapangan Limau
Tabel 3- 3 Insial

OOIP(MMSTB) OGIP(MMSCF) Water in

place(MMSTB)
501.92 1558.5 161680

3.2.3 Production Forecast

Production forecast dilakukan pada 3 sumur produksi yang sudah ada pada base case, yaitu
sumur UP-1, UP-2, dan UP-3. Pada base case tersebut akan dikembangkan menjadi 3 skenario.
Dari skenario tersebut, nantinya akan dipilih salah satu skenario terbaik yang dilihat dari
beberapa parameter seperti Recovery Factor, kumulatif produksi dan keekonomian dari masing
masing scenario.

31
4 Field Development Scenario

32
 FIELD DEVELOPMENT SCENARIO
4.1 Field Development Overview
4.1.1 Field Development Constraint
Lapangan Limau merupakan lapangan yang berlokasi di wilayah Sumatera Selatan
berstatus pengembangan setelah tahap eksplorasi melalui 3 pemboran sumur yaitu
UP-1, UP-2, dan UP-3. Pada 2019 lapangan tersebut akan berproduksi dengan 3
sumur tersebut lalu akan dikembangkan selama 20 tahun kedepan. Pada tahap
pengembangan ini akan terdapat beberapa skenario pengembangan dengan beberapa
aspek yang diperhatikan seperti keekonomian, recovery factor dan cumulative oil.
4.1.2 Base Case Scenario
Pada Base Case lapangan Limau terdapat 3 sumur yaitu UP-1, UP-2, dan UP-3.
Pada sumur UP-1 dan UP-2 melakukan produksi, sedangkan pada sumur UP-3
dalam keadaan shut-in. komposisi fluida pada reservoir terdiri dari oil, water dan
gas
Tabel 4 - 1 In-Place

OOIP 501.92 MMSTB

Water in Place 1558.5 MMSTB
IGIP 161680 MMSCF

Dari base scenario tersebut akan dilakukan pengembangan lapangan dalam jangka
waktu 20 tahun, sehingga 20 tahub kedepan akan dilakukan pengembangan dengan
3 skenario. Pada scenario pertama akan menambahkan 17 sumur produksi secara
bertahap, pada scenario 2 setelah ditambahkan 17 sumur produksi juga akan
ditambahkan 5 sumur injeksi gas dan pada scenario 3 yaitu ditambahkan 17 sumur
produksi dan 5 sumur injeksi water. Dari ketiga scenario tersebut ditambahkannya
sumur produksi maupun sumur injeksi secara bertahap.

4.2 Field Development Strategy

4.2.1 Skenario 1
Pada scenario 1, pengembangan lapangan Limau dengan penambahan 17 sumur dimulai dari
tahun 2020 akan ditambakan 5 sumur produksi ( Well-1 – 5), lalu pada 2025 akan ditambahkan
6 sumur produksi ( Well-6 – 11) dan pada tahun 2030 akan ditambahkan 7 sumur produksi (
Well-12 – 17 ). Pada 20 tahun kemudian atau pada tahun 2039 dengan scenario 1 pada lapangan
Limau didapatkan nilai Oil Stauration di rentang 20-50% seperti pada gambar di bawah ini.

33
 Gambar 4 - 1 Oil Saturation

Pada scenario 1 dengan penmabhana 17 sumur produksi secara bertahap didapatkan nilai
recovery factor sekitar 24.75 % pada tahun 2039 dan kumulatif produksi minyak sekitar
124270000 bbl.

Gambar 4 - 2 Oil Recovery Entire Field Scenario 1

34
 Gambar 4 - 3 Cumulative Production Field Scenario 1

4.2.2 Skenario 2
Pada scenario 2, pengembangan lapangan Limau dengan penambahan 17 sumur sumur
produksi dan 5 sumur injeksi gas dimulai dari tahun 2020 akan ditambakan 5 sumur produksi
( Well-1 – 5), lalu pada 2025 akan ditambahkan 6 sumur produksi ( Well-6 – 11) dan pada
tahun 2030 akan ditambahkan 7 sumur produksi ( Well-12 – 17 ) dan 5 sumur injeksi( Well
Inject-1 – 5 ). Pada 20 tahun kemudian atau pada tahun 2039 dengan scenario 1 pada lapangan
Limau didapatkan nilai Oil Saturation di rentang 10-40%. Pada scenario ini nilai Oil saturation
lebih rendah di bandingkan dengan scenario 1 yang menunjukan bahwa pengurasan minyak
pada reservoir lebih baik.

35
 Gambar 4 - 4 Oil Saturation skenario 2

Pada skenario 2 dengan penambahan 17 sumur produksi dan 5 sumur injeksi secara bertahap
didapatkan nilai recovery factor sekitar 25.1 % meningkat sekitar 0.3% dibandingkan dengan
skenario 1 dan kumulatif produksi minyak sekitar 126007000 bbl. Dari data data tersebut
menunjukan bahwa skenario 2 tidak menunjukan peningkatan produksi secara maksimal.

Gambar 4 - 5 Oil Recovery Entire Field Scenario 2

36
 Gambar 4 - 6 Cumulative Production Field Scenario 2

4.2.3 Skenario 3
Pada scenario 3, pengembangan lapangan Limau dengan penambahan 17 sumur sumur
produksi dan 5 sumur injeksi air dimulai dari tahun 2020 akan ditambakan 5 sumur produksi (
Well-1 – 5), lalu pada 2025 akan ditambahkan 6 sumur produksi ( Well-6 – 11) dan pada tahun
2030 akan ditambahkan 7 sumur produksi ( Well-12 – 17 ) dan 5 sumur injeksi( Well Inject-1
– 5 ). Pada 20 tahun kemudian atau pada tahun 2039 dengan scenario 1 pada lapangan Limau
didapatkan nilai Oil Stauration di rentang 10-50%. Pada skenario ini tidak menunjukan
perubahan Oil Saturation yang signifikan

37
 Gambar 4 - 7 Oil Saturation Skenario 3

Pada scenario 3 dengan penmabhana 17 sumur produksi dan 5 sumur injeksi air secara
bertahap didapatkan nilai recovery factor sekitar 24.8 % atau meningkat sekitar 0.05% dan
kumulatif produksi minyak sekitar 124669000 bbl. Dari data data tersebut menunjukan
bahwa skenario 3 kurang optimal jika dibandingkan dengan skenario 1

Gambar 4 - 8 Oil Recovery skenario 3

38
 Gambar 4 - 9 Cumulative Production skenario 3

4.3 Development Scenario Analysis

Analisis skenario pengembangan dilakukan untuk mendapatkan skenario yang terbaik. Pada
analisis skenario ini dilakukan berdasarkan nilai Cumulative Oil, recovery factor, Oil saturation
dan sumur yang berada pada lapangan Limau.
Tabel 4 - 2 Analisis skenario

Skenario Sumur Sumur Cum. Oil Recovery Oil

Produksi Injeksi Production ( Factor (%) Saturation
BBL) (%)
Skenario 1 17 0 124270000 24.75 20 – 50
Skenario 2 17 5 126007000 25.10 10 – 40
Skenario 3 17 5 124669000 24.80 10 – 50

Berdasarkan data skenario pada table diatas nilai recovery factor dan cumulative Oil yang
dihasilkan dari masing masing skenario memiliki perbedaan yang tidak signifikan, jika dilihat
dari sisi keekonomian skenario 2 lah yang paling ekonomis dikarenakan apabila dilihat dari
recovery factor pada skenario 2 recovery factornya meningkat sekitar 0.3% dari nilai recovery
factor skenario 1 dan pada skenario 3 hanya meningkat sekitar 0.05%. lalu apa bila dilihat dari
Cumulative Oil Production skenario 2 lah yang memiliki nilai paling tinggi. Oleh sebab itu,
untuk pengmbangan lapangan Limau memilih skenario 2

39
5 Well Optimization

40
 WELL OPTIMIZATION
5.1 Tubing Size Sensitivity
Pemilihan tubing menjadi salah satu faktor pendukung untuk pengoptimalan produksi pada
sumur. Selain itu banyak parameter yang dapat digunakan dalam melakukan nilai sensitivitas
laju alir yang optimal, penentuan tersebut dapat dilakukan dengan menggunakan Nodal
Analysis. Anaisa nodal merupakan pendekatan yang dapat dilakukan dengan cara
mengevaluasi seluruh sistem produksi sumur. Dalam analisa nodal untuk menentukan Tubing
Size Sensitivity, penentuan dapat dilakukan dengan penggambaran grafik Inflow Performance
Relationship (IPR) dan grafik Tubing Performance Relationship (TPR) sehingga akan
didapatkan kurva Vertical Lift Performance (VLP). Perpotongan antara dua grafik IPR dan
TPR dapat menghasilkan nilai laju alir yang optimal.

Penentuan Sensitivitas Tubing dilakukan dengan permisalan tekanan wellhead yaitu 0 psi, hal
ini disebabkan tekanan wellhead yang tidak diketahui sehingga harus dilakukan asumsi bahwa
tekanan tersebut bernilai 0, dan pressure wellhead akan dicari ketika telah mendapatkan nilai
sensitivitas tubing. Pada kurva VLP diatas 1.867 in, 2.265 in, 2.992 in, 3.548 in, 4 in, 4.4404
in, didapatkan bahwa ukuran yang cocok untuk produksi well tersebut adalah tubing dengan
Inner Diameter dengan OD 4.5 inch dan ID sebesar 4 inch.

Gambar 5 - 1 Inflow vs Outflow

Gambar 5 - 2 Inflow vs Outflow

41
Setelah melakukan pengukuran terhadap nilai sensitivitas tubing, dilakukan penentuan
Pressure Wellhead, dimana dimasukan sebesar 50 psi, 100 psi, 150 psi, 200 psi, 250 psi, dan
300 psi yang di plot antara IPR, dan juga nilai sensitivitas tubing. Sehinga berdasarkan kurva
VLP diatas didapatkan nilai Wellhead Pressure sebesar 100 Psi.

5.2 Production Design

Production Design ditujukan untuk menganallsis Inflow Performance Relationship (IPR) dan
selanjutkan akan dilakukan analisis terhadap Vertial Lifting Performance (VLP) sesuai dengan
nilai sensitivity sumur produksi. Penganalisisan nilai IPR dilakukan menggunakan pendekatan
Vogel, nilai test flow rate serta pressure didapatkan dari CMG, dengan Test Rate 2000 STB/day
dan Test BHP bernilai 800 psig.

Setelah memasukan nilai parameter yang diperlukan untuk melakukan analisis IPR, didapatkan
nilai Absolute Open Flow (AOF) 5816.0 (STB/day) dengan Formation PI nya sebesar 9.42
(STB/day/psi)

Gambar 5 - 3 IPR plot vogel

Gambar 5 - 4 Downhole Equipment

Berikut merupakan penggambaran sistem Downhole Equipment, dengan Conductor casing

berukuran ID 18.88 in, Surface Casing 13.38 in, Intermediate Casing 12.36 in, Production
Casing 8.50 in, dan Producton Liner 4 in.

42
 Gambar 5 - 5 Inflow vs Outflow

Setelah dilakukan design tersebut, dilakukan kembali analisis VLP dengan nilai Inflow
vs Outflow, namun pada kurva VLP ini sumur tidak dapat di produksi, sehingga dibutuhkannya
Artificial Lift untuk melanjutkan pengoptimalan produksi.

5.3 Artificial Lift Design

Electric Submersible Pump (ESP) merupakan pompa Centifugal, yang terdiri dari
beberapa stages. Pengadaan Artificial Lift (Al) dilakukan agar laju alir produksi dapat
meningkat. Setelah pompa dipasang, akan dilakukan peninjauan terhadap pompa apakah
pompa tersebut sudah berjalan dengan optimum dan sudah memenuhi kriteria yaitu minimal
sebesar 70% dari nilai IPR. Pemilihan ESP sebagai Artificial Lift berlandaskan dari efisiensi
sistem yang sangat tinggi yaitu hingga 75%, kedalaman sumur, serta laju produksi yang sesuai
kriteria dengan mempertimbangkan investasi yang seminimal mungkin.

Gambar 5 - 6 Downhole Equipment

43
Berdasarkan Gambar, Artificial Lift dipasang pada kedalaman 4100 ft dengan operating
frequency 60, desain tersebut menggunakan pump ALNAS M3800 dengan kekuatan pompa
3125 – 4400 RB/day, dengan motor Centrilift 450 60HP 1155V 34 A, dan Cable #2 Copper
033 Volts/1000ft 95 amps max.

Gambar 5 - 7 Pump discharge vs VLP pressure

Dengan spesifikasi Artificial Lift diatas, pengoptimalan sumur tersebut dihasilkan nilai laju
optimasi produksi 3203.7 STB/day, dengan menggunakan operating frequency 60 Hz dengan
total stages berjumlah 150 stages. Pompa dikedalaman 4100 ft.

44
6 Drilling and Completion

45
 DRILLING AND COMPLETION
6.1 Casing Setting Depth
6.1.1 Pore Pressure & Fracture Pressure

Pore Pressure adalah tekanan pada dalam ruang pori yang disebabkan oleh fluida, sedangkan
fracture pressure merupakan batasan tekanan yang jika dilampaui dapat menyebabkan retakan
pada batuan formasi. Pore Pressure dan Fracture Pressure didapat dari data yang telah
diperoleh.

6.1.2 Shoe Setting Depth

Grafik Pore Pressure ditambahkan safety factor sedangkan Fracture Gradient dikurangi safety
factor. Kedua safety factor tersebut bernilai 0,5. Dari plot tersebut dapat ditentukan kedalaman
setiap casing shoe sebagai asumsi. Berikut grafik plot Pore Pressure dan Fracture Pressure lalu
asumsi awal kedalaman setiap casing shoe.

46
Dari grafik penentuan casing shoe diatas, terdapat 4 section yang setiap section akan dipasangi
casing. Ukuran 4 casing tersebut sebagai berikut:
1. Conductor Casing 20” (300 ft)
2. Surface Casing 13 3/8” (1800 ft)
3. Intermediate Casing 9 5/8” (3900 ft)
4. Production Casing 7” (4253,226 ft)

6.1.3 Safety Checking

Untuk mengetahui adanya pipe sticking atau kick imposed, dilakukan perhitungan pada tabel
dibawah ini.
Hole MW Differential Pipe
Depth (ft)
Section PP (ppg) FP (ppg) (ppg) Sticking

1800 2 12,4 17,3 13,0 58

3900,00 3 15,2 19 16,8 324

4253,226 4 16,6 19,1 19,1 553

KICK TOLERANCE

Depth (ft) MW (ppg) Depth (ft) Pk (ppg)

1800 16,8 3900 17,88333333

2000 16,8 17,775

47
 2200 16,8 17,68636364

2400 16,8 17,6125

2600 16,8 17,55

2800 16,8 17,49642857

3000 16,8 17,45

3200 16,8 17,409375

3400 16,8 17,37352941

3600 16,8 17,34166667

3900 18,5 4253,226 19,04528538

4000 18,5 19,03165325

4253,226 18,5 19

Dari tabel perhitungan Pipe Sticking dan Kick Imposed diatas didapatkan jika penentuan casing
shoe sudah aman dari Pipe Sticking dan terjadinya Kick.

6.2 Casing Design

Untuk menentukan casing yang digunakan, diasumsikan kondisi terburuk yang akan terjadi
pada setiap casing atau disebut Metode Maximum Load. Maka dengan metode ini diperoleh
casing yang dapat menahan beban kondisi terberat yang akan dialami kedepannya.
6.2.1 Burst, Collapse, & Tension
Burst Pressure adalah tekanan paling kecil yang dapat menyebabkan casing pecah.
Tekanan tersebut berasal dari tekanan kepala sumur, tekanan lumpur pengeboran, tekanan
penyemenan dan semua kondisi yang menyebabkan Pi (internal) – Pe (eksternal) menjadi
positif. Collapse Pressure adalah tekanan paling kecil yang menyebabkan casing menjadi
collapse. Hal ini disebabkan oleh tekanan hidrostatik semen. Tension adalah beban total yang
menggantung dibawah casing. Beban ini menyebabkan casing menjadi tertarik (tension).
Beban terbesar terdapat pada permukaan casing dan mengecil hingga 0 pada rangkaian casing.
Selain beban dibawahnya, tension juga disebabkan oleh deviasi pada sumur. Casing yang
ditempatkan pada sumur yang berdeviasi menyebabkan tension menjadi bertambah.
6.2.2 Surface Casing (Section 1)
Surface Casing (HCK-55) 54,5 lbs/ft (N-80) 68 lbs/ft
Depth
(ft) Collapse Burst Collapse Burst Collapse Burst
Load Load Load Load Load Load

0 0 1656 1400 2730 2260 5020

1800 1561,56 958 1400 2730 2260 5020

48
 Tension
Depth (ft)
Surface Casing (HCK-55) 54,5 lbs/ft (N-80) 68 lbs/ft

0 148104 853000 963000

1800 0 853000 963000

49
Dari perhitungan dan plot diatas Surface Casing paling tepat (aman dan ekonomis) adalah
Grade N-80 (68 lbs/ft) 13 3/8”
6.2.3 Intermediate Casing (Section 2)
Collapse Load (psi)

Intermediate
Depth (ft)
Casing (HCK-55) 54,5 lbs/ft (L-80) 68 lbs/ft

0 0 2980 3810

1811 1740,024 2980 3810

2500 1740,024 2980 3810

3900 1643,928 2980 3810

50
Burst Load (psi)

Intermediate
Depth (ft)
Casing (HCK-55) 54,5 lbs/ft (L-80) 68 lbs/ft

0 2200 3520 6330

1057 2672 3520 6330

3900 2476 3520 6330

51
 Tension Load (psi)

Intermediate
Depth (ft)
Casing (HCK-55) 36 lbs/ft (N-80) 43.5 lbs/ft

0 205224 564000 1005000

2500 82824 564000 1005000

3900 0 564000 1005000

Dari perhitungan dan plot diatas Intermediate Casing paling tepat (aman dan ekonomis) adalah
Grade HCK-55 (36 lbs/ft) 9 5/8”

52
6.2.4 Production Casing (Section 3)
Collapse Load (psi)

Depth (ft) Production Casing (LS-65) 26 lbs/ft (C-90) 26 lbs/ft

0 0 4800 5740

3500 3824 4800 5740

4253,226 4530 4800 5740

Burst Load (psi)

Depth (ft) Production Casing (LS-65) 26 lbs/ft (C-90) 26 lbs/ft

0 3500 5880 8140

4253,226 3500 5880 8140

53
Tension Load (psi)

Depth (ft) Production Casing (LS-65) 26 lbs/ft (C-90) 26 lbs/ft

0 151046 491000 679000

3500 27286 491000 679000

4271,65 0 491000 679000

54
Dari perhitungan dan plot diatas Intermediate Casing paling tepat (aman dan ekonomis) adalah
Grade LS-65 (26 lbs/ft) 7”

6.3 Drilling Mud Design

6.3.1 Cementing Casing 13 3/8”
Hole Sections Surface (13 3/8")

Initial Depth 0 ft

Final Depth 1800 ft

Hole Diameter 17,50 in

Casing OD 13,375 in

Pore Pressure 12,4 ppg

Fracture Pressure 17,3 ppg

Mud Weight 13 ppg

Slurry Volume (Below Float Collar)

Shoetrack Volume 8,983809501 ft³

Total Slurry
ft³
Volume 325,2256737

55
Total Sack of Cement

Number of Sacks 380,5140382

Total Amount Water

G Bbl
Mixwater Required 1887,34963 al 44,93689594 s

Total Displacement Volume

Volume of Shoetrack 0,149730158 bbl/ft

Float Collar Depth 1740 ft

Displacement Volume 260,5304755 bbls

Total Time to Pump the Slurry

Pump Rate 5 bbls/min

325,2256737 ft³
Total Volume Slurry
58,07601316 bbls

Total Time 11,61520263 min

Total Time to Pump the Displacement Mud

Pump Rate 5 bbls/min

Displacement Volume 260,5304755 bbls

Total Time 52,1060951 min

Total Time to Pump the Slurry

Total Time to Pump Slurry 11,61520263 min

Total Time to
52,1060951 min
Displacement Mud

Minimum Thickening
63,72129774 min
Time

Minimum Thickening
95,5819466 min
Time (1.5 hours)

56
 Minimum Thickening
183,7212977 min
Time (2 hours)

Dari hasil perhitungan diatas didapatkan total slurry semen 325,2256737 ft3 dengan minimum
thickening time 183,721 min (+2 hours).
6.3.2 Cementing Casing 9 5/8”
Hole Sections Intermediate (9 5/8")

Initial Depth 0 ft

Final Depth 3900 ft

Hole Diameter 12,25 in

Casing OD 9,625 in

Pore Pressure 15,2 ppg

Fracture Pressure 19 ppg

Mud Weight 16,8 ppg

Volume Capacity

Casing/Annulus 0,055781888 bbls/ft³ 0,31237857 ft³/ft

Shoetrack 0,077311289 bbls/ft³ 0,432943219 ft³/ft

Rathole 0,145776666 bbls/ft³ 0,81634933 ft³/ft

Slurry Volume (Between Casing and Hole)

Annular Volume 437,3299981 ft³

Excess 218,664999 ft³

Total Annular Volume 655,9949971 ft³

Slurry Volume (Rathole)

Rathole Volume 1,45776666 ft³

Excess 0,72888333 ft³

Total Rathole Volume 2,18664999 ft³

Slurry Volume (Below Float Collar)

57
Shoetrack Volume 4,638677346 ft³

Total Slurry Volume 662,8203244 ft³

Total Sack of Cement

Number of Sacks 775,4997796

Total Amount Water

Mixwater Required 3846,478907 Gal 91,58283111 Bbls

Total Displacement Volume

Volume of Shoetrack 0,077311289 bbl/ft

Float Collar Depth 3840 ft

Displacement Volume 296,8753501 bbls

Total Time to Pump the Slurry

Pump Rate 5 bbls/min

662,8203244 ft³
Total Volume Slurry
118,3607722 bbls

Total Time 23,67215444 min

Total Time to Pump the Displacement Mud

Pump Rate 5 bbls/min

Displacement Volume 296,8753501 bbls

Total Time 59,37507003 min

Total Time to Pump the Slurry

Total Time to Pump Slurry 23,67215444 min

Total Time to Displacement

59,37507003 min
Mud

58
 Minimum Thickening Time 83,04722447 min

Minimum Thickening Time

124,5708367 min
(1.5 hours)

Minimum Thickening Time

203,0472245 min
(2 hours)

Dari hasil perhitungan diatas didapatkan total slurry semen 662,8203244 ft3 dengan minimum
thickening time 203,047 min (+2 hours)

6.3.3 Cementing Casing 7”

Hole Sections Production (7")

Initial Depth 0 ft

Final Depth 4253,226 ft

Hole Diameter 8,50 in

Casing OD 7 in

Pore Pressure 16,6 ppg

Fracture Pressure 19,1 ppg

Mud Weight 19,1 ppg

Volume Capacity

Casing/Annulus 0,022585972 bbls/ft³ 0,126481446 ft³/ft

Shoetrack 0,038263237 bbls/ft³ 0,214274126 ft³/ft

Rathole 0,070186516 bbls/ft³ 0,393044492 ft³/ft

Slurry Volume (Between Casing and Hole)

Annular Volume 95,26911327 ft³

Excess 47,63455663 ft³

Total Annular Volume 142,9036699 ft³

59
Slurry Volume (Rathole)

Rathole Volume 0,701865164 ft³

Excess 0,350932582 ft³

Total Rathole Volume 1,052797746 ft³

Slurry Volume (Below Float Collar)

Shoetrack Volume 2,29579421 ft³

Total Slurry Volume 146,2522619 ft³

Total Sack of Cement

Number of Sacks 171,1151464

Total Amount Water

Ga Bbl
Mixwater Required 848,731126 l 20,20788395 s

Total Displacement Volume

Volume of Shoetrack 0,038263237 bbl/ft

Float Collar Depth 4193,226 ft

Displacement Volume 160,4463995 bbls

Total Time to Pump the Slurry

Pump Rate 5 bbls/min

146,2522619 ft³
Total Volume Slurry
26,11647533 bbls

Total Time 5,223295066 min

Total Time to Pump the Displacement Mud

Pump Rate 5 bbls/min

60
 Displacement Volume 160,4463995 bbls

Total Time 32,08927991 min

Total Time to Pump the Slurry

Total Time to Pump Slurry 5,223295066 min

Total Time to
32,08927991 min
Displacement Mud

Minimum Thickening
37,31257498 min
Time

Minimum Thickening
55,96886246 min
Time (1.5 hours)

Minimum Thickening
157,312575 min
Time (2 hours)

Dari hasil perhitungan diatas didapatkan total slurry semen 146,2522619 ft3 dengan minimum
thickening time 157,312575 min (+2 hours)

6.4 Cementing Design

6.4.1 Surface Mud
Drilling Mud

Capacity 0,149730158 bbl/ft

Mud Type KCL Polymer

Volume Required

Casing Volume 269,514285 bbls

Open Hole Volume 260,6721755 bbls

Excess 130,3360878 bbls

Volume Required 1060,522548 bbls

Dari perhitungan mud diatas didapatkan mud required 1060,522 bbls dan menggunakan mud tipe KCL
Polymer

61
6.4.2 Intermediate Mud
Drilling Mud

Capacity 0,077311289 bbl/ft

Mud Type KCL Polymer

Volume Required

Casing Volume 301,5140275 bbls

Open Hole Volume 323,9812026 bbls

Excess 161,9906013 bbls

Volume Required 1187,485831 bbls

Dari perhitungan mud diatas didapatkan mud required 1187,485 bbls dan menggunakan mud
tipe KCL Polymer
6.4.3 Production Mud
Drilling Mud

Capacity 0,038263237 bbl/ft

Mud Type KCL Polymer

Volume Required

Casing Volume 162,7421938 bbls

Open Hole Volume 188,1757082 bbls

Excess 94,08785409 bbls

Volume Required 845,005756 bbls

Dari perhitungan mud diatas didapatkan mud required 845,005 bbls dan menggunakan mud
tipe KCL Polymer

6.5 Drilling Bit

6.5.1 Ukuran Bit
Rancangan Ukuran Bit sebagai berikut :
• Pada section 1 casing 13 5/8 inch, digunakan ukuran bit sebesar 20”
• Pada section 2 casing 9 5/8 inch, digunakan ukuran bit sebesar 12 ¼"

62
 • Pada section 3 casing 7”, digunakan bit sebesar 8 ½”
6.5.2 Tipe Bit
Berdasarkan litologi batuan yang kasar serta kedalaman target reservoir yang cukup dangkal.
Digunakan jenis bit Tri-Cone Bit, dengan rancangan IADC 437X karakter formasi yang dibor
tergolong keras,

6.6 PARAMETER HIDROLIKA PENGEBORAN: FLOW RATE

OPTIMUM
Parameteter Hidrolika Pengeboran untuk menentukan Flow Rate Optimum didapatkan
berdasarkan nilai yang ditampilkan oleh aplikasi Landmark Wellplan. Data – Data yang
digunakan didapatkan dari hasil perhitungan Casing Design hingga Drilling Bit, serta
penggunaan asumsi – asumsi yang diperlu
6.6.1. Surface Casing

Berdasarkan hasil analisa Parameter Hidrolika Pengeboran, Didapatkan Nilai Flow Rate 800
gpm, dengan Drillstring Desgin seperti pada gambar diatas. Dengan OD 19 1/8” hingga 17 1/2”
selama dilakukannya pengeboran.

63
 Selama Dilakukannya Pengeboran, Stringg Pressure Loses bertotal 3.368,25 psi, dan
Annulus Pressure Losses sebesar 7.93 Psi, dengan nilai Bit Loss tertinggi hingga 65.5%.

Dengan metode tersebut, dan parameter – parameter yang tercantum diatas, didapatkan nilai
Suspended Volume (Cutting Volume vs Depth) yaitu sebesar 0.27%.

64
Setelah dilakukannya analisa terhadap parameter – parameter tersebut, didapatkanlah flowrate
optimum untuk drillstring section Surface yaitu sebesar 622.9 gpm.
6.6.2 Intermediate Casing

Berdasarkan hasil analisa Parameter Hidrolika Pengeboran, Didapatkan Nilai Flow Rate 500
gpm, dengan Drillstring Design seperti pada gambar diatas. Dengan OD 12 5/8” hingga 9 5/8”
selama dilakukannya pengeboran.

65
 Selama Dilakukannya Pengeboran, Stringg Pressure Loses bertotal 2.862,42 psi, dan
Annulus Pressure Losses sebesar 48.73 Psi, dengan nilai Bit Loss tertinggi hingga 66%.

Dengan metode tersebut, dan parameter – parameter yang tercantum diatas, didapatkan nilai
Suspended Volume (Cutting Volume vs Depth) yaitu sebesar 0.36%

66
Setelah dilakukannya analisa terhadap parameter – parameter tersebut, didapatkanlah flowrate
optimum untuk drillstring section Intermediate yaitu sebesar 356.6 gpm.

6.6.3 Bottomhole Casing

Berdasarkan hasil analisa Parameter Hidrolika Pengeboran, Didapatkan Nilai Flow Rate 107.0
gpm, dengan Drillstring Design seperti pada gambar diatas. Dengan OD 6.276”.

67
 Selama Dilakukannya Pengeboran, Stringg Pressure Loses bertotal 3.195,65 psi, dan
Annulus Pressure Losses sebesar 1244.02 Psi, dengan nilai Bit Loss tertinggi hingga 66.03%.

68
Dengan metode tersebut, dan parameter – parameter yang tercantum diatas, didapatkan nilai
Suspended Volume (Cutting Volume vs Depth) yaitu sebesar 0.58%

Setelah dilakukannya analisa terhadap parameter – parameter tersebut, didapatkanlah flowrate

optimum untuk drillstring section Bottomhole yaitu sebesar 105.8 gpm.

69
7 Economics and Commercial

70
 ECONOMICS AND COMMERCIAL
7.1 Economic Model Overview
Dalam perencanaan pengembangan lapangan, terdapat peranan penting dalam mengacu untuk
mengetahui apakah proyek pengembangan lapangan yang sedang dirancang sudah baik atau
tidak yaitu dengan menganalisis perhitungan ekonomi. Kontrak Kerja Sama (KKS) dalam
bidang hulu migas setidaknya terdapat 2 skema bagi hasil antara pemerintah dan kontraktor
yang banyak dipakai di Indonesia, yaitu skema Production Sharing Contract (PSC) Cost
Recovery dan juga Gross Split. Adapun perbedaan dalam 2 skema PSC yang akan dibahas
untuk membandingkan dalam menganalisis keekonomisan proyek pengembangan lapangan
ini.

Gambar 7.1 Skema Production Sharing Contract (PSC) Cost Recovery

Kontrak PSC Cost Recovery adalah suatu kontrak bagi hasil dalam kegiatan usaha hulu
migas berdasarkan prinsip pengembalian biaya oleh pemerintah jika kontraktor berhasil
menemukan cadangan migas yang sebelumnya ditanggung oleh kontraktor. Dalam persentase
pembagiannya mendapatkan sebesar 73,22% dan 26,78% untuk kontraktor.

71
 Gambar 7.2 Skema Production Sharing Contract (PSC) Gross Split
Kontrak PSC Gross Split adalah suatu kontrak bagi hasil dalam kegiatan usaha hulu migas
berdasarkan prinsip pembagian gross produksi tanpa mekanisme pengembalian biaya operasi.
Dengan skema Gross Split, biaya operasi sepenuhnya menjadi tanggung jawab kontraktor.
Dalam PSC Gross Split menggunakan mekanisme bagi hasil awal (base split) yang dapat
disesuaikan berdasarkan komponen variabel dan komponen progresif. Untuk minyak bumi
persentase pembagiannya sebesar 57% bagian negara dan 43% bagian kontraktor.

7.2 Field Development Cost

Salah satu hal terpenting selanjutnya dalam menganalisis keekonomisan suatu proyek adalah
dengan memperhitungkan biaya dalam pengembangan lapangan tersebut. Sebab dalam
mempersiapkan pengembangan lapangan ini, juga diperlukannya investasi yang cukup besar
untuk dapat memastikan biaya yang dibutuhkan dapat tercukupi. Biaya yang dimaksud adalah
seperti biaya pengeboran sumur,
Pengembangan yang masif ini tentunya memerlukan banyak fasilitas-fasilitas produksi yang
cukup banyak dan memiliki nilai barang yang tinggi , baik tangible capex maupun intangible
capex.
Biaya pengembangan ini meliputi biaya sumur, biaya fasilitas produksi, Operating Cost atau
opex, biaya abandonment, dan lainnya. Berikut merupakan biaya pengembangan lapangan.

72
Dalam mempersiapkan pengembangan lapangan ini, juga diperlukannya investasi yang cukup
besar untuk dapat memastikan biaya yang dibutuhkan dapat tercukupi. Berikut merupakan
kisaran biaya yang dipakai dalam pengembangan lapangan Limau:
Tabel 7.1 Asumsi Biaya Pengembangan Lapangan
Biaya per well
Fasilitas
(M$)
Eksplorasi 5500
Drilling Sumur Produksi 3000

Pompa Artificial Lift 300

Gathering Station 15000
Fasilitas Permukaan Flowline
300
untuk Sumur Produksi
Abandonment & Site
5000
Restoration

7.2.1 Scenario 1 (Base Case + 17 Production Well)

Gambar 7.3 Biaya CAPEX dan OPEX pada skenario 1

Pada gambar diatas menunjukkan nilai CAPEX yang meningkat dalam tahun 2020 hingga
2030 dalam interval 5 tahun dikarenakan terdapat penambahan sumur baru diikuti dengan
nilai OPEX yang meningkat. Di tahun 2020 5 sumur produksi ditambahkan, kemudian pada
tahun 2025 menambah 6 sumur produksi baru, terakhir penambahan 6 sumur produksi baru
pada tahun 2030. Nilai Capex dalam 2019 disebabkan oleh biaya eksplorasi yang sudah
dilakukan di tahun tersebut. Pada tahun 2039 terdapat Capex yang cukup besar dikarenakan

73
direncanakannya Abandonment and Site Restoration (ASR) yang dilakukan terhadap 20
sumur produksi yang sudah depleted.

7.2.2 Scenario 2 (Base Case + 17 Production Well + 5 Injection Well Gas)

Gambar 7.4 Biaya CAPEX dan OPEX pada skenario 2

Pada gambar diatas menunjukkan nilai CAPEX yang meningkat dalam tahun 2020 hingga
2030 dalam interval 5 tahun dikarenakan terdapat penambahan sumur baru diikuti dengan
nilai OPEX yang meningkat. Di tahun 2020 5 sumur produksi ditambahkan, kemudian pada
tahun 2025 menambah 6 sumur produksi baru, terakhir penambahan 6 sumur produksi dan 5
sumur injeksi gas baru pada tahun 2030. Nilai Capex dalam 2019 disebabkan oleh biaya
eksplorasi yang sudah dilakukan di tahun tersebut. Pada tahun 2039 terdapat Capex yang
cukup besar dikarenakan direncanakannya Abandonment and Site Restoration (ASR) yang
dilakukan terhadap 20 sumur produksi dan 5 sumur injeksi yang sudah dipakai.

74
 7.2.3 Scenario 3 (Base Case + 17 Production Well + 5 Injection Well Water)

Gambar 7.5 Biaya CAPEX dan OPEX pada skenario 3

Pada gambar diatas menunjukkan nilai CAPEX yang meningkat dalam tahun 2020 hingga
2030 dalam interval 5 tahun dikarenakan terdapat penambahan sumur baru diikuti dengan
nilai OPEX yang meningkat. Di tahun 2020 5 sumur produksi ditambahkan, kemudian pada
tahun 2025 menambah 6 sumur produksi baru, terakhir penambahan 6 sumur produksi dan 5
sumur injeksi airbaru pada tahun 2030. Nilai Capex dalam 2019 disebabkan oleh biaya
eksplorasi yang sudah dilakukan di tahun tersebut. Pada tahun 2039 terdapat Capex yang
cukup besar dikarenakan direncanakannya Abandonment and Site Restoration (ASR) yang
dilakukan terhadap 20 sumur produksi dan 5 sumur injeksi yang sudah dipakai.

75
 7.3 Field Development Scenario
7.3.1 Scenario 1 (Base Case + 17 Production Well)

Gambar 7.6 Grafik Cashflow Cost Recovery vs Gross Split

Gambar 7.7 Grafik Cumulative PV Cashflow Cost Recovery vs Gross Split

Tabel 7.2 Analisis Keekonomian Skenario 1 dengan Skema Gross Split

Parameter Keekonomisan dengan PSC Gross Split
Rentang Keseluruhan Periode 1 Periode 2 Periode 3 Satuan
Investment $ 421.700,00 $ 98.500,00 $ 111.600,00 $ 211.600,00 M$
IRR 109,02 %

76
 NPV @10%
$ 748.497,78 M$
Disc Rate
POT 7,6 3,84 1,40 1,50 Tahun
DPI @10 Disc
1,96 1,76 2,87 1,56 fraksi
Rate

Tabel 7.3 Analisis Keekonomian Skenario 1 dengan Skema Cost Recovery

Parameter Keekonomisan dengan PSC Cost Recovery
Rentang Keseluruhan Periode 1 Periode 2 Periode 3 Satuan
Investment $ 421.700,00 $98.500,00 $ 111.600,00 $ 211.600,00 M$
IRR 54,32 %

NPV @10%
$ 294.232,75 M$
Disc Rate

POT 12,26 5,54 2,73 3,20 Tahun

DPI @10 Disc
0,77 0,71 1,07 0,65 fraksi
Rate

7.3.2 Scenario 2 (Base Case + 17 Production Well + 5 Injection Well Gas)

Gambar 7.8 Grafik Cashflow Cost Recovery vs Gross Split

77
 Gambar 7.9 Grafik Cumulative PV Cashflow Cost Recovery vs Gross Split

Tabel 7.4 Analisis Keekonomian Skenario 2 dengan Skema Gross Split

Parameter Keekonomisan dengan PSC Gross Split
Rentang Keseluruhan Periode 1 Periode 2 Periode 3 Satuan
Investment $ 436.700,00 $ 98.500,00 $ 111.600,00 $ 226.600,00 M$
IRR 108,79 %

NPV @10%
$ 763.302,42 M$
Disc Rate

POT 7,87 3,80 1,53 1,57 Tahun

DPI @10
1,93 1,78 2,90 1,50 fraksi
Disc Rate

Tabel 7.5 Analisis Keekonomian Skenario 2 dengan Skema Cost Recovery

Parameter Keekonomisan dengan PSC Cost Recovery
Rentang Keseluruhan Periode 1 Periode 2 Periode 3 Satuan
Investment $ 436.700,00 $ 98.500,00 $ 111.600,00 $ 226.600,00 M$
IRR 53,78 %

NPV @10%
$ 293.336,64 M$
Disc Rate

POT 12,49 4,78 2,82 2,19 Tahun

DPI @10
0,74 1,09 1,06 1,16 fraksi
Disc Rate

78
 7.3.3 Scenario 3 (Base Case + 17 Production Well + 5 Injection Well Water)

Gambar 7.10 Grafik Cashflow Cost Recovery vs Gross Split

Gambar 7.11 Grafik Cumulative PV Cashflow Cost Recovery vs Gross Split

Tabel 7.6 Analisis Keekonomian Skenario 3 dengan Skema Gross Split

Parameter Keekonomisan dengan PSC Gross Split
Rentang Keseluruhan Periode 1 Periode 2 Periode 3 Satuan
Investment $ 436.700,00 $ 98.500,00 $ 111.600,00 $ 226.600,00 M$
IRR 110,38 %

79
 NPV @10%
$ 762.932,00 M$
Disc Rate

POT 7,85 3,98 1,53 1,57 Tahun

DPI @10 Disc
1,93 1,81 2,90 1,49 fraksi
Rate

Tabel 7.7 Analisis Keekonomian Skenario 3 dengan Skema Cost Recovery

Parameter Keekonomisan dengan PSC Cost Recovery
Rentang Keseluruhan Periode 1 Periode 2 Periode 3 Satuan
Investment $ 436.700,00 $ 98.500,00 $111.600,00 $ 226.600,00 M$
IRR 0,54 %

NPV @10%
$ 293.912,02 M$
Disc Rate

POT 12,48 4,75 2,81 2,19 Tahun

DPI @10
0,74 1,11 1,06 1,15 fraksi
Disc Rate

7.4 Economical Comparison

7.4.1 IRR & NPV Comparison
Tabel 7.8 Perbandingan IRR & Tiap Skema

Skenario 1 Skenario 2 Skenario 3

hurdle Satuan
GS CR GS CR GS CR
IRR >=10 54,32 54,32 108,79 53,78 110,38 53,90 %
NPV @
10% Disc >0 748.497,78 294.232,75 763.302,42 293.336,64 762.932,00 293.912,02 M$
Rate

Dapat dilihat pada tabel diatas nilai IRR yang dihasilkan sangat bervariasi. Sekilas setelah
dilihat dalam skema PSC Cost Recovery memiliki nilai IRR yang begitu kecil hanya 50%
dibandingkan dengan nilai IRR yang dihasilkan pada skenario dan skema yang berbeda

7.4.2 POT Comparison

Tabel 7.10 Perbandingan POT Tiap Skema
Better if;
Skenario 1 Skenario 2 Skenario 3
make
POT Satuan
sense
range GS CR GS CR GS CR

80
Keseluruh
7,60 12,26 1,53 12,49 7,85 12,48
an
Periode 1 ≈0; 3>5 3,84 5,54 3,80 4,78 3,98 4,75 %
Periode 2 1,40 2,73 1,53 2,82 1,53 2,81
Periode 3 1,50 3,20 1,57 2,19 1,57 2,19

Dapat dilihat pada grafik diatas hanya skenario 2 yang memiliki nilai Pay Out Time yang
begitu besar. Nilai POT yang begitu besar akan menimbulkan ketidaktertarikan pada Investor
yang akan menanamkan modal di proyek ini.
7.4.3 DPI Comparison
Tabel 7.11 Perbandingan DPI Tiap Skenario

DPI @10 Skenario 1 Skenario 2 Skenario 3

Hurdle Satuan
Disc Rate
GS CR GS CR GS CR
Keseluruh
1,96 0,77 1,93 0,74 1,93 0,74
an
Periode 1 >=1.5 1,76 0,71 1,78 1,09 1,81 1,11 fraksi
Periode 2 2,87 1,07 2,90 1,06 2,90 1,06
Periode 3 1,56 0,65 1,50 1,16 1,49 1,15

Dapat dilihat pada grafik diatas hanya skema PSC Gross Split lah yang menghasilkan nilai
Discounted Profitability Index (DPI) yang memenuhi kriteria nilai minimum DPI yaitu
sebesar 1.5.

81
 CONCLUSION
• Lapangan Limau terletak di Cekungan Sumatera Selatan.Lapangan Limau terbagi menjadi
8 blok dan dipisahkan oleh sesar normal. Lapangan Limau berada di kota Prabumulih
sekitar 90 km arah Palembang Barat.
• Reservoir pada lapangan Limau memiliki jenis reservoir Black Oil memiliki Original Oil
In Place sebesar 501.92 MMSTB, Initial Gas In Place sebesar 1558.5 MMSCF dan Water
In Place sebesar 161680 MMSTB.
• Setelah mencoba 3 skenario lapangan Limau akan dikembangkan dengan menggunakan
skenario 1 yaitu dengan metode penambahan 17 sumur produksi vertikal secara bertahap.
Skenario pengembangan ini dianggap skenario yang paling baik, dari segi recovery factor
dan kumulatif produksi.
• Dari semua hasil perhitungan tersebut, lapangan Limau terdapat 3 section yaitu surface,
intermediate dan production. Untuk surface memiliki kedalaman 1800 ft dengan
konduktor 300 ft. Lalu untuk intermediate memiliki kedalaman 3900 ft dan production
4253,226 ft.
• Untuk casing pada surface digunakan grade N-80 (68 lbs/ft) 13 3/8”, intermediate grade
HCK-55 (36 lbs/ft) 9 5/8” dan production grade LS-65 (26 lbs/ft) 7”. Penentuan tersebut
berdasarkan keamanan (collapse, burst, tension) dan keekonomisan.
• Untuk semen pada section 1 memiliki total slurry semen 325,2256737 ft3 dengan minimum
thickening time 183,721 min (+2 hours). Pada section 2 total slurry semen 662,8203244
ft3 dengan minimum thickening time 203,047 min (+2 hours). Pada section 3 total slurry
semen 146,2522619 ft3 dengan minimum thickening time 157,312575 min (+2 hours).
• Dari perhitungan penentuan drillstring didapatkan kesimpulan pada kedalaman 0 –
3406,685115 ft menggunakan grade G-105 (16,25 lb/ft) 5”. Setelah kedalaman tersebut
digunakan drill collar dari kedalaman 3406,685115 hingga 4253,226 dengan ukuran 6 ¼”
82,6 lb/ft.
• Selanjutnya untuk mud pada surface didapatkan mud required 1060,522 bbls, intermediate
mud required 1187,485 bbls dan production mud required 845,005 bbls. Dari semua
section, mud yang digunakan KCL Polymer.
• Analisa Tubing sensitivity dengan menggunakan pendekatan IPR vs TPR atau biasa
disebut VLP didapatkan tubing berukuran OD 4 ½” serta ID 4”, serta pressure Wellhead
dengan menggunakan sensitivitas tubing sebesar 100 psi. serta didapatkan hasil optimasi
produksi laju alir sebesar 3203.7 STB/day menggunakan Artificial Lift ESP.
• Flowrate optimum untuk tiap section drillstring secara berurutan dari Surface,
Intermediate, serta Bottomhole drillstring design sebesar 622.9, 356.6 gpm, dan 105.8 gpm
• Dalam segi keekonomisan, Skenario 2 dengan skema Production Sharing Contract (PSC)
Gross Split lah yang memiliki tingkat keekonomisan yang baik ketimbang dari skenario
dan skema yang lainnya. Skenario 2 dengan skema Gross Split menghasilkan nilai IRR
sebsar 108,79 %, nilai PVT saat Discounted Rate 10% sebesar 763.302,42 Ribu USD.
Kemudian nilai DPI dan POT pada range waktu total sebesar 1,93 dan 1,53 tahun. Pada
periode 1 yaitu pada range tahun 2019 hingga 2024 nilai DPI dan POT sebesar 1,5 dan 3,8
tahun. Pada periode 2 yaitu pada range tahun 2025 hingga 2029 memiliki nilai DPI dan
POT sebesar 2,9 dan 1,53 tahun. Pada periode 3 yaitu pada range tahun 2030 hingga 2039
memiliki nilai DPI dan POT sebesar 1,5 dan 1,57 tahun untuk modal bisa kembali.

82
 REFERENSI
Carrillat, A., Bora, D., Dubois, A., Kusdiantoro, F., Yudho, S., Wibowo, E., ... & Audemard,
P. (2013, October). Integrated regional interpretation and new insight on
petroleum system of South Sumatra Basin, Indonesia. In SPE Asia Pacific Oil
and Gas Conference and Exhibition. OnePetro
Hashemi, S. M. H., Monfaredi, K., & Sedaee, B. (2020). An inclusive consistency check
procedure for quality control methods of the black oil laboratory data. Journal
of Petroleum Exploration and Production Technology, 10(5), 2153-2173.
Martinez, A. R., & McMichael, C. L. (1997, October). [RFP] 5 Classification of Petroleum
Reserves. In 15th World Petroleum Congress. OnePetro.
Nugroho, S. B., & Ardianto, R. N. (2010, January). Integrating production analysis as a plan
of pattern selection for chemical flood pilot project in Limau Block, Pertamina
EP. In SPE Oil and Gas India Conference and Exhibition. OnePetro.
Speight, J. G. (2016). Introduction to enhanced recovery methods for heavy oil and tar sands.
Gulf Professional Publishing.
Wilson, A. (2013). Probabilistic and deterministic methods: applicability in unconventional
reservoirs. Journal of Petroleum Technology, 65(12), 86-89.

83