ПРОТОКОЛ

Гр. Луковит, 14.01.2020г.

ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на

четиринадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА

при участието на секретаря МАРИАНА ДОЧЕВА

сложи за разглеждане докладваното от съдия ЦАРИГРАДСКА
гр. д. № 334 по описа на съда за 2018 г.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

СЪДЪТ покани адв. Чанков и адв. Атанасов да се явяват пред съда с

тоги, каквото е изискването на Закона за адвокатурата.

АДВ. ЧАНКОВ – Няма да се явява с тога. Позовавам се на Протокол

№18 от заседанието на ВСС проведено на 13.05.2010г.48 т.1 и 48 т.2 относно
писмо на Председателя на ВСС. Цитирам решението, което е във връзка с
практиката на някои съдилища. Това е решение от преди 10 години.
АДВ. АТАНАСОВ – Първо искам да запитам за протокола дали има
помещение за преобличане с тоги. Моля да бъда уведомен, ако съществува
помещение за преобличане.

СЪДЪТ намира, че за да не бъде затруднявано разглеждането на делото

във връзка с направените възражения на процесуалните представители -
адвокати следва да бъде разрешено да участват в съдебното заседание, без
официалното облекло изискуемо по Закона адвукатурата, като ги
предупреждава, че за следващото съдебно заседание, ако такова бъде
проведено следва да се явяват с тоги, като преди съдебното заседание ще им
бъде подсигурено подходящо помещение в сградата на съда за преобличане.

ИЩЦАТА Гергана Георгиева Грънчарова - редовно призована, не се

явява, представлява се от адв. Калин Чанков с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Мартин Ангелов Божанов - редовно призован се явява
лично и с пълномощника адв. Велимир Атанасов с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Адриана Симеонова Божанова- редовно призована не се
явява, представлява се от адв. Георги Катрев.
АДВ.КАТРЕВ - Представя молба от адв. Тосков, който е ангажиран
служебно и списък на разноските. Преупълномощен съм от адв. Тосков и със
съгласие в пълномощното и на страната.

1
 ЯВЯВАТ СЕ вещите лица Цветослав Стефанов Василев и инж. Костадин
Тодоров Костадинов– редовно призовани.

АДВ. ЧАНКОВ -Да се даде ход на делото.

АДВ. АТАНАСОВ – Г-жо Председател, аз Ви моля да не се дава ход на
делото. Отделно от това отново Ви моля да разгледате както преди
представени от мен съображения, но и сега представените от мен съображения
затова, че поне по мое лично мнение е необходим отвод на съдията по делото.
Имам три групи съображения: Първата група съображения са относно
обстоятелства настъпили още към момента на вашето разпореждане, с вашето
определение, с което беше допуснат доклада по делото. Те съответно добиха
своята пълнота след разпита на свидетелите в предходното съдебно заседание
и не само, и с така нареченото процесуално следствено действие оглед. Вие
допуснахте, както ние се опасявахме от самото начало събиране на абсолютно
индиферентно към предмета на делото доказателства, касаещи лични
отношения, интимни отношения, клюки, набеждавания и това всъщност дойде
в своя завършек в разпита на свидетеля Симеонов.
Второ, допуснахте оглед във въпросния обект, което само по себе си не
е някакво нарушение, но начина на провеждане на въпросния оглед, който аз
характеризирах още към оня момент и това мисля, че не е записано като мое
възражение и това което буди основанието към отвода, който се иска. Това не
беше оглед, това беше разходка, при което една от страните си позволи, което
също не беше отразено да диктува протокола за оглед.
Следващото съображение, след протокола за оглед лично аз присъствах,
но и не само аз, след приключване на процесуално следствените действия и
като нещо неотразено, в какъвто и да било протокол, било то за оглед, било то
в съдебно заседание и т.н., което всъщност е основното ми основание се
проведе среща с ищцата по делото, при която среща беше казано от Ваша
страна, че или трябва да се разберат, или ще последва нещо лошо, не знам
какво означава това. Тази среща е проведена пред мен пред къщата след
приключване на огледа. Същото може да бъде потвърдено и от ищцата, тя не
е моя клиентка. Това в този вариант, не знам какво означава, не твърдя нищо
че означава, но е недопустимо. Аз лично не съм виждал такова нещо. Имам
четвърто основание, в предишно съдебно заседание разпитвахте един свидетел
Лъчезар Владимиров Димитров. Въпросния свидетел ми даде следната
декларация, която Ви я предоставям, но тя всъщност няма особено значение.
По-важно е какво той сподели, което не желаеше да го отрази в нея и трябва
да оценим неговото нежелание. При даване на декларацията оригинала се
намира в мен, той сподели за разговори проведени между него, този който е
отразен в декларацията, при които ще се изразя абсолютно неотрално
възникват безкрайни съмнения за непредубедеността на съдебния състав. Ако
искате и ако смятате, че отвода не е належащ можем да извикаме свидетеля, за
да ги сподели, ако желае естествено.
ОТВЕТНИКЪТ Мартин Божанов – Мога да ги предам аз думите на
свидетеля. На мен и адв. Атанасов и още пред три лица свидетеля сподели, че

2
е успокоен, че Председателя на настоящият съдебен състав е взел
предварително решение, как ще се развие хода на делото, че делото ще бъде
загубено, че експертизата, която ще се представи днес ще бъде в пъти
завишена, че изпитва ужасен страх, защото знае коя е Председателя на състава,
било му е казано. Също така сподели и с мен, че омразата на председателя на
състава към мен и адв. Атанасов произхожда от това, че ние сме в близки
приятелски отношения с лице, което заема висок пост в съдебната власт. Пък
аз не крия, че съм в приятелски отношения и с Лозан Панов, който също е на
снимка с Г-жа Владка, видях го от медиите и не се срамувам от това, познавам
и двамата, от което аз бях, малко е да се каже учуден и сащисан, от това което
чуха ушите ми. Свидетеля няма защо да си измисля според мен, за да ме
потърси и да ми сподели това нещо. Както го е изразил в декларацията си той
не иска да лъже, а е бил накаран да лъже и е бил убеждаван да лъже, не само
от тези които са го довели, а и както той каза и от лице, което участва в
производството. Аз лично не мога да повярвам на това нещо, но свидетеля го
каза и същия този свидетел е изслушан от настоящия съдебен състав и е дал
вяра на твърденията му.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА: Аз само не можах да разбера каква
е свързаността на Председателя.
ОТВЕТНИКЪТ Мартин Божанов - Споменаваше го свидетеля пред
мен, в близки приятелски отношения с другата страна Адриана Симеонова.
Свидетеля е доведен от Адриана Симеонова и Евгени Симеонов, че съдията е
в близки отношение със страната. Смятам, че не е хигиенично да разказвам тук
в подробности още какво ми разказа, защото ще разкрия лични ваши и мои
семейни отношения, които не са за протокола.
Аз решавам какво да кажа и решавам къде да го кажа и това беше
последното ми основание.
АДВ. АТАНАСОВ – Да, това бяха основанията ни и Ви моля за вашият
отвод.
АДВ. КАТРЕВ - Да се даде ход на делото. Няма основание за отвод и
също искам да попитам, доколкото ми е известно ответниците са двама,
Адриана и Мартин, а какво означава загубване на делото от страната на
ответника?
ОТВЕТНИКЪТ Мартин Божанов - На ищцата, неправилно се изказах,
извиняваме се.
АДВ. АТАНАСОВ – Нашата процесуална позиция, ако ще си задаваме
въпроси и си отговаряме е била винаги от самото начало, че ние признаваме
иска, т.е. разделението между страните е толкова ясно като интереси,
независимо от тяхното качество, че отговора на въпроса за загубване на делото
е повече от безкрайно ясен.
АДВ. ЧАНКОВ – Аз само не разбрах, че имате депозирана молба за
отвод, кога е депозирана молба за отвод, тъй като такава не е докладвана по
делото и не ми е предоставено копие.
АДВ. АТАНАСОВ – Имам молба за отвод изпратена преди още в
самото начало, когато допуснахте доказателствата. Изпратена е по Еконт,

3
разполагам с разписката за получаване в съда. В съдебно заседание не заявих,
защото аз не знаех как ще се развие делото. В него момент това бяха догадки,
но тези догадки се развиха в разпита, включително и на тук присъстващия
свидетел, и в действията на процесуалните действия.

СЪДЪТ намира, че направеното искане за отвод е неоснователно. Нито

едно от посочените четири самостоятелни основания не попада в хипотезите
посочени в чл. 22 ал.1 т.от 1 до 6.

ОТВЕТНИКЪТ: Мартин Божанов .- Хайде да си ходим, аз не искам да

слушам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА: Вие напускате съдебната зала,
така ли, не го правете по този демонстративен начин, защото дължите
уважение на институцията съд, не на мен лично, и ще поискате да бъдете
освободен и да си тръгнете.
ОТВЕТНИКЪТ: Мартин Божанов –На съда да, но след като аз съм чул
това от свидетеля, аз не желая да оставам повече. Имам право да напускам,
когато си поискам. Бързам да пътувам към София, че трябва да входирам
документи. Довиждане.

СЪДЪТ намира, че направеното искане за отвод е неоснователно. Нито

едно от посочените четири самостоятелни основания не попада в хипотезите
посочени в чл. 22 ал.1, точки от 1 до 6.
Първото основание е свързано с допускането на доказателства. Съдът е
мотивирал, че изясняването на отношенията между Гергана Грънчарова –
ищца по делото, ответника Мартин Божанов, а така също Мартин Божанов и
Адриана Симеонова са от значение за решаването на делото, тъй като съдът е
приел възражението на ответницата Адрияна Симеонова, квалифицирано като
възражение за недействителност на предварителния договор, в който ищцата
черпи основанието на своя иск, предвидено в чл. 40 от ЗЗД. В тази връзка съдът
е мотивирал допуснатите доказателства със задължителните указания дадени
с ТР №5/2015г. на Общо събрание на Гражданска колегия на ВКС.
Второто въведено основание за отвод, а именно извършения оглед на
имота, също не представлява обстоятелство забраняващо на съдията да
участва по делото. Огледът е способ на доказване изрично регламентиран в чл.
204 ГПК позволяващ на съда не само по искане на страните, но и служебно по
своя преценка да пристъпи към извършването на такъв. Огледът е проведен по
правилата на чл. 204 ал.3 ГПК, като на огледа ищцата и ответницата са
присъствали лично, заедно със своите процесуални представители, а
ответника е бил надлежно представляван от адв. Атанасов. Действията
извършени по време на огледа са надлежно документирани в протокола от
съдебното заседание.
На възраженията по повод констатациите в хода на извършване на
огледа поддържани от адв. Атанасов съдът е дал отговор в момента на
провеждането на огледа.

4
 Третото основание, на което се поддържат искания за отвод от адв.
Атанасов е, че Председателя на състава на съда съдия Цариградска е заявила
на ищцата, че трябва да се разберат, иначе ще стане лошо, съдът намира също
за неоснователно и за превратно изопачаване на заявеното от съдията.
В първото съдебно заседание по делото съдът в изпълнение на
задължението по чл. 145 ал.3 ГПК прикани страните към спогодба, като
разясни както нейните последици, така и преимуществата за страните при
доброволно уреждане на спора. Подобно приканване съдът е направил и с
определението от 22.05.2019г., с което е приканил страните към разрешаване
на спора доброволно, включително като им е указал, че може да ползват
медиация, за да бъдат подпомогнати от трето лице медиатор за решаване на
спора.
В първото съдебно заседание съдът разясняваше на представителите на
страните ползите от това, както и избягването на бъдещи нови спорове по
между им. Представителите на ищцата Грънчарова и Божанов заявиха, че без
разговор с доверителите си не биха могли да водят разговори за доброволно
уреждане на спора. При извършване на огледа на имота ищцата Гергана
Грънчарова посрещна участниците на входа на жилищната сграда, като при
напускане съдията заяви лично на страната, която виждаше за първи път, че на
пълномощника и подробно са разяснени възможностите и ползите от
доброволно решаване на спора и могат да обсъдят същите.Затова останалата
част съдът намира, че представлява интерпретация неотговаряща на
действителността, а именно че съдът е заявил, че в противен случай ще
последват неблагоприятни последици за решаване на делото.
Последното заявено основание, за което се иска отвод от съдия
Цариградска, съдът също намира за неоснователно. Какво свидетелят Лъчезар
Димитров е заявявал извън процесуално, ответника Мартин Божанов по
софистициран начин опитва да представи като информация оставяща
съмнение за лична зависимост на съдията от някой от страните. Такава не е
налице. Ако беше и на основание чл. 22 ал.2 ГПК съдията има задължение сам
да се отведе. Споменаването на медийни публикации, в които е създаден
негативен образ на съдията, което обстоятелство е вярно, само по себе си обаче
не позволява на страните да искат отвод на съдия. Противното би означавало
по нелегитимен начин да се позволи упражняване на въздействие върху
конкретния съдия, а от там и върху независимостта на съдебната власт и на
съда, като институция.
Поведението на Мартин Божанов в съдебно заседание демонстрираше
очевидно желанието да бъде отведен съдията от делото, след което
демонстративно, без разрешение той обърна гръб на съдията и напусна
съдебната зала.
Горното мотивира съдът, да

ОПРЕДЕЛИ:

5
 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдия Цариградска
поддържано от ответника Мартин Божанов и неговия процесуален
представите адв. Велимир Атанасов.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. АТАНАСОВ – Г-жо Председател, съобразно волята на моя клиент

аз Ви моля да не присъствам до края на съдебното заседание. Моля да ми
разрешите да напусна съдебното заседание, тъй като това е волята на моя
клиент. Няма нищо общо с това, което процесуално се развива или не се
развива.

СЪДЪТ намира, че процесуално право на страната е сама да избере дали

да бъде представлявана или не. След като това е волята демонстрирана от
страната Мартин Божанов, с която се съобразява и неговия процесуален
представител, то на последния следва да бъде разрешено да напусне съдебното
заседание преди приключването му.
Адв. Велимир Атанасов в 14:45 часа напуска съдебната зала по негова
воля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

КОСТАДИНОВ.
ПРОВЕРЯВА самоличността на вещото лице
Костадин Тодоров Костадинов - 64г., висше образование, специалност
геодезия, фотограметрия, картография и оценител на недвижими имоти,
неосъждан, без дела и родство и липса на интерес към която и да е от страните.

СЪДЪТ разясни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291

НК, която носи, ако даде невярно заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ПРОЧИТА заключението на вещото лице.

В.Л.КОСТАДИНОВ – Поддържам представеното писмено заключение.

Отговорил съм на въпросите, ако има нещо неясно, ще дам пояснение.
АДВ. ЧАНКОВ - В Гугъл само в посочените снимки, които сте дали, те
показват ли сградите от страни, или само покриви сте ги видели?
В.Л.КОСТАДИНОВ - От горе съм гледал къщите, тъй като сателитното
изображение е височинно.

6
 АДВ. ЧАНКОВ - Може ли да се види странично изображение на къщите
към 2017г. и към настоящият момент.
В.Л.КОСТАДИНОВ – Не, не може.
АДВ. ЧАНКОВ – Моля вещото лице да обясни, след като е гледал само
покривите, а не е виждал изображението отстрани за 2017г. и 2019г., как е
направил извод, че състоянието на имота възприето по време на огледа е
идентично със състоянието към 2017г.
В.Л.КОСТАДИНОВ - На сателитното изображение от 26.02.2014г. се
вижда, че процесната жилищна сграда е с двускатен покрив и стопанската
сграда, която в момента на огледа беше съборена също е с двускатен покрив.
От следващите сателитни изображения от 02.04.2017г. и 12.10.2019г. се вижда
това, което видяхме към момента на огледа, като се виждат покривните
конструкции на това, което е извършено в сградите. Аз не казвам, че към тази
дата 02.04.2017г. всичките сгради са били завършени в този вид, който видях
към 01.10.2019г., аз казвам че строителството е било завършено и се виждат
тези покриви, иначе страничното изображения мазилки, врати, прозорци, това
няма как да го покажа.
АДВ. ЧАНКОВ – От тези снимки дали може ли да се направи извод дали
има подмяна на покривната конструкция, в последствие подменени керемиди,
изолация е добавена.
В.Л.КОСТАДИНОВ – Не мога да кажа дали стария покрив като е бил
съборен, а той явно е бил съборен, дали има надзид, дали е снижаван или е
увеличаван, това няма как да го кажа. Единствено се вижда, че двускатния
покрив е сменен с четирискатен.
АДВ. ЧАНКОВ - Тези цени които сте дали по тази оценка по кой метод
и към кой момент са тези цени? Вие сте написали цени, но не пишете по кой
сравнителен метод и към кой момент са тези цени?
В.Л.КОСТАДИНОВ – Аналозите, които съм взел са към датата на
изготвяне на заключението, към месец октомври – ноември 2019г. Посочените
цени са към датата на изготвяне на оценка.
АДВ. ЧАНКОВ – Т.е. да разбирам, че оценката ІІ стр. 3 посочените цени
435 с тези завишени където се получават 697 -610 пак са към датата на
изготвяне на оценката.
В.Л.КОСТАДИНОВ – Да, те са към датата на изготвяне на оценката.
АДВ. ЧАНКОВ – Запознат ли сте с протокола от 04.07.2019г.?
В.Л.КОСТАДИНОВ - Не мога да кажа, чел съм документите, които ме
интересуват спрямо оценката, но точно този протокол не си спомням..
АДВ. ЧАНКОВ – Аз имам две възражения за направен ремонт през
2015г. и цитирам протокола от 04.07.2015г., в който казвам: „Моля да
задължите Адриана Божанова, с оглед на направеното от нейния процесуален
представител твърдение, да заяви дали твърди, че е направено подобрение, за
което претендира евентуално възнаграждение и заплащане на тези
подобрения, като същевременно същите бъдат подкрепени с необходимите
писмени документи.“ Тъй като съм казал, че имам писмените доказателства за
които съм депозирал молба октомври месец, че при необходимост мога да ги

7
представя за оценката. Аз ще кажа защо питам, защото след моята молба има
молба, която ми беше връчена днес да не се допускат и че това било опит за
шиканиране. Аз казах, че тези доказателства са в мое владение и че имам доста
такива писмени доказателства за СМР, плюс фактури, плюс други неща. Аз
казах, ако се разширява и се прави претенция от страна на Адриана Божанова
за извършени подобрения, това ми възражение, което не е взето предвид в
доклада и ако го правят, да си заведат иск за това нещо, за да представя
насреща тези неща, но съм казал, че тези неща са на разположение при мен и
никой не се е свързал с мен във връзка с тези неща. Молбата ми от 07.10. 2019г.
е това, което го казах още по време на огледа, че в разположение на ищцата са
писмени документи, доказващи извършени от нея подобрения и ремонти в
процесния имот след м. септември 2017г. и същите могат да бъдат
предоставени на вещото лице, ако са му необходими за извършване на
експертизата и в тази връзка тази молба да не се приемат такива доказателства.
Но това са доказателства, които съм посочил още в първото съдебно заседание,
че са в мое владение и ако се прави възражение за направени подобрения за
повишена стойност на имота от страна на ответниците да се направи това
възражение, да се заведе съответно този иск, за да ги представя с отговора на
исковата молба, защото те не са предмет на доказване по настоящото дело. Аз
имам и други документи, които не ги нося в момента.
ПРЕДСЕДАТАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Искам да чуем вещото лице,
и след това да обсъдим. Той е съобразил това, което му е възложено. Отговора
на молбата не сте получили, поради пропуск на администрацията. По мое
разпореждане с новата дата, защото беше отложено делото, поради
ангажираност на експерта трябваше да ви бъде връчено и възражението и днес
в съдебното заседание да се реши окончателно въпроса. Вещото лице не е
допуснал пропуск в работата си.
АДВ. ЧАНКОВ - Аз питам дали е запознат с това?
В.Л.КОСТАДИНОВ – Аз не си спомням това дали съм го чел,. Аз не
съм строителен инженер и не съм лицето, което мога да кажа: „да, това са тези
материали, са за това или това“.
АДВ. ЧАНКОВ – При извършване на оценката предмет на днешното
дело вие сте оценили в този вид, в който го видяхме?
В.Л.КОСТАДИНОВ - При оценката съм съобразил това, което съм видял
при огледа.
НА ВЪПРОС НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТАДИНОВ ОТГОВОРИ:
Нямам данни към 2017г. какви са били пазарните аналози, каквото и ще
да е. Трудно може да се каже каква е динамиката на пазара от 2017г. към
сегашния момента, трябва да се види статистиката. Нотариусите всеизвестно
е, че ги намаляват към данъчната оценка. Взимал съм сравнителни оценки от
обяви в интернет.
Оценката по метода на вещната стойност е направена по примерните
цени за 2017г., записал съм го на стр.3 в заключението. Използваните за
Стройекспрерт са за 2017г., това са публикувани строителните цени на разни
сгради каква стойността им към 2017г.

8
 АДВ.ЧАНКОВ – Тези цени са за извършване на строителство изцяло.
Разликата тук е че се говори, че тази сграда е била съществуваща и са
извършвани подобрения, т.е.ремонти, не е ново строителство. Т.е. вие давате
оценка като сграда която е ново строителство?
В.Л.КОСТАДИНОВ - Аз давам оценка на това, което видяхме по време
на огледа, допускайки, че е ново строителство и позовавайки се на цените за
такова в специализираното списание Стройексперт, тъй като нямаме данни
дали старата сграда е изцяло съборена или само покрива е съборен, какво е
правено по старата сграда, ние нямаме никакви данни.
Аз съм казал, че ако се издигне нова сграда през 2017г., тогава
стойността ще бъде такава, като имам коефициент на вещната стойност и този
на пазарната стойност.
АДВ. ЧАНКОВ – Нямам други въпроси.
АДВ. КАТРЕВ - Има ли разлика в сградите между 26.02.2014г. и
02.04.2017г. е видно, че е извършвано строителство и подобрение?
В.Л.КОСТАДИНОВ - Между тези двете дати на 2014г. и 2017г. няма
други сателитни изображения. Не мога да кажа дали са съборени старите
сгради и са направени нови, или са направени подобрения върху старите.
АДВ.КАТРЕВ - Тази цена 202000 лева е пазарната оценка на имота не
можах да разбера към която дата е?
АДВ. ЧАНКОВ – Преди малко казахте, че цената е за ново
строителство, сега говорите за пазарна оценка. Пазарна оценка и ново
строителство са две различни неща.
В.Л.КОСТАДИНОВ - Тази цена е определена по метода на вещната
стойност, при който се взимат цени на готови обекти и затова казвам, че цената
на тази пазарна оценка е към 2017г.
АДВ.ЧАНКОВ - Цената от 210900 лева в т.3 от заключението, това е за
изцяло изграждане от нулата ли?
В.Л.КОСТАДИНОВ - Оценката на сградата по вещната стойност, която
съм посочил като 210900 лева е стойност, като за ново строителство. Нямам
данни, дали старата сграда е съборена изцяло или отчасти е съборена.
АДВ.КАТРЕВ - Към 04.09.2017 пазарната цена на имота по тази снимка
от Гугъл колко е? Т.е. извършени са от 2014г. до 2017г. някакви СМР, какви са
те, не е установено и към април 2017г. пазарната оценка на този имот е 202428
лева.
В.Л.КОСТАДИНОВ – Да, точно така е.
АДВ. ЧАНКОВ - Оценка по сравнителен метод на пазарните
свидетелства, къща в с. Карлуково два етажа за ремонт е обявена цена 29900,
446.27 .
В.Л.КОСТАДИНОВ - Говорим за квадратен метър за къщата, не за
двора.
АДВ. ЧАНКОВ – Защо веднъж се дава цена на кв.м на парцел 13.19
лева, след това се дава къща със земя и се смята, че обявата е само за
стойността на къщата, без да се включва земята и ако се включи стойността на
земята по дадената ви ваша пазарна оценка на стр.2 –ра 13.19 да ми кажете

9
колко се получава цената на къщата, защото в този случай излиза, че земята е
бонус.
В.Л.КОСТАДИНОВ - Първите оферти са за парцели незастроени
имоти, от които извличаме цената на земята. В сравнителен метод за сградите
търсим обяви за продажба на къщи. При тези оферти за продажби на къщи има
разбира се и двор, но в тях не пише: къщата я продавам за 1000, двора продавам
зца 1000 лева , няма разграничение на цена между къща и земя и затова
офертната цена я разделяме на квадратурата на къщата. Няма от къде да
вземем другите данни в тази оферта той какво иска. Няма такива разграничени
оферти. Първите оферти са само за парцели, само за земята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Това е методика, или е утвърдена
практика на оценките?
В.Л.КОСТАДИНОВ - Ние така си правим оценките.
АДВ. ЧАНКОВ - Как го правите и от кога го правите? За да ме разберете
защо ви питам, лека и пръст майка ми беше инженер ПГС, ценообразуване и
продажба на имоти. Тя беше оценител, вещо лице и когато правеше такива
оценки даваше цена на земя, парцел ли е, не е ли парцел, част от парцел ли е,
какво е, сграда - такава стойност. Вие ми давате нещо, което променя много
съществено, защото ви казах, ако се извади стойността на земята, каква цена
ще се получи.
Г-жо Председател, за да обясня, той дава цена само и единствено на
следното: имаме оферта на къща с парцел, приемаме че това е само за къща,
земята не се оценява и се получава средна цена 435 и т.н. При положение, че
се включи земята, стойността на къщата в първия случай земята при средна
пазарна цена, както е дал тринадесет хиляди и нещо ще получи 27 000 лева
почти и за къщата остават около 4000 лева, разделено на 134 кв.м. на двата
етажа, РЗП което е, предполагам че има и мазе и таван, те не се виждат по
снимката. Това означава, че кв.м. на къщата, няма да бъде повече от 135 лева
и тогава цената, която той дава 435 лева по този коефициент ще се промени от
130 по 1,6 ще стане 200 лева, а не 700 лева. Колко пъти се намалява цената?
В.Л.КОСТАДИНОВ – Обяснявам, че когато вземам цената на земята
търсим оферти само за незастроени парцели, които нямат нищо общо със
следващите офертите, които вземаме за къщи.
НА ВЪПРОС НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТАДИНОВ ОТГОВОРИ:
В.Л.КОСТАДИНОВ - Ние нямаме данни той колко иска за земята, той
продава само къщи.
ПО ПРИЕМАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО:
АДВ. ЧАНКОВ – Възразявам да бъде прието заключението на вещото
лице, същото е отговорило частично на въпросите. Направеното заключение
не кореспондира с метода, който следва да бъде използван. Следва да бъде
дадено заключение за средна пазарна стойност, както на земята, така и на
къщата.
В.Л.КОСТАДИНОВ – Не може да сравняваме оценка, която е само за
земя.

10
 Съобразил съм в заключението от обичайният пазар в региона, когато
предмет на сделките и интереса на продавачите е основно къщите. Изхождал
съм от това, че офертата е за къщата и пише, че е в двор с еди колко си кв.м.
Продавам и парцел, но не е определено колко иска за къщата и колко за двора.
Човека продава къщата, а другото, когато е празен продава само парцела.
АДВ. ЧАНКОВ – Да не се приема заключението или допълнително
заключение да изготви, с което да уточни средна пазарна стойност на къща и
на земя, защото се мотивирам: съгласно т.1 земя сравнителен метод от
експертизата, той дава цена на процесния имот 11265 лева и след това на
следващата ми дава оценка на къща и земя струва толкова, защото човека си
ппродава по ваше виждане, това не е правилно. Искам да ми се направи
правилната оценка. Ако вещото лице не може да се справи, моля да бъде
назначено друго вещо лице със специалност промишлено и гражданско
строителство , ценообразуване и продажба на имоти, защото винаги задачата
в този случай е такава: това струва толкова и това струва толкова. По този
метод мога да ви докажа, че цената на тази къща по вашия метод е не е повече
от 45000 лева.
В.Л.КОСТАДИНОВ – Аз пак казвам, че когато продаваш само земя,
цената на земята е много по-висока, отколкото когато продаваш къща
застроена в дворно място защото ти не определяш цената на дворното място,
защото ти гледаш да продадеш къщата, защото къщата си върви със земята.
Защото в празния парцел може да правиш какво си искаш, а когато има
застроен парцел не можеш да правиш нищо. Ако някой може да ви направи
това, нямам нищо против. Аз няма от къде да взема данни, за да направя това,
което иска страната.
НА ВЪПРОС НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТАДИНОВ ОТГОВОРИ:
В.Л.КОСТАДИНОВ - Има и други немски методи, които не са
приложими за нашия пазар, просто не са разработени за нашия пазар, не
отговарят на нашите условия.
АДВ.КАТРЕВ - Ако има построена къща, така както е построена
процесната къща, ако някой иска да купи земята само, колко ще струва земята?
В.Л.КОСТАДИНОВ – То няма такива оферти, няма такива случаи.
Няма човек, който да купи само земята.

АДВ.КАТРЕВ - Да се приеме заключението, за мен е пълно, ясно и

мотивирано заключението. Искам само да попитам, ако ползвате снимки на
имота, може ли да направите заключение каква е цената на сградата?
АДВ. ЧАНКОВ – Искам да се постави допълнителен въпрос към
експертизата каква е стойността на кв.м. към септември 2017, каква е цената
на кв.м. застроена площ към 2017г., защото всичко, което говори за тази сграда
е стойност на ново строителство за 2017г.
Съгласете се, че няма такова нещо, вещото лице се опитва да ме
убеждава, че това било прието, няма такова нещо прието. Когато отива човек
да си купи имот, той не купува само къща, той купува и земята, но земята има
също стойност, дали е 1 лев и ли е 100 лева, стойността на тази земя има метод

11
за оценка на земята. Отделно средната пазарна стойност на имотите
предишните вещи лица отговориха, те казаха ако се направи сравнение и това
не е записано в протокола, изрично проверявах, едното вещо лице не си
спомням дали Ковачева или Йочкова, заяви на въпрос на адв. Тосков, че
стойността на този имот, дори в този вид, който е в момента не може да бъде
повече от 50 - 60 хиляди лева пазарна стойност. Извинявайте, до двеста хиляди
завишение три пъти, а от това което чух от ответника Божанов и от колегата
говори, че са имали информация, че оценката ще бъде завишена три пъти, не,
неколкократно. Аз казвам какво чух, но това, при тези неща и сравнение
извинявайте, точно толкова ми идва, три пъти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА – Прага ми на търпимост е много
висок, не мога да се обидя, но вие като адвокати се поставяте в риск. При това
положение това означава да не вярвате на съдиите, а това би обезсмислило
вашата работа.
АДВ. ЧАНКОВ - Позволете ми да си запазя мнението за една част от
съсловието.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА - Може би, но вие какво мислите, че
съдията поръчва, за да обслужи някого с високи заключения?
АДВ.ЧАНКОВ –Аз казах, аз не коментирам за Вас, аз казах това, което
чух от тях и затова се зарових да видя в протокола какво точно е и дали е
записано. Може би, ако се изслуша записа, да се провери може да се чуе, няма
да влизам в такива подробности. Спомена ми е, че едно от вещите лица каза,
че ако е в този вид сградата, в който е била към 2017г., тавана на цената е не-
повече от 50-60 хиляди лева.

АДВ. ЧАНКОВ – Относно оценката искам да уточня, че работя с един

клиент за кредити и редовно правим такива оценки на имоти, не само в София,
но и в провинцията. На първо четене банката дава оценка на имот извън
София, в малки градчета и села, като първоначалната цена е 250 евро на кв.м.
без оглед, и обикновено тази цена пада надолу, като това е оценка на сграда за
кв.м., земята отделно. За нея вече се гледа къде е местоположението и затова
искам да кажа, че оценката никога не се прави само по офретна цена в
интернет. Затова офертата включва и двете, а това, че не са обявени поотделно,
това не е нито ваш проблем, нито наш, но за съжаление стигаме до този извод.

СЪДЪТ намира, че възражението поддържано от ищеца срещу

заключението следва да бъде определено, като такова поставящо съмнение в
пълнотата на експертното изследване и по-специалното в използваната
методика. Това налага да бъде възложено изготвянето на допълнително
заключение, като съдът намира, за подходящо да бъде разширен състава на
експертизата и в нея да бъде включен лицензиран оценител на недвижими
имоти, посочен от Националната камара на лицензираните оценители.
Съдът намира, че разширения състав на експертизата от една страна ще
бъде гаранция за страната, предвид изнесените съмнения в тази насока. От
друга страна ще позволи на вещото лице инж.Костадинов да защити и

12
евентуално допълни заключението си, след допълнителни проучвания.
Изготвеното за момента заключение съдът намира за обективно и обосновано,
без съмнения за заинтересованост от страна на експерта и следва да бъде
прието.
Разноските за допълнително заключение следва да бъдат поставени в
тежест на ищцовата страна, която прави оспорването.
Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението изготвено от инж. Костадин Костадинов.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 550 лева
по банковата сметка посочена в справката декларация.
ВЪЗЛАГА на основание чл. 201 ГПК допълнително заключение към
допусната експертиза, в състава на която да бъдат включени инж. Костадинов
и експерт определен от Председателя на Камарата на лицензираните
оценители в България.
ПОСТАВЯ следния въпрос: След като бъде проучен пазара на
недвижими имоти за региона и като се използват комбинирани методи на
оценка, да се даде заключение каква е пазарната оценка на недвижимият имот,
на който е извършен оглед на 01.10.2019г., към 04.09.2017г., ако състоянието
на имота е било идентично със сегашното, като експертите да посочат
стойности за сгради и земя, както поотделно, така и общо.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителното заключение в размер на 500
лева, вносим от ищцата в 1- седмичен срок от днес.
Делото ДА СЕ ПРЕДАДЕ за работа на вещите лица, след внасяне на
депозита.

АДВ. ЧАНКОВ – Моля да имате предвид, при определяне на новата

дата, че обичайно отнема доста време периода докато бъде определено вещото
лице.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.03.2020г. от 10:30 часа.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

ЦВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ със снета по делото самоличност.

ПРОЧИТА заключението на вещото лице.

В.Л. ЦВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ – Поддържам заключението.
АДВ. ЧАНКОВ – Може ли да кажете датата 28.11.2015г., тази дата
можете ли да кажете, дали може да бъде манипулирана?
В.Л.ЦВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ - Датите от 2019г. за тези на 01.10.2019г.
Божанов беше при мен. Следващата дата 11.11, когато съм отворил снимките
да ги разпечатвам. Датата на създаване в различните изображения в
различните устройства, тези данни са подредени по различен начин. Датата на
създаване и на дегитализиране е оригинална за определената снимка. С този
софтуер, с който аз разполагам, както уточних и предния път, той е свободен,

13
свободно достъпен в интернет, нямаме специализиран софтуер, с който да
разполагаме в нашата служба. С този софтуер тези данни биха могли да бъдат
променени. Аз нямам индикации за манипулиране в моето изследване, което
съм провел, но не мога да кажа с категоричност дали това са достоверните дати
на създаване. Един добър специалист е възможно да го направи.
АДВ. ЧАНКОВ – Телефона, който ви е предоставен като устройство,
ако в момента бъде променена датата и часа на устройството, която не
съответства на календарната и с него се направят снимки ще излезе датата,
която е направена на устройството. Тези данни се записват от устройството.
Те служат по-скоро за организиране на снимката в самото устройство. Те
служат по-скоро за улеснение на потребителите, не като някакво
доказателство.
АДВ.КАТРЕВ - Някой от изображенията са свалени от Айфон,
айфоните имат ли облак, където са запазват данните?
В.Л.ЦВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ – Непрофесионално, до колкото знам
имат, въпреки че не ползвам Айфон.
АДВ. КАТРЕВ - Ако Айфона е бил свързан с облачно пространство,
дали от това облачно пространство могат да се извлекат данни, които не могат
да бъдат манипулирани?
В.Л.ЦВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ - Ако заснемем с друга дата, според мен
ако може да се манипулира на устройството, що да не може и на облака. Не
разполагаме с такъв софтуер, с който да кажем дали е манипулирано или не е.

СТРАНИТЕ(поотделно) – Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената допълнителна

задача, липсват съмнения в неговата компетентност и обективност, поради
което следва да бъде прието, а на вещото лице да се изплати възнаграждение
от внесения депозит в размер на 161.18 лева от внесеният депозит по сметката
посочена по справката декларация, поради което
ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 161.18
лева по сметка на ОДМВР Ловеч.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Да не прозвучи като заплаха, още

веднъж, няма го колегата ви и искам да кажа, това което се опитвах и в първото
заседание. Очевидно не толкова вашата доверителка, но пък тя вече очевидно
е в близки отношения с отсъстващия. Усложнените им семейни отношения
пораждат, може би в бъдеще и към миналото редица спорове, които
хипотетично могат да възникнат. С принос темата с подобренията тя е там, за
мен това няма значение, на този етап разбрахте, мен ме интересува дали
договорената цена не са отклонява драстично от пазарната. Въпросите с кой
ги е правил са там евентуално за принос, което за в бъдеще може да накара със

14
сигурност две от страните да бъдат дълго време в спор и във висящи
производства.
АДВ. ЧАНКОВ – Аз се опитах да го обясня още в първото съдебно
заседание. Адриана беше тук, те продължават да си твърдят,че….
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Аз си мисля, че такъв разговор
първо бихте могли самите адвокати, защото при вас е изчистено от емоции
нали, чисто разумно.
АДВ. ЧАНКОВ –Г-жо Председател, няма го Божанов, но ще ви кажа,
както ви казах и в началото на делото, колегата не знае, ние се познаваме от
дълго време и сме в много добри отношения аз, Мартин и Атанасов, както и
Гергана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – А, добре, че се връщате.
В съдебната зала се явява адв. Велимир Атанасов.
АДВ.ЧАНКОВ – Без значение, ще Ви кажа проблема не е нито от страна
на Гергана Грънчарова, нито от страна на Мартин. Проблема е от страна на
Адриана, Адриана иска да получи едни пари, които, с извинение, не и се
следват.
АДВ. АТАНАСОВ - Моя клиент, както поиска да си тръгна, така сега
поиска да се върна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Да не излиза, че аз все едно
комуникирам тезата на адв. Тосков. Това, което исках да кажа, отново пак
казвам е към вас, а вече вие можете подходящо към страните. Смятам че тук
има, видима е опасността да възникват още редица спорове между страните.
Мисля че и вие разумно оценявате, че в техен интерес е, ако се постигне
някакво компромисно, то може извънпроцесуално да уредите всички спорове.
Това, което ви казвам, го казвам във всяко дело и да ви кажа хора с много по-
ниско образование и социална компетентност понякога се вразумяват.
АДВ. ЧАНКОВ – Проблема е в Адриана, тя и свидетелят, с който живее
Евгени Симеонов не желаят, освен ако не им се дадат едни пари, които пари
те няма да ги получат, аз ви казвам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Тук е и представителя на
Адрияна, искам да кажа нещо, което е неизгодно и за трима ви, ако вие
продължавате враждата. Очевидно на база заключението този строеж не е
изграден съобразно правила, нямате мината процедура, това не е изгодно за
всички, ако конфликта продължава. Според мен трябва да мислите разумно.
АДВ. АТАНАСОВ – Ние сме имали няколко срещи с адв. Тосков,
казвам го съвсем неофициално. Тази теза адв. Тосков на първата ни среща,
защото ние правихме среща, не е вярно, че не сме искали да се спогодим и
защото споразумението трябва да бъде между Мартин и Адриана и Вие много
добре го знаете. От първата среща той това ни го повтаря: „нека се заведе
дело“, което аз не казвам, че не е така.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Говоря като юристи, мисля че е
разумно всички можем да видими комплексността на проблемите и това, че
този спор и задълбочаването му е неизгоден и за тримата. Тази жена, която
сега без значение как ще се интерпретират думите ми, аз знам, че когато съм

15
влязла в имота съм казала: “съжалявам, че ви безпокоя, с бебе на ръце сте,
трябва да дойдем“. Как ще се интерпретира е едно, мисля че сме били всички
на едно и също място и знаете какво се е случило. Помислете, така или иначе
вие си имате право на достъп до делото, ще разберете какво се е случило, няма
да ви го преразказвам.
ДАТА НА СЛЕДВАЩОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ е на
31.03.2020г. от 10:30 часа.
АДВ. ЧАНКОВ – Просто знам за срещите, знам за това, но всичко което
е даваш едни пари, оценката на парите вие чухте колко е от Адрияна – 250 000
евро и докато не ги е получила тези пари, нямало да се съгласи да прави
каквото и да е било.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА към лицето, което стои в
публиката и който съдията познава - Владимир Мичев – Ама Владко! Ти
очевидно, познаваме се, той явно е с някой от вас, наистина е по-добре, защото
и към адвокатите – недейте! Владко предпочитам да тръгваш.
Владимир Мичев – Не, не, аз съвсем друго искам да кажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Пропускаш възможността.
Владимир Мичев - Съвсем друго, аз просто Калин го возя, исках само
да кажа много здраве на Марио, на детето, как са, що са, да ти кажа, че Крис
учи право, нямам нищо общо с тях, даже се чудя как ги издържаш.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Благодаря, дано да е така.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:14

часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

16