შეკრების თავისუფლება (კონვენცია)

Machine Translated by Google
გზამკვლევი მე-11 მუხლის შესახებ
ადამიანის უფლებათა ევროპული
კონვენციის
შეკრებისა და
გაერთიანების თავისუფლება
განახლებულია 2022 წლის 31 აგვისტოს
მომზადებულია რეესტრის მიერ. ის არ ავალდებულებს სასამართლოს.

გზამკვლევი კონვენციის მე-11 მუხლის შესახებ – შეკრებისა და გაერთიანების თავისუფლება
გამომცემლებს ან ორგანიზაციებს, რომელთაც სურთ თარგმნონ და/ან გაამრავლონ წინამდებარე სახელმძღვანელო მთლიანად ან
მისი ნაწილი ბეჭდური ან ელექტრონული პუბლიკაციის სახით, მოწვეულნი არიან დაუკავშირდნენ publicing@echr.coe.int ავტორიზაციის
პროცედურის შესახებ ინფორმაციისთვის.
თუ გსურთ იცოდეთ პრეცედენტული სამართლის სახელმძღვანელოების რომელი თარგმნა მიმდინარეობს, გთხოვთ, იხილოთ
მომლოდინე თარგმანები.
ეს სახელმძღვანელო თავდაპირველად ინგლისურ ენაზე იყო შედგენილი. ის რეგულარულად განახლდება და, ბოლოს, 2022 წლის 31 აგვისტოს.
ის შეიძლება ექვემდებარება სარედაქციო გადასინჯვას.
პრეცედენტული სამართლის სახელმძღვანელო ხელმისაწვდომია ჩამოსატვირთად https://ks.echr.coe.int. პუბლიკაციის განახლებისთვის გთხოვთ, მიჰყევით
სასამართლოს Twitter-ის ანგარიშს https://twitter.com/ECHR_CEDH.
© ევროპის საბჭო/ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო, 2022 წ
ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო 2/57 ბოლო განახლება: 31.08.2022

არჩევი
არჩევი............................................... ................................................ 3
შენიშვნა მკითხველებისთვის ..................................................... ................................................ 5
I. შეკრების თავისუფლება ............................................ ................................... 6 ა. მშვიდობიანი

შეკრების თავისუფლების უფლების მნიშვნელობა და მისი კავშირი უფლებით
გამოხატვის თავისუფლება..................................................... ................................................... .................6 ბ. საჩივრების
კლასიფიკაცია მე-9, მე-10 და/ან მე-11 მუხლებით................. ...................................7 1. რელიგიური შეხვედრები:

მე-9 და მე-11 მუხლები ..... ................................................... ............................7 2. შეკრება, როგორც შეკრების
დროს აზრის გამოხატვისა და გამოხატვის ფორმა: სტატიები
10 და 11 ..................................................... ................................................... ..............................7
გ. შეკრების თავისუფლების უფლების ფარგლები .......................................... ..........................................8 1. შეკრების

ფორმა და ტიპი.. ................................................... ..............................................9 2. ფორუმის
თავისუფლება..................................................... ................................................... ................9
3. მშვიდობიანი შეკრება................................................ ................................................... ..............10 დ. პოზიტიური
ვალდებულებები.............................. ................................................... ...................................11 1. შეკრების მშვიდობიანი

ჩატარების უზრუნველყოფის ვალდებულება ... ..............................................12 2.
კონტრდემონსტრაციები ................................................... ................................................... 12
E. შეკრების თავისუფლების უფლების შეზღუდვა .......................................... ............................13 1. შეკრების

თავისუფლების უფლების განხორციელებაში ჩარევა ........ ...................................13 2. შეზღუდვების
დასაბუთება................... ................................................... ..............................14
ა. კანონით გათვალისწინებული ..................................................... ................................................... .........14 ბ.
ლეგიტიმური მიზანი...................................................... ................................................... .............15 ც. აუცილებელია
დემოკრატიულ საზოგადოებაში.............................................. ................................16 ი. შეფასების ვიწრო
ზღვარი ჩარევისთვის, შეხედულებების შინაარსიდან გამომდინარე
გამოთქმული შეკრების დროს ..................................................... .................................16 ii. შეკრების
ზოგადი აკრძალვის შეფასების ვიწრო ზღვარი...............................17 iii. შეფასების უფრო ფართო
ზღვარი განზრახ შეფერხების სანქციისთვის
ჩვეულებრივი ცხოვრება და მოძრაობა ................................... ..............................................18 ივ.
გამაგრილებელი ეფექტი ..................................................... ................................................... .......18
სანქციების წინააღმდეგ – ბუნება და სიმძიმე ................................... ................................................19 vi.
დარბევა და ძალის გამოყენება ...................................... ...................................19 F. წინასწარი
შეტყობინებისა და ავტორიზაციის პროცედურები ....... ................................................... .............20 1. შეტყობინებისა

და ავტორიზაციის პროცედურების მიზანი ............................ ..................................20 2. უკანონო
შეკრება............. ................................................... ................................................21 3 სპონტანური
შეკრება ...................................... ................................................... ......22 გ. გასაკიცავი
საქციელი...................................... ................................................... .....................22
II. გაერთიანების თავისუფლება ..................................................... ................................ 23
A. გაერთიანების თავისუფლების უფლების მნიშვნელობა დემოკრატიულ საზოგადოებაში..............................23

B. კავშირი მე-9 მუხლებთან და კონვენციის მე-10 ..................................................... ............................24
გ. გაერთიანების თავისუფლების უფლების ფარგლები და შინაარსი.......................................... .................25 1.

ასოციაციის ცნება .......................... ................................................... .....................25 2. საჯარო სამართლის
ინსტიტუტები, პროფესიული ორგანოები და სავალდებულო წევრობა ................. ......25 3. ასოციაციის
შექმნა და მისი სამართლებრივი აღიარება................................. ......................26 4. ასოციაციების ავტონომია,
შიდა მართვა და წევრობა ................ .................26

5. გაერთიანების უარყოფითი თავისუფლება.............................................. ................................................27

დ. გაერთიანების თავისუფლების შეზღუდვები...................................... ...................................... 27
1. კანონით გათვალისწინებული................................................ ................................................... .................28 2. ლეგიტიმური

მიზანი ............................ ................................................... ......................................29 3. აუცილებელია დემოკრატიულ
საზოგადოებაში.... ................................................... ................................29 ა. სასამართლოს განხილვის
მასშტაბი ..................................................... ..............................................29 ბ. ჩარევის სიმძიმე და პროპორციულობის
მოთხოვნა................................30 E. ასოციაციების ცალკეული
ტიპები... ................................................... ..............................................32 1. პოლიტიკური

პარტიები. ................................................... ................................................... ..............32 ა. რეგისტრაციაზე უარის თქმა და
დაშლა ............................................ ............................32 ბ. დაფინანსება და
ინსპექტირება................................................ ................................................35 2. უმცირესობა
ასოციაციები ..................................................... ................................................... .......35 3. რელიგიური
გაერთიანებები ......................................... ................................................... .................37 F. დადებითი
ვალდებულებები .............................. ................................................... .....................................38
III. პროფკავშირების შექმნისა და გაწევრიანების თავისუფლება................................ ...... 40 ა. პროფკავშირული უფლებების
ფარგლები ................................... ................................................... ................40 ბ. არსებითი ელემენტები და სასამართლოს
მიდგომა ......................... ...................................................41 გ. რეგისტრაციაზე
უარი................................................ ................................................... ................42

D. სანქციები და წამახალისებელი საშუალებები................................................ ................................................... ........42
E. პროფკავშირში არ გაწევრიანების უფლება................................................. ................................................... .......43 F.
პროფკავშირების უფლება მოაწესრიგონ თავიანთი შიდა საქმეები და აირჩიონ წევრები...................43 გ. კოლექტიური
მოლაპარაკების უფლება. ................................................... ................................................... .44 H. გაფიცვის
უფლება ..................................... ................................................... ..............................45 I. დადებითი ვალდებულებები და
შეფასების ზღვარი ........... ................................................... ..........46
IV. შეზღუდვები შეიარაღებული ძალების, პოლიციისა და სახელმწიფო ადმინისტრაციის

წევრებზე ................................... ................................................... .. 47
ა. სახელმწიფოს ადმინისტრაცია.............................................. ................................................... .........47
ბ. პოლიცია ..................................................... ................................................... .................................48

გ. შეიარაღებული ძალები ..................................................... ................................................... ...................49
ციტირებული შემთხვევების სია................................................ ................................................ 50

შენიშვნა მკითხველებისთვის
ეს გზამკვლევი არის ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს (შემდგომში „სასამართლო“, „ევროპული სასამართლო“
ან „სტრასბურგის სასამართლო“) გამოქვეყნებული პრეცედენტული სამართლის სახელმძღვანელოების სერიის ნაწილი, რათა
აცნობოს პრაქტიკოსებს ფუნდამენტური გადაწყვეტილებებისა და გადაწყვეტილებების შესახებ. სტრასბურგის სასამართლოს
მიერ. ეს კონკრეტული გზამკვლევი აანალიზებს და აჯამებს პრეცედენტულ სამართალს ადამიანის უფლებათა ევროპული
კონვენციის მე-11 მუხლის შესახებ (შემდგომში „კონვენცია“ ან „ევროპული კონვენცია“). მკითხველი აქ იპოვის ძირითად
პრინციპებს ამ სფეროში და შესაბამის პრეცედენტებს.
ციტირებული პრეცედენტული სამართალი შერჩეულია წამყვან, ძირითად და/ან ბოლო გადაწყვეტილებებსა და

გადაწყვეტილებებს შორის.
სასამართლოს გადაწყვეტილებები და გადაწყვეტილებები ემსახურება არა მხოლოდ სასამართლოს წინაშე წარდგენილი

საქმეების გადაწყვეტას, არამედ, ზოგადად, კონვენციით დაწესებული წესების გარკვევას, დაცვას და განვითარებას, რითაც
ხელს უწყობს სახელმწიფოების მიერ მათ მიერ, როგორც ხელშემკვრელი ვალდებულებების დაცვას. მხარეები (ირლანდია
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 1978 წლის 18 იანვარი, § 154, სერია A No. 25, და, უფრო ცოტა ხნის წინ, Jeronovičs v.
Latvia [GC], არა. 44898/10, § 109, 2016 წლის 5 ივლისი).
ამგვარად, კონვენციით შექმნილი სისტემის მისია არის საჯარო პოლიტიკის საკითხების ზოგადი ინტერესების განსაზღვრა,
რითაც ამაღლებს ადამიანის უფლებათა დაცვის სტანდარტებს და გაავრცელებს ადამიანის უფლებათა იურისპრუდენციას
კონვენციურ სახელმწიფოთა საზოგადოებაში (კონსტანტინე მარკინი) .
რუსეთის წინააღმდეგ [GC], 30078/06, § 89, ECHR 2012). მართლაც, სასამართლომ ხაზგასმით აღნიშნა კონვენციის, როგორც
„ევროპული საზოგადოებრივი წესრიგის კონსტიტუციური ინსტრუმენტის“ როლი ადამიანის უფლებების სფეროში (Bosphorus
Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi v. Ireland-ის წინააღმდეგ. [GC], არა. 45036/98, § 156, ECHR 2005-VI, და ცოტა ხნის წინ, ND
და NT ესპანეთის წინააღმდეგ [GC], Nos. 8675/15 და 8697/15, § 110, 2020 წლის 13 თებერვალი).
კონვენციის მე-15 პროტოკოლმა ცოტა ხნის წინ შეიტანა სუბსიდიარობის პრინციპი კონვენციის პრეამბულაში. ეს პრინციპი
„აწესებს გაზიარებულ პასუხისმგებლობას მონაწილე სახელმწიფოებსა და სასამართლოს შორის“ ადამიანის უფლებების
დაცვასთან დაკავშირებით და ეროვნულმა ხელისუფლებამ და სასამართლოებმა უნდა განმარტონ და გამოიყენონ შიდა
კანონმდებლობა ისე, რომ სრულად მიეცეს კონვენციაში და განსაზღვრულ უფლებებსა და თავისუფლებებს. მისი ოქმები
(გჟედა პოლონეთის წინააღმდეგ [GC], § 324).
ეს გზამკვლევი შეიცავს მითითებებს საკვანძო სიტყვებზე კონვენციის თითოეული ციტირებული მუხლისა და მისი დამატებითი
ოქმებისთვის. იურიდიული საკითხები, რომლებიც განიხილება თითოეულ შემთხვევაში, შეჯამებულია საკვანძო სიტყვების
სიაში, არჩეულია ტერმინების თეზაურუსიდან, რომელიც აღებულია (უმეტეს შემთხვევაში) უშუალოდ კონვენციის ტექსტიდან
და მისი ოქმებიდან.
HUDOC მონაცემთა ბაზა სასამართლოს პრეცედენტული სამართალი იძლევა საკვანძო სიტყვით ძიებას. ამ საკვანძო სიტყვებით
ძიება იძლევა მსგავსი იურიდიული შინაარსის დოკუმენტების ჯგუფის პოვნის საშუალებას (სასამართლოს მსჯელობა და
დასკვნები თითოეულ შემთხვევაში შეჯამებულია საკვანძო სიტყვებით). საკვანძო სიტყვები ცალკეული შემთხვევებისთვის
შეგიძლიათ იხილოთ HUDOC-ში საქმის დეტალების ტეგზე დაწკაპუნებით. HUDOC მონაცემთა ბაზისა და საკვანძო სიტყვების
შესახებ დამატებითი ინფორმაციისთვის იხილეთ HUDOC მომხმარებლის სახელმძღვანელო.
. ციტირებული პრეცედენტული სამართალი შეიძლება იყოს სასამართლოსა და ადამიანის უფლებათა ევროპული კომისიის ერთ-ერთ
ან ორივე ოფიციალურ ენაზე (ინგლისური ან ფრანგული), თუ სხვა რამ არ არის მითითებული, ყველა მითითება არის სასამართლოს
პალატის არსებითად გამოტანილ გადაწყვეტილებაზე. . აბრევიატურა „(dec.)“ მიუთითებს, რომ ციტატა არის სასამართლოს
გადაწყვეტილება და „[GC]“ რომ საქმე განიხილა დიდმა პალატამ.
პალატის გადაწყვეტილებები, რომლებიც არ იყო საბოლოო, როდესაც ეს განახლება გამოქვეყნდა, აღინიშნება ვარსკვლავით (*).

I. შეკრების თავისუფლება
კონვენციის მე-11 მუხლი
„1. ყველას აქვს მშვიდობიანი შეკრების და სხვებთან გაერთიანების თავისუფლების უფლება, მათ შორის, უფლება შექმნას და
შეუერთდეს პროფკავშირებს თავისი ინტერესების დასაცავად.
2. არანაირი შეზღუდვა არ უნდა დაწესდეს ამ უფლებების განხორციელებაზე, გარდა იმისა, რაც კანონით არის გათვალისწინებული
და აუცილებელია დემოკრატიულ საზოგადოებაში ეროვნული უსაფრთხოების ან საზოგადოებრივი უსაფრთხოების ინტერესებიდან
გამომდინარე, არეულობის ან დანაშაულის პრევენციისთვის, დასაცავად. ჯანმრთელობა ან მორალი ან სხვათა უფლებებისა და
თავისუფლებების დასაცავად. ეს მუხლი ხელს არ უშლის შეიარაღებული ძალების, პოლიციის ან სახელმწიფო ადმინისტრაციის
წევრების მიერ ამ უფლებების განხორციელებაზე კანონიერი შეზღუდვების დაწესებას.“.
HUDOC საკვანძო სიტყვები
მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლება (11-1) – გაერთიანების თავისუფლება (11-1) – შექმენით და შეუერთდით პროფკავშირებს
(11-1) – არ შეუერთდეს პროფკავშირებს (11-1) – წევრების ინტერესები (11-1)
ჩარევა (11-2) – კანონით გათვალისწინებული (11-2): ხელმისაწვდომობა (11-2); განჭვრეტადობა (11-2); ბოროტად გამოყენებისგან
დაცვა (11-2) – აუცილებელია დემოკრატიულ საზოგადოებაში (11-2): ეროვნული უსაფრთხოება (11-2); საზოგადოებრივი უსაფრთხოება
(11-2); არეულობის პრევენცია (11-2); დანაშაულის პრევენცია (11-2); ჯანმრთელობის დაცვა (11-2);
ზნეობის დაცვა (11-2); სხვათა უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვა (11-2) – შეიარაღებული ძალების წევრები (11-2) – პოლიციის
წევრები (11-2) – ადმინისტრაციის წევრები (11-2)
ა. მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების უფლების მნიშვნელობა და მისი

კავშირი გამოხატვის თავისუფლებასთან
1. მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების უფლება ფუნდამენტური უფლებაა დემოკრატიულ საზოგადოებაში და,
გამოხატვის თავისუფლების მსგავსად, ასეთი საზოგადოების ერთ-ერთი საფუძველია. ამრიგად, ის არ უნდა იქნას
განმარტებული შემზღუდველად (Djavit An v. Turkey, 2003, § 56; კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC],
2015, § 91).
2. ამ უფლების ფუნდამენტური ბუნების გათვალისწინებით, სასამართლოს არ სურდა მიეღო საჩივრები იმის თაობაზე,
რომ მომჩივნებმა არ განიცადეს „მნიშვნელოვანი მინუსი“ და უარყო მე-11 მუხლის საჩივრები კონვენციის 35-ე მუხლის
მე-3 (ბ) პუნქტის მითითებით . ბერლადირი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2012, § 34; ოგრუ
თურქეთის წინააღმდეგ, 2017, § 18).
3. აზრების დაცვა და მათი გამოხატვის თავისუფლება არის შეკრებისა და გაერთიანების თავისუფლების ერთ-ერთი
მიზანი, რომელიც გათვალისწინებულია მე-11 მუხლში (თავისუფლებისა და დემოკრატიის პარტია (ÖZDEP) თურქეთის
წინააღმდეგ. [GC], 1999, § 37).
4. მიუხედავად მისი ავტონომიური როლისა და გამოყენების კონკრეტული სფეროსა, მე-11 მუხლი ასევე უნდა იქნას
განხილული მე-10 მუხლის გათვალისწინებით, სადაც შეკრების თავისუფლების განხორციელების მიზანია პირადი
მოსაზრებების გამოხატვა (Ezelin v. France , 1991, § 37), ასევე აუცილებლობას უზრუნველყოს ფორუმი საჯარო
დებატებისთვის და პროტესტის ღია გამოხატვისთვის (Éva Molnár v. Hungary, 2008, § 42).
5. მე-10 მუხლსა და მე-11 მუხლს შორის კავშირი განსაკუთრებით აქტუალურია, როდესაც ხელისუფლება ჩაერია
მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების უფლებაში დემონსტრაციის მონაწილეების ან ასოციაციის წევრების
შეხედულებებზე ან განცხადებებზე რეაგირების შედეგად (პრიმოვი და სხვები v რუსეთი, 2014, § 92; სტანკოვი და
მაკედონიის გაერთიანებული ორგანიზაცია ილინდენი ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2001, § 85).

ბ. საჩივრების კლასიფიკაცია მე-9, მე-10 და/ან მე-11 მუხლებით
1. რელიგიური შეხვედრები: მე-9 და მე-11 მუხლები
6. თუ შეხვედრის ბუნება ძირითადად რელიგიურია, შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც მე-9, ასევე მე-11 მუხლი. ქალაქის
პარკში ღვთისმსახურების დაშვებაზე უარი განხილული იქნა მე-11 მუხლის მიხედვით, განმარტებული მე-9 მუხლის
გათვალისწინებით, იმის საფუძველზე, რომ აღნიშნული შეკრება უნდა ჩატარებულიყო საჯარო ადგილას და ექვემდებარებოდა
შეკრებებისთვის დადგენილ წესებს (ბარანკევიჩი ვ . რუსეთი, 2007, § 15; კრშნას ცნობიერების საზოგადოებების ცენტრი რუსეთში,
2021, § 46). მეორე მხრივ, საჩივარი კერძო ან დაქირავებულ შენობაში ჩატარებული რელიგიური შეხვედრის ჩაშლის შესახებ
განხილული იყო მხოლოდ მე-9 მუხლის პოზიციიდან (კუზნეცოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2007, § 53; კრუპკო და სხვები
რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 42; გლდანის იეჰოვას მოწმეთა კრების წევრები და სხვები
საქართველოს წინააღმდეგ, 2007, §§ 143-144). გარდა ამისა, იმ შემთხვევაში, როდესაც განმცხადებელს რელიგიურ ორგანიზაციას
მერმა ან სასამართლო გადაწყვეტილებით უარი უთხრეს მისი სალოცავი ადგილის აშენებაზე, სასამართლომ გადაწყვიტა
განეხილა შესაბამისი საჩივრები მე-9 მუხლის მიხედვით, განმარტებული მე-11 მუხლის ( იეჰოვას მოწმეთა რელიგიური
კონფესიის) ფონზე. ბულგარეთი ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2020, § 80)1 .
7. საქმეზე, რომელიც ეხება მომჩივანთა სისხლისსამართლებრივ ნასამართლობას ტერორიზმის პრევენციის კანონმდებლობით

რელიგიურ ცერემონიაში მონაწილეობისთვის, რომელიც შედგებოდა განმცხადებლების რელიგიური რწმენის უბრალო საჯარო
გამოვლენისგან, სასამართლომ დაადგინა, რომ საკითხი შეიძლებოდა განხილულიყო კონვენციის სხვადასხვა დებულებებით,
მათ შორის მე-7, მე-9 და მე-11 მუხლებით, რომლებსაც ეყრდნობოდნენ მომჩივნები. თუმცა, მან ჩათვალა, რომ ამ საქმეში
წამოჭრილი ძირითადი საკითხი განიხილებოდა მხოლოდ მე-9 მუხლის მიხედვით (გიულერი და უღური თურქეთის წინააღმდეგ,
2014, §§ 12 და 26).
2. შეკრება, როგორც შეკრების დროს აზრის გამოხატვისა და გამოხატვის ფორმა: მე-10

და მე-11 მუხლები
8. ექვემდებარება თუ არა კონკრეტული საჩივრის განხილვას მე-10 ან მე-11 მუხლი, ან ორივე, დამოკიდებულია საქმის
კონკრეტულ გარემოებებზე და განმცხადებლის საჩივრების არსზე (Women On Waves and Others v. Portugal, 2009, § 28; ბუმბეში
რუმინეთის წინააღმდეგ, 2022, § 69). საჩივრები, რომლებიც ეხება მოვლენას, რომელზედაც მე-11 მუხლი არ გამოიყენება არც
იმიტომ, რომ ის არ წარმოადგენდა „შეკრებას“ ან იმიტომ, რომ შეკრება არ იყო „მშვიდობიანი“, განხილული იქნა მე-10 მუხლის
მიხედვით მე-11 მუხლის ფონზე (ფოლადი და სხვები v . გაერთიანებული სამეფო, 1998, §§ 92 და 113, სადაც სასამართლომ ორივე
კითხვა ღია დატოვა). საპროტესტო აქცია იძულებით უნებართვო შესვლის სახით ოფიციალურ შენობებში შეიძლება იყოს
გამოხატვის ფორმა, რომელიც დაცულია მე-10 მუხლით, განმარტებული მე-11 მუხლის გათვალისწინებით (ტარანენკო რუსეთის
წინააღმდეგ, 2014, § 69).
9. სასამართლომ მიანიჭა მნიშვნელობა იმ ფაქტს, რომ შეკრებაში მონაწილე პირები არა მხოლოდ საკუთარი აზრის გამოხატვას
ცდილობენ, არამედ ამას სხვებთან ერთად აკეთებენ (პრიმოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 91). მაშასადამე,
ცალკეული მონაწილის მიერ ჩატარებული დემონსტრაციები განიხილება მე-10 მუხლის შესაბამისად, მე-11 მუხლის კონტექსტში
დადგენილი ზოგადი პრინციპების გათვალისწინებით (ნოვიკოვა და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2016, § 91). საპროტესტო
აქცია, რომლის დროსაც ოცდაათამდე ადამიანის ჯგუფი ჩაიკეტა ოფიციალურ შენობაში, სკანდირებდა ლოზუნგებს და
ავრცელებდა ბუკლეტებს ფანჯრებიდან, განხილული იქნა მე-10 მუხლის მიხედვით (იეჟოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ,
2021, § 27). სოციალური ქსელების საშუალებით ხალხის მოწოდება შეკრებაში მონაწილეობის მისაღებად ექცევა მე-10 მუხლის
მოქმედების სფეროს, რომელიც სათანადოდ არის განმარტებული მე-11 მუხლის ფონზე (ელვირა დმიტრიევა რუსეთის
10. შეკრების დროს ჩადენილი არაძალადობრივი ქმედებები დაცულია მე-11 მუხლით. საგზაო ბლოკები და სხვა ფიზიკური ქცევა,
რომელიც მიზანმიმართულად აფერხებს მოძრაობას და ცხოვრების ჩვეულებრივ კურსს, ჩაითვალა მე-11 მუხლის პირობებს
(ბარაკო საფრანგეთის წინააღმდეგ , 2009, § 39; ლუკასი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
(დეკ.), 2003), თუმცა სასამართლომ აღნიშნა, რომ ასეთი ქმედებები არ იყო თავისუფლების საფუძველი.
1. იხილეთ სახელმძღვანელო მე-9 მუხლის შესახებ - რელიგიის თავისუფლება, განყოფილება IE

მშვიდობიანი შეკრება, როგორც დაცულია კონვენციის მე-11 მუხლით (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ
[GC], 2015, § 97). დემონსტრაციის დროს კედელზე ბანერის დაყენება განხილული იქნა მხოლოდ მე-11 მუხლის მიხედვით
(Akarsubaşı and Alçiçek v. Turkey, 2018, §§ 31-33; შდრ. ოლგა კუდრინა რუსეთის წინააღმდეგ, 2021, § 49, სადაც მსგავსი
ქმედებები განიხილებოდა მე-10 მუხლის მიხედვით, როდესაც ისინი შერწყმული იყო ფანჯრიდან პოლიტიკური ბროშურების
გადაგდებასთან), ისევე როგორც სასამართლო შენობებთან პრესისთვის საჯარო განცხადებების გაკეთება, ამის
საკანონმდებლო აკრძალვის წინააღმდეგ . Öğrü თურქეთის წინააღმდეგ, 2017, § 13).
ანალოგიურად, მთელი რიგი საპროტესტო აქციები, მათ შორის პრესკონფერენცია, მსვლელობა და მჯდომარე აქცია,
რომლებიც დაკავშირებულია ერთ კამპანიასთან, განხილული იქნა მე-11 მუხლის მიხედვით (Hakim Aydin v. Turkey, 2020, §
50). საქმეში ეკრემ ქანი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2022 წელს, პროტესტი სასამართლო დარბაზში - სადაც
მომჩივნებმა გახსნეს ბანერი, სკანდირებდნენ ლოზუნგებს და ფურცლებს, რითაც არღვევდნენ არსებითი საჯარო
სამსახურის - კერძოდ მართლმსაჯულების მოწესრიგებულ განხორციელებას (§ 91) - განხილული იყო მე-11 მუხლის
გათვალისწინებით. მუხლი 10. სასამართლომ აღნიშნა, რომ მომჩივნების საჩივარი ეხებოდა არა მხოლოდ იმ ფაქტს, რომ
მათ არ აძლევდნენ განცხადების გაკეთების უფლებას, არამედ ძირითადად პოლიციის ჩარევას, რამაც გამოიწვია მათი
იძულებით გაყვანა შენობიდან (§ 68).
სასჯელი დემონსტრაციის დროს ლოზუნგების ყვირილისა და ბანერების დაჭერისთვის მათი შინაარსის გამო განიხილება
მე-11 მუხლის მიხედვით მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების უფლებაში ჩარევად (ქემალ ჩეტინი თურქეთის წინააღმდეგ,
2020, § 26).
11. მეორეს მხრივ, ქმედებები, რომლებიც ხელს უშლის კონკრეტული ხასიათის საქმიანობას, განიხილება მე-10 მუხლით,
ან მე-10 და მე-11 მუხლებით. ამრიგად, პროტესტი, რომელიც მიზნად ისახავდა ნადირობის ან ავტომაგისტრალის
მშენებლობის ფიზიკურ შეფერხებას, წარმოადგენდა აზრის გამოხატვას. მე-10 მუხლის მნიშვნელობით (ფოლადი და სხვები
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 1998, § 92). Greenpeace-ის აქტივისტების მიერ აღძრული საქმეში, რომლებიც
მანევრირებას ახდენდნენ დინებით ისე, რომ ხელი შეეშალა ვეშაპების დაჭერას, სასამართლო აწარმოებდა ვარაუდს, რომ
მე-10 და/ან მე-11 მუხლებს შეიძლება დაეყრდნოთ განმცხადებლები, მაგრამ არ ჩათვალა საჭიროდ ამ გარემოებებში.
მიაკუთვნოს საჩივარი ერთ ან ორივე დებულებას (Drieman and Others v. Norway (დეკ.), 2000)
2.
გ. შეკრების თავისუფლების უფლების ფარგლები

12. მისი მნიშვნელობიდან გამომდინარე, შეკრების თავისუფლების უფლება არ უნდა იქნას განმარტებული შემზღუდველად
(კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 91; ტარანენკო რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 65).
შემზღუდველი ინტერპრეტაციის რისკის თავიდან ასაცილებლად, სასამართლომ თავი შეიკავა შეკრების ცნების
ჩამოყალიბებისგან ან კრიტერიუმების ამომწურავად ჩამოთვლისგან, რომლებიც განსაზღვრავს მას (ნავალნი რუსეთის
წინააღმდეგ [GC], 2018, § 98).
13. „შეკრების“ ცნება ავტონომიურია; იგი მოიცავს, კერძოდ, შეკრებებს, რომლებიც არ ექვემდებარება შიდა საკანონმდებლო
რეგულირებას, მიუხედავად იმისა, საჭიროებს თუ არა ისინი შეტყობინებას ან ავტორიზაციას, თუ ისინი გათავისუფლებულნი
არიან ასეთი პროცედურებისგან. ამრიგად, სასამართლომ მიიჩნია, რომ მე-11 მუხლი გამოიყენება მშვიდობიანი
„გასეირნების“ შეკრებაზე, სადაც ადამიანთა ჯგუფები მოქმედებდნენ კოორდინირებული და მიზანმიმართულად
პოლიტიკური გზავნილის გამოსახატავად; განმცხადებელმა არ ჩათვალა ისინი „მსვლელობა“ ან „შეხვედრები“
ექვემდებარება შეტყობინებას მოქმედი ეროვნული კანონმდებლობის შესაბამისად (Navalnyy v. Russia [GC], 2018, § 108).
ანალოგიურად, სასამართლომ დაადგინა, რომ განმცხადებლის მიერ აღწერილი შეკრება შეიძლება ჩაითვალოს შეკრებად,
განურჩევლად იმისა, ეხებოდა თუ არა იგი შიდა კანონმდებლობაში დადგენილ „საჯარო მოვლენას“ თუ „სტატიკური
დემონსტრირების“ ცნებებს (Obote v . რუსეთი, 2019, § 35), კონვენციის მიხედვით „შეკრების“ ავტონომიურ კონცეფციაზე
მითითებით.
14. ასამბლეა განისაზღვრება, კერძოდ, მისი მონაწილეთა საერთო მიზნებით და უნდა გამოირჩეოდეს ინდივიდების
შემთხვევითი აგლომერაციისგან, რომლებიც თითოეული მისდევს საკუთარ საქმეს, როგორიცაა რიგი საჯარო შენობაში
შესასვლელად. ამგვარად, აქტივისტების ჯგუფი, რომლებიც იმყოფებოდნენ სასამართლოს გარეთ, რათა დასწრებოდნენ
სასამართლო სხდომას პოლიტიკური ხასიათის სისხლის სამართლის საქმეზე, შედიოდა „შეკრების“ ცნებაში იმის
საფუძველზე, რომ მათი დასწრებით ისინი მიზნად ისახავდნენ გამოხატონ პირადი მონაწილეობა
2. აგრეთვე იხილეთ სახელმძღვანელო მასობრივი პროტესტების შესახებ, ნაწილი II.A

საზოგადოებრივი მნიშვნელობის საკითხი. სასამართლომ განასხვავა ეს გაუთვალისწინებელი შეკრება იმ

სიტუაციისგან, როდესაც გამვლელი შემთხვევით ერევა დემონსტრაციაში და შეცდომით მიიჩნევენ მასში მონაწილე
პირად (ნავალნი რუსეთის წინააღმდეგ [GC], 2018, § 110).
15. შენობების ხანგრძლივი ოკუპაცია, რომელიც არის მშვიდობიანი, მიუხედავად იმისა, რომ ეს აშკარად არღვევს
შიდა კანონმდებლობას, შეიძლება ჩაითვალოს „მშვიდობიან შეკრებად“ (Cisse v. France, 2002, §§ 39-40; ტუსკია და სხვები
საქართველოს წინააღმდეგ, 2018, § 73; ანენკოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2017, § 123).
16. მაშინაც კი, თუ შეკრების არსებობა ეჭვგარეშეა, მე-11 მუხლის საჩივრის დასაშვებობა შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს
კონკრეტულ განმცხადებელთან მიმართებაში, თუ ის უარყოფს სასამართლოს წინაშე ამ შეკრებაში მონაწილეობას.
უნდა არსებობდეს მკაფიო და აღიარებული კავშირი მომჩივნების მიერ მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების
გამოყენებასა და მათ წინააღმდეგ მიღებულ ზომებს შორის (ნავალნი და იაშინი რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 52).
ასეთი კავშირის დამყარებისას სასამართლო ითვალისწინებს განმცხადებლის თავდაპირველ განზრახვას, შეკრებაში
ფაქტობრივი მონაწილეობის ხარისხს და საჩივრის შინაარსს ეროვნული ინსტანციებისა და სასამართლოს წინაშე
(აგიტ დემირი თურქეთის წინააღმდეგ, 2018, § 68; ნავალნი რუსეთის წინააღმდეგ [GC], 2018, §§ 109-111; ზულკუფ მურატ
კაჰრამანი თურქეთის წინააღმდეგ, 2019, § 45, Obote v. Russia, 2019, § 35). ის ფაქტი, რომ განმცხადებელი იყო
სანქცირებული შეკრებაში მონაწილეობის გამო, თავისთავად არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ საჩივარი
შეიყვანოს მე-11 მუხლის ფარგლებში, თუ განმცხადებელი მუდმივად აცხადებდა, რომ ის შეცდომით მონაწილეობდა
(კასპაროვი და სხვები) .
რუსეთის წინააღმდეგ, 2013, § 72). კონვენციის მე-11 მუხლი შეიძლება გამოყენებულ იქნას იმ პირებზე, რომლებიც
უბრალოდ აკვირდებიან დემონსტრაციას (იხ. მაგალითად, გალსტიანი სომხეთის წინააღმდეგ, 2007, § 100), თუმცა
მათ უნდა წარმოედგინათ დამაჯერებელი არგუმენტი, რომ მხოლოდ მიტინგზე ყოფნა მოვლენებზე დაკვირვების
მიზნით შეიძლება ჩაითვალოს მათი მშვიდობიანი შეკრების უფლების განხორციელებად (შმორგუნოვი და სხვები
უკრაინის წინააღმდეგ , 2021, § 487).
17. მიუხედავად იმისა, რომ დღემდე არ ყოფილა საქმე შეკრების თავისუფლების ნეგატიურ უფლებასთან
დაკავშირებით, შეკრებაში მონაწილეობის არ იძულების უფლება შეიძლება გამომდინარეობდეს მისი სასამართლო
პრაქტიკიდან (Sørensen and Rasmussen v. Denmark) . [GC], 2006, § 54; ნოვიკოვა და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2016, § 91).
1. შეკრების ფორმა და ტიპი
18. ეს უფლება მოიცავს როგორც კერძო შეხვედრებს, ასევე შეხვედრებს საჯარო ადგილებში, სტატიკური თუ
მსვლელობის სახით; გარდა ამისა, მისი განხორციელება შესაძლებელია ცალკეული მონაწილეებისა და შეკრების
ორგანიზატორების მიერ (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 91; ჯავიტ ან თურქეთის
19. მიუხედავად იმისა, რომ მე-11 მუხლის უპირველესი მიზანია დაიცვას პოლიტიკური მშვიდობიანი დემონსტრაციისა
და დემოკრატიულ პროცესში მონაწილეობის უფლება, ამ მუხლის მიუღებლად ვიწრო ინტერპრეტაცია იქნება მისი
შემოფარგვლა მხოლოდ იმ სახის შეკრებებით, ისევე როგორც ეს იქნებოდა. მე-10 მუხლის ძალიან ვიწრო
ინტერპრეტაცია, რათა შემოიფარგლოს პოლიტიკური ხასიათის აზრის გამოხატვით (Friend, the Countryside Alliance და
სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ). (დეკ.), 2009, § 50). ამრიგად, მე-11 მუხლი ვრცელდება არსებითად
სოციალური ხასიათის შეკრებებზე (ემინ ჰუსეინოვი
აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, 2015 წელი, § 91, პოლიციის ჩარევის შესახებ კერძო კაფეში შეკრებაზე; ჯავიტ ან
თურქეთის წინააღმდეგ, 2003, § 60, ხელისუფლების უარის თქმის შესახებ, განმცხადებელს დაუშვას „მწვანე ხაზი“
გადაკვეთოს სამხრეთ კვიპროსში, რათა მონაწილეობა მიიღოს ორ-საზოგადოებრივ შეხვედრებში), ასევე კულტურულ
შეკრებებზე (The Gypsy Council and Others v . გაერთიანებული სამეფო (დეკ.), 2002); და რელიგიური და სულიერი
შეხვედრები (ბარანკევიჩი რუსეთის წინააღმდეგ, 2007, § 15). ოფიციალური შეხვედრები, განსაკუთრებით პარლამენტის
სესიები, ასევე ექვემდებარება მე-11 მუხლის ფარგლებს (Forcadell i lluis v. Spain). (დეკ.), 2019, § 24).
2. ფორუმის თავისუფლება
20. შეკრების თავისუფლების უფლება მოიცავს უფლებას აირჩიოს შეკრების დრო, ადგილი და წესი, მე-11 მუხლის
მე-2 პუნქტით დადგენილ ფარგლებში (Sáska v. Hungary, 2012, § 21). ამიტომ, სადაც შეკრების ადგილმდებარეობა
გადამწყვეტია მონაწილეებისთვის, ბრძანება

ცვლილება შეიძლება წარმოადგენდეს ჩარევას მათ შეკრების თავისუფლებაში კონვენციის მე-11 მუხლის მიხედვით
(The United Macedonian Organization Ilinden and Ivanov v. Bulgarian, 2005, § 103; ლაშმანკინი და სხვები რუსეთის
21. თუმცა, მე-10 მუხლი და ნაგულისხმევი მე-11 მუხლი არ ანიჭებს ფორუმის თავისუფლებას ამ უფლების
განსახორციელებლად. კერძოდ, ეს დებულება არ მოითხოვს კერძო საკუთრებაში შესვლის უფლების ავტომატურ
შექმნას, ან თუნდაც, აუცილებლად, ყველა საჯარო საკუთრებაში არსებულ ქონებაზე, მაგალითად, სამთავრობო
ოფისებში, უნივერსიტეტის შენობებზე ან სასამართლო დარბაზებში (Appleby and Others v. the United) . ამეფო, 2003,
§ 47; ტარანენკო რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 78; ტუსკია და სხვები საქართველოს წინააღმდეგ, 2018, § 72; ეკრემ
ქანი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2022, § 91). ასევე მე-11 მუხლი არ იძლევა გარანტიას საპროტესტო ბანაკის
მოწყობის უფლებას თქვენთვის სასურველ ადგილას, როგორიცაა საჯარო პარკი, თუმცა ასეთი დროებითი
დაწესებულებები გარკვეულ გარემოებებში შეიძლება წარმოადგენდეს პოლიტიკური გამოხატვის ფორმას, რომლის
შეზღუდვაც უნდა შეესაბამებოდეს კონვენციის მე-10 მუხლის მე-2 პუნქტი (ფრუმკინი რუსეთის წინააღმდეგ, 2016, §
107).
22. გარკვეულ ადგილებში საჯარო ღონისძიებების გამართვის აკრძალვა არ არის შეუთავსებელი მე-11 მუხლთან,
როდესაც ის დაწესებულია უსაფრთხოების მიზნით (რაი და ევანსი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ). (დეკ.),
2009) ან, როგორც ეს შეიძლება იყოს სასამართლო შენობების სიახლოვეს მდებარე მდებარეობებთან დაკავშირებით,
კონკრეტულ საქმეზე სასამართლო პროცესის გარე გავლენისგან და ამით სხვათა, კერძოდ, მხარეთა უფლებების
დასაცავად. სასამართლო პროცესზე. თუმცა, ეს უკანასკნელი აკრძალვა უნდა იყოს მორგებული ამ ინტერესის
მისაღწევად (ლაშმანკინი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2017, § 440; Öğrü თურქეთის წინააღმდეგ, 2017, § 26).
3. მშვიდობიანი შეკრება
23. კონვენციის მე-11 მუხლი იცავს მხოლოდ „მშვიდობიან შეკრების“ უფლებას, ცნება, რომელიც არ მოიცავს
დემონსტრაციას, სადაც ორგანიზატორებსა და მონაწილეებს აქვთ ძალადობრივი განზრახვები. ამიტომ, მე-11
მუხლის გარანტიები ვრცელდება ყველა შეკრებაზე, გარდა იმ შეკრებებისა, როდესაც ორგანიზატორებსა და
მონაწილეებს აქვთ ასეთი განზრახვები, წაახალისებენ ძალადობას ან სხვაგვარად უარყოფენ დემოკრატიული
საზოგადოების საფუძვლებს (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ. [GC], 2015, § 92).
24. ძირითადი ფაქტებიდან და საჩივრების ხასიათიდან გამომდინარე, ჩნდება კითხვა, არის თუ არა ა
შეკრება იყო „მშვიდობიანი“ შეიძლება განიხილებოდეს როგორც მე-11 მუხლის გამოყენებადობის საკითხი
(კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, §§ 97-99), ან ჩარევის არსებობა (პრიმოვი და სხვები
რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, §§ 93-103), ან ორივე კითხვა შეიძლება შეფასდეს გლობალურად (Gülcü v. Turkey, 2016, §§
92-93 და 97; იაროსლავ ბელუსოვი რუსეთის წინააღმდეგ, 2016, §§ 168-172). ყველა ზემოხსენებულ შემთხვევაში
გამოყენებადობა შეფასდა არსებითად ეტაპზე, გარდა პრიმოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, სადაც
გამოყენებადობა განიხილებოდა დასაშვებობის ეტაპზე (2014, §§ 99 და 156). კითხვაზე, არის თუ არა ა
შეკრება, როგორც ასეთი იყო მშვიდობიანი, განსხვავდება განმცხადებლის ქცევის შეფასებისგან. ეს შეფასებულია,
როგორც პროპორციულობის ანალიზის ნაწილი, რომელიც განხორციელდა იმისათვის, რომ გადაწყვიტოს იყო თუ
არა გასაჩივრებული ზომები „აუცილებელია დემოკრატიულ საზოგადოებაში“.
25. შეკრების ორგანიზატორების მხრიდან ძალადობრივი განზრახვების მტკიცების ტვირთი ეკისრება ხელისუფლებას
(ქრისტიან-დემოკრატიული სახალხო პარტია მოლდოვას წინააღმდეგ (№2), 2010, § 23).
26. მაშინაც კი, თუ არსებობს რეალური რისკი იმისა, რომ შეკრებამ შეიძლება გამოიწვიოს არეულობა მისი
ორგანიზატორების კონტროლის მიღმა განვითარებული მოვლენების შედეგად, ის, როგორც ასეთი, არ სცილდება
მე-11 მუხლის 1-ლი პუნქტის ფარგლებს და მასზე დაწესებული ნებისმიერი შეზღუდვა უნდა შეესაბამებოდეს ამ
დებულების მე-2 პუნქტის პირობებს (Schwabe and MG v. Germany, 2011, § 103).
27. სატრანსპორტო არტერიების დაბრკოლება დემონსტრაციის ფარგლებში არის ქცევა, რომელიც თავისთავად
განიხილება მშვიდობიანად. მიუხედავად იმისა, რომ არ არის იშვიათი მოვლენა თანამედროვე საზოგადოებებში
შეკრების თავისუფლების გამოყენების კონტექსტში, ფიზიკური ქცევა, რომელიც მიზანმიმართულად აფერხებს
მოძრაობას და ცხოვრების ჩვეულებრივ კურსს, რათა სერიოზულად დაარღვიოს სხვების მიერ განხორციელებული
ქმედებები, არ არის ამ თავისუფლების საფუძველი. დაცულია კონვენციის მე-11 მუხლით. ეს მდგომარეობა გავლენას
ახდენს მე-11 მუხლის მეორე პუნქტის მიხედვით „აუცილებლობის“ ნებისმიერ შეფასებაზე (კუდრევიჩიუსი და სხვები

ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 97 შემდგომი მითითებებითა და მაგალითებით). ანალოგიურად, საზოგადოებრივი

შენობების ოკუპაცია ზოგადად განიხილება როგორც მშვიდობიანი ქცევა, მიუხედავად მისი უკანონობისა და შეფერხებებისა,
რაც შეიძლება გამოიწვიოს (Cisse v. France, 2002, §§ 39-40; ტუსკია და სხვები საქართველოს წინააღმდეგ, 2018, § 73; ანენკოვი
და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2017, § 126).
28. ძალადობის იზოლირებული აქტებით დაბინძურებული შეკრება ავტომატურად არ განიხილება არამშვიდობიანად, რათა
დაკარგოს მე-11 მუხლის დაცვა. ინდივიდი არ წყვეტს მშვიდობიანი შეკრების უფლებით სარგებლობას სპორადული
ძალადობის ან სხვა დასჯის შედეგად. სხვათა მიერ დემონსტრაციის დროს ჩადენილი ქმედებები, თუ მოცემული ინდივიდი
მშვიდად რჩება საკუთარ განზრახვებში ან ქცევაში (ეზელინი საფრანგეთის წინააღმდეგ, 1991, § 53; ფრუმკინი რუსეთის
წინააღმდეგ, 2016, § 99; ლაგუნა გუზმანი ესპანეთის წინააღმდეგ, 2020, § 35). ძალადობრივი განზრახვების მქონე პირების,
რომლებიც არ არიან საორგანიზაციო ასოციაციის წევრების, შეუერთდნენ დემონსტრაციას, არ შეუძლია წაართვას ეს
უფლება (პრიმოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 155).
29. რიგ საქმეებში, როდესაც დემონსტრანტები ჩაერთვნენ ძალადობის აქტებში, სასამართლომ დაადგინა, რომ
განსახილველი დემონსტრაციები შედიოდა მე-11 მუხლის ფარგლებში, მაგრამ მე-11 მუხლით გარანტირებულ უფლებაში
ჩარევა გამართლებული იყო არეულობის თავიდან ასაცილებლად. ან დანაშაული და სხვათა უფლებებისა და თავისუფლებების
დასაცავად (Osmani and Others v. „ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკა მაკედონია“ (დეკ.), 2001; პროტოპაპა თურქეთის
წინააღმდეგ, 2019, §§ 104-112 და სხვა საქმეები შეჯამებული საქმეში Gülcü v. Turkey, 2016, §§ 93-97).
30. იმის დასადგენად, შეუძლია თუ არა განმცხადებელს მოითხოვოს მე-11 მუხლის დაცვა, სასამართლო ითვალისწინებს (i)
განზრახული იყო თუ არა შეკრება მშვიდობიანი ყოფილიყო და ჰქონდათ თუ არა ორგანიზატორებს ძალადობრივი
განზრახვები; (ii) გამოავლინა თუ არა მომჩივანმა ძალადობრივი განზრახვები შეკრებაში გაწევრიანებისას; და (iii) მიაყენა
თუ არა მომჩივანმა ვინმეს სხეულის დაზიანება (Gülcü v. Turkey, 2016 წელი,
§ 97; და შმორგუნოვი და სხვები უკრაინის წინააღმდეგ, 2021, § 491). თუ თავდაპირველად მშვიდობიანი შეკრება ძალადობაში
გადაიზარდა და ორივე მხარე - დემონსტრანტები და პოლიცია - ჩაერთვნენ ძალადობრივ ქმედებებში, ხანდახან საჭიროა
იმის შემოწმება, თუ ვინ დაიწყო ძალადობა (პრიმოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 157). ამ კრიტერიუმების
საფუძველზე სასამართლომ უარყო, როგორც შეუთავსებელი ratione materiae მომჩივნის საჩივარი დამნაშავედ ცნო
მიზანმიმართულ ქმედებებში, რომლებიც ხელს უწყობდნენ შეტაკებების დაწყებას ადრე მშვიდობიან შეკრებაზე (ის
ხელმძღვანელობდა ხალხის ჯგუფს პოლიციის კორდონის გარღვევისთვის). აღნიშნავენ ამ კონკრეტული მოვლენის
მნიშვნელობას შეკრების ადგილზე ძალადობის ესკალაციის გამომწვევ სხვა ფაქტორებთან ერთად (რაზვოჟაევი რუსეთისა
და უკრაინის წინააღმდეგ და უდალცოვი რუსეთის წინააღმდეგ, 2019, §§ 282-285).
31. თუ ზემოაღნიშნული კრიტერიუმების საფუძველზე სასამართლო აღიარებს, რომ განმცხადებელი სარგებლობდა მე-11
მუხლის დაცვით, იგი ყურადღებას ამახვილებს ჩარევის ანალიზზე სასჯელის პროპორციულობაზე. სასამართლო აღიარებს,
რომ როდესაც პირები მონაწილეობენ ძალადობრივ აქტებში, სახელმწიფო ორგანოები სარგებლობენ შეფასების უფრო
ფართო ზღვრით, როდესაც განიხილავენ შეკრების თავისუფლებაში ჩარევის აუცილებლობას და ასეთი გასაკიცხი
ქმედებებისთვის სანქციის დაწესება შეიძლება ჩაითვალოს თავსებადად. კონვენციის მე-11 მუხლის გარანტიები (Gülcü v.
Turkey, 2016, § 116). მიუხედავად ამისა, პოლიციელებთან უიარაღო დაპირისპირებისთვის ხანგრძლივი პატიმრობის დაწესება,
ან ქვების ან სხვა რაკეტების სროლა მძიმე დაზიანებების გარეშე, რიგ შემთხვევებში არაპროპორციულად იქნა მიჩნეული
(Gülcü v. Turkey, 2016, § 115; იაროსლავ ბელუსოვი რუსეთის წინააღმდეგ, 2016, § 180; და ბარაბანოვი რუსეთის წინააღმდეგ,
2018, §§ 74-75).
დ. პოზიტიური ვალდებულებები
32. მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების უფლება მოიცავს ხელშემკვრელი სახელმწიფოს ნეგატიურ და პოზიტიურ
ვალდებულებებს (Öllinger v. Austria, 2006, § 35).
33. სახელმწიფოებმა არა მხოლოდ თავი უნდა შეიკავონ მშვიდობიანი შეკრების უფლებაზე არაგონივრული არაპირდაპირი
შეზღუდვისგან, არამედ უნდა დაიცვან ეს უფლება. მიუხედავად იმისა, რომ მე-11 მუხლის არსებითი მიზანია პიროვნების
დაცვა საჯარო ხელისუფლების მიერ თვითნებური ჩარევისგან

დაცული უფლებები, გარდა ამისა, შეიძლება არსებობდეს პოზიტიური ვალდებულებები ამ უფლებებით ეფექტური სარგებლობის
უზრუნველსაყოფად (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 158; ჯავიტ ან თურქეთის წინააღმდეგ, 2003, § 57).
34. შეკრების თავისუფლებით ეფექტური სარგებლობის უზრუნველყოფის პოზიტიური ვალდებულება განსაკუთრებული მნიშვნელობა
აქვს არაპოპულარული შეხედულებების მქონე ან უმცირესობებს მიკუთვნებულ პირებს, რადგან ისინი უფრო დაუცველები არიან
ვიქტიმიზაციის მიმართ ( Bączkowski and Others v. Poland, 2007, § 64). საქმეებში, რომლებიც ეხება სექსუალური უმცირესობების
უფლებების მხარდასაჭერად ორგანიზებულ საჯარო ღონისძიებებს, სასამართლომ დაადგინა, რომ პოზიტიური ვალდებულება
ავალდებულებს ხელისუფლებას „გამოეყენებინათ ყველა შესაძლო საშუალება, მაგალითად, დემონსტრაციის წინ საჯარო
განცხადებების გაკეთების მიზნით, ყოველგვარი გაურკვევლობის გარეშე, ტოლერანტული, შემრიგებლური პოზიცია, აგრეთვე
პოტენციური კანონის დამრღვევების გაფრთხილება შესაძლო სანქციების ბუნების შესახებ.
(იდენტობა და სხვები საქართველოს წინააღმდეგ, 2015, § 99) და „სათანადოდ ხელი შეუწყოს დაგეგმილი ღონისძიების ჩატარებას
ჰომოფობიური სიტყვიერი თავდასხმების და კონტრდემონსტრანტების მხრიდან ფიზიკური ზეწოლის შეკავებით“
(ბერკმანი რუსეთის წინააღმდეგ, 2020, § 55-57).
1. შეკრების მშვიდობიანი ჩატარების უზრუნველყოფის ვალდებულება
35. ხელისუფლება ვალდებულია მიიღოს შესაბამისი ზომები კანონიერ დემონსტრაციებთან დაკავშირებით მათი მშვიდობიანი
ქცევისა და მოქალაქეების უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად. თუმცა, მათ არ შეუძლიათ ამის გარანტია აბსოლუტურად და აქვთ
ფართო დისკრეცია გამოსაყენებელი საშუალებების არჩევისას. ამ სფეროში კონვენციის მე-11 მუხლის ვალდებულება არის
ვალდებულება განსახორციელებელ ზომებთან დაკავშირებით და არა მისაღწევი შედეგების შესახებ (კუდრევიჩიუსი და სხვები
ლიტვის წინააღმდეგ. [GC], 2015, § 159; ჯულიანი და გაგიო
იტალიის წინააღმდეგ [GC], 2011, § 251).
36. კერძოდ, სასამართლომ ხაზი გაუსვა პრევენციული უსაფრთხოების ზომების გატარების მნიშვნელობას, როგორიცაა, მაგალითად,
დემონსტრაციის ადგილზე პირველადი სამედიცინო დახმარების სერვისების არსებობის უზრუნველყოფა, რათა უზრუნველყოფილი
იყოს ნებისმიერი მოვლენის, შეხვედრის ან სხვა. შეკრება, იქნება ეს პოლიტიკური, კულტურული თუ სხვა ხასიათის (Oya Ataman v.
Turkey, 2006, § 39).
37. საპროტესტო აქციის ლიდერებთან კომუნიკაციის მოვალეობა არის ხელისუფლების პოზიტიური ვალდებულებების მნიშვნელოვანი
ნაწილი, უზრუნველყოს შეკრების მშვიდობიანი ჩატარება, არეულობის თავიდან აცილება და ყველა მონაწილეს უსაფრთხოება
(Frumkin v. Russia , 2016, §§ 128-129). სასამართლომ მიმართა ვენეციის კომისიის სახელმძღვანელო პრინციპებს მშვიდობიანი შეკრების
თავისუფლების შესახებ, რომელიც რეკომენდაციას უწევს მოლაპარაკებას ან შუამავლობით დიალოგს, თუ შეკრების მსვლელობისას
წარმოიქმნება დაპირისპირება ან სხვა დავა, როგორც კონფლიქტის ესკალაციის თავიდან აცილება (ფრუმკინი რუსეთის წინააღმდეგ . ,
2016, § 129, მითითებით 5.4 მითითებაზე, ციტირებულია იმავე გადაწყვეტილების §80-ში).
2. კონტრდემონსტრაციები
38. დემონსტრაციამ შეიძლება გააღიზიანოს ან შეურაცხყოფა მიაყენოს პირებს, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან იმ იდეებს ან
პრეტენზიებს, რომელთა ხელშეწყობასაც ის ცდილობს. თუმცა, მონაწილეებს უნდა შეეძლოთ დემონსტრაციის გამართვა ისე, რომ არ
ეშინოდეთ, რომ მათ ოპონენტებს ფიზიკური ძალადობა დაექვემდებარათ; ასეთმა შიშმა შეიძლება შეაჩეროს ასოციაციები ან სხვა
ჯგუფები, რომლებიც მხარს უჭერენ საერთო იდეებსა თუ ინტერესებს, ღიად გამოთქვან თავიანთი მოსაზრებები საზოგადოებაზე
მეტად საკამათო საკითხებზე. დემოკრატიულ ქვეყანაში კონტრდემონსტრაციის უფლება არ შეიძლება გავრცელდეს დემონსტრაციის
უფლების გამოყენების შეზღუდვაზე (პლატფორმა „Ärzte für das Leben“ ავსტრიის წინააღმდეგ, 1988, § 32).
39. ამგვარად, ხელშემკვრელი სახელმწიფოების მოვალეობაა მიიღონ გონივრული და შესაბამისი ზომები, რათა კანონიერი
დემონსტრაციები მშვიდობიანად მიმდინარეობდეს (The United Macedonian Organization Ilinden and Ivanov v. Bulgaria, 2005, § 115).
40. სახელმწიფოს აქვს პოზიტიური ვალდებულება დაიცვას ორივე დემონსტრანტი ჯგუფის შეკრების თავისუფლების უფლება და უნდა
მოძებნოს ყველაზე ნაკლებად შემზღუდველი საშუალებები, რომლებიც, პრინციპში, საშუალებას მისცემს ორივე დემონსტრაციას
ჩატარდეს (Fáber v. Hungary , 2012, § 43).
41. სადაც ძალადობრივი კონტრდემონსტრაციის სერიოზული საფრთხე არსებობს, სასამართლომ ადგილობრივ ხელისუფლებას მისცა
ფართო დისკრეცია საშუალება აერჩიათ შეკრების ჩატარება.

შეშფოთების გარეშე (ალექსეევი რუსეთის წინააღმდეგ, 2010, § 75). ხელისუფლებამ სათანადოდ უნდა მიმართოს სიძულვილის ნებისმიერ
ენას, როგორიცაა კონტრდემონსტრანტების მიერ წარმოთქმული ჰომოფობიური კონოტაციის განცხადებები.
(ბერკმანი რუსეთის წინააღმდეგ, 2020, § 56).
42. ფართო დისკრეცია ენიჭება ეროვნულ ხელისუფლებას არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ორი კონკურენტი უფლება, პრინციპში, იმსახურებს
თანაბარ დაცვას, რომელიც აკმაყოფილებს სახელმწიფოს ნეიტრალიტეტის ვალდებულებას საპირისპირო შეხედულებების შეჯახებისას,
არამედ იმიტომაც, რომ ეს ორგანოები საუკეთესოდ არიან განწყობილნი შეაფასონ. უსაფრთხოების რისკები და დარღვევის რისკები,
აგრეთვე შესაბამისი ზომები, რომლებიც ნაკარნახევია აღქმული რისკით (Fáber v. Hungary, 2012, § 42).
43. სახელმწიფოს შეფასების ზღვარის გამოყენებისას, ძალადობა მსგავს მოვლენებზე წარსულში და კონტრდემონსტრაციის გავლენა
მიზანმიმართულ დემონსტრაციაზე არის შესაბამისი მოსაზრებები ხელისუფლებისთვის, რამდენადაც არსებობს ძალადობრივი
დაპირისპირების საფრთხე ამ ორს შორის. ჯგუფები დაინტერესებულია (Fáber v. Hungary, 2012, § 44).
44. თუმცა, მხოლოდ რისკის არსებობა არასაკმარისია მოვლენის აკრძალვისთვის: მათი შეფასებისას ხელისუფლებამ უნდა წარმოადგინოს
არეულობის პოტენციური მასშტაბის კონკრეტული შეფასებები, რათა შეფასდეს ძალადობრივი შეტაკების საფრთხის გასანეიტრალებლად
საჭირო რესურსები ( Fáber
უნგრეთის წინააღმდეგ, 2012, § 40; ბარანკევიჩი რუსეთის წინააღმდეგ, 2007, § 33).
45. თუ დემონსტრაციის დროს დაპირისპირებულ ჯგუფებს შორის დაძაბულობისა და მწვავე გაცვლის ყველა ალბათობა მის აკრძალვას
მოჰყვება, საზოგადოებას წაერთმევა განსხვავებული აზრის მოსმენის შესაძლებლობა ნებისმიერ კითხვაზე, რომელიც შეურაცხყოფს
უმრავლესობის აზრის მგრძნობელობას (სტანკოვი და მაკედონიის გაერთიანებული ორგანიზაცია ილინდენი ბულგარეთის წინააღმდეგ,
2001, § 107).
46. კონტრდემონსტრაციის უპირობო აკრძალვა არის ძალიან შორსმიმავალი ღონისძიება, რომელიც მოითხოვს განსაკუთრებულ
დასაბუთებას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ეს დემონსტრაცია ეხება საზოგადოებრივი ინტერესის საკითხს (Öllinger v. Austria, 2006, § 44).
E. შეკრების თავისუფლების უფლების შეზღუდვა
1. შეკრების თავისუფლების უფლების განხორციელებაში ჩარევა

47. შეკრების თავისუფლების უფლება არ არის აბსოლუტური; მას შეიძლება დაექვემდებაროს შეზღუდვები მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის
შესაბამისად. ამ უფლების განხორციელებაში ჩარევა არ საჭიროებს პირდაპირ აკრძალვას, ლეგალურ ან დე ფაქტო, მაგრამ შეიძლება
შედგებოდეს ხელისუფლების მიერ მიღებულ სხვადასხვა ზომებში ( კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 100).
48. საკითხი იყო თუ არა ჩარევა - ან მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის თვალსაზრისით, დაწესდა თუ არა შეზღუდვა ამ უფლების განხორციელებაზე
- მჭიდრო კავშირშია მე-11 მუხლის გამოყენებადობის საკითხთან (იხ. ნაწილი " შეკრების თავისუფლების უფლების ფარგლები“).
49. ტერმინი „შეზღუდვები“ მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტში უნდა იქნას განმარტებული, როგორც შეკრების წინ ან მის დროს მიღებულ ზომებს
და მათ, როგორიცაა სადამსჯელო ღონისძიებები, რომლებიც მიიღება შემდგომ (ეზელინი) .
საფრანგეთის წინააღმდეგ, 1991, § 39). მაგალითად, წინასწარი აკრძალვამ შეიძლება დამამშვიდებელი გავლენა მოახდინოს იმ პირებზე,
რომლებიც აპირებენ აქციაში მონაწილეობას და, შესაბამისად, ჩარევას წარმოადგენდეს, მაშინაც კი, თუ აქცია შემდგომში ხელისუფლების
მხრიდან დაუბრკოლებლად მიმდინარეობს (Bączkowski and Others v. Poland , 2007, § 66-68). იმ შემთხვევებში, როდესაც შეკრების დრო და
ადგილი გადამწყვეტია მონაწილეებისთვის, დროის ან ადგილის შეცვლის ბრძანება შეიძლება იყოს ჩარევა მათ შეკრების თავისუფლებაში,
ისევე როგორც გამოსვლების, ლოზუნგების ან ბანერების აკრძალვა (სტანკოვი და გაერთიანებული მაკედონიური ორგანიზაცია ილინდენი
ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2001, §§ 79-80 და 108-109).
50. შეხვედრაზე დასწრების მიზნით გამგზავრებაზე უარის თქმა ასევე წარმოადგენს ჩარევას (Djavit An v. Turkey, 2003, §§ 61-62; აგრეთვე
კასპაროვი რუსეთის წინააღმდეგ, 2016, § 67, და Alıcı and Others v. Türkiye,* 2022, § 48, ორივე ეხება მომჩივნების გაუმართლებელ ჩამორთმევას

თავისუფლება დემონსტრაციებისკენ მიმავალ გზაზე, რაც ხელს უშლის მათ მოვლენებში მონაწილეობას). ასევე
მოქმედებს ხელისუფლების მიერ მიტინგის დროს მიღებული ზომები, როგორიცაა მისი დარბევა ან მასში მონაწილეთა
დაპატიმრება და მონაწილეობისთვის დაწესებული ჯარიმები (კასპაროვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2013, § 84;
გაფგაზ მამედოვი აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, 2015, § 50). პოლიციის მიერ ძალის გამოყენება მშვიდობიანი მონაწილეების
მიმართ შეკრების დარბევისას ან საზოგადოებრივი წესრიგის შესანარჩუნებლად წარმოადგენს ჩარევას მშვიდობიანი
შეკრების თავისუფლებაში (ლაგუნა გუზმანი ესპანეთის წინააღმდეგ, 2020, § 42; ზახაროვი და ვარჟაბეთიანი
რუსეთის წინააღმდეგ, 2020, § 88).
51. არსებობს ორი სახის შეზღუდვა, რომელთაგან თითოეული იწვევს მთელ რიგ იურიდიულ საკითხებს. პირველი ტიპი
მოიცავს შეკრების თავისუფლების უფლების განხორციელების პირობებს, კერძოდ წესებს
სავალდებულო შეტყობინებისა და ავტორიზაციის პროცედურებით დაკისრებული შეკრების დაგეგმვა და ჩატარება. ამ
ტიპის შეზღუდვები ძირითადად მიმართულია შეკრების ორგანიზატორებზე (იხ. ნაწილი „წინასწარი შეტყობინებისა და
ავტორიზაციის პროცედურები“).
მეორე ტიპის შეზღუდვები მოიცავს აღსრულების ზომებს, როგორიცაა ბრბოს კონტროლი, შეკრების დარბევა, მონაწილეთა
დაკავება და/ან შემდგომი ჯარიმები. ასეთი შეზღუდვები მიზნად ისახავს
უპირველეს ყოვლისა, ასამბლეის მონაწილეებთან, იქნება ეს რეალური, მისწრაფებული თუ წარსული. აღსრულების
ღონისძიებები და სასჯელები შეიძლება ეხებოდეს შეკრების ჩატარების წესების დარღვევას ან მათ მსვლელობისას
ჩადენილ კონკრეტულ სამართალდარღვევებს (იხ. ნაწილი „გასაკიდი ქცევა“).
52. მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების უფლების გამოყენების ორივე ტიპის შეზღუდვა შეიძლება მოხდეს ერთსა და
იმავე მოვლენასთან დაკავშირებით (ლაშმანკინი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2017, § 407).
2. შეზღუდვების დასაბუთება
53. მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების უფლებაში ჩარევა წარმოადგენს მე-11 მუხლის დარღვევას, გარდა იმ
შემთხვევისა, როდესაც ის „კანონით არის გათვალისწინებული“, არ ატარებს ერთ ან მეტ ლეგიტიმურ მიზანს მე-2 პუნქტით
და არ არის „აუცილებელია დემოკრატიულ საზოგადოებაში“ მიღწევისთვის. განსახილველი მიზნის ან მიზნების შესახებ
(ვიერენცოვი უკრაინის წინააღმდეგ, 2013, § 51).
ა. კანონით დადგენილი
54. გამოთქმა „კანონით დადგენილი“ არა მხოლოდ მოითხოვს, რომ სადავო ღონისძიებას ჰქონდეს სამართლებრივი
საფუძველი შიდა კანონმდებლობაში, არამედ მიუთითებს აღნიშნული კანონის ხარისხზე, რომელიც ხელმისაწვდომი
უნდა იყოს დაინტერესებული პირისთვის და განჭვრეტადი ეფექტები (კუდრევიჩიუსი და სხვები
ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 108-110). კერძოდ, ნორმა არ შეიძლება ჩაითვალოს „კანონად“, თუ ის არ არის
ჩამოყალიბებული საკმარისად სიზუსტით, რათა მოქალაქეს, საჭიროების შემთხვევაში, სათანადო რჩევით, შესაძლებლობა
მისცეს, გარემოებებში გონივრულ დონეზე განჭვრიტოს ის შედეგები, რაც მოცემული ქმედება შეიძლება მოჰყვეს (Djavit
An თურქეთის წინააღმდეგ, 2003, § 65). თუმცა, გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ შეუძლებელია კანონების ფორმირების
აბსოლუტური სიზუსტის მიღწევა, განსაკუთრებით ისეთ სფეროებში, სადაც სიტუაცია იცვლება საზოგადოების
გაბატონებული შეხედულებების მიხედვით (Ezelin v. France, 1991, § 45). კერძოდ, მოცემული ქმედების შედეგები არ უნდა
იყოს აბსოლუტური დარწმუნებით განჭვრეტა: გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ ეს მიუღწეველია. ისევ და ისევ, მიუხედავად
იმისა, რომ დარწმუნება ძალზე სასურველია, მას შეუძლია მოახდინოს მისი მატარებლის გადაჭარბებული სიმკაცრე და
კანონს უნდა შეეძლოს ტემპის გატარება ცვალებად გარემოებებთან. შესაბამისად, ბევრი კანონი გარდაუვლად არის
ჩამოყალიბებული ტერმინებით, რომლებიც მეტ-ნაკლებად ბუნდოვანია და რომელთა ინტერპრეტაცია და გამოყენება
პრაქტიკის საკითხია (Galstyan v. Armenia, 2007, § 106; პრიმოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 125).
55. ეროვნულ სასამართლოებს გადაწყვეტილების როლი არის ზუსტად ისეთი ინტერპრეტაციული ეჭვების აღმოფხვრა,
რომელიც შეიძლება დარჩეს; ამგვარად, სასამართლოს უფლებამოსილება განიხილოს შიდა კანონმდებლობასთან
შესაბამისობა, რადგან ეს, პირველ რიგში, ეროვნულ ორგანოებს, განსაკუთრებით სასამართლოებს, ეკისრებათ შიდა
კანონმდებლობის ინტერპრეტაციას და გამოყენებას. უფრო მეტიც, შიდა კანონმდებლობისთვის საჭირო სიზუსტის დონე
- რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ ითვალისწინებს ყველა შესაძლებლობას - მნიშვნელოვნად არის დამოკიდებული
სადავო ინსტრუმენტის შინაარსზე, იმ სფეროზე, რომლის დასაფარად ის არის გამიზნული და მათ რაოდენობასა და
სტატუსზე. რომელსაც ის მიმართავს (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 110).

56. იმისათვის, რომ შიდა კანონმდებლობა აკმაყოფილებდეს ხარისხობრივ მოთხოვნებს, მან უნდა უზრუნველყოს სამართლებრივი დაცვა
კონვენციით გარანტირებულ უფლებებში სახელმწიფო ხელისუფლების თვითნებური ჩარევისგან. საკითხებში, რომლებიც ეხება ძირითად
უფლებებს, ეწინააღმდეგება კანონის უზენაესობას, დემოკრატიული საზოგადოების ერთ-ერთ ძირითად პრინციპს, რომელიც
გათვალისწინებულია კონვენციაში, რომ აღმასრულებელი ხელისუფლებისთვის მინიჭებული სამართლებრივი დისკრეცია გამოხატული იყოს
შეუზღუდავი უფლებამოსილების სახით. შესაბამისად, კანონი საკმაო სიცხადით უნდა მიუთითებდეს ნებისმიერი ასეთი დისკრეციის
ფარგლებსა და მისი განხორციელების წესზე (ნავალნი რუსეთის წინააღმდეგ [GC], 2018, § 115).
57. შესაბამისად, შიდა საკანონმდებლო დებულებები, რომლებიც აღმასრულებელ ხელისუფლებას საშუალებას აძლევს შესთავაზოს საჯარო
ღონისძიებების ადგილის, დროის ან წესის შეცვლა და ამ უფლებამოსილების თვითნებური და დისკრიმინაციული განხორციელების
წინააღმდეგ ადეკვატური და ეფექტური სამართლებრივი გარანტიების ნაკლებობა აღმოჩნდა, რომ არ აკმაყოფილებდა კონვენციის
„ხარისხს“. კანონის“ მოთხოვნები საქმეში „ ლაშმანკინი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ“. (2017, § 430). ამავე ჭრილში, აღმასრულებელი
ხელისუფლების ფართო დისკრეციამ გადაწყვიტოს, თუ რა ქცევა წარმოადგენს „საჯარო მოვლენას“, რომელიც ექვემდებარება ოფიციალურ
შეტყობინებას არაფორმალური შეკრებისგან განმასხვავებელი კრიტერიუმების არარსებობის შემთხვევაში, სასამართლოს ეჭვი გაუჩნდა,
რომ ადმინისტრაციული სამართალდამცავი ზომები შეტყობინების პროცედურის შეუსრულებლობა „კანონით იყო დადგენილი“ (Navalnyy v.
Russia [GC], 2018, §§ 117-118).
58. სამართალდამცავი ღონისძიებები, რომლებიც გამოყენებული იყო საკანონმდებლო დებულებებთან მიმართებაში, რომლებსაც არ
ჰქონდათ კავშირი ამ ზომების მიზანთან, შეიძლება დახასიათებულიყო როგორც თვითნებური და უკანონო.
ამრიგად, პოლიციელის კანონიერი ბრძანების შეუსრულებლობისთვის ან ხულიგნობისთვის დაწესებული ჯარიმები შეკრებაში მონაწილეობის
აღკვეთის ან დასასჯელად არ აკმაყოფილებდა კანონიერების კონვენციის მოთხოვნას (ჰაკობიანი და სხვები სომხეთის წინააღმდეგ , 2012, §
107; ჰუსეინლი და სხვები
აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, 2016, § 98).
ბ. ლეგიტიმური მიზანი
59. შეკრების თავისუფლების უფლების გამონაკლისების ვიწრო ინტერპრეტაციის მოთხოვნა ასევე ვრცელდება მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტში
ჩამოთვლილ ლეგიტიმურ მიზნებზე. კერძოდ, „არეულობის პრევენცია“ - ერთ-ერთი ყველაზე ხშირად ციტირებული დასაშვები საფუძველი.
შეკრების თავისუფლების განხორციელებაზე დაწესებული შეზღუდვებისთვის - ვიწრო ინტერპრეტაცია უნდა მოხდეს ფრანგულ ტექსტში
გამოყენებული გამოთქმის „la défense de l'ordre“ შესაბამისად (Navalnyy
რუსეთის წინააღმდეგ [GC], 2018, § 122).
60. გარდა უწესრიგობის პრევენციისა, ლეგიტიმურ მიზნად ხშირად მოიხსენიება სხვათა უფლებების დაცვაც. სინამდვილეში ეს ორი მიზანი
მჭიდრო კავშირშია, რადგან „საჯარო ადგილებში მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების შეზღუდვა შეიძლება ემსახურებოდეს სხვათა
უფლებების დაცვას არეულობის თავიდან აცილებისა და მოძრაობის მოწესრიგებული ნაკადის შენარჩუნების მიზნით“ (Éva Molnár v. Hungary ,
2008, § 34). ვინაიდან საჯარო ღონისძიების დროს გადატვირთულობა სავსეა საშიშროებით, არ არის იშვიათია, როდესაც სხვადასხვა ქვეყნებში
სახელმწიფო ორგანოები აწესებენ შეზღუდვებს დაგეგმილი საზოგადოებრივი შეკრების ადგილს, თარიღს, დროს, ფორმას ან ჩატარების
წესს (პრიმოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ , 2014, § 130).
61. სასამართლო ჩვეულებრივ აღიარებს, რომ განსახილველი ღონისძიებები მიზნად ისახავდა „არეულობის პრევენციას“, ან „სხვების
უფლებების დაცვას“, ან ორივეს, თუმცა თუ აღნიშნული მიზანი აშკარად შეუსაბამოა კონკრეტულ გარემოებებში, შეიძლება უარყოფილი იყოს.
სასამართლომ არ მიიღო, კერძოდ, არეულობის პრევენციის მიზანი იმ მოვლენებთან დაკავშირებით, სადაც შეკრებები იყო უნებლიე და არ
იწვევდა უხერხულობას (ნავალნი რუსეთის წინააღმდეგ. [GC], 2018, §§ 124-126). ლგბტ სტაციონარული დემონსტრაციების შეზღუდვის
კონტექსტში სასამართლომ უარყო „ზნეობის დაცვის“ მიზანზე დაყრდნობა, როგორც დისკრიმინაციული (ბაევი და სხვები რუსეთის
წინააღმდეგ, 2017, §§ 66-69, განხილული მე-10 მუხლით).
62. საქმეზე, რომელიც ეხება ვაიშნავიზმის ხელშემწყობ რელიგიურ ღონისძიებას, რომელიც აკრძალულია „სხვების რელიგიურ მრწამსთან
შეუთავსებლობის“ მოტივით, სასამართლომ დაადგინა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ შეკრების თავისუფლების უფლება შეიძლება შეიზღუდოს
არეულობის თავიდან ასაცილებლად და დაცვის მიზნით. სხვათა უფლებები, რომლებიც ორივე ლეგიტიმური მიზანია კონვენციით და
დასაშვები საფუძველი შეზღუდვისთვის

შიდა კანონმდებლობამ, სხვათა რელიგიურ მრწამსებთან შეუთავსებლობამ, როგორც ამ შემთხვევაში, მთავრობამ არ გაიარა ტესტი
იმისა, რომ იყო „აუცილებელი დემოკრატიულ საზოგადოებაში“ ( რუსეთის კრშნას ცნობიერების საზოგადოებების ცენტრი, 2021, § 55).
63. განურჩევლად იმისა, აღიარებს თუ არა სასამართლო, რომ ხელისუფლებამ მიაღწია ლეგიტიმურ მიზანს ან უარყოფს მთავრობის
მიერ წამოყენებულ მიზნებს, სასამართლოს შეუძლია განიხილოს საჩივარი მე-18 მუხლის მიხედვით, რომ განსახილველი ზომები
ეწეოდა ფარულ მიზანს, როგორიცაა პოლიტიკური დევნა. (როგორც ერთადერთი მიზანი ან გარდა კანონიერი). საქმეების უმეტესობაში
სასამართლომ დაადგინა, რომ მე-18 მუხლის ბრალდებები არ წარმოადგენდა ცალკეულ საკითხს მე-5 და მე-11 მუხლებით განხილულ
საჩივრებთან დაკავშირებით (ნემცოვი რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 130; ფრუმკინი რუსეთის წინააღმდეგ, 2016, § 173). თუმცა, თუ
ასეთი ბრალდებები წარმოადგენს საქმის ფუნდამენტურ ასპექტს, სასამართლოს შეუძლია განიხილოს ისინი ცალკე (ნავალნი
რუსეთის წინააღმდეგ [GC], 2018, § 164).3
64. შპს Dareskizb v. სომხეთის წინააღმდეგ, სასამართლომ უარყო მთავრობის დაყრდნობა მე-15 მუხლზე კონვენციის ზოგიერთი
უფლებიდან - განსაკუთრებით მე-10 და მე-11 მუხლებიდან (§§ 45-46) გადახრის მიზნით - ოპოზიციის პროტესტის გამო, რომელიც
წარმოადგენდა "სერიოზულ საზოგადოებრივ წესრიგს", მაგრამ არ მიაღწია გადაუდებელი აუცილებლობის ზღვარი, რომელიც
„ემუქრება ერის სიცოცხლეს“, რომელიც ამართლებს დეროგაციას (§ 62). არსებითად, მე-10 მუხლის მიხედვით, მან მიიღო, რომ
განმცხადებლის გაზეთის აკრძალვა ხელისუფლების მიმართ კრიტიკული მასალების გამოქვეყნებისთვის საგანგებო მდგომარეობის
დროს ეწეოდა „ლეგიტიმურ მიზანს“ აეცილებინა უწესრიგობა და დანაშაული, მაგრამ დაადგინა, რომ ასეთი შეზღუდვები, რომლებიც
პოლიტიკური დებატების ჩახშობისა და განსხვავებული მოსაზრებების გაჩუმების ეფექტი ეწინააღმდეგებოდა მე-10 მუხლის მიზნებს
და არ იყო აუცილებელი დემოკრატიულ საზოგადოებაში (§ 78).
გ. აუცილებელია დემოკრატიულ საზოგადოებაში
65. როდესაც განიხილავენ, შეიძლება თუ არა კონვენციით გარანტირებული უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვა ჩაითვალოს
„აუცილებლად დემოკრატიულ საზოგადოებაში“, ხელშემკვრელი სახელმწიფოები სარგებლობენ გარკვეული, მაგრამ არა შეუზღუდავი
შეფასების ზღვრით (Barraco v. France, 2009, § 42). ნებისმიერ შემთხვევაში, სასამართლომ უნდა გამოიტანოს საბოლოო გადაწყვეტილება
კონვენციასთან შეზღუდვის თავსებადობის შესახებ და ეს უნდა გაკეთდეს კონკრეტული საქმის გარემოებების შეფასებით (Galstyan v.
Armenia, 2007, § 114).
66. განსახილველი ღონისძიება უნდა პასუხობდეს „აუცილებელ სოციალურ საჭიროებას“ და იყოს „ლეგიტიმური მიზნის“ პროპორციული,
ხოლო ეროვნული ხელისუფლების მიერ მის გასამართლებლად მოყვანილი მიზეზები უნდა იყოს „რელევანტური და საკმარისი“.
ეროვნულმა ხელისუფლებამ უნდა გამოიყენოს სტანდარტები, რომლებიც შეესაბამება მე-11 მუხლში მოცემულ პრინციპებს და, უფრო
მეტიც, მათი გადაწყვეტილებები შესაბამისი ფაქტების მისაღებ შეფასებაზე უნდა იყოს დაფუძნებული. პროპორციულობის პრინციპი
მოითხოვს ბალანსის დაცვას, ერთის მხრივ, მე-2 პუნქტში ჩამოთვლილ მიზნებსა და ქუჩებში ან სხვა საჯარო ადგილებში შეკრებილი
პირების სიტყვით, ჟესტით ან თუნდაც დუმილით აზრის თავისუფალ გამოხატვას შორის. , მეორეს მხრივ (კუდრევიჩიუსი და სხვები
ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 142-144).
67. კონვენციის სხვა დებულებების დარღვევა, როგორიცაა მე-3, მე-5 და მე-6 მუხლები, განმცხადებლის მონაწილეობასთან
დაკავშირებით მშვიდობიანი შეკრებაში იყო გადამწყვეტი სასამართლოს დასკვნაში „დემოკრატიულ საზოგადოებაში აუცილებლობის“
შესახებ. დაკავშირებული ჩარევა მე-11 მუხლის უფლებებში (ნავალნი და გუნკო რუსეთის წინააღმდეგ, 2020, §§ 84-93; ზახაროვი და
ვარჟაბეთიანი რუსეთის წინააღმდეგ, 2020, §§ 87-
91).
მე. შეფასების ვიწრო ზღვარი ჩარევისთვის, შეხედულებების შინაარსიდან გამომდინარე

გამოხატული შეკრების დროს
68. შეკრების თავისუფლება, როგორც ეს გათვალისწინებულია კონვენციის მე-11 მუხლში, იცავს დემონსტრაციას, რომელმაც შეიძლება
გააღიზიანოს ან შეურაცხყოფა მიაყენოს პირებს, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან იმ იდეებს ან პრეტენზიებს, რომელთა ხელშეწყობასაც ის ცდილობს.
ნებისმიერი ღონისძიება, რომელიც ხელს უშლის შეკრების თავისუფლებას და გამოხატვის თავისუფლებას, გარდა ძალადობის
წაქეზებისა და დემოკრატიული პრინციპების უარყოფის შემთხვევისა, თუმცა შოკისმომგვრელი და მიუღებელია გარკვეული შეხედულებები.
3. იხილეთ გზამკვლევი მე-18 მუხლის შესახებ - უფლებების შეზღუდვის გამოყენების შეზღუდვა.

ან გამოყენებული სიტყვები შეიძლება ხელისუფლებას მოეჩვენოს - ზიანი მიაყენეთ დემოკრატიას და ხშირად საფრთხეც კი შეუქმნათ
მას (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 145; სტანკოვი და მაკედონიის გაერთიანებული ორგანიზაცია ილინდენი
ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2001, § 97). შეუთავსებელი იქნება კონვენციის ფუძემდებლურ ღირებულებებთან, თუ უმცირესობის ჯგუფის
მიერ კონვენციის უფლებების განხორციელება იქნება უმრავლესობის მიერ მისი მიღების პირობით. ასე რომ ყოფილიყო, უმცირესობის
ჯგუფის უფლებები რელიგიის, გამოხატვისა და შეკრების თავისუფლებაზე გახდებოდა მხოლოდ თეორიული და არა პრაქტიკული და
ეფექტური, როგორც ამას მოითხოვს კონვენცია (ალექსეევი რუსეთის წინააღმდეგ, 2010, § 81; ბარანკევიჩი რუსეთის წინააღმდეგ, 2007,
§ 31).
69. მაშასადამე, უნდა განვასხვავოთ შეკრების თავისუფლების შინაარსობრივ შეზღუდვებსა და ტექნიკური ხასიათის შეზღუდვებს
შორის.
70. საჯარო ღონისძიებები, რომლებიც დაკავშირებულია პოლიტიკურ ცხოვრებასთან ქვეყანაში ან ადგილობრივ დონეზე, უნდა
სარგებლობდეს 11-ე მუხლის შესაბამისად. იშვიათია სიტუაციები, როდესაც შეკრება შეიძლება კანონიერად აიკრძალოს იმ გზავნილის
არსთან დაკავშირებით, რომლის გადაცემაც მის მონაწილეებს სურთ. ხელისუფლებას არ უნდა ჰქონდეს დემონსტრაციის აკრძალვის
უფლება, რადგან მიაჩნია, რომ აქციის მონაწილეები
"მესიჯი" არასწორია. განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც კრიტიკის მთავარი სამიზნე არის იგივე ავტორიტეტი, რომელსაც აქვს უფლება
დართოს ან უარყოს საჯარო შეკრება. შეკრების თავისუფლების კონტენტზე დაფუძნებული შეზღუდვები უნდა დაექვემდებაროს
ყველაზე სერიოზულ შემოწმებას ამ სასამართლოს მიერ (Navalnyy
რუსეთის წინააღმდეგ, [GC], 2018, § 136; პრიმოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2014 წ., §§ 134-135; კრშნას ცნობიერების
საზოგადოებების ცენტრი რუსეთში, 2021, § 52).
71. კანონის უზენაესობაზე დაფუძნებულ დემოკრატიულ საზოგადოებაში, იდეებს, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ არსებულ წესრიგს და
რომელთა განხორციელებასაც მშვიდობიანი საშუალებებით უჭერს მხარს, უნდა მიეცეს გამოხატვის სათანადო შესაძლებლობა
შეკრების უფლების განხორციელებით, ისევე როგორც სხვა კანონიერი გზით. ნიშნავს (სტანკოვი და გაერთიანებული მაკედონიური
ორგანიზაცია ილინდენი ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2001, § 97; სერგეი კუზნეცოვი რუსეთის წინააღმდეგ, 2008, § 45).
72. ის ფაქტი, რომ ადამიანთა ჯგუფი ითხოვს ავტონომიისკენ ან თუნდაც ქვეყნის ტერიტორიის ნაწილის გამოყოფას - რითაც ითხოვს
ფუნდამენტურ საკონსტიტუციო და ტერიტორიულ ცვლილებებს - ავტომატურად ვერ გაამართლებს მისი კრებების აკრძალვას.
გამოსვლებსა და დემონსტრაციებში ტერიტორიული ცვლილებების მოთხოვნა ავტომატურად არ წარმოადგენს საფრთხეს ქვეყნის
ტერიტორიული მთლიანობისა და ეროვნული უსაფრთხოებისთვის (სტანკოვი და გაერთიანებული მაკედონიური ორგანიზაცია
ილინდენი ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2001, § 97).
73. შეკრების უფლებამოსილების პირობა, რომელშიც ნათქვამია, რომ დემონსტრანტებმა არ უნდა ატარონ პარტიების, პოლიტიკური
ორგანიზაციების ან ასოციაციების სიმბოლოები, რომლებიც არ იყო რეგისტრირებული სახელმწიფოში, არ პასუხობდა „აუცილებელ
სოციალურ საჭიროებას“ განმცხადებლის შემთხვევაში, რომელსაც ატარებდა არარეგისტრირებული კომუნისტური სიმბოლოები ( შოლარი
მოლდოვას რესპუბლიკის წინააღმდეგ, 2017, § 39). ასევე, სისხლისსამართლებრივი სასჯელი არაავტორიზებული მარშრუტის გასწვრივ
მსვლელობისას ა. ოჯალანის ფოტოსურათით პლაკატის გაშლისთვის არ იქნა ნაპოვნი.
გამართლებულია, რადგან არ შეიძლება ჩაითვალოს გამოხატვის ფორმად, რომელიც მოწოდებას ძალადობის, შეიარაღებული
წინააღმდეგობის ან აჯანყების ან ტერორისტული ორგანიზაციის პროპაგანდისკენ მოუწოდებს (Silgir v. Turkey, 2022, § 30).
ii. შეკრების ზოგადი აკრძალვის შეფასების ვიწრო ზღვარი

74. სახელმწიფოს შეუძლია, კონვენციის შესაბამისად, მიიღოს ზოგადი ზომები, რომლებიც ვრცელდება წინასწარ განსაზღვრულ
სიტუაციებზე, მიუხედავად თითოეული საქმის ინდივიდუალური ფაქტებისა, მაშინაც კი, თუ ამან შეიძლება გამოიწვიოს ცალკეული
მძიმე შემთხვევები (Animal Defenders International v. გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ) . [GC], 2013, § 106).
თუმცა, დემონსტრაციების ზოგადი აკრძალვა შეიძლება გამართლდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს მათი არეულობის
გამოწვევის რეალური საფრთხე, რომლის აცილება შეუძლებელია სხვა ნაკლებად მკაცრი ზომებით. ამასთან დაკავშირებით,
ხელისუფლებამ უნდა გაითვალისწინოს დემონსტრაციების აკრძალვის ეფექტი, რომელიც თავისთავად არ წარმოადგენს საფრთხეს
საზოგადოებრივი წესრიგისთვის. მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ აკრძალვის შედეგად ასეთი დემონსტრაციების მინუსი აშკარად
აჭარბებს უსაფრთხოების მოსაზრებებს, რომლებიც ამართლებს აკრძალვის საკითხს, და თუ არ არსებობს აკრძალვის ასეთი
არასასურველი გვერდითი ეფექტების თავიდან აცილების შესაძლებლობა მისი ფარგლების ვიწრო შეზღუდვით. ტერიტორიული
გამოყენებისა და ხანგრძლივობის, შეიძლება ჩაითვალოს აკრძალვა

როგორც აუცილებელია კონვენციის მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის მნიშვნელობით (ქრისტიანები რასიზმისა და ფაშიზმის
წინააღმდეგ გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 1980).
iii. შეფასების უფრო ფართო ზღვარი ჩვეულებრივი ცხოვრების განზრახ შეფერხების სანქცირებისთვის და
მოძრაობა
75. ორგანიზატორების მიერ ამ წესების მიზანმიმართული შეუსრულებლობა და დემონსტრაციის ან მისი ნაწილის

სტრუქტურირება ისე, რომ გამოიწვიოს ჩვეულებრივი ცხოვრებისა და სხვა აქტივობების დარღვევა იმ ხარისხით, ვიდრე
გარდაუვალია გარემოებები წარმოადგენს ქცევას, რომელიც არ შეიძლება ისარგებლოს კონვენციით ისეთივე
პრივილეგირებული დაცვით, როგორიც არის პოლიტიკური გამოსვლები ან დებატები საჯარო ინტერესის საკითხებზე ან ასეთ
საკითხებზე მოსაზრებების მშვიდობიანი გამოვლენა.
ხელშემკვრელი სახელმწიფოები სარგებლობენ შეფასების ფართო ზღვრით ამგვარი ქცევის შეზღუდვის ზომების მიღების
აუცილებლობის შეფასებაში (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 156).
ეს მოსაზრებები თანაბრად მართებული იყო ქმედებებთან მიმართებაში, რომლებიც, თუმცა არაძალადობრივად, შეეძლოთ
სერიოზულად დაერღვიათ მართლმსაჯულების მოწესრიგებული განხორციელება (Ekrem Can and Others v. Turkey, 2022, § 91).
76. თუმცა, მოქმედების ფარგლებში, ეროვნულმა ხელისუფლებამ უნდა გამოიყენოს სტანდარტები, რომლებიც შეესაბამება
მე-11 მუხლში მოცემულ პრინციპებს და თავიანთ გადაწყვეტილებებს ემყარება შესაბამისი ფაქტების მისაღებ შეფასებას,
რომლის შეუსრულებლობამ შეიძლება გამოიწვიოს მე-11 მუხლის დარღვევა (Körtvélyessy) .
უნგრეთის წინააღმდეგ, 2016, §§ 26-29; აგრეთვე განყოფილება „არაკანონიერი შეკრება“). რაც შეეხება ეროვნული
ხელისუფლების მიერ დაწესებულ სანქციებს, ხელშემკვრელი სახელმწიფოები არ სარგებლობენ შეუზღუდავი დისკრეციით,
მიიღონ ნებისმიერი ზომა, რომელიც მათ მიზანშეწონილად მიაჩნიათ, და სასამართლოს გადასაწყვეტია შეაფასოს სასჯელის
ბუნება და სიმძიმე ქცევისთვის, რომელიც მოიცავს გარკვეული ხარისხის დარღვევას. საზოგადოებრივი წესრიგი დასახულ
მიზანთან მიმართებაში ჩარევის პროპორციულობის შესასწავლად (ეკრემ ქანი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2022, § 91,
შემდგომი მითითებით).
iv. გამაგრილებელი ეფექტი
77. ღონისძიების პროპორციულობის განხილვისას მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული მისი გამაცივებელი ეფექტი.
კერძოდ, შეკრების წინასწარმა აკრძალვამ შეიძლება ხელი შეუშალოს მონაწილეებს მასში მონაწილეობისგან (ქრისტიან-
დემოკრატიული სახალხო პარტია მოლდოვას წინააღმდეგ, 2006, § 77). წინასწარმა აკრძალვამ შეიძლება დამამშვიდებელი
გავლენა მოახდინოს იმ პირებზე, რომლებიც აპირებენ აქციაში მონაწილეობას, მაშინაც კი, თუ აქცია შემდგომში
ხელისუფლების მხრიდან დაუბრკოლებლად მიმდინარეობს, მაგალითად, იმ მოტივით, რომ მათ არ ჰქონდათ ოფიციალური
ავტორიზაცია და, შესაბამისად, ოფიციალური დაცვა შესაძლო მტრული კონტრდემონსტრანტებისგან არ იქნება
უზრუნველყოფილი ხელისუფლების მიერ (Bączkowski and სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ, 2007, §§ 66-68). შემზარავი ეფექტი
შეიძლება დარჩეს მომიტინგეების გამართლების ან ბრალდებების მოხსნის შემდეგ, რადგან თავად პროკურატურას შეეძლო
ხელი შეეშალა მათ მსგავს შეხვედრებში მონაწილეობისგან (Nurettin Aldemir and Others v. Turkey, 2007, § 34).
78. შემდგომი აღსრულების ზომებმა, როგორიცაა ძალის გამოყენება შეკრების დასაშლელად, მონაწილეთა დაკავება,
დაკავება და/ან შემდგომი ადმინისტრაციული მსჯავრდებული, შეიძლება გავლენა იქონიოს იმაში, რომ ხელი შეუშალოს მათ
და სხვებს მომავალში მსგავს შეკრებებში მონაწილეობისგან (ბალჩიკი და სხვები) .
თურქეთის წინააღმდეგ, 2007, § 41). შემცივნების ეფექტი ავტომატურად არ მოიხსნება მაშინაც კი, თუ აღსრულების
ღონისძიება შეცვლილი იქნება, მაგალითად, თუ ჯარიმები მოგვიანებით გააუქმეს სასამართლოებმა (The United Macedonian
Organization Ilinden and Ivanov v. Bulgaria, 2005, § 135). გამაცივებელი ეფექტი ხშირად გვხვდება პოლიტიკურ შეკრებებთან
დაკავშირებულ ღონისძიებებში, რადგან მათი ჩახშობა ზოგადად ხელს უშლის ორგანიზატორებს და მონაწილეებს
საპროტესტო აქციების დაგეგმვისა და დასწრებისგან ან ოპოზიციურ პოლიტიკაში აქტიურ ჩართვაში. ამ ზომებს შეიძლება
ჰქონდეს სერიოზული პოტენციალი, შეაჩეროს სხვა ოპოზიციის მხარდამჭერები და ფართო საზოგადოება დემონსტრაციებზე
დასწრებისგან და, ზოგადად, ღია პოლიტიკურ დებატებში მონაწილეობისგან. შემცივნების ეფექტი შეიძლება გაძლიერდეს,
თუ აღსრულების ზომები მიზნად ისახავს ცნობილ საზოგადო მოღვაწეს და მოიზიდავს ფართო მედიას (ნემცოვი).
რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, §§ 77-78).

79. პოლიციის მიერ ძალის გამოყენებამ შეკრების მონაწილეების დასაკავებლად, რომლებიც არ იყვნენ ჩართულნი
ძალადობრივ აქტებში, შეიძლება ჰქონდეს დამამშვიდებელი ეფექტი მომჩივნებზე და სხვებზე, რაც ხელს უშლის მათ
მონაწილეობა მიიღონ მსგავს საჯარო შეკრებებში (ზახაროვი და ვარჟაბეთიანი რუსეთის წინააღმდეგ, 2020, § 90; ნავალნი და გუნკო
v. სანქციები – ბუნება და სიმკაცრე
80. დაკისრებული ჯარიმების ბუნება და სიმძიმე არის ფაქტორები, რომლებიც უნდა იქნას გათვალისწინებული ჩარევის
პროპორციულობის შეფასებისას მიზანთან მიმართებაში (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ. [GC], 2015, § 146).
როდესაც დემონსტრანტების მიმართ დაწესებული სანქციები კრიმინალური ხასიათისაა, ისინი განსაკუთრებულ
დასაბუთებას მოითხოვს (რაი და ევანსი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ (დეკ.), 2009). მშვიდობიანი დემონსტრაცია,
პრინციპში, არ უნდა დაექვემდებაროს სისხლის სამართლის სანქციის საფრთხეს (Akgöl and Göl v. Turkey, 2011, § 43), და
განსაკუთრებით თავისუფლების აღკვეთასთან დაკავშირებით (Gün and Others v. Turkey, 2013, § 83). ამრიგად, სასამართლომ
განსაკუთრებული დაკვირვებით უნდა გამოიკვლიოს ის შემთხვევები, როდესაც ეროვნული ხელისუფლების მიერ
დაწესებული სანქციები არაძალადობრივი ქცევისთვის გულისხმობს პატიმრობას (ტარანენკო რუსეთის წინააღმდეგ, 2014,
§ 87; ეკრემ ქანი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2022, § 92).
81. ამგვარად, 3 ევროს ოდენობის ჯარიმა, რომელიც დაწესდა დემონსტრაციაში მონაწილეობისთვის ავტორიზაციის
მოთხოვნის გარეშე, პროპორციულ ჯარიმას წარმოადგენდა (ზილიბერბერგი მოლდოვას წინააღმდეგ. (დეკ.), 2004).
ანალოგიურად, ჯარიმა დაახლოებით 500 ევროს ექვივალენტი უკანონო შეკრების ორგანიზებისთვის უსაფრთხოების
დანიშნულ ზონაში პროპორციული აღმოჩნდა (რაი და ევანსი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ). (დეკ.), 2009).
82. მეორეს მხრივ, თუ შეკრება შეწყდა იმ მიზეზით, რომ მას არ ჰქონდა ავტორიზაცია, პროპორციულობის შეფასება
ფოკუსირებული იქნება შეკრების ადგილზე ხელისუფლების ქცევაზე და არა მხოლოდ მის მონაწილეთათვის დაკისრებულ
ჯარიმაზე შემდგომი პროცესის დროს. . სასამართლო უნდა დარწმუნდეს, რომ შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობით
მინიჭებული დისკრეციული უფლებამოსილების გამოყენებისას ისინი მოქმედებდნენ შეკრების თავისუფლების უფლების
არსთან შესაბამისობაში და, საჭიროების შემთხვევაში, კონვენციით გათვალისწინებული პრივილეგირებული დაცვის
სათანადო აღიარებით. პოლიტიკური გამოსვლა, დებატები საზოგადოებრივი ინტერესის საკითხებზე და მსგავს
საკითხებზე მშვიდობიანი გამოვლინება. ნავალნიში _
რუსეთის წინააღმდეგ [GC], 2018, სასამართლომ მიაღწია დასკვნას, რომ პოლიციის მიერ მომიტინგეების დაშლის ხერხმა
დაარღვია მე-11 მუხლი, დაადგინა, რომ ამ გარემოებებში უმნიშვნელო იყო თუ არა ჯარიმის ოდენობა, 25 ევრო, შესაბამისი
საჯარო ღონისძიებების ჩატარების წესების დარღვევა (§ 133).
vi. დარბევა და ძალის გამოყენება
83. გადაწყვეტილება შეკრების დაშლის შესახებ უნდა იყოს გამართლებული შესაბამისი და საკმარისი მიზეზებით
(იბრაჰიმოვი და სხვები აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, 2016, § 80; ლაგუნა გუზმანი ესპანეთის წინააღმდეგ, 2020, § 51).
შეკრების შეუსაბამობა მისი ჩატარების ფორმალურ მოთხოვნებთან არ არის საკმარისი მისი დასაშლელად (იხ. ნაწილი F
(2): უკანონო შეკრება).
84. შეკრების თავისუფლებაში ჩარევა, რომელიც მოიცავს მის ჩაშლას, დარბევას ან მონაწილეთა დაკავებას, შეიძლება
იყოს გამართლებული მხოლოდ კონკრეტული და აკრძალული არსებითი საფუძვლებით, როგორიცაა კანონით
გათვალისწინებული სერიოზული რისკები (ნავალნი რუსეთის წინააღმდეგ . [GC], 2018, § 137), და მხოლოდ მას შემდეგ, რაც
მონაწილეებს მიეცათ საკმარისი შესაძლებლობა გამოეხატათ თავიანთი შეხედულებები (Éva Molnár v. Hungary, 2008, §§
42 და 43).
85. მიუხედავად იმისა, ჩაერევა თუ არა პოლიცია შეკრების მიერ გამოწვეული ჩვეულებრივი ცხოვრების შეფერხების
საპასუხოდ, როგორიცაა საგზაო მოძრაობის შეფერხება, თუ მისი მონაწილეთა ძალადობრივი ქმედებების შესამცირებლად,
ძალის გამოყენება უნდა დარჩეს პრევენციის ლეგიტიმური მიზნების პროპორციული. არეულობისა და სხვათა უფლებების
დაცვას (ოია ატამანი თურქეთის წინააღმდეგ, 2006, §§ 41-43; ლაგუნა გუზმანი ესპანეთის წინააღმდეგ, 2020, § 54).

86. დასკვნა, რომ მომჩივნების მიმართ გამოყენებული ძალა იყო არასაჭირო და გადაჭარბებული და, შესაბამისად,
ეწინააღმდეგება კონვენციის მე-3 მუხლს, შეიძლება მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ ის „არ იყო აუცილებელი
დემოკრატიულ საზოგადოებაში“ მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის მნიშვნელობით. კონვენციის (ზახაროვი და ვარჟაბეთიანი
87. დარბევის ისეთი საშუალებების გამოყენება, როგორიცაა დემონსტრანტების მაღალი წნევის წყალი და
ცრემლსადენი გაზი, ან მათზე ჯავშანტექნიკით მართვა მოითხოვს კონკრეტულ დასაბუთებას ( Eğitim ve Bilim Emekçileri
Sendikası and Others v. Turkey, 2016, § 108). განსაკუთრებით ძნელია დარბევის ისეთი საშუალებების განურჩეველი
გამოყენების გამართლება, როგორიცაა ცრემლსადენი გაზის ყუმბარა, იმ ვითარებაში, როდესაც დემონსტრანტებისა
და სხვა გამვლელების დაშორება შეუძლებელია (Süleyman Çelebi and Others v. Turkey (No. 2), 2017, § 111). უფრო მეტიც,
შეკრების დარბევისას ძალის გამოყენება გარკვეულ გარემოებებში შეიძლება წარმოადგენდეს არაადამიანურ და
ღირსების შემლახველ მოპყრობას, რომელიც ეწინააღმდეგება კონვენციის მე-3 მუხლს (ibid. § 79). ცრემლსადენი გაზის
გამოყენება, კერძოდ, უნდა ექვემდებარებოდეს მკაფიო წესებს და უნდა არსებობდეს სისტემა, რომელიც
უზრუნველყოფს სამართალდამცავი პერსონალის ადექვატურ მომზადებას და ამ პერსონალის კონტროლსა და
ზედამხედველობას დემონსტრაციების დროს, ისევე როგორც ეფექტური ყოფილი ძალის ნებისმიერი გამოყენების
აუცილებლობის, პროპორციულობისა და გონივრული მიმოხილვის პოსტ-ფაქტო მიმოხილვა, განსაკუთრებით იმ
ადამიანების მიმართ, რომლებიც არ უწევენ ძალადობრივ წინააღმდეგობას (İzci v. Turkey, 2013, § 99).
88. მომიტინგეებსა და სამართალდამცავ თანამშრომლებს შორის ფართომასშტაბიანი დაპირისპირების შემთხვევაში,

რომელიც მოჰყვება ძალადობას ორივე მხარის მხრიდან, ხელისუფლება ვალდებულია დაიწყოს გამოძიება საკუთარი
ინიციატივით, გამოიკვლიოს არა მხოლოდ იმ მომიტინგეების ქმედებები, რომლებიც ძალადობრივად მოქმედებდნენ,
არამედ სამართალდამცავი ორგანოების (ზახაროვი და ვარჟაბეთიანი რუსეთის წინააღმდეგ, 2020, §§ 53-55)4 .
F. წინასწარი შეტყობინებისა და ავტორიზაციის პროცედურები
89. პრინციპში, არ ეწინააღმდეგება მე-11 მუხლის სულისკვეთებას, თუ საზოგადოებრივი წესრიგისა და ეროვნული

უსაფრთხოების მიზეზების გამო, მაღალი ხელშემკვრელი მხარე მოითხოვს, რომ შეხვედრების ჩატარება ექვემდებარება
ავტორიზაცია (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 147, შემდგომი მითითებით; ოია ატამანი
1. შეტყობინებისა და ავტორიზაციის პროცედურების მიზანი
90. საჯარო მოვლენის შესახებ შეტყობინების და ავტორიზაციის პროცედურები, როგორც წესი, არ არღვევს კონვენციის
მე-11 მუხლით გათვალისწინებულ უფლების არსს, რამდენადაც პროცედურის მიზანია უფლებამოსილება ორგანოებს
მიიღონ გონივრული და შესაბამისი ზომები. ნებისმიერი შეკრების, შეხვედრის ან სხვა შეკრების შეუფერხებლად
წარმართვის გარანტია (სერგეი კუზნეცოვი
რუსეთის წინააღმდეგ, 2008, § 42). საჯარო შეკრებების ორგანიზატორებმა უნდა დაიცვან ამ პროცესის მარეგულირებელი
წესები მოქმედი რეგულაციების დაცვით (პრიმოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 117).
91. ავტორიზაციის პროცედურა შეესაბამება მე-11 მუხლის 1-ლი პუნქტის მოთხოვნებს, მხოლოდ იმისთვის, რომ
ხელისუფლებას შეეძლოს უზრუნველყოს შეხვედრის მშვიდობიანი ხასიათი და, შესაბამისად, არ წარმოადგენს ჩარევას
შეხვედრის განხორციელებაში. უფლება (ზილიბერბერგი მოლდოვას წინააღმდეგ (დეკ.), 2004).
92. წინასწარი შეტყობინება ემსახურება არა მხოლოდ შეკრების უფლების შეჯერებას სხვათა უფლებებთან და
კანონიერ ინტერესებთან (მათ შორის, გადაადგილების თავისუფლებასთან), არამედ არეულობის ან დანაშაულის
პრევენციის მიზანს. ამ კონფლიქტური ინტერესების დასაბალანსებლად, წინასწარი ადმინისტრაციული პროცედურების
დაწესება, როგორც ჩანს, საერთო პრაქტიკაა წევრ ქვეყნებში, როდესაც უნდა მოეწყოს საჯარო დემონსტრაცია (Éva
Molnár v. Hungary, 2008, § 37; ბერლადირი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2012, § 42). მნიშვნელოვანია
ასოციაციებისთვის და სხვა ადამიანებისთვის, რომლებიც აწყობენ დემონსტრაციებს, როგორც დემოკრატიულ
პროცესში მონაწილეებს, დაიცვან ამ პროცესის მარეგულირებელი წესები რეგულაციების დაცვით.
4. იხილეთ სახელმძღვანელო მასობრივი საპროტესტო აქციების შესახებ, IV.B და IV.C ნაწილები, რომლებიც ეხება არსებით ასპექტს და შესაბამის პროცედურულ
ვალდებულებას მე-3 მუხლით

ძალაში. თუმცა, ამგვარი რეგულაციები არ უნდა წარმოადგენდეს კონვენციით დაცული მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების
ფარულ დაბრკოლებას (Oya Ataman v. Turkey, 2006, § 38; ბერლადირი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2012, § 39).
93. ხელშემკვრელ სახელმწიფოებს შეუძლიათ დააწესონ შეზღუდვები საზოგადოებრივი უსაფრთხოების მიზნით მოცემულ ადგილას
დემონსტრაციის ჩატარებაზე (მალოფეევა რუსეთის წინააღმდეგ, 2013, § 136; დისკი და კესკი თურქეთის წინააღმდეგ, 2012, § 29;
აგრეთვე განყოფილება „ფორუმის თავისუფლება“).
2. უკანონო შეკრება
94. ვინაიდან სახელმწიფოებს უფლება აქვთ მოითხოვონ ავტორიზაცია, მათ უნდა შეეძლოთ სანქციების გამოყენება მათთვის, ვინც
მონაწილეობს დემონსტრაციებში, რომლებიც არ შეესაბამება მოთხოვნებს. ავტორიზაციის სისტემა ილუზორული იქნება, თუ მე-11
მუხლი აკრძალავს სანქციებს ასეთი ავტორიზაციის მიუღებლობისთვის. ამდენად, არასანქცირებული დემონსტრაციაში
მონაწილეობისთვის სანქციის დაწესება თავსებადად ითვლება მე-11 მუხლის გარანტიებთან (ზილიბერბერგი) .
მოლდოვას წინააღმდეგ (დეკ.), 2004), იმ პირობით, რომ სანქცია იყო გათვალისწინებული კანონით და იყო პროპორციული.
95. შეტყობინების მოთხოვნის შეუსრულებლობა ან ავტორიზაციის მოპოვება, გამოყოფილი დროის გადაცილება ან დანიშნულ
ტერიტორიის გარეთ გაჟონვა არის საფუძველი, რომლის საფუძველზეც შეკრება შეიძლება ჩაითვალოს „არაკანონიერად“.
„არაკანონიერი“ შეკრების განმარტება ემყარება ფორმალური მოთხოვნების შეუსრულებლობას, განსხვავებით შეკრებისგან,
რომელიც „აკრძალული“ იყო ხელისუფლების მიერ. გამოყენებულია ტერმინი „დემონსტრაცია, რომელიც არ იყო აკრძალული“, თუმცა
მისი „კანონიერი“ ან „ავტორიზებული“ დემონსტრაციის გაუტოლების გარეშე (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], §
149).
96. უკანონო სიტუაცია, როგორიცაა დემონსტრაციის მოწყობა წინასწარი ნებართვის გარეშე, სულაც არ ამართლებს შეკრების
თავისუფლების დარღვევას. მიუხედავად იმისა, რომ საჯარო შეკრებების მარეგულირებელი წესები, როგორიცაა წინასწარი
შეტყობინების სისტემა, აუცილებელია საჯარო ღონისძიებების შეუფერხებლად წარმართვისთვის, რადგან ისინი საშუალებას აძლევს
ხელისუფლებას მინიმუმამდე დაიყვანოს მოძრაობის შეფერხება და მიიღოს სხვა უსაფრთხოების ზომები, მათი აღსრულება არ
შეიძლება გახდეს თვითმიზანი ( Cisse საფრანგეთის წინააღმდეგ, 2002, § 50; ოია ატამანი თურქეთის წინააღმდეგ, 2006 წ., §§ 37-39;
გაფგაზ მამედოვი აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, 2015, § 59).
97. კერძოდ, როდესაც არალეგალური დემონსტრანტები არ მონაწილეობენ ძალადობის აქტებში, სასამართლომ მოითხოვა, რომ
საჯარო ხელისუფლების ორგანოებმა გამოიჩინონ გარკვეული ტოლერანტობა მშვიდობიანი შეკრებების მიმართ, რათა არ იყოს
დაცული შეკრების თავისუფლება, რომელიც გარანტირებულია კონვენციის მე-11 მუხლით. მოკლებულია ყოველგვარ არსს
(კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, § 150; ოია ატამანი თურქეთის წინააღმდეგ, 2006, §§ 41-42; ბუქტა და სხვები
უნგრეთის წინააღმდეგ, 2007, § 34; ნავალნი და იაშინი რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 63).
98. შესაბამისად, წინასწარი ავტორიზაციის არარსებობა და ქმედების შემდგომი „არაკანონიერობა“ არ აძლევს კარტ ბლანში
ხელისუფლებას; ისინი კვლავ შეზღუდულია მე-11 მუხლის პროპორციულობის მოთხოვნით (პრიმოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ,
2014, § 119). ამდენად, უნდა დადგინდეს, რატომ არ იყო დემონსტრაცია თავდაპირველად უფლებამოსილი, რა იყო საზოგადოების
ინტერესი და რა რისკებს წარმოადგენდა დემონსტრაცია. ჩარევის პროპორციულობის შესაფასებლად ასევე მნიშვნელოვანი
ფაქტორია პოლიციის მიერ გამოყენებული მეთოდი მომიტინგეების დასათრგუნად, კონკრეტულ ადგილას მათი შეკავება ან
დემონსტრაციის დარბევა (ibid.). პოლიტიკური მიტინგის დაშლის შესახებ გადაწყვეტილება უნდა ეფუძნებოდეს პოლიტიკური სიტყვის
კონვენციის პრივილეგირებული დაცვის სათანადო აღიარებას, დებატებს საზოგადოებრივი ინტერესის საკითხებზე და ასეთ
საკითხებზე მშვიდობიანი მანიფესტაციის შესახებ და დარჩეს ხელისუფლების ვიწრო შეფასების ფარგლებში. პოლიტიკური
მეტყველების შეზღუდვა (ნავალნი რუსეთის წინააღმდეგ [GC], 2018, § 133).
99. მოთხოვნა, რომ საჯარო ხელისუფლება გამოიჩინოს გარკვეული ტოლერანტობა „არაკანონიერი“ მშვიდობიანი შეკრებების
მიმართ, უნდა გავრცელდეს იმ შემთხვევებზე, როდესაც დემონსტრაცია გაიმართა საჯარო ადგილას დაუცველობის ან არეულობის
რისკის არარსებობის შემთხვევაში (Fáber v. Hungary , 2012 წელი,
§ 47), თუ მომიტინგეების მიერ გამოწვეული უხერხულობა არ აღემატებოდა მცირე შეშფოთების იმ დონეს, რომელიც მომდინარეობს
საჯარო ადგილას მშვიდობიანი შეკრების უფლების ნორმალური რეალიზებიდან (ნავალნი რუსეთის წინააღმდეგ.

[GC], 2018, § 131-132). უფრო მეტიც, ის უნდა გავრცელდეს იმ შეკრებებზე, რომლებმაც გამოიწვია გარკვეული დონის შეფერხება
ჩვეულებრივ ცხოვრებაში, მათ შორის სატრანსპორტო მოძრაობაზე (კუდრევიჩიუსი და სხვები ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015,
§ 155; მალოფეევა, 2013, §§ 136-37). არარეგულარული შეკრების მიმართ მოსალოდნელი ტოლერანტობის საზღვრები
დამოკიდებულია კონკრეტულ გარემოებებზე, მათ შორის მის მიერ გამოწვეული საზოგადოებრივი არეულობის
ხანგრძლივობისა და მასშტაბის ჩათვლით, და იმაზე, მიეცა თუ არა მის მონაწილეებს საკმარისი შესაძლებლობა გამოეხატათ
თავიანთი შეხედულებები და დაეტოვებინათ ადგილი, როდესაც ასეთი გამოიცა ბრძანება (ფრუმკინი რუსეთის წინააღმდეგ, 2016, § 97).
100. შეკრების მიერ რეალურად გამოწვეული არეულობის შეფასება მით უფრო მნიშვნელოვანია გაურკვეველ სიტუაციაში,
როგორიცაა შეკრებები, რომლებიც აშკარად არ ექვემდებარება შიდა რეგულაციებს. თუ არსებობს ეჭვი, წარმოადგენს თუ არა
კონკრეტული მოვლენა შეკრების ფორმას, რომელიც მოითხოვს შეტყობინების ან ავტორიზაციის მოთხოვნას შიდა
კანონმდებლობით, ხელისუფლებამ უნდა მიიღოს ზომები სადავო ქცევით გამოწვეული დარღვევის ხარისხზე და არა
ფორმალურ საფუძვლებზე, როგორიცაა შეუსრულებლობა. შეტყობინების პროცედურა. შეკრების თავისუფლებაში ჩარევა,
რომელიც მოიცავს მის ჩაშლას, დარბევას ან მონაწილეთა დაკავებას, შეიძლება იყოს გამართლებული მხოლოდ კონკრეტული
და საეჭვო არსებითი საფუძვლებით, როგორიცაა კანონით გათვალისწინებული სერიოზული რისკები (ნავალნი რუსეთის
წინააღმდეგ. [GC], 2018, § 136).
3. სპონტანური შეკრება
101. განსაკუთრებულ გარემოებებში, როდესაც სპონტანური დემონსტრაცია შეიძლება გამართლებული იყოს, მაგალითად,
პოლიტიკური მოვლენის საპასუხოდ, ამ დემონსტრაციის დაშლა მხოლოდ აუცილებელი წინასწარი შეტყობინების
არარსებობის გამო, მონაწილეთა მხრიდან ყოველგვარი უკანონო ქმედების გარეშე, შეიძლება შეადგენდეს მათი მშვიდობიანი
შეკრების თავისუფლების არაპროპორციული შეზღუდვა (ბუქტა და სხვები უნგრეთის წინააღმდეგ, 2007, § 36; ლაგუნა გუზმანი
ესპანეთის წინააღმდეგ, 2020, § 51).
102. ეს არ ნიშნავს, რომ სპონტანური დემონსტრაციის შესახებ წინასწარი შეტყობინების არარსებობა არასოდეს შეიძლება
იყოს ბრბოს დარბევის ლეგიტიმური საფუძველი. სპონტანური დემონსტრაციების გამართვის უფლებამ შეიძლება გადალახოს
საჯარო შეკრებების წინასწარი შეტყობინების ვალდებულება მხოლოდ განსაკუთრებულ გარემოებებში, კერძოდ, თუკი
მიმდინარე მოვლენაზე დაუყოვნებელი რეაგირება გამართლებულია დემონსტრაციის სახით. კერძოდ, ზოგადი წესიდან
ასეთი გადახვევა შეიძლება გამართლებული იყოს, თუ დაგვიანება ამ პასუხს მოძველებულს გახდის (Éva Molnár v. Hungary,
2008, §§ 37-38; ბუდაჰაზი უნგრეთის წინააღმდეგ, 2015, § 34).
103. შიდა საკანონმდებლო დებულებებმა და სასამართლო განხილვამ უნდა გაითვალისწინოს განსაკუთრებული გარემოებები,
როდესაც მიმდინარე მოვლენაზე დაუყოვნებელი რეაგირება გარანტირებულია სპონტანური შეკრების სახით და ამართლებს
გადახვევას შეტყობინების ან ავტორიზაციის ვადის მკაცრი გამოყენებისგან. . ის ფაქტი, რომ შიდასახელმწიფოებრივი
კანონმდებლობა არ უშვებს რაიმე გამონაკლისს და არ ტოვებს ადგილს დაბალანსების განხორციელებისთვის მე-11 მუხლის
შესაბამისად სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალში გათვალისწინებული კრიტერიუმების შესაბამისად, აღმოჩნდა, რომ
ზედმეტად მკაცრი იყო, რაც არღვევს ამ მუხლის (Lashmankin and Others v . რუსეთი, 2017, §§ 451-54).
გ. გასაკიცხი საქციელი
104. მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების უფლების არსი შეირყევა, თუ სახელმწიფო არ აკრძალავდა დემონსტრაციას,
არამედ დააწესებდა სანქციებს მის მონაწილეებს მხოლოდ მასზე დასწრების ფაქტის გამო, რომ არ ჩაერთვნენ საყვედურო
ქცევაში (Galstyan v. Armenia , 2007, § 117; აშუღიანი სომხეთის წინააღმდეგ, 2008, § 93).
105. ხელისუფლებას შეუძლია მიიღოს აღსრულების ზომები და დააწესოს ჯარიმები შეკრების დროს ჩადენილი კონკრეტული
დანაშაულისთვის. შეკრების თავისუფლების უფლებაში ჩარევა პრინციპში გამართლებულია არეულობის ან დანაშაულის
პრევენციისთვის და სხვათა უფლებებისა და თავისუფლებების დასაცავად, სადაც დემონსტრანტები ეწევიან ძალადობას
(ჯულიანი და გაჯო იტალიის წინააღმდეგ) .
[GC], 2011, § 251).

106. დემონსტრაციაზე ძალადობის წაქეზების ქმედებებისთვის სისხლისსამართლებრივი მსჯავრდებული შეიძლება ჩაითვალოს მისაღებ
ღონისძიებად გარკვეულ გარემოებებში (ოსმანი და სხვები ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკის მაკედონიის წინააღმდეგ. (დეკ.), 2001).
107. როდესაც ადგილი ჰქონდა ძალადობის წაქეზებას ფიზიკური პირის ან საჯარო მოხელეების ან მოსახლეობის ნაწილის მიმართ, სახელმწიფო
ორგანოები სარგებლობენ შეფასების უფრო ფართო ზღვარით, როდესაც განიხილავენ ჩარევის აუცილებლობას ( Schwabe and MG v. Germany,
2011, § 113).
108. დემონსტრანტების მიერ ჩვეულებრივი ცხოვრებისა და სხვათა მიერ კანონიერად განხორციელებული აქტივობების განზრახ სერიოზული
დარღვევა, უფრო მნიშვნელოვანი ზომით, ვიდრე ის გამოწვეულია საჯარო ადგილას მშვიდობიანი შეკრების უფლების ნორმალური
განხორციელებით, შეიძლება ჩაითვალოს. "სასამართლო ქმედება". ამგვარმა ქცევამ შესაძლოა გაამართლოს სასჯელის დაწესება, თუნდაც
კრიმინალური ხასიათის. კერძოდ, სამი ძირითადი მაგისტრალის თითქმის სრული დაბრკოლება პოლიციის ბრძანებების და გზის
მომხმარებელთა საჭიროებებისა და უფლებების უგულებელყოფით წარმოადგენდა ქცევას, რომელიც, მიუხედავად იმისა, რომ ნაკლებად
სერიოზულია, ვიდრე ფიზიკური ძალადობის გამოყენება, აღმოჩნდა „გასაკიდი“ (კუდრევიჩიუსი და სხვები) . ლიტვის წინააღმდეგ [GC], 2015, §
173-174; აგრეთვე ბარაკო საფრანგეთის წინააღმდეგ, 2009 წელი, §§ 46-47; აგრეთვე იხილეთ ნაწილი „შეფასების უფრო ფართო ზღვარი
ჩვეულებრივი ცხოვრებისა და მოძრაობის განზრახ შეფერხებისთვის“).
109. მშვიდობიანი მონაწილეები არ შეიძლება იყოს პასუხისმგებელი სხვის მიერ ჩადენილ გასაკიცხებელ ქმედებებზე.
მშვიდობიანი შეკრებაში მონაწილეობის თავისუფლებას ისეთი მნიშვნელობა აქვს, რომ პირს არ შეიძლება დაექვემდებაროს სანქცია - თუნდაც
დისციპლინური სახდელის ქვედა ზღვარზე - აქციაში მონაწილეობისთვის, რომელიც არ იყო აკრძალული, მანამ, სანამ ეს ადამიანი თავად არ
ჩაიდენს რაიმე გასაკიცხებელ ქმედებას (ეზელინი საფრანგეთის წინააღმდეგ, 1991, § 53; გალსტიანი სომხეთის წინააღმდეგ, 2007, § 115). ეს
მართალია მაშინაც კი, როდესაც დემონსტრაცია იწვევს დაზიანებას ან სხვა დარღვევას (ტარანენკო
რუსეთის წინააღმდეგ, 2014, § 88). ღონისძიების ორგანიზატორები არ უნდა იყვნენ პასუხისმგებელი დამსწრეთა ქცევაზე (მესუთ იილდიზი და
სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2017, § 34; ქემალ ჩეტინი თურქეთის წინააღმდეგ, 2020, §§ 50-51).
110. შეკრების მონაწილე, რომელიც მონაწილეობდა სპორადულ ძალადობრივ ძალადობრივ აქტებში, შეიძლება კვლავ ისარგებლოს მე-11
მუხლის დაცვით, რაც ნიშნავს, რომ ამ პირის ქმედებებისთვის დაწესებული სასჯელი უნდა დარჩეს პროპორციული, მისი განზრახვების
გათვალისწინებით შეერთების მომენტში. შეკრება, ქმედებების ბუნება, შედეგების სიმძიმე (კერძოდ, მიაყენა თუ არა მან დაზიანებები სხვებს)
და მისი გავლენა შეკრების მშვიდობიანი ხასიათის გაუარესებაზე.
ამგვარად, ხანგრძლივი პატიმრობა პოლიციისთვის ქვის ან სხვა პატარა ნივთის სროლისთვის შეტაკების დროს აღმოჩნდა არაპროპორციული
სასჯელი მე-11 მუხლის დარღვევით (Gülcü).
თურქეთის წინააღმდეგ, 2016, §§ 110-117; იაროსლავ ბელუსოვი რუსეთის წინააღმდეგ, 2016, §§ 177-182; აგრეთვე იხილეთ ნაწილი „მშვიდობიანი
შეკრება“ და სახელმძღვანელო მასობრივი საპროტესტო აქციების შესახებ, განყოფილება IE2).
II. გაერთიანების თავისუფლება
ა. გაერთიანების თავისუფლების უფლების მნიშვნელობა ა

დემოკრატიული საზოგადოება
111. სასამართლომ არაერთხელ დაადასტურა პირდაპირი კავშირი დემოკრატიას, პლურალიზმსა და გაერთიანების თავისუფლებას შორის.
მართლაც, ეროვნული კანონმდებლობა ამ თავისუფლებას და მისი პრაქტიკული გამოყენება ხელისუფლების მიერ ცხადყოფს დემოკრატიის
მდგომარეობას შესაბამის ქვეყანაში (გორზელიკი და სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ). [GC], 2004, § 88; სიდიროპულოსი და სხვები
საბერძნეთის წინააღმდეგ, 1998, § 40).
112. მიუხედავად იმისა, რომ მე-11 მუხლის კონტექსტში სასამართლო ხშირად აღნიშნავდა პოლიტიკური პარტიების არსებით როლს
პლურალიზმისა და დემოკრატიის უზრუნველყოფაში (თურქეთის გაერთიანებული კომუნისტური პარტია და სხვები).
თურქეთის წინააღმდეგ, 1998, § 25), სხვა მიზნებისთვის ჩამოყალიბებული ასოციაციები, მათ შორის კულტურული ან სულიერი მემკვიდრეობის
დაცვის, სხვადასხვა სოციალურ-ეკონომიკური მიზნების მისაღწევად, რელიგიის გამოცხადების ან სწავლების,

ეთნიკური იდენტობა ან უმცირესობის ცნობიერების მტკიცება ასევე მნიშვნელოვანია დემოკრატიის სათანადო ფუნქციონირებისთვის
(გორზელიკი და სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ [GC], 2004, § 92; ასოციაცია რინო და სხვები
შვეიცარიის წინააღმდეგ, 2011 § 61).
113. მოქალაქეების მონაწილეობა დემოკრატიულ პროცესში დიდწილად მიიღწევა ასოციაციების კუთვნილებით, რომლებშიც მათ
შეუძლიათ ერთმანეთთან ინტეგრირება და ერთობლივად მიაღწიონ საერთო მიზნებს (ხსნის არმიის მოსკოვის ფილიალი რუსეთის
114. გაერთიანების თავისუფლება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია უმცირესობების, მათ შორის ეროვნული და ეთნიკური უმცირესობების
წარმომადგენლებისთვის. მართლაც, ასოციაციის ჩამოყალიბება საკუთარი იდენტობის გამოხატვისა და პოპულარიზაციის მიზნით
შეიძლება იყოს უმცირესობის დასახმარებლად თავისი უფლებების დაცვასა და დაცვაში (გორზელიკი და სხვები პოლონეთის
წინააღმდეგ). [GC], 2004, § 93).
115. ასოციაციები, რომლებიც ეწევიან კონვენციის ღირებულებების საწინააღმდეგო საქმიანობას, ვერ ისარგებლებენ მე-11 მუხლის
დაცვით მე-17 მუხლის გამო, რომელიც კრძალავს კონვენციის გამოყენებას მის მიერ გარანტირებული უფლებების განადგურების ან
ზედმეტად შეზღუდვის მიზნით (Hizb ut- ტაჰრირი და სხვები
გერმანიის წინააღმდეგ (dec.), 2012, §§ 73-74, რომელიც ეხება ისლამისტური ასოციაციის საქმიანობის აკრძალვას ძალადობის გამოყენების
ადვოკატირებისთვის; WP და სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ (დეკ.), 2004 წ., ასოციაციის შექმნის აკრძალვის შესახებ, რომლის
ასოციაციის მემორანდუმი ანტისემიტურ კონოტაციას ატარებდა; აიუბი და სხვები საფრანგეთის წინააღმდეგ, 2020 წელი, რაც შეეხება
ორი უკიდურესი მემარჯვენე გაერთიანების დაშლას. აგრეთვე იხილეთ გზამკვლევი მე-17 მუხლის შესახებ - უფლებების ბოროტად
გამოყენების აკრძალვა).
ბ. კავშირი კონვენციის მე-9 და მე-10 მუხლებთან
116. მიუხედავად იმისა, რომ გაერთიანების თავისუფლების განხორციელება შეიძლება მოიცავდეს კონვენციის რიგ უფლებებს, მე-11
მუხლი განსაკუთრებით მჭიდრო კავშირშია კონვენციის მე-9 და მე-10 მუხლებთან.
117. კონვენციის მე-9 და მე-10 მუხლებით გათვალისწინებული პირადი მოსაზრებების დაცვა აზრის, სინდისისა და რელიგიის
თავისუფლებისა და გამოხატვის თავისუფლების სახით ასევე არის გაერთიანების თავისუფლების ერთ-ერთი მიზანი, რომელიც
გარანტირებულია მე-11 მუხლით (ახალგაზრდა , ჯეიმსი და ვებსტერი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ , 1981, § 57, Vörður Ólafsson
ისლანდიის წინააღმდეგ, 2010, § 46). ასეთი დაცვის ეფექტიანად უზრუნველყოფა შესაძლებელია მხოლოდ გაერთიანების თავისუფლების
როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი უფლების გარანტიით (Sørensen and Rasmussen v. Denmark). [GC], 2006, § 54).
118. ამრიგად, მე-11 მუხლი გამოიყენება არა მხოლოდ იმ პირებზე ან გაერთიანებებზე, რომელთა შეხედულებები დადებითად არის
მიღებული ან განიხილება, როგორც შეურაცხმყოფელი ან გულგრილობის საკითხი, არამედ მათ, ვისი შეხედულებები შეურაცხყოფს,
შოკს ან შემაშფოთებელს (Redfearn გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ , 2012, § 56; ვონა უნგრეთის წინააღმდეგ, 2013, § 57).
119. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ მე-10 მუხლი იძლევა გარანტიას, რომ თუნდაც დემოკრატიული სისტემის იდეებისაგან განსხვავებული
იდეები შეიძლება გამოითქვას საჯარო დებატებში იმ პირობით, რომ ისინი არ გამოიწვევდნენ სიძულვილის ენას ან არ უბიძგებდნენ
სხვებს ძალადობისკენ, მე-11 მუხლი არ უშლის ხელს სახელმწიფოებს ზომების მიღებაში. უზრუნველყოს, რომ ასოციაციამ არ
განახორციელოს ისეთი პოლიტიკის მიზნები, რომლებიც ეწინააღმდეგება პლურალისტური დემოკრატიის ღირებულებებს და არღვევს
კონვენციით გარანტირებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს (Zehra Foundation და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2018, §§ 55-56,
ასოციაციის დაშლის შესახებ, რომლის საქმიანობაც შარიათის სახელმწიფოს შექმნას ისახავდა მიზნად).
120. პლურალიზმის პრინციპის განხორციელება შეუძლებელია ასოციაციას არ შეუძლია თავისუფლად გამოხატოს თავისი იდეები და
მოსაზრებები (გორზელიკი და სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ. [GC], 2004, § 91; ჟეჩევი
ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2007, § 36). აზრების დაცვა და მათი გამოხატვის თავისუფლება უფრო მეტად ეხება პოლიტიკურ პარტიებს,
მათი არსებითი როლის გათვალისწინებით პლურალიზმისა და დემოკრატიის გამართული ფუნქციონირების უზრუნველყოფაში
(თავისუფლებისა და დემოკრატიის პარტია (ÖZDEP) თურქეთის წინააღმდეგ. [GC], 1999, § 37).

გ. გაერთიანების თავისუფლების უფლების ფარგლები და შინაარსი
1. ასოციაციის ცნება
121. ტერმინი „ასოციაცია“ გულისხმობს ნებაყოფლობით დაჯგუფებას საერთო მიზნისთვის (იანგი, ჯეიმსი და ვებსტერი გაერთიანებული
სამეფოს წინააღმდეგ, 1981, კომისიის ანგარიში, § 167).
122. გაერთიანების თავისუფლების ცნება ეხება უფლებას შექმნას ან იყოს დაკავშირებული ჯგუფი ან ორგანიზაცია, რომელიც მისდევს
კონკრეტულ მიზნებს. ეს არ ეხება უფლებას, გაიზიაროთ სხვა ადამიანების კომპანია ან შეურიოთ სოციალურად სხვა ინდივიდებთან (მაკფილი
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1980, § 114; ბოლანი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ (დეკ.), 2000).
123. იმისათვის, რომ გაერთიანება მოხვდეს მე-11 მუხლის დაცვის ქვეშ, მას უნდა ჰქონდეს კერძო-სამართლებრივი ხასიათი. ტერმინს
„ასოციაცია“ აქვს ავტონომიური მნიშვნელობა; ეროვნულ კანონმდებლობაში კლასიფიკაციას აქვს მხოლოდ ფარდობითი მნიშვნელობა და
წარმოადგენს არაუმეტეს საწყის წერტილს (შასაგნოუ და სხვები საფრანგეთის წინააღმდეგ
[GC], 1999, § 100; შნაიდერი ლუქსემბურგის წინააღმდეგ, 2007, § 70).
124. თუ ხელშემკვრელ სახელმწიფოებს შეეძლოთ გაერთიანების კლასიფიკაცია, მათი შეხედულებისამებრ, როგორც „საჯარო“ ან „პარა-
ადმინისტრაციული“ და ამგვარად ამოეღოთ იგი მე-11 მუხლის მოქმედებიდან, ეს შეიძლება გამოიწვიოს ობიექტთან და მიზანთან
შეუთავსებელი შედეგები. კონვენციის, რომელიც ითვალისწინებს უფლებების დაცვას, რომლებიც არ არის თეორიული ან მოჩვენებითი,
არამედ პრაქტიკული და ეფექტური (Chassagnou and Others v. France). [GC], 1999, § 100).
125. სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის მიხედვით, გაერთიანების კერძო თუ საჯაროდ მიჩნეული ელემენტებია: დაარსდა ის ფიზიკური
პირების მიერ თუ კანონმდებლის მიერ; დარჩა თუ არა ის ინტეგრირებული სახელმწიფოს სტრუქტურებში; განხორციელდა თუ არა მასში
ადმინისტრაციული, წესების და დისციპლინური უფლებამოსილება; და მისდევდა თუ არა ის მიზანს, რომელიც შედიოდა საერთო ინტერესებში
(Mytilinaios and Kostakis v. Greece, 2015, § 35; ჰერმანი გერმანიის წინააღმდეგ, 2011, § 76; სლავური უნივერსიტეტი ბულგარეთში და სხვები
ბულგარეთის წინააღმდეგ (დეკ.), 2004).
2. საჯარო სამართლის ინსტიტუტები, პროფესიული ორგანოები და სავალდებულო წევრობა
126. საკანონმდებლო ორგანოს მიერ დაფუძნებული საჯარო სამართლის ინსტიტუტი არ არის გაერთიანება მე-11 მუხლის მნიშვნელობით (იხ.,
მაგალითად, სლავური უნივერსიტეტი ბულგარეთში და სხვები ბულგარეთის წინააღმდეგ. (დეკ.), 2004, საჯარო უნივერსიტეტთან დაკავშირებით;
კელი ავსტრიის წინააღმდეგ (დეკ.), 2002, ტურიზმის ფედერაციის შესახებ).
127. პროფესიული გაერთიანებები და დასაქმებასთან დაკავშირებული ორგანოები ანალოგიურად სცილდება მე-11 მუხლის ფარგლებს.
როგორც წესი, კანონმდებლობით შექმნილი ამ ორგანოების ობიექტს წარმოადგენს პროფესიების რეგულირება და ხელშეწყობა მნიშვნელოვანი
საჯარო-სამართლებრივი ფუნქციების განხორციელებისას. საჯარო.
ამრიგად, ისინი არ შეიძლება იყოს კერძო სამართლის ასოციაციების ან პროფკავშირების შედარება, მაგრამ რჩება ინტეგრირებული
სახელმწიფოს სტრუქტურებში (პოპოვი და სხვები ბულგარეთის წინააღმდეგ. (დეკ.), 2003). ასოციაციები, რომლებზეც მე-11 მუხლი არ
ვრცელდება, მოიცავს შემდეგს:
ექიმთა კავშირები (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 1981, §§ 64-
65; ვიალას სიმონი ესპანეთის წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1992 წ.; პოპოვი და სხვები ბულგარეთის წინააღმდეგ
(დეკ.), 2003);
ვეტერინარულ ქირურგთა საბჭო (ბარტოლდი გერმანიის წინააღმდეგ, 1985, § 61);
არქიტექტორთა ასოციაცია (რევერტი და ლეგალაი საფრანგეთის წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1989 წ.);
ადვოკატთა ასოციაციები (ა. და სხვები ესპანეთის წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1990 წ.; ბოტა რუმინეთის წინააღმდეგ
(დეკ.), 2004);
ნოტარიუსთა პალატები (OVR v. Russia (დეკ.), 2001; ეროვნული ნოტარიუსთა პალატა ალბანეთის წინააღმდეგ (დეკ.),
2008 წ.);
სამუშაო საბჭოები (Karakurt v. Austria (დეკ.), 1999);
სავაჭრო პალატა (ვაისი ავსტრიის წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1991 წ.)

128. ასეთ გაერთიანებებში სავალდებულო წევრობა არ წარმოადგენს ჩარევას გაერთიანების თავისუფლებაში (პოპოვი და სხვები ბულგარეთის
წინააღმდეგ (დეკ.), 2003). თუმცა, პირებს ხელი არ უნდა შეეშალოთ შექმნან საკუთარი პროფესიული ასოციაციები ან შეუერთდნენ არსებულ
გაერთიანებებს. ამგვარად, სავალდებულო წევრობასთან ასოციაციის არსებობას არ შეიძლება ჰქონდეს მე-11 მუხლით დაცული უფლების
შეზღუდვის, მით უმეტეს, დათრგუნვის ობიექტი ან ეფექტი (Le Compte, Van Leuven and De Meyere, 1981, § 65; OVR რუსეთის წინააღმდეგ (დეკ.), 2001).
3. ასოციაციის შექმნა და მისი სამართლებრივი აღიარება

129. ასოციაციის შექმნის უფლება გაერთიანების თავისუფლების უფლების განუყოფელი ნაწილია, მაშინაც კი, თუ მე-11 მუხლი მხოლოდ პირდაპირ
მიუთითებს პროფკავშირების შექმნის უფლებაზე (სიდიროპულოსი და სხვები).
საბერძნეთის წინააღმდეგ, 1998, § 40).
130. იურიდიული პირის დაარსების შესაძლებლობა, რათა ერთობლივად იმოქმედოს ორმხრივი ინტერესების სფეროში, არის გაერთიანების
თავისუფლების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ასპექტი, რომლის გარეშეც ეს უფლება ჩამოერთმევა რაიმე მნიშვნელობისგან (Gorzelik and
Others v. Poland . [GC], 2004, § 91; Magyar Keresztény Mennonita Egyház და სხვები უნგრეთის წინააღმდეგ, 2014, § 78).
131. ადგილობრივი ხელისუფლების მხრიდან უარი იურიდიული პირის სტატუსის მინიჭებაზე ფიზიკური პირების გაერთიანებისთვის, წარმოადგენს
ჩარევას მათი გაერთიანების თავისუფლების უფლების განხორციელებაში ( Sidiropoulos and Others v. Greece, 1998, § 31; კორეცკი და სხვები
უკრაინის წინააღმდეგ, 2008, § 39; ოზბეკი და სხვები
თურქეთის წინააღმდეგ, 2009, § 35). სარეგისტრაციო პროცედურის მნიშვნელოვანი შეფერხებები ანალოგიურად შეადგენს ასეთ ჩარევას
(რამაზანოვა და სხვები აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, 2007, § 60; ალიევი და სხვები აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, 2008, § 33).
132. ხელისუფლების უარი ჯგუფის რეგისტრაციაზე პირდაპირ გავლენას ახდენს როგორც თავად ჯგუფზე, ასევე მის პრეზიდენტებზე,
დამფუძნებლებზე ან ცალკეულ წევრებზე (კიმლია და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2009, § 84).
133. ასოციაციას არ უნდა აიძულოთ მიიღოს იურიდიული ფორმა, რომელსაც არ ეძებს, რადგან ეს შეამცირებს მისი დამფუძნებლებისა და წევრების
გაერთიანების თავისუფლებას ისე, რომ იგი ან არარსებული ან პრაქტიკული ღირებულების მქონე იყოს (რუსეთის რესპუბლიკური პარტია . რუსეთის
წინააღმდეგ, 2011, § 105; ჟეჩევი ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2007, § 56; თურქეთის ეროვნული კავშირი Kungyun v. Bulgaria, 2017, § 41). თუმცა, მე-11
მუხლით არ არსებობს უფლება გაერთიანებებს ჰქონდეთ კონკრეტული სამართლებრივი სტატუსი (Magyar Keresztény Mennonita Egyház და სხვები
უნგრეთის წინააღმდეგ, 2014, § 91).
134. მიუხედავად იმისა, რომ არაფორმალური ასოციაციები ასევე სარგებლობენ მე-11 მუხლის დაცვით, იურიდიული პიროვნების ნაკლებობამ
შეიძლება უარყოფითი გავლენა მოახდინოს მათ ფუნქციონირებასა და საქმიანობაზე (The United Macedonian Organization Ilinden and Others v.
Bulgaria, 2006, § 53; ხსნის არმიის მოსკოვის ფილიალი
რუსეთის წინააღმდეგ, 2006, § 73-74). თუმცა, როდესაც არაფორმალურ ასოციაციას შეუძლია განახორციელოს თავისი არსებითი საქმიანობა, მის
რეგისტრაციაზე უარი შეიძლება შეესაბამებოდეს მე-11 მუხლს (Lavisse v. France, კომისიის გადაწყვეტილება, 1991 წ.; ლარმელა ფინეთის
წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1997 წ.; მოძრაობა დემოკრატიული სამეფოსთვის
ბულგარეთის წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1995 წ.).
135. მე-11 მუხლით გარანტირებული უფლება არ შემოიფარგლება მხოლოდ ასოციაციის დაარსებით; ის იცავს ასოციაციას მთელი სიცოცხლის
განმავლობაში (თურქეთის გაერთიანებული კომუნისტური პარტია და სხვები, 1998, § 33).
4. ასოციაციების ავტონომია, შიდა მართვა და წევრობა

136. ასოციაციების ორგანიზაციული ავტონომია წარმოადგენს მათი გაერთიანების თავისუფლების მნიშვნელოვან ასპექტს, რომელიც დაცულია
მე-11 მუხლით (ლოვრიჩი ხორვატიის წინააღმდეგ, 2017, § 71). ასოციაციებს აქვთ უფლება შეადგინონ საკუთარი წესები და მართონ საკუთარი
საქმეები (Cheall v. the United Kingdom, კომისიის გადაწყვეტილება, 1985 წ.).
137. გაერთიანების თავისუფლება, თუმცა არ უშლის ხელს სახელმწიფოებს, დააწესონ წესები და მოთხოვნები კორპორატიული მმართველობისა
და მენეჯმენტის შესახებ და დარწმუნდნენ, რომ ისინი დაცულია. მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფოებისთვის ლეგიტიმურია გარკვეული
მინიმალური მოთხოვნების შემოღება

ასოციაციის მმართველი ორგანოების როლი და სტრუქტურა, ხელისუფლების როლი არ არის უზრუნველყოს ასოციაციის
წესდებით განსაზღვრული თითოეული ფორმალობის დაცვა (Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov v. Azerbaijan, 2009, §§ 72 და 78).
138. მე-11 მუხლი არ შეიძლება განიმარტოს, როგორც ასოციაციების ან ორგანიზაციების ვალდებულების დაწესება, დაშვება,
ვისაც სურს გაწევრიანება. იქ, სადაც ასოციაციები იქმნება ადამიანების მიერ, რომლებიც ემხრობიან კონკრეტულ
ღირებულებებს ან იდეალებს, აპირებენ საერთო მიზნების მიღწევას, ეს ეწინააღმდეგება საფრთხის ქვეშ მყოფი თავისუფლების
ეფექტურობას, თუ მათ არ ექნებათ კონტროლი მათ წევრობაზე. მაგალითად, მიღებულია, რომ რელიგიურ ორგანოებსა და
პოლიტიკურ პარტიებს შეუძლიათ ზოგადად დაარეგულირონ თავიანთი წევრობა მხოლოდ მათ, ვინც იზიარებს მათ რწმენას
და იდეალებს (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2007, § 39).
139. გაერთიანების თავისუფლების უფლება არ მოიცავს უფლებას გახდე კონკრეტული ასოციაციის წევრი (იხ. Cheall v.
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1985 წ.) არც ასოციაციაში კონკრეტული თანამდებობის
დაკავების უფლება (ფედოტოვი რუსეთის წინააღმდეგ). (დეკ.), 2004).
თუმცა, ასოციაციისგან გარიცხვა შეიძლება იყოს შესაბამისი წევრის გაერთიანების თავისუფლების დარღვევა, თუ ეს არღვევს
ასოციაციის წესებს, თვითნებურად ან იწვევს განსაკუთრებულ სირთულეებს ინდივიდისთვის (ლოვრიჩი ხორვატიის
წინააღმდეგ, 2017, §§ 54 და 72).
5. გაერთიანების უარყოფითი თავისუფლება
140. ვინაიდან გაერთიანების თავისუფლება გულისხმობს არჩევანის თავისუფლების გარკვეულ ზომას მის განხორციელებასთან
დაკავშირებით, მე-11 მუხლი ასევე მოიცავს გაერთიანების უარყოფით უფლებას, ეს არის უფლება არ შეუერთდეს ან გასულიყო
ასოციაციაში (Sigurður A. Sigurjónsson v. ისლანდიის წინააღმდეგ . , 1993, § 35; Vörður Ólafsson v. ისლანდიის წინააღმდეგ, 2021, §
45).
141. პიროვნული ავტონომიის ცნება არის მე-11 მუხლში ნაგულისხმევი ინდივიდის არჩევანის თავისუფლების არსებითი
შედეგი (Sørensen and Rasmussen v. Denmark). [GC], 2006, § 54).
142. ინდივიდი არ სარგებლობს გაერთიანების თავისუფლების უფლებით, თუ რეალურად მისთვის ხელმისაწვდომი

მოქმედების ან არჩევანის თავისუფლება ან არ არსებობს ან იმდენად შემცირებულია, რომ არ ჰქონდეს პრაქტიკული
ღირებულება (Chassagnou and Others v. France) . [GC], 1999, § 114).
143. მიუხედავად იმისა, რომ კონკრეტულ ასოციაციაში გაწევრიანების ვალდებულება ყოველთვის არ შეიძლება
ეწინააღმდეგებოდეს კონვენციას, ასეთი ვალდებულების ფორმა, რომელიც ურტყამს მე-11 მუხლით გარანტირებული
გაერთიანების თავისუფლების არსს, წარმოადგენს ამ თავისუფლებაში ჩარევას ( ახალგაზრდა ,
ჯეიმსი და ვებსტერი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 1981, § 55, და Sørensen and Rasmussen [GC], 2006,
§ 56, „დახურული მაღაზიის“ ხელშეკრულებების შესახებ, რომლებიც დასაქმებას პროფკავშირის წევრობაზეა დამოკიდებული;
Sigurður A. Sigurjónsson ისლანდიის წინააღმდეგ, 1993, § 36, რომელიც ეხება კანონით დაკისრებულ ვალდებულებას ტაქსის
მძღოლებისთვის, იყვნენ ტაქსების ოპერატორებისთვის კონკრეტული ორგანიზაციის წევრები; Mytilinaios and Kostakis v. Greece,
2015 წელი, მევენახეების ვალდებულებასთან დაკავშირებით, იყვნენ კავშირის წევრები, §§ 53 და 65).
144. ასოციაციაში ფინანსური წვლილი შეიტანოს ვალდებულება, ფორმალური წევრობის გარეშე, შეიძლება დაემსგავსოს
ასოციაციაში გაწევრიანების მნიშვნელოვან მახასიათებელს და შეიძლება იყოს ჩარევა გაერთიანების თავისუფლების
უფლების უარყოფით ასპექტში (Vörður Ólafsson , 2010, § 48, რომელიც ეხება არაწევრის ვალდებულებას, გადაიხადოს შენატანები
კერძო ინდუსტრიულ ფედერაციაში; Geotech Kancev GmbH v. Germany, 2016, § 53, რომელიც ეხება არაწევრის ვალდებულებას,
ფინანსური წვლილი შეიტანოს კერძო ასოციაციების მიერ შექმნილ ფონდში).
დ. გაერთიანების თავისუფლების შეზღუდვა
145. მე-11 მუხლი იცავს გაერთიანებებს სახელმწიფოს დაუსაბუთებელი ჩარევისგან, რომელიც ჩვეულებრივ გულისხმობს
ასოციაციის რეგისტრაციაზე უარს ან დაშლას, მაგრამ შეიძლება ასევე მიიღოს სხვა ფორმები.

ასოციაციის საქმიანობის შეფერხება (მაგ. ინსპექტირების ან დაფინანსების შეზღუდვის გზით) (იხ. იორდანოვი ბულგარეთის
წინააღმდეგ, 2020, §§ 62-63, და Ecodefence and Others v. Russia,* 2022, §§ 81 და 87, შეზღუდვების სხვადასხვა ფორმის
მიმოხილვისთვის).
146. გაერთიანების თავისუფლების უფლებაში ჩარევა გამართლებულია, თუ იგი აკმაყოფილებს მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის
მოთხოვნებს, ანუ იყო „კანონით განსაზღვრული“, ერთ ან რამდენიმე ლეგიტიმურ მიზანს მისდევდა და იყო „აუცილებელი
დემოკრატიულ საზოგადოებაში“. “.
1. კანონით დადგენილი
147. გამოთქმა „კანონით დადგენილი“ პირველ რიგში მოითხოვს, რომ სადავო ღონისძიებას საფუძველი ჰქონდეს შიდა
კანონმდებლობაში. იგი ასევე ეხება განსახილველი კანონის ხარისხს, რომელიც მოითხოვს, რომ ის ხელმისაწვდომი იყოს
დაინტერესებული პირებისთვის და განჭვრეტადი იყოს მისი შედეგების მიხედვით. კანონი „განჭვრეტადია“, თუ ის
ფორმულირებულია საკმარისი სიზუსტით, რათა ინდივიდს - საჭიროების შემთხვევაში - შესაბამისი რჩევის მიცემის საშუალება მისცეს.
დაარეგულიროს მისი ქცევა (NF v. Italy, 2001, §§ 26 და 29). იმისათვის, რომ შიდა კანონმდებლობა ამ მოთხოვნებს
აკმაყოფილებდეს, მან უნდა უზრუნველყოს სამართლებრივი დაცვა კონვენციით გარანტირებულ უფლებებში საჯარო
ხელისუფლების თვითნებური ჩარევისგან. კანონი საკმარისად სიცხადით უნდა მიუთითებდეს ნებისმიერი ასეთი დისკრეციის
ფარგლებსა და მისი განხორციელების წესზე (მაესტრი იტალიის წინააღმდეგ [GC], 2004, § 30).
148. სასამართლომ დაადგინა, რომ განჭვრეტადობის პირობა არ იყო დაკმაყოფილებული, როდესაც მოსამართლე ვერ
აცნობიერებდა, რომ მასონური ლოჟის წევრობამ შეიძლება გამოიწვიოს მისთვის დისციპლინური სახდელის დაკისრება (NF
v. Italy, 2001, §§ 30-32; მაესტრი იტალიის წინააღმდეგ [GC], 2004, §§ 43-42).
149. საქმეში კორეცკი და სხვები უკრაინის წინააღმდეგ, 2008 წელს ხელისუფლებამ უარი თქვა არასამთავრობო ასოციაციის
რეგისტრაციაზე. სასამართლომ მიიჩნია, რომ ეროვნული კანონის დებულებები, რომლებიც არეგულირებს ასოციაციების
რეგისტრაციას, ზედმეტად ბუნდოვანი იყო იმისათვის, რომ საკმარისად „განჭვრეტადი“ ყოფილიყო და ზედმეტად ფართო
დისკრეცია მიანიჭა ხელისუფლებას, რათა გადაეწყვიტათ შეიძლება თუ არა კონკრეტული ასოციაციის რეგისტრაცია (§ 48).
150. საკითხი „კანონის ხარისხის“ მოთხოვნასთან დაკავშირებით ასევე წარმოიშვა საქმეებში Tebieti Mühafize Cemiyyeti და
Israfilov v. 2009 წ., როდესაც ასოციაცია დაიშალა კანონმდებლობის საფუძველზე, რომელიც ზოგადი თვალსაზრისით იყო
ჩამოყალიბებული და, როგორც ჩანს, ფართო დისკრეციას ანიჭებდა იუსტიციის სამინისტროს ჩაერიოს ასოციაციის
არსებობასთან დაკავშირებულ ნებისმიერ საკითხში, მათ შორის მის შიდა მენეჯმენტში (§§ 61- 64).
151. საქმეში იფიმოვი და ახალგაზრდების ადამიანის უფლებათა ჯგუფი რუსეთის წინააღმდეგ, 2021 წელს სასამართლომ
დაადგინა, რომ ეროვნული კანონმდებლობის დებულებები, რომლებიც ასოციაციაში პირის მონაწილეობას აქცევდა
დამოკიდებულს გამომძიებლის გადაწყვეტილებაზე, გამოეცხადებინათ პირი ექსტრემისტულ დანაშაულში ეჭვმიტანილად,
არ აკმაყოფილებდა „კანონის ხარისხის“ კრიტერიუმს. რამდენადაც ისინი აძლევენ შეუზღუდავ დისკრეციას საგამოძიებო
ორგანოებს და არ სთავაზობენ დაცვას ძალადობისგან (§§ 59-64). არც მომჩივანი ასოციაციის დაშლა ეფუძნებოდა მკაფიო და
გასათვალისწინებელ სამართლებრივ საფუძველს (§§ 65-73).
152. საქმეში Taganrog LRO and სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2022 წელს სასამართლომ მიიჩნია, რომ ეროვნულ
კანონმდებლობაში „ექსტრემისტული საქმიანობის“ დაუშვებლად ფართო განმარტება, სასამართლო გარანტიების
ნაკლებობასთან ერთად, არ წარმოადგენდა საკმარისად განჭვრეტად სამართლებრივ საფუძველს იეჰოვას მოწმეების
რელიგიური ორგანიზაციების იძულებით დაშლისთვის (§§ 159 და 242). ).
153. ჩარევის კანონიერების და, კერძოდ, განსახილველი შიდა კანონმდებლობის განჭვრეტადობის შეფასებისას, სასამართლო
ითვალისწინებს როგორც კანონის ტექსტს, ასევე იმ წესს, რომლითაც იგი გამოიყენეს და განმარტეს შიდა ხელისუფლების
მიერ (ჯაფაროვი და სხვები აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, 2019, §§ 70 და 85, ასოციაციის რეგისტრაციაზე უკანონო უარის შესახებ).
154. საქმეში Ecodefence and Others v. Russia,* 2022 წელს სასამართლომ დაადგინა, რომ უცხოური აგენტების შესახებ კანონის
ორი ძირითადი კონცეფცია („პოლიტიკური საქმიანობა“, „უცხოური დაფინანსება“), რომელიც გამოიყენება არასამთავრობო
ორგანიზაციებისა და მათი დირექტორების მიმართ, არ შეესაბამება განჭვრეტადობის მოთხოვნას და სასამართლო განხილვას.

ვერ უზრუნველყო ადეკვატური და ეფექტური გარანტიები აღმასრულებელი ხელისუფლებისთვის მიტოვებული ფართო დისკრეციის
თვითნებური და დისკრიმინაციული გამოყენების წინააღმდეგ (§ 118).
2. ლეგიტიმური მიზანი
155. გაერთიანების თავისუფლების უფლებაში ნებისმიერი ჩარევა უნდა ემსახურებოდეს მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტში დადგენილ ერთ-
ერთ ლეგიტიმურ მიზანს: ეროვნული უსაფრთხოება ან საზოგადოებრივი უსაფრთხოება, არეულობის ან დანაშაულის პრევენცია,
ჯანმრთელობისა და მორალის დაცვა და სხვათა უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვას. გაერთიანების თავისუფლების გამონაკლისი
უნდა იყოს ვიწრო ინტერპრეტაცია, რომ მათი ჩამოთვლა იყოს მკაცრად ამომწურავი და მათი განმარტება აუცილებლად შემზღუდველი
(Sidiropoulos and Others v. Greece, 1998, § 38).
3. აუცილებელია დემოკრატიულ საზოგადოებაში
156. აუცილებლობის ცნება მოიცავს ორ პირობას: ა) ნებისმიერი ჩარევა უნდა შეესაბამებოდეს „აუცილებელ სოციალურ საჭიროებას“ და
ბ) ჩარევა უნდა იყოს პროპორციული ლეგიტიმური მიზნის მიმართ.
157. ტერმინს „აუცილებელი“ არ გააჩნია ისეთი გამოთქმების მოქნილობა, როგორიცაა „სასარგებლო“ ან „სასურველი“. გაერთიანების
თავისუფლების წესიდან გამონაკლისები მკაცრად უნდა იქნას განმარტებული და მხოლოდ დამაჯერებელ და დამაჯერებელ მიზეზებს
შეუძლიათ გაამართლონ ამ თავისუფლების შეზღუდვა. უპირველეს ყოვლისა, ეროვნულმა ხელისუფლებამ უნდა შეაფასოს, არის თუ არა
„აუცილებელი სოციალური საჭიროება“ კონკრეტული შეზღუდვის დაწესების მიზნით. სასამართლოს ამოცანაა არა შეცვალოს საკუთარი
შეხედულება ეროვნული ხელისუფლების შეხედულებებით, არამედ გადახედოს კონვენციის მიხედვით მათ მიერ მიღებულ
გადაწყვეტილებებს მათი შეხედულებისამებრ.
158. ეს არ ნიშნავს, რომ სასამართლოს ზედამხედველობა შემოიფარგლება მხოლოდ იმის დადგენით, გამოიყენა თუ არა მოპასუხე
სახელმწიფომ თავისი დისკრეცია გონივრულად, ყურადღებით და კეთილსინდისიერად. მან უნდა შეხედოს გასაჩივრებულ ჩარევას
მთლიანობაში საქმის ფონზე და დაადგინოს, იყო თუ არა ის „პროპორციული ლეგიტიმური მიზნისა“ და არის თუ არა ეროვნული
ხელისუფლების მიერ მის გასამართლებლად მოყვანილი მიზეზები „რელევანტური და საკმარისი“. ამგვარად, სასამართლომ უნდა
დარწმუნდეს, რომ ეროვნულმა ხელისუფლებამ გამოიყენა სტანდარტები, რომლებიც შეესაბამებოდა მე-11 მუხლში მოცემულ პრინციპებს
და, უფრო მეტიც, რომ ისინი დაეყრდნობოდნენ თავიანთ გადაწყვეტილებებს შესაბამისი ფაქტების მისაღებ შეფასებას (Gorzelik and
Others v . პოლონეთი [GC], 2004, §§ 95-96; Partidul Comunistilor (Nepeceristi) და Ungureanu v. Romania, 2005, § 49; Magyar Keresztény Mennonita
Egyház და სხვები
უნგრეთის წინააღმდეგ, 2014, §§ 79-80).
ა. სასამართლოს განხილვის მასშტაბი
159. სასამართლოს შემოწმების ინტენსივობა დამოკიდებულია ასოციაციის ტიპზე და მისი საქმიანობის ბუნებაზე. პოლიტიკურ პარტიასა
და არაპოლიტიკურ გაერთიანებას შორის დემოკრატიისთვის მნიშვნელობის განსხვავების გათვალისწინებით, მხოლოდ პირველი
ექვემდებარება ყველაზე მკაცრ შესწავლას გაერთიანების უფლების შეზღუდვის აუცილებლობის შესახებ (Vona v. Hungary , 2013, § 58; Les
Authentiks and Supras Auteuil 91 v. France, 2016, §§ 74 და 84). ეროვნული ხელისუფლების წარმომადგენლები სარგებლობენ შეფასების
უფრო ფართო ზღვრით ჩარევის აუცილებლობის შეფასებისას, ასევე ფიზიკური პირის, სახელმწიფოს წარმომადგენლის ან მოსახლეობის
ნაწილის მიმართ ძალადობის წაქეზების შემთხვევაში (Les Authentiks and Supras Auteuil 91 v. France წინააღმდეგ ) . , 2016, § 84; აიუბი და
სხვები საფრანგეთის წინააღმდეგ, 2020, § 121).
სასამართლომ ასევე აღიარა, რომ ასოციაცია, რომლის ლიდერები ატარებენ პოლიტიკას, რომელიც არ პატივს სცემს დემოკრატიის
წესებს ან რომელიც მიზნად ისახავს მის განადგურებას და დემოკრატიაში აღიარებული უფლებებისა და თავისუფლებების შელახვას,
შეიძლება დაექვემდებაროს ჯარიმებს (Zehra Foundation და სხვები
თურქეთის წინააღმდეგ, 2018, § 54). სახელმწიფოს უფლებამოსილება დაიცვას თავისი ინსტიტუტები და მოქალაქეები ასოციაციებისგან,
რომლებმაც შეიძლება საფრთხე შეუქმნან მათ, უნდა იქნას გამოყენებული ზომიერად (Magyar Keresztény Mennonita Egyház და სხვები,
2014, § 79).

ბ. ჩარევის სიმძიმე და პროპორციულობის მოთხოვნა
160. ჩარევის ხარისხი არ შეიძლება ჩაითვალოს აბსტრაქტულად და უნდა შეფასდეს საქმის კონკრეტულ კონტექსტში.
161. სისხლის სამართლის ნასამართლობა წარმოადგენს გაერთიანების თავისუფლების უფლებაში ჩარევის ერთ-ერთ
ყველაზე სერიოზულ ფორმას, რომლის ერთ-ერთი მიზანია აზრების დაცვა და მათი გამოხატვის თავისუფლება,
განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ეხება პოლიტიკურ პარტიებს (იორდანოვი ბულგარეთის წინააღმდეგ , 2020, § 75,
სადაც სასამართლომ მიიჩნია არასაჭირო სისხლის სამართლის საქმის აღძვრა მომჩივნების წინააღმდეგ რელიგიურ
საფუძველზე პოლიტიკური პარტიის შექმნის მცდელობის გამო).
162. მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფოებს უფლება აქვთ მოსთხოვონ ორგანიზაციებს, რომლებიც ეძებენ ოფიციალურ
რეგისტრაციას, დაიცვან გონივრული სამართლებრივი ფორმალობები, ასეთი მოთხოვნა ყოველთვის ექვემდებარება
პროპორციულობის პირობას (The United Macedonian Organization Ilinden and Others v. Bulgaria (No. 2), 2011, § 40).
163. ასოციაციის რეგისტრაციაზე უარი რადიკალური ღონისძიებაა, რადგან ის ხელს უშლის ასოციაციას რაიმე საქმიანობის
დაწყებასაც კი (ჟეჩევი ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2007, § 58; გაერთიანებული მაკედონიური ორგანიზაცია ილინდენი და
სხვები ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2006, § 80; ბოზგანი რუმინეთის წინააღმდეგ, 2007, § 27).
164. ასოციაციის შესაძლებლობა ხელახლა მიმართოს რეგისტრაციას არის ფაქტორი, რომელიც შეიძლება იყოს
გათვალისწინებული ჩარევის პროპორციულობის შეფასებისას (The United Macedonian Organization Ilinden and Others v.
Bulgaria (No. 2), 2011, § 30).
165. ასოციაციის რეგისტრაციაზე უარის თქმა მისი სახელის შეცდომაში შეყვანისა და ცილისმწამებლობის გამო არ
წარმოადგენს განსაკუთრებით მძიმე ჩარევას; არაპროპორციული არ არის განმცხადებლებისგან შემოთავაზებული
სახელის შეცვლა (APEH Üldözötteinek Szövetsége, Iványi, Róth and Szerdahelyi v. Hungary). (დეკ.), 1999; WP და სხვები
პოლონეთის წინააღმდეგ (დეკ.), 2004).
166. სახელმწიფოებს აქვთ უფლება დარწმუნდნენ, რომ ასოციაციის მიზანი და საქმიანობა შეესაბამება კანონმდებლობაში
დადგენილ წესებს (Sidiropoulos and Others v. Greece, 1998, § 40; ხსნის არმიის მოსკოვის ფილიალი რუსეთის წინააღმდეგ,
2006, § 59). ასოციაციის მიერ მის დაარსებასთან, ფუნქციონირებასთან ან შიდა ორგანიზაციულ სტრუქტურასთან
დაკავშირებული გონივრული სამართლებრივი ფორმალობების შეუსრულებლობის შემთხვევაში, სახელმწიფოების
შეფასების ზღვარი შეიძლება მოიცავდეს უფლებას ჩაერიონ გაერთიანების თავისუფლებაში - პროპორციულობის
პირობით . Tebieti Mühafize Cemiyyeti და Israfilov v. აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, 2009, § 72; სავენკო და სხვები რუსეთის
წინააღმდეგ, 2021, §§ 68-69; Yeşiller ve Sol Gelecek Partisi v. Turkey,* 2022, § 49, სადაც სასამართლომ არ დაადგინა
თვითნებობა იმაში, რომ უარი ეთქვა განმცხადებლის მხარეზე ადგილობრივი კონგრესების ჩატარებაზე სხვადასხვა
ქალაქში საკმარისი ადგილობრივი ფილიალების არარსებობის გამო,
უარი არ უშლის პარტიას ასოციაციური საქმიანობის განხორციელების თავისუფლების განხორციელებაში).
167. მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფოებისთვის ლეგიტიმურია გარკვეული მინიმალური მოთხოვნების დაწესება
ასოციაციის მმართველი ორგანოების როლისა და სტრუქტურის შესახებ, ხელისუფლება არ უნდა ჩაერიოს ასოციაციების
შიდა ორგანიზაციულ ფუნქციონირებაში იმდენად ფართო მასშტაბით, რომ უზრუნველყოს ყველა მოთხოვნის დაცვა.
ასოციაციის წესდებით განსაზღვრული ერთიანი ფორმალობა (Tebieti Mühafize Cemiyyeti და Israfilov
აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, 2009, § 78).
168. ასოციაციის დაშლა არის მკაცრი ღონისძიება, რომელიც იწვევს მნიშვნელოვან შედეგებს, რომელიც შეიძლება იქნას
მიღებული მხოლოდ ყველაზე სერიოზულ შემთხვევებში (Association Rhino and Others v. Switzerland, 2011, § 62; ვონა
უნგრეთის წინააღმდეგ, 2013, § 58; Les Authentiks and Supras Auteuil 91 v. France, 2016, § 84). სახელმწიფოებს აქვთ
გაძლიერებული მოვალეობა, წარმოადგინონ ასეთი ღონისძიების გამამართლებელი მიზეზები (Adana TAYAD v. Turkey, 2020, § 35).
დაშლის ბრძანება, რომელიც არ არის დაფუძნებული მისაღებ და დამაჯერებელ მიზეზებზე, შეიძლება ჰქონდეს
დამამშვიდებელი ეფექტი მომჩივან ასოციაციაზე და მის ცალკეულ წევრებზე, ისევე როგორც ზოგადად უფლებადამცველ
ორგანიზაციებზე (ibid. § 36).
მიუხედავად იმისა, რომ ასოციაციის რეგისტრაციაზე უარის თქმაც და მისი დაშლაც რადიკალურია მათი ეფექტით, ეს
უკანასკნელი არის განსაკუთრებით შორსმიმავალი ღონისძიება, რომელიც შეიძლება გამართლებული იყოს მხოლოდ
მკაცრად შეზღუდულ გარემოებებში. პირველს აქვს უფრო შეზღუდული შედეგები და უფრო ადვილად შეიძლება გამოსწორდეს

რეგისტრაციისთვის ახალი განაცხადის მეშვეობით (The United Macedonian Organization Ilinden – PIRIN and Others v. Bulgaria (No. 2), 2011, § 94).
169. როდესაც ასოციაციის დაშლა ერთადერთი სანქციაა, რომელიც ხელმისაწვდომია შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობით,
განხილული დარღვევის სიმძიმის მიუხედავად, უფრო პროპორციული სანქციის არჩევისას უფრო მეტი მოქნილობა შეიძლება მიღწეული
იქნას კანონში ნაკლებად რადიკალური ალტერნატიული სანქციების შემოღებით, როგორიცაა გაფრთხილება, ჯარიმა ან საგადასახადო
შეღავათების გაუქმება (Tebieti Mühafize Cemiyyeti და Israfilov, 2009, § 82; მოსკოვის იეჰოვას მოწმეები და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2010, §
159).
170. არასამთავრობო ორგანიზაციების შიდა მენეჯმენტის შესახებ გარკვეული სამართლებრივი მოთხოვნების უბრალო შეუსრულებლობა
არ შეიძლება ჩაითვალოს ისეთ სერიოზულ გადაცდომად, რაც გამოიწვევს პირდაპირ დაშლას (Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov v.
Azerbaijan, 2009, § 82). თუმცა, როდესაც საზოგადოებრივი ინტერესების ასოციაციას აღარ შეუძლია ფუნქციონირება მისი მიზნების
შესაბამისად ფინანსური საშუალებების ნაკლებობის გამო, მისი დაშლა შეიძლება გამართლებული იყოს (MİHR Foundation v. Turkey, 2019, §§
41-43). მიუხედავად იმისა, რომ ასოციაციის დაშლა გაკოტრების ან გახანგრძლივებული უმოქმედობის საფუძველზე შეიძლება ჩაითვალოს
ლეგიტიმურ მიზნად მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, ადგილობრივი ხელისუფლების გადაწყვეტილებები უნდა ეფუძნებოდეს
შესაბამისი ფაქტების მისაღებ შეფასებას (ხორვატიის გოლფის ფედერაცია ხორვატიის წინააღმდეგ , 2020, §§ 96 და 100).
171. იმისათვის, რომ დაკმაყოფილდეს პროპორციულობის პრინციპი დაშლის შემთხვევაში, ხელისუფლებამ უნდა აჩვენოს, რომ არ არსებობს
იგივე მიზნების მიღწევის სხვა საშუალებები, რომლებიც ნაკლებად სერიოზულად ერევა გაერთიანების თავისუფლების უფლებაში (Adana
TAYAD v. Turkey , 2020, § 36; ასოციაცია მარტორქა და სხვები, 2011, § 65; Magyar Keresztény Mennonita Egyház და სხვები, 2014, § 96). თუმცა
სასამართლომ აღიარა, რომ შეიძლება არსებობდეს შემთხვევები, როდესაც ხელისუფლებისთვის ხელმისაწვდომი ზომების არჩევანი
ასოციაციის არსებობასთან ან საქმიანობასთან დაკავშირებულ საზიანო შედეგებთან მიმართებაში „აუცილებელი სოციალური საჭიროების“
საპასუხოდ, გარდაუვლად შეზღუდულია ( Gorzelik და სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ [GC], 2004, § 105; აიუბი და სხვები საფრანგეთის
წინააღმდეგ, 2020, §§ 119-120).
172. სახელმწიფოებს უფლება აქვთ მიიღონ პრევენციული ზომები დემოკრატიის დასაცავად როგორც პოლიტიკური პარტიების, ისე
არაპარტიული სუბიექტების მიმართ. მათ არ შეიძლება მოეთხოვოს ლოდინი, სანამ პოლიტიკური პარტია აიღებს ძალაუფლებას და დაიწყებს
კონკრეტული ნაბიჯების გადადგმას კონვენციის სტანდარტებთან შეუთავსებელი პოლიტიკის განსახორციელებლად. როდესაც ამ
პოლიტიკის საშიშროება საკმარისად არის დადგენილი და გარდაუვალია, სახელმწიფოს შეუძლია გონივრულად აღკვეთოს ასეთი პოლიტიკის
განხორციელება, სანამ მცდელობა იქნება განხორციელებული კონკრეტული ნაბიჯებით, რამაც შეიძლება ზიანი მიაყენოს სამოქალაქო
მშვიდობასა და ქვეყნის დემოკრატიულ რეჟიმს (Refah Partisi ( კეთილდღეობის პარტია) და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2003, § 102; ჰერი
ბატასუნა და ბატასუნა ესპანეთის წინააღმდეგ, 2009, § 81). ანალოგიურად, პრევენციული ზომები შეიძლება გამოყენებულ იქნას არაპარტიულ
სუბიექტებზე, თუ სხვათა უფლებების საკმარისად გარდაუვალი შეურაცხყოფა ემუქრება ძირს უთხრის დემოკრატიული საზოგადოების
ფუნდამენტურ ღირებულებებს (Vona v. Hungary, 2013, § 57).
173. მაგალითად, სასამართლომ მიიჩნია, რომ პარტიის ან სხვა გაერთიანების დაშლა გამართლებულია, როდესაც:
იბრძოდა შარიათზე დაფუძნებული სახელმწიფოსთვის (Refah Partisi (კეთილდღეობის პარტია) და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ,
2003 წელი; ზეჰრა ფონდი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2018 წელი; კალიფატშტაატი გერმანიის წინააღმდეგ (დეკ.), 2006;
ჰქონდა კავშირი ტერორისტულ ორგანიზაციასთან (ჰერი ბატასუნა და ბატასუნა ესპანეთის წინააღმდეგ, 2009 წ.);
მონაწილეობდა ბოშების საწინააღმდეგო აქციებში და გასამხედროებულ პარადებში (Vona v. Hungary, 2013 წ.);
მონაწილეობდა ფეხბურთის მატჩებთან დაკავშირებული ძალადობის განმეორებით ქმედებებში (Les Authentiks და
Supras Auteuil 91 v. France, 2016 წ.);
ჰქონდა კერძო მილიციის მახასიათებლები და ეწეოდა ძალადობასა და საზოგადოებრივ წესრიგს
დარღვევები (Ayoub and Others v. France, 2020).

E. გაერთიანებების ცალკეული ტიპები

174. მიუხედავად იმისა, რომ მე-11 მუხლი არ გამორიცხავს ასოციაციების რომელიმე კატეგორიას მისი დაცვისგან, ასოციაციები,
რომლებიც აშკარად ფიგურირებენ სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალში, არის პოლიტიკური პარტიები, უმცირესობათა
ასოციაციები და რელიგიური გაერთიანებები, როგორც ძირითადი მოთამაშეები დემოკრატიულ საზოგადოებაში. პროფკავშირები,
როგორც გაერთიანების ერთადერთი ტიპი, რომელიც პირდაპირ არის ნახსენები მე-11 მუხლში, ცალკე განიხილება ქვემოთ მე-3
ნაწილში, მათი სპეციფიკური მახასიათებლებისა და როლის გამო.
1. პოლიტიკური პარტიები
175. პოლიტიკური პარტიების არსებითი როლის გათვალისწინებით პლურალიზმისა და დემოკრატიის სათანადო ფუნქციონირების
უზრუნველყოფაში, მათ წინააღმდეგ მიღებული ნებისმიერი ზომა გავლენას ახდენს როგორც გაერთიანების თავისუფლებაზე,
ასევე, შესაბამისად, დემოკრატიაზე შესაბამის სახელმწიფოში (რუსეთის რესპუბლიკური პარტია რუსეთის წინააღმდეგ , 2011, § 78).
მაშასადამე, მე-11 მუხლში მითითებული გამონაკლისები მკაცრად უნდა იქნას გაგებული; მხოლოდ დამაჯერებელ და დამაჯერებელ
მიზეზებს შეუძლია გაამართლოს ასეთი პარტიების გაერთიანების თავისუფლების შეზღუდვა ( თურქეთის გაერთიანებული
კომუნისტური პარტია და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 1998, § 46). თუმცა, სახელმწიფოს შეიძლება გამართლებული ჰქონდეს
კონვენციის 1-ლი მუხლით გათვალისწინებული პოზიტიური ვალდებულებებით, რომ პოლიტიკურ პარტიებს დააკისროს
ვალდებულება, პატივი სცენ და დაიცვან კონვენციით გარანტირებული უფლებები და თავისუფლებები და ვალდებულება არ
წარადგინონ პოლიტიკური პროგრამა, რომელიც ეწინააღმდეგება კონვენციას. დემოკრატიის ფუნდამენტური პრინციპები (Refah
Partisi (კეთილდღეობის პარტია) და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2003, § 103).
ა. რეგისტრაციაზე უარის თქმა და დაშლა
176. მკვეთრი ზომები, როგორიცაა მთელი პოლიტიკური პარტიის დაშლა ან პარტიის რეგისტრაციაზე უარის თქმა, შეიძლება
განხორციელდეს მხოლოდ ყველაზე სერიოზულ შემთხვევებში (ჰერი ბატასუნა და ბატასუნა ესპანეთის წინააღმდეგ, 2009, § 78;
ლინკოვი ჩეხეთის წინააღმდეგ, 2006, § 45). ეს არის ის შემთხვევები, რომლებიც საფრთხეს უქმნის პოლიტიკურ პლურალიზმს ან
ფუნდამენტურ დემოკრატიულ პრინციპებს (პარტია დემოკრატიული საზოგადოებისთვის (DTP) და სხვ.
177. სასამართლომ დაადგინა ორი პირობა, რომლითაც პოლიტიკურ პარტიას შეუძლია ხელი შეუწყოს კანონის ან სახელმწიფოს
საკანონმდებლო და კონსტიტუციური სტრუქტურების ცვლილებას: პირველი, ამ მიზნით გამოყენებული საშუალებები უნდა იყოს
ლეგალური და დემოკრატიული; მეორეც, შემოთავაზებული ცვლილება თავად უნდა შეესაბამებოდეს ფუნდამენტურ დემოკრატიულ
პრინციპებს. შესაბამისად, პოლიტიკური პარტია, რომლის ლიდერები ძალადობისკენ უბიძგებენ ან ატარებენ პოლიტიკას,
რომელიც არ პატივს სცემს დემოკრატიას ან რომელიც მიზნად ისახავს დემოკრატიის განადგურებას და დემოკრატიაში
აღიარებული უფლებებისა და თავისუფლებების შელახვას, არ შეუძლია განაცხადოს პრეტენზია კონვენციის დაცვაზე
სასჯელებისგან. დაკისრებული ამ საფუძვლებით (იაზარი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2002, § 49).
178. არსებითი ფაქტორი გასათვალისწინებელია არის თუ არა პარტიის პროგრამა მოწოდებას ძალადობის, აჯანყების ან
დემოკრატიული პრინციპების უარყოფის სხვა ფორმაზე (Partidul Comunistilor (Nepeceristi) და Ungureanu v. Romania, 2005, § 54;
თავისუფლებისა და დემოკრატიის პარტია (ÖZDEP) თურქეთის წინააღმდეგ, 1999, § 40). თუმცა პოლიტიკური პარტიის პროგრამა არ
არის ერთადერთი კრიტერიუმი მისი მიზნებისა და განზრახვების განსაზღვრისათვის; პროგრამის შინაარსი უნდა შევადაროთ
პარტიის ლიდერების ქმედებებს და მათ პოზიციებს. ერთად აღებული, ეს ქმედებები და პოზიციები შეიძლება იყოს რელევანტური
პოლიტიკური პარტიის დაშლის საქმეში, რადგან მათ შეუძლიათ გაამჟღავნონ მისი მიზნები და განზრახვები (Refah Partisi
(კეთილდღეობის პარტია) და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2003, § 101; ჰერი ბატასუნა და ბატასუნა ესპანეთის წინააღმდეგ, 2009,
§ 80).
179. შემოწმებისას პოლიტიკური პარტიის რეგისტრაციაზე უარის თქმა ან მისი დაშლა დემოკრატიული პრინციპების დარღვევის
რისკის გამო დააკმაყოფილებდა „აუცილებელ სოციალურ საჭიროებას“, სასამართლო ითვალისწინებს შემდეგ პუნქტებს: (i) იყო
თუ არა სარწმუნო მტკიცებულება. რომ დემოკრატიისთვის საფრთხე საკმარისად გარდაუვალი იყო; (ii) განსახილველ საქმეში
გათვალისწინებული ლიდერების ქმედებები და გამოსვლები მიეკუთვნება თუ არა დაინტერესებულ პოლიტიკურ პარტიას; და (iii)
ქმნიდნენ თუ არა პოლიტიკური პარტიისთვის მიკუთვნებული აქტები და გამოსვლები მთლიანობას, რომელიც აძლევდა ნათელ
სურათს პარტიის მიერ ჩაფიქრებული და ადვოკატირებული საზოგადოების მოდელის შესახებ, რომელიც შეუთავსებელია

„დემოკრატიული საზოგადოება“ (Refah Partisi (კეთილდღეობის პარტია) და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2003, § 104;
Partidul Comunistilor (Nepeceristi) და Ungureanu v. Romania, 2005, § 46).
180. საქმეში Refah Partisi (კეთილდღეობის პარტია) და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 2003 წელს პარტია საკონსტიტუციო
სასამართლომ დაშალა იმ მოტივით, რომ იგი იქცა „სეკულარიზმის პრინციპის საწინააღმდეგო საქმიანობის ცენტრად “.
მე-11 მუხლის დარღვევის არ დადგენისას, სასამართლომ მიიჩნია, რომ რეფაჰის წევრებისა და ლიდერების
მოქმედებებმა და გამოსვლებმა გამოავლინა პარტიის გრძელვადიანი პოლიტიკა შარიათზე დაფუძნებული რეჟიმის
დამყარების შესახებ მრავალი სამართლებრივი სისტემის ფარგლებში და რომ რეფაჰს ჰქონდა არ არის გამორიცხული
ძალის მიმართება თავისი პოლიტიკის განსახორციელებლად. იმის გათვალისწინებით, რომ ეს გეგმები შეუთავსებელი
იყო „დემოკრატიული საზოგადოების“ კონცეფციასთან და რომ პარტიას ჰქონდა მათი პრაქტიკაში განხორციელების
რეალური შესაძლებლობები, საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება შეიძლება გონივრულად ჩაითვალოს,
რომ დააკმაყოფილა „აუცილებელი სოციალური საჭიროება“.
181. სასამართლომ ასევე არ დაადგინა მე-11 მუხლის დარღვევა ჰერი ბატასუნასა და ბატასუნას საქმეში.
ესპანეთის წინააღმდეგ, 2009 წელს, სადაც განმცხადებელი მხარეები დაიშალა იმ მიზეზით, რომ ისინი ატარებდნენ
ტერორიზმის გზით „ტაქტიკური გამოყოფის“ სტრატეგიას და რომ არსებობდა მნიშვნელოვანი მსგავსება მათსა და
ტერორისტულ ორგანიზაცია ETA-ს შორის. სასამართლომ ვერ დაინახა საფუძველი ესპანეთის სასამართლოების
დასკვნებისაგან გადახვევისთვის. ტერორისტულ თავდასხმებთან დაკავშირებით ესპანეთში მრავალი წლის
განმავლობაში არსებული სიტუაციის გათვალისწინებით, მომჩივან მხარეებსა და ETA-ს შორის კავშირები ობიექტურად
შეიძლება ჩაითვალოს დემოკრატიის საფრთხედ. უფრო მეტიც, მომჩივან მხარეებს მიკუთვნებული აქტები და
გამოსვლები ქმნიდა მათ მიერ გათვალისწინებული და ადვოკატირებული სოციალური მოდელის მკაფიო იმიჯს,
რომელიც ეწინააღმდეგებოდა „დემოკრატიული საზოგადოების“ კონცეფციას და მნიშვნელოვან საფრთხეს უქმნიდა
ესპანურ დემოკრატიას. შესაბამისად, მომჩივნების მიმართ დაწესებული სანქცია შეესაბამებოდა „აუცილებელ
სოციალურ საჭიროებას“ და იყო პროპორციული ლეგიტიმური მიზნის მიმართ.
182. პარტიის პროგრამაში ან საქმიანობაში არადემოკრატიული ზრახვების მტკიცებულების არარსებობის გამო,

პოლიტიკური პარტიების მიმართ მიღებულმა მკვეთრმა ზომებმა მიიყვანა სასამართლომ მე-11 მუხლის დარღვევა.
183. Partidul Comunistilor (Nepeceristi) და Ungureanu v. Romania-ში, 2005 წელს, როდესაც ხელისუფლებამ უარი თქვა
კომუნისტების პარტიის რეგისტრაციაზე , სასამართლომ არ მიიღო მთავრობის არგუმენტი იმის შესახებ, რომ რუმინეთი
არ დაუშვებს ახალი კომუნისტური პარტიის გაჩენას დემოკრატიული დებატების საგანი. მიუხედავად იმისა, რომ იგი
მზად იყო გაეთვალისწინებინა რუმინეთის ტოტალიტარული კომუნიზმის გამოცდილება 1989 წლამდე, მან მიიჩნია, რომ
ეს კონტექსტი თავისთავად ვერ გაამართლებდა ჩარევის აუცილებლობას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც
მარქსისტული იდეოლოგიის მიმდევარი კომუნისტური პარტიები არსებობს რიგ ქვეყნებში. ვინაიდან პარტიის
პროგრამაში არ იყო არაფერი, რაც შეიძლება ჩაითვალოს მოწოდებად ძალადობის გამოყენების ან დემოკრატიული
პრინციპების უარყოფის სხვა ფორმით ან „პროლეტარიატის დიქტატურის“კენ, პროგრამა არ იყო შეუთავსებელი
„დემოკრატიულ საზოგადოებასთან“.
184. სასამართლო მივიდა მსგავს დასკვნამდე საქმეში ცონევი ბულგარეთის წინააღმდეგ. 2006 წელს, როდესაც
ხელისუფლებამ უარი თქვა ბულგარეთის კომუნისტური პარტიის რეგისტრაციაზე, სარეგისტრაციო დოკუმენტებში
ფორმალური ხარვეზებისა და პარტიის მიზნებიდან და დეკლარაციებიდან გამომდინარე სავარაუდო საფრთხეების
მოტივით. სასამართლომ ვერ აღმოაჩინა რაიმე ნიშანი იმისა, რომ პარტია ცდილობდა, მიუხედავად მისი სახელისა,
დაემკვიდრებინა ერთი სოციალური კლასის დომინირება სხვებზე. არც არსებობდა რაიმე მტკიცებულება იმისა, რომ
კონსტიტუციის პრეამბულაში სიტყვა „რევოლუციონერი“ შეტანისას აირჩია პოლიტიკა, რომელიც რეალურ საფრთხეს
წარმოადგენდა ბულგარეთის სახელმწიფოსთვის. უფრო მეტიც, პარტიის დეკლარაციებში არაფერი იყო იმის
დასადასტურებლად, რომ მისი მიზნები იყო არადემოკრატიული ან რომ ის აპირებდა ძალადობის გამოყენებას მათ მისაღწევად.
185. ამის საპირისპიროდ, საქმეში იგნატენკუ და რუმინეთის კომუნისტური პარტია რუმინეთის წინააღმდეგ. 2020 წელს
განმცხადებელი მხარის რეგისტრაციაზე უარი გამართლებული აღმოჩნდა. როგორც პარტია აცხადებდა, რომ იყო
კომუნისტური პარტიის მემკვიდრე, რომელიც მართავდა ქვეყანას ტოტალიტარული კომუნიზმის პერიოდში,
ხელისუფლება ცდილობდა აღეკვეთა პარტიის მიერ მისი პოზიციის შესაძლო ბოროტად გამოყენება და დაეცვა კანონის
უზენაესობა და ფუნდამენტური პრინციპები. დემოკრატიის. სასამართლომ მიიჩნია, რომ საქმის კონკრეტულ კონტექსტში
ხელისუფლების ორგანოების მიერ მხარის რეგისტრაციაზე უარის თქმის მიზეზები

იყო შესაბამისი და საკმარისი და რომ ღონისძიება იყო პროპორციული ეროვნული უსაფრთხოებისა და სხვათა
უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვის ლეგიტიმური მიზნისა.
186. პოლიტიკური პარტიის ეთნიკური კუთვნილების აკრძალვა ეროვნულ კანონმდებლობაში არ არის ასეთი.
შეუთავსებელია კონვენციასთან. აქედან გამომდინარე, ის შეიძლება გახდეს პოლიტიკური პარტიის რეგისტრაციაზე
უარის თქმის ლეგიტიმური საფუძველი, იმ პირობით, რომ ეროვნული ხელისუფლების მიერ მოყვანილი მიზეზები
საკმარისი იქნება ასეთი მკაცრი ზომების გასამართლებლად (სავენკო და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, §§ 92-93, სადაც
არ იყო საკმარისად გამართლებული უარი „ნაციონალური ბოლშევიკური პარტიის“ რეგისტრაციაზე, რომლის საგარეო
პოლიტიკური პროგრამა აცხადებდა ეთნიკურად რუსი და რუსულენოვანი მოსახლეობის დაცვას).
187. უნდა აღინიშნოს, რომ პოლიტიკური პარტიის მიერ სახელის არჩევამ პრინციპში არ შეიძლება გაამართლოს ისეთი
მკვეთრი ზომა, როგორიც დაშლაა, სხვა შესაბამისი და საკმარისი გარემოებების არარსებობის შემთხვევაში ( თურქეთის
გაერთიანებული კომუნისტური პარტია და სხვა თურქეთის წინააღმდეგ, 1998, § 54, სადაც პარტიის დაშლის ერთ-ერთი
საფუძველი იყო ის, რომ მან მის სახელში შეიტანა სიტყვა „კომუნისტი“.
188. რიგ საქმეებში სასამართლომ დაადგინა მე-11 მუხლის დარღვევა, როდესაც ხელისუფლების მიერ მხარის პროგრამა
განიხილებოდა, როგორც სახელმწიფოს ტერიტორიული მთლიანობის შელახვა და მოსახლეობის ჯგუფის სეპარატიზმის
წახალისება. მისი აზრით, არ შეიძლება იყოს გამართლებული პოლიტიკური ჯგუფის შეფერხება, რომელიც შეესაბამება
ფუნდამენტურ დემოკრატიულ პრინციპებს მხოლოდ იმიტომ, რომ აკრიტიკებდა ქვეყნის კონსტიტუციურ და
სამართლებრივ წესრიგს და ცდილობდა საჯარო დებატების გამართვას პოლიტიკურ ასპარეზზე (თურქეთის
გაერთიანებული კომუნისტური პარტია და სხვა ვ . თურქეთი, 1998, § 57). დემოკრატიის არსია, დაუშვას სხვადასხვა
პოლიტიკური პროგრამების შეთავაზება და განხილვა, თუნდაც ის, რაც კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს სახელმწიფოს
ამჟამად ორგანიზებულ მეთოდებს, იმ პირობით, რომ ისინი არ დააზარალებს თავად დემოკრატიას (სოციალისტური
პარტია და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ , 1998, § 47; თავისუფლებისა და დემოკრატიის პარტია (ÖZDEP) თურქეთის
189. მხოლოდ ის ფაქტი, რომ პოლიტიკური პარტია ითხოვს ავტონომიას ან თუნდაც ითხოვს ქვეყნის ტერიტორიის
ნაწილის გამოყოფას, არ არის საკმარისი საფუძველი ეროვნული უსაფრთხოების საფუძველზე მისი დაშლის
გასამართლებლად. კანონის უზენაესობაზე დაფუძნებულ დემოკრატიულ საზოგადოებაში, პოლიტიკურ იდეებს,
რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ არსებულ წესრიგს დემოკრატიის პრინციპების კითხვის ქვეშ დაყენების გარეშე და
რომელთა განხორციელებაც მშვიდობიანი საშუალებებით არის მოწოდებული, უნდა მიეცეს სათანადო გამოხატვის
შესაძლებლობა პოლიტიკურ პროცესში მონაწილეობით . მაკედონიის გაერთიანებული ორგანიზაცია ილინდენი – PIRIN
და სხვები ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2005, § 61).
190. სახელმწიფოებს უფლება აქვთ - პროპორციულობის პირობით - მოსთხოვონ პოლიტიკურ პარტიებს შეასრულონ
გონივრული სამართლებრივი ფორმალობები მათ ჩამოყალიბებასთან დაკავშირებით (The United Macedonian Organization
Ilinden – PIRIN and Others v. Bulgaria (No. 2). 2011, § 83). რუსეთის რესპუბლიკურ პარტიაში
რუსეთის წინააღმდეგ, 2011 წელს სასამართლომ დაადგინა, რომ მომჩივანი მხარის დაშლა მინიმალური წევრობისა და
რეგიონული წარმომადგენლობის მოთხოვნების შეუსრულებლობის გამო იყო არაპროპორციული იმ ლეგიტიმური
მიზნების მიმართ, რომლებიც მოხსენიებულია მთავრობის მიერ. მიუხედავად იმისა, რომ ევროპის საბჭოს წევრ ქვეყნებში
პოლიტიკური პარტიებისთვის წევრთა მინიმალური რაოდენობის მოთხოვნა არ იყო იშვიათი, რუსეთის კანონმდებლობით
დადგენილი ბარიერი, რომელიც 2001 წელს 10,000-დან 50,000 წევრამდე გადავიდა, ყველაზე მაღალი იყო ევროპაში.
სასამართლომ მიიჩნია, რომ ისეთი რადიკალური ზომა, როგორიცაა ფორმალური ნიშნით დაშლა, რომელიც გამოიყენება
დიდი ხნის დაარსებულ და კანონმორჩილ პოლიტიკურ პარტიაზე, არ შეიძლება ჩაითვალოს „აუცილებლად დემოკრატიულ
საზოგადოებაში“. წევრობის მინიმალური მოთხოვნა გამართლებული იქნება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის საშუალებას
მისცემს დაუბრკოლებლად ჩამოყალიბდეს და ფუნქციონირებდეს პოლიტიკური პარტიების მრავალფეროვნებას,
რომლებიც წარმოადგენენ მოსახლეობის სხვადასხვა, თუნდაც მცირე ჯგუფების ინტერესებს და უზრუნველყოფენ მათ
პოლიტიკურ ასპარეზზე წვდომას (§§ 119-120).
191. რაც შეეხება რეგიონული წარმომადგენლობის მოთხოვნას, მისი დასაბუთება მდგომარეობდა იმაში, რომ ხელი
შეეშალა რეგიონული პარტიების ჩამოყალიბებასა და მონაწილეობაში მონაწილეობას, რომლებიც საფრთხეს უქმნიდნენ
ქვეყნის ტერიტორიულ მთლიანობას. სასამართლოს აზრით, არსებობდა რუსეთის კანონების, ინსტიტუტებისა და
ეროვნული უსაფრთხოების დაცვის საშუალებები, გარდა რეგიონული პარტიების დაარსების ყოვლისმომცველი
აკრძალვისა, რომელიც მხოლოდ 2001 წელს შემოიღეს. პოლიტიკური პარტიების ზოგადი შეზღუდვები დროთა
განმავლობაში უფრო რთული დასაბუთებული გახდა. . უნდა გაეთვალისწინებინა ფაქტობრივი პროგრამა და ქცევა

თითოეული პოლიტიკური პარტია და არა გარკვეული კატეგორიის ან ტიპის პარტიების მიერ აღქმული საფრთხე (§§ 122 და 130).
ბ. დაფინანსება და ინსპექტირება
192. სასამართლომ აღიარა პოლიტიკური პარტიების ფინანსური საქმიანობის ზედამხედველობის აუცილებლობა ანგარიშვალდებულებისა
და გამჭვირვალობის მიზნით, რაც ემსახურება პოლიტიკური პროცესის მიმართ საზოგადოების ნდობის უზრუნველყოფას. პოლიტიკური
პარტიების უპირველესი როლის გათვალისწინებით დემოკრატიების გამართულ ფუნქციონირებაში, ფართო საზოგადოება შეიძლება
ჩაითვალოს დაინტერესებულად მათი მონიტორინგისა და ნებისმიერი არარეგულარული ხარჯის სანქცირებით, განსაკუთრებით იმ
პოლიტიკურ პარტიებთან დაკავშირებით, რომლებიც იღებენ საჯარო დაფინანსებას (Cumhuriyet Halk) . პარტისი თურქეთის წინააღმდეგ,
2016, § 69).
193. წევრი სახელმწიფოები სარგებლობენ შედარებით ფართო შეფასების ზღვართან დაკავშირებით, თუ როგორ შეამოწმებენ
პოლიტიკური პარტიების ფინანსებს და სანქციებს, რომლებსაც ისინი დაუწესებენ არარეგულარული ფინანსური ტრანზაქციების გამო
(Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey, 2016, § 70).
194. მიუხედავად ამისა, ნებისმიერი სამართლებრივი რეგულაცია, რომელიც არეგულირებს პოლიტიკური პარტიების ხარჯების
ინსპექტირებას, უნდა იყოს ჩამოყალიბებული ისეთი ტერმინებით, რომლებიც უზრუნველყოფენ გონივრულ მითითებას იმის შესახებ, თუ
როგორ იქნება ეს დებულებების ინტერპრეტაცია და გამოყენება (Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey, 2016, § 106).
195. ფინანსური ინსპექცია არასოდეს არ უნდა იქნეს გამოყენებული, როგორც პოლიტიკური ინსტრუმენტი პოლიტიკურ პარტიებზე
კონტროლის განსახორციელებლად, განსაკუთრებით იმ საბაბით, რომ პარტია საჯაროდ ფინანსდება. ფინანსური ინსპექტირების
მექანიზმის პოლიტიკური მიზნებისთვის ბოროტად გამოყენების თავიდან ასაცილებლად, „განჭვრეტადობის“ მაღალი სტანდარტი უნდა
იქნას გამოყენებული იმ კანონებთან მიმართებაში, რომლებიც არეგულირებენ პოლიტიკური პარტიების ფინანსების ინსპექტირებას,
როგორც კონკრეტული მოთხოვნების, ისე დაწესებული მოთხოვნების გათვალისწინებით. სანქციები, რომლებსაც ამ მოთხოვნების
დარღვევა იწვევს (Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey, 2016, § 88).
196. პოლიტიკურ პარტიებს უცხოური წყაროებიდან თანხების მიღების აკრძალვა თავისთავად არ არის შეუთავსებელი კონვენციის მე-11
მუხლთან. ეს საკითხი განეკუთვნება სახელმწიფოების შეფასების ზღვარს, რომლებიც თავისუფალნი არიან განსაზღვრონ უცხოური
დაფინანსების რომელი წყაროები შეიძლება მიიღონ პოლიტიკურმა პარტიებმა. თუმცა, უცხო სახელმწიფოების მიერ პოლიტიკური
პარტიების დაფინანსების აკრძალვა აუცილებელია ეროვნული სუვერენიტეტის შესანარჩუნებლად (Parti nationaliste basque – Organization
régionale d'Iparralde v. France, 2007, § 47).
197. სახელმწიფოთა შეფასების ზღვარი შეიძლება მოიცავდეს უფლებას ჩაერიონ მხარის შიდა ორგანიზაციასა და ფუნქციონირებაში
გონივრული სამართლებრივი ფორმალობების შეუსრულებლობის შემთხვევაში.
თუმცა, ხელისუფლებამ არ უნდა ჩაერიოს იმდენად შორსმიმავალი მასშტაბით, რომ უზრუნველყოს მხარის მიერ საკუთარი წესდებით
გათვალისწინებული თითოეული ფორმალობის დაცვა. უპირველეს ყოვლისა, თავად პარტია და მისი წევრები, და არა საჯარო
ხელისუფლება, უნდა უზრუნველყონ ფორმალობების დაცვა ისე, როგორც ეს მითითებულია მის წესდებაში (რუსეთის რესპუბლიკური
პარტია რუსეთის წინააღმდეგ, 2011 წელი, §§ 87-88, სადაც ხელისუფლების უარი სახელმწიფო რეესტრში შესწორებაზე პარტიის შიდა
პროცედურების დარღვევის მოტივით სასამართლომ მიიჩნია, რომ არ გააჩნია საკმარისი სამართლებრივი საფუძველი და არ არის
აუცილებელი დემოკრატიულ საზოგადოებაში).
198. სასამართლომ ვერ იპოვა გამართლება პოლიტიკური პარტიების წევრობის მდგომარეობის ხშირი და ყოვლისმომცველი შემოწმების
და ფორმალური ნიშნით დაშლის მუდმივი მუქარისთვის (§§ 115-116).
2. უმცირესობათა ასოციაციები
199. სასამართლომ აღიარა, რომ გაერთიანების თავისუფლება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია უმცირესობების, მათ შორის ეროვნული
და ეთნიკური უმცირესობების წარმომადგენელი პირებისთვის. მართლაც, ასოციაციის ჩამოყალიბება საკუთარი იდენტობის გამოხატვისა
და პოპულარიზაციის მიზნით შეიძლება იყოს უმცირესობის დასახმარებლად თავისი უფლებების დაცვასა და დაცვაში (გორზელიკი და
სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ). [GC], 2004, § 93).

200. ქვეყანაში უმცირესობებისა და განსხვავებული კულტურის არსებობა ისტორიული ფაქტია, რომელიც დემოკრატიულმა
საზოგადოებამ უნდა მოითმინოს, თუნდაც დაიცვას და მხარი დაუჭიროს საერთაშორისო სამართლის პრინციპების შესაბამისად
( Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası v. Turkey, 2012, § 59).
201. უმცირესობის კულტურის შენარჩუნება და განვითარება და უმცირესობისადმი მიკუთვნებულობის ცნობიერების ხსენება

არ შეიძლება ითქვას, რომ წარმოადგენს საფრთხეს „დემოკრატიული საზოგადოებისთვის“, მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება
გამოიწვიოს დაძაბულობა (Ouranio Toxo and Others v. Greece , 2005, § 40). დაძაბულობის გაჩენა არის პლურალიზმის ერთ-ერთი
გარდაუვალი შედეგი, რომელიც აგებულია მრავალფეროვნების ნამდვილ პატივისცემაზე და ეთნიკური და კულტურული
იდენტობების დინამიკაზე (ibid. § 35). ხელისუფლების როლი ასეთ ვითარებაში არ არის დაძაბულობის მიზეზის აღმოფხვრა
პლურალიზმის აღმოფხვრის გზით, არამედ იმის უზრუნველყოფა, რომ კონკურენტი ჯგუფები ერთმანეთს მოითმენენ (ჟდანოვი
და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2019, § 163).
202. ტერიტორიულ მთლიანობას, ეროვნულ უსაფრთხოებასა და საზოგადოებრივ წესრიგს საფრთხე არ ემუქრება ასოციაციის
საქმიანობით, რომლის მიზანია რეგიონის კულტურის პოპულარიზაცია, თუნდაც ვივარაუდოთ, რომ იგი ასევე მიზნად ისახავს
ნაწილობრივ უმცირესობის კულტურის პოპულარიზაციას (Tourkiki Enosi Xanthis and Others v . საბერძნეთი, 2008, § 51.
203. ასოციაციის რეგისტრაციაზე უარის თქმა, რომელიც ამტკიცებს უმცირესობის ცნობიერებას, უბრალო ეჭვის საფუძველზე
ასოციაციის დამფუძნებლების განზრახვაზე, შეარყიონ ქვეყნის ტერიტორიული მთლიანობა, სასამართლომ მიიჩნია
არაპროპორციულად ეროვნული უსაფრთხოების დაცვის მიზნით.
204. საქმეში Sidiropoulos and Others v. Greece, 1998 წელს ეროვნულმა სასამართლოებმა უარი თქვეს მაკედონიის კულტურული
ასოციაციის რეგისტრაციაზე იმ მოტივით, რომ ეს მიზნად ისახავდა ქვეყნის ტერიტორიული მთლიანობის შელახვას.
სასამართლომ მიიჩნია ასოციაციის მიზნები - მაკედონური უმცირესობის ტრადიციებისა და კულტურის შენარჩუნება და
განვითარება - სრულიად ლეგიტიმური. მისი აზრით, ქვეყნის რეგიონის მაცხოვრებლებს უფლება აქვთ შექმნან ასოციაციები
რეგიონის განსაკუთრებული მახასიათებლების პოპულარიზაციის მიზნით. ეროვნული სასამართლოების განცხადება, რომ
ასოციაცია წარმოადგენდა საფრთხეს საბერძნეთის ტერიტორიული მთლიანობისთვის, ეფუძნებოდა უბრალო ეჭვს. თუ
ასოციაცია დარეგისტრირების შემდეგ ეწევა მის დეკლარირებულ მიზნებთან ან კანონთან შეუთავსებელ საქმიანობას, იგი
ღია იყო ხელისუფლებისთვის მისი დაშლისათვის. შესაბამისად, უარი განმცხადებელთა ასოციაციის რეგისტრაციაზე
არაპროპორციული იყო დასახული მიზნების მიმართ (§§ 44-47).
205. მსგავსმა მოსაზრებებმა განაპირობა სასამართლოს მე-11 მუხლის დარღვევა, როდესაც ხელისუფლებამ უარი თქვა
მუსლიმური უმცირესობის ასოციაციის რეგისტრაციაზე (Bekir-Ousta and სხვები საბერძნეთის წინააღმდეგ, 2007, § 42-44;
თურქეთის ეროვნული კავშირი Kungyun v. Bulgaria, 2017, §§ 44- 45). არაფერი იმაზე მეტყველებდა, რომ ასოციაციები
ემხრობოდნენ ძალადობის ან ანტიდემოკრატიული საშუალებების გამოყენებას.
206. ნებისმიერ შემთხვევაში, სეპარატისტული შეხედულებების გამოხატვა და მოწოდებები ავტონომიის ან ტერიტორიული

ცვლილებების შესახებ თავისთავად არ წარმოადგენს საფრთხეს ქვეყნის ტერიტორიული მთლიანობისა და ეროვნული
უსაფრთხოებისთვის (The United Macedonian Organization Ilinden and Others v. Bulgaria, 2006, § 76). ასეთი საფრთხე არ შეიძლება
იგულისხმებოდეს ასოციაციის სახელში გარკვეული სიტყვების გამოყენებისას (ეროვნული თურქული კავშირი Kungyun
ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2017, § 45).
207. ამის საპირისპიროდ, სახელმწიფოებს აქვთ მნიშვნელოვანი თავისუფლება არჩევნებში მონაწილეობის კრიტერიუმების
დასადგენისთვის. მაგალითად, უარის თქმა იურიდიული პირის შექმნაზე, რომელიც ექნებოდა არჩევნებში მონაწილეობის
უფლებას, შეიძლება ჩაითვალოს აუცილებლობად დემოკრატიულ საზოგადოებაში, სადაც პირებს სხვაგვარად არ შეეძლოთ
შეექმნათ ასოციაცია უმცირესობის გამორჩეული თვისებების გამოხატვისა და პოპულარიზაციისთვის. .
208. საქმეში გორზელიკი და სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ [GC], 2004, ხელისუფლებამ უარი თქვა ასოციაციის რეგისტრაციაზე,
რომელიც თავს ახასიათებს, როგორც სილეზიის ეროვნული უმცირესობის ორგანიზაციას. მათ მიიჩნიეს, რომ სილეზიელები
არ წარმოადგენდნენ ეროვნულ უმცირესობას და ასოციაციის „ეროვნული უმცირესობის ორგანიზაციად“ რეგისტრაცია
მიანიჭებდა მას საარჩევნო პრივილეგიებს, რაც მას უპირატესობას ანიჭებდა სხვა ეთნიკურ ორგანიზაციებთან მიმართებაში.
სასამართლომ მიიღო, რომ ეროვნულმა ხელისუფლებამ არ გადააჭარბა მადლიერების ზღვარს იმის გათვალისწინებით, რომ
რეგისტრაციის მომენტში არსებობდა გადაუდებელი სოციალური საჭიროება, დაერეგულირებინა ასოციაციის თავისუფალი
არჩევანი, რათა თავი დაერქვა "ორგანიზაცია".

ეროვნული უმცირესობა“, რათა დავიცვათ პოლონეთში არსებული დემოკრატიული ინსტიტუტები და საარჩევნო პროცედურები. უარი
არ იყო არაპროპორციული ლეგიტიმური მიზნების მიმართ, რადგან ის ძირითადად ეხებოდა იმ იარლიყს, რომელიც ასოციაციას
შეეძლო გამოეყენებინა კანონმდებლობაში, და არა მის უნარს ერთობლივად ემოქმედა ორმხრივი ინტერესების სფეროში (§§ 103-106).
209. საქმეში Artyomov v. Russia (დეკ.), 2006, სასამართლომ დასაბუთებულად მიიჩნია უარი პოლიტიკურ პარტიად დაარეგისტრიროს
ასოციაცია, რომელიც ღიად აცხადებს კუთვნილებას კონკრეტულ ეთნიკურ ჯგუფთან („რუსეთის სახალხო კავშირი“). ხელისუფლებამ
ხელი არ შეუშალა განმცხადებელს შექმნას ასოციაცია მის მიერ მიღწეული კონკრეტული მიზნების გამოხატვისა და ხელშეწყობის
მიზნით, არამედ შექმნა იურიდიული პირი, რომელიც რეგისტრაციის შემდეგ მიიღებდა არჩევნებში მონაწილეობის უფლებას.
საარჩევნო საკითხებში ეროვნული სპეციფიკის პატივისცემის პრინციპის გათვალისწინებით, სასამართლომ არ დაადანაშაულა
ეროვნული სასამართლოების დასკვნები, რომ თანამედროვე რუსეთში სახიფათო იქნებოდა ეთნიკური ან რელიგიური კუთვნილების
საფუძველზე პოლიტიკურ პარტიებს შორის საარჩევნო კონკურენციის ხელშეწყობა. .
210. ასოციაციის სახელწოდება თავისთავად ვერ ამართლებს მის დაშლას, მაშინაც კი, თუ სახელმა შეიძლება გამოიწვიოს მტრული
განწყობები მოსახლეობის უმრავლესობაში, მაგრამ არ არსებობს კონკრეტული მტკიცებულება საზოგადოებრივი წესრიგისთვის
რეალური საფრთხის შესახებ (მოქალაქეთა ასოციაცია ” რადკო“ და პაუნკოვსკი მაკედონიის ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკის
წინააღმდეგ . 2009, § 75, ასოციაციის დაშლის შესახებ, რომელიც უარყოფდა მაკედონიის ეთნიკურობის არსებობას).
211. განცხადება ასოციაციის დაშლის თაობაზე, ეროვნული ენის გარდა სხვა მშობლიურ ენაზე განათლების უფლების მხარდასაჭერად,
აღმოჩნდა, რომ არღვევს მე-11 მუხლს საქმეში Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası v. Turkey. 2012 წელი. მიუხედავად იმისა, რომ ამ
საკითხს შეეძლო დაერღვევა მოსახლეობის უმრავლესობის გარკვეული რწმენა, დემოკრატიის გამართულ ფუნქციონირებას
ესაჭიროება საჯარო დებატები, რათა დაეხმარა ზოგადი პოლიტიკური ან საზოგადოებრივი ინტერესის საკითხების გადაწყვეტას.
სასამართლოს აზრით, თურქულის გარდა სხვა მშობლიური ენის მქონე მოქალაქეების კულტურის განვითარების მიზანი ამ მშობლიურ
ენაზე განათლების მიწოდებით, თავისთავად არ იყო შეუთავსებელი ეროვნულ უსაფრთხოებასთან და არ წარმოადგენდა საფრთხეს
საზოგადოებრივი წესრიგისთვის (§§ 55- 59).
212. გაერთიანების თავისუფლება გულისხმობს ყველას უფლებას, კანონიერ კონტექსტში გამოხატოს თავისი რწმენა ეთნიკური
იდენტობის შესახებ. რაც არ უნდა შოკისმომგვრელი და მიუღებელი აღმოჩნდეს ხელისუფლებისთვის გამოყენებული გარკვეული
შეხედულებები ან სიტყვები, მათი გავრცელება ავტომატურად არ უნდა ჩაითვალოს საფრთხედ საჯარო პოლიტიკის ან ქვეყნის
ტერიტორიული მთლიანობისთვის (Tourkiki Enosi Xanthis და სხვები).
საბერძნეთის წინააღმდეგ, 2008, § 51, სადაც პირველი განმცხადებელი ასოციაცია დაიშალა, inter alia, უმცირესობებთან დაკავშირებით
მისი შეხედულებების გამო).
3. რელიგიური გაერთიანებები
213. მორწმუნეთა უფლება რელიგიის თავისუფლებაზე, რომელიც მოიცავს უფლებას, გამოავლინოს საკუთარი რელიგია სხვებთან
ერთად, მოიცავს მოლოდინს, რომ მორწმუნეებს მიეცემათ უფლება, გაერთიანდნენ თავისუფლად, სახელმწიფოს თვითნებური ჩარევის
გარეშე. მართლაც, რელიგიური თემების ავტონომიური არსებობა შეუცვლელია პლურალიზმისთვის დემოკრატიულ საზოგადოებაში.
სახელმწიფოს ნეიტრალიტეტისა და მიუკერძოებლობის მოვალეობა გამორიცხავს სახელმწიფოს ყოველგვარ დისკრეციას, რათა
დადგინდეს, არის თუ არა რელიგიური მრწამსი ან ამგვარი რწმენის გამოსახატავად გამოყენებული საშუალებები (ხსნის არმიის
მოსკოვის ფილიალი
რუსეთის წინააღმდეგ, 2006, §§ 58 და 92).
214. სადაც რელიგიური თემის ორგანიზაციაა სადავო, მის აღიარებაზე უარი ასევე წარმოადგენს ჩარევას განმცხადებელთა რელიგიის
თავისუფლების უფლებაში კონვენციის მე-9 მუხლის მიხედვით ( ხსნის არმიის მოსკოვის ფილიალი რუსეთის წინააღმდეგ, 2006, § 71).
5
215. თუმცა, მე-11 მუხლით მე-9 მუხლთან ერთად არ არსებობს უფლება რელიგიურ ორგანიზაციებს ჰქონდეთ კონკრეტული
სამართლებრივი სტატუსი. კონვენციის მე-9 და მე-11 მუხლები მოითხოვს მხოლოდ
5. იხილეთ სახელმძღვანელო კონვენციის მე-9 მუხლის შესახებ რელიგიური გაერთიანებების აღიარების, რეგისტრაციისა და დაშლის
დეტალური მიმოხილვისთვის.

სახელმწიფო უზრუნველყოს რელიგიური თემების ქმედუნარიანობის მოპოვების შესაძლებლობა, როგორც სამოქალაქო
სამართლის სუბიექტები; ისინი არ მოითხოვენ მათთვის კონკრეტული საჯარო სამართლის სტატუსის მინიჭებას (Magyar Keresztény
Mennonita Egyház and სხვები უნგრეთის წინააღმდეგ, 2014, § 91).
216. განსაკუთრებით მძიმე და დამაჯერებელი მიზეზებია საჭირო მრავალი წლის განმავლობაში არსებული რელიგიური თემის
ხელახალი რეგისტრაციაზე უარის თქმისთვის (სიენტოლოგიის ეკლესია მოსკოვი რუსეთის წინააღმდეგ, 2007, § 96; ხსნის არმიის
მოსკოვის ფილიალი რუსეთის წინააღმდეგ, 2006, § 96; მოსკოვის იეჰოვას მოწმეები

217. როდესაც რეგისტრაციაზე უარის თქმის მიზეზებს არ გააჩნდა იურიდიული ან ფაქტობრივი საფუძველი, სასამართლომ
დაადგინა, რომ ხელისუფლება არ მოქმედებდა კეთილსინდისიერად და უგულებელყო ნეიტრალიტეტისა და მიუკერძოებლობის
მოვალეობა განმცხადებლის რელიგიური თემის მიმართ (მოსკოვის ფილიალი ხსნის არმია
რუსეთის წინააღმდეგ, 2006, § 97; მოსკოვის იეჰოვას მოწმეები რუსეთის წინააღმდეგ, 2010, § 181; საიენტოლოგიის ეკლესია
მოსკოვი რუსეთის წინააღმდეგ, 2007, § 97).
218. სახელმწიფო ხელისუფლების ორგანოებს ეკისრებათ ვალდებულება, შეინარჩუნონ დრო, რომლის განმავლობაშიც
რელიგიური საზოგადოება ელოდება იურიდიული პიროვნების მინიჭებას (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v.
Austria, 2008, § 79). თუმცა, გონივრული მინიმალური ვადის დადგენა შეიძლება საჭირო გახდეს ახლად ჩამოყალიბებული და უცნობი
რელიგიური ჯგუფების შემთხვევაში (Magyar Keresztény Mennonita Egyház and Others v. Hungary, 2014, § 111).
219. რეგისტრაციაზე უარის თქმა იმ სამართლებრივი დებულების საფუძველზე, რომელიც ხელს უშლის ყველა რელიგიურ ჯგუფს,
რომელიც არ არსებობდა მოცემულ ტერიტორიაზე სულ მცირე თხუთმეტი წლის განმავლობაში იურიდიული პირის სტატუსის
მიღებაში არ არის გამართლებული (Kimlya and Others v. Russia, 2009, § 98-101).
220. რელიგიის ფუნდამენტური პრინციპების შესახებ ინფორმაციის წარუმატებლობის გამო რეგისტრაციაზე უარის თქმა შეიძლება
გამართლებული იყოს საქმის კონკრეტულ გარემოებებში იმით, რომ დადგინდეს, წარმოადგენს თუ არა რაიმე საფრთხეს
აღიარების მსურველი კონფესიები დემოკრატიული საზოგადოებისთვის (Cârmuirea Spirituală a Musulmanilor ) . din Republica Moldova
v. Moldova (დეკ.), 2005).
221. ლეგიტიმურია, მოითხოვოს რეგისტრაციის მსურველმა ასოციაციამ განასხვავოს თავი უკვე არსებული ასოციაციებისგან,
რათა თავიდან იქნას აცილებული საზოგადოების თვალში დაბნეულობა (მეტოდიევი და სხვები).
ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2017, § 43; „მართლმადიდებლური ოჰრიდის მთავარეპისკოპოსი (ბერძნულ-მართლმადიდებლური
ოჰრიდის არქიეპარქია პეჩის საპატრიარქოს )“ ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკის მაკედონიის წინააღმდეგ, 2017, § 111;
ბექთაშთა თემი და სხვები მაკედონიის ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკის წინააღმდეგ, 2018, § 71). თუმცა, რელიგიური
ასოციაციის რწმენისა და რიტუალების აღწერილობის სავარაუდო ნაკლებობა მის კონსტიტუციაში აღმოჩნდა, რომ არ შეუძლია
გაამართლოს ასოციაციის რეგისტრაციაზე უარის თქმა (მეტოდიევი და სხვები.
ბულგარეთის წინააღმდეგ, 2017, §§ 44-46).
222. ხელშემკვრელ სახელმწიფოებს აქვთ შეფასების ზღვარი სხვადასხვა რელიგიურ თემებთან თანამშრომლობის ფორმების
არჩევისას (İzzettin Doğan and Others v. Turkey). [GC], 2016, § 112). სახელმწიფოებს ეკლესიებთან ურთიერთობის მოწესრიგების
თავისუფლება ასევე მოიცავს მინიჭებული პრივილეგიების საკანონმდებლო ზომების საშუალებით მოდიფიცირების
შესაძლებლობას. თუმცა, ეს თავისუფლება არ შეიძლება გავრცელდეს იმდენად, რამდენადაც ხელყოფს ნეიტრალიტეტსა და
მიუკერძოებლობას, რომელიც მოითხოვს სახელმწიფოს ამ სფეროში (Magyar Keresztény Mennonita Egyház and Others v. Hungary,
2014, § 111).
223. იქ, სადაც სახელმწიფო, მე-9 და მე-11 მუხლების შესაბამისად, გადაწყვეტს შეინარჩუნოს სისტემა, რომელშიც სახელმწიფოს
კონსტიტუციით ევალება გარკვეული რელიგიის დაცვა, როგორც ეს ზოგიერთ ევროპულ ქვეყანაშია, და ის სახელმწიფო სარგებელს
მხოლოდ ზოგიერთს აძლევს. რელიგიური ერთეულებისთვის და არა სხვებისთვის, ეს უნდა გაკეთდეს გონივრული კრიტერიუმების
საფუძველზე, რომლებიც დაკავშირებულია საზოგადოებრივი ინტერესების დაცვასთან (Magyar Keresztény Mennonita Egyház and
Others v. Hungary, 2014, § 113).
F. დადებითი ვალდებულებები
224. გაერთიანების თავისუფლების ჭეშმარიტი და ეფექტური პატივისცემა არ შეიძლება შემცირდეს სახელმწიფოს უბრალო
მოვალეობად, არ ჩაერიოს (ურანიო ტოქსო და სხვები საბერძნეთის წინააღმდეგ, 2005, § 37). The

ეროვნულ ხელისუფლებას, გარკვეულ გარემოებებში, შეიძლება დაევალოს ჩაერიონ კერძო პირებს შორის ურთიერთობაში
გაერთიანების თავისუფლების უფლებით ეფექტური სარგებლობის უზრუნველსაყოფად გონივრული და შესაბამისი ზომების
მიღებით (ვილსონი , ჟურნალისტთა ეროვნული კავშირი და სხვები
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2002, § 41).
225. მიუხედავად იმისა, საქმე განიხილება სახელმწიფოს მიმართ დაკისრებული პოზიტიური მოვალეობის თვალსაზრისით თუ
საჯარო ხელისუფლების მიერ დასაბუთებული ჩარევის თვალსაზრისით, გამოსაყენებელი კრიტერიუმები არსებითად არ
განსხვავდება. ორივე კონტექსტში მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული სამართლიანი ბალანსი ინდივიდისა და მთლიანად
საზოგადოების კონკურენტულ ინტერესებს შორის (სორენსენი და რასმუსენი).
დანიის წინააღმდეგ [GC], 2006, § 58).
226. საჯარო ხელისუფლების ვალდებულებაა უზრუნველყოს ასოციაციის ან პოლიტიკური პარტიის სათანადო ფუნქციონირება,
მაშინაც კი, როდესაც ისინი აღიზიანებენ ან შეურაცხყოფენ პირებს, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან კანონიერ იდეებს ან
პრეტენზიებს, რომელთა ხელშეწყობასაც ისინი ცდილობენ. მათ წევრებს უნდა შეეძლოთ შეხვედრების გამართვა იმის შიშის
გარეშე, რომ მათ ოპონენტებს ფიზიკური ძალადობა დაექვემდებარათ. ამგვარმა შიშმა შეიძლება შეაჩეროს სხვა ასოციაციები ან
პოლიტიკური პარტიები ღიად გამოხატონ თავიანთი მოსაზრებები ძალზე საკამათო საკითხებზე, რომლებიც ეხება საზოგადოებას.
დემოკრატიულ ქვეყანაში კონტრდემონსტრაციის უფლება არ შეიძლება გავრცელდეს გაერთიანების უფლების რეალიზაციის
დათრგუნვაზე (Ouranio Toxo and Others v. Greece, 2005, § 37; ჟდანოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2019, § 162).
227. გაერთიანების თავისუფლების უფლებით ეფექტური სარგებლობის უზრუნველყოფის პოზიტიური ვალდებულება
განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს არაპოპულარული შეხედულებების მქონე ან უმცირესობებს მიკუთვნებულ პირებს, რადგან
ისინი უფრო დაუცველები არიან ვიქტიმიზაციის მიმართ (Bączkowski and Others v. Poland , 2007, § 64).
228. საქმეში Ouranio Toxo and Others v. Greece, 2005 წელს დაირღვა მე-11 მუხლი, inter alia, საბერძნეთის ხელისუფლების
უმოქმედობის გამო. კერძოდ, სახელმწიფომ ვერ მიიღო ადეკვატური ზომები ძალადობის თავიდან ასაცილებლად ან შესაჩერებლად,
რომელიც მას შემდეგ დაიწყო, რაც მაკედონიური უმცირესობის ინტერესების დამცველმა პარტიამ პარტიის შტაბ-ბინაში გააკრა
აბრა, რომელზეც პარტიის სახელი მაკედონიურად იყო დაწერილი. პოლიციას შეეძლო გონივრულად განეხილა პარტიის წევრების
მიმართ ძალადობის საფრთხე და გაერთიანების თავისუფლების აშკარა დარღვევა, მაგრამ არ ჩაერია.
უფრო მეტიც, პროკურორს არ ჩათვალა საჭიროდ გამოძიების დაწყება
ინციდენტების გამო პასუხისმგებლობის დასადგენად. სასამართლომ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ კერძო პირების ქმედებებით
გაერთიანების თავისუფლებაში ჩარევის შემთხვევაში, კომპეტენტურ ორგანოებს აქვთ დამატებითი ვალდებულება, განახორციელონ
ეფექტური გამოძიება (§ 43).
229. ლგბტ ადამიანების უფლებების ხელშეწყობის მიზნით შექმნილი ასოციაციების რეგისტრაციაზე უარის თქმა იმ მიზეზით, რომ
ასოციაციები შესაძლოა გახდნენ პოტენციურად აგრესიის მსხვერპლი იმ პირის მიერ, რომელიც არ ეთანხმება ჰომოსექსუალობას,
აღმოჩნდა, რომ არღვევს ჟდანოვსა და მე-11 მუხლს . სხვები
რუსეთის წინააღმდეგ, 2019. სასამართლომ მიიჩნია, რომ რუსეთის ხელისუფლების მოვალეობა იყო მიეღო გონივრული და
შესაბამისი ზომები, რათა ასოციაციებს მიეცეთ საშუალება განახორციელონ თავიანთი საქმიანობა ფიზიკური ძალადობის შიშის
გარეშე. მიუხედავად იმისა, რომ ხელისუფლებას ჰქონდა ფართო დისკრეცია ისეთი საშუალებების არჩევისას, რომლებიც
საშუალებას მისცემდა გაერთიანებებს ემოქმედათ შეფერხების გარეშე, მათ გადაწყვიტეს, რომ მოეხსნათ დაძაბულობის მიზეზი
და აეცილებინათ არეულობის რისკი გაერთიანების თავისუფლების შეზღუდვით (§ 164). ასოციაციების რეგისტრაციაზე უარი ასევე
წარმოადგენდა სექსუალური ორიენტაციის ნიშნით დისკრიმინაციას, მე-14 მუხლის დარღვევით.
230. ხელისუფლებას ეკისრება პოზიტიური ვალდებულება, უზრუნველყოს სასამართლო განხილვა და გარანტიები კერძო
დამსაქმებლების მიერ სამსახურიდან გათავისუფლებისგან, სადაც სამსახურიდან გათავისუფლება მოტივირებულია მხოლოდ
იმით, რომ დასაქმებული ეკუთვნის კონკრეტულ პოლიტიკურ პარტიას (Redfearn v. გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ , 2012, §
43, სადაც თანამშრომელს უფლება არ მისცეს სასამართლოში საჩივრის წარმართვა პოლიტიკური კუთვნილების გამო უსამართლოდ
გათავისუფლების თაობაზე ერთწლიანი საკვალიფიკაციო პერიოდის განმავლობაში).
231. კონვენციის მე-11 და მე-14 მუხლების მიხედვით სახელმწიფოები ვალდებულნი არიან შექმნან სასამართლო სისტემა, რომელიც
უზრუნველყოფს რეალურ და ეფექტურ დაცვას დისკრიმინაციისგან ასოციაციის წევრობის საფუძველზე (დანილენკოვი და სხვები
რუსეთის წინააღმდეგ, 2009, § 124, სადაც შიდა სასამართლო ორგანოები

უარი თქვა მომჩივანთა საჩივრების განხილვაზე იმ მოტივით, რომ დისკრიმინაციის არსებობა შეიძლება დადგინდეს მხოლოდ
სისხლის სამართლის პროცესში; ზახაროვა და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ,

2022, § 36, სადაც განმცხადებელთა დისკრიმინაციის პრიმა facie საქმე უარყოფილი იყო, როგორც უბრალოდ დაუსაბუთებელი).
232. სახელმწიფოს ეკისრება პოზიტიური ვალდებულება, ჩამოაყალიბოს აღიარების სისტემა, რომელიც ხელს შეუწყობს რელიგიური
თემების მიერ იურიდიული პიროვნების მოპოვებას. რელიგიისა და რელიგიური საქმიანობის ცნებების განსაზღვრა პირდაპირ გავლენას
ახდენს ინდივიდის მიერ რელიგიის თავისუფლების უფლების გამოყენებაზე (Magyar Keresztény Mennonita Egyház და სხვები, 2014, § 90).
233. ხელშემკვრელი სახელმწიფოს მოვალეობაა მოაწყოს თავისი შიდა სახელმწიფო რეგისტრაციის სისტემა და მიიღოს აუცილებელი
გამოსასწორებელი ზომები, რათა შესაბამის ორგანოებს მისცეს უფლება დაიცვან საკუთარი კანონმდებლობით დაწესებული ვადები
და თავიდან აიცილონ რაიმე არაგონივრული შეფერხება ამ საკითხში. პატივისცემა (რამაზანოვა და სხვები აზერბაიჯანის წინააღმდეგ,
2007, § 65, სადაც იუსტიციის სამინისტრომ დაარღვია ასოციაციის რეგისტრაციისთვის კანონით დადგენილი ვადები და შიდა
კანონმდებლობა არ აძლევდა საკმარის დაცვას ასეთი შეფერხებისგან).
III. პროფკავშირების შექმნისა და გაწევრიანების თავისუფლება
ა. პროფკავშირის უფლებების ფარგლები
234. მე-11 მუხლი წარმოადგენს პროფკავშირულ თავისუფლებას, როგორც გაერთიანების თავისუფლების ერთ ფორმას ან
განსაკუთრებულ ასპექტს და არა როგორც დამოუკიდებელ უფლებას (ბელგიის პოლიციის ეროვნული კავშირი ბელგიის წინააღმდეგ,
1975, § 38; Manole and “Romanian Farmers Direct” რუმინეთის წინააღმდეგ, 2015, § 57). მაშასადამე, ზემოთ ჩამოთვლილი გაერთიანების
თავისუფლების ელემენტები, ისევე როგორც ამ თავისუფლებაში ჩარევის პირობები მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტით, თანაბრად ვრცელდება
პროფკავშირებზე, რამდენადაც ეს შესაბამისია.
235. პროფკავშირების თავისუფლება არის სოციალური დიალოგის არსებითი ელემენტი მუშებსა და დამსაქმებლებს შორის და,
შესაბამისად, მნიშვნელოვანი ინსტრუმენტი სოციალური სამართლიანობისა და ჰარმონიის მისაღწევად (Sindicatul “Păstorul cel Bun” v.
Romania. [GC], 2013, § 130).
236. მე-11 მუხლი იცავს პროფკავშირის წევრების პროფესიული ინტერესების დაცვის თავისუფლებას პროფკავშირების ქმედებებით,
რომელთა ქცევა და განვითარება ხელშემკვრელ სახელმწიფოებმა უნდა დაუშვან და შესაძლებელი გახადონ (შვედური ძრავის
მძღოლების კავშირი შვედეთის წინააღმდეგ, 1976, § 40; Tüm Haber Sen და Çınar
თურქეთის წინააღმდეგ, 2006, § 28). თუმცა, ის არ იძლევა გარანტიას პროფკავშირებს ან მათ წევრებს სახელმწიფოს მხრიდან რაიმე
განსაკუთრებულ მოპყრობას. ეროვნული კანონმდებლობის მიხედვით, პროფკავშირებს უნდა მიეცეთ საშუალება, მე-11 მუხლს არ
ეწინააღმდეგება, იბრძოლონ თავიანთი წევრების ინტერესების დასაცავად (Sindicatul “Păstorul cel Bun” v. Romania [GC], 2013, § 134).
სიტყვები „მისი ინტერესების დასაცავად“ არ შეიძლება განიმარტოს, როგორც იმას, რომ მხოლოდ პირებს და არა პროფკავშირებს
შეუძლიათ საჩივრის შეტანა ამ დებულების შესაბამისად (ოფშორული მუშაკთა პროფკავშირების ფედერაცია და სხვები ნორვეგიის
წინააღმდეგ (დეკ.), 2002).
მე-11 მუხლი იცავს როგორც მუშებს, ასევე პროფკავშირებს (იაკუტის რესპუბლიკური პროფკავშირის ფედერაცია რუსეთის წინააღმდეგ,
2021, § 30).
237. პროფკავშირის წევრებს უფლება აქვთ, თავიანთი ინტერესების დასაცავად, მოისმინონ მათი პროფკავშირი. მათ უნდა შეეძლოთ
თავიანთი დამსაქმებლის წინაშე გამოხატონ მოთხოვნები, რომლითაც ისინი ცდილობენ გააუმჯობესონ თავიანთი კომპანიის მუშაკთა
მდგომარეობა. პროფკავშირს, რომელსაც არ აქვს ამ კუთხით თავისი იდეების თავისუფლად გამოხატვის შესაძლებლობა, მოკლებულია
მოქმედების აუცილებელ საშუალებას (Straume
ლატვიის წინააღმდეგ, 2022, §§ 91-92). პროფკავშირის წარმომადგენლის გამოხატვის თავისუფლების კონტექსტში, სასამართლო
რელევანტურად მიიჩნევს შემდეგ ელემენტებს: კონტექსტი, რომლის ფარგლებშიც გაკეთდა განცხადებები (მათ შორის, იყო თუ არა
ისინი ლეგიტიმური პროფკავშირის საქმიანობის ნაწილი); განცხადებების ბუნება (მათ შორის, გადალახა თუ არა მისაღები კრიტიკის
საზღვრები);

დამსაქმებლის ან სხვა პირების მიერ მიყენებული ზიანი; და სანქციების ან სხვა შედეგების ბუნება და სიმძიმე (§ 103).
238. მშრომელთა წარმომადგენლები, როგორც წესი, და გარკვეული ფარგლებში უნდა სარგებლობდნენ შესაბამისი საშუალებებით,
რათა მათ შეეძლოთ თავიანთი პროფკავშირული ფუნქციები სწრაფად და ეფექტურად შეასრულონ (სანჩეს ნავაჯასი
ესპანეთის წინააღმდეგ (დეკ.), 2001).
239. პოლიტიკა, რომელიც ზღუდავს იმ ორგანიზაციების რაოდენობას, რომლებსაც უნდა მიმართოს მთავრობა, არ არის შეუთავსებელი
პროფკავშირების თავისუფლებასთან (National Union of Belgian Police v. Belgium, 1975, §§ 40-41, სადაც მომჩივან გაერთიანებას შეეძლო
ეწეოდა სხვა სახის საქმიანობას მთავრობის წინაშე მისი წევრების ინტერესების დასაცავად).
240. მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტი არ გამორიცხავს რომელიმე პროფესიულ ჯგუფს ამ მუხლის მოქმედებიდან. მაქსიმუმ, ეროვნულ
ხელისუფლებას უფლება აქვს დააწესოს „კანონიერი შეზღუდვები“ თავის ზოგიერთ თანამშრომელზე მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის
შესაბამისად (Sindicatul „Păstorul cel Bun“ v. Romania. [GC], 2013, § 145). ამრიგად, მე-11 მუხლი ვრცელდება ყველა შრომით ურთიერთობაში
(იხ. Sindicatul “Păstorul cel Bun”
რუმინეთის წინააღმდეგ [GC], 2013, §§ 141 და 148, რაც შეეხება სასულიერო პირებს; Manole and “Romanian Farmers Direct” რუმინეთის
წინააღმდეგ, 2015, § 62, რაც შეეხება თვითდასაქმებულ ფერმერებს). ციხის მუშაობა არ შეიძლება გაიგივდეს ჩვეულებრივ
დასაქმებასთან. მაშასადამე, სამუშაო პატიმართა გაერთიანების კანონიერი აკრძალვა შეიძლება გამართლებული იყოს, იმის
გათვალისწინებით, რომ არ არის საკმარისი კონსენსუსი ევროპის საბჭოს წევრ ქვეყნებს შორის პატიმრების უფლებას შექმნან და
შეუერთდნენ პროფკავშირებს (Yakut Republican Trade-Union Federation v . რუსეთი, 2021, §§ 44-47).
241. კონვენცია არ აკეთებს განსხვავებას ხელშემკვრელი სახელმწიფოს, როგორც საჯარო ხელისუფლების მფლობელის ფუნქციებსა
და მის, როგორც დამსაქმებლის პასუხისმგებლობებს შორის. შესაბამისად, მე-11 მუხლი სავალდებულოა „სახელმწიფოსთვის,
როგორც დამსაქმებლისთვის“, მიუხედავად იმისა, ამ უკანასკნელის ურთიერთობა მის თანამშრომლებთან რეგულირდება საჯარო თუ
კერძო სამართლის მიხედვით (შმიდტი და დალსტრომი შვედეთის წინააღმდეგ, 1976, § 33; Tüm Haber Sen და Çınar v. Turkey, 2006, § 29).
B. არსებითი ელემენტები და სასამართლოს მიდგომა

242. გაერთიანების უფლება მოიცავს შემდეგ არსებით ელემენტებს: პროფესიული კავშირის შექმნის ან გაწევრიანების უფლება,
დახურული ხელშეკრულებების აკრძალვა, პროფესიული კავშირის უფლება, დაარწმუნოს დამსაქმებელი, მოისმინოს მისი სათქმელი.
მისი წევრების სახელით და, პრინციპში, დამსაქმებელთან კოლექტიური მოლაპარაკების უფლებით (დემირი და ბაიკარა თურქეთის
წინააღმდეგ [GC], 2008, §§ 145 და 154; Sindicatul “Păstorul cel Bun” რუმინეთის წინააღმდეგ [GC], 2013, § 135).
243. ეს სია არ არის ამომწურავი და ექვემდებარება ევოლუციას, რაც დამოკიდებულია შრომით ურთიერთობებში განვითარებულ
მოვლენებზე. სასამართლო გაითვალისწინებს საერთაშორისო სამართლის სხვა ელემენტებს, გარდა კონვენციისა, კომპეტენტური
ორგანოების მიერ ასეთი ელემენტების ინტერპრეტაციას და ევროპული სახელმწიფოების პრაქტიკას, რომელიც ასახავს მათ საერთო
ღირებულებებს (დემირი და ბაიკარა თურქეთის წინააღმდეგ. [GC], 2008, §§ 85 და 146; Manole and “Romanian Farmers Direct” რუმინეთის
წინააღმდეგ, 2015, § 67). ამ მეთოდთან შეუსაბამო იქნება სასამართლოს მიერ მე-11 მუხლთან დაკავშირებით პროფკავშირების
გაერთიანების თავისუფლების ინტერპრეტაცია, რომელიც ბევრად უფრო ვიწროა, ვიდრე ის, რაც ჭარბობს საერთაშორისო სამართალში
(რკინიგზის, საზღვაო და ტრანსპორტის მუშაკთა ეროვნული კავშირი . გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2014, § 76).
244. ორი პრინციპი ხელმძღვანელობს სასამართლოს მიდგომას გაერთიანების უფლების შინაარსთან დაკავშირებით; უპირველეს
ყოვლისა, სასამართლო მხედველობაში იღებს შესაბამისი სახელმწიფოს მიერ პროფკავშირების თავისუფლების უზრუნველსაყოფად
მიღებული ზომების მთლიანობას, მისი შეფასების ზღვრის გათვალისწინებით; მეორეც, სასამართლო არ იღებს შეზღუდვებს,
რომლებიც გავლენას ახდენენ პროფკავშირული თავისუფლების არსებით ელემენტებზე, რომელთა გარეშეც ეს თავისუფლება
არსებითად დაცლილია. მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფოები, პრინციპში, თავისუფალნი არიან გადაწყვიტონ, რა ზომების მიღება
სურთ მე-11 მუხლთან შესაბამისობის უზრუნველსაყოფად, ისინი ვალდებულნი არიან გაითვალისწინონ ის ელემენტები, რომლებიც
არსებითად არის მიჩნეული სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალში (დემირი და ბაიკარა თურქეთის წინააღმდეგ ) . [GC], 2008, §
144).

245. ევროკავშირის ან EEA-ს კანონმდებლობით ნაკისრი ვალდებულებების შესრულების დროსაც კი, ხელშემკვრელმა
მხარეებმა უნდა უზრუნველყონ, რომ მე-11 მუხლის უფლებებზე დაწესებული შეზღუდვები არ იმოქმედოს პროფკავშირის
თავისუფლების არსებით ელემენტებზე, რომლის გარეშეც ეს თავისუფლება არსებითი იქნება (ნორვეგიის პროფკავშირების
კონფედერაცია (LO) და ნორვეგიის ტრანსპორტის მუშაკთა კავშირი (NTF) ნორვეგიის წინააღმდეგ, 2021, § 117). EEA-ს
დაფუძნების თავისუფლება არ არის გაერთიანების თავისუფლების დამაბალანსებელი ფუნდამენტური უფლება, არამედ
ერთი ელემენტი, თუმცა მნიშვნელოვანი, რომელიც მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული პროპორციულობის შეფასებისას
მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტით (ibid . § 118).
გ. რეგისტრაციაზე უარი
246. მიუხედავად იმისა, რომ დასაქმებულს აქვს უფლება შექმნას პროფესიული კავშირი, გარკვეულ სიტუაციებში
სასამართლომ დასაბუთებულად მიიჩნია სახელმწიფოს უარი პროფკავშირის რეგისტრაციაზე.
247. In Sindicatul “Păstorul cel Bun” v. Romania [GC], 2013, რუმინეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის მღვდლების მიერ
შექმნილ პროფკავშირის რეგისტრაციის შესახებ განცხადებას უარყვეს ეროვნულმა ხელისუფლებამ არქიეპისკოპოსის
ნებართვის მოთხოვნის შეუსრულებლობის გამო. მე-11 მუხლის დარღვევის არ დადგენისას, სასამართლომ მიიჩნია, რომ
ხელისუფლებამ უბრალოდ გამოიყენა რელიგიური თემების ავტონომიის პრინციპი და უარი თქვა მონაწილეობაზე
რუმინეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ორგანიზაციასა და ფუნქციონირებაში, რითაც იცავდა მათ დენომინაციურ
ნეიტრალიტეტს მუხლის მიხედვით. კონვენციის 9. ეროვნულმა ხელისუფლებამ პატივი უნდა სცეს რელიგიური თემების
აზრს მათი წევრების კოლექტიური საქმიანობის შესახებ, რამაც შეიძლება შეარყიოს მათი ავტონომია (§§ 159, 164-166).
248. საქმეში Manole and “Romanian Farmers Direct” რუმინეთის წინააღმდეგ, 2015 წელს თვითდასაქმებულ ფერმერთა ჯგუფს
უარი ეთქვა პროფკავშირად რეგისტრაციაზე, რადგან სოფლის მეურნეობაში გაერთიანების ეს ფორმა მხოლოდ
დასაქმებულებსა და კოოპერატივების წევრებს ეხებოდა. სასამართლომ, შესაბამისი საერთაშორისო დოკუმენტების
გათვალისწინებით, დაადგინა, რომ თვითდასაქმებული ფერმერების გამორიცხვა პროფესიული კავშირების შექმნის
უფლებიდან არ არღვევდა კონვენციის მე-11 მუხლს. შიდა კანონმდებლობის თანახმად, განმცხადებლებს უფლება ჰქონდათ
შეექმნათ პროფესიული ასოციაციები, რომლებიც სარგებლობდნენ არსებითი უფლებებით, რაც მათ საშუალებას აძლევდა
დაეცვათ თავიანთი წევრების ინტერესები საჯარო ხელისუფლებასთან ურთიერთობისას, პროფკავშირებად დაარსების
საჭიროების გარეშე.
დ. სანქციები და წამახალისებელი საშუალებები
249. თანამშრომელს ან მუშაკს უნდა ჰქონდეს თავისუფალი გაწევრიანება ან არ გაწევრიანება პროფკავშირში სანქციების
ან წახალისების გარეშე (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ,
2007, § 39).
250. პროფკავშირში გაწევრიანების უფლების არსია, რომ დასაქმებულებს უნდა ჰქონდეთ თავისუფლება, დაავალონ
პროფკავშირს წარუდგინონ წარმომადგენლობა დამსაქმებელთან ან განახორციელონ ზომები მათი ინტერესების
მხარდასაჭერად. სახელმწიფოს მოვალეობაა უზრუნველყოს, რომ პროფკავშირების წევრებს ხელი არ შეეშალათ ან არ
შეეზღუდათ კავშირის გამოყენება მათ წარმომადგენლობით (ვილსონი, ჟურნალისტთა ეროვნული კავშირი და სხვები
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ , 2002, § 46, სადაც დამსაქმებლები იყენებდნენ ფინანსურ სტიმულს, რათა აიძულონ
თანამშრომლები დათმობდნენ პროფკავშირის მნიშვნელოვან უფლებებს, რითაც ძირს უთხრის პროფკავშირის უნარს
იბრძოლოს თავისი წევრების ინტერესების დასაცავად).
251. პროფკავშირების მნიშვნელოვანი და ეფექტური უფლებების უზრუნველსაყოფად, ეროვნულმა ხელისუფლებამ უნდა

უზრუნველყოს, რომ არაპროპორციულმა ჯარიმებმა ხელი არ შეუშალოს პროფკავშირების წარმომადგენლებს თავიანთი
წევრების ინტერესების გამოხატვისა და დასაცავად (Trade Union of Police in the Slovak Republic and Others v . სლოვაკეთი,
2012, § 55). იქ, სადაც განცხადებები აშკარად ეხება პროფკავშირულ საქმიანობას, მათი სანქციები ძნელია შეესაბამებოდეს
პროფკავშირის ლიდერის პრეროგატივებს. მინიმალური სანქციებიც კი ხელს უშლის პროფკავშირის წევრებს თავისუფლად
ჩაერთონ თავიანთ საქმიანობაში (Straume
ლატვიის წინააღმდეგ, 2022, § 92).

252. პროფკავშირის წევრებზე დაწესებული სისხლის სამართლის ან დისციპლინური სანქციები მათ საქმიანობასთან დაკავშირებით შეიძლება
შეაჩეროს მათ ლეგიტიმური მონაწილეობა გაფიცვებში ან სხვა ქმედებებში მათი პროფესიული ინტერესების დასაცავად და აღმოჩნდეს
გაუმართლებელი (ოგნევენკო რუსეთის წინააღმდეგ , 2018, § 84; კარაჩაი თურქეთის წინააღმდეგ, 2007, § 37; ურჩანი და სხვები თურქეთის
წინააღმდეგ, 2008, § 34; Doğan Altun v. Turkey, 2015, § 50; Straume v. Latvia, 2022, § 112).
E. პროფკავშირში არ გაწევრიანების უფლება
253. მიუხედავად იმისა, რომ კანონით ან შეთანხმებით დაკისრებული ვალდებულება კონკრეტულ პროფესიულ კავშირში გაწევრიანების შესახებ
ყოველთვის არ შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს კონვენციას, ასეთი ვალდებულების ფორმა, რომელიც საქმის ვითარებაში არღვევს კონვენციის
არსს. მე-11 მუხლით გარანტირებული გაერთიანების თავისუფლება წარმოადგენს ამ თავისუფლებაში ჩარევას (იხ. იანგი, ჯეიმს და ვებსტერი
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ,
1981, § 55, იძულებისთვის სამსახურიდან გათავისუფლების საფრთხის სახით, რაც გულისხმობს საარსებო წყაროს დაკარგვას; უსაფრთხოების ა.
სიგურჯონსონი ისლანდიის წინააღმდეგ, 1993, § 36, რომელიც მოიცავს პროფესიული ლიცენზიის დაკარგვის რისკს).
254. მე-11 მუხლით გათვალისწინებული დაცვა არ ვრცელდება მხოლოდ იმ სიტუაციებზე, როდესაც პროფკავშირში გაწევრიანების მოთხოვნა
დაწესებულია პირის აყვანის ან ლიცენზიის გაცემის შემდეგ. ინდივიდი არ შეიძლება ჩაითვალოს, რომ უარი თქვა გაერთიანების თავისუფლებაზე
უარყოფით უფლებაზე იმ სიტუაციებში, როდესაც იმის ცოდნა, რომ პროფკავშირის წევრობა არის სამუშაოს უზრუნველსაყოფად წინაპირობა,
იგი იღებს დასაქმების შეთავაზებას, მიუხედავად მისი წინააღმდეგობისა დაწესებულ პირობაზე (Sørensen და რასმუსენი დანიის წინააღმდეგ,
2006, § 56). პროფკავშირის წევრობის, როგორც დასაქმების ერთ-ერთ პირობად მიღება, მნიშვნელოვნად არ ცვლის იძულების ელემენტს,
რომელიც თან ახლავს პროფკავშირში გაწევრიანებას საკუთარი ნების საწინააღმდეგოდ (ibid. § 59).
255. პირის სამსახურიდან გათავისუფლება კონკრეტული პროფკავშირის წევრის მოთხოვნაზე უარის თქმის შედეგად არის იძულების სერიოზული
ფორმა, რომელიც არღვევს თავისუფლების ნეგატიურ უფლებას თანდაყოლილი არჩევანის თავისუფლების არსს. გაერთიანება, რომელიც
დაცულია კონვენციის მე-11 მუხლით (Sørensen and Rasmussen v. Denmark, 2006, § 61)
256. შრომის ბაზარზე დახურული ხელშეკრულებების გამოყენება არ არის შეუცვლელი ინსტრუმენტი პროფკავშირული თავისუფლებებით
ეფექტური სარგებლობისთვის (Sørensen and Rasmussen v. Denmark, 2006, § 75).
ვ. პროფკავშირების უფლება მოაწესრიგონ საშინაო საქმეები და აირჩიონ

მათი წევრები
257. პროფესიული კავშირების შექმნის უფლება მოიცავს პროფკავშირების უფლებას შეადგინონ საკუთარი წესები, მართონ საკუთარი საქმეები
და შექმნან და შეუერთდნენ პროფკავშირების ფედერაციებს (Cheall v. გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ). (კომისიის გადაწყვეტილება), 1985
წ.). როგორც კავშირს უნდა ჰქონდეს თავისუფალი გაწევრიანება ფედერაციაში, ასევე ფედერაციას უნდა ჰქონდეს თავისუფალი გაერთიანება
(იაკუტის რესპუბლიკური პროფკავშირის ფედერაცია რუსეთის წინააღმდეგ, 2021, § 30). პროფკავშირები სარგებლობენ თავისუფლებით,
დააწესონ საკუთარი წესები წევრობის პირობებთან დაკავშირებით, მათ შორის ადმინისტრაციული ფორმალობების და საფასურის გადახდის,
აგრეთვე სხვა უფრო არსებითი კრიტერიუმების, როგორიცაა პროფესია ან ვაჭრობა, რომელსაც ახორციელებს მომავალი წევრი (ლოკომოტივის
ასოცირებული საზოგადოება . ინჟინრები და მეხანძრეები (ASLEF) გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2007, § 38).
258. პროფკავშირი თავისუფალი უნდა იყოს თავისი წევრების არჩევაში; არ არსებობს მე-11 მუხლის მიხედვით ასოციაციების ან ორგანიზაციების
ვალდებულება, დაუშვან, ვისაც სურს გაწევრიანება. იქ, სადაც ასოციაციები იქმნება ადამიანების მიერ, რომლებიც მხარს უჭერენ კონკრეტულ
ღირებულებებს ან იდეალებს, აპირებენ საერთო მიზნების განხორციელებას, ეს ეწინააღმდეგება საფრთხის ქვეშ მყოფი თავისუფლების
ეფექტურობას, თუ მათ არ ექნებოდათ კონტროლი მათ წევრობაზე (ლოკომოტივის ინჟინრებისა და მეხანძრეების ასოცირებული საზოგადოება
(ASLEF) გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2007, § 39). პროფკავშირები არ არიან მხოლოდ თავიანთი წევრების კეთილდღეობის პოლიტიკურ-
ნეიტრალური ასპექტებისადმი მიძღვნილი ორგანოები, მაგრამ ხშირად არიან იდეოლოგიური, სოციალურ და პოლიტიკურ საკითხებზე მტკიცე
შეხედულებებით (ibid . § 50).

259. კავშირში გაწევრიანების უფლება „მისი ინტერესების დასაცავად“ არ შეიძლება განიმარტოს, როგორც ზოგად
უფლების მინიჭება კავშირში გაწევრიანების სურვილისამებრ, კავშირის წესების მიუხედავად: მათი უფლებების
განხორციელებისას მე-11 მუხლის 1-ლი პუნქტით. პროფკავშირებმა უნდა დარჩეს თავისუფალი გადაწყვეტილების
მიღებაში, პროფკავშირის წესების შესაბამისად, კავშირში მიღებასა და გარიცხვის საკითხებზე (Cheall v. გაერთიანებული
სამეფოს წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1985 წ.; ლოკომოტივის ინჟინერთა და მეხანძრეთა ასოცირებული
საზოგადოება (ASLEF) გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2007, § 39, სადაც პროფკავშირს ხელი შეუშალა წევრის
გარიცხვაში იმის გამო, რომ ეს უკანასკნელი იყო პოლიტიკურ პარტიაში, რომელიც მხარს უჭერს მის შეხედულებებს
შეუთავსებელ შეხედულებებს, რაც არღვევს მე-11 მუხლის; ვლახოვი ხორვატიის წინააღმდეგ, 2022, § 60, პროფკავშირების
უფლებას, გააკონტროლონ თავიანთი წევრობა მომავალ წევრთა გაერთიანების თავისუფლების უფლების მიმართ).
260. თუმცა, შეიძლება გამოიკვეთოს განსხვავებული მოსაზრებები, როდესაც ასოციაციას ან პროფკავშირს აქვს საჯარო
მოვალეობები დაკისრებული ან იღებს სახელმწიფო დაფინანსებას, რის გამოც მას შეიძლება გონივრულად მოეთხოვოს
წევრების აღება უფრო ფართო მიზნების შესასრულებლად, ვიდრე საკუთარი მიზნების მიღწევა . ლოკომოტივის ინჟინერთა
და მეხანძრეთა ასოცირებული საზოგადოება (ASLEF) გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2007, § 40).
261. მიუხედავად ამისა, იმისთვის, რომ გაერთიანებაში გაწევრიანების უფლება ეფექტური იყოს, სახელმწიფომ უნდა
დაიცვას ინდივიდი პროფკავშირების მიერ დომინანტური პოზიციის ბოროტად გამოყენებისგან. ასეთი შეურაცხყოფა
შეიძლება მოხდეს, მაგალითად, როდესაც გარიცხვა ან გაძევება არ იყო გაერთიანების წესებთან შესაბამისობაში, ან
როდესაც წესები იყო სრულიად არაგონივრული ან თვითნებური, ან როდესაც გარიცხვის ან გაძევების შედეგები
გამოიწვევდა განსაკუთრებულ სირთულეებს (Cheall v. გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ) . (კომისიის გადაწყვეტილება), 1985 წ.; იოჰანსონ
შვედეთის წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1990 წ.; ლოკომოტივის ინჟინერთა და მეხანძრეთა ასოცირებული
საზოგადოება (ASLEF) გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2007, § 43). დისკრიმინაციული მოპყრობის შემთხვევაში
შეიძლება ასევე მოხდეს ძალადობის ფორმა, რომლის წინააღმდეგაც სახელმწიფოს მოეთხოვება დაცვის რეალური და
ეფექტური ზომები (ვლახოვი ხორვატიის წინააღმდეგ, 2022, § 61).
G. კოლექტიური მოლაპარაკების უფლება
262. საქმეში Demir and Baykara v. Turkey [GC], 2008, სასამართლომ გადახედა თავის პრეცედენტულ სამართალს იმის
თაობაზე, რომ კოლექტიური მოლაპარაკებების და კოლექტიური ხელშეკრულებების დადების უფლება არ წარმოადგენდა
მე-11 მუხლის თანდაყოლილ ელემენტს და არ იყო აუცილებელი პროფკავშირების თავისუფლებით ეფექტური
სარგებლობისთვის. . შრომის სამართალში განვითარებული მოვლენებისა და ამ საკითხებში ხელშემკვრელი
სახელმწიფოების პრაქტიკის გათვალისწინებით, მან დაადგინა, რომ დამსაქმებელთან კოლექტიური მოლაპარაკების
უფლება, პრინციპში, გახდა „ფორმირებისა და შეერთების უფლების“ ერთ-ერთი არსებითი ელემენტი. პროფკავშირები
[საკუთარი] ინტერესების დასაცავად“ კონვენციის მე-11 მუხლში მითითებული, გასაგებია, რომ სახელმწიფოები რჩებოდნენ
თავისუფალნი ორგანიზება გაუკეთონ თავიანთ სისტემას ისე, რომ საჭიროების შემთხვევაში მიენიჭებინათ სპეციალური
სტატუსი წარმომადგენლობით პროფკავშირებს (§§ 153-). 154).
263. კოლექტიური მოლაპარაკების უფლება არ არის განმარტებული, როგორც კოლექტიური ხელშეკრულების „უფლების“
ჩათვლით (რკინიგზის, საზღვაო და ტრანსპორტის მუშაკთა ეროვნული კავშირი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ,
2014, § 85), ან პროფკავშირის უფლება, შეინარჩუნოს კოლექტიური ხელშეკრულება კონკრეტულ საკითხზე განუსაზღვრელი
ვადით (Swedish Transport Workers Union v. Sweden). (დეკ.), 2004).
264. კონვენციით არ არსებობს მოთხოვნა, რომ დამსაქმებელმა დადოს ან დარჩეს რაიმე კონკრეტულ კოლექტიური
მოლაპარაკების შეთანხმებაში ან შეუერთდეს პროფკავშირის მოთხოვნებს მისი წევრების სახელით (UNISON v.
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ). (დეკ.), 2002).
265. სახელმწიფოს პოზიტიური ვალდებულებები მე-11 მუხლით არ ვრცელდება კოლექტიური მოლაპარაკებების

სავალდებულო კანონიერი მექანიზმის უზრუნველყოფაზე (Unit the Union v. გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ). (დეკ.),
2016, § 65 ჯარიმა; უილსონი, ჟურნალისტთა ეროვნული კავშირი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2002, § 44).
266. კოლექტიური მოლაპარაკებების ნებაყოფლობითი სისტემის არსი მდგომარეობს იმაში, რომ პროფკავშირმა, რომელიც
არ არის აღიარებული დამსაქმებლის მიერ, უნდა მიიღოს ზომები, მათ შორის, საჭიროების შემთხვევაში, საწარმოო
მოქმედებების ორგანიზება, დამსაქმებლის დარწმუნების მიზნით. კოლექტიური მოლაპარაკება მასთან იმ საკითხებზე,
რომლებიც გაერთიანებას მიაჩნია, რომ მნიშვნელოვანია მისი წევრების ინტერესებისთვის (ვილსონი, ჟურნალისტთა
ეროვნული კავშირი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2002, § 46).

267. საჯარო მოხელეთა ასოციაციაში და კოლექტიური მოლაპარაკებების კავშირი და სხვები გერმანიის წინააღმდეგ,*
2022 წელს სასამართლომ მიიჩნია, რომ ეროვნულმა კანონმდებლობამ, რომელიც უმცირესობის პროფკავშირების მიერ
დადებულ კონფლიქტურ კოლექტიური ხელშეკრულებებს შეუსაბამო აქცევს, არ არღვევს მე-11 მუხლს, მოპასუხე სახელმწიფოს
შეფასების ზონის გათვალისწინებით, შეზღუდვის შეზღუდვის ფარგლებსა და სერიოზულ მიზანს. ინტერესების
გათვალისწინებით კოლექტიური მოლაპარაკებების სისტემის გამართული ფუნქციონირების უზრუნველყოფა
როგორც თანამშრომლების, ასევე დამსაქმებლების.
H. გაფიცვის უფლება
268. გაფიცვის უფლების მინიჭება წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან საშუალებას, რომლითაც სახელმწიფომ
შეიძლება უზრუნველყოს პროფკავშირის თავისუფლება დაიცვას თავისი წევრების პროფესიული ინტერესები (შმიდტი და
დალსტრომი შვედეთის წინააღმდეგ, 1976, § 36; უილსონი, ჟურნალისტთა ეროვნული კავშირი და სხვები გაერთიანებული
სამეფოს წინააღმდეგ, 2002, § 45). უფლება არ არის აბსოლუტური და შეიძლება ექვემდებარებოდეს რეგულირებას ეროვნული
კანონმდებლობით (ibid.; Enerji Yapı-Yol Sen v. Turkey, 2009, § 32). ხელშემკვრელი სახელმწიფოს მიერ გაფიცვის უფლების
განხორციელებაზე დაწესებული შეზღუდვები თავისთავად არ წარმოშობს საკითხს კონვენციის მე-11 მუხლით (ოფშორული
მუშაკთა პროფკავშირების ფედერაცია და სხვები ნორვეგიის წინააღმდეგ). (დეკ.), 2002).
269. მიუხედავად იმისა, რომ გაფიცვის უფლება ჯერ კიდევ არ არის განხილული პროფკავშირების თავისუფლების არსებით
ელემენტად, გაფიცვის აქცია აშკარად დაცულია მე-11 მუხლით (აკადემიკოსთა ასოციაცია).
ისლანდიის წინააღმდეგ (დეკ), 2018, §§ 24-27, რომელიც უზრუნველყოფს სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის
მიმოხილვას; რკინიგზის, საზღვაო და ტრანსპორტის მუშაკთა ეროვნული კავშირი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ,
2014, § 84). სასამართლომ მოიხსენია გაფიცვა, როგორც პროფკავშირის ხელთ არსებული ყველაზე ძლიერი ინსტრუმენტი
მისი წევრების პროფესიული ინტერესების დასაცავად (Hrvatski liječnički sindikat v. Croatia, 2014, § 49).
გაფიცვის აქცია, პრინციპში, დაცულია მე-11 მუხლით მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც მას პროფკავშირული ორგანიზაციები
უწოდებენ და განიხილება, როგორც ეფექტური - და არა მხოლოდ ვარაუდი - პროფკავშირული საქმიანობის ნაწილი (Barış
და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ . (დეკ.), 2021, § 45).
270. გაფიცვის აკრძალვა უნდა განიხილებოდეს, როგორც პროფკავშირის უფლებამოსილების შეზღუდვა მისი წევრების
ინტერესების დასაცავად და ამით ავლენს გაერთიანების თავისუფლების შეზღუდვას (UNISON v. გაერთიანებული სამეფოს
წინააღმდეგ). (დეკ.), 2002; Hrvatski liječnički sindikat v. ხორვატია, 2014, § 49; ვენიამინ ტიმოშენკო და სხვები უკრაინის
271. მეორადი ქმედება (გაფიცვა სხვა დამსაქმებლის წინააღმდეგ, რომელიც მიზნად ისახავს არაპირდაპირი ზეწოლას
საწარმოო დავაში ჩართულ დამსაქმებელზე) ასევე წარმოადგენს პროფკავშირის საქმიანობის ნაწილს და ასეთი ქმედების
კანონიერი აკრძალვა არღვევს პროფკავშირის უფლებას მე-11 მუხლით . რკინიგზის, საზღვაო და ტრანსპორტის მუშაკთა
ეროვნული კავშირი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2014, §§ 77-78).
272. მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება დაწესდეს შეზღუდვები მოსახლეობისთვის აუცილებელ მომსახურებაზე მიმწოდებელი
მუშაკების გაფიცვის უფლებაზე, სრული აკრძალვა მოითხოვს სახელმწიფოსგან მყარ მიზეზებს მისი აუცილებლობის
გასამართლებლად (ოგნევენკო რუსეთის წინააღმდეგ, 2018, §§ 72-73, კანონით დაწესებული გაფიცვის აკრძალვის შესახებ
რკინიგზის გარკვეული კატეგორიის მუშაკებზე; ოფშორული მუშაკთა პროფკავშირების ფედერაცია და სხვები ნორვეგიის წინააღმდეგ
(დეკ.), 2002, სადაც სასამართლომ მიიღო მთავრობის მიზეზები ნავთობის საბურღი პლატფორმებზე მუშების გაფიცვის
შეწყვეტის შესახებ).
273. გაფიცვის უფლება არ გულისხმობს უპირატესობის უფლებას (რკინიგზის, საზღვაო და ტრანსპორტის მუშაკთა ეროვნული
კავშირი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2014, § 85).
274. პროფკავშირების გაფიცვის უნარზე რაიმე შეზღუდვის გავლენა არ უნდა დააყენოს მათ წევრებს ზიანის მიყენების ან
დაუცველობის წინაშე მყოფი ანაზღაურების ან სხვა სამუშაო პირობების შემცირების მომავალი მცდელობისგან (UNISON v.
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ) . (დეკ.), 2002).

I. დადებითი ვალდებულებები და შეფასების ზღვარი

275. პროფესიული კავშირების შექმნისა და გაწევრიანების უფლება იცავს, უპირველეს ყოვლისა, სახელმწიფო
ქმედებებისგან (Associated Society of Locomotive Engineers & Firemen (ASLEF) გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2007, § 37).
მიუხედავად იმისა, რომ მე-11 მუხლის არსებითი მიზანია დაიცვას პირი საჯარო ხელისუფლების მიერ თვითნებური
ჩარევისგან იმ უფლებების განხორციელებაში, რომლებსაც ის იცავს, სახელმწიფოს დამატებით შეიძლება ჰქონდეს
პოზიტიური ვალდებულებები, უზრუნველყოს ასეთი უფლებებით ეფექტური სარგებლობა (დემირი და ბაიკარა) .
თურქეთის წინააღმდეგ [GC], 2008, § 110).
276. კონვენციის მე-11 მუხლის მიხედვით სახელმწიფოს პოზიტიურ და უარყოფით ვალდებულებებს შორის საზღვრები
არ იძლევა ზუსტ განმარტებას, მაგრამ მოქმედი პრინციპები მსგავსია. ორივე კონტექსტში მხედველობაში უნდა იქნას
მიღებული სამართლიანი ბალანსი ინდივიდისა და მთლიანად საზოგადოების კონკურენტულ ინტერესებს შორის
(Sindicatul “Păstorul cel Bun” v. Romania [GC], 2013, § 132; Tek Gıda İş Sendikasi v. Turkey, 2017, § 50).
277. პროფკავშირების თავისუფლების სფეროში, სოციალური და პოლიტიკური საკითხების მგრძნობიარე ხასიათის

გათვალისწინებით, რომელიც დაკავშირებულია შრომისა და მენეჯმენტის შესაბამის ინტერესებს შორის სათანადო
ბალანსის მიღწევაში და შიდა სისტემებს შორის განსხვავების მაღალი ხარისხის გათვალისწინებით. ამ სფეროში,
ხელშემკვრელი სახელმწიფოები სარგებლობენ შეფასების ფართო ზღვრით, თუ როგორ შეიძლება იყოს
უზრუნველყოფილი პროფკავშირების თავისუფლება და პროფკავშირის წევრების პროფესიული ინტერესების დაცვა
(ნორვეგიის პროფკავშირების კონფედერაცია (LO) და ნორვეგიის ტრანსპორტის მუშაკთა კავშირი (NTF) v. ნორვეგია,
2021, §§ 97 და 114; Vörður Ólafsson v. ისლანდიის წინააღმდეგ, 2010, § 75; Sindicatul “Păstorul cel Bun” რუმინეთის
278. შეფასების ზღვარი დამოკიდებულია, სხვა საკითხებთან ერთად, პროფკავშირული უფლების შეზღუდვის ბუნებასა
და მასშტაბზე, სადავო შეზღუდვის ობიექტზე, საზოგადოების სხვა პირების კონკურენტულ უფლებებსა და
ინტერესებზე. რომლებიც შეიძლება დაზარალდნენ ამ უფლების შეუზღუდავი განხორციელების შედეგად და ევროპის
საბჭოს წევრ სახელმწიფოებს შორის საერთო საფუძველი ან ნებისმიერი საერთაშორისო კონსენსუსი, რომელიც
ასახულია შესაბამის საერთაშორისო დოკუმენტებში (რკინიგზის, საზღვაო და ტრანსპორტის მუშაკთა ეროვნული
კავშირი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2014, § 86).
279. თუ საკანონმდებლო შეზღუდვა ურტყამს პროფკავშირების საქმიანობას, ეროვნული საკანონმდებლო

ორგანოსთვის უნდა იყოს აღიარებული შეფასების ნაკლები ზღვარი და მეტია საჭირო, რათა გაამართლოს შედეგიანი
ჩარევის პროპორციულობა, საერთო ინტერესებიდან გამომდინარე, განხორციელებაში. პროფკავშირების
თავისუფლებაზე. პირიქით, თუ ეს არის პროფკავშირული საქმიანობის არა ძირითადი, არამედ მეორადი ან დამხმარე
ასპექტი, რომელიც გავლენას ახდენს, ზღვარი უფრო ფართოა და ჩარევა, თავისი ბუნებით, უფრო პროპორციული
იქნება, რამდენადაც მისი შედეგები განხორციელდება. პროფკავშირების თავისუფლებას ეხება (რკინიგზის, საზღვაო
და ტრანსპორტის მუშაკთა ეროვნული კავშირი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2014, § 87; სადაც მეორადი
გაფიცვის მოქმედების კანონიერი აკრძალვა მართლაც პროფკავშირების თავისუფლების არსს მიაღწია; აგრეთვე Tek
Gıda İş Sendikası v. Turkey, 2017 წ., §§ 54-55, სადაც პროფკავშირების წევრების ფართომასშტაბიანი გათავისუფლება
პროფკავშირის საქმიანობის ძირში მოხვდა).
280. ევროპაში სახელმწიფოებსა და რელიგიურ კონფესიებს შორის ურთიერთობების მარეგულირებელი

კონსტიტუციური მოდელების მრავალფეროვნების გათვალისწინებით, სახელმწიფო სარგებლობს შეფასების ფართო
ზღვრით ამ სფეროში, რომელიც მოიცავს უფლებას გადაწყვიტოს აღიაროს თუ არა პროფესიული კავშირები,
რომლებიც მოქმედებენ რელიგიურ თემებში. და მიაღწიოს მიზნებს, რომლებმაც შეიძლება შეაფერხოს ასეთი თემების განხორციელება
ავტონომია (Sindicatul „Păstorul cel Bun“ რუმინეთის წინააღმდეგ [GC], 2013, § 171).
281. შეფასების ზღვარი შემცირებულად იქნა მიჩნეული, როდესაც ხელშემკვრელი სახელმწიფოს შიდა კანონმდებლობა
იძლევა კავშირებს და დამსაქმებლებს შორის დახურული ხელშეკრულებების დადებას, რაც ეწინააღმდეგება მე-11
მუხლის თანდაყოლილი ინდივიდის არჩევანის თავისუფლებას (Sørensen and Rasmussen v . დანია, 2006, § 58) ან სადაც
გაერთიანების თავისუფლებაში ჩარევა ძალზე მასშტაბურია, მაგალითად, პროფკავშირის დაშლა (დემირი და ბაიკარა
თურქეთის წინააღმდეგ). [GC], 2008,

§ 119; აგრეთვე რკინიგზის, საზღვაო და ტრანსპორტის მუშაკთა ეროვნული კავშირი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 2014, § 86).
282. სახელმწიფოს აქვს პოზიტიური ვალდებულება დაიცვას ინდივიდი პროფკავშირის მიერ უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებისგან
(Cheall v. გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 1985 წელი; იოჰანსონი შვედეთის წინააღმდეგ, 1990 (ორივე კომისიის გადაწყვეტილება)).
მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფოს შეუძლია ჩაერიოს პროფკავშირის წევრის დასაცავად მისი გაერთიანების მიერ მის წინააღმდეგ
მიღებული ზომებისგან, მან უნდა დაამყაროს სამართლიანი ბალანსი კონკურენტ ინტერესებს შორის, მისი შეფასების ზღვარი მხოლოდ
შეზღუდულ როლს თამაშობს (ლოკომოტივის ინჟინრებისა და მეხანძრეების ასოცირებული საზოგადოება ( ASLEF გაერთიანებული სამეფოს
წინააღმდეგ, 2007, §§ 45-49).
283. სახელმწიფოებს ასევე აქვთ პოზიტიური ვალდებულება, უზრუნველყონ ეფექტური სასამართლო დაცვა დისკრიმინაციისგან
პროფკავშირის წევრობის საფუძველზე (დანილენკოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, 2009, §§ 124 და 136).
IV. შეზღუდვები შეიარაღებული ძალების, პოლიციისა და

სახელმწიფო ადმინისტრაციის წევრებზე
284. მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფო ვალდებულია პატივი სცეს თავისი თანამშრომლების შეკრებისა და გაერთიანების თავისუფლებას,
11 § 2 in fine უფლებას აძლევს მას დააწესოს კანონიერი შეზღუდვები ამ უფლებების განხორციელებაზე მისი შეიარაღებული ძალების,
პოლიციის ან ადმინისტრაციის წევრების მიერ (იხ. Demir და ბაიკარა თურქეთის წინააღმდეგ [GC], 2008, § 96; Tüm Haber Sen და Çınar v. Turkey,
2006, § 29). სასამართლოს დღევანდელი პრეცედენტული სამართალი არსებითად ეხებოდა საჯარო მოხელეთა უფლების შეზღუდვას
გაერთიანების თავისუფლებაზე და არა შეკრების თავისუფლებაზე.
285. ტერმინი „კანონიერი“ მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის მეორე წინადადებაში მიუთითებს კანონიერების იმავე ცნებაზე, რასაც კონვენცია
მიუთითებს სხვაგან იმავე ან მსგავსი გამონათქვამების გამოყენებისას, განსაკუთრებით გამოთქმას „კანონით დადგენილი“ მე-9-დან მე-11
მუხლების მეორე პუნქტები. კონვენციაში გამოყენებული კანონიერების ცნება, გარდა ეროვნული კანონმდებლობის შესაბამისობისა, ასევე
გულისხმობს ხარისხობრივ მოთხოვნებს შიდა კანონმდებლობაში, როგორიცაა განჭვრეტა და, ზოგადად, თვითნებობის არარსებობა (Grande
Oriente d'Italia) . di Palazzo Giustiniani v. Italy, 2001, § 30; Rekvényi უნგრეთის წინააღმდეგ [GC], 1999, § 59).
286. მე-11 მუხლში ნახსენებ სამ ჯგუფზე დაწესებული შეზღუდვები მკაცრად უნდა იქნას განმარტებული და, შესაბამისად, უნდა
შემოიფარგლოს განსახილველი უფლებების „განხორციელებით“. ამ შეზღუდვებმა არ უნდა შელახოს ორგანიზაციის უფლების არსი
(დემირი და ბაიკარა თურქეთის წინააღმდეგ).
[GC], 2008, §§ 97 და 119).
287. მიუხედავად იმისა, რომ მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის მეორე წინადადება პირდაპირ არ ეხება აუცილებლობის მოთხოვნას, სასამართლომ
დაადგინა, რომ შეიარაღებული ძალების, პოლიციის ან სახელმწიფო ადმინისტრაციის წევრებზე დაწესებული კანონიერი შეზღუდვები
ასევე უნდა აკმაყოფილებდეს ა. მწვავე სოციალური საჭიროება და იყოს“ (Tüm Haber Sen and Çinar v. Turkey, 2006, §§ 35-35; ადეფდრომილი
„აუცილებელია დემოკრატიულ საზოგადოებაში
საფრანგეთის წინააღმდეგ, 2014, §§ 42-45; და სლოვაკეთის რესპუბლიკის პოლიციის პროფკავშირი და სხვა
სლოვაკეთის წინააღმდეგ, 2012, §§ 62 და შემდგომი; შეადარეთ და შეადარეთ ადრინდელი საქმეები საჯარო სამსახურის კავშირების საბჭო
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, კომისიის გადაწყვეტილება, 1987 წელი, სადაც აღმოჩნდა, რომ ტერმინი „კანონიერი“ მე-11 მუხლის
მე-2 პუნქტის მეორე წინადადებაში არ შეიცავს პროპორციულობის რაიმე მოთხოვნას, და Rekvényi
უნგრეთის წინააღმდეგ [GC], 1999, § 61, სადაც კითხვა დარჩა ღია).
ა.სახელმწიფოს ადმინისტრაცია
288. ცნება „სახელმწიფოს ადმინისტრაცია“ უნდა იქნას განმარტებული ვიწრო, შესაბამისი თანამდებობის პირის მიერ დაკავებული
თანამდებობის გათვალისწინებით (Grande Oriente d'Italia di Palazzo Giustiniani v. Italy, 2001, § 31, სადაც შესაბამისი ოფისები ამ ცნების მიღმა
იყო, რადგან ისინი არ იყვნენ ორგანიზაციის ნაწილი

რეგიონული ხელისუფლების სტრუქტურა; ვოგტი გერმანიის წინააღმდეგ, 1995, § 67, სადაც სასამართლომ არასაჭირო
აღმოაჩინა იმის შემოწმება, იყო თუ არა მუდმივ საჯარო სამსახურის თანამდებობაზე დანიშნული მასწავლებელი,
რადგან მისი სამსახურიდან გათავისუფლება გერმანიის კომუნისტური პარტიიდან დაჟინებით უარის თქმის გამო იყო
არაპროპორციული ლეგიტიმური მიზნის მიმართ. ).
289. მუნიციპალური საჯარო მოხელეები, რომლებიც არ არიან დაკავებულნი სახელმწიფოს ადმინისტრირებაში,

პრინციპში, არ შეიძლება განიხილებოდეს როგორც „სახელმწიფოს ადმინისტრაციის წევრებად“ და, შესაბამისად,
დაექვემდებარონ მათ უფლების შეზღუდვას. პროფკავშირების ორგანიზება და შექმნა (დემირი და ბაიკარა თურქეთის
290. ვინაიდან დემოკრატიულ საზოგადოებაში საჯარო მოხელეების როლი არის დაეხმაროს მთავრობას მისი
ფუნქციების შესრულებაში, მათთვის განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება ლოიალობისა და რეზერვის
მოვალეობას. ასეთი მოსაზრებები თანაბრად ეხება სამხედრო პერსონალს და პოლიციელებს (სლოვაკეთის
რესპუბლიკის პოლიციის პროფკავშირი და სხვები სლოვაკეთის წინააღმდეგ, 2012, § 57).
უფრო მეტიც, საჯარო მოხელეთა გაერთიანების თავისუფლება შეიძლება შეიზღუდოს იქ, სადაც საჭიროდ ჩაითვლება
მათი პოლიტიკური ნეიტრალიტეტის შენარჩუნება (იხ. აჰმედი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 1998,
§§ 53 და 63, სადაც სასამართლომ დაადგინა დასაბუთებული შეზღუდვები ადგილობრივი ხელისუფლების
მაღალჩინოსნების საქმიანობაზე იმ პოლიტიკურ პარტიებში, რომელთა წევრებიც ისინი იყვნენ.
291. პროფკავშირების შექმნის აბსოლუტური აკრძალვა, რომელიც დაწესებულია საჯარო მოხელეებზე, არ შეესაბამება
მე-11 მუხლს (Tüm Haber Sen and Çınar v. Turkey, 2006, §§ 36 და 40; დემირი და ბაიკარა თურქეთის წინააღმდეგ
[GC], 2008, § 120).
292. მიუხედავად იმისა, რომ პროფკავშირების თავისუფლების პრინციპი შეიძლება შეესაბამებოდეს გაფიცვის
უფლების აკრძალვას საჯარო მოხელეთა გარკვეული კატეგორიის მიმართ, ეს შეზღუდვა არ შეიძლება გავრცელდეს
ყველა საჯარო მოხელეზე ან სახელმწიფო კომერციული ან სამრეწველო საქმიანობის თანამშრომლებზე. (Enerji Yapı-
Yol Sen v. Turkey, 2009, § 32; Junta Rectora Del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.NE)
ესპანეთის წინააღმდეგ, 2015, § 33).
293. კანონიერი ასოციაციის წევრების აკრძალვა, რომელიც არ არის ეჭვმიტანილი კონსტიტუციური სტრუქტურების
შელახვაში საჯარო თანამდებობების დაკავებაში, არ არის გამართლებული მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტით (Grande
Oriente d'Italia di Palazzo Giustiniani v. Italy, 2001 წელი, სადაც თავისუფალ მასონებს ევალებოდათ არჩევანის გაკეთება
მასონური ლოჟის წევრობასა და საჯარო თანამდებობაზე განაცხადის შეტანას შორის). ინდივიდები არ უნდა
იმედგაცრუებულნი იყვნენ, იმის შიშით, რომ მათი განაცხადები არ მიიღება თანამდებობის დასაკავებლად, არ უნდა
ისარგებლონ გაერთიანების უფლებით ასეთ შემთხვევებში. გაერთიანების თავისუფლებას ისეთი მნიშვნელობა აქვს,
რომ მისი შეზღუდვა არ შეიძლება, თუნდაც საჯარო თანამდებობის კანდიდატის მიმართ, მანამ, სანამ დაინტერესებული
პირი თავად არ ჩაიდენს რაიმე საყვედურ ქმედებას ასოციაციაში მისი წევრობის გამო (§§ 25-26). ).
294. მე-11 მუხლთან შეუთავსებელია საჯარო თანამდებობის მფლობელებისგან მოთხოვნა, წარადგინონ ასოციაციის
წევრობის დეკლარაცია, როდესაც ის მიზნად ისახავს საზოგადოების ინფორმირებას შესაძლო ინტერესთა
კონფლიქტის შესახებ, რომელიც ეხება საჯარო მოხელეებს (Siveri და Chiellini) . იტალიის წინააღმდეგ (დეკ.), 2008
წელი, სადაც განმცხადებლის გათავისუფლება საჭირო დეკლარაციის წარუდგენლობის გამო გამართლებულად იქნა
მიჩნეული).
295. საჯარო მოსამსახურის პროფკავშირში გაწევრიანების გამო სხვა ქალაქში იძულებითი გადაყვანა არ განეკუთვნება
საჯარო სამსახურის სწორად წარმართვასა და მართვას და წარმოადგენს საჯარო მოხელეების ვაჭრობაში ჩართვის
უფლებაში გაუმართლებელ ჩარევას. - პროფკავშირის საქმიანობა (Metin Turan v. Turkey, 2006, §§ 30-31).
ბ. პოლიცია
296. საზოგადოების წევრებს უფლება აქვთ მოელოდნენ, რომ პოლიციასთან ურთიერთობისას ისინი უპირისპირდებიან
პოლიტიკურად ნეიტრალურ ოფიცრებს, რომლებიც მოწყვეტილია პოლიტიკური კამათისგან. სურვილი, უზრუნველყოს,
რომ პოლიციის გადამწყვეტი როლი საზოგადოებაში არ დაირღვეს მისი ოფიცრების პოლიტიკური ნეიტრალიტეტის
კოროზიის გზით, არის ის, რაც თავსებადია დემოკრატიულ პრინციპებთან (Rekvényi) .

უნგრეთის წინააღმდეგ [GC], 1999, § 41). ამდენად, პოლიციის თანამშრომლების მიერ პოლიტიკური პარტიის წევრობის აკრძალვა
შეიძლება გამართლებული იყოს მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტით (ibid. § 61).
297. შიდა წესრიგისა და უსაფრთხოების უზრუნველყოფისა და დანაშაულთან ბრძოლაში მათი უპირველესი როლის გათვალისწინებით,
პოლიციელების თანამდებობისა და როლისთვის დამახასიათებელი მოვალეობები და პასუხისმგებლობები ამართლებს კონკრეტულ
ღონისძიებებს მათი პროფკავშირული უფლებების განხორციელებასთან დაკავშირებით. ლეგიტიმურია მოთხოვნა, რომ პოლიციის
თანამშრომლებმა უნდა იმოქმედონ მიუკერძოებლად თავიანთი შეხედულებების გამოხატვისას, რათა შენარჩუნდეს მათი სანდოობა
და სანდოობა საზოგადოების თვალში. ამ მიზნის მისაღწევად პროფკავშირების წევრების სანქცია შეესაბამება „აუცილებელ
სოციალურ საჭიროებას“ (Trade Union of Police in the Slovak Republic and Others v. Slovakia, 2012, §§ 67-70).
298. პოლიციის პროფკავშირზე დაწესებული გაფიცვის აკრძალვა ემსახურება არეულობის პრევენციის ლეგიტიმურ მიზანს,
პოლიციისთვის დაკისრებული კონკრეტული მოვალეობებისა და მისი საქმიანობის შეწყვეტის პოტენციური შედეგების
გათვალისწინებით . პოლიციის მიერ უწყვეტი სამსახურის გაწევის აუცილებლობა და ის, რომ ის შეიარაღებულია, განასხვავებს მათ
სხვა საჯარო მოხელეებისგან, რაც ამართლებს ორგანიზაციის უფლების შეზღუდვას. სახელმწიფოს ეძლევა საკმარისად ფართო
შეფასების ზღვარი, რათა დაარეგულიროს პოლიციის პროფკავშირის საქმიანობის გარკვეული ასპექტები საზოგადოებრივი
ინტერესებიდან გამომდინარე, თუმცა კავშირს არ ჩამოერთმევა მე-11 მუხლით გათვალისწინებული უფლებების ძირითადი შინაარსი
(Junta Rectora Del Ertzainen Nazional Elkartasuna ( ER . NE) ესპანეთის წინააღმდეგ, 2015, §§ 37-39).
გ. შეიარაღებული ძალები
299. საზოგადოებაში არმიის როლის გათვალისწინებით, სასამართლომ აღიარა, რომ ნებისმიერ დემოკრატიულ საზოგადოებაში
ლეგიტიმური მიზანია პოლიტიკურად ნეიტრალური არმიის არსებობა (ერდელი გერმანიის წინააღმდეგ). (დეკ.), 2007).
300. ღონისძიებები, რომლებიც მიმართულია შეიარაღებულ ძალებში აუცილებელი წესრიგისა და დისციპლინის შესანარჩუნებლად,
ანალოგიურად, ლეგიტიმურ მიზანს ემსახურება. „წესრიგის“ ცნება, როგორც გათვალისწინებულია მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტით, ეხება
არა მხოლოდ საზოგადოებრივ წესრიგს, არამედ იმ წესრიგს, რომელიც უნდა ჭარბობდეს კონკრეტული სოციალური ჯგუფის
ფარგლებში, როგორიცაა შეიარაღებული ძალები, რადგან ამ ჯგუფში უწესრიგობა შეიძლება გამოიწვიოს. ზეგავლენა წესრიგზე მთელ
საზოგადოებაში (Matelly v. France, 2014 წ., §§ 62 და 67; ენგელი და სხვები ნიდერლანდების წინააღმდეგ, 1976, § 98).
301. სასამართლომ მიიღო, რომ პროფკავშირული საქმიანობა უნდა იყოს ადაპტირებული, რათა გაითვალისწინოს შეიარაღებული
ძალების მისიის სპეციფიკა და რომ მნიშვნელოვანი შეზღუდვებიც კი შეიძლება დაწესდეს პროფესიული გაერთიანებისა და მისი
წევრების მოქმედებისა და გამოხატვის ფორმებზე. . თუმცა, ასეთმა შეზღუდვებმა არ უნდა ჩამოართვან მათ გაერთიანების საერთო
უფლება დაიცვან თავიანთი პროფესიული და არამატერიალური ინტერესები (Adefdromil v. France, 2014, § 55; Matelly v. France, 2014, § 71).
302. სამხედრო პერსონალის მიერ პროფკავშირის შექმნის ან გაწევრიანების სრული აკრძალვა ხელყოფს მათი გაერთიანების
თავისუფლების არსს და, როგორც ასეთი, აკრძალულია კონვენციით (ადეფდრომილი).
საფრანგეთის წინააღმდეგ, 2014, § 60; Matelly v. France, 2014, § 75).

ციტირებული შემთხვევების სია
წინამდებარე სახელმძღვანელოში მოყვანილი პრეცედენტული სამართალი ეხება სასამართლოს მიერ გამოტანილ გადაწყვეტილებებს ან
გადაწყვეტილებებს და ადამიანის უფლებათა ევროპული კომისიის („კომისია“) გადაწყვეტილებებსა თუ ანგარიშებს.
თუ სხვა რამ არ არის მითითებული, ყველა მითითება ეხება სასამართლოს პალატის არსებითად გამოტანილ გადაწყვეტილებას. აბრევიატურა
„(dec.)“ მიუთითებს, რომ ციტატა არის სასამართლოს გადაწყვეტილება და „[GC]“ რომ საქმე განიხილა დიდმა პალატამ.
პალატის გადაწყვეტილებები, რომლებიც არ არის საბოლოო კონვენციის 44-ე მუხლის მნიშვნელობით, მონიშნულია ვარსკვლავით ქვემოთ
მოცემულ სიაში. კონვენციის 44-ე მუხლის მე-2 პუნქტი ადგენს: „პალატის გადაწყვეტილება გახდება საბოლოო (ა) როდესაც მხარეები განაცხადებენ,
რომ არ მოითხოვენ საქმის დიდ პალატაში გადაცემას; ან (ბ) გადაწყვეტილების გამოტანიდან სამი თვის შემდეგ, თუ საქმის გადაცემა დიდი
პალატისთვის არ არის მოთხოვნილი; ან (c) როდესაც დიდი პალატის კოლეგია უარს იტყვის 43-ე მუხლის მიხედვით მითითების მოთხოვნაზე“. იმ
შემთხვევებში, როდესაც მიმართვაზე მოთხოვნა მიიღება დიდი პალატის კოლეგიის მიერ, პალატის გადაწყვეტილება არ ხდება საბოლოო და,
შესაბამისად, არ აქვს იურიდიული ძალა; ეს არის დიდი პალატის შემდგომი გადაწყვეტილება, რომელიც საბოლოო ხდება.
სახელმძღვანელოს ელექტრონულ ვერსიაში მოყვანილი შემთხვევების ჰიპერბმულები მიმართულია HUDOC მონაცემთა ბაზაში (http://
hudoc.echr.coe.int) რომელიც უზრუნველყოფს სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალს (დიდი პალატა, პალატა და კომიტეტის გადაწყვეტილებები
და გადაწყვეტილებები, გადაცემული საქმეები, საკონსულტაციო მოსაზრებები და სამართლებრივი რეზიუმეები პრეცედენტული სამართლის
საინფორმაციო ჩანაწერიდან), და კომისიის (გადაწყვეტილებები და ანგარიშები) და მინისტრთა კომიტეტის დადგენილებები.
სასამართლო თავის ორ ოფიციალურ ენაზე, ინგლისურ და/ან ფრანგულ ენაზე გამოაქვს თავის გადაწყვეტილებებს.
HUDOC ასევე შეიცავს მრავალი მნიშვნელოვანი საქმის თარგმანს ოცდაათზე მეტ არაოფიციალურ ენაზე და ბმულებს მესამე მხარის მიერ შექმნილ
ასამდე ონლაინ სასამართლო პრაქტიკის კოლექციაზე. ციტირებული შემთხვევებისთვის ხელმისაწვდომი ყველა ენობრივი ვერსია ხელმისაწვდომია
HUDOC- ის ჩანართზე „ენის ვერსიები“ მონაცემთა ბაზა, ჩანართი, რომელიც შეგიძლიათ ნახოთ საქმის ჰიპერბმულზე დაწკაპუნების შემდეგ.
-ა-
A. და სხვები ესპანეთის წინააღმდეგ, არა. 13750/88, კომისიის 1990 წლის 2 ივლისის გადაწყვეტილება, გადაწყვეტილებები და მოხსენებები 66,
გვ. 188
Adana TAYAD თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 59835/10, 2020 წლის 21 ივლისი
Adefdromil v. France, არა. 32191/09, 2 ოქტომბერი 2014 წ
აგიტ დემირი თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 36475/10, 2018 წლის 27 თებერვალი
აჰმედი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 1998 წლის 2 სექტემბერი, გადაწყვეტილებებისა და გადაწყვეტილებების მოხსენებები
1998-VI
აკარსუბაში და ალჩიჩეკი თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 19620/12, 2018 წლის 23 იანვარი

Akgöl and Göl v. Turkey, Nos. 28495/06 და 28516/06, 2011 წლის 17 მაისი
ალექსეევი რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 4916/07 და 2 სხვა, 2010 წლის 21 ოქტომბერი
ალიჩი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ,* არა. 70098/12, 2022 წლის 24 მაისი
ალიევი და სხვები აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, არა. 28736/05, 2008 წლის 18 დეკემბერი
Animal Defenders International გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ [GC], არა. 48876/08, ECHR 2013 (ამონაწერები)
ანენკოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 31475/10, 2017 წლის 25 ივლისი
APEH Üldözötteinek Szövetsége, Iványi, Róth and Szerdahelyi v. (დეკ.) არა. 32367/96, 1999 წლის 31 აგვისტო
Appleby and სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, არა. 44306/98, ECHR 2003 VI
არტიომოვი რუსეთის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 17582/05, ECHR 2006-XV

აშუღიანი სომხეთის წინააღმდეგ, არა. 33268/03, 2008 წლის 17 ივლისი
აკადემიკოსთა ასოციაცია ისლანდიის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 2451/16, 2018 წლის 15 მაისი,
საჯარო მოხელეთა ასოციაცია და კოლექტიური მოლაპარაკებების კავშირი და სხვები გერმანიის წინააღმდეგ,* Nos. 815/18
და 4 სხვა, 2022 წლის 5 ივლისი
მოქალაქეთა ასოციაცია „რადკო“ და პაუნკოვსკი მაკედონიის ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკის წინააღმდეგ. არა. 74651/01, ECHR
2009 (ამონაწერები)
ასოციაცია რინო და სხვები შვეიცარიის წინააღმდეგ, არა. 48848/07, 2011 წლის 11 ოქტომბერი, ლოკომოტივის
ინჟინრებისა და მეხანძრეების ასოცირებული საზოგადოება (ASLEF) გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, არა. 11002/05,
2007 წლის 27 თებერვალი
აიუბი და სხვები საფრანგეთის წინააღმდეგ, Nos. 77400/14 და 2 სხვა, 2020 წლის 8 ოქტომბერი
-B-
Bączkowski და სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ, არა. 1543/06, 2007 წლის 3 მაისი
ბალჩიკი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 25/02, 2007 წლის 29 ნოემბერი,
ბარაბანოვი რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 4966/13 და 5550/15, 2018 წლის 30 იანვარი
ბარანკევიჩი რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 10519/03, 2007 წლის 26
ივლისი ბარიშ და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 66828/16 და 31 სხვა, 2021 წლის 14 დეკემბერი ბარაკო
საფრანგეთის წინააღმდეგ, არა. 31684/05, 2009 წლის 5 მარტი
ბართოლდი გერმანიის წინააღმდეგ, 1985 წლის 25 მარტი, § 61, სერია A No. 90
ბაევი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 67667/09 და 2 სხვა, 2017 წლის 20 ივნისი ბეკირ-ოუსტა
და სხვები საბერძნეთის წინააღმდეგ, არა. 35151/05, 2007 წლის 11 ოქტომბერი ბექთაშის
თემი და სხვები ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკის მაკედონიის წინააღმდეგ, Nos. 48044/10 და
2 სხვა, 2018 წლის 12 აპრილი
ბერკმანი რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 46712/15, 2020 წლის 1 დეკემბერი
ბერლადირი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 34202/06, 2012 წლის 10
ივლისი ბოლანი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 42117/98, ECHR 2000-V
Bota v. Romania (დეკ.), არა. 24057/03, 2004 წლის 12 ოქტომბერი ბოზგანი
რუმინეთის წინააღმდეგ, არა. 35097/02, 2007 წლის 11 ოქტომბერი
ბუდაჰაზი უნგრეთის წინააღმდეგ, არა. 41479/10, 2015 წლის 15 დეკემბერი,
ბუქტა და სხვები უნგრეთის წინააღმდეგ, არა. 25691/04, ECHR 2007 III Bumbeş v.
Romania, არა. 18079/15, 2022 წლის 3 მაისი
—C—
Cârmuirea Spirituală a Musulmanilor din Republica Moldova v. Moldova (დეკ.), არა. 12283/02,
2005 წლის 14 ივნისი
კრშნას ცნობიერების საზოგადოებების ცენტრი რუსეთში, არა. 37477/11, 2021 წლის 23 ნოემბერი Chassagnou and სხვები
საფრანგეთის წინააღმდეგ [GC], Nos. 25088/94, 28331/95 და 28443/95, ECHR 1999-III Cheall v. the United Kingdom, არა. 10550/83, კომისიის
1985 წლის 13 მაისის გადაწყვეტილება, გადაწყვეტილებები და მოხსენებები 42, გვ. 178 ქრისტიან-დემოკრატიული სახალხო პარტია
მოლდოვას წინააღმდეგ,
არა. 28793/02, ECHR 2006-II ქრისტიან-დემოკრატიული სახალხო პარტია მოლდოვას წინააღმდეგ (No2), არა.
25196/04, 2010 წლის 2 თებერვალი ქრისტიანები რასიზმისა და ფაშიზმის წინააღმდეგ გაერთიანებული სამეფოს
წინააღმდეგ, არა. 8440/78 კომისიის გადაწყვეტილება ქ
1980 წლის 16 ივლისი, გადაწყვეტილებები და მოხსენებები 21,
გვ. 138 საიენტოლოგიის ეკლესია მოსკოვი რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 18147/02, 2007 წლის 5
აპრილი სისე საფრანგეთის წინააღმდეგ, არა. 51346/99, ECHR
2002-III საბჭო საჯარო სამსახურის კავშირების გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, არა. 11603/85 კომისიის გადაწყვეტილება ქ
1987 წლის 29 იანვარი, გადაწყვეტილებები და მოხსენებები 50, გვ. 228
ხორვატიის გოლფის ფედერაცია ხორვატიის წინააღმდეგ, არა. 66994/14, 2020 წლის 17 დეკემბერი

Cumhuriyet Halk Partisi თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 19920/13, ECHR 2016 (ამონაწერები)
—D—
Dareskizb Ltd. სომხეთის წინააღმდეგ, არა. 61737/08, 2021 წლის 21 სექტემბერი
დემირი და ბაიკარა თურქეთის წინააღმდეგ [GC], არა. 34503/97, ECHR 2008 Disk
and Kesk v. Turkey, არა. 38676/08, 2012 წლის 27 ნოემბერი დანილენკოვი და
სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 67336/01, ECHR 2009 (ამონაწერები))
ჯავიტ ან თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 20652/92, ECHR 2003-III
Doǧan Altun v. Turkey, არა. 7152/08, 2015 წლის 26 მაისი დრიმანი
და სხვები ნორვეგიის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 33678/96, 2000 წლის 4 მაისი
-ე-
ეკოდაცვა და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ,* Nos. 9988/13 და 60 სხვა, 2022 წლის 14 ივნისი Eğitim ve
Bilim Emekçileri Sendikası v. Turkey, არა. 20641/05, ECHR 2012 (ამონაწერები)
Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 20347/07, 2016 წლის 5 ივლისი ეკრემ
ქანი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 10613/10, 2022 წლის 8 მარტი ელვირა
დმიტრიევა რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 60921/17 და 7202/18, 2019 წლის 30 აპრილი ემინ
ჰუსეინოვი აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, არა. 59135/09, 2015 წლის 7 მაისი
Enerji Yapı-Yol Sen v. Turkey, არა. 68959/01, 2009 წლის 21 აპრილი ენგელი და
სხვები ნიდერლანდების წინააღმდეგ, 1976 წლის 8 ივნისი, სერია A No. 22 ერდელი
გერმანიის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 30067/04, 2007 წლის 13 თებერვალი ევა
მოლნარი უნგრეთის წინააღმდეგ, არა. 10346/05, 2008 წლის 7 ოქტომბერი
ეზელინი საფრანგეთის წინააღმდეგ, 1991 წლის 26 აპრილი, სერია A No. 202
-F-
Fáber v. უნგრეთი, არა. 40721/08, 2012 წლის 24 ივლისი
ოფშორული მუშაკთა პროფკავშირების ფედერაცია და სხვები ნორვეგიის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 38190/97, ECHR
2002-VI
ფედოტოვი რუსეთის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 5140/02, 2004 წლის 23 ნოემბერი
Forcadell i lluis v. Spain (დეკ.), არა. 75147/17, 2019 წლის 7 მაისი Friend, the
Countryside Alliance და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ (დეკ.), Nos. 16072/06 და
27809/08, 2009 წლის 24 ნოემბერი
თავისუფლებისა და დემოკრატიის პარტია (ÖZDEP) თურქეთის წინააღმდეგ [GC], არა. 23885/94, ECHR 1999-VIII
Frumkin v. Russia, არა. 74568/12, 2016 წლის 5 იანვარი
-G-
გაფგაზ მამედოვი აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, არა. 60259/11, 2015 წლის 15 ოქტომბერი
გალსტიანი სომხეთის წინააღმდეგ, არა. 26986/03, 2007 წლის 15 ნოემბერი
Geotech Kancev GmbH v. Germany, არა. 23646/09, 2016 წლის 2 ივნისი ჯულიანი და
გაჯო იტალიის წინააღმდეგ [GC], არა. 23458/02, ECHR 2011 (ამონაწერები)
გორზელიკი და სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ [GC], არა. 44158/98, ECHR 2004-I
Grande Oriente d'Italia di Palazzo Giustiniani v. Italy, არა. 35972/97, ECHR 2001-VIII Gülcü v. Turkey, არა. 17526/10, 2016
წლის 19 იანვარი გიულერი და უგურ თურქეთის წინააღმდეგ,
Nos. 31706/10 და 33088/10, 2 დეკემბერი 2014 წ.

გუნი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 8029/07, 18 ივნისი 2013 წ
-H-
ჰაკიმ აიდინი თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 4048/09, 2020 წლის 26
მაისი, ჰაკობიანი და სხვები სომხეთის წინააღმდეგ, არა. 34320/04, 2012 წლის 10
აპრილი Herri Batasuna and Batasuna v. Spain, Nos. 25803/04 და 25817/04, ECHR 2009 Herrmann v. Germany, არა.
9300/07, 2011 წლის 20 იანვარი Hizb ut-Tahrir and სხვები გერმანიის
წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 31098/08, 2012 წლის 12 ივნისი Hrvatski liječnički sindikat v. Croatia, არა.
36701/09, 2014 წლის 27 ნოემბერი, ჰუსეინლი და სხვები აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, Nos. 67360/11
და 2 სხვა, 2016 წლის 11 თებერვალი
- -
იბრაჰიმოვი და სხვები აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, Nos. 69234/11 და 2 სხვა, 2016 წლის 11 თებერვალი „იდენტობა და
სხვები საქართველოს წინააღმდეგ“, არა. 73235/12, 2015 წლის 12 მაისი იგნატენკუ
და რუმინეთის კომუნისტური პარტია რუმინეთის წინააღმდეგ, არა. 78635/13, 2020 წლის 5 მაისი, იზჩი თურქეთის
წინააღმდეგ, არა. 42606/05, 2013 წლის 23 ივლისი İzzettin
Doğan and სხვები თურქეთის წინააღმდეგ [GC], არა. 62649/10, ECHR 2016 წ
-ჯ-
ჯაფაროვი და სხვები აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, არა. 27309/14, 2019 წლის 25 ივლისი,
მოსკოვის იეჰოვას მოწმეები და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 302/02, 2010 წლის 10 ივნისი იოჰანსონი
შვედეთის წინააღმდეგ, არა. 13537/88, კომისიის 1990 წლის 7 მაისის გადაწყვეტილება, DR 65, გვ. 202 Junta Rectora Del Ertzainen
Nazional Elkartasuna (ER.NE) ესპანეთის წინააღმდეგ, არა. 45892/09, 2015 წლის 21 აპრილი
—K—
Kalifatstaat v. Germany (დეკ.), არა. 13828/04, 2006 წლის 11 დეკემბერი ყარაჩაი თურქეთის
წინააღმდეგ, არა. 6615/03, 2007 წლის 27 მარტი კარაკურტი
ავსტრიის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 32441/96, 1999 წლის 14 სექტემბერი კასპაროვი და
სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 21613/07, 2013 წლის 3 ოქტომბერი კასპაროვი
რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 53659/07, 2016 წლის 11 ოქტომბერი ქემალ
ჩეტინი თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 3704/13, 2020 წლის 26 მაისი
კორეცკი და სხვები უკრაინის წინააღმდეგ, არა. 40269/02, 2008 წლის 3 აპრილი Köll
v. Austria (დეკ.), არა. 43311/98, 2002 წლის 4 ივლისი Körtvélyessy v.
Hungary, არა. 7871/10, 2016 წლის 5 აპრილი კრუპკო და სხვები რუსეთის
წინააღმდეგ, არა. 26587/07, 2014 წლის 26 ივნისი კუდრევიჩიუსი და სხვები
ლიტვის წინააღმდეგ [GC], არა. 37553/05, ECHR 2015 კუზნეცოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ,
არა. 184/02, 2007 წლის 11 იანვარი, კიმლია და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, Nos.
76836/01 და 32782/03, ECHR 2009 წ.
-L-
ლაგუნა გუზმანი ესპანეთის წინააღმდეგ, არა. 41462/17, 2020 წლის 6
ოქტომბერი ლარმელა ფინეთის წინააღმდეგ, არა. 26712/95, კომისიის 1997 წლის 28 მაისის გადაწყვეტილება, გამოუქვეყნებელი

ლაშმანკინი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 57818/09 და 14 სხვა, 2017 წლის 7 თებერვალი Lavisse v. France, არა.
14223/88, კომისიის 1991 წლის 5 ივნისის გადაწყვეტილება, გადაწყვეტილებები და მოხსენებები 70,
გვ. 229
Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 1981 წლის 23 ივნისი, სერია A No. 43 Les Authentiks and Supras Auteuil 91
v. France, Nos. 4696/11 და 4703/11, 2016 წლის 27 ოქტომბერი ლინკოვი ჩეხეთის რესპუბლიკის წინააღმდეგ, არა. 10504/03, 2006 წლის 7
დეკემბერი ლოვრიჩი ხორვატიის წინააღმდეგ, არა. 38458/15, 2017 წლის 4 აპრილი ლუკასი
გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 39013/02, 2003
წლის 18 მარტი
—M— მაესტრი
იტალიის წინააღმდეგ [GC], არა. 39748/98, ECHR 2004-I Magyar Keresztény
Mennonita Egyház და სხვები უნგრეთის წინააღმდეგ, Nos. 70945/11 და 8 სხვა, ECHR
2014 (ამონაწერები)
მალოფეევა რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 36673/04, 2013 წლის 30 მაისი
Manole and “Romanian Farmers Direct” რუმინეთის წინააღმდეგ, არა. 46551/06, 2015 წლის 16 ივნისი Matelly v. France, არა.
10609/10, 2014 წლის 2 ოქტომბერი McFeeley v. the United Kingdom, არა.
8317/78, § 114, კომისიის გადაწყვეტილება 1980 წლის 15 მაისი,
გადაწყვეტილებები და მოხსენებები 20, გვ. 44
გლდანის „იეჰოვას მოწმეთა და სხვათა კონგრეგაციის“ წევრები საქართველოს წინააღმდეგ. არა. 71156/01,
2007 წლის 3
მაისი მესუთ იილდიზი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 8157/10, 2017 წლის 18
ივლისი მეთინ ტურანი თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 20868/02, 2006 წლის 14
ნოემბერი, მეტოდიევი და სხვები ბულგარეთის წინააღმდეგ, არა. 58088/08, 2017 წლის 15
ივნისი MİHR Foundation თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 10814/07, 2019 წლის 7
მაისი, ხსნის არმიის მოსკოვის ფილიალი რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 72881/01, ECHR 2006-XI მოძრაობა
დემოკრატიული სამეფოსთვის ბულგარეთის წინააღმდეგ, არა. 27608/95, კომისიის 1995 წლის 29 ნოემბრის გადაწყვეტილება, გამოუქვეყნებელი
Mytilinaios and Kostakis v. Greece, არა. 29389/11, 3 დეკემბერი 2015 წ
-N-
NF იტალიის წინააღმდეგ, არა. 37119/97, ECHR 2001-IX
ეროვნული ნოტარიუსთა პალატა ალბანეთის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 17029/05, 2008 წლის 6 მაისი,
ბელგიის პოლიციის ეროვნული კავშირი ბელგიის წინააღმდეგ, 1975 წლის 27 ოქტომბერი, სერია A No. 19
რკინიგზის, საზღვაო და ტრანსპორტის მუშაკთა ეროვნული კავშირი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, არა. 31045/10, ECHR
2014 წელი
თურქეთის ეროვნული კავშირი Kungyun v. Bulgaria, არა. 4776/08, 2017 წლის 8 ივნისი ნავალნი რუსეთის
წინააღმდეგ [GC], Nos. 29580/12 და 4 სხვა, 2018 წლის 15 ნოემბერი ნავალნი და გუნკო რუსეთის წინააღმდეგ,
არა. 75186/12, 2020 წლის 10 ნოემბერი ნავალნი და იაშინი რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 76204/11,
2014 წლის 4 დეკემბერი ნემცოვი რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 1774/11, 2014 წლის 31 ივლისი
ნორვეგიის პროფკავშირების კონფედერაცია (LO) და ნორვეგიის
ტრანსპორტის მუშაკთა კავშირი (NTF)
ნორვეგიის წინააღმდეგ, არა. 45487/17, 2021 წლის 10
ივნისი ნოვიკოვა და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 25501/07 და 4 სხვა, 2016 წლის 26 აპრილი ნურეთინ
ალდემირი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, Nos. 32124/02 და 6 სხვა, 2007 წლის 18 დეკემბერი

—O— ობოტე
რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 58954/09, 2019 წლის 19 ნოემბერი
ოგნევენკო რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 44873/09, 2018 წლის 20 ნოემბერი
Öğrü თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 19631/12, 2017 წლის 17
ოქტომბერი ოლგა კუდრინა რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 34313/06,
2021 წლის 6 აპრილი ოლინგერი ავსტრიის წინააღმდეგ,
არა. 76900/01, 2006-IX „Orthodox Ohrid Archdiocese (ბერძნულ-მართლმადიდებლური ოჰრიდის არქიეპარქია პეჩის საპატრიარქო)“
ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკის მაკედონიის წინააღმდეგ, არა. 3532/07, 2017 წლის 16
ნოემბერი ოსმანი და სხვები „ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკის მაკედონიის წინააღმდეგ“ (დეკ.), არა. 50841/99, ECHR
2001-X
ურანიო ტოქსო და სხვები საბერძნეთის წინააღმდეგ, არა. 74989/01, ECHR 2005-X (ამონაწერები)
OVR რუსეთის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 44319/98, ECHR 2001-V Oya
Ataman v. Turkey, არა. 74552/01, 2006-XIII ოზბეკი და სხვები
თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 35570/02, 2009 წლის 6 ოქტომბერი
-P-
Partidul Comunistilor (Nepeceristi) და Ungureanu v. Romania, არა. 46626/99, ECHR 2005-I (ამონაწერები)
Parti nationaliste basque – Organization régionale d'Iparralde v. France, არა. 71251/01, ECHR 2007-II პარტია დემოკრატიული საზოგადოებისთვის
(DTP) და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, Nos. 3840/10 და 6 სხვა, 12 იანვარი

2016 წელი
პლატფორმა „Ärzte für das Leben“ ავსტრიის წინააღმდეგ, 1988 წლის 21 ივნისი, სერია A No. 139
პოპოვი და სხვები ბულგარეთის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 48047/99, 2003 წლის 6 ნოემბერი
პრიმოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 17391/06, 2014 წლის 12
ივნისი, პროტოპაპა თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 16084/90, 2009 წლის 24 თებერვალი
—R— რაი
და ევანსი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ (დეკ.), Nos. 26258/07 და 26255/07, 2009 წლის 17 ნოემბერი რამაზანოვა და
სხვები აზერბაიჯანის წინააღმდეგ, არა. 44363/02, 2007 წლის 1 თებერვალი რაზვოჟაევი
რუსეთისა და უკრაინის წინააღმდეგ და უდალცოვი რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 75734/12 და 2 სხვა,

2019 წლის 19 ნოემბერი
Redfearn გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, არა. 47335/06, 2012 წლის 6 ნოემბერი
Refah Partisi (კეთილდღეობის პარტია) და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ [GC], Nos. 41340/98 და 3 სხვა, ECHR
2003-II
Rekvényi უნგრეთის წინააღმდეგ [GC], არა. 25390/94, ECHR 1999-III
Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v. Austria, არა. 40825/98, 2008 წლის 31 ივლისი იეჰოვას მოწმეთა
რელიგიური კონფესი ბულგარეთში ბულგარეთის წინააღმდეგ, არა. 5301/11,

2020 წლის 10 ნოემბერი
რუსეთის რესპუბლიკური პარტია რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 12976/07, 2011 წლის 12
აპრილი Revert and Legallais v. France, Nos. 14331/88 და 14332/88, კომისიის 1989 წლის 8 სექტემბრის გადაწყვეტილება,
გადაწყვეტილებები და მოხსენებები 62, გვ. 309
-S-
სანჩეს ნავაიასი ესპანეთის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 57442/00, ECHR 2001-VI Sáska
v. Hungary, არა. 58050/08, 2012 წლის 27 ნოემბერი სავენკო და სხვები
რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 13918/06, 2021 წლის 14 სექტემბერი

შმიდტი და დალსტრომი შვედეთის წინააღმდეგ, 1976 წლის 6 თებერვალი, სერია A No. 21
შნაიდერი ლუქსემბურგის წინააღმდეგ, არა. 2113/04, 2007 წლის 10
ივლისი Schwabe and MG v. Germany, Nos. 8080/08 და 8577/08, ECHR 2011-VI (ამონაწერები)
სერგეი კუზნეცოვი რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 10877/04, 2008 წლის 23 ოქტომბერი
შმორგუნოვი და სხვები უკრაინის წინააღმდეგ, Nos. 15367/14 და 13 სხვა, 2021 წლის 21 იანვარი სიდიროპულოსი
და სხვები საბერძნეთის წინააღმდეგ, 1998 წლის 10 ივლისი, გადაწყვეტილებებისა და გადაწყვეტილებების მოხსენებები 1998-
IV Sigurður A. Sigurjónsson ისლანდიის წინააღმდეგ, 1993 წლის 30 ივნისი, სერია A No. 264
სილგირი თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 60389/10, 2022
წლის 3 მაისი Sindicatul “Păstorul cel Bun” v. Romania [GC], არა. 2330/09, ECHR 2013 (ამონაწერები)
Siveri and Chiellini v. Italy (დეკ.), არა. 13148/04, 2008 წლის 3 ივნისი სლავური
უნივერსიტეტი ბულგარეთში და სხვები ბულგარეთის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 60781/00, 2004 წლის 18 ნოემბერი სორენსენი
და რასმუსენი დანიის წინააღმდეგ [GC], Nos. 52562/99 და 52620/99, ECHR 2006-I სოციალისტური პარტია და სხვები
თურქეთის წინააღმდეგ, 1998 წლის 25 მაისი, გადაწყვეტილებებისა და გადაწყვეტილებების მოხსენებები 1998-III Şolari
მოლდოვის რესპუბლიკის წინააღმდეგ, არა. 42878/05, 2017 წლის 28 მარტი სტანკოვი
და მაკედონიის გაერთიანებული ორგანიზაცია ილინდენი ბულგარეთის წინააღმდეგ, Nos. 29221/95 და 29225/95,

ECHR 2001-IX
ფოლადი და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 1998 წლის 23 სექტემბერი, გადაწყვეტილებებისა და გადაწყვეტილებების მოხსენებები
1998-VII
Straume v. Latvia, არა. 59402/14, 2022 წლის 2 ივნისი, სულეიმან
ჩელები და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ (No2), Nos. 22729/08 და 10581/09, 2017 წლის 12 დეკემბერი, შვედეთის ძრავის
მძღოლების კავშირი შვედეთის წინააღმდეგ, 1976 წლის 6 თებერვალი, სერია A No. 20 შვედეთის
ტრანსპორტის მუშაკთა კავშირი შვედეთის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 53507/99, ECHR 2004-XII (ამონაწერები)
-T-
ტაგანროგი LRO და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 32401/10 და 19 სხვა, 2022 წლის 7 ივნისი ტარანენკო
რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 19554/05, 2014 წლის 15 მაისი Tebieti
Mühafize Cemiyyeti and Israfilov v. არა. 37083/03, ECHR 2009 Tek Gıda İş Sendikası v. Turkey, არა. 35009/05, 2017
წლის 4 აპრილი ბოშათა საბჭო და სხვები გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ
(დეკ.), არა. 66336/01, 2002 წლის 14 მაისი გაერთიანებული მაკედონიური ორგანიზაცია ილინდენი და ივანოვი
ბულგარეთის წინააღმდეგ, არა. 44079/98, 2005 წლის 20 ოქტომბერი The United Macedonian Organization Ilinden and Others v. Bulgaria, არა.
59491/00, 2006 წლის 19 იანვარი The United Macedonian Organization Ilinden and Others v. Bulgaria (No. 2), არა. 34960/04, 2011 წლის 18
ოქტომბერი, მაკედონიის გაერთიანებული ორგანიზაცია Ilinden – PIRIN and Others v. Bulgaria, არა. 59489/00, 2005 წლის 20
ოქტომბერი
მაკედონიის გაერთიანებული ორგანიზაცია ილინდენი – PIRIN და სხვები ბულგარეთის წინააღმდეგ (№2), Nos. 41561/07
და 20972/08, 2011 წლის 18 ოქტომბერი
Tourkiki Enosi Xanthis და სხვები საბერძნეთის წინააღმდეგ, არა. 26698/05, 2008 წლის 27 მარტი,
პოლიციის პროფკავშირი სლოვაკეთის რესპუბლიკაში და სხვები სლოვაკეთის წინააღმდეგ, არა. 11828/08, 25 სექტემბერი
2012
წ. ცონევი ბულგარეთის წინააღმდეგ, არა. 45963/99, 2006 წლის
13 აპრილი Tüm Haber Sen and Çinar v. Turkey, არა. 28602/95, ECHR 2006-II ტუსკია და
სხვები საქართველოს წინააღმდეგ, არა. 14237/07, 11 ოქტომბერი 2018 წ
-უ-
UNISON გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 53574/99, ECHR 2002-I თურქეთის
გაერთიანებული კომუნისტური პარტია და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, 1998 წლის 30 იანვარი, გადაწყვეტილებათა მოხსენებები და
გადაწყვეტილებები 1998-I

Unite the Union გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 65397/13, 2016 წლის 3 მაისი
ურკანი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, Nos. 23018/04 და 10 სხვა, 2008 წლის 17 ივლისი
-V-
ვენიამინ ტიმოშენკო და სხვები უკრაინის წინააღმდეგ, არა. 48408/12, 2014 წლის 2 ოქტომბერი
Vialas Simón v. Spain, არა. 16685/90, კომისიის გადაწყვეტილება 1992 წლის 8 ივლისი, დაუზუსტებელი Vogt v.
Germany, 1995 წლის 26 სექტემბერი, სერია A No. 323 ვლახოვი
ხორვატიის წინააღმდეგ, არა. 31163/13, 2022 წლის 5 მაისი
ვონა უნგრეთის წინააღმდეგ, არა. 35943/10, ECHR 2013
Vörður Ólafsson v. ისლანდიის წინააღმდეგ, არა. 20161/06, ECHR 2010
Vyerentsov v. Ukraine, არა. 20372/11, 11 აპრილი 2013 წ
-W-
ვაისი ავსტრიის წინააღმდეგ, არა. 14596/89, კომისიის გადაწყვეტილება 1991 წლის 10 ივლისი,
გამოუქვეყნებელი Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, Nos. 30668/96 და 2 სხვა,
ECHR 2002-V
ქალები ტალღებზე და სხვები პორტუგალიის წინააღმდეგ, არა. 31276/05, 2009 წლის 3

თებერვალი WP და სხვები პოლონეთის წინააღმდეგ (დეკ.), არა. 42264/98, ECHR 2004-VII
-კი-
იაკუტის რესპუბლიკური პროფკავშირის ფედერაცია რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 29582/09, 2021 წლის 7
დეკემბერი იაროსლავ ბელუსოვი რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 2653/13 და 60980/14, 2016 წლის
4 ოქტომბერი იაზარი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, Nos. 22723/93 და 2 სხვა, ECHR

2002-II Yefimov and Youth Human Rights Group v. Russia, Nos. 12385/15 და 51619/15, 2021 წლის 7 დეკემბერი Yeşiller ve Sol Gelecek
Partisi თურქეთის წინააღმდეგ,* არა. 41955/14, 2022 წლის 10 მაისი, ეჟოვი და სხვები
რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 22051/05, 2021 წლის 29 ივნისი, იორდანოვი
ბულგარეთის წინააღმდეგ, არა. 11157/11, 2020 წლის 3 სექტემბერი

იანგი, ჯეიმსი და ვებსტერი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, 1981 წლის 13 აგვისტო, სერია A No. 44
იანგი, ჯეიმს და ვებსტერი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ, Nos. 7601/76 და 7896/77, კომისიის 1979 წლის 14 დეკემბრის
დასკვნა, სერია B, No. 39, გვ. 36
—Z—
ზახაროვა და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, არა. 12736/10, 2022 წლის 8 მარტი
ზახაროვი და ვარჟაბეთიანი რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 35880/14 და 75926/17, 2020 წლის 13 ოქტომბერი
ზეჰრა ფონდი და სხვები თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 51595/07, 2018 წლის 10 ივლისი
ჟდანოვი და სხვები რუსეთის წინააღმდეგ, Nos. 12200/08 და 2 სხვა, 2019 წლის 16 ივლისი
ჟეჩევი ბულგარეთის წინააღმდეგ, არა. 57045/00, 2007 წლის 21
ივნისი Ziliberberg v. (დეკ.), არა. 61821/00, 2004 წლის 4 მაისი ზულკუფ
მურატ კაჰრამანი თურქეთის წინააღმდეგ, არა. 65808/10, 2019 წლის 16 ივლისი

შეკრების თავისუფლება (კონვენცია)

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

შეკრების თავისუფლება (კონვენცია)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

გზამკვლევი მე-11 მუხლის შესახებ

ადამიანის უფლებათა ევროპული

განახლებულია 2022 წლის 31 აგვისტოს

მომზადებულია რეესტრის მიერ. ის არ ავალდებულებს სასამართლოს.

პროცედურის შესახებ ინფორმაციისთვის.

ის შეიძლება ექვემდებარება სარედაქციო გადასინჯვას.

სასამართლოს Twitter-ის ანგარიშს https://twitter.com/ECHR_CEDH.

© ევროპის საბჭო/ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო, 2022 წ

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო 2/57 ბოლო განახლება: 31.08.2022

გზამკვლევი კონვენციის მე-11 მუხლის შესახებ – შეკრებისა და გაერთიანების თავისუფლება

შენიშვნა მკითხველებისთვის ..................................................... ................................................ 5

I. შეკრების თავისუფლება ............................................ ................................... 6 ა. მშვიდობიანი

კლასიფიკაცია მე-9, მე-10 და/ან მე-11 მუხლებით................. ...................................7 1. რელიგიური შეხვედრები:

გ. შეკრების თავისუფლების უფლების ფარგლები .......................................... ..........................................8 1. შეკრების

ვალდებულებები.............................. ................................................... ...................................11 1. შეკრების მშვიდობიანი

E. შეკრების თავისუფლების უფლების შეზღუდვა .......................................... ............................13 1. შეკრების

შეტყობინებისა და ავტორიზაციის პროცედურები ....... ................................................... .............20 1. შეტყობინებისა

საქციელი...................................... ................................................... .....................22

II. გაერთიანების თავისუფლება ..................................................... ................................ 23

A. გაერთიანების თავისუფლების უფლების მნიშვნელობა დემოკრატიულ საზოგადოებაში..............................23

გ. გაერთიანების თავისუფლების უფლების ფარგლები და შინაარსი.......................................... .................25 1.

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო 3/57 ბოლო განახლება: 31.08.2022

გზამკვლევი კონვენციის მე-11 მუხლის შესახებ – შეკრებისა და გაერთიანების თავისუფლება

5. გაერთიანების უარყოფითი თავისუფლება.............................................. ................................................27

1. კანონით გათვალისწინებული................................................ ................................................... .................28 2. ლეგიტიმური

მოთხოვნა................................30 E. ასოციაციების ცალკეული

ტიპები... ................................................... ..............................................32 1. პოლიტიკური

ვალდებულებები .............................. ................................................... .....................................38

III. პროფკავშირების შექმნისა და გაწევრიანების თავისუფლება................................ ...... 40 ა. პროფკავშირული უფლებების

ფარგლები ................................... ................................................... ................40 ბ. არსებითი ელემენტები და სასამართლოს

მიდგომა ......................... ...................................................41 გ. რეგისტრაციაზე

უარი................................................ ................................................... ................42

E. პროფკავშირში არ გაწევრიანების უფლება................................................. ................................................... .......43 F.

პროფკავშირების უფლება მოაწესრიგონ თავიანთი შიდა საქმეები და აირჩიონ წევრები...................43 გ. კოლექტიური

მოლაპარაკების უფლება. ................................................... ................................................... .44 H. გაფიცვის

უფლება ..................................... ................................................... ..............................45 I. დადებითი ვალდებულებები და

შეფასების ზღვარი ........... ................................................... ..........46

IV. შეზღუდვები შეიარაღებული ძალების, პოლიციისა და სახელმწიფო ადმინისტრაციის

ბ. პოლიცია ..................................................... ................................................... .................................48

ციტირებული შემთხვევების სია................................................ ................................................ 50

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო 4/57 ბოლო განახლება: 31.08.2022

გზამკვლევი კონვენციის მე-11 მუხლის შესახებ – შეკრებისა და გაერთიანების თავისუფლება

ციტირებული პრეცედენტული სამართალი შერჩეულია წამყვან, ძირითად და/ან ბოლო გადაწყვეტილებებსა და

სასამართლოს გადაწყვეტილებები და გადაწყვეტილებები ემსახურება არა მხოლოდ სასამართლოს წინაშე წარდგენილი

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო 5/57 ბოლო განახლება: 31.08.2022

გზამკვლევი კონვენციის მე-11 მუხლის შესახებ – შეკრებისა და გაერთიანების თავისუფლება

კონვენციის მე-11 მუხლი

შეუერთდეს პროფკავშირებს თავისი ინტერესების დასაცავად.

HUDOC საკვანძო სიტყვები

ა. მშვიდობიანი შეკრების თავისუფლების უფლების მნიშვნელობა და მისი

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო 6/57 ბოლო განახლება: 31.08.2022

ბ. საჩივრების კლასიფიკაცია მე-9, მე-10 და/ან მე-11 მუხლებით

1. რელიგიური შეხვედრები: მე-9 და მე-11 მუხლები

7. საქმეზე, რომელიც ეხება მომჩივანთა სისხლისსამართლებრივ ნასამართლობას ტერორიზმის პრევენციის კანონმდებლობით

2. შეკრება, როგორც შეკრების დროს აზრის გამოხატვისა და გამოხატვის ფორმა: მე-10

1. იხილეთ სახელმძღვანელო მე-9 მუხლის შესახებ - რელიგიის თავისუფლება, განყოფილება IE

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო 7/57 ბოლო განახლება: 31.08.2022

გ. შეკრების თავისუფლების უფლების ფარგლები

2. აგრეთვე იხილეთ სახელმძღვანელო მასობრივი პროტესტების შესახებ, ნაწილი II.A

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო 8/57 ბოლო განახლება: 31.08.2022

გზამკვლევი კონვენციის მე-11 მუხლის შესახებ – შეკრებისა და გაერთიანების თავისუფლება

საზოგადოებრივი მნიშვნელობის საკითხი. სასამართლომ განასხვავა ეს გაუთვალისწინებელი შეკრება იმ

1. შეკრების ფორმა და ტიპი