Fransız Devrimi ve Siyasi

Süreç―O Zaman ve Şimdi

Fransız Devrimi'nin siyasi süreci hakkında ne biliyoruz?* Kökenleri hakkında çok şey biliyoruz; Sonuçları hakkında çok
şey biliyoruz; Ve devrimci on yıl boyunca meydana gelen siyasi olaylar hakkında çok şey biliyoruz. Ancak Devrim'in
içinde devam eden süreçler, onun dolambaçlı kökenlerini veya çığır açan sonuçlarını anlamaya hevesli bilim adamları
tarafından büyük ölçüde parantez içine alındı.
Baştan söylemeliyim ki, "siyasi süreç" derken 1789'dan itibaren Fransa'da olan her şeyi kastetmiyorum; Büyük
sosyolog ve sosyal tarihçi Charles Tilly'nin bu terimle kastettiği şeyi kastediyorum: siyasi aktörler ve kurumlar
arasındaki ilişkileri önemli ölçüde değiştiren sosyal ve politik mekanizmaların bir kombinasyonu. Siyasi süreçleri
incelemek, siyasetin sosyal temellerini anlatmak anlamına gelmez; İnsanların adına iddialarda bulundukları
ideolojileri tanımlamak anlamına da gelmez: karmaşık çekişme süreçlerini oluşturan ana mekanizmaları tanımlamayı,
bunların nasıl birleştiğini ve büyük ölçekli etkilerini nasıl ürettiklerini anlamayı içerir.
Devrimin siyasi sürecini anlamadaki sorunun bir kısmı dönemselleştirmedir: bazı bilim adamları için Devrim, Estates-
General'in çağrısı ve monarşinin çöküşüyle parantez içine alınırken, diğerleri için radikal aşaması boyunca genişledi -
Jakobenlerin iktidarı ele geçirmesini ve Terörü kapsayan; diğerleri için ise Napolyon'un sona erdirdiği zamana kadar
Thermidor ve Müdürlük aracılığıyla sürdü. Diğer bir sorun, Devrim üzerine, çoğu yerel ve dolayısıyla çeşitli kaynaklara
dayanan muazzam tarihsel literatürdür. Ancak üçüncü bir sorun -ve bu makalenin ilk bölümünün vurgulayacağı sorun-
Devrim'i ontolojilerden biri olarak okuma eğilimidir.
ya da başka bir şeydi; ya sosyal yapısal bölünmelerin sonucuydu; Ya da devrimcilerin derin inançlarıyla ilgiliydi. Bu
ya/ya da ontolojilerin sorunu, tarih yazımını, tarihçilerin ve sosyal bilimcilerin Devrim'i inceledikleri daha geniş
ideolojik bağlamlara tabi tutmalarıdır. Marksizm moda olduğunda, yapısal ontolojiler zafer kazandı; modası
geçtiğinde, ideoloji Devrim'in kırmızı ipliği haline geldi.
Bu makale, ne yapıya ne de ideolojiye değil, Devrim'in kurucu siyasi sürecine odaklanarak bu bölünmeye meydan
okuyor. Daha eski bir edebiyat onu Cumhuriyetçi-Marksist bir gelenekte yazarken, Devrim'in toplumsal temellerine
odaklanırken, daha yeni bir edebiyat odağı toplumsaldan ideolojik olana ve entelektüelden kültüre kaydırdı. Bu
değişim, Devrim'in tarih yazımını Marksist ve Marksist toplumsal tarihin katılıklarından kurtardı; Ancak kültürel olarak
bükülmüş ideolojik tarihe geçiş, yeni bir devletin inşasını çevreleyen siyasi süreci gölgede bıraktı. Ana
mekanizmalardan biri savaş yapma, diğeri iç çekişme, üçüncüsü tedarik ve dördüncüsü idari reformla ilgilidir. Bunların
arasında, modern devleti pratik olarak icat eden bir ülke çalışmalarında oldukça az kullanılan bir kavram olan devlet
inşasının siyasi sürecini oluşturduklarını iddia edeceğim.
Devrimci on yıl boyunca, devrimciler devlet inşasıyla meşguldüler ve bunu iç çekişmelerin, dış savaşın ve birinci
dereceden bir tedarik krizinin ortasında yaptılar. Bilim adamları bu koşullandırma faktörlerine ve özellikle savaş ve
çekişmeye büyük önem verdiler. Ancak devlet inşası süreçlerini büyük ölçüde bağımlı değişkenler olarak bıraktılar.
Önemli bir istisna var: Charles Tilly, devrimler üzerine teorik çalışmasında, devrimci koşullar, devrimci sonuçlar ve
devrimci süreç arasında keskin bir ayrım yaptı. Ve Avrupa'da devlet inşası üzerine yaptığı çalışmalarda, Devrim'in
siyasi sürecini daha geniş bir çerçeveye oturtmamıza yardımcı olabilecek bir dizi geniş devlet inşası sürecini ortaya
koydu. Bu makale, Tilly'nin düşüncesini bir adım daha ileri götürmeye çalışacak: Avrupa devlet inşası teorisini bir
devlet inşası çabası olarak Fransız Devrimi'ne uygulamak.
Devrimcilerin bir devletin inşasıyla meşgul oldukları, devrimci devleti tipik olarak sınıf mücadelesinin üstyapısından
başka bir şey olarak görmeyen Marksistler tarafından büyük ölçüde göz ardı edildi. Bunun, 1789 ile 1799 yılları
arasında Fransa'da olanlardan çok kendi siyasi projeleriyle ilgisi vardı. Ancak devlet inşası, Devrim'i Aydınlanma
felsefesinin ışığında gören revizyonistler tarafından da arka plana atıldı. Neden böyle yaptılar? Herrick Chapman'ın
Bastille Günü'nün ikonografisini izleyerek, Devrim'in nasıl inşa edildiğinin, Devrim'in siyasetinden ziyade günün
siyasetiyle daha fazla ilgisi olduğunu savunacağım: Marksistler devrimi kendi Üçüncü ve Dördüncü Cumhuriyet
projelerinin ışığında inşa ederken, bu yoruma karşı revizyonist dönüş, 1970'lerin ve 1980'lerin siyasi bağlamıyla daha
çok ilgiliydi. 1780'ler ve 1790'lar.
Cumhuriyetçi-Marksist Sentez
Fransız Devrimi'nin toplumsal kökenleri hakkında burada çok fazla ayrıntıya girilmesini gerektirmeyecek kadar çok şey
yazıldı. Üçüncü Cumhuriyet'ten itibaren tarihçiler, farklı sosyal sınıflarla olan ilişkisini anlamakta zorlandılar. Ancak her
sınıfla ilişkisi ikircikli ya da çelişkiliydi:
• Aristokrasi: Devrim anti-aristokratikti, ancak
İlk liderler bu sınıftan geldi.
• Burjuvazi: Devrim, Üçüncü Zümre'nin ürünüydü ama
bu zümrenin birçok üyesi Eski Rejim'e maddi olarak dahil edildi.
• İşçi sınıfı: Paris journées'nin kahramanıydı, ama öyleydi
Modern bir proletarya gibisi yoktur.
• Ve köylüler: Devrimi kırlara yaydılar ama
Devrimden muhafazakar bir sınıf ortaya çıktı.
Devrimin sosyolojik yorumu hiçbir zaman bu kadar basit olmadı, ancak hangi sınıfı temsil ettiği konusunda hemfikir
olmayan akademisyenler bile devrimin toplumsal bir temeli olduğuna ikna oldular. Elbette, Devrim'in başlıca sınıf
temelli yorumcuları çalışmalarını siyaset süzgecinden geçirdiler, ancak Marksist Sol'un tarih yazımının çoğu gibi, bu
politikalar da öncelikle sınıf ve ekonomik ihtiyaç tarafından yönlendirildi.
Marksist yorumun doruk noktası, yirminci yüzyılın ortalarında Keith Baker ve Steven Kaplan'ın Cumhuriyetçi Marksist
sentez olarak adlandırdıkları şeyde geldi. Özellikle İkinci Dünya Savaşı'nı takip eden on yıllarda, entelektüel Sol
akademiye girerken, Marksizm, devrimci çatışmanın karmaşıklığını ortadan kaldırmak için bir araç olarak kullanıldı. O
zamanlar Barrington Moore Jr.'ın öğrencisi olan Tilly bile, kentleşme açısından Vendée karşı devrimini gördü.
Marksist tarihçilerin en tartışmalı olanı, Parisli sans-culottes'in sınıfsal temelini yapıbozuma uğratan ve orada zayıf bir
proleter varlığı ve zanaatkarların çoğunluğunu bulan Albert Soboul'du. Soboul'a göre, Mayıs 1793'te tahıl fiyatına
ulusal bir azami sınırın dayatılmasına ve böylece Devrim'in en ileri toplumsal mevzuatına yol açan, sans-culottes'in
Konvansiyon üzerindeki baskılarıydı.
Sınıf yorumunun en yetenekli ve en ekümenik sözcüsü, onu en önemli sınıf aktörlerinin önemine göre dönemlendiren
Georges Lefebvre'di. "Aristokrasi, burjuvazi, kentli kitleler ve köylüler, her biri bağımsız olarak ve kendi nedenleriyle,
devrimci eylemi başlattılar" diye yazıyor R.R. Palmer, Fransız Devrimi'nin Gelişi'nin önsözünde. Ancak burjuvazi ile alt
sınıflar arasında keskin bir ayrım çizgisi yoktu ve aslında, Palmer'ın işaret ettiği gibi, "yazarı meşgul eden sınıfların
mücadelesi değil, potansiyel kaynaşmalarıdır."
Bu ciddi tarihsel çalışma, Devrim'i ve onun anılmasını çevreleyen popüler bir kültürel efsane ile tamamlandı. Bastille
baskınının çeşitli yıldönümlerinin Cumhuriyetçi ve Marksist Sollar tarafından törensel olarak nasıl ele alındığını
düşünün: Chapman'ın gösterdiği gibi, Üçüncü ve Dördüncü Cumhuriyetler boyunca, Devrim'in anılması çağdaş siyasi
çatışmalar bağlamından derinden etkilendi.
Sınıftan yarım adım uzakta
Soboul ve Lefebvre'in çalışmaları ne kadar nüfuz edici olursa olsun, analizleri yalnızca belirli sınıf yorumlarına karşı
değil, genel olarak sınıf temelli tarih yazımına karşı da bir tepkiye yol açtı. Bu yöndeki ilk adım, büyük öğretmeni
Barrington Moore Jr. gibi kırsal sınıf ilişkilerine odaklanan ama aynı zamanda dikkatini Devrim'in uluslararası ve mali
nedenlerine çeviren Theda Skocpol'un anıtsal çalışmasıyla geldi. Skocpol, Devrim sırasında devlet inşası süreçleri
hakkında ne söyledi? Çok değil. Ona göre, devrimciler Eski Rejim'in merkezi gelenekleri üzerine inşa ediyorlardı.
Devasa kitabında, Devrim'in gidişatını yöneten siyasi sürece çok az ilgi var. Siyasi sonuçlarına gelince, Skocpol,
Napolyon devletini Eski Rejim merkezileşmesinin ve bir milliyetçilik ideolojisinin doruk noktası olarak gördü.
Saf sınıf analizinden ikinci bir ayrılış, bir tür konstrüktivist Marksizmi benimseyen başka bir Amerikalı, William Sewell
Jr.'dan geldi. Sewell, Devrim'in ilerlemesinde ekonomik nedenlerin birincil olduğunu düşünmüyordu, ancak sınıf
bileşimi heterodoks olan sans-culottes'in ekmek fiyatlarının günün sırası olduğuna inandığını savundu. Hatta Sewell,
Soboul'u bir konstrüktivist olarak yeniden inşa etmeye çalışır: Ona göre "açlık", "zanaatkârı, dükkân sahibini ve işçiyi
bir arada tutan, ortak çıkarları onları büyük tüccara, girişimciye ve soylu ya da burjuva spekülatöre karşı birleştiren
çimentodur."
Diğer çalışmalarda Sewell, Devrimi tetikleyen siyasi sürece Marksistlerden veya Skocpol'den daha fazla dikkat etti.
Örneğin, Bastille baskınının önemini yeniden yorumlarken, öneminin şiddetinde değil (bir yıl önce Grenoble'daki
Çiniler Günü eşit derecede şiddetliydi), Üçüncü Zümre'nin eşzamanlı olarak ilan ettiği yeni halk egemenliği doktriniyle
bağlantısında olduğunu vurguluyor. Ancak Bastille'in alınması devrimci bir kırılma anıydı: Sewell'in 1789 olaylarının
tetiklediği siyasi süreçler hakkında söyleyecek daha az şeyi vardı.

Tocquevillian Kökenleri, İki Yüzüncü Yıl Bağlamları

Skocpol ve Sewell'in yenilikleri, en azından Fransa dışında etkiliydi. Ancak Marksist Devrim modelinin temelden reddi,
Marksizmin akademideki çöküşüne Fransız siyasetindeki tutulmasının da katıldığı 1980'leri bekleyin. Bu bizi François
Furet'in can alıcı eserine götürüyor. Ama önce revizyonist görüşün Tocquevillian kökenlerini ve bir zamanlar egemen
olan sınıf yorumuna meydan okunan dönemin siyasi bağlamını anlamamız gerekiyor. Devrimin nasıl yeniden inşa
edildiğini etkileyenin 1780'ler ve 1790'lardan çok 1970'lerin ve 1980'lerin siyasi süreçleri olduğunu iddia edeceğim.
"Diş ve Pençe Kırmızısı"
Tocqueville, "Fransa'da Devrim neden patlak verdi?" diye sormuştu ve şu yanıtı vermişti: çünkü Eski Rejim'in
merkezileşmesi aristokrasiyi ve diğer şirket gruplarını olumlu işlevlerinden mahrum bırakmış, onları toplum üzerinde
asalak yüklere indirgemiş ve Fransa'yı "doğal" sivil inisiyatif ve denge kaynaklarından yoksun bırakmıştı. Ara
organlardan sıyrılmış, devlet ve toplum arasında bir tampondan yoksun olan Fransızlar, "dar bir bireycilik uygulayan
ve kamu yararını umursamayan çıkarcılar" haline geldiler. Sonuç, kıskanç eşitlikçilik, düzensiz ve kontrolsüz seferberlik
ve nihayetinde Devrim oldu: "acımasız, müthiş bir doğa gücü, yeni çıkmış bir canavar, dişi ve pençesi kırmızı."
Tocqueville en çok Devrim'in kökenleri hakkındaki teorisiyle hatırlansa da, aynı zamanda entelektüel bir politika
görüşüne de sahipti. Neden 1789'un görece liberal aşamasından Terör'ün dogmatizmine ve şiddetine doğru sarmal
hale geldiğini sorduğunda, hata Eski Rejim'in parlayan ışıkları olan entelektüellerde yatıyordu. Ona göre bu lumières,
Fransız devrimci düşüncesini karakterize edecek ve Cumhuriyet'i teröre sürükleyecek soyut halk egemenliği
kavramlarının felsefi temelini atmıştı. Eski Rejim'in merkezileşmesi devletin çöküşünün nihai nedeni iken, felsefi
muhaliflerinin yazıları onun radikalleşmesinin etkili nedeniydi. Tocqueville'in teorileri hakkında yazdığı gibi:
Yollarının geri kalanında ne kadar ayrı olurlarsa olsunlar, hepsi bu başlangıç noktasında dururlar: Hepsi, zamanlarının
toplumunu yöneten karmaşık ve geleneksel geleneklerin yerine, akıl ve doğal yasadan çıkarılan basit ve temel
kuralların geçirilmesinin uygun olduğunu düşünür.
Tocqueville'in düşüncesinin bu iki yönü, yapısal ve entelektüel, bir tür hidrolik model aracılığıyla bir araya geldi:
Fransız devletinin merkezileşmesi Fransa'nın "özgür kurumlarını" -belediye meclisleri, eyalet meclisleri ve Zümreler
Generali- boğduğundan, edebiyatçılar tarafından doldurulan bir boşluk bıraktı. "Edebiyatın siyasallaşması" diye
yazıyor Roger Chartier, "aynı zamanda bir kopuş beklentisine ve bir 'ideal dünya' hayaline dönüşen bir siyaset
'edebileşmesi'ydi." Soyutlama ve genellemenin bu ikili hareketi, Tocqueville'in değer verdiği "geleneksel gelenekler
kompleksi"ni "insan aklının ve doğal yasanın uygulanmasından kaynaklanan basit, temel kurallara" indirgedi.
Ancak Tocqueville, Cumhuriyetçi-Marksist sentezin bir yüzyıl sonrasına geldiği zamanlarda yazıyordu. Gelecekteki
devrimlerin sınıfa dayanabileceğini düşünüyordu, ancak sınıf yorumunun bir yüzyıl sonra muhafazakar tarihçiler için
nasıl bir kırmızı bayrak haline geleceğini hayal bile edemezdi. Bu entelektüel alternatif, Beşinci Cumhuriyet,
Marksizmin akademide ve nihayetinde Fransız siyasetinde düşüşünü işaret edene kadar meyve vermedi.
Devrimi Yeniden İnşa Etmek
Fransız tarih yazımında sıklıkla olduğu gibi, Devrim'in yeniden inşası, geçmişle ilgili keşiflerden çok çağdaş siyasetle
ilgiliydi. Bunu ilk olarak 1980'lerde Tocqueville'in akademideki itibarının yeniden canlanmasında görebiliriz.
Tocqueville'in öncelikle çağdaşlarına demokrasi hakkında ders vermek için yazmasına rağmen, "hiçbir zaman ...
memleketi Fransa'da kanonik statü", belki de Fransızlara daha çok Amerikalılar gibi olmaları gerektiğini söylemekten
asla bıkmadığı için. 1970'lerde ve 1980'lerde, fikirleri artık can çekişen sınıf temelli yoruma karşı kullanılacaktı. Bu
saldırı için, Devrimin İki Yüzüncü Yılını kontrol etme mücadelesi bir sondaj tahtası sağladı.
Bunun nedeni neydi? Bunun nedeni yalnızca İki Yüzüncü Yıl'ın Marksist Solu dövmek için kullanışlı bir araç olması
değildi; aynı zamanda Fransa'nın -pek çok yönden entelektüel öncülüğünde- hem Marksizm hem de komünizmle başa
çıkmakta gecikmiş olmasıydı. Batı Avrupa ülkelerinin çoğu 1960'larda "totaliter tehdit" ile entelektüel olarak
uğraşırken, Fransızların bununla yüzleşmesi 1980'lere kadar sürdü. Fransız aydınları arasında güçlü bir Marksist ve
Marksist gelenek olduğunu söylemek hikayenin sadece bir kısmıdır; daha önemli bir kısım, Marksist Sol'un 1958'den
sonra Beşinci Cumhuriyet'in kurumlarına karşı Marksist olmayan Sol ile benzersiz bir şekilde birleşmiş olmasıdır. Bu
sonuncu olgu, 1968'den sonra yeni Cumhuriyet sağlam bir şekilde kuruluncaya kadar Marksizmle kaçınılmaz olan
ilişkiyi erteledi.
1960'larda Fransa, yalnızca Charles de Gaulle'ün etkisi altında bir tür seçmeli monarşinin yaratılmasıyla çözülen uzun
bir siyasi istikrarsızlık döneminden çıkıyordu. De Gaulle'ün amacı, tek bir mecliste somutlaşan halk egemenliği
kavramını -ona göre Devrim'in kötü bir mirası- kesin olarak birleştirmek ve onun yerine güçlü bir yürütme tarafından
yönetilen karma bir rejim koymaktı. Bu ve iki seçimli sisteme geri dönüş, tüm Sol için görmezden gelemeyeceği bir
seçim tehdidiydi. Sosyalistler ve Komünistler, birbirlerine güvenmedikleri kadar, de Gaulle'ün politikalarına,
Cumhuriyet'in miras kalan ideallerine adanmış merkezin unsurlarıyla birlikte, anayasal yeniliklerine muhalefet
şemsiyesi altında birleştiler. Beşinci Cumhuriyet'in kurumlarıyla olan bu meşguliyet elbette daha geniş ideolojik
farklılıklar için bir perdeydi, ancak hem Solu de Gaulle'e karşı birleştirdi hem de Fransız siyasi tartışmasını Avrupa'nın
geri kalanındaki gözlemcileri ve akademisyenleri rahatsız eden konulardan – "post-materyalizm" ve "yeni toplumsal
hareketler" gibi konulardan ayırdı.
1980'ler ve François Mitterrand'ın Sosyalist liderliğindeki hükümetinin ortaya çıkmasıyla birlikte, Beşinci
Cumhuriyet'in kurumları artık Sol'un elindeydi. Ve Mitterrand, 1984'teki bir kabine değişikliğinde Komünistleri
koalisyonundan çıkardığında, Sol'un iki ana partisi arasındaki yapay yakınlaşma parçalanmaya başladı. Sadece bu da
değil: Gaulle karşıtı muhalefetin liberal unsurları kendilerini hem siyasi hem de entelektüel olarak Sol'dan ayırmaya
başladılar. Annie Kriegel gibi eski komünistler, Bernard-Henri Levi gibi nouveaux filozofları ve Stéphane Courtois ve
Marc Lazar gibi siyaset bilimciler bu entelektüel/politik saldırının ön saflarında yer aldılar.
Bunların Fransız Devrimi ile ne ilgisi vardı? Fransız Komünist Partisi (PCF) uzun süredir Devrim'in Jakoben mirasının
doğrudan mirasını üstlendiğini iddia ediyordu. Tocqueville ve son dönem Tocquevillianlar bunu "diş ve pençe
kırmızısı" olarak hatırladılar. Bu nedenle, bu Devrimin başlangıcının 200. yıldönümü yaklaşırken, onun yorumlanması
ve dolaylı olarak Cumhuriyetçi-Marksist sentezin meşruiyeti üzerine bir mücadele olması doğaldı. Kampanyanın ön
saflarında, Devrim tarih yazımındaki revizyonist dönüşün lideri olan seçkin Fransız tarihçi François Furet vardı.
Furet ve Revizyonist Dönüş
Furet, 1950'lerde Komünist Parti'den ayrıldığından beri Devrim'in sınıf temelli tarihinden uzaklaşıyordu. Her ne kadar
bu hareketin entelektüel zeminini 1989'dan çok önce atmış olsa da, İki Yüzüncü Yıl hazırlıkları, Fransa'nın kurucu
uğrağını sınıf temelli bir hareketten ziyade entelektüel bir hareket olarak yeniden yorumlamak için siyasi bir platform
sundu. Önce Penser la Révolution française'de (1978) ve ardından işbirlikçisi Mona Ozouf ile birlikte, Dictionnaire
critique de la Révolution française'den (1992) başka bir şey olmayan doksan dokuz makaleden oluşan devasa bir
derlemede Furet, Lumières'ten Jakobenlere ve oradan da modern totalitarizme bir bağlantı kurdu. Ancak ona hem
Devrim'in sınıf temelli yorumunu hem de Marksistlerin onun meşru mirasçıları olma iddiasını baltalama fırsatı veren
İki Yüzüncü Yıl'dı.
Bu hareket tarih yazımıydı ama aynı zamanda son derece politikti. 1980'lere gelindiğinde Furet, Fransız Beşinci
Cumhuriyeti'nin siyasetine derinden dahil oldu. Tocqueville gibi, akıntıya karşı bakarak, Terör'ü Aydınlanma teorisinin
soyutlamaları ve basitleştirmeleriyle ilişkilendirdi; ama aşağıya doğru baktığında, onu çağdaş Fransız Solunun Leninist
sapmalarının kaynağı olarak gördü. Furet'e göre, Devrim'in ideolojisi çeşitli fikir gelenekleriyle ilgiliydi:
Olayların aktörleri aslında kendi tarihlerini evrensel insanın kurtuluşu olarak düşünmüşlerdir. [Devrim], halkın birliğini
öngördüğü için çoğulculuğu temsilin dışında bırakan yeni bir mutlak ve bölünmez egemenlik fikri üzerinde yaşadı.
Bu kulağa Tocqueville'e benziyorsa, bu bir tesadüf değildi. Furet, on dokuzuncu yüzyıl selefinin hevesli bir hayranı ve
eleştirmeniydi. Elbette, Tocqueville Gulag'ın dehşetini hayal edemezdi ve Furet, teorinin eski Komünist yoldaşlarının
zihniyetini nasıl çarpıttığını ilk elden görme avantajına sahipti. Yine de ikisinin ortak noktası şuydu: İkisi de devrimci
bir devletle ilk deneyimi üreten Devrim içindeki siyasi süreçlerle pek ilgilenmiyordu. Devrimin siyasetiyle kesinlikle
ilgilenmesine rağmen, Devrim'in altında yatan ideolojik mantığı aramak, Furet'in devrimci bir devlet yaratma
mücadelesini çevreleyen siyasi süreçleri küçümsemesine yol açtı. Bu koşulları daha iyi anlamak için Charles Tilly'nin
çalışmalarına ve onun devlet inşası, baskı, sermaye ve Avrupa devletleri hakkındaki klasik metnine dönebiliriz.
Tilly Devlet İnşası Üzerine
Tilly, devrimleri temelde politik bir süreç olarak gördü ve bu nedenle genel olarak çekişmeli siyaset öğrencisi olarak
geliştirdiği araçları kullanarak incelemeye açık hale geldi. Bununla birlikte, bu süreçleri anlamak için, devrimler
üzerine yaptığı çalışmalardan devlet inşası teorisine dönmemiz gerekir. Bu teori savaşla başladı, ancak hızla bir dizi
başka tarihsel sürece geçti.
"Devletler savaşır ve savaş devletleri yapar"
Ünlü aforizması "devletler savaş yapar ve savaş devletler yapar" ile Tilly, devletlerin savaş yapmanın ve serbest
bıraktığı mekanizmaların ürünü olduğunu savundu. Zorlama, Sermaye ve Avrupa Devletleri'nde Tilly, savaş yapma ve
bunun modern devletlerin oluşumu üzerindeki etkisi hakkında üç ana noktaya değindi:
• Birincisi, sermaye ile ilgili olarak: arkada gezinen bir varlıktan-
Devlet inşası zemininde, sermaye, savaş yapma ve devlet kurma için katkılarına ihtiyaç duyan devlet yapıcılarla bir
ortaklık rolüne (şimdi daha güçlü, şimdi daha zayıf) ilerledi;
• İkincisi, devletlerin biçimine göre: göreli bağa bağlı olarak
sermayenin merkezlenmesi ve birikmesi ve baskı, ortaya çıkan devlet biçimi önemli ölçüde değişecektir;
• Üçüncü olarak, teorinin vatandaş için çıkarımlarını detaylandırmaya başlar.
modern durumda gemi.
Tilly, savaş yapma, devlet kurma, çıkarma ve koruma ile başladı - ancak sonunda bunları takip eden bir dizi
"sivilleştirme" süreci ekledi: yargılama, dağıtım ve üretim:
On dokuzuncu yüzyıldan yakın geçmişe... tüm Avrupa devletleri, sosyal altyapının inşasına, hizmetlerin sağlanmasına,
ekonomik faaliyetlerin düzenlenmesine, nüfus hareketlerinin kontrol edilmesine ve vatandaşların refahının
sağlanmasına eskisinden çok daha fazla dahil oldular; Tüm bu faaliyetler, hükümdarların tebaalarından gelir ve uyum
elde etme çabalarının yan ürünleri olarak başladı, ancak kendi yaşamlarını ve gerekçelerini üstlendi.
"Savaş", "devlet kurma", "çıkarma" ve "koruma" devlet inşası sürecinin kökeninde yer alır, ancak sonunda baskı ve
sermaye, devletin toplumsal bölünmelere aracılık etmesi, devletin ekonomiyi yönlendirmedeki rolü ve yurttaş
ordusunun yayılması arasında pazarlıklı bir ilişki üretti.
Bunların Fransız Devrimi ile ne ilgisi var? Bu soruya ancak Tilly'nin çalışmasının ikinci bir yönüne döndükten sonra
cevap verebiliriz: çekişmeli siyaset ve devrimler arasındaki ilişkiye dair anlayışı. Baskı, Sermaye ve Avrupa
Devletleri'nde çıkarsamadığı hem savaşla bağlantılı hem de sivilleştirme süreçleri mücadeleden geldi – çekişmeli,
kolektif ve bazen devrimci mücadele. Uzun vadeli devlet inşası süreçleri, az ya da çok yoğun çekişmeli siyaset
dönemlerinde yöneticileri ve halkı birbirine bağlayan daha kısa vadeli süreçlerle her an kesişti. Bu da bizi Tilly'nin
çalışmasının ikinci ana yönüne götürüyor: çekişmeli siyaset teorisi.
Çekişme ve Devrim
Tilly, bir çete savaşı biçimi olarak devlet kurma fikrini geliştirirken, aynı zamanda çekişmeli siyaset kavramını da
geliştiriyordu. Terim bazen "sosyal hareketler" ile eşanlamlı olarak kullanılsa da, Tilly bunu "aktörlerin başkalarının
çıkarlarına ilişkin iddialarda bulunduğu, hükümetlerin ya hedef, iddiaların başlatıcısı ya da üçüncü taraflar olarak
göründüğü etkileşimler" anlamında kullandı. Bunu küçük ölçekli, münferit olaylardan protesto kampanyalarına, grev
dalgalarına, isyanlara, iç savaşlara ve devrimlere kadar değişen çekişme biçimlerine uyguladı.
Bu yaklaşımın anlamı ve sonuçları hakkında üç gözlem
özellikle Fransız Devrimi ile ilgilidir:
• Birincisi, eğer "çekişme" protesto kamerasından çeşitli bölümleri kapsıyorsa-
dalgaları, isyanları, iç savaşları ve devrimleri vurur, bu da hem devletler içinde hem de devletler dışında "daha az"
çekişme biçimlerini yönlendiren bazı mekanizmaların devrimlerde de gözlemlenebileceği anlamına gelir;
• İkincisi ve ilk gözlemin bariz bir sonucu, farklı
Çekişme biçimleri, devrim dönemleri de dahil olmak üzere aynı tarihsel dönemlerde örtüşür, kesişir ve etkileşim
halindedir.
• Üçüncüsü, devrimlerin görünüşte istisnai niteliğine rağmen,
Onları harekete geçiren mekanizmalar "esas olarak devletlerin rutin işleyişi ve dönüşümü ile ilgilidir."
Ne tür mekanizmalar? Tilly, devrimci bir sürecin sonlu ve tekrarlayan bir dizi çekişmeli mekanizma tarafından
tetiklendiğini savunuyor:
• Yarışmacıların ortaya çıkması veya ilerleyen yarışmacıların koalisyonları
Devleti kontrol etmek için uyumsuz iddialar
• Vatandaşların önemli bir kesiminin bu taleplere bağlılığı
• yöneticilerin alternatifi bastırma konusundaki yetersizliği veya isteksizliği
koalisyon ve/veya iddialarına bağlılık.
Devlet inşa mekanizmaları, devrimci kazanımlara itiraz edildikçe, değiştirildikçe ve uygulandıkça devreye girer. İktidarı
herhangi bir süre ele geçiren ve elinde tutan devrimciler, yeni devlet yönetimi ve kontrol birimleri yaratabilirler;
Amaçları cesur olduğunda, reformlarına yanıt olarak ortaya çıkan iç karşı hareketleri bastırmak veya işbirliği yapmak
zorunda kalırlar; Dışarıdan meydan okunduğunda silahlı kuvvetler kurarlar, bu ordular için vergi toplarlar ve üretimi
savaş amaçları etrafında örgütlerler; Tüm bu görevlerle birlikte, askere aldıkları silahlı kuvvetleri tedarik etmeleri ve
kontrol etmeye çalıştıkları şehirlere yiyecek dağıtmaları gerekiyor. Çekişmeli siyaset çalışmalarından aşina olunan bir
dizi kısa vadeli mekanizmadan Tilly, devletlerin inşası için ana hatlarıyla belirttiği daha uzun vadeli mekanizmalara
geçti: savaş yapma, devlet inşası, çıkarma, üretim, dağıtım ve koruma.
Tilly, bu uzun vadeli mekanizmaları hiçbir zaman açıkça devrimlere bağlamadı; örneğin, Zorlama, Sermaye ve Avrupa
Devletleri'nden üç yıl sonra, çekişmeli siyaset teorisine dayanan Avrupa Devrimleri'ni, devrimcilerin hem çekişme
hem de devlet inşası ile uğraştıklarını açıkça belirtmeden açıklanamaz bir şekilde yayınladı. Ancak bu iki kitabı bir
araya getirmek bize hem Soboul ve Lefebvre'in sınıf temelli modeline hem de Furet'in fikir odaklı anlatımına alternatif
bir süreç temelli yaklaşım sunuyor.
Çekişmenin Ortasında Bir Devlet İnşa Etmek
Elbette, iktidarı ele geçiren devrimciler, Tilly'nin Baskı, Sermaye ve Avrupa Devletleri'nde incelediği erken modern
devlet yapıcılardan, görevlerinin kısa zamansal pusulası, siyasi deneyimsizlikleri ve karşılaştıkları muhalefetin
gaddarlığı açısından farklıdır. Ancak görevleri, Tilly'nin Baskı, Sermaye ve Avrupa Devletleri'nde incelediği uzun vadeli
devlet kurucularınınkinden kayda değer ölçüde farklı değil: sadece bir devrim yapmıyorlar; Devlet mekanizmasını
yeniden inşa ediyorlar, vergileri alıyorlar, askerleri askere alıyorlar, üretimi örgütlüyorlar, yiyecek dağıtıyorlar ve
vatandaşlar arasındaki anlaşmazlıkları karara bağlıyorlar, hepsi de içeriden ve dışarıdan gelen tehditler bağlamında.
Devrimci on yılın ilk yarısında ortaya çıkan kilit mekanizmalar,
Devlet inşası, savaş yapma ve dağıtım süreçleri, neredeyse sürekli siyasi çekişmelerle çarpıtıldı.
Devlet İnşası
Tocqueville'in ünlü bir şekilde savunduğu gibi, devrimciler tamamen kumaştan merkezi bir devlet icat etmediler.
Ancak eyaletlerin çılgın yorganını haritadan silip yerine departmanlar, ilçeler, kantonlar ve komünler koyarken, misyon
için représentant'lar gönderirken, ilk kez doğrudan yönetim uyguluyorlardı. Bu dönüşümler genellikle siyaset
bilimciler tarafından tamamen idari terimlerle tanımlanır ve genellikle ne kadar yapay olduklarına işaret eder. Ancak,
taşradaki ve hızla gelişen bir siyasi sistemin merkezi ile çevresi arasındaki iktidar mücadelesi için derin etkileri vardı.
Birincisi, 1790'ların başındaki federalist isyanlarda ortaya çıkan yeni seçkinlerin bağımsızlığına meydan okuyarak, bazı
taşra şehirlerinin statüsünü yükseltirken diğerlerinin statüsünü düşürdüler. İkincisi, yerel gücü taşra seçkinlerinden,
esas olarak taşra orta sınıfından gelen vatansever koalisyonlara aktardılar ve daha sonra bunların çoğunu daha
güvenilir yöneticilerle değiştirdiler. Üçüncüsü, birçok yerin yüzyıllardır sahip olduğu eski özgürlüklerin ve muafiyetlerin
dokusunu ortadan kaldırdılar. Söylemeye gerek yok, bu reformlar, özellikle vergiden muaf olan insanlardan ve
bölgelerden direnişi tetikledi. Tilly, "Direniş ve karşı-devrimci eylem, doğrudan doğruya yeni devletlerin doğrudan
egemenlik kurma sürecinden kaynaklanıyordu" diye bitiriyor. Devlet inşası mekanizmaları çekişmeli bir siyasi sürecin
parçasıydı.
Savaş Yapma
Devrimciler, Louis XVI'nın kaçma girişiminden sonra neredeyse sürekli savaş halindeydiler ve bu, devlet inşasını çok
derinden etkiledi. Stephen M. Walt, devrim ve savaş arasındaki yakın ilişkiye dair kanıtlar sunuyor. Walt, dış güçlerin
devrimcilerin zayıflığı tarafından Fransa'nın pahasına kazanımlar elde etmek için kışkırtılmasının nedenlerine
odaklanıyor. Yaklaşımı aynı zamanda savaşın iç politika için nasıl itici bir güç haline geldiğine de dönüyor. Savaşa girme
dürtüsü, diğer devletlerin Fransız niyetleri hakkındaki algıları ve Fransız liderlerin "ihanet şüphelerine, aristokratik
komplo söylentilerine ve dış müdahale olasılığına dayanan" karşı-devrim tehlikesiyle meşgul olmalarıyla çoğaldı.
Devrimciler üç cephede tehdit altındaydılar -denizden gelen tehdidi de dahil edersek dört- ve bunun devrimci
devletin biçimi üzerinde derin etkileri oldu. Askeri yenilgi tehdidine karşı Kamu Güvenliği Komitesi kuruldu, Devrimi
eleştiren gazeteler kapatıldı, siyasi anlaşmazlıklar ihanet olarak çerçevelenmeye başlandı ve gönüllülük yerini gerçek
zorunlu askerliğe bıraktı. Rousseau'nun yazılarından veya Abbé Sieyes'in retoriğinden çok daha fazlası, Devrimi
düşmanlarından koruma ihtiyacı, cumhuriyetçileri örgütlü teröre dayalı bir devlete doğru itti.
Çekişmeli Siyaset
Seferber edilmiş yerel seçkinler ve fırsatçı yabancı komşular bir şeydi; Devrimcileri terörü benimsemeye en çok iten
şey iç isyandı. Batı'da vergilendirme, zorunlu askerlik ve kilise ile devlet arasındaki çatışma büyük bir karşı devrim
üretti; Güney ve Güneybatı'da federalist isyancılar Marsilya, Lyon ve Bordeaux'yu işgal etti; ülke genelinde,
vergilendirmeye, zorunlu askerliğe ve kontrolün merkezileştirilmesine karşı direniş cepleri vardı - David Andress,
yalnızca 1793'te bunlardan en az dokuzunu tanımlar. Gough'un vardığı sonuca göre, aralarında "savaş ve siyasi
çatışma ... Devrimi krizden teröre itmede önemli bir rol oynadı."
Vendée isyanı ve bastırılması, iç çekişme ve savaş yapma arasındaki ilişkinin arketipiydi. Donald Sutherland'ın yazdığı
gibi, "[Batı'daki] ayaklanmalar, Devrim'e karşı kitlesel, popüler ve tehlikeli bir muhalefeti ortaya çıkardı" ve gerçekten
karşı-devrimci bir muhalefet ortaya çıkardı. Paris'e döndüğümüzde, savaş ve isyanın çifte tehdidiyle karşı karşıya
kalındığında, "Vendean liderlerinin İngilizlerle silah için pazarlık yaptıklarına ve İngilizlerin umutsuzca ihtiyaç
duydukları silahları ve diğer savaş malzemelerini karaya çıkarmasına izin vermek için bir limana saldırmaya hazır
olduklarına dair reddedilemez kanıtlar" vardı.
Reddedilemez olsun ya da olmasın, dış savaş ve iç isyan, devlet tarafından artan bir baskıcılık üretmek için kesişti.
İsyancıların sadece İngilizlerle uğraştığı bilinmiyordu; Fransızların Belçika'da planladığı kampanya, şu anda Batı'da
bağlı olan birliklerin hızlı bir şekilde nakledilmesini gerektiriyordu. Ordu Batı'daki isyanı vahşice sona erdirmeye
çalıştıysa, bunun nedeni devrimcilerin doğasında var olan vahşetten değil, "Cumhuriyet'in 1795'e kadar devam
edecek kaynaklara sahip olmaması"ydı. Sutherland, "İntikam alma dürtüsü, sınırsız ve her yerde ihanet duygusu ve
askeri zorunluluklar" diye yazıyor, "teröristleri acımasız bir baskıya sürüklemek için bir araya geldi."
Tedarik Krizi
Devlet inşası, savaş ve iç savaş, muhalefete karşı acımasız önlemlerin benimsenmesi için en dramatik kaynaklardı.
Ancak, 1789'dan sonraki yarım on yıl boyunca gıda tedariki ve fiyatlarını çevreleyen devam eden bir kriz de vardı.
Eylül 1793'te Konvansiyon'a akın eden kalabalık, karşı-devrimcilere hem ekmek hem de ölüm çağrısında bulunuyordu.
Doğru, hasat 1789'daki yıkıcı kıtlıktan bu yana iyileşmişti. Ancak eyaletlerdeki isyan ve ordunun erzak ihtiyaçları,
başkentte kıtlık korkusunu pekiştirdi. Tahıl ele geçirme vakaları ve kıtlığı kışkırtma planları korkusu, devrim öncesi
Fransa'da yaygındı; Devrim, şehirlerin uygun fiyatlarla tedarik edilmesi sorununu daha da kötüleştirdi. Bu, yalnızca
tekrarlanan tahıl ele geçirmelerini ve "adil bir fiyata" ekmek taleplerini tetiklemekle kalmadı; 1792-93 yılları boyunca
Parisli sans-culottes'in teraziyi kurumsal politikadan uzaklaştıran taleplerinden biriydi. Başkentte tahıl olsun ya da
olmasın, Mayıs ayında Kongre'ye öncülük eden sans-culottes'in baskılarıydı
1793, tahıl fiyatına ulusal bir maksimum dayatma. Sansculotte baskısı, Montagnard'ın bundan yararlanma yeteneği ve
Paris'teki kıtlık korkusu, Jakobenlerin iktidara gelmesine ve Terör'ün başlatılmasına neden olan kriz atmosferini
üretmek için birleşti.
Karışık Mekanizmalar
Geçim krizi ve onun siyasi karşıtlıkları, işgal korkusu ve eyaletlerdeki karşı-devrim tehdidi ile birleşerek diktatörlüğe
karşı amansız bir baskı yarattı. William Sewell'in sentezini bütünüyle alıntılamaktan daha iyisini yapamam:
Fransız kuvvetleri, Aşağı Ülkeler'de ciddi geri dönüşler yaşadı ve bu da Fransız kuvvetlerinin 18 Mart'ta Belçika'dan
tahliyesine yol açtı. O zamana kadar, Vendée'de zorunlu askerliğe karşı ayaklanmalar patlak vermişti ve Lyon,
Sözleşme'ye karşı açık bir isyan içindeydi. Dışarıda askeri tehlike ve içeride iç savaş atmosferinde, Öfkeliler ve
seksiyonlar fiyat kontrolleri taleplerini yenilediler ve o zamana kadar Jirondenlerle ölüm kalım mücadelesine girmiş
olan Montagnard'lar ve Jakobenler, davayı üstlenmek için acele ettiler.
Devrimciler, "normal zamanlarda" devlet kurucularının karşılaştığı aynı sorunlarla karşı karşıya kalmakla kalmadı;
Bunu, hızlı seferberlik, eşit derecede hızlı karşı seferberlik, çatışmanın hızla yayılması, bazı muhaliflerin bastırılması ve
diğerlerinin kooptasyonu ve çekişmeli siyaset çalışmalarından aşina olunan bir dizi başka mekanizma üreten bir
bağlamda yaptılar. Ancak bu sonuçlar gelecekle ilgili olarak ikircikliydi: Jakoben devlet ayrım gözetmeksizin fitnenin
kökünü kazıdığı gibi, demokrasi ve diktatörlük üzerindeki ikili sonuçlarıyla modern laik devlet mekanizmasının
temelini de attı. Ama bu, elbette, başka bir hikaye.
Sonuç
Fransız devrimci çalışmalarındaki revizyonist dönüş, hem İki Yüzüncü Yıl'a giden yıllarda Komünist Sol'u gayri
meşrulaştırmak hem de Devrim'in Marksist-Cumhuriyetçi tarih yazımı sentezini gömmek için tasarlandı. İlk hedef
büyük ölçüde başarılıydı, ancak Furet ve yardımcılarının çabalarından çok PCF'nin hatalarına borçluydu. İkincisi,
yalnızca Fransız akademik modalarının sarkaç benzeri doğası nedeniyle değil, aynı zamanda kendi yolunda, yerini
almak üzere tasarlandığı kanonik okul kadar indirgemeci olduğu için geçiciydi.
Soboul, Lefebvre ve takipçilerinin yapısalcı bir ontolojiye o kadar bağlı oldukları doğrudur ki, Devrim'in entelektüel ve
kültürel kökenlerini hesaba katmamışlardır; Furet, Ozouf ve takipçilerinin ideolojik modellerine o kadar bağlı oldukları
ve Devrim'in yapısal önkoşullarını, özellikle de mali krizi ve onun
lişkili uluslararası zayıflık. Ancak her iki okul da, devrimci on yıl içinde siyasi süreçte devlet inşa mekanizmalarının
önüne geçme konusunda eşit derecede indirgemeciydi. Bu bizi Tilly'ye götürüyor, devlet inşası ve çekişme politikaları
üzerine çalışmak, bu devrimcilerin yeni bir devlet inşa ettiklerini, savaş için seferber olduklarını ve sürekli karşı-devrim
tehdidi ve birinci dereceden bir tedarik kriziyle karşı karşıya olduklarını daha net görmemiz için bize ilham veriyor. Bu
mekanizmaları devrimci on yıla ilişkin açıklamamıza dahil etmezsek, siyasi süreci devrimci kökenler ve devrimci
sonuçlar arasında tarihyazımsal bir belirsizlik içinde bırakan bir tartışma yürütmek zorunda kalacağız. Charles Tilly'nin
katkıları bu önemli boşluğu doldurmamıza yardımcı olabilir.
SIDNEY TARROW, Cornell'de Maxwell Upson Hükümet Profesörü ve Power in Movement'ın (üçüncü baskı, 2011)
yazarı ve Doug McAdam ve Charles Tilly ile birlikte Dynamics of Contention'ın (2001) ortak yazarıdır.
Notlar
* Bu metnin bazı bölümleri, Colorado Üniversitesi, Boulder'daki yıllık Tocqueville konferansı, İbrani Üniversitesi'ndeki
Max Kampelman konferansı, Irvine'deki California Üniversitesi'ndeki Harry Eckstein konferansı ve Paris'teki Centre de
sociologie des organisation'daki bir seminerden alınmıştır. Her yerinde ayak izleri olan Steven Kaplan'a, Peter
Katzenstein'a, Dominick LaCapra'ya, Camille Robcis'e ve Bill Sewell'e önceki versiyonlar hakkındaki hassas yorumları
için, yurttaş ordularının cumhuriyetçi köklerine işaret eden Jason Frank'e ve mükemmel bir siyaset teorisyeni olan
Roger Masters'a minnettarım.