‫اﻟﻤﺤـﻮر‬

‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫■‬ ‫> ا(ˆ‬

‫اﻻ‪.‬د  ً "‪ i‬ا‪:8"8‬‬

‫ﻫﻞ ﺷــﻜّﻞ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« »ﻣﻮﺿﻮﻋﺎً« ﻟﻠﻨﻈﺮ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﻲ؟ ﻭﻣﺘﻰ‬
‫ﺣﺪﺙ ﺫﻟﻚ ِﺇ ْﻥ ﻛﺎﻥ ﻟــﻪ ﺃﻥ ﺣﺪﺙ؟ ﻭﻫﻞ ﺷــﻜّﻞ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‬
‫ﻣﻔﻬﻮﻣﺎً ﺃﺳﺎﺳﻴﺎً ﻣﻦ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ؟‬
‫ﻛﺘﺐ ﺃﺳﺘﺎﺫ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﺠﺎﻣﻌﺔ ﺍﻟﺴــﻮﺭﺑﻮﻥ ﻭﻋﻀﻮ ﺃﻛﺎﺩﻳﻤﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﭬﻴﻜﺘﻮﺭ ﺑﺮﻭﺷﺎﺭ )‪ 1848‬ـ ‪(1907‬‬
‫ـ ﺗﻌﻠﻴﻘﺎً ﻋﻠﻰ ﻛﺘــﺎﺏ ﺻﺪﺭ ﺣﻮﻝ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ـ ﻣﺸــﺨﺼﺎً ﻭﺿﻊ ﻓﻠﺴــﻔﺔ‬
‫»ﻗﺪﻡ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺟﺎﻳﺘﻪ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻓﻲ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﺸﺮ )‪ّ :(1884‬‬
‫ﺧﺪﻣ ًﺔ ﺟﻠﻴﻠﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﻨﺸﺮﻩ ﻛﺘﺎﺏ »ﺑﺤﺚ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ‪ 1‬ﻭﺑﺠﻠﺒﻪ‬
‫ﺍﻟﻨﻈﺮ ﺇﻟﻰ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺷﺪﻳﺪ ﺍﻷﻫﻤﻴﺔ ﻛﻬﺬﺍ‪ .‬ﻭﺍﻟﺤﻖ ﺃﻥ ﻻ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ‬
‫ﻟﻬــﺎ ﺃﻥ ﺗﻬﻤﻠﻪ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﻛﻞ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﺎﺕ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺗﻬﻤﻠﻪ ﺃﻭ ﺗﺘﺤﺎﺷــﺎﻩ‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﻨﺰﻋﺔ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻭﺍﻟﻨﺰﻋﺔ ﺍﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ـ ﺍﻟﻠﺘﺎﻥ ﻳﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻠﻘﺎﺀ ﻧﻔﺴﻴﻬﻤﺎ ﺃﻥ ﺗﻘﻮﻻ ﻟﻨﺎ ﻛﻴﻒ ﺗﺤﺪﺩﺍﻥ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﺍﻟﻔﺎﺭﻕ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫»ﺍﻋﺘﻘﺪ« ﻭ»ﺗﻴﻘــﻦ« ـ ﺗﻌﻤﺪﺍﻥ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﺇﻟﻰ ﺗﺮﻙ ﺍﻟﺨﻮﺽ‬
‫َ‬ ‫ﺗﻘﻴﻤﺎﻧﻪ ﺑﻴﻦ‬
‫‪M. Cl. Gayte, Essai sur la croyance, Germer Baillière, 1883.‬‬ ‫‪1‬ـ‬

‫ﺑﺎﺣﺚ ﻭﺃﻛﺎﺩﻳﻤﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻐﺮﺏ‪.‬‬ ‫■‬

‫‪61‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺴﺄﻟﺔ‪ .‬ﻭﻟﺌﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﻨﺰﻋﺔ ﺍﻟﺮﻭﺣﻴﺔ ﻗﺪ ﺃﺩﺭﻛﺖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﻭﺍﻡ ﺃﻫﻤﻴﺔ‬
‫ﻌﺪ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺍﻻﻫﺘﻤﺎﻡ ﺑﻤﻮﺿﻮﻉ‬ ‫ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ؛ ﻓﺈﻧﻬﺎ ـ ﻭﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎﺀ ﺣﺎﻻﺕ ﻣﻌﺪﻭﺩﺓ ـ ُﺗ ‪‬‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘــﺎﺩ‪ .‬ﻭﺍﻷﻧﻜﻰ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﺃﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﺣﺘﻰ ﻣﻦ ﺍﻟﺴــﻬﻞ ﺫﻛــﺮ ﺃﻱ ﻣﺒﺤﺚ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺒﺎﺣﺚ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺃﻥ ﺗﺠﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺴــﺄﻟﺔ ﻓﻴﻪ ﻣﻮﻗﻌﻬــﺎ‪ .‬ﻓﻌﻠﻤﺎﺀ ﺍﻟﻨﻔﺲ‬
‫ﺃﺑﺪﺍ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺒﺪﻭ ﻟﻬﻢ ﺃﻧﻬﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻥ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻘﺔ‪ .‬ﻭﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻘﺔ ـ ﺷﺄﻥ‬ ‫ﻻ ﻳﻌﻨﻮﻥ ﺑﻬﺎ ً‬
‫ﺳﺘﻴﻮﺍﺭﺕ ﻣﻞ ـ ﻳﺘﺮﻛﻮﻧﻬﺎ ﻷﻫﻞ ﺍﻟﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ .‬ﻟﻜﻦ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻴﻦ ﺃﺳﺒﺎﺑﺎً ﺃﺧﺮﻯ؛‬
‫ﺫﻟﻚ ﺃﻧﻬﻢ ـ ﺇﺫ ﻳﺴﺘﻌﺠﻠﻮﻥ ﺑﻠﻮﻍ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻗﺮﻳﺒﺔ ﻣﻤﺎ ﺗﺤﺮﺹ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﻠﻮﺑﻬﻢ ـ ﻳﻨﺴﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﺃﻭ ﻳﺆﺟﻠﻮﻥ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ـ ﻣﻊ ﺫﻟﻚ ـ ﻫﻲ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﻨﻄﻠﻖ« ‪.1‬‬
‫ﺍﻟﻨﺺ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻻ ﻓﻲ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﺘﺎﺳﻊ‬ ‫ﻳﻠﺨﺺ ﻫﺬﺍ ّ‬
‫ﻋﺸﺮ ﻓﺤﺴﺐ؛ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻃﻴﻠﺔ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﺗﻨﺸﺄ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ؛ ﻓﻬﻮ‪:‬‬
‫ـ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻣﻬﻤﻞ ﻭﻣﺮﺟﺄ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﻭﺍﻡ‪.‬‬
‫ـ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻻ ﻣﻜﺎﻥ ﻟﻪ ﻓﻲ ﻣﺒﺎﺣﺚ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪.‬‬
‫ﻌﺪ‬
‫ﻭﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ ـ ﻭﻛﻤﺎ ﻻﺣﻆ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻑ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴــﻲ ﭘﻮﻝ ﺭﻳﻜﻮﺭ‪ ،‬ﻓﻴﻤﺎ ُﻳ ‪‬‬ ‫ً‬
‫ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« »ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻷﻗﻞ ﺍﺻﻄﻼﺣﻴﺔ ﻓﻲ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ«‪ .‬ﻳﻜﻔﻲ‬
‫ﺃﻥ ﻧﻔﺤﺺ ﺍﻟﻤﻌﺎﺟﻢ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﻴﺔ ﺍﻟﻜﻼﺳــﻴﻜﻴﺔ ﻟﻜــﻲ ﻧﻔﺎﺟﺄ ﺑﺄﻥ ﻻ ﺃﺛــﺮ ﻟﻪ ﺑﻴﻦ‬
‫ﻧﺎﺩﺭﺍ ﻣﺎ ﻛﺎﻥ‬
‫ﺍﺻﻄﻼﺣﺎﺕ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ .‬ﻭﺣﺘﻰ ﺣﻴﻦ ﻳﺤﻈﺮ ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ـ ﻭﻫﺬﺍ ً‬
‫ﻳﺤﺪﺙ ﻣﻊ ﺍﻷﻗﺪﻣﻴﻦ ﻭﺍﻟﻤﺤﺪﺛﻴــﻦ ﻣﻌﺎً ـ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺒﻘﻰ »ﻣﻔﻬﻮﻣــﺎً ﺗﺎﺑﻌﻴﺎً« ‪Concept‬‬
‫‪ périphérique‬ﻳﻨﺒﻐﻲ »ﺟﻠﺒﻪ« ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰ‪ ،‬ﻭﻛﺄﻧﻪ ﻣﺎ ﻛﺎﻥ ﻳﺸﻐﻞ ﺑﺎﻝ ﺃﻱ ﻣﻔﻜﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺫﻱ ﻗﺒﻞ‪ .‬ﺑﻞ ﻳﻜﺎﺩ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻷﺳﻤﺎﺀ ـ ﺍﻷﺿﺪﺍﺩ‪ :‬ﺃﻋﺘﻘﺪ؛ ﺑﻤﻌﻨﻰ »ﺃﺷﻚ« ﻭ»ﺃﺧﻤﻦ«‬
‫ﻭ»ﻳ َﺨ ‪‬ﻴﻞ ﺇﻟﻲ« ﻭ»ﻳﺘﻬﻴﺄ ﻟﻲ«‪ ...‬ﻭﺃﻋﺘﻘﺪ؛ ﺑﻤﻌﻨﻰ »ﺃﻧــﺎ ﻣﻘﺘﻨﻊ«‪» ،‬ﺃﻧﺎ‬
‫ﻭ»ﺃﺣﺴــﺐ« ُ‬
‫ﻣﺘﻴﻘﻦ«‪» ،‬ﺃﻧﺎ ﻣﺘﺄﻛﺪ«‪...‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﺗﻐﻴّﺮ ﺍﻟﻮﺿﻊ؛ ﻓﻘﺪ ﺻﺮﻧﺎ ﺃﻣﺎﻡ ﻣﺒﺎﺣﺚ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ‪ ،‬ﻛﻠﻬﺎ ﺗﻌﻨﻰ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ‬
‫ﻓﻲ ﻣﻮﺿﻮﻉ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻭﻣﻦ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺍﻟﺘﺨﺼﺼﺎﺕ ﺳــﻮﺍﺀ ﺃﻛﺎﻧﺖ ﻓﻠﺴــﻔﻴﺔ ﺃﻡ ﻻ‪:‬‬
‫‪Victor Brochard, “De la certitude”, In Revue philosophique, IX e année, n°7, Juillet 1884.‬‬ ‫‪1‬ـ‬

‫‪62‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﺳﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ ،‬ﺳﻮﺳﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ ،‬ﺃﺧﻼﻗﻴﺎﺕ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ ،‬ﺇﺑﺴﺘﻤﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‬

‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ ،‬ﺳﻤﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪...‬‬
‫ﻓﻜﻴﻒ ﺣﺪﺙ ﻣﺎ ﺣﺪﺙ؟‬
‫ﺭﺑﻤﺎ ﻻﻗﺘﻨﺎﻉ ﺍﻹﻧﺴــﺎﻥ ﺍﻟﻤﻌﺎﺻﺮ ﺑﺄﻧــﻪ ـ ﺑﺎﻷﻭﻟﻰ ﻭﺍﻷﺣــﺮﻯ ﻭﺍﻷﺟﺪﺭ ـ‬
‫ﻛﺜﻴﺮﺍ ـ »ﻛﺎﺋﻦ‬
‫ً‬ ‫»ﺇﻧﺴــﺎﻥ ﻣﻌﺘﻘﺪ«؛ ﺑﻞ ﺇﻥ ﺍﻹﻧﺴــﺎﻥ ﺃﺳﺎﺳــﺎً ـ ﺣﺘﻰ ﻭﺇﻥ ﺟﻬﻞ‬
‫ﻣﻌﺘﻘﺪ«؛ ﺃﻱ ﻣﻦ ﺷــﺄﻧﻪ ﺃﻥ »ﻳﻌﺘﻘﺪ«‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﺃﻥ ﻳﻔﻜﺮ ﻭﺃﻥ ﻳﻌﺸﻖ ﻭﺃﻥ‬
‫ﻳﻜﺮﻩ‪ ...‬ﻭﺫﺍﻙ ﻋﻠﻤﺘﻤﻮﻩ ﻫﻮ‪» :‬ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ ﺍﻟﻤﻌﺘﻘﺪ« ‪Homo Credens‬؛ ﺃﻱ ﻭﺟﻪ ﻣﻦ‬
‫ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓ‪:‬‬
‫‪ 4 g‬أم   ~ * دة‪،‬‬ ‫‪Homo economicus، Homo socialis، Homo‬‬
‫‪ i) <*- D"l‬‬ ‫‪politicus، Homo religiosus، Homo theoreticus،‬‬
‫ع »اﻻ‪.‬د« و‬ ‫‪Homo Aestheticus، Homo Ludens ...‬‬
‫‪ }"$‬ا‪ff$‬ت اء‬ ‫ﻭﻳﻘﻒ ﻣﻔﻜﺮﺍﻥ ﻭﺭﺍﺀ ﺇﺷــﺎﻋﺔ ﻓﻜﺮﺓ ﺃﻥ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ‬
‫أ‪ 38" e4l‬أم ﻻ‪:‬‬
‫ﻛﺎﺋﻦ ﻣﻌﺘﻘﺪ ‪ Homo Credens‬ﺑﺎﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ‪:‬‬
‫'`‪ 3‬اﻻ‪.‬د‪،‬‬
‫` اﻻ‪.‬د‪،‬‬ ‫ﻓﻬــﺬﺍ ﻋﺎﻟﻢ ﺍﻻﺟﺘﻤــﺎﻉ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﻛﺮﺳــﺘﻴﺎﻥ‬
‫أ@ﻼ;ت اﻻ‪.‬د‪،‬‬ ‫ﺳــﻤﻴﺚ ﻳﺆﻛﺪ ـ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑــﻪ‪» :‬ﺣﻴﻮﺍﻧــﺎﺕ ﺃﺧﻼﻗﻴﺔ‬
‫إ)` اﻻ‪.‬د‪،‬‬ ‫ﻣﻌﺘﻘﺪﺓ‪ :‬ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﺍﻟﺒﺸﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺜﻘﺎﻓﺔ« )‪1 (2003‬‬
‫` اﻻ‪.‬د‪.‬‬
‫ـ ﺃﻧﻨﺎ ـ ﻣﻌﺸﺮ ﺍﻟﺒﺸﺮ ـ ﻛﻠﻨﺎ ﻛﺎﺋﻨﺎﺕ ﻣﻌﺘﻘﺪﺓ‪» :‬ﻛﻞ‬
‫ﻳﻬﻢ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺩﺭﺟﺔ‬‫ﺍﻷﺷــﺨﺎﺹ ﺍﻟﺒﺸــﺮﻳﻴﻦ ـ ﻻ ّ‬
‫ﺗﺮﺑﻴﺘﻬــﻢ ﻭﻣﺒﻠﻐﻬﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻠــﻢ ﻭﻣﺮﺗﺒﺘﻬﻢ ﻓــﻲ ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ـ ﺇﻧﻤﺎ ﻫــﻢ ﻓﻲ ﻧﻬﺎﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻄﺎﻑ ﻛﺎﺋﻨﺎﺕ ﻣﻌﺘﻘﺪﺓ؛ ﺫﻟﻚ ﺃﻧﻨﺎ ﻣﻌﺸــﺮ ﺍﻟﺒﺸــﺮ ﺑﺎﻟﻀــﺮﻭﺭﺓ ﻛﺎﺋﻨﺎﺕ ﺗﺜﻖ‬
‫ﻭﺗﻌﺘﻘﺪ ﻭﺗﺆﻣﻦ‪ ،‬ﺣﻴﻮﺍﻧــﺎﺕ ﻣﻌﺘﻘﺪﺓ‪ ،‬ﻣﺨﻠﻮﻗﺎﺕ ﻳﻠﺰﻣﻬــﺎ ﺃﻥ ﺗﺘﺮﻙ ـ ﻭﻫﻲ ﺗﺘﺮﻙ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ـ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻹﻳﻤﺎﻧﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﺗﻌﺘﻘﺪ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﺗﻌﺘﻘﺪ ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻨﻪ‬
‫ﺍﻟﻠﻬﻢ ﺇﻻ ﺑﻄﺮﻕ ﺗﻘﻴﻤﻬﺎ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﺍﻟﻤﺪﻋﺎﺓ ﻧﻔﺴﻬﺎ« ‪.2‬‬

‫‪Christian Smith, Moral, Believing Animals: Human Personhood and Culture, Oxford University‬‬ ‫‪1‬ـ‬
‫‪Press, 2003.‬‬
‫‪Ibid, p. 54.‬‬ ‫‪2‬ـ‬

‫‪63‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫ﻣﺜﻴﺮﺍ ﻫﻮ‪» :‬ﺍﻟﺪﻣﺎﻍ‬

‫ً‬ ‫ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﺼﺤﺎﻓﻲ ﺍﻟﻌﻠﻤﻲ ﻣﻴﺨﺎﺋﻴﻞ ﺷﻴﺮﻣﺮ ﻳﻜﺘﺐ ﻛﺘﺎﺑﺎً‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺘﻘﺪ‪ :‬ﻣﻦ ﺍﻷﺷــﺒﺎﺡ ﻭﺍﻵﻟﻬــﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳــﺔ ﻭﺍﻟﻤﺆﺍﻣــﺮﺍﺕ‪ :‬ﻛﻴﻒ ﻧﻜﻮ‪‬ﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺘﻘــﺪﺍﺕ ﻭﻧﺮﺳــﺨﻬﺎ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﻓــﻲ ﺍﻷﺫﻫــﺎﻥ« )‪ ،(2011‬ﻳﺘﻌــﺮﺽ ﻓﻴﻪ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻴﻪ ﺑﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﻭﺳﻴﺎﺳــﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﻭﺟﻐﺮﺍﻓﻴﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ‬
‫ﻭﻛﻮﺳﻤﻮﻟﻮﺟﻴﺎﺕ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ‪...‬‬
‫‪Michael Shermer, The Believing Brain: From Ghosts and Gods to Politics‬‬
‫‪and Conspiracies---How We Construct Beliefs and Reinforce Them as‬‬
‫‪Truths.‬‬

‫ﻭﻗﺪ ﻧﻘﻞ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﺍﻹﻳﻄﺎﻟﻴﺔ ﺗﺤﺖ ﻋﻨﻮﺍﻥ‪» :‬ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ ﺍﻟﻤﻌﺘﻘﺪ«‬
‫‪Homo Credens‬‬

‫ﺗﻜﺎﺩ ﺗﺠﻤﻊ ﺍﻟﻤﺮﻭﻳﺎﺕ ﻋﻦ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻴﺔ‬

‫ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﺎﺭﻳﺦ ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‪:‬‬
‫ـ ﺛﻤﺔ ﺃﻭﻻً ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ ،‬ﻭﻓﻴﻪ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺑﻌﻴﺪ ﻭﺗﺎﺭﻳﺦ ﻗﺮﻳﺐ‪:‬‬
‫ﺃ ـ ﺍﻟﺘﺎﺭﻳــﺦ ﺍﻟﺒﻌﻴﺪ‪ :‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻤﻤﻬﺪﻳﻦ ﺍﻷﻗﺪﻣﻴــﻦ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻭﺇﻥ ﻟﻢ ﻳﺮﺩ‬
‫ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺢ ﻋﻨﺪﻫﻢ؛ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻭﺭﺩ ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﺎ ﻳﺸﺒﻪ ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﺎ ﻳﺸﺒﻪ ﻣﺎ ﻳﺸﺒﻪ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ‪ :‬ﺑﺎﺭﻣﻨﺪﻳﺲ‪ ،‬ﺃﻓﻼﻃﻮﻥ‪ ،‬ﺃﺭﺳﻄﻮ‪ ،‬ﺍﻟﺮﻭﺍﻗﻴﺔ‪ ...‬ﺛﻢ ﺍﻟﻘﺪﻳﺲ ﺃﻭﻏﺴﻄﻴﻨﻮﺱ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻘﺪﻳﺲ ﺗﻮﻣﺎ ﺍﻷﻛﻮﻳﻨﻲ‪..‬‬
‫ﺏ ـ ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻘﺮﻳﺐ‪ :‬ﻭﻳﺘﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻤﻤﻬّﺪﻳﻦ ﺍﻷﻗﺮﺑﻴﻦ ﺍﻷﺣﺪﺛﻴﻦ‪ ،‬ﺑﺪﺀًﺍ ﺑﺪﻳﻜﺎﺭﺕ‬
‫ﻭﻟﻮﻙ‪ ...‬ﻭﺍﻟﺬﻳﻦ ﻭﺭﺛﻮﺍ ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻠﻬﻢ ﺍﻟﺘﺼﻮﺭ ﺍﻹﺑﺴﺘﻤﻮﻟﻮﺟﻲ ﺍﻷﺭﺳﻄﻲ ﻟﻼﻋﺘﻘﺎﺩ‪...‬‬
‫ـ ﻭﺛﻤﺔ ﺛﺎﻧﻴﺎً ﻟﺤﻈﺔ ﺗﺄﺳــﻴﺲ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ ،‬ﻻ ﺳــﻴﻤﺎ ﻣﻊ ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴﻮﻡ‬
‫ﻭﻣﻦ ﺍﻋﺘﻨﻰ ﺑﻤﻔﻬﻮﻣــﻪ ﻋﻦ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ )ﻳﺎﻛﻮﺑــﻲ(‪ ...‬ﺇﻟﻰ ﺣﺪﻭﺩ ﻣﻨﺎﻗﺸــﺔ ﻭﻟﻴﺎﻡ‬
‫ﺟﻴﻤﺲ ﻷﺧﻼﻗﻴﺎﺕ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻥ ﻗﺪ ﺃﺳﺴﻬﺎ ﻭﻟﻴﺎﻡ ﻛﻠﻴﻔﻮﺭﺩ‪ ...‬ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﻥ‬
‫ﺍﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﺸﺮ‪.‬‬
‫ـ ﺛﻢ ﺗﺄﺗﻲ ﺛﺎﻟﺜﺎً ﺍﻟﺤﻘﺒﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﺻﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺪﺙ ﻓﻴﻬﺎ ﺃﻥ ﻧﺎﻗﺶ ﻓﻴﺘﻐﻨﺸــﺘﺎﻳﻦ‬
‫ﺟﻮﺭﺝ ﻣﻮﺭ‪ ..‬ﻭﻣﺎ ﺗﻼﻫﺎ ﻣﻦ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺇﺑﺴﺘﻤﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ‪...‬‬

‫‪64‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﺗﺒﻘﻰ ﺍﻟﺤﻠﻘــﺔ ﺍﻟﻤﻔﻘﻮﺩﺓ ﻓــﻲ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻣﻮﺿــﻮﻉ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ ،‬ﻛﻤــﺎ ﻓﻲ ﺑﺎﻗﻲ‬

‫ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﻋﻠﻰ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ﺗﻌﻮﺩﻧﺎ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﻓﻲ ﺍﻷﺩﺑﻴﺎﺕ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬ﺍﻟﺤﻠﻘﺔ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ‬
‫ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﺔ؛ ﺣﻴﺚ ﻛﺎﻥ ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻗﺪ ﺣﻈﻲ ﻓﻲ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻜﻼﻡ ﺍﻹﺳﻼﻣﻲ‬
‫ـ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻘﺎﻡ ﺍﻷﻭﻝ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺍﻹﺳــﻼﻣﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻘﺎﻡ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ـ ﺑﺄﻫﻤﻴﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ‪ ...‬ﻭﺳﻮﻑ ﻧﺒﺴﻂ ﺍﻟﻜﻼﻡ ﻓﻴﻬﻤﺎ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻡ ﺧﺎﺹ‪.‬‬
‫ﺗﺮﻯ ﻣﻦ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻔﻜﺮﻭ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ؟‬
‫ﻛﺜﻴﺮ ﻣﺎ ﻫــﻢ‪ .‬ﻛﺜﻴﺮ ﻣــﻦ ﺍﻟﻤﻔﻜﺮﻳﻦ ﻭﺟﺪﺕ‬
‫ٌ‬
‫‪ <. -‬ا>"‪ 3.‬ا‪.8‬دة‬
‫ﻟﻬﻢ ﻛﺘﺎﺑﺎﺕ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻻﻋﺘﻘــﺎﺩ‪ ،‬ﻭﺑﻌﻀﻬﻢ ﺍﻧﺒﺜﺖ‬
‫ ‪-‬ر‪ ˆ6‬ع‬
‫اﻻ‪.‬د‪;)  l ،‬‬
‫ﺗﺄﻣﻼﺗﻬﻢ ﻓــﻲ ﻣﻮﺿــﻮﻉ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻓــﻲ ﺛﻨﺎﻳﺎ‬
‫ا>ﻻت "< ‪>4‬‬ ‫ﻭﺗﻀﺎﻋﻴﻒ ﻣﺆﻟﻔﺎﺗﻬﻢ‪ .‬ﺗﻜﻔﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﻴﺪﺭ ﺍﻟﺴﻨﺒﻠﺔ‪:‬‬
‫ ‪*-‬د‪ <" 4‬ذ‪ k‬‬
‫اﻷد)ت ا{ )‪ ،3‬ا>"‪3.‬‬
‫ـ ﻛﺘﺐ ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴــﻮﻡ )‪ 1711‬ـ ‪ (1776‬ﻓﺼﻠﻴﻦ‬
‫ا* )‪ 3‬اﻹﻼ‪3‬؛ ~‬ ‫ﺃﺳﺎﺳــﻴﻴﻦ ﻋﻦ ﻣﻮﺿــﻮﻉ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻓــﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ‬
‫‪l‬ن ‪D8‬م »اﻻ‪.‬د«‬ ‫ﺍﻟﺸﻬﻴﺮ‪» :‬ﺑﺤﺚ ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺒﺸﺮﻳﺔ« )‪.(1739‬‬
‫‪ R"  i‬ا'ﻼم‬ ‫;‬
‫اﻹﻼ )‪.3g@ 3X‬‬
‫ـ ﻭﻛﺘــﺐ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴــﻮﻑ ﺍﻷﻟﻤﺎﻧــﻲ ﻓﺮﻳﺪﺭﻳﺶ‬
‫ﻫﺎﻳﻨﺮﻳــﺶ ﻳﺎﻛﻮﺑــﻲ )‪ 1743‬ـ ‪Friedrich (1819‬‬
‫‪ Heinrich Jacobi‬ﻣﺤﺎﻭﺭﺗﻪ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﻋﻦ »ﺩﻳﭭﻴﺪ‬
‫ﻫﻴﻮﻡ ﻭﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« )‪ (1787‬ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ ﺣﻮﺍﻟﻰ ﺧﻤﺴــﻴﻦ ﺳــﻨﺔ ﻣﻦ ﺻﺪﻭﺭ ﺑﺤﺚ‬
‫ﻫﻴﻮﻡ ﺍﻟﺮﺍﺋﺪ ﻓﻲ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‪.‬‬
‫ـ ﻭﻛﺘﺐ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻑ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﺍﻟﺸﻬﻴﺮ ﺷﺎﺭﻝ ﺳﺎﻧﺪﺭﺯ ﺑﻮﺭﺱ )‪ 1839‬ـ ‪(1914‬‬
‫ﺑﺤﺜﻪ ﻋﻦ‪» :‬ﻛﻴﻒ ﻳﺘﺮﺳﺦ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ؟« )‪.(1878‬‬
‫ـ ﻭﻛﺘﺐ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻑ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﻭﻟﻴﺎﻡ ﺟﻴﻤﺲ )‪ 1842‬ـ ‪ (1910‬ﺑﺤﺜﻪ »ﺇﺭﺍﺩﺓ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« )‪ ،(1897‬ﻭﻗﺒﻠﻪ ﻛﺎﻥ ﻗﺪ ﻛﺘﺐ ﺑﺤﺜﻪ ﺣﻮﻝ »ﺳــﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‬
‫)‪.(1889‬‬
‫‪65‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫ـ ﻭﺃﻟﻘﻰ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻑ ﺍﻟﻨﻤﺴﺎﻭﻱ ﻟﻮﺩﻓﻴﻎ ﻓﻴﺘﻐﻨﺸﺘﺎﻳﻦ )‪ 1889‬ـ ‪ (1951‬ﻣﺤﺎﺿﺮﺍﺗﻪ‬

‫ﺣﻮﻝ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﻟﺪﻳﻨــﻲ )‪ (1938‬ﻭﻏﻴﺮﻫﺎ ﻓــﻲ ﺃﻣﺎﻛﻦ ﻣﺘﻔﺮﻗﺔ ﻣﻦ ﻛﺘﺒــﻪ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﻣﺤﺎﺿﺮﺗﻪ ﻋﻦ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ‪.‬‬
‫ﺛﻢ ﺻﺎﺭ ﺍﻟﻤﻌﺎﺻﺮﻭﻥ ﺇﻟﻰ ﺗﺄﻟﻴﻒ ﻋﺸﺮﺍﺕ ﺍﻟﻜﺘﺐ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪...‬‬

‫ ; & ‪-‬ر‪D8 ˆ6‬م »اﻻ‪.‬د«‬

‫ )ر س إ< د‪'6‬رت وأ@ﻼ‪,‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻤﺎ ﻗﺒﻞ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‪ .‬ﻭﻫﻮ ﻛﻤﺎ ﺃﺳــﻠﻔﻨﺎ ﺗﺎﺭﻳﺦ‬
‫ﺑﻌﻴﺪ ﻭﻗﺮﻳﺐ ﺑﺎﻟﻘﻴﺎﺱ ﺇﻟﻰ ﻟﺤﻈﺔ ﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺲ‪:‬‬
‫ﻳﺨﺺ ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺒﻌﻴﺪ ﺛﻤﺔ ﻟﺤﻈﺎﺕ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ؛ ﻣﻨﻬﺎ‪:‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ‪‬‬
‫ـ ﻟﺤﻈﺔ ﺑﺎﺭﻣﻨﻴﺪﺱ ـ ﺃﻓﻼﻃﻮﻥ‪ :‬ﺍﻟــﺮﺃﻱ ﻭﺍﻟﻌﻠﻢ ‪ /‬ﺍﻟﻈﺎﻫﺮ ﻭﺍﻟﺒﺎﻃﻦ ‪ /‬ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ‬
‫ﻭﺍﻟﻌﺪﻡ‪.‬‬
‫ﻳﺘﻢ ﺍﺳــﺘﻌﻤﺎﻝ ﻟﻔﻆ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﺑﻤﻌﻨﺎﻩ ﺍﻟﻤﺘﻌﺎﺭﻑ‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻧﻈﻴﺮﻩ ﻓﻲ‬ ‫ﻟﻢ ّ‬
‫ﺗﻤﺖ ﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻠﺔ‬‫ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻧﻴﺔ ‪ Doxa‬؛ ﺑﻤﻌﻨﻰ »ﺍﻟﺮﺃﻱ ﺍﻟﺸﺎﺋﻊ« ﺃﻭ »ﺍﻟﻤﻌﺘﻘَﺪ«‪ .‬ﻭﻗﺪ ّ‬
‫ﺑﻴﻦ »ﺍﻟﺪﻭﺳﺎ« ﻭ»ﺍﻟﻌﻠﻢ« ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺃﻥ ﺍﻷﻭﻝ ـ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻤﻮﻡ ـ ﻣﺬﻣﻮﻡ‪ ،‬ﻭﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﺤﻤﻮﺩ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺭﻣﻨﻴﺪﺱ‪:‬‬
‫ﻓﻲ ﻗﺼﻴــﺪﺓ ﺑﺎﺭﻣﻨﻴﺪﺱ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﻴﺔ ﻧﻌﺜﺮ ﻋﻠــﻰ ﺇﺩﺍﻧﺔ ﻟﻠﺮﺃﻱ‪ :‬ﻣﻦ ﺷــﺄﻥ‬
‫ﺍﻟﻀﺪ‬
‫ّ‬ ‫»ﺍﻟﺮﺃﻱ« ـ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ـ ﺃﻥ ﻳﺘﻨﺰﻝ ﻣﻦ »ﺍﻟﺤــﻖ« ﺍﻟﺬﻱ ﻻ ﻳﺰﻟﺰﻝ ﻣﻨﺰﻟﺔ‬
‫ﻟﻠﻀﺪ )‪ 1‬ـ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪ ،(29‬ﺑﻴﻨﻤﺎ »ﺁﺭﺍﺀ« ﺍﻟﻔﺎﻧﻴﻦ ﻟﻴﺲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻮﺛﻮﻕ ﻓﻴﻬﺎ ﻭﻓﻴﻤﺎ‬
‫ّ‬
‫ﺗﻘﺪﻣﻪ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ »ﺍﻟﺤﻖ« ﻭﻣﺎ ﻫﻮ ﺑﺤﻖ ﻭﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻟﻪ )‪ 1‬ـ ﺍﻟﻔﻘﺮﺓ ‪ ،(30‬ﻭﻭﺣﺪﻩ‬ ‫ّ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺤﻖ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻮﺛﻮﻕ ﺑﻪ‪.‬‬
‫ﻭﻫﻜﺬﺍ ﺗﺼﻄﻒ ﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﺇﺫﻥ ﺣﺴﺐ ﺯﻭﺟﻴﻦ ﺍﺛﻨﻴﻦ‪:‬‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﺛﻤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻭﺍﻟﺤﻖ ﻭﺍﻟﻮﺟﻮﺩ؛ ﺑﻤﺎ ﻳﺸﻲ ﻋﻦ ﺗﻼﺯﻡ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻔﻜﺮ ﻭﺍﻟﻮﺟﻮﺩ‪.‬‬

‫‪66‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﻳﻨﻢ ﻋﻦ ﺗﻼﺯﻡ ﺍﻟﺮﺃﻱ‬‫ﻭﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ ،‬ﺛﻤﺔ ﺍﻟﺮﺃﻱ ﻭﺍﻟﺨﻄﺄ ﻭﺍﻟﻌﺪﻡ؛ ﺑﻤﺎ ّ‬
‫ﻭﺍﻟﻌﺪﻡ‪.‬‬
‫ﻭﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺗﻨﺴــﻴﺐ ﺍﻟﺤﻜﻢ؛ ﺇﺫ ﻳﻠﻤﻊ ﺑﺎﺭﻣﻨﻴﺪﺱ ﺃﻥ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻔﻴﻠﺴــﻮﻑ ﺃﻥ ﻳﻌﻠ ‪‬ﻢ »ﺭﺃﻱ ﺍﻟﻔﺎﻧﻴﻦ؛ ﺃﻱ ﻣﺎ ﻳﺮﻭﻧﻪ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﻳﻈﻬــﺮ ﻟﻬﻢ ‪Dakounta‬‬
‫َُ‬
‫)ﺍﻟﻨﻌﺖ( ﻣﻤﺎ ﺍﺷﺘﻖ ﻣﻦ ‪) Doxa‬ﺍﻻﺳﻢ(‪ .‬ﻭﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻻﺣﺘﻔﺎﺀ ﺑﺘﻠﻚ »ﺍﻵﺭﺍﺀ«‬
‫ﺍﻟﺘﻲ ﺑﻔﻀﻞ ﺛﺒﺎﺗﻬﺎ ﺍﻟﻨﺴﺒﻲ ﺗﺴﺘﺤﻖ ﺃﻥ ُﺗﺘﻠﻘﻰ‪.‬‬
‫‪» 3'" -‬ا>«‬ ‫ﻭﺍﻟﺤﻖ ﺃﻥ ﻓﻲ ﻫــﺬﺍ ﺍﻷﻣﺮ ﻟﺒﺴــﺎً ﻣﺎ ﻓﺘﺊ ﻳﺤﻴ‪‬ﺮ‬
‫ أﻼ‪q‬ن إ< أ‪4‬ذج‬ ‫ﺍﻟﺸﺮﺍﺡ‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺍﺳﺘﻤﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻠﺒﺲ ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺃﻓﻼﻃﻮﻥ‪.‬‬
‫ر‪ ' <" RN; 6‬ة‬
‫»ا‪ y‬ورة« و»ا وام«‬ ‫ﺃﻓﻼﻃﻮﻥ‪:‬‬
‫و‪[-‬وز ‪ (» &l‬و‪.«3q‬‬
‫ﺗﺴــﺘﻨﺪ ﻣﻤﻠﻜﺔ »ﺍﻟﺤﻖ« ﻋﻨــﺪ ﺃﻓﻼﻃﻮﻥ ﺇﻟﻰ‬
‫‪E‬ا ) "'‪» 3‬ا أي«‬
‫‪ h <-‬ا‪i‬م َ‬
‫ا* َ ‬ ‫ﺃﻧﻤﻮﺫﺝ ﺭﻳﺎﺿﻲ ﻗﺎﺋــﻢ ﻋﻠﻰ ﻓﻜــﺮﺓ »ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﺓ«‬
‫اﻺ'‪ ] 4‬ا‪ y‬وري[‪،‬‬ ‫ﻭ»ﺍﻟﺪﻭﺍﻡ« ﻭﺗﺠﺎﻭﺯ ﻛﻞ »ﻣﺸﺮﻭﻃﻴﺔ«‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫و‪   h‬دا‪ RN‬ا{ و‬ ‫ﺍﻟﻌ َﺮﺿﻲ‬
‫ﻣﻤﻠﻜﺔ »ﺍﻟــﺮﺃﻱ« ﺗﺘﻤﺎﻫﻰ ﻣﻊ ﺍﻟﻨﻈــﺎﻡ َ‬
‫ذو)ن دا‪ ،RN‬و‪  h‬‬ ‫ﺍﻟﻺﻣﻜﺎﻧﻲ ]ﺿﺪ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ[‪ ،‬ﻭﻣــﻊ ﻣﺎ ﻫﻮ ﺩﺍﺋﻢ‬
‫( وط ذو _ت‪.‬‬
‫ﺍﻟﺘﻐﻴﺮ ﻭﻓﻲ ﺫﻭﺑــﺎﻥ ﺩﺍﺋﻢ‪ ،‬ﻭﻣﻊ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺸــﺮﻭﻁ‬
‫ﺫﻭ ﺣﻴﺜﻴﺎﺕ‪...‬‬
‫ﻣﻀﺎﺩﺍ؛ ﺫﻟﻚ ﺃﻧﻪ‬
‫ً‬ ‫ﻟﻜﻦ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺮﺟﻠﻴﻦ ﻣﻌﺎً ﻧﺠﺪ ﻹﺩﺍﻧﺔ »ﺍﻟﺪﻭﻛﺴﺎ« ﻭﺟﻬﺎً ﺁﺧﺮ‬
‫ﻓﻲ ﺗﺮﺍﺗﺒﻴﺔ ﺩﺭﺟﺎﺕ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻳﺤﺘﻞ »ﺍﻟﺮﺃﻱ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﻴﻢ« ﻣﺮﺗﺒﺔ ﻭﺳﻄﻰ ﺑﻴﻦ »ﺍﻟﻌﻠﻢ‬
‫ﺍﻟﺤﻖ« ]ﻭﻃﺮﻳﻘﻪ ﺍﻟﻌﻘــﻞ[ ﻭ»ﺍﻟﺠﻬﻞ ﺍﻟﺒﻴ‪‬ﻦ« ]ﻭﻃﺮﻳﻘﻪ ﺍﻟﺤــﺲ[‪ .‬ﻭﺑﻬﺬﺍ ﻻ ﻳﻠﻌﺐ‬
‫ﺩﻭﺭﺍ ﺇﻳﺠﺎﺑﻴﺎً ﻋﻠﻰ‬
‫ﺩﻭﺭﺍ ﺳــﻠﺒﻴﺎً ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺪﻭﺍﻡ‪ ،‬ﺑﻞ ﻗﺪ ﻳﻠﻌﺐ ً‬
‫ﺍﻟﺮﺃﻱ ]ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ[ ً‬
‫ﺃﺳﺎﺱ ﺃﻥ ﺫﻟﻚ ﻳﻨﺸﻂ ﺍﻟﺮﻭﺡ ﻭﻳﺸﺤﺬﻫﺎ؛ ﺇﺫ ﻳﻘﻮﺩﻫﺎ ﺇﻟﻰ ﺇﺣﺮﺍﺟﺎﺕ ﻭﺍﺳﺘﻘﺼﺎﺀﺍﺕ‬
‫ﻭﺗﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﺗﻄﻮﻝ‪Doxazein ...‬؛ ﺃﻱ ﺃﻧــﻪ ﻳﺪﻋﻮﻫﺎ ﺇﻟﻰ »ﺍﻟﺤﻜﻢ« ]ﺇﺻﺪﺍﺭ ﺣﻜﻢ[‬
‫ﻣﺤﺎﻳﺪﺍ؛ ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ ﺩﺭﺟﺔ‬
‫ً‬ ‫ﻭ»ﺍﻻﺭﺗﺌﺎﺀ« ]ﺇﻋﻄﺎﺀ ﺭﺃﻱ[‪ .‬ﻭﻫﻨﺎ ﻳﺼﻴــﺮ ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ‬
‫ﺩﻧﻴﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻭﺍﻟﻮﺟﻮﺩ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﺼﻴﺮ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﺑﻨﻔﺴــﻪ ﻫﻨﺎ ـ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻭﺍﻻﺭﺗﺌﺎﺀ ـ‬
‫»ﺭﺃﻳﺎً ﺣﻘﺎً«‪.‬‬

‫‪67‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫ﻫﻨﺎ ﻧﻠﺤﻆ ﻭﺟﻮﺩ ﺗﻘﺎﻃﻊ ﺑﻴﻦ ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺘﻴﻦ‪:‬‬

‫‪ 1‬ـ ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﺗﻨﺰﻉ ﺇﻟﻰ ﻃﺮﺡ ﺍﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﺍﻷﻧﻄﻮﺟﻴﺔ ] = ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠّﻖ ﺑﺎﻟﻮﺟﻮﺩ[‪:‬‬
‫ﻭﺗﺘﻤﺜّــﻞ ﻓــﻲ ﺍﻟﺘﻌﺎﺭﺽ ﺑﻴــﻦ »ﺍﻟﻌﻠــﻢ« ﻭ»ﺍﻟــﺮﺃﻱ«‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺗﻌــﺎﺭﺽ ﺑﻴﻦ »ﻛﻞ‬
‫ﻣﺎ ﻻ ﻭﺟﻮﺩ ﻟﻪ« ] = ﺍﻟﻈﺎﻫﺮ[ ﻭﺑﻴﻦ ﻣﺎ ﻳﻤﻠﻚ ﺍﻟﻮﺟــﻮﺩ ﺍﻟﺤﻖ ] = ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ‪ ،‬ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﺒﺎﻃــﻦ [؛ ﻭﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﻧﺼﻴــﺮ ﺃﻣﺎﻡ ﺛﻨﺎﺋﻴــﺔ »ﺍﻟﻤﻈﻬــﺮ« ] = ﺍﻟﺮﺃﻱ ‪ /‬ﺍﻟﻈﺎﻫﺮ[‬
‫ﻭ»ﺍﻟﺠﻮﻫﺮ ] = ﺍﻟﻌﻠﻢ ‪ /‬ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ[‪.‬‬
‫‪ 2‬ـ ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﺗﻤﻴﻞ ﺃﻛﺜﺮ ﺇﻟﻰ ﻃﺮﺡ ﺍﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﺍﻟﺴﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪ :‬ﻭﺿﻊ »ﺍﻟﺮﺃﻱ«‬
‫ﺑﻌﺪ ﺍﻟﺮﺃﻱ ﺳﻌﻴﺎً ﻭﺑﺤﺜﺎً ﻭﺍﺳﺘﻘﺼﺎﺀً ﻭﻃﺮﻳﻘﺎً ﺇﻟﻰ‬
‫ﺑﻴﻦ »ﺍﻟﺠﻬﻞ« ﻭ»ﺍﻟﻌﻠﻢ«‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ‪‬‬
‫ﺍﻟﺤﻖ‪.‬‬
‫ﻭﻳﻌﻠّﻖ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴــﻮﻑ ﺍﻟﻔﺮﻧﺴــﻲ ﺑﻮﻝ ﺭﻳﻜﻮﺭ ﻋﻠــﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻘﻮﻝ‪» :‬ﻳﺴــﺘﺒﺪ‬
‫ﺑﺎﻹﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﺍﻟﺪﺍﺋﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺫﺍﻙ ﺍﻟﻠﺒﺲ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺘﻘﻮﻳﻢ ﺍﻟﺴﻠﺒﻲ ﻟﻠﻈﺎﻫﺮ‪،‬‬
‫ﺣﺪ ـ ﺳﻮﻯ ﺷﺒﻴﻪ ﻣﻀﻠّﻞ‪ ،‬ﻭﺑﻴﻦ ﺍﻟﺘﻘﻮﻳﻢ ﺍﻹﻳﺠﺎﺑﻲ ﻹﺑﺪﺍﺀ‬ ‫ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻟﻴﺲ ﻫﻮ ـ ﻓﻲ ﺃﺑﻌﺪ ‪‬‬
‫ﺍﻟﺮﺃﻱ ]ﺃﻭ ﺍﻻﺭﺗﺌﺎﺀ[‪ ،‬ﻭﺍﻟــﺬﻱ ﻳﻨﺰﻉ ـ ﻋﻠﻰ ﺃﺑﻌﺪ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺃﻳﻀــﺎً ـ ﻧﺰﻭﻋﺎً ﻧﺤﻮ ﺍﻟﻘﻮﻝ‬
‫ﻌﺪ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﻭﺍﻟﺜﺎﺑﺖ ﺍﻟﺪﺍﺋﻢ ﻣﺜﺎﻟﻪ ﻭﺃﻧﻤﻮﺫﺟﻪ«‪.1‬‬ ‫ﺍﻟﺤﻖ ﺍﻟﺬﻱ ُﻳ ّ‬
‫>‪ 3i‬أر‪ M‬ـ د‪'6‬رت‪ :‬اﻻ‪.‬د وا>'‪R‬‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻋﻨﺪ ﺃﺭﺳﻄﻮ ـ ﻭﻣﻦ ﺑﻌﺪﻩ ﻋﻨﺪ ﺩﻳﻜﺎﺭﺕ ـ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻜﻮﻥ؛ ﺃﻱ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ؛ ﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﺍﻟﻠﻔﻆ ﺍﻹﻏﺮﻳﻘﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﻤﻠﻪ ﻫﻮ ﻟﻔﻆ ‪endoxon‬‬
‫ﻳﻔﻴﺪ ﺩﻻﻟﺘﻴﻦ‪doxa :‬؛ ﺑﻤﻌﻨﻰ »ﺍﻟﺮﺃﻱ«‪ ،‬ﻭ ‪ dokein‬ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺍﻟﻈﻬﻮﺭ ﻭﺍﻻﺷــﺘﺒﺎﻩ‪.‬‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻋﻨــﺪﻩ ﻟﻴﺲ ﻋﻠﻰ ﺭﺗﺒﺔ ﻭﺍﺣــﺪﺓ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺟــﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ‬
‫ﺛﻤﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻥ ﺑﺎﻟﺒﺎﻃﻞ ﺍﻟﺼﺮﻑ؛ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻫﻮ »ﺷﺒﻴﻪ ﺍﻟﺤﻖ« ـ ﻫﻮ‬ ‫ﻭﺍﻟﺜﺒﺎﺕ‪ ،‬ﻭﻣﻦ ّ‬
‫»ﺍﻟﻤﺸــﺘﺒﻪ« ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻲ ﺃﻏﻠﺐ ﺁﺭﺍﺀ ﺍﻟﺒﺸــﺮ‪ ،‬ﺑﻞ ﺣﺘﻰ ﻟــﺪﻯ ﺍﻟﺤﻜﻤﺎﺀ‬
‫ﻣﻨﻬﻢ‪ .‬ﻭﻫــﺬﻩ ﺍﻵﺭﺍﺀ ﺗﻘﻊ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ ﺑﻴﻨﻲ‪ :‬ﺑﻴﻦ ﻣﺎ ﻫﻮ ﺣــﻖ ﺑﻴّﻦ ﻭﻣﺎ ﻫﻮ ﺑﺎﻃﻞ‬
‫ﺑﻴ‪‬ﻦ‪ .‬ﻓﺎﻟﺮﺃﻱ ﻭﺳﻂ ﺑﻴﻦ ﺍﻹﺣﺴــﺎﺱ ﺍﻟﻌﺎﺑﺮ ﺍﻟﺰﺍﺋﻞ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻌﻠﻢ ﺍﻟﺜﺎﺑﺖ‬
‫ﺍﻷﻛﻴﺪ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ‪ .‬ﻭﻫﻮ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﻴﺎً ﺍﻻﺳﺘﺪﻻﻻﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻨﺘﺠﺔ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫‪Paul Ricœur, “La croyance” in Encyclopedia Universalis, p. 812.‬‬ ‫‪1‬ـ‬

‫‪68‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﺑﻌﻠﻞ ﺍﻷﺷﻴﺎﺀ‪ِ ،‬‬

‫ﻭﺍﻟﺤﻜَﻢ ﻭﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﺴﻠﻮﻛﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﻬﻨﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻭﺁﺭﺍﺀ ﺍﻟﺤﻜﻤﺎﺀ ﻭﺍﻷﻛﻔﺎﺀ‪ ،‬ﻭﺍﻻﺳــﺘﺪﻻﻻﺕ ﺍﻟﺠﺪﻟﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﺳــﺘﺪﻻﻻﺕ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ‬
‫ﻧﻌﺪﻩ »ﻣﻤﻠﻜﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ«‪.‬‬‫ﺍﻷﻭﻟﻰ‪ ...‬ﻛﻠﻬﺎ ﺗﺪﺧﻞ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ّ‬
‫ﻳﻄﻠﻖ ﭘﻮﻝ ﺭﻳﻜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻈﺎﺭ ﺍﻟﻔﻼﺳــﻔﺔ ﺍﻹﻏﺮﻳﻖ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ‪ /‬ﺍﻟﺮﺃﻱ ـ ﻓﻲ‬
‫ﺟﺎﻧﺒﻬﺎ ﺍﻹﺷﻜﺎﻟﻲ ـ ﺍﺳﻢ »ﺍﻟﻤﻔﺎﺭﻗﺔ ﺍﻹﻏﺮﻳﻘﻴﺔ ﻓﻲ ﺃﻣﺮ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ‪ /‬ﺍﻟﺮﺃﻱ« ﻭﻳﺒﺮﺯﻫﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬
‫‪ 1‬ـ ﻳﻔﻴﺪ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ‪ /‬ﺍﻟﺮﺃﻱ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺃﻭﻟﻰ‪ ،‬ﺩﺭﺟــﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻠﻢ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﻧﺸﺪﺩ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﺐ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ‪ /‬ﺍﻟﺮﺃﻱ ﻭﻋﻠﻰ ﺿﻌﻔﻪ ﻭﻋﻠﻰ ﺷﺒﻬﺘﻪ ﺑﺎﻟﻘﻴﺎﺱ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﻠﻢ؛‬
‫ﻭﻣﻦ ﺛَ ‪‬ﻢ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺤﺪﺩﻩ ﻣﻦ ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﺃﻧﻄﻮﻟﻮﺟﻴﺔ؛‬
‫ع اﻻ‪.‬د ‬ ‫ﻭﺫﻟﻚ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻓﺘﻘﺎﺩ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ]ﺍﻟﻈﺎﻫﺮ[ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ‬
‫أر‪ M‬ـ و )* ه ‬
‫د‪'6‬رت ـ   ‪ '6‬أن‬
‫ﺍﻟﺜﺎﺑﺖ ]ﺍﻟﺠﻮﻫﺮ[‪.‬‬
‫‪'6‬ن؛ أي ا>&؛ ذ‪k‬‬ ‫‪ 2‬ـ ﻭﻳﻔﻴﺪ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ /‬ﺍﻟﺮﺃﻱ ـ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺃﺧﺮﻯ ـ‬
‫أن ا"‪ ‘8‬اﻹ] ‪ .6‬ا‪E‬ي‬ ‫ﺍﻟﺴﻌﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻻﻗﺘﺮﺍﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻖ »ﻓﻲ ﺍﻟﺰﻣﻦ‪ ،‬ﻭﺑﺒﺬﻝ‬
‫‪endoxon ‘8  ,"*6‬‬
‫ﺍﻟﺠﻬﺪ« ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺐ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﺃﻓﻼﻃﻮﻥ‪.‬‬
‫‪ 86‬دﻻ‪doxa :‬؛‬
‫)*< »ا أي«‪ ،‬و ‪dokein‬‬
‫)*< ا‪Di‬ر واﻻ‪ n‬ه‪.‬‬ ‫>‪ 3i‬ا‪ 38"8 7X‬اﻻ‪.‬د‬
‫)د‪ 6‬م ‪(1739‬‬
‫)‪ 1711‬ـ ‪(1776‬‬
‫ﻳﺸﻴﺮ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴــﻮﻑ ﺍﻷﻟﻤﺎﻧﻲ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ـ ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻭﺭﺗﻪ‪» :‬ﻫﻴﻮﻡ ﻭﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ـ‬
‫ﻧﻈﺮ ﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﺣﻴﻦ ﺑﺎﺩﺭ ﻓﻲ‬ ‫ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻫﻴﻮﻡ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺃﻭﻝ ﻣﻦ ّ‬
‫ﺃﻭﻟﻰ ﻣﺆﻟﻔﺎﺗﻪ ﺇﻟﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺩﻻﻟﺔ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻭﺃﺳــﺒﺎﺑﻪ ﻭﻣﻔﻌﻮﻟﻪ ﻓﻲ ﺍﻷﻫﻮﺍﺀ‬
‫ﻭﺍﻟﺨﻴﺎﻝ‪ ،‬ﻣﺤﺪﺛﺎً ﺑﺬﻟﻚ ﺗﺤﻮ ًﻻ ﺟﺬﺭﻳﺎً ﻓﻲ ﺧﻂ ﻣﺴــﺎﺭ ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﺣﻴﻦ‬
‫ﺍﻧﺘﺰﻋﻪ ﻣــﻦ »ﻣﻮﺿﻌﻴﺘﻪ« ﺍﻹﺑﺴــﺘﻤﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻭﺣﺘــﻰ ﺍﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻣﻊ‬
‫ﺩﻳﻜﺎﺭﺕ ﻭﺍﺳﺒﻴﻨﻮﺯﺍ‪ ،‬ﻟﻴﻘﺤﻤﻪ ﺿﻤﻦ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﺃﻧﺘﺮﻭﺑﻮﻟﻮﺟﻲ ]ﺧﺎﺹ ﺑﻔﻠﺴﻔﺘﻪ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻹﻧﺴــﺎﻥ ﻭﻓﻲ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ[ ﺑﺪﻳﻞ ﻟﻠﻤﺮﻭﻳــﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻋﻦ ﺍﻹﻧﺴــﺎﻥ‪ .‬ﻭﻫﻮ‬
‫ﺳﻤﺎﻩ ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴﻮﻡ ﻧﻔﺴﻪ ﻓﻲ ﺭﺳﺎﻟﺔ ﻟﻪ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﺟﻮﻥ‬‫ﻣﺎ ﻭﺿﻌﻨﺎ ﺃﻣﺎﻡ ﻣﺎ ّ‬
‫‪69‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫ﺟﺪﻳﺪﺍ«‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺟﺎﺑﻪ ﺍﻟﻤﻘﺎﺭﺑﺔ ﺍﻟﺬﻫﻨﻮﻳﺔ‬

‫ً‬ ‫»ﻣﺸــﻬﺪﺍ ﻟﻠﻔﻜﺮ‬
‫ً‬ ‫ﺃﺭﺑﻮﺛﻨﻮﺕ )‪(1734‬‬
‫ﻟﻼﻋﺘﻘﺎﺩ ]ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻣﺴــﺄﻟﺔ ﺫﻫﻨﻴﺔ؛ ﺃﻱ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺫﻫﻨﻴﺔ[ ﺑﺎﻟﻤﻘﺎﺭﺑﺔ‬
‫ﺍﻹﻧﺘﺮﻭﺑﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻟﻼﻋﺘﻘـﺎﺩ ]ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌـﺔ ﺍﻟﺒﺸــﺮ؛ ﺃﻱ ﻣﺘـﺮﺳــﺦ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﺲ ﺍﻟﺒﺸﺮﻳﺔ[ ‪.1‬‬

‫‪ 1‬ـ ‪:Thematisation‬‬
‫ﻌﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﻭﺍﺋــﻞ ﺍﻟﺬﻱ ﻓﺘﺤﻮﺍ‬
‫ﻻ ﻳﻜﺘﻔﻲ ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴــﻮﻡ ﺑﺎﻟﺘﻨﺒﻪ ﺇﻟﻰ ﺃﻧــﻪ ُﻳ ‪‬‬
‫ﻟﻠﻔﻠﺴــﻔﺔ ﺑﺎﺑﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻮﻝ ﻋﻦ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻳﺴــﺠﻞ ﺫﻟﻚ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺒﺸــﺮﻳﺔ‪ .‬ﻳﻘﻮﻝ ﺍﻟﺮﺟﻞ‪» :‬ﻳﺒﺪﻭ ﺃﻥ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺬﻫﻦ ﻫﺬﻩ ـ ﺍﻟﺘﻲ ﻋﻨﻬﺎ‬
‫ﻳﻨﺸﺄ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻷﺷــﻴﺎﺀ ـ ﻛﺎﻧﺖ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﺍﻵﻥ ﺃﺣﺪ ﺃﻛﺒﺮ ﺃﺳﺮﺍﺭ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ؛‬
‫ﺭﻏﻢ ﺃﻥ ﻻ ﺃﺣﺪ ﺫﻫﺐ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﺍﻟﺸــﻚ ﻓــﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﺻﻌﻮﺑﺔ ﻟﺘﻔﺴــﻴﺮﻫﺎ‪ .‬ﻭﻣﻦ‬
‫ﻋﻠﻲ ﺃﻥ ﺃﻗﺮ ﺑﺄﻧﻨﻲ ﺃﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﺻﻌﻮﺑﺔ ﺟﻤﺔ‪ ،‬ﻭﺃﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﺣﻴﻦ ﺃﻋﺘﻘﺪ ﺃﻧﻨﻲ‬ ‫ﺟﻬﺘﻲ‪ ،‬‬
‫ﻓﻬﻤﺖ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﺑﻔﻬﻢ ﺗﺎﻡ ﺃﺣﺎﺭ ﻓﻲ ﺃﻥ ﺃﺟﺪ ﺍﻻﺻﻄﻼﺣﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺒﺮ ﻋﻤﺎ ﺃﺭﻳﺪ‬
‫ﻗﻮﻟﻪ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﺄﻥ« ‪.2‬‬

‫‪ 2‬ـ ‪:Problematisation‬‬
‫ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺴــﺎﺑﻖ ﺃﻳﻀﺎً ﺃﻥ ﻫﻴــﻮﻡ ﻣﺎ ﺍﻛﺘﻔﻰ ﺑﺎﻋﺘﺒــﺎﺭ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‬
‫ﻳﻔﻬﻢ ﻣــﻦ ‪‬‬
‫ﻭﺩﻻﻟﺘﻪ ﻣﻔﻬﻮﻣﺎً ﻋﺎﺩﻳﺎً ﻭﻃﺒﻴﻌﻴﺎً‪ ،‬ﺑﻞ ﺍﺳﺘﺸﻜﻠﻪ ﺍﺳﺘﺸــﻜﺎ ًﻻ؛ ﺃﻱ ﺇﻧﻪ ﻧﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﻭﻓﻖ‬
‫ﻣﻨﻬﺞ ﺍﻟﺘﺴﺎﺅﻝ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‪ .‬ﻭﻛﺎﻥ ﺃﻥ ﻃﺮﺡ ﺳﺆﺍﻟﻴﻦ ﺃﺳﺎﺳﻴﻴﻦ ﺣﻮﻝ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪:‬‬
‫ﺃ ـ ﺳﺆﺍﻝ ﺍﻟﻤﺎﻫﻴﺔ‪ :‬ﻣﺎ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«؟ ﻣﺎ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﻨﻴﻪ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«؟‬
‫ﺏ ـ ﺳـــﺆﺍﻝ ﺍﻟﻠ ِ‪‬ﻤ ‪‬ﻴﺔ‪ :‬ﻟﻤﺎﺫﺍ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻳﺎ ﺗﺮﻯ؟ ﻭﻣﺎ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻤﻞ‬
‫ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ ﻋﻠﻰ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«؟‬

‫‪ 1‬ـ ﺗﺎﺟﺔ ﺑﻮﺣﺠﺔ ﺑﻦ ﻋﻠﻲ‪ :‬ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻫﻴﻮﻡ )ﺃﺳﺴــﻬﺎ ﻭﺃﺑﻌﺎﺩﻫﺎ(‪ ،‬ﺍﻟﻤﻌﻬﺪ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ﻟﻠﻌﻠﻮﻡ‬
‫ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﻭﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‪ ،‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺗﻮﻧﺲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺭ‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮﺭﺍﺕ ﻣﺠﻤﻊ ﺍﻷﻃﺮﺵ ﻟﻠﻜﺘﺎﺏ ﺍﻟﻤﺨﺘﺺ‪.2016 ،‬‬
‫‪ 2‬ـ ‪David Hume, A Treatise in Human Nature, A Critical Edition, Edited by David Fate Norton and‬‬
‫‪Mary. J. Norton, Clarendon Press, Oxford, 2007, p. 68.‬‬

‫‪70‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﺧﺼﺺ ﻫﻴﻮﻡ ﻣﻘﻄﻌﻴــﻦ ﺇﺿﺎﻓﻴﻴﻦ )‪ 7‬ﻭ ‪ (8‬ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺴــﻢ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ )ﻓﻲ‬ ‫ﻭﻫﻜﺬﺍ‪ّ ،‬‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻭﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ( ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﺍﻷﻭﻝ )ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻬﻢ( ﻣﻦ ﻣﺆﻟﻔﻪ »ﺭﺳﺎﻟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‬
‫ﺍﻟﺒﺸﺮﻳﺔ« )‪ (1739‬ﻟﻠﺤﺪﻳﺚ ـ ﺃﻭ ًﻻ ـ ﻋﻦ »ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ﺃﻭ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‪ ،‬ﻭﺛﺎﻧﻴﺎً ﻋﻦ‬
‫»ﺃﺳﺒﺎﺏ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﺃﻭ »ﻋﻠﻠﻪ« ﺃﻭ »ﺩﻭﺍﻋﻴﻪ«‪.‬‬
‫ﻋﻦ ﺳﺆﺍﻝ »ﻣﺎﻫﻴﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‪ ،‬ﻳﺠﻴﺐ ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴﻮﻡ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﻌﺘﻘﺪ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ﺗﺘﻤﻴﺰ ﻋﻦ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻧﻌﺘﻘﺪ ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻻ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺍﻟﻜﻴﻒ؛ ﺃﻱ ﻓﻲ ﻃﺒﻴﻌﺔ‬
‫ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ﺫﺍﺗﻬﺎ؛ ﻓﻜﻼﻫﻤــﺎ ﻓﻜﺮﺓ؛ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻣــﻦ ﺟﻬﺔ ﺍﻟﻜﻢ؛ ﺃﻱ ﻓــﻲ ﺩﺭﺟﺔ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺛﻤﺔ ﺍﻟﻠﻮﻥ‬
‫ﻭﺣﻴﻮﻳﺔ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ؛ ﻓﺎﻷﻓﻜﺎﺭ ـ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺠﻬﺔ ـ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺷﺄﻥ ﺍﻷﻟﻮﺍﻥ‪ّ :‬‬
‫ﺍﻟﻔﺎﻗﻊ ﻭﺛﻤﺔ ﺍﻟﻠﻮﻥ ﺍﻟﻨﺎﺿﺢ‪ ،‬ﻭﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻣﻦ ﺟﻨﺲ‬
‫ ‪Xn‬ن اﻷ'ر ا ‪.*4‬‬ ‫ﺍﻟﻠﻮﻥ ﺍﻟﻨﺎﺿﺢ‪ .‬ﻣﻦ ﺷﺄﻥ ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﻌﺘﻘﺪ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫‪ D‬أن ‪ '8" M*-‬ة اﻷ‪&g‬‬ ‫ﺃﻥ ﺗﻌﻄﻲ ﻟﻠﻔﻜﺮﺓ ﺍﻷﺻﻞ ﻗﻮﺓ ﻭﺑﻬﺎﺀ ﻭﺣﻴﻮﻳﺔ‪ .‬ﻣﺜﺎﻝ‬
‫;ة و)‪D‬ء و ‪_ .36‬ل‬
‫ذ‪ k‬ا‪8‬رق ا‪E‬ي ‪ [4‬ه ‬
‫ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻔﺎﺭﻕ ﺍﻟﺬﻱ ﻧﺠﺪﻩ ﻣﻦ ﺃﻧﻔﺴﻨﺎ ﺑﻴﻦ ﺷﺨﺺ‬
‫أ‪ '>6 w$n ) 84‬‬ ‫ﻳﺤﻜﻲ ﻟﻨﺎ ﻗﺼﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴــﺔ‪ ،‬ﻭﺁﺧﺮ ﻳﺤﻜﻲ ﻟﻨﺎ ﻗﺼﺔ‬
‫;‪ ،3.. 3f‬وآ@ ‪'>6‬‬ ‫ﻣﺘﺨﻴﻠﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ُﺗﺤﺪﺙ ﺍﻟﻘﺼﺘﺎﻥ ﻓﻲ ﺃﻧﻔﺴــﻨﺎ ﺍﻟﻮﻗﻊ‬
‫ ;‪ ،3"$ 3f‬ﻼ‬ ‫ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﻭﻻ ﻧﻌﺎﻳﺸﻬﻤﺎ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﺸــﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ :‬ﺍﻷﻭﻟﻰ‬
‫ُ‬
‫‪ >-‬ث ا‪f.‬ن  أ‪84‬‬ ‫ﺃﺷﺪ »ﻟﻮﻧﺎً« ﻣﻦ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺍﻷﻭﻟﻰ »ﺃﺑﻬﺞ« ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬
‫ا;‪ ،,84 h‬وﻻ ‪D(6*4‬‬ ‫»ﺃﺑﻬﺖ«‪ .‬ﻭﻣــﻦ ﻫﻨﺎ ﻳﺨﻠــﺺ ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴــﻮﻡ ﺇﻟﻰ‬
‫ا*‪.D84 3(6‬‬
‫ﺍﻟﻘﻮﻝ‪» :‬ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻓﻜــﺮﺓ ﺣﻴﻮﻳﺔ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻧﻄﺒﺎﻉ‬
‫ﺣﺎﺿﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔــﺲ«؛ ﻭﺫﻟﻚ ﺑﻤﺎ ﻳﺸــﻲ ﻋﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺠﺮﺩ ﻓﻜﺮﺓ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﻦ ﻓﻜﺮﺓ ﺑﺴﻴﻄﺔ‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻳﺸﻲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ ـ ﺷﺪﻳﺪﺓ‪ ،‬ﻗﻮﻳﺔ‪ ،‬ﻣﺘﻮﻫﺠﺔ ـ ﻓﻲ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﻓﻜﺮﺓ‪ .‬ﻭﻷﻥ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺗﺘﺨﺬ ﺃﻟﻮﺍﻧﺎً ﻋﺪﺓ؛ ﺃﻱ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻟﻬﺎ ﺩﺭﺟﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻭﺍﻟﺤﻴﻮﻳﺔ؛ ﻓﺈﻥ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‬
‫ﻓﻜﺮﺓ ﺣﻴﻮﻳﺔ ﻗﻮﻳﺔ ﺗﺘﺸﻜّﻞ ﻓﻲ ﺻﻠﺔ ﺑﺎﻧﻄﺒﺎﻉ ﺣﺎﺿﺮ ﻓﻲ ﺫﻫﻨﻨﺎ ﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﺍﺗﺼﺎﻝ‬
‫ﺑﻤﻮﺿﻮﻉ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﻋﻦ ﺫﻫﻨﻨﺎ‪ .‬ﻭﺫﻟﻚ ﺑﻨﺎﺀً ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻑ ﺍﻟﺤﺴﻲ‪ :‬ﺇﻧﻤﺎ‬
‫ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ ﺍﻧﻄﺒﺎﻋﺎﺕ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﺃﻭ ﺍﻷﺷﻴﺎﺀ‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﺍﻧﻄﺒﺎﻋﺎﺕ‬
‫»ﻗﻮﻳﺔ« ﻭ»ﺣﻴﻮﻳﺔ« ﻭ»ﺷﺪﻳﺪﺓ« ﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﻓﻲ ﺫﻫﻨﻨﺎ‪.‬‬
‫ﻭﻣﻦ ﻫﻨﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ ﺃﻭ ﻧﻈﺎﻡ ﺃﻓﻜﺎﺭﻧﺎ‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ‬
‫‪71‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺘﺼﻮﺭ ﺑﻬﺎ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺸــﻌﺮ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﺬﻫﻦ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ‪.‬‬
‫ﻓﻤﻦ ﺷــﺄﻥ ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺼﺪﻕ ﺑﻬﺎ ـ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ـ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺃﻗﻮﻯ ﻭﺃﺷﺪ ﻭﺃﻭﺣﻰ‬
‫ﻣﺜﻼ‪.‬‬
‫ﻭﺃﻭﻫﺞ ﻣﻦ ﺃﻓﻜﺎﺭ ﺑﺎﻫﺘﺔ ﻧﺎﺿﺤﺔ ]ﻓﺎﻗﺪﺓ ﻟﻠﻮﻧﻬﺎ[ ﻛﺎﻟﺨﻴﺎﻻﺕ ً‬
‫ﻣﺜﻼ ﻋﻦ ﺍﻟﻔﺎﺭﻕ ﺑﻴــﻦ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﻭﺍﻷﻓﻜﺎﺭ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﺃﻭ‬
‫ﻭﻳﻀﺮﺏ ﻟﻨﺎ ﻫﻴﻮﻡ ً‬
‫ﺍﻟﺘﺨﻴﻼﺕ ﺑﺎﻟﻘﻮﻝ‪ :‬ﻟﺌﻦ ﺟﻠﺲ ﺷﺨﺺ ﻟﻘﺮﺍﺀﺓ ﻛﺘﺎﺏ ﻛﻤﺎ ﻟﻮ ﺃﻧﻪ ﻳﻘﺮﺃ ﺭﻭﺍﻳﺔ؛ ﺃﻱ‬
‫ﻳﻘﺮﺃﻩ ﻗﺮﺍﺀﺓ ﺭﻭﺍﻳﺔ‪ ،‬ﻭﺟﻠﺲ ﺷــﺨﺺ ﺛﺎ ٍﻥ ﻳﻘﺮﺃ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﻧﻔﺴﻪ ﻛﻤﺎ ﻟﻮ ﺃﻧﻪ ﻳﻘﺮﺃ‬
‫ﻗﺼﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ؛ ﺃﻱ ﻳﻘﺮﺃﻩ ﻗﺮﺍﺀﺓ ﺣﺪﺙ ﻭﺍﻗﻊ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻜﺘﻮﺏ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ‬
‫ﻣﻜﺘﻮﺏ ﻓﻲ ﺫﺍﻙ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺸﺨﺼﺎﻥ ﻳﻘﺮﺁﻥ »ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ« ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﺒﺪﻭ‪ ،‬ﻭﺍﻋﺘﻘﺎﺩ‬
‫ﺃﺣﺪﻫﻤﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻘﺮﺃﻩ ﻭﻋﺪﻡ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﻵﺧﺮ ﻻ ﻳﻤﻨﻌﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﺃﻥ ﻳﻌﻄﻴﺎ ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ ﻧﻔﺴﻪ‬
‫ﻟﻤﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ﻣﺆﻟﻒ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ؛ ﺃﻱ ﻳﻔﻬﻤﺎﻥ ﺑﺎﻟﻔﻬﻢ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﺎ ﻳﺤﻜﻴﻪ ﻣﺆﻟﻒ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ‪.‬‬
‫ﻣﺜﻼ ﺇﺫﺍ ﺗﺤﺪﺙ ﻋﻦ »ﻓﺎﺭﺱ« ﺃﻭ ﻋﻦ »ﺭﺍﺟﻞ« ﻳﻔﻬﻤﺎﻥ ﻣﻌﺎً ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ ﻧﻔﺴﻪ ﺍﻟﺬﻱ‬ ‫ً‬
‫ﺗﻌﻨﻴﻪ ﺍﻟﻠﻔﻈﺘﺎﻥ‪ ،‬ﻭﻗﺲ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﻭﺻﻒ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﻟﻠﻔﺎﺭﺱ ﻭﺍﻟﺮﺍﺟﻞ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﺍﻛﺐ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺎﺷﻲ‪ .‬ﻛﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﻫﻲ ﻫﻲ‪ ،‬ﺭﻏﻢ ﺃﻥ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺷﻬﺎﺩﺗﻪ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﻛﻞ ﻗﺎﺭﺉ‬
‫ﺃﻣﺮ ﻣﺨﺘﻠﻒ؛ ﺫﻟــﻚ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﺜﺎﻧــﻲ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻪ ﺗﺼﻮّﺭ ﺃﺷــﺪ ﺣﻴﻮﻳﺔ ﻋﻦ ﻛﻞ‬ ‫ُ‬
‫ﻳﺘﻢ ﺳــﺮﺩﻫﺎ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻳﻐﻮﺹ ﺃﻋﻤﻖ ﻓﻲ ﻧﻔﺴﻴﺔ ﺍﻟﺸﺨﻮﺹ‪ ،‬ﻭﻳﺘﻤﺜﻞ‬ ‫ّ‬ ‫ﺍﻟﺘﻲ‬ ‫ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ‬
‫ﺑﻘﻮ ٍﺓ ﺃﻓﻌﺎﻟﻬﺎ ﻭﻃﺒﺎﺋﻌﻬــﺎ ﻭﺻﺪﺍﻗﺎﺗﻬــﺎ ﻭﻋﺪﺍﻭﺍﺗﻬﺎ؛ ﺑﻞ ﻳﺬﻫﺐ ﺇﻟــﻰ ﺣﺪ ﺗﺼﻮّﺭ‬
‫ﺍﻟﻨﺺ ﻭﺷــﺨﺼﻴﺘﻬﻤﺎ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ؛ ﻫﺬﺍ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ‬
‫ﺳــﻤﺎﺗﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ ﻓﻲ ‪‬‬
‫ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬ـ ﺍﻟﺬﻱ ﻻ ﻳﺜﻖ ﻓﻲ ﺷﻬﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ـ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻪ ﺗﺼﻮﺭ ﺃﺿﻌﻒ ﻭﺃﺭﺧﻰ ﻓﻲ‬
‫ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺴﺎﺋﻞ‪...‬‬
‫ﻳﻜﻤﻦ »ﺍﻻﻋﺘﻘــﺎﺩ« ﺇﺫﻥ ﻻ ﻓﻲ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ؛ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻓﻲ ﺩﺭﺟﺔ »ﺷــﺪﺗﻬﺎ«‬
‫ﻭ»ﺣﻴﻮﻳﺘﻬﺎ« ﻭ»ﻗﻮﺗﻬﺎ« ﻭ»ﻭﻫﺠﻬﺎ«؛ ﻓﻬﺬﻩ ﻫــﻲ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ .‬ﻟﻜﻦ ﻣﺎ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ؟‬
‫ً‬ ‫ﺷــﺪﺓ ﻭﻗﻮﺓ ﻭﺣﻴﻮﻳﺔ ﻭﻭﻫﺠــﺎً ﺣﺘﻰ ﻳﺼﻴ‪‬ﺮ ﻣﻨﻬــﺎ‬
‫ً‬ ‫ﻳﻌﻄﻲ ﻟﻔﻜــﺮ ٍﺓ ﻣﻌﻴﻨﺔ‬
‫ﻭﺑﺎﻟﺠﻤﻠﺔ‪ :‬ﻣﺎ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﻄﻲ ﻟﻠﻔﻜﺮﺓ ﺣﻴﻮﻳﺘﻬﺎ؟ ﻭﺑﺎﻟﻀﺪ‪ :‬ﻣﺎ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﻓﻜﺮ ٍﺓ‬
‫ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ؟ ﺫﺍﻙ‬
‫ً‬ ‫ﻓﻜﺮﺓ ﺭﺧﻮﺓ ﺿﻌﻴﻔﺔ ﺷﺎﺣﺒﺔ ﺑﺎﻫﺘﻪ ﺣﺘﻰ ﻳﺼﻴ‪‬ﺮﻫﺎ ﻣﺠﺮﺩ ﻓﻜﺮﺓ ﻻ‬ ‫ﻣﺎ ً‬
‫ﻫﻮ ﺳــﺆﺍﻝ ﺍﻟﻠﻤﻴﺔ ﺍﻟــﺬﻱ ﻳﺠﻴﺐ ﻋﻨــﻪ ﻫﻴﻮﻡ ﻓــﻲ ﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ﺍﻟﻼﺣﻖ ﻣــﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ‬
‫)ﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ‪ (8‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﻤﻞ ﻋﻨﻮﺍﻥ‪ :‬ﺃﺳﺒﺎﺏ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪.‬‬
‫‪72‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﺍﻟﻤﺒﺪﺃ ﺍﻟﻌــﺎﻡ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺆﻣــﻦ ﺑﻬﻢ ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴــﻮﻡ ـ ﻭﺍﻟــﺬﻱ ﻳﺤﻜﻢ ﻃﺒﻴﻌﺔ‬
‫ﺍﻟﺒﺸــﺮ ـ ﻫﻮ ﺃﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺤﻀﺮ ﺃﻣﺎﻣﻨﺎ ﺍﻧﻄﺒﺎﻉ ـ ﻭﺍﻻﻧﻄﺒﺎﻉ ﻫﻨﺎ ﻫﻮ ﻣﻨﺸــﺊ‬
‫ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ﻋﻨﺪ ﻫﻴﻮﻡ ﻭﻣﺒﺘﺪﺃﻫﺎ ـ ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻧﻄﺒﺎﻉ ﻻ ﻳﻨﻌﺶ ﻓﻲ ﺫﻫﻨﻨﺎ ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻼﺋﻤﺔ ﻟﻪ ﻓﻘــﻂ؛ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺃﻳﻀﺎً ﻳﻨﻘﻞ ﻣﻌﻪ ﺇﻟﻴﻨﺎ ﻗﺴــﻤﺎً ﻣــﻦ ﻗﻮﺗﻪ ﻭﺣﻴﻮﻳﺘﻪ‬
‫ﻭﺷﺪﺗﻪ ﻭﻭﻫﺠﻪ‪.‬‬
‫ﻣﺜﻼ ﺣﻴﻦ ﺗﺘﺒﺪﻯ ﻓﺠﺄﺓ ﻟﻨﺎ ﺻﻮﺭﺓ ﻣﺮﺳﻮﻣﺔ‬ ‫ﻣﻦ ﺩﻭﺍﻋﻲ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻪ؛ ً‬
‫ﻟﺼﺪﻳﻖ ﻏﺎﺋﺐ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﻜﻮّﻧﻬﺎ ﻋﻨﻪ ﺗﺤﻴﺎ ﻭﺗﺸﺘﺪ ﺑﻔﻌﻞ ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻪ‪ ،‬ﻭﻛﻞ‬
‫ﻫﻮﻯ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﺲ ﺗﻜﻮّﻧﻪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ ـ ﺳــﻮﺍﺀ ﺃﻛﺎﻥ ﻓﺮﺣﺔ ﺃﻡ ﺗﺮﺣﺔ ـ ﻳﻜﺘﺴﺐ‬
‫ﻗﻮﺓ ﻭﺷــﺪﺓ‪ ،‬ﻭﻳﺴــﻬﻢ ﻓﻲ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﺛﺮ ﺻﻠﺔ‬
‫‪» '6‬اﻻ‪.‬د« إذن ﻻ ‬ ‫ﻭﺍﻧﻄﺒﺎﻉ ﺣﺎﺿﺮ‪ .‬ﻓﻠﻮ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻣﺔ‬
‫‪ 3* q‬ا‪ '8‬ة؛ وإ‪ 4‬‬
‫در`‪ «D- n» 3‬و» ‪«D6‬‬
‫ﺃﺑﺪﺍ ﻟــﻦ ﺗﻠﻔــﺖ ﺍﻧﺘﺒﺎﻫﻨﺎ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺗﺸــﺒﻪ ﺍﻟﺼﺪﻳﻖ‪ً ،‬‬
‫و»;‪ «D-‬و»و[‪«D‬؛‬ ‫ﺍﻟﺼﺪﻳﻖ‪ ،‬ﻭﻟﻮ ﻏﺎﺑﺖ ﻟﺮﺑﻤﺎ ﻣﺎ ﺗﺬﻛﺮﻧﺎﻩ ﺑﺎﻟﺪﺭﺟﺔ‬
‫‪ED‬ه  *‪6‬‬ ‫ﻧﻔﺴــﻬﺎ‪ .‬ﻭﻫﺬﺍ ﻣﺎ ﻳﺤﺪﺙ ﺑﺎﻟــﺬﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻄﻘﻮﺱ‬
‫اﻻ‪.‬د‪  ' .‬ا‪E‬ي‬ ‫ﺍﻟﺪﻳﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﺴﺘﺤﻀﺮ ﺻﻮﺭ ﺍﻟﻘﺪﻳﺴﻴﻦ ﻭﻋﻈﺎﻡ‬
‫‪ '8 M*6‬ةٍ *‪ً n 3‬ة‬
‫و;ة و ‪ 36‬وو[ ً‬ ‫ﺭﻓﺎﺗﻬــﻢ‪ ،‬ﻓﺘﺠﻌﻠﻨﺎ ﻧﺘﻤﺜﻞ ﻣﻮﺿﻮﻋــﺎﺕ ﺇﻳﻤﺎﻧﻨﺎ ﻓﻲ‬
‫< ‪ f6‬ﱢ ‪ D‬ا‪.‬داً؟‬ ‫ﺷﻜﻞ ﺭﻣﻮﺯ ﻭﺻﻮﺭ ﺣﺴﻴّﺔ‪...‬‬
‫ﺑﻌﻴﺪﺍ‬
‫ً‬ ‫ﻭﻣﻦ ﺩﻭﺍﻋﻴﻪ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ‪ :‬ﻋﻨﺪﻣــﺎ ﺃﻛﻮﻥ‬
‫ﻋﻦ ﺑﻴﺘﻲ ﺑﺒﻀﻌــﺔ ﺃﻣﻴﺎﻝ‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﺎ ﻟــﻪ ﺻﻠﺔ ﺑﺒﻴﺘﻲ‬
‫ﺑﻌﻴﺪﺍ ﻋﻨﻪ ﻛﻞ ﺍﻟﺒﻌﺪ‪ ...‬ﻓﺎﻻﻧﻄﺒﺎﻉ ﺍﻟﺤﺎﺿﺮ‬
‫ً‬ ‫ﻳﺜﻴﺮﻧﻲ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ ﻳﺤﺪﺙ ﺣﻴﻦ ﺃﻛﻮﻥ‬
‫ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻳﻜﻮﻥ ﺃﻛﺜﺮ ﺣﻴﻮﻳﺔ ﻭﺷﺪﺓ ﻭﻗﻮﺓ‪.‬‬
‫ﻭﻣﻦ ﺩﻭﺍﻋﻴﻪ ﺍﻟﺘﻌﻮﺩ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﺸﺄ ﻋﻦ ﺍﻹﻳﻤﺎﻥ ِ‬
‫ﺑﺎﻟﻌﻠّﻴﺔ ﺃﻭ ﺑﺎﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪ :‬ﺣﻴﻦ‬
‫ﺗﺘﻜﺮﺭ ﺍﻷﺷــﻴﺎﺀ ﻭﻧﺘﻌﻮﺩ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻜـــﺮﺍﺭ ﻣـﻦ ﻏـﻴﺮ ﺍﺳــﺘﺪﻻﻝ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ‬
‫ﻳﺤﻤﻠﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺎﻟـﻖ ﺑﻴﻦ ﺍﻷﺷــﻴـﺎﺀ ﻭﺍﻟﺘـﻌﺎﻟﻞ‪ .‬ﻓﻌﻨﺪﻣـﺎ ﻧﺘﻌﻮﺩ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺍﻗﺘﺮﺍﻥ ﺍﻧﻄﺒﺎﻋﻴﻦ ﻧﻘﻴــﻢ ﻋﻼﻗﺔ ِﻋﻠّﻴﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤـﺎ؛ ﻓﻤـﻦ ﺷـــﺄﻥ ﺍﻟﺘﻌـﻮﺩ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻘﻴـﻢ ﻋﻼﻗـﺔ ﺳﺒﺒﻴﺔ ﺣـﻴـﺔ ﺷــﺪﻳـﺪﺓ ﻣﺘﻮﻫﺠـﺔ ﻓﻲ ﺫﻫﻨﻨﺎ‪ ،‬ﻓﻴﻜـﻮﻥ ﺃﻥ ﻳﺮﺳﺦ‬
‫ﻓﻴﻨﺎ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪.‬‬
‫‪73‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫>‪ 38" ."- 3i‬اﻻ‪.‬د‬

‫ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﻧﻤﻮﺫﺟﺎً‪» :‬ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴﻮﻡ ﻭﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« )‪(1787‬‬
‫ﻳﺘﻤﺜﻞ ﺳــﻴﺎﻕ ﺣﺪﻳﺚ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﻋﻦ ﺍﻻﻋﺘﻘــﺎﺩ ﺑﻌﺎﻣﺔ ـ ﻭﻋﻦ ﻓﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‬
‫ﺑﺨﺎﺻﺔ ﻋﻨﺪ ﻫﻴﻮﻡ ـ ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺒّﺮ ﻋﻨﻪ ﻣﻠﺨﺼﺎً ﺳــﻤﺔ ﺃﺳﺎﺳــﻴﺔ ﻣﻦ ﺳــﻤﺎﺕ ﻓﻠﺴﻔﺔ‬
‫ﻋﺼﺮﻩ‪ :‬ﺍﻟﺴــﻌﺎﺭ ﺍﻟﻤﺤﻤﻮﻡ ﻧﺤﻮ ﺗﻔﺴــﻴﺮ ﻛﻞ ﺷﻲﺀ‪ ،‬ﻭﺍﻻﺳــﺘﺪﻻﻝ ﻋﻠﻰ ﺃﻱ ﺷﻲﺀ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺤﺎﺟﺔ ﻋﻦ ﺃﻱ ﺃﻣﺮ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺍﺳــﺘﺒﺪ ﺑﺎﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ‪ ،‬ﻣﻨﺬ ﻋﻬﺪ ﺃﻓﻼﻃﻮﻥ‪ ...‬ﻣﻘﺎﺑﻞ‬
‫ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﻛﻞ ﻓﻠﺴــﻔﺔ ﻻ »ﺗﺴــﺘﺪﻝ« ﻭﻻ »ﺗﺒﺮﻫﻦ« ﻭﻻ »ﺗﺤﺎﺝ«‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺗﻜﺘﻔﻲ ﺑﺄﻥ‬
‫»ﺗﻌﺘﻘﺪ« ﻭ»ﺗﺆﻣﻦ« ﻭ»ﺗﺴﻠﻢ«‪ ...‬ﻭﻫﺬﻩ ﻫﻲ »ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻭ»ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺍﻹﺣﺴﺎﺱ«‬
‫ﻭ»ﻓﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻟﺤﻴﺎﺓ« ﻭ»ﻓﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻟﻮﺟــﻮﺩ« ﺍﻟﺘﻲ ﻟﻄﺎﻟﻤــﺎ ﻧﻬﻀﺖ ﺿﺪ »ﻓﻠﺴــﻔﺔ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﺪﻻﻝ« ﻭ»ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﺤﺠﺎﺝ« ﻭ»ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﺘﺪﻟﻴﻞ«‪ ...‬ﻭﻛﺄﻥ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﺑﻘﻴﺖ‬
‫»ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺇﻧﺴــﺎﻥ ﺻﺤﻮ ﻳﻘﻆ ﻓﻲ ﺟﻤﺎﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺸﺎﻭﻯ ﺍﻟﺴﻜﺎﺭﻯ ﺍﻟﻤﺨﻤﻮﺭﻳﻦ‪ ،‬ﺇﺫﺍ‬
‫ﻣﺎ ﻧﺤﻦ ﺃﺭﺩﻧﺎ ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﺍﻟﻌﺒﺎﺭﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻥ ﻗﺪ ﺃﻃﻠﻘﻬﺎ ﺃﺭﺳﻄﻮ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻜﺴﺎﻏﻮﺭﺍﺱ ﻓﻲ‬
‫ﻛﺘﺎﺏ ﺍﻷﻟﻒ ﻣﻦ ﻛﺘﺐ ﺍﻟﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﻣﺎ ﺃﻃﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﺳــﻢ »ﺍﻟﻼﻓﻠﺴﻔﺔ«‬
‫ﻋﻨﺪ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺍﻟﻤﻀﺎﺩ ﻟﻠﻔﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻟﺴﺎﺋﺪﺓ‪ :‬ﻓﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻟﺒﺮﻫﺎﻥ‪ .‬ﻳﻨﻬﺾ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺿﺪ‬
‫ﺗﺼﻮﺭﺍﺕ ﺍﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﺻﺮﻳﻦ ﻟﻪ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻫﻲ ﻣﻨﻄﻖ ﻣﻬﻮﻭﺱ ﻣﻬﺘﺠﺲ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺝ ﻭﺍﻻﺳــﺘﺪﻻﻝ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﺣﺘﻰ ﻓﻴﻤﺎ ﻻ ﻳﻘﺒﻞ ﻭﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻟﻪ ﺃﻥ ﻳﻘﺒﻞ ﺇﻋﻤﺎﻝ‬
‫ﻫﺎﺗﻴﻦ ﺍﻵﻟﺘﻴﻦ ﺍﻟﺠﺮﺍﻓﺘﻴﻦ ﺍﻟﺮﻫﻴﺒﺘﻴﻦ‪ ،‬ﺷﺄﻥ »ﻣﻌﺠﺰﺓ ﺍﻹﺩﺭﺍﻙ« ﻭ»ﺳﺮ ﺍﻟﺤﺮﻳﺔ«‪...‬‬
‫ﻭﺃﻣﺎﻡ ﺳــﻴﺎﺩﺓ ﻧﻤﻂ ﻭﺍﺣــﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ ـ ﻫﻮ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻻﺳــﺘﺪﻻﻟﻴﺔ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﻫﺎﻧﻴﺔ ـ ﻳﺮﻯ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺃﻥ ﻣﻦ ﺷــﺄﻥ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻟﺤﻘّﺔ ـ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﺪﻳﻘﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﺒﺮﻫﺎﻧﻴﺔ ﻭﻻ ﺍﻻﺳــﺘﺪﻻﻟﻴﺔ ـ »ﺃﻥ ﺗﻬﺰﺃ« ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﺴﺎﺋﺪﺓ‬
‫ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﺮﻙ ﻃﺮﻳﺪﺗﻬﺎ ـ ﻣﺎ ﺗﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺗﺤﺼﻴﻠﻪ ـ ﻟﻜﻲ ﺗﻜﺘﻔﻲ ﺑﻈﻠﻬﺎ؛ ﺃﻱ ﺑﺨﻄﺎﺏ‬
‫ﺑﺮﻫﺎﻧﻲ ﻳﺪﻋﻲ ﺃﻥ ﻟﻪ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ »ﻳﺮﻯ ﻋﻠﻰ ﻧﺤﻮ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﺩﻭﻥ ﺍﻟﻠﺠﻮﺀ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻋﻴﻨﻴﻪ«‪ ،‬ﻫﺎﺋﻤﺎً ﻓﻲ ﺃﺣــﻼﻡ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺗﻠﻘﺎﺀ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ ﻳﻌﻠــﻦ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ‪» :‬ﺃﻥ‬
‫ﻧﺘﻔﻠﺴﻒ ﺣﻘﺎً ﻫﻮ ﺃﻥ ﻧﻬﺰﺃ ﺑﺎﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ«‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﺑﻜﺸﻒ ﺧﻴﻼﺀ ﻭﺯﻳﻒ ﺍﻻﺳﺘﺪﻻﻻﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﻘﺪ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺟﻮﻫﺮ ﺭﺳﺎﻟﺘﻬﺎ‪ .‬ﻭﻫﻨﺎ ﻳﺆﻛﺪ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺃﻧﻪ‪» :‬ﻻ ﺷﻲﺀ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﻌﻘﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺒﺮﺅ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻘﻞ ] = ﺇﺩﺍﻧﺔ ﺟﻨﻮﺣﻪ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺴــﻠﻄﻦ[«‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﻠﺴــﻒ ﺍﻟﺤﻖ ﺭﻓﺾ ﻟﻠﺒﺮﻫﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻣﻦ ﺷــﺄﻧﻪ ﺃﻻ ﻳﻘﺒﻞ ﺍﻟﺒﺮﻫﻨﺔ‪ ،‬ﻻ ﺳﻴﻤﺎ‬
‫‪74‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ‪ .‬ﻓﺎﻟﻮﺟﻮﺩ ـ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﺬﺍﺕ ﻭﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﻭﻭﺟﻮﺩ ﺍﷲ ـ ﺣﺎﺿﺮ ٍ‬

‫ﺑﺎﺩ ﻟﻠﻌﻴﺎﻥ‬
‫ـ ﻭﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﺑﻨﺎ ﺇﻟﻰ ﺩﻟﻴﻞ ﻋﻠﻴﻪ‪:‬‬
‫ﺇﺫﺍ ﺍﺣــﺘــﺎﺝ ﺍﻟــﻨــﻬــﺎﺭ ﺇﻟـــﻰ ﺩﻟﻴﻞ‬ ‫ﻭﻟﻴﺲ ﻳﺼﺢ ﻓﻲ ﺍﻷﺫﻫﺎﻥ ]ﺃﻭ ﺍﻷﻓﻬﺎﻡ[ ﺷﻲﺀ‬
‫ﻭﺇﺫﻥ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻟﻠﺨﻄﺎﺏ ﻭﺍﻟﺤﺎﻝ ﻫﺬﻩ ﺃﻥ ﻳﺒﺮﻫﻦ‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺷﺄﻧﻪ ﻓﺤﺴﺐ ﺃﻥ ﻳﺮﻭﻱ‬
‫ﻋﻦ ﻣﺬﻫﺐ »ﺍﻟﻼﻣﻌﺮﻓﺔ«‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﻳﺆﺳﺲ »ﻟﻼﻓﻠﺴﻔﺔ«‪.‬‬
‫ﺿﺪﺍ ﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻟﺒﺮﻫﺎﻥ ﺗﻠــﻚ‪ ،‬ﻳﻠــﺢ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﺴــﻤﻴﻪ »ﻋﻨــﺎﺩﻩ ﻏﻴﺮ‬ ‫ً‬
‫ﺿﺪ »ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﻤﺘﻔﻠﺴﻒ«‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﻻ ﻣﻦ‬ ‫ﻣﺴــﺘﺤﻀﺮﺍ »ﻧﻈﻴﻤﺔ ﻗﻨﺎﻋﺎﺗﻪ« ّ‬
‫ً‬ ‫ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﻲ«‪،‬‬
‫ﺃﺟﻞ »ﺗﺄﺳﻴﺲ« ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ‪ ،‬ﻣﺎ ﺩﺍﻡ ﻫﻮ ﺿﺪ »ﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺲ«‬
‫‪ 6‬ٴ‪ )l6 l‬أ‪:,4‬‬ ‫ﺍﻟﻌﻘﻠﻲ ﻟﻠﻔﻠﺴــﻔﺔ‪ ،‬ﻭﺿــﺪ ﺍﺩﻋﺎﺀ ﻛﻞ ﻋﻘﻴﺪﺓ ﻓﻠﺴــﻔﻴﺔ‬
‫»ﻻ ‪n‬ء أ‪3.)M _l‬‬
‫ﻣﺒﺮﻫﻦ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ...‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ »ﺍﻟﻼﻓﻠﺴــﻔﺔ« ﺍﻟﺘﻲ‬
‫"*‪  &.‬ا ٴو  ا*‪&.‬‬
‫] = إدا‪ , ` 34‬إ<‬ ‫ﺗﻘﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﻄﺎﻏﻴﺔ ﻣﻮﻗﻊ ﺍﻟﻬﺎﻣﺶ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰ‪.‬‬
‫ا"‪ ،«[M‬وإ‪ 4‬ا‪}"8‬‬ ‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﻟِ َﻢ ﻳﺴﺘﺤﻀﺮ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴﻮﻡ ﻓﻲ‬
‫ا> ر• " ‪<" 3‬‬ ‫ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻘﺎﻡ؟‬
‫  ‪ ,4Xn‬أﻻ ‪& .6‬‬
‫ا ‪ ،3‬ﻻ  ا`د‪.‬‬ ‫ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻫﻴﻮﻡ ﻫﻨﺎ ﻋﻠﻰ‬ ‫ﻷﻣﺮ ﺃﺳﺎﺱ ّ‬
‫`د ـ و`د ا‪E‬ات‬ ‫ﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺎﺕ؛ ﻭﺫﻟﻚ ﻷﻥ ﺻﺎﺣﺒﻬﺎ ﺟﻌﻞ ﻣﻦ‬
‫وو`د ا*‪ R‬وو`د اﷲ‪.‬‬ ‫»ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ« ﻻ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ‪.‬‬
‫ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ‬
‫ً‬ ‫ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻨﺎ ﺃﻧﻨﺎ »ﻧﻌﺘﻘﺪ«‬
‫ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻨﺎ ﺃﻥ »ﻧﺴــﺘﺪﻝ« ﻋﻠﻴﻪ ﺍﺳــﺘﺪﻻ ًﻻ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﻳﻠﺘﻘﻲ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺑﻬﻴﻮﻡ؛ ﻓﻘﺪ ﺃﻟﻔﻴﻨﺎ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﻳﺮﻯ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻔﻠﺴﻒ ﺍﻟﺤﻖ ﻳﻘﺘﻀﻲ ﺭﻓﺾ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﻫﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻻ ﻳﻘﺒﻞ ﺍﻟﺒﺮﻫﻨﺔ ﺃﺳﺎﺳــﺎً‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺨﺼﻮﺹ »ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ«‪ ،‬ﺳﻮﺍﺀ ﺗﻌﻠﻖ‬
‫ﺍﻷﻣﺮ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟــﺬﺍﺕ ﺃﻭ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺃﻭ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺍﷲ‪ .‬ﻭﺍﻟﻀﻼﻝ ﺍﻷﺳﺎﺳــﻲ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺿﻠّﺖ ﺑﻪ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻳﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺃﻧﻬﺎ ﺑﻘﻴﺖ ﻟﻘﺮﻭﻥ ﻣﺪﻳﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﺇﺻﺮﺍﺭﻫﺎ ﺍﻟﻌﻨﻴﺪ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﺪﻻﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ ]ﻳﺎ ﻫﺬﺍ‪ ،‬ﺑﺮﻫﻦ ﻟﻲ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩﻙ ﻭﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﻭﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﺘﻢ ﺍﻹﺑﺎﻧﺔ ﻋﻨﻪ ﻭﻟﻴﺲ ﺍﻟﺒﺮﻫﻨﺔ‪.‬‬ ‫ﻭﺟﻮﺩ ﺍﷲ[‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺷﺄﻥ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ ﺃﻥ ّ‬
‫ﺃﻣﺮ‪ ،‬ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ ﻭﺿﺮﻭﺭﻱ ﻓﻲ‬ ‫ﻭﻳﺮﻯ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺃﻥ ﻣﻔﺎﻭﺿﺔ ﺍﻟﺘﺼﻮﺭ ﺍﻟﺴــﺎﺋﺪ ٌ‬
‫ﺍﻵﻥ ﻧﻔﺴﻪ‪:‬‬
‫‪75‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫ـ ﻣﻦ ﺟﻬ ٍﺔ‪ :‬ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﺍﻟﻜﻼﻡ ﻣﻊ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﺴﺎﺋﺪﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻣﺴﺖ ﺗﺘﻬﻢ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ‬

‫»ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ ﺃﻋﻤﻰ«‪ .‬ﻭﺭﺩ ﻳﺎﻛﻮﺑــﻲ ﺃﻧﻪ ﻟﺌﻦ ﻛﺎﻥ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﻷﻋﻤﻰ ﻳﺘﺤﺪﺩ‬
‫ً‬ ‫ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺘﺒﻨﻰ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ »ﺗﺼﺪﻳﻖ ﻻ ﻳﺴﺘﻨﺪ ّﺇﻻ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻈﺎﻫﺮ‪ ،‬ﻣﻦ ﺩﻭﻥ ﺃﺳﺎﺱ ﻭﻻ ﺣﺠﺔ ﻣﻼﺋﻤﺔ«‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺨﺼﻮﻡ ﻫﻢ ﺍﻟﺬﻳﻦ ـ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ـ ﻳﺸﻬﺪﻭﻥ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻔﺴﻬﻢ ﺃﻧﻬﻢ ﻫﻢ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ ﺃﻋﻤﻰ؛ ﻭﺫﻟﻚ ﺣﻴﻦ ﻳﺼﺪﻗﻮﻥ ـ ﺑﺘﺼﺪﻳﻖ ﺃﻋﻤﻰ ـ ﺃﻥ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ‬ ‫ً‬ ‫ﻳﻌﺘﻘﺪ‬
‫ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﺃﻋﻤﻰ‪ .‬ﻭﻛﺄﻧﻪ ﻳﻘﻠﺐ ﺍﻟﺘﻬﻤﺔ ﻋﻠﻴﻬﻢ‪.‬‬
‫ـ ﻭﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ :‬ﺿﺮﻭﺭﻱ ﻫﻮ ﺍﻟﻜﻼﻡ ﻣﻊ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻟﺸــﺎﺋﻌﺔ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺪ‬
‫ﻋﺪﺕ ﺍﻟﺘﺼﺪﻳﻖ ـ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺲ ﺗﺄﺳﻴﺴﺎً ﻋﻘﻠﻴﺎً ـ ﺇﻧﻤﺎ ﻫﻮ »ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ ﺃﻋﻤﻰ«‪.‬‬ ‫ّ‬
‫ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻮﺍﺭ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺨﻮﺿﻪ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻘﺪﻣــﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺘﺒﻬﺎ ﻹﻋﺎﺩﺓ ﻃﺒﻊ‬
‫ﻣﺤﺎﻭﺭﺗﻪ »ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴﻮﻡ ﻭﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«؛ ﺇﺫ ﻳﻠﻮﻡ ﻧﻔﺴﻪ ﻋﻠﻰ ﻋﺪﻡ ﺇﻳﺠﺎﺩﻩ ﺍﻟﺤﻞ ﻟﻬﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻀﻠﺔ؛ ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ﺇﺳﻜﺎﺕ ﺧﺼﻮﻣﻪ ﻓﻲ ﻃﺒﻌﺔ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﺍﻷﻭﻟﻰ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﺑﺒﻴﺎﻥ ﻃﺒﻴﻌﺔ‬
‫ﺍﻟﻌﻘﻞ ﺍﻟﺤﻘّﺔ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺇﻧﻤﺎ ﺗﻜﻤﻦ ﻓﻲ »ﻣﻠﻜﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ‪Glaubenskraft‬؛‬
‫ﺑﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﺃﻥ ﻳﻘﻠﺐ ﺍﻟﺤﺠﺔ ﻋﻠﻰ ﺧﺼﻮﻣﻪ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﻳﺮﻯ ﺃﻥ ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‬
‫ﺍﻷﻋﻤﻰ« ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻋﻠﻰ ﺭﺃﻱ ﺧﺼﻮﻣﻪ ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻟﺮﺃﻱ‬
‫ﺍﻟﺬﻱ ُﺑﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﺃﻋﻤﻰ ﻓﻲ ﻓﻜﺮﺓ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﻷﻋﻤﻰ ﻧﻔﺴــﻬﺎ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺴﺐ ﺇﻟﻴﻪ‬
‫ﻧﺴــﺒﺎً ﺃﻋﻤﻰ‪ .‬ﻳﻘﻮﻝ ﻣﺨﺎﻃﺒﺎً ﺧﺼﻮﻣﻪ‪ :‬ﺇﻧﻜﻢ ﻻ ﺗﺴﺘﺴﻴﻐﻮﻥ ﺃﻣﺮ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﻱ ﻓﺘﻌﺪﻭﻧﻪ‬
‫ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ ﺃﻋﻤــﻰ؛ ﺃﻱ ﻳﻘﻊ ﺧﺎﺭﺝ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻋﻘﻼﻧــﻲ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻜﻢ ﻭﺃﻧﺘــﻢ ﺗﺘﺤﺪﺛﻮﻥ ﻋﻦ‬ ‫ً‬
‫»ﺍﻟﻌﻘﻞ« ﺇﻧﻤﺎ ﺗﺘﺤﺪﺛﻮﻥ‪ ،‬ـ ﺣﻘﻴﻘﺔ ـ ﻋﻦ »ﺍﻟﻔﻬﻢ« ـ ﻓﻘﺪ ﺗﺸــﺎﺑﻪ ﻋﻠﻴﻜﻢ »ﺍﻟﻌﻘﻞ«‬
‫ﻭ»ﺍﻟﻔﻬﻢ« ـ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻔﻜﺮﻭﻥ ﻓﻴــﻪ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﻣﻘﺪﺭﺗﻪ ﺍﻟﺘﻔﺴــﻴﺮﻳﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺒﺮﻫﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻭﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻮﻡ ﺳﻠﻄﺎﻧﻪ ﺍﻻﺳﺘﺪﻻﻟﻲ‪ .‬ﻭﺇﻧﻪ ﻟﺨﻄﺄ ﺳﻌﻴﺪ ﺇﺫﺍ ﺗﺒﻨﻰ ﺃﻧﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺒﺪﻭ ﺃﻧﻪ ﺧﻄﺄ‬
‫»ﻋﻘﻼ«‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺍﻟﻌﻘﻞ ﻋﻨﺪﻱ‪:‬‬
‫ً‬ ‫ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﻟﻔﻆ ﺑﻠﻔﻆ )ﺃﻋﺘﺒﺮ »ﻓﻬﻤﺎً« ﻣﺎ ﺗﻌﺪﻭﻧﻪ ﺃﻧﺘﻢ‬
‫ﺗﻢ ﻃﺮﺡ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺻﻠﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺑﺎﻟﻌﺎﻗﻠﻴﺔ؛ ﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﺍﻟﺮﺟﻞ ﺁﻣﻦ‬ ‫ﻣﻠﻜﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ(‪ّ ،‬‬
‫ﺑﻮﺟﻮﺩ ﻣﻠﻜﺔ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﺗﺘﺠﺎﻭﺯ ﺳﻠﻄﺎﻥ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﺍﻻﺳﺘﺪﻻﻟﻲ‪.‬‬
‫اﻻ‪.‬د وا`د‪:‬‬
‫ﻳﺮﻯ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺃﻧﻪ ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﺑﻲ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺃﺳــﺘﺪﻝ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻲ ﻣﻮﺟﻮﺩ‪ ،‬ﻭﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻌﻠﻢ ﺑﺄﺷــﻴﺎﺋﻪ ﻣﻮﺟﻮﺩ‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺃﻋﻠﻢ ﻋﻠــﻢ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺃﻧﻨﻲ ﻣﻮﺟﻮﺩ‪ ،‬ﻭﺃﻋﻠﻢ ﺃﻥ ﺍﻷﺷــﻴﺎﺀ‬
‫‪76‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﺗﻮﺟﺪ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﺍﺳﻢ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‪ :‬ﻭﻣﺎ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﺬﻱ ﺃﺣﺼﻞ ﻋﻠﻴﻪ ﻫﻨﺎ‬
‫ﺑﻴﻘﻴﻦ ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺍﺳﺘﺪﻻﻝ‪ ،‬ﻭﻻ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺃﻥ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻰ ﺃﻳﺔ ﺣﺠﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻳﺤﺼﻞ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﺛﻤﺔ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻟﻼﻋﺘﻘﺎﺩ ـ ﺫﺍﺗﻲ‪ ،‬ﺍﻷﺷﻴﺎﺀ‪ ،‬ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ...‬ـ ﻻ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺃﻳﺔ ﺣﺠﺔ‪.‬‬
‫ﻭﻫﻨﺎ ﻳﻠــﻮﺫ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺑﺪﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴﻮﻡ ﻟﺼــﺪ ﺍﻟﻤﻌﺘﺮﺿﻴﻦ ﻋﻠــﻰ ﻛﻼﻣﻪ ﺑﺎﻟﻘﻮﻝ‪:‬‬
‫ﻣﺎ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺳــﻮﻯ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﻟﺪﻳﻨــﻲ‪ ،‬ﻭﻻ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﻏﻴﺮﻩ‪ .‬ﻳﻠﻮﺫ ﻫﻨــﺎ ﺑﻜﻼﻡ ﻫﻴﻮﻡ‬
‫ﺍﻟﻮﺍﺭﺩ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﺑﺤﺚ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﺒﺸﺮﻱ« )ﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ‪ (12‬ﻟﺘﺒﺮﻳﺮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻟﻔﻆ‬
‫»ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﺑﻐﺎﻳﺔ ﺇﻗﺼﺎﺀ ﻛﻞ ﺇﺣﺎﻟﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﻳﺔ ﻧﺰﻋﺔ ﺍﺳﺘﺪﻻﻟﻴﺔ ﺗﻔﺴﻴﺮﻳﺔ ﺑﺮﻫﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻭﻫﻮ ﻳﻘﺮﺃ ﻫﻴﻮﻡ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬
‫‪4 3b‬زع  ‪3* q‬‬ ‫ّ‬
‫ا ( ‪  &_6‬أ‪ ,4‬‬
‫ﺛﻤﺔ ﻧﺎﺯﻉ ﻓﻲ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺒﺸــﺮ ﻳﺘﻤﺜــﻞ ﻓﻲ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ‬‫ّ‬
‫] أي ا ﻻل ‪.*4‬‬ ‫ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ ﺭﺍﺳــﺨﺎً ﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩ‬
‫ً‬ ‫ﻏﻴﺮ ﺃﻱ ﺍﺳــﺘﺪﻻﻝ ﻧﻌﺘﻘﺪ‬
‫ا‪.‬دا ً را‪  ً $‬و`د‬ ‫ﺃﺷــﻴﺎﺀ ـ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ـ ﺧﺎﺭﺟﻴﺔ ﻧﻌﺘﻘــﺪ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺣﻘﻴﻘﺔ‬
‫أ‪n‬ء ـ ت ـ‬ ‫ﻛﺎﺋﻨﺔ؛ ﺃﻱ ﺇﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺤﺘﺎﺝ ﻟﻜﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﺃﻥ ﻧﺪﺭﻛﻬﺎ ﻧﺤﻦ‪.‬‬
‫@ر`‪D4X) .*4 3‬‬ ‫ﻭﻫﻨﺎ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻔﺮﻕ ﻋﻨﺪ ﻫﻴﻮﻡ ﺑﻴﻦ »ﺍﻟﺘﺨﻴﻴﻞ« ﺃﻭ‬
‫‪3Nl 3..‬؛ أي إ‪D4‬‬ ‫»ﺍﻟﻮﻫﻢ« ‪ fiction‬ﻭ»ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﺑﻨﺎﺀً ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﻔﺎﺭﻕ‬
‫ﻻ ‪>-‬ج ' ‪ `-‬أن‬
‫‪ 4‬ر‪ .>4 Dl‬و ‪6‬‬
‫ﺑﻴﻦ ﻓﻌﻞ »ﺗﺨﻴﻞ« ﻭﻓﻌﻞ »ﺃﺩﺭﻙ«‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﻟﻜﻲ ﻳﻈﻬﺮ‬
‫إ< ا‪ 8‬ق  م )‬ ‫ﻓﻜﺮﺗــﻪ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴــﺔ‪ :‬ﺗﺄﺧﺬ ﺣﺮﻳﺘﻨﺎ ـ ﻣﻌﺸــﺮ ﺍﻟﺒﺸــﺮ ـ‬
‫»ا‪ «&$‬أو »ا‪.«R‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺭﺓ ﻓﻲ ﺃﻣــﺮ ﺗﺼﻮّﺭ ﻭﺗﺨﻴّــﻞ ﻭﺍﺻﻄﻨﺎﻉ ﺧﻴﺎﻻﺕ‬
‫ﻭﺗﻮﻫﻤﺎﺕ ﻭﺗﻬﻴﺆﺍﺕ ـ ﻣﺜــﺎﻝ ﺍﻟﺤﺼﺎﻥ ﺍﻟﻤﺠﻨﺢ ـ ﻟﻜﻦ‬
‫ﺣــﺪ ﻟﻬﺎ ﺣﺮﻳﺔ‬
‫ﻣﺎ ﻳﻨﻔﻠﺖ ﻣﻦ ﻫــﺬﻩ ﺍﻟﺤﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ّ‬
‫ﺍﻟﺘﺨﻴﻞ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻓﺘﻌﺎﻟﻨﺎ ﻧﺤﻦ ﺍﻟﺒﺸــﺮ ﺇﻧﻤﺎ ﻫﻮ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩﻧﺎ‪ ،‬ﻓﻤﻬﻤﺎ‬
‫ﺗﺨﻴﻠﻨﺎ ﺃﺷﻴﺎﺀ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺟﻮﺩﺓ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﻻ ﻳﺆﺛﺮ ﻓﻲ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﻧﺎ ﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩﻧﺎ‪ .‬ﻓﻠﻴﺲ ﻟﻨﺎ ﺃﻥ‬
‫ﻧﺘﺼﻮّﺭ ﺃﻥ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﻧﺎ ﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩﻧﺎ ﺇﻧﻤــﺎ ﻫﻮ ﺗﻤﺜﻞ ﺑﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻫﻢ؛ ﻭﺫﻟﻚ ﻷﻧﻨﺎ ﺇﻥ ﻛﻨﺎ‬
‫ﺃﺣﺮﺍﺭﺍ ﻓﻲ ﺃﻥ ﻧﺴﻨﺪ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‬
‫ً‬ ‫ﺃﺣﺮﺍﺭﺍ ﻓﻲ ﺗﺸــﻜﻴﻞ ﺍﻟﺨﻴﺎﻻﺕ ﻭﺍﻷﻭﻫﺎﻡ‪ ،‬ﻓﻠﺴﻨﺎ‬
‫ً‬
‫ﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩﻧﺎ‪ :‬ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻲ ﺃﻥ ﺃﺗﺨﻴﻞ ﻣﺎ ﺷﺌﺖ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻴﻮﺍﻧﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺍﻓﻴﺔ ـ ﻋﻨﻘﺎﺀ ﻣﻐﺮﺏ‬
‫ﺣﺮ ًﺍ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩﻫﺎ؛ ﻓﺎﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺇﺫﻥ ﺇﺣﺴــﺎﺱ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬ ‫ﻣﺜﻼ ـ ﻟﻜﻦ ﻟﺴــﺖ ّ‬ ‫ً‬
‫ﺛﻤﺔ ﺍﺳﺘﺤﺎﻟﺔ‬ ‫ﺑﺎﻟﺘﻤﺜﻞ‪ ،‬ﻭﻛﻜﻞ ﺍﻷﺣﺎﺳﻴﺲ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻫﻲ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺸﺌﻪ ﻓﻴﻨﺎ‪ .‬ﻭﻣﻦ ّ‬
‫ﺃﻣﺮﺍ ﻳﻔﺮﺽ ﻧﻔﺴﻪ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﻓﺮﺿﺎً‪.‬‬
‫ﺗﻔﺴﻴﺮﻩ ﺣﻘّﺎً‪ ،‬ﻭﺿﺮﻭﺭﺓ ﺍﻻﻛﺘﻔﺎﺀ ﺑﺤﺴﺒﺎﻧﻪ ً‬
‫‪77‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫ﻫﻜﺬﺍ ﻳﺒﺮﺭ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺍﺳﺘﻌﻤﺎﻝ ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻛﻤﺎ ﻭﺟﺪ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﺎﺕ ﻫﻴﻮﻡ‬
‫ـ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺼﻴﺮ ﻫﻨﺎ ﺣﺠﺔ ﺳــﻠﻄﺔ ـ ‪ An argument from authority‬ـ ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻮﻗﺖ‬
‫ﻣﻘﺼﻮﺭﺍ ﻋﻠﻰ ﻧﻮ ٍﻉ ٍ‬
‫ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ـ‬ ‫ً‬ ‫ﻧﻔﺴﻪ ﻳﺜﺒﺖ ﺃﻥ ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻟﻴﺲ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘــﺎﺩ ﺍﻟﺪﻳﻨﻲ = ﺍﻹﻳﻤﺎﻥ ـ ﺑﻞ ﻳﺸــﻤﻞ ﺃﻟﻮﺍﻧﺎً ﻣﻦ ﺍﻻﻋﺘﻘــﺎﺩﺍﺕ ﻣﻨﻪ ﻣﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻣﺴــﺘﻘﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺒﺸﺮﻳﺔ‪ ،‬ﺷــﺄﻥ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩﻧﺎ ﻭﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﻞ ﺣﺘﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﷲ‪.‬‬
‫ﻭﺑﻬﺬﺍ ﻳﺮﻯ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺃﻥ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻫﻮ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻴﺔ ـ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺃﻧﻨﻲ ﻣﻮﺟﻮﺩ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺤﻠﻢ ـ ﺑﺎﻟﻀﺪ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ـ ﻫﻮ‬‫ﻭﺃﻥ ﺍﻷﺷﻴﺎﺀ ﻣﻮﺟﻮﺩﺓ ﺣﺘﻰ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﻭﺟﻮﺩﻱ ـ ﻭﺃﻥ ُ‬
‫ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷــﺄﻧﻬﺎ ﺃﻧﻬﺎ ﺗﺸــﻴﺢ ﺑﻮﺟﻬﻬﺎ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﻭﺗﻌﺮﺽ ﻋﻨﻪ‬
‫ﻭﺗﻘﺼﺮ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﻟﻢ ﺍﻟﺬﻫﻦ ﻭﻣﺎ ﻳﻘــﻊ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺗﻤﺜﻼﺕ )ﻋﻠﻰ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ﺣﺪﺙ‬
‫ﻣﺜﻼ(‪ ،‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ﺗﻔﻘﺪ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻈﺮ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺷﺄﻥ ﺇﻧﻜﺎﺭ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻷﺷﻴﺎﺀ‬‫ﻟﺪﻳﻜﺎﺭﺕ ً‬
‫ﺧﺎﺭﺝ ﺍﻟﺬﻫــﻦ ـ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ـ ﻭﺍﻻﻛﺘﻔــﺎﺀ ﺑﻤﺎ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺬﻫــﻦ ﺃﻥ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ »ﺇﻟٰﻬﺎً«؛ ﻟﻜﻦ ﺳﺮﻋﺎﻥ ﻣﺎ ﻳﻨﺴﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ ﺃﻧﻪ ـ ﻭﻋﻠﻰ ﺧﻼﻑ ﺍﻹﻟٰﻪ ـ‬
‫ﻻ ﻳﺴــﺘﻄﻴﻊ ﺃﻥ ﻳﺨﻠﻖ ﺍﻷﺷــﻴﺎﺀ ﻣﻦ ﻋﺪﻡٍ ﻛﻤــﺎ ﻳﻔﻌﻞ ﺍﻹﻟﻪ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﻫﻨــﺎ ﻳﻈﻬﺮ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﻔﻴﻠﺴــﻮﻑ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻲ ﻳﻘﻠﺐ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ؛ ﺇﺫ ﻳﺼﻴﺮ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ـ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻲ ـ ﺣﻠﻤﺎً‪:‬‬
‫ﺣﺠﺔ ﺩﻳﻜﺎﺭﺕ ﺍﻟﺸﻬﻴﺮﺓ‪ :‬ﻭﻣﺎ ﺍﻟﺬﻱ ﺃﺩﺭﺍﻧﻲ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﺮﺍﺀﻯ ﻟﻲ ﻣﺠﺮﺩ‬
‫ﺣﻠﻢ ﺃﺣﻠﻤﻪ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺤﻠﻢ ـ ﻣﺎ ﻳﺮﺍﻩ ﻓﻲ ﺫﻫﻨﻪ ـ ﻭﺍﻗﻌﺎً‪ .‬ﻭﺣﺪﻫﺎ ﺍﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﺍﻟﻤﺼﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺇﺣﺴﺎﺳﺎﺕ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ ﺃﻥ ﺗﺆﺳﺲ ﻟﻼﻋﺘﻘﺎﺩ‪.‬‬

‫اﻻ‪.‬د واﻹ‪6‬ن‪:‬‬
‫ﺃﺻﻞ ﺍﻟﺤﻜﺎﻳﺔ ﺗﺼﺮﻳﺢ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻟﻄﺎﻟﻤﺎ ﺗﻢ ﻟﻮﻣﻪ ﻋﻠﻴﻪ‪» :‬ﻋﻘﻴﺪﺗﻲ ﻟﻢ‬
‫ﺁﺧﺬﻫﺎ ﻣﻦ ﺍﺳﺒﻴﻨﻮﺯﺍ ]ﺇﻟٰﻪ ﻫﻮ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﻧﻔﺴﻪ[؛ ﺃﻧﺎ ﺃﻋﺘﻘﺪ ﻓﻲ ﻋﻠﺔ ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ ﻋﺎﻗﻠﺔ‬
‫ﻭﺷﺨﺼﻴﺔ ]ﺇﻟﻪ ﺷﺨﺼﻲ‪ ،‬ﺇﻟٰﻪ ﺷــﺨﺺ[«‪ .‬ﻫﻞ ﻳﺘﻌﻠّﻖ ﺍﻷﻣﺮ ـ ﻛﻤﺎ ﻳﻮﺣﻲ ﺇﻋﻼﻥ‬
‫ﺍﻟﻌﻘﻴﺪﺓ ﻫﺬﺍ ـ ﺑﺈﻳﻤﺎﻥ ] = ﺗﺼﺪﻳــﻖ‪ ،‬ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ[ ﻳﻤﻜّﻦ ﻟﻠﻔﻴﻠﺴــﻮﻑ ﺍﻟﻤﺆﻣﻦ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﻭﺝ ﻣﻦ ﺩﺍﺋــﺮﺓ ﺍﻟﺠﻮﻫﺮ ﺍﻟﻮﺍﺣﺪ ﻭﺍﻟﻀﺮﻭﺭﺓ ﺍﻟﻜﻮﻧﻴﺔ ]ﺇﻟٰﻪ ﺍﺳــﺒﻴﻨﻮﺯﺍ[ ﻟﻜﻲ‬
‫ﻳﻠﺘﻘﻲ ﺑﺈﻟﻪ ﺍﻟﻜﺘــﺎﺏ ﺍﻟﻤﻘﺪﺱ ]ﺇﻟٰﻪ ﺍﻷﺩﻳﺎﻥ[؟ ﻫﺬﺍ ﺻﺪﻳﻖ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴــﻮﻑ‬
‫ﺍﻟﻴﻬﻮﺩﻱ ﺍﻷﻟﻤﺎﻧﻲ ﻣﻮﺳــﻰ ﻣﻨﺪﻟﺴــﻮﻥ )‪ 1729‬ـ ‪،Moses Mendelssohn (1786‬‬
‫‪78‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﻋﺪ ﺍﻟﻄﺮﻳــﻖ ﺍﻟﺬﻱ ﺳــﻠﻜﻪ ﺻﺎﺣﺒﻪ »ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺒﺸــﺮﻳﺔ‬ ‫ﺣﺘﻰ ﻭﺇﻥ ﻫﻮ ‪‬‬
‫ﺍﻟﺴــﻠﻴﻢ«‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻋﺪﻩ »ﺍﻋﺘﺰﺍﻻً ﻣﺸــﺮﻓﺎً ﺗﻢ ﺗﺤﺖ ﺭﺍﻳﺔ ﺍﻹﻳﻤﺎﻥ«‪ .‬ﻭﻗﺪ ﻋﺎﺭﺿﻪ‬
‫ﺑﺎﻹﻟﺤﺎﺡ ﻋﻠﻰ ﺿﺮﻭﺭﺓ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺣﺠﺞ ﻟﻺﻳﻤــﺎﻥ ﻭﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ؛ ﺃﻱ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ‬
‫ﺗﺴــﻮﻳﻎ ﺍﻟﻘﻨﺎﻋﺎﺕ‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺩﻋﺎ ﻣﻨﺪﻟﺴــﻮﻥ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺇﻟﻰ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻣﻌﻨﻰ »ﺃﻋﺘﻘﺪ«‪.‬‬
‫ﻭﻛﺎﻥ ﺟﻮﺍﺏ ﻣﻨﺪﻟﺴﻮﻥ ﺃﻧﻪ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ] = ﺍﻹﻳﻤﺎﻥ[ ﺍﻟﺪﻳﻨﻲ«‬
‫ﻭﺑﻴﻦ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﺑﻤﻌﻨﺎﻩ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﻲ‪ .‬ﻭﻫﻮ ﻳﺮﻯ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺃﻥ ﻛﻠﻴﻬﻤﺎ‬
‫ﺗﺠﻞ ﻭﺇﻳﺤﺎﺀ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺒﺸﺮﻳﺔ‬
‫ﺗﺠ ٍﻞ‪ :‬ﺍﻷﻭﻝ ﺗﺠ ‪‬ﻞ ﻭﺇﻳﺤﺎﺀ ﻣﻦ ﺍﷲ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ّ‬
‫ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ .‬ﻓﻠﻴﺴﺖ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻓﻘﻂ ﺗﺸ ‪‬ﺮﻉ ﻟﻘﻮﺍﻧﻴﻦ ﺗﺤﻜﻢ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﺃﻳﻀﺎً‬
‫»ﺗﻜﺮﻩ« ﻭ»ﺗﻘﺴــﺮ« ﺍﻹﻧﺴــﺎﻥ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﺒﻮﻝ ﻭﻋﻠﻰ‬ ‫ُ‬
‫أ‪ &g‬ا>'‪j6 f- 36‬‬ ‫ﺍﻟﺘﺼﺪﻳﻖ‪ .‬ﻭﺗﻠﻚ ﻫــﻲ »ﺍﻟﺤﻘﺎﺋــﻖ ﺍﻷﺑﺪﻳﺔ« ﺍﻟﺘﻲ‬
‫‪ )l6‬ا‪E‬ي ‪R- M‬‬ ‫»ﺃﻣﻠﺘﻬﺎ« ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻔﺲ ﺍﻟﺒﺸﺮﻳﺔ‪.‬‬
‫‪R - .» :," ,‬‬
‫آ@‪  E‬ا زا‬
‫ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻫﺬﻩ »ﺍﻟﺤﻘﺎﺋﻖ‬
‫]إ‪  ,‬ا*‪[,84 R‬؛‬‫ٰ‬ ‫ﻳﻌﺪﻫﺎ »ﻣﺮﺍﺳــﻴﻢ‬‫ﺍﻷﺑﺪﻳــﺔ« ﻋﻨﺪ ﺩﻳــﻜﺎﺭﺕ ﺍﻟﺬﻱ ّ‬
‫أ‪ 4‬أ‪R*" 3"  .‬‬ ‫ﺇﻟٰﻬﻴﺔ«‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻋﻨﺪ ﻻﻳﺒﻨﺘﺰ )‪ 1646‬ـ ‪ (1716‬ﺍﻟﺬﻱ‬
‫;"‪ 3‬و‪] 3f$n‬إ‪,‬‬ ‫ﻳﻌﺪﻫــﺎ ﺗﺠــﺎﺭﺏ ﺇﺣﺴــﺎﺱ ﺩﺍﺧﻠﻴﺔ ﻣﺒﺎﺷــﺮﺓ ﺑﻼ‬ ‫‪‬‬
‫ٰ‬
‫‪ ،f$n‬إ‪.«[w$n ,‬‬ ‫ﻭﺍﺳــﻄﺔ‪ ،‬ﻭﻳﻌــﻮّﻝ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠــﻰ »ﻃﺎﺑﻊ ﺍﻹﺣﺴــﺎﺱ‬
‫ﺍﻟﻤﺒﺎﺷــﺮ«؛ ﺃﻱ ﻋﻠﻰ ﺇﺣﺴﺎﺳــﻲ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷــﺮ ﺑﺬﺍﺗﻲ‬
‫ﻭﺑﺎﻟﻐﻴﺮ؛ ﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻳﻮﻓّﺮ ﻟﻨﺎ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻭﺍﻟﺜﻘﺔ‬
‫ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺟﺴﻤﻨﺎ ـ ﻻ ﻧﺤﻠﻢ‪ ،‬ﺃﻭ ﻻ ﻧﺘﻮﻫﻢ ـ ﻭﺑﻮﺟﻮﺩ ﺟﺴﻢ ﺍﻟﻐﻴﺮ ﻭﻫﻮ ﺧﺎﺭﺝ ﻋﻨﺎ‪،‬‬
‫ﺑﻞ ﻳﺬﻫﺐ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﺍﻟﻘﻮﻝ‪» :‬ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺃﻧﺖ ﺗﺒﻘﻰ ﺍﻷﻧﺎ ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ«‪ .‬ﻭﻫﺬﺍ‬
‫ﻫــﻮ ﻣﺎ ﻳﺴــﻤﻴﻪ »ﺍﻻﻋﺘﻘــﺎﺩ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌــﻲ« ﻭﻳﻤﻴّــﺰﻩ ﻋــﻦ »ﺍﻻﻋﺘﻘــﺎﺩ ﺍﻟﺪﻳﻨــﻲ‬
‫] = ﺍﻹﻳﻤﺎﻥ[«‪ :‬ﺍﻷﻭﻝ ﺿﺮﺏ ﻣﻤﺎ ﺳﻤﺎﻩ ﺑﺮﻏﺴﻮﻥ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ »ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ«‪ ،‬ﻭﻣﻦ‬
‫ﺛﻤﺔ ﻳﻜﻮﻥ ﻗﺴﺮﻳﺎً ﻗﻬﺮﻳﺎً ﺇﺟﺒﺎﺭﻳﺎً‪ ،‬ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻲ »ﻗﻮﺓ ﺗﻮﻕ«‪ .‬ﻛﻼﻫﻤﺎ ﻗﺒﻮﻝ ﻭﺗﺼﺪﻳﻖ‪،‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺛﻤﺔ ﻓﺎﺭﻕ ﺑﻴﻦ »ﺗﻨﺒﻴﻪ ﻳﻔﺮﺽ ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ« ـ ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ﻳﻤﻜﻨﻚ ﻓﻲ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ‬ ‫ْ‬
‫ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺣﺘﻰ ﻷﻋﺘﻰ ﻧﺰﻋﺔ ﺭﻳﺒﻴﺔ ﺃﻥ ﺗﻨﺎﻝ ﻣﻨﻪ ـ ﻭ»ﺗﻌﻠﻴﻢ ﻳﺆﻧﺴﻚ«‪ .‬ﻭﺑﻬﺬﺍ ﻳﺮﺩ‬
‫ﺗﺤﺪﺙ ﻋﻨﻪ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ‬‫ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺪﻟﺴــﻮﻥ ﺍﻟﺬﻱ ﺍﻋﺘﻘﺪ ﺑﺄﻥ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﻟــﺬﻱ ّ‬
‫ﻣﺎ ﻛﺎﻥ ﺇﻻ ﺇﻳﻤﺎﻧﺎً ﺧﺎﺿﻌﺎً ﺇﻟﻰ ﺳﻠﻄﺎﻥ ﺍﻟﻮﺣﻲ‪.‬‬
‫‪79‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫اﻻ‪.‬د وا*"‪R‬‬
‫ﻭﺛﻤﺔ ﻓﻼﺳﻔﺔ ﺁﺧﺮﻭﻥ ﻟﻢ ﻳﺮﻭﺍ ﻓﻲ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺳﻮﻯ ﺁﻟﺔ ﺣﺮﺏ ﻣﻮﺟﻬﺔ ﺿﺪ‬
‫ﻭﻳﻘﺮ ﻫﻨﺎ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ‬
‫ﺍﻟﻠﺬﻳﻦ ﻫﻤﺎ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻭﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪ّ .‬‬ ‫»ﺍﻟﺘﻨﻮﻳﺮ«؛ ﺃﻱ ﺿﺪ ﻓﺮﺳﻲ ﺭﻫﺎﻧﻪ ْ‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ﺍﺳﺘﺨﺪﻡ ﻛﻠﻤﺔ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﺎً ﻏﻴﺮ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻟﻼﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻌﺎﺩﻱ‪ .‬ﻭﻛﺎﻥ‬
‫ﺭﺩﻩ ﺃﻥ ﺍﻟــﺬﻱ ﻓﺮﺽ ﻋﻠﻴﻪ ﺫﻟــﻚ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻠﺴــﻔﺘﻪ‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻓﻠﺴــﻔﺔ ﺗﻌﺘﻘﺪ ﺑﺄﻥ‪:‬‬
‫»ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺍﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻻ ﺗﺘﻌﻠّﻖ ﻓﻘﻂ ﺑﺎﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ]ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﻴﺔ[؛ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺑﻮﺟﻮﺩ‬
‫ﺍﻷﺷــﻴﺎﺀ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻲ ﻋﻴﻨﻪ«؛ ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻨﻮﻳﺮﻳﻴﻦ ﻣﺎ ﻗﺼــﺮﻭﺍ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫]ﻣﺜﻼ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ ﻟﺬﻳﺬ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻗﺎﻝ ﺑﻌﺾ ﻓﻼﺳﻔﺔ ﺍﻟﻌﺮﺏ‬ ‫ً‬ ‫ﺍﻟﺮﺑﻂ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻭﺍﻟﺼﻔﺎﺕ‬
‫ﻓﻌﻼ؟ ﺑﻞ ﺫﻫﺐ ﺍﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‬ ‫ﻗﺪﻳﻤﺎً[‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺷﻜﻜﻮﺍ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ ﻧﻔﺴﻪ‪ :‬ﻫﻞ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮﺩ ً‬
‫ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﺍﻟﺮﻏﺒﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﺳــﺘﺪﻻﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ ﻭﺇﺛﺒﺎﺗﻪ ﺇﺛﺒﺎﺗﺎً ﻳﻘﻴﻨﻴﺎً‪ ،‬ﻭﻛﺄﻧﻨﺎ ﺃﻣﺎﻡ‬
‫ﺣﺴــﻴﺔ ﺗﺪﻝ‪ ‬ﺑﻬﺎ ﺣﻮﺍﺳــﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ‬ ‫ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺰﺩﻭﺟﺔ ﺑﺎﻟﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻲ‪ :‬ﻣﻌﺮﻓﺔ ّ‬
‫ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻲ‪ ،‬ﻭﻣﻌﺮﻓﺔ ﻋﻘﻠﻴﺔ ﻳﺴﺘﺪﻝ ﺑﻬﺎ ﺫﻫﻨﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻲ‪ ،‬ﻫﺬﻩ ﻳﻘﻴﻨﻴﺔ ﻭﺗﻠﻚ‬
‫ﻇﻨﻴﺔ‪ .‬ﻭﺍﻟﺤﺎﻝ ﺃﻥ ﻣﺎ ﺛﻤﺔ ّﺇﻻ ﻭﺟﻮﺩ ﻭﺍﺣﺪ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﺗﺤﻤﻠﻨﺎ ﻃﺒﻴﻌﺘﻨﺎ ﺍﻟﺒﺸﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻓﻴﻪ ]ﺍﻟﺘﺼﺪﻳﻖ[‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺳﻤﻰ ﻫﺆﻻﺀ ﺍﻟﻔﻼﺳــﻔﺔ ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺍﻟﺤﺴﻴّﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫»ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ«‪ .‬ﻭﻫﻨﺎ ﻳﺮﻯ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺃﻧﻪ ﻣﺎ ﺃﻣﻜﻨﻬﻢ ﺫﻟﻚ ﺇﻻ ﻟﻜﻮﻧﻬﻢ ﺍﻧﻄﻠﻘﻮﺍ ﻣﻦ ﻓﺮﺿﻴﺔ‬
‫ً‬
‫ﺃﻥ ﻣﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﺄﺗﻴﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻳــﻖ ﻣﺒﺎﺩﺉ ﻋﻘﻠﻴﺔ ﺇﻻ ﻭﻫﻲ ﻣﺠﺮﺩ »ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ«‪.‬‬
‫ﻭﻳﺆﻛﺪ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺃﻥ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ ﻻ ﺗﺼﺎﺩﺭ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻌﺮﻓﺘﻴﻦ ﺑﺎﻟﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻲ‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ‬
‫ﺍﻟﺤﺲ‪ .‬ﻫﻲ ﺍﻷﺻﻞ‪ ،‬ﻭﻫﻲ‬ ‫ّ‬ ‫ﺗﻌﺘﻘﺪ ﻓﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻧﺤﺼﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻘﺼﺮ ﻭﻇﻴﻔﺔ ﺍﻟﻌﻘﻞ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺑﻴﻦ ﺍﻷﺷﻴﺎﺀ ﻭﻟﻴﺲ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻷﺷﻴﺎﺀ؛‬
‫ﺃﻱ ﺗﻜﻮﻳﻦ ﻣﺒﺪﺃ ﺍﻟﻬﻮﻳﺔ ﻭﺇﺻﺪﺍﺭ ﺍﻷﺣﻜﺎﻡ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﻴﺔ ]ﻧﺴــﺐ ﺻﻔﺎﺕ ﺇﻟﻰ ﺃﺷــﻴﺎﺀ[‬
‫ﺍﻧﻄﻼﻗﺎً ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺒﺪﺃ‪ .‬ﻭﻛﻞ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺣﻘّﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺄﺗﻲ ّﺇﻻ ﻣﻦ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ؛ ﻷﻧﻪ‬
‫ﻳﻨﺒﻐﻲ ـ ﺃﻭ ًﻻ ـ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻷﺷــﻴﺎﺀ ﻣﻌﻄﺎﺓ ﺇﻟــﻰ ﺍﻟﺬﻫﻦ ﻗﺒــﻞ ﺃﻥ ﺃﺩﺭﻙ ﻋﻼﻗﺎﺗﻬﺎ‬
‫ﻭﻧﺴﺒﻬﺎ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺤﻮ؛ ﺗﺸﺒّﺚ ﺍﻟﺮﺟﻞ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺗﺤﺪﺙ‬
‫ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﺍﻷﻣﻮﺭ ﺍﻹﻟٰﻬﻴﺔ« ﻋﻦ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﺑﻮﺻﻔﻪ »ﻳﻘﻴﻨﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ«‪،‬‬
‫ﻗﺎﺋﻼ‪» :‬ﻭﻧﺤﻦ ﻧﺴﻤﻴﻪ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﺘﺴــﻤﻴﺔ ]ﺍﻟﻘﻠﻘﺔ[ ﻓﻲ ﻏﻴﺎﺏ ﺗﻮﻓﺮ ﺍﺻﻄﻼﺡ‬ ‫ﻭﺃﺿﺎﻑ ً‬
‫ﻣﻘﺪﻣﺔ ‪ 1815‬ﺇﺛﺮ ﻟﻮﻣﻪ ﻟﻨﻔﺴــﻪ ﻋﻠﻰ ﻋــﺪﻡ ﺍﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ‬ ‫ﺁﺧﺮ«‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﺿﺎﻑ ﻓــﻲ ّ‬
‫»ﺍﻟﻌﻘﻞ« ﻭ»ﺍﻟﻔﻬﻢ« ﺍﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺍﻷﺟﻞ؛ ﻭﻣﻦ ﺛﻤﺔ ﻋــﺪﻡ ﺑﻠﻮﻏﻪ ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﻟﻤﺎ‬
‫‪80‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﻳﺪﻝ‪ ‬ﻋﻠﻴﻪ »ﺍﻟﻌﻘﻞ«‪ ،‬ﺧﻼﻓﺎً ﻟﻤﺎ ﻳــﺪﻝ ﻋﻠﻴﻪ »ﺍﻟﻔﻬﻢ«‪» :‬ﺃﻣﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻭﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ؛ ﺃﻱ ﺑﻤﻠﻜﺔ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺍﻟﺤﻖ ﻭﺍﻟﺨﻴﺮ ﻭﺍﻟﺠﻤﻴﻞ ﻓﻲ ﺫﺍﺗﻪ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻟﺜﻘﺔ‬
‫ﻗﺪﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻠﻜﺔ‬ ‫ﺍﻟﺘﺎﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺪﻗﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺽ ـ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ّ‬
‫ﺗﺤﺖ ﻣﺴﻤﻰ ﻣﻠﻜﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«‪ .‬ﻭﻣﻠﻜﺔ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻫﺬﻩ ـ ﺍﻟﻌﻘﻞ ـ ﺃﺭﺍﺩ ﻟﻬﺎ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺃﻥ‬
‫ﺗﻜﻮﻥ ﻓﻮﻕ ﻣﻠﻜﺔ ﺍﻟﻔﻬﻢ‪ ،‬ﺗﻠﻚ ﻣﻦ ﺷــﺄﻧﻬﺎ ﺃﻥ »ﺗﺠﻠﻲ« ﻭﺃﻥ »ﺗﻮﺣﻲ«‪ ،‬ﻭﻫﺬﻩ ﻻ ِﻗ َﺒﻞ‬
‫ﻟﻬﺎ ﺑﺬﻟﻚ‪ .‬ﻭﻳﻌﺘــﺮﻑ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻋــﻦ ﺍﻻﺻﻄﻼﺡ ﺍﻟﺪﻗﻴــﻖ ﺍﻟﺒﺪﻳﻞ ﻋﻦ‬
‫ﺍﺻﻄﻼﺡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﺍﻟﻘﻠﻖ ﺍﻟﻤﺸﻮﺵ ـ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻔﻴﺪ ﺍﻹﺣﺴﺎﺱ ﺍﻟﺮﺍﺳﺦ ﻭﻣﺎ ﻻ ﻳﻘﺒﻞ‬
‫ﻳﺘﻢ ﻓﻲ ﻟﺴﺎﻥ ﻟﻢ ﻳﺒﺪﻋﻪ ﺍﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ .‬ﻭﻳﺴﻠّﻢ ﺃﻧﻪ ﺇﺫﺍ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﻫﻨﺔ ﻋﻠﻴﻪ ـ ﺇﻧﻤﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺃﻥ ّ‬
‫ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺎ ﺗﺮﻳﺪ ﻓﺄﺭﺩ ﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ؛ ﺃﻱ ﺇﻧﻪ ﻳﺴــﺘﺨﺪﻡ‬
‫‪ *6‬ف ‪X) )l6‬ن ا >~‬
‫ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ«؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺠﺪ ﺍﻟﻤﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻤﻄﺎﺑﻖ‪،‬‬
‫ اﻻ‪Mg‬ﻼح ا ;‬
‫ا ‪  &6‬ا‪Mg‬ﻼح‬
‫ﺃﻭ ﻗﻞ‪ :‬ﺇﻧﻪ ﻳﺴﺘﻌﻤﻠﻪ ﻟﻠﻀﺮﻭﺭﺓ ﺍﻟﻤﺒﻴﺤﺔ ﻟﻠﻤﺤﻈﻮﺭﺍﺕ؛‬
‫»اﻻ‪.‬د« ا‪ ".‬ا(ش‬ ‫ﻭﺑﺎﻟﺬﺍﺕ ﻟﻀﺮﻭﺭﺗﻴﻦ‪:‬‬
‫ـ وا‪E‬ي ‪ 86‬اﻹ س‬ ‫ـ ﻟﻀﺮﻭﺭﺓ ﺇﻳﺠﺎﺩ ﻣﻮﻗﻒ ﻳﻨﻬﺾ ﻓﻲ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‬
‫ا اˆ و ﻻ ‪& .6‬‬ ‫ﺗﺪﻋﻲ ﺃﻧﻬــﺎ ﺗﺒﺮﻫﻦ ﻋﻠــﻰ ﻛﻞ ﺷــﻲﺀ‪ ،‬ﻭﺗﻌﻘﺪ‬
‫ا ‪ ," 3‬ـ إ‪{ 6 4‬‬
‫ﺍﻟﺘــﻲ ّ‬
‫أن ّ‬ ‫ﺃﻣﺮﺍ‬
‫»ﺍﻋﺘﻘــﺎﺩﺍ« ﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ـ ﻋﻠﻰ ﺧــﻼﻑ ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ـ ً‬
‫ً‬
‫‪  R6‬ن ‪R‬‬
‫‪ , 6‬ا‪8‬ﻼ‪.38‬‬ ‫ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﺳﻴﻄﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻦ ﺍﺳــﺘﺪﻻﻝ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﺮﻫﻨﺔ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺁﻟﻴﺔ ﺍﻟﺒﺮﻫﺎﻥ‪.‬‬
‫ﺭﺩ ﺣﺠــﺔ ﺍﻟﺨﺼﻮﻡ ﻓﻲ ﻧﺤﻮﺭ ﺩﻋﺎﺓ‬ ‫ـ ﻟﻀﺮﻭﺭﺓ ّ‬
‫ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺴــﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﻟﻦ ﺗﻜﻮﻥ ﻗﺎﺩﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﻧﺴﺞ ﺷﺒﻜﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻳﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻓﻲ ﺣﺎﻝ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺣﺪﻭﺩ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ‬
‫ﻭﻗﺒﻼ ـ ﺑﻼ ﺑﺮﻫﺎﻥ ﺑﻞ ﺑﺎﻋﺘﻘﺎﺩ‪ .‬ﻭﻫﺎ ﺫﻱ ﺗﻨﺴﻰ ﻓﺘﺮﻯ ﻓﻲ‬ ‫ً‬ ‫ﺗﻘﺪﻡ ﺇﻟﻴﻬﺎ ـ ﺃﻭ ًﻻ‬
‫ﻟﻢ ّ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺿﺮﺑﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺼﺪﻳﻖ ﺑﻼ ﺣﺠﺔ )ﺗﺼﺪﻳﻖ ﺃﺩﻧﻰ(‪ .‬ﻟﻜﻦ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﻣﻌﻨﻰ‬
‫ﺃﻥ »ﻧﺒﻴّــﻦ« ﻭ»ﻧﺸــﻴﺮ« ﻭ»ﻧﺠﻠﻲ« ﺃﻋﻠــﻰ ﻣﻦ ﻣﻌﻨــﻰ ﺃﻥ »ﻧﺒﺮﻫــﻦ« ﻭ»ﻧﺤﺎﺝ«‬
‫ﻭ»ﻧﺴﺘﺪﻝ«‪ .‬ﺍﻟﺒﻴﺎﻥ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺒﺮﻫﺎﻥ‪ ،‬ﻭﻟﺌﻦ ﺳﻌﻴﻨﺎ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺒﺮﻫﺎﻥ ﻓﻨﺤﻦ ﻻ ﻧﺒﺮﻫﻦ ﺇﻻ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺷﻲﺀ ﺑﺎﻥ ﻭﻻﺋﺢ ﻟﻨﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‪.‬‬
‫ـ ﻟﻜﻦ ﺍﻟﺼﻌﻮﺑﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻭﺍﺟﻬﺖ ﺍﻟﺮﺟﻞ ﻫﻲ‪ :‬ﻻ ﻳﺘﻤﻴّﺰ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻋﻦ ﺍﻹﻳﻤﺎﻥ ﺇﻻ‬
‫ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻣﻌﺮﻓﺔ‪ .‬ﻟﻜﻦ ﻣﺎ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ؟ ﺃﻭﻟﻴﺲ ﻗﺪ ﻳﺼﻴﺮ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺳﻼﺣﺎً‬
‫‪81‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫ﺿﺪ ﺍﻟﺘﻨﻮﻳﺮ؛ ﺃﻱ ﺳﻼﺣﺎً ﻓﻲ ﻳﺪ ﺍﻟﺘﻈﻠﻴﻢ؟ ﺑﻨﺎﺀً ﻋﻠﻰ ﻃﻴﻒ ﺍﻟﺸﻚ ﻫﺬﺍ ﺗﺄﺗﻲ ﺭﺳﺎﻟﺔ‬
‫ﺍﻷﺩﻳﺐ ﺍﻟﻤﻔﻜﺮ ﻏﻮﺗﻪ )‪ 1749‬ـ ‪ (1832‬ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﻣﺆﺭﺧﺔ ﺑﻴﻮﻡ ‪ 21‬ﺃﻛﺘﻮﺑﺮ ﻣﻦ ﻋﺎﻡ‬
‫‪ ،1785‬ﻳﻘﻮﻝ ﻓﻲ ﻋﺮﺿﻬﺎ‪» :‬ﻟﻴﺲ ﺑﻤﻜﻨﺘﻲ ﺃﻥ ﺃﻭﺍﻓﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﺳﺘﻌﻤﺎﻝ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻌﻤﻞ ﺑﻪ‬
‫ﻟﻔﻈﺔ »ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ«‪ .‬ﻭﺍﻟﺴــﺒﺐ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺃﻧﻬﺎ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻓﻲ ﺗﻮﻇﻴﻒ ﺍﻟﻠﻔﻆ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺃﺳﺎﻣﺤﻚ ﻓﻴﻬﺎ‪ .‬ﻭﻫﻲ ﻟﻴﺴﺖ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺣﺴﻨﺔ ﺇﻻ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﺇﻟﻰ ﺳﻮﻓﺴﻄﺎﺋﻴﻲ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪،‬‬
‫ﻋﺰﻳﺰﺍ ﻋﻠﻰ ﻗﻠﻮﺑﻬﻢ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺇﺿﻔﺎﺀ ﻃﺎﺑﻊ ﻣﻦ ﺍﻻﻟﺘﺒﺎﺱ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ‬ ‫ً‬ ‫ﻭﺍﻟﺬﻳﻦ ﻻ ﺷﻲﺀ‬
‫ﻳﻘﻴﻦ ﻋﻠﻢ‪ ،‬ﻭﺗﻐﻠﻴﻔﻪ ﻓﻲ ﻏﻴﻮﻡ ﻋﺎﻟﻤﻬﻢ ﺍﻟﻬﻮﺍﺋﻲ ﻭﺍﻟﺴــﺎﺑﺢ‪ ،‬ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪﻡ ﻣﻘﺪﺭﺗﻬﻢ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺯﻋﺰﻋﺔ ﺃﻋﻤﺪﺓ ﺍﻟﺤﻖ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ‪ .‬ﻟﻜﻦ ﺃﻧﺖ ﺍﻟﺬﻱ ﻻ ﻳﺴﻌﻰ ّﺇﻻ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﻖّ ﻧﻔﺴﻪ‪،‬‬
‫ﺑﺎﺩﺭ ﺇﻟﻰ ﺇﻳﺠﺎﺩ ﺗﻌﺒﻴﺮ ﺩﻗﻴﻖ ﺃﻳﻀﺎً«‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺃﻇﻬﺮ ﺍﻟﺮﺟﻞ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺄﻥ ﺛﻤﺔ ﻋﻠﻢ‬
‫]ﻟﺪﻧ ‪‬ﻴــﺎ[ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟــﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﺑﻼ ﺣﺠﺞ‪ ،‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺷــﺮﻁ ﺃﻭﻟﻲ ﻭﻣﺴــﺒﻖ ﻟﻌﻠﻢ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺗﺒﺮﻳﺎً ﻣﻦ ﺍﻹﻳﻤﺎﻥ‪.‬‬
‫ﺇﻧﻤﺎ ﺍﻟﻠﺠﻮﺀ ﺇﻟﻰ ﺳﻠﻄﺎﻥ ﻫﻴﻮﻡ ـ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻘﺎﻡ ـ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﻣﻨﻪ ﺑﺄﻥ ﻫﻴﻮﻡ ﻧﻔﺴﻪ‬
‫ﻛﺎﻥ ﻗﺪ ﺭﺿــﻲ ﺑﻔﻜﺮﺓ ﺃﻥ ﻭﺍﻗﻌﻴــﺔ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻲ ﺇﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﻣﻮﺿﻮﻉ »ﺇﺣﺴــﺎﺱ‬
‫»ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ«‪.‬‬
‫ً‬ ‫ﻻ ﻳﻮﺻﻒ« ﺳﻤﺎﻩ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻟﻢ ﺗﺤﻞ ﻣﻊ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺒﻘﻲ ﺛﻤﺔ ﻟﺒﺲ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ‬
‫ﻓﻲ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺍﻟﻠﻐﺎﺕ‪.Belief, faith, Glaube :‬‬
‫ﻓﻲ ﺭﺳﺎﻟﺔ ﺃﺧﻴﺮﺓ ﻣﻨﻪ ﺇﻟﻰ ﻣﻨﺪﻟﺴﻮﻥ‪ ،‬ﻳﻜﺘﺐ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ‪» :‬ﻛﻴﻒ ﻟﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺴﻌﻰ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺇﺫﺍ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﻗﺪ ﺃﻋﻄﻲ ﺇﻟﻴﻨﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ؟ ﻭﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ‬
‫ﻣﻌﻠﻮﻣﺎً ﻟﻨﺎ ﺍﻟﻠﻬﻢ ّﺇﻻ ﺑﺸــﻲ ٍﺀ ﻧﻌﻠﻤﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺑﻴﻘﻴﻦ؟ ﻫﺬﺍ ﻳﻘﻮﺩﻧﺎ ﺇﻟﻰ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﻳﻘﻴﻦٌ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﻓﻘﻂ ﻓﻲ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺠﺞ‪ ،‬ﻭﻻ ﻫﻮ ﺑﺸﻲ ٍﺀ ﺁﺧﺮ ﺳﻮﻯ ﺍﻟﺘﻤﺜﻞ ]ﺇﺩﺭﺍﻙ‬
‫ﺍﻷﺷﻴﺎﺀ[ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ ﺍﻟﺸﻲﺀ ﺍﻟﻤﺘﻤﺜ‪‬ﻞ‪ .‬ﺇﻥ ﺍﻟﻘﻨﺎﻋﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻜﺴﺒﻨﺎ ﺇﻳﺎﻫﺎ ﺍﻟﺤﺠﺞ‬
‫ﻳﻘﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺗﻘﻮﻡ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ]ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻭﻟﻴﺲ‬
‫ﺗﺎﻣﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ‪ .‬ﻭﺍﻟﺤﺎﻝ‬
‫ﺃﺑﺪﺍ ﻳﻘﻴﻨﻴﺔ ﺃﻛﻴﺪﺓ ّ‬
‫ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻧﻔﺴﻬﺎ[ ﻭﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ً‬
‫ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍ ]ﻫــﺬﺍ ﻫﻮ ﺗﻌﺮﻳﻒ‬
‫ً‬ ‫ﺃﻧﻪ ﻟﺌﻦ ﻛﺎﻥ ﻛﻞ ﺇﺣﺴــﺎﺱ ﻻ ﻳﻨﺒﻊ ﻋﻦ ﻣﺒــﺎﺩﺉ ﻋﻘﻠﻴﺔ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻋﻨﺪ ﺧﺼﻮﻡ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ[؛ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻠﺰﻡ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ ﺃﻥ ﺗﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻘﻨﺎﻋﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺸــﺄ‬
‫ﻋﻦ ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻋﻦ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﻣﻨﻪ ﻭﺣﺪﻩ ﻗﻮﺗﻬﺎ«‪.‬‬
‫‪82‬‬
 ‫ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد‬

‫ﻭﻳﺤــﺎﺝ ﻳﺎﻛﻮﺑــﻲ‪ :‬ﺃﻟﻴﺲ ﺍﻟﻜﺜﻴــﺮ ﻣــﻦ ﺍﻟﻔﻼﺳــﻔﺔ ﺍﻧﻄﻠﻘﻮﺍ ﻣــﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ؟ ﺍﻧﻈﺮ ﺳﺒﻴﻨﻮﺯﺍ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ »ﺍﻹﺣﺴﺎﺱ ﺑﺎﻟﻮﺟﻮﺩ«‪ .‬ﻭﺍﻧﻈﺮ‬
‫ﻛﺎﻧﻂ ﻳﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ »ﺍﻹﺩﺭﺍﻙ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﻋﻰ ﺑﻪ« ‪ aperception‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻫﻮ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﻲﺀ‬
‫ﻭﻣﺘﻘﺪﻡ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﺣﻤﻞ ﻣﻨﻄﻘﻲ‪...‬‬‫ّ‬ ‫ﺳﻮﻯ »ﺇﺣﺴﺎﺱ ﺑﻮﺟﻮﺩ« ﺳﺎﺑﻖ ﻋﻦ ﻛﻞ ﺗﻔﻜﺮ‪،‬‬
‫ﻋﻤﺎ ﺃﺳــﻤﺎﻩ »ﺃﻭﻟﻴﺎﺕ ﺟﺪﻳﺪﺓ« ـ‬
‫ﻭﺍﻟﺤﻖّ ﺃﻥ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ »ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ـ ﺃﻱ ّ‬
‫ﺃﻣﺮ ﺭﺍﺳــﺦ ﻓﻲ ﻣﺸــﺮﻭﻉ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﻣﻨﺬ ﺍﻟﺒﺪﺀ‪ .‬ﻭﻟﺮﺑﻤــﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻗﺪ ﺃﺧﺬﻩ ﻋﻦ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴــﻮﻑ‬
‫ﻭﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺍﻟﻬﻮﻟﻨﺪﻱ ﺻﺪﻳﻘﻪ ﻓﺮﺍﻧﺰ ﻫﻴﻤﺴــﺘﻴﺮﻭﻳﺲ )‪ 1790‬ـ ‪Franz Hemsterhuis (1721‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻘﻮﻝ‪» :‬ﻇﺎﻫﺮﻳﺎً ﺍﻹﻧﺴــﺎﻥ ﻣﺤﻞ ﺿﺮﺑﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻨﺎﻋﺔ‪ :‬ﺍﻷﻭﻟﻰ‪ :‬ﺇﺣﺴــﺎﺱ ﺩﺍﺧﻠﻲ‬
‫ﻻ ﻳﻮﺻﻒ‪ ،‬ﻳﻮﺟــﺪ ﻓــﻲ ﺍﻹﻧﺴــﺎﻥ ﺍﻟﺴــﻠﻴﻢ ﺍﻟﺘﻜﻮﻳﻦ‪.‬‬
‫‪ ً 6 /‬اﻹ‪4‬ن >&‬
‫ )  ا‪ :3.‬اﻷو<‪:‬‬
‫ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ :‬ﺗﻨﺤﺪﺭ ﻋﻦ ﺍﻻﺳﺘﺪﻻﻝ؛ ﺃﻱ ﻋﻦ ﺇﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺬﻫﻦ‬
‫إ س دا@" ﻻ ‪،}g6‬‬ ‫ﻭﺣﺴﻦ ﺗﺮﺗﻴﺒﻪ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺷﺄﻥ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺃﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ‬
‫‪  `6‬اﻹ‪4‬ن ا"‪R‬‬ ‫ﻭﺣﻴﺪﺍ ﻟﻬﺎ‪ .‬ﻭﺍﻟﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺃﻧﻪ ﺑﻌﻮﺩﺗﻨﺎ‬
‫ً‬ ‫ﺍﻷﻭﻟﻰ ﺃﺳﺎﺳﺎً‬
‫ا'‪ .6‬وا_‪ >- :34‬ر‬ ‫ﺇﻟﻰ ﻣﺒــﺎﺩﺉ ﻛﻞ ﻣﻌﺮﻓﺔ ـ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺎ ﻛﺎﻧــﺖ ـ ﻧﺼﻞ ﺇﻟﻰ‬
‫ اﻻ ﻻل؛ أي ‬ ‫ﺃﻭﻟﻴﺎﺕ؛ ﺃﻱ ﺇﻟﻰ ﻗﻨﺎﻋﺔ ﺍﻹﺣﺴــﺎﺱ ﺍﻟﺨﺎﻟﺼﺔ«‪ .‬ﻭﻳﺼﻮﺭ‬
‫إل ا‪ E‬و ‬ ‫ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺑﻮﺻﻔﻪ »ﻣﺎ ﻧﻨﺸــﺄ ﻋﻠﻴــﻪ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫‪ ., - -‬و ‪Xn‬ن ا_‪34‬‬
‫أﻻ ‪ '- R  `-‬اﻷو<‬
‫ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺒﻘﻰ ﻋﻠﻴﻪ«‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ »ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻨﺎ ﻧﻮﻟﺪ ﻛﻠﻨﺎ‬
‫أ ً و  ا ً ‪.D‬‬ ‫ﺩﺍﺧــﻞ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤــﻊ‪ ،‬ﻭﻋﻠﻴﻨــﺎ ﺃﻥ ﻧﺒﻘﻰ ﻓﻴــﻪ«؛ ﺑﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻳﻈﻬﺮ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ‪» :‬ﻋﻨﺼﺮ ﻛﻞ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻭﻛﻞ ﻧﺸﺎﻁ‬
‫ﺑﺸﺮﻱ«‪ .‬ﻭﺇﻥ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﺍﻧﻔﺘﺎﺡ ﺃﺻﻠﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﻭﻋﻠﻰ‬
‫ﺃﺻﻼ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻜﻞ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻇﺎﻫﺮ‪ .‬ﻓﻔﻲ‬ ‫ﻭﻓﻬﻢٍ ﻟﻬﻤﺎ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺠﺪ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ ﻓﻴﻪ ﺫﺍﺗﻪ ً‬ ‫ﺍﻟﺬﺍﺕ ْ‬
‫ﺃﺻﻼ‪.‬‬
‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻧﺤﻴﺎ ﻭﻧﺘﺤﺮﻙ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺃﻥ ﻧﺒﺤﺚ ﻋﻨﻪ ﺇﻥ ﻟﻢ ﻧﻜﻦ ﻗﺪ ﻭﺟﺪﻧﺎﻩ ً‬
‫ﻭﺗﻮﺿﺢ ﺍﻷﻣﺮ ﺃﺟﻠﻰ ﻣﺎ ﺗﻮﺿﺤﻪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﺍﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺭﺳﻞ ﺑﻬﺎ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺻﺪﻳﻘﻪ ﻋﺎﻟﻢ ﺍﻟﻼﻫﻮﺕ ﻭﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ﺍﻟﺴﻮﻳﺴﺮﻱ ﻳﻮﻫﺎﻥ ﻛﺎﺳﺒﺎﺭ ﻻﭬﺎﺗﻴﺮ )‪ 1741‬ـ ‪(1801‬‬
‫‪» :Johann Caspar Lavater‬ﻣﻦ ﺷﺄﻥ ﺍﻟﻔﻼﺳــﻔﺔ ﺃﻥ ﻳﺤﻠﻠﻮﺍ ﻭﻳﺴﺘﺪﻟﻮﺍ ﻭﻳﻔﺴﺮﻭﺍ‪...‬‬
‫ﻛﻴﻒ ﻟﻨﺎ ﺑﺄﻥ ﻧﺸــﻌﺮ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺷــﻲﺀ ﺧﺎﺭﺝ ﺫﻭﺍﺗﻨﺎ‪ .‬ﻳﻠﺰﻣﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﻀﺤﻚ ﻋﻠﻰ ﻫﺆﻻﺀ‬
‫ﺍﻟﻨﺎﺱ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻛﻨﺖ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺃ ُﺣﺴﺐ ﻋﻠﻴﻬﻢ‪ .‬ﺃﻓﺘﺢ ﺍﻟﻌﻴﻦ ﻭﺍﻷﺫﻥ ﺃﻭ ﺃﻣﺪ ﻳﺪﻱ ﻭﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ ﺃﺷﻌﺮ ﺑﺄﻥ ﻻ ﺍﻧﻔﺼﺎﻝ ﺍﻟﺒﺘﺔ ﺑﻴﻦ ﺃﻧﺖ ﻭﺃﻧﺎ‪ ،‬ﺃﻧﺎ ﻭﺃﻧﺖ«‪.‬‬
‫‪83‬‬
 ‫اﻟﻤﺤﻮر‬

‫ﻗﺪ ُﻳﻔﻬﻢ ﻣﻦ ﻛﻼﻡ ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ـ ﺍﻟﻤﺪﺍﻓﻊ ﻋﻦ ﺍﻹﺣﺴﺎﺱ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺍﻟﺬﺍﺕ ﻭﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪،‬‬

‫ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﺸﻬﺪ ﺑﻬﻴﻮﻡ ـ ﺃﻧﻪ ﻓﻴﻠﺴﻮﻑ ﻣﺤﺴﻮﺏ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﺤﺴﻲ‪ .‬ﻭﻣﺤﺎﻭﺭﺗﻪ ﻋﻦ‬
‫»ﺩﻳﭭﻴﺪ ﻫﻴﻮﻡ ﺃﻭ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ« ﻗﺪ ﺗﻌﺰﺯ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺣﺴﺎﺱ‪ ...‬ﻟﻜﻦ ﺍﻟﺮﺟﻞ ﻣﺎ ﻭﻗﻒ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻭﺟﻮﺩ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺤﺴــﻮﺱ‪ ،‬ﻭﺇﻧﻤﺎ ﺃﻇﻬﺮ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﻩ ﻓﻴﻤﺎ ﻓﻮﻕ ﺍﻟﺤﺴــﻲ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ‬
‫ﺍﻹﺣﺴﺎﺱ ﺑﺎﷲ‪ .‬ﻟﻜﻦ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺃﻥ ﻧﺪﺭﻙ ﺃﻥ ﺭﻫﺎﻥ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﻛﺎﻥ ـ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ـ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺭﺑﺢ ﺭﻫﺎﻧﻴﻦ ﻣﺘﺴــﺎﻭﻗﻴﻦ‪ :‬ﺭﻫﺎﻥ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻭﺭﻫﺎﻥ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻴﺔ ـ ﻭﻟﻴﺲ ﺍﻟﺤﺴﻴﺔ ـ ﻣﻌﺎً‬
‫ﺣﺲ ﻭﺇﺣﺴــﺎﺱ‪ .‬ﻣﻤﺎ ﻗﺪ‬ ‫ﺿﺪ ﺗﻴﻪ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴــﻮﻑ ﻓﻲ ﺣﻠﻢ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺇﻧﻤﺎ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ّ‬‫ّ‬
‫ﻳﺤﺪﺙ ﺑﻌﻀﺎً ﻣﻦ ﺍﻻﻟﺘﺒــﺎﺱ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻟﺘﺒﺎﺱ ﻗﺪ ﻳﺮﺗﻔﻊ ﻗﺴــﻂ ﻣﻨــﻪ ﺑﻔﻬﻢ ﻣﻨﻄﻖ‬
‫ﻣﺤﺎﻭﺭﺗﻪ‪ :‬ﻣﻬﺎﺟﻤــﺔ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﻌﻮﻳﻠﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﺮﻫــﺎﻥ ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫ﻧﺴﻴﺎﻧﻬﺎ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﻳﻘﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻰ ﻳﻘﻴﻦ ﺃﻭﻝ ﻳﻀﻤﻨﻪ‬
‫ﻫﻤﻪ ﻧﻘﺪ ﺍﻟﻔﻠﺴــﻔﺔ ﺍﻟﺒﺮﻫﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺪﻋﻲ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﻛﻞ ﻭﺟﻮﺩ‪ ،‬ﺳﻮﺍﺀ‬‫ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ‪ .‬ﻛﺎﻥ ّ‬
‫ﺗﻌﻠﻖ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﻮﺍﻗﻌﻴﺔ ﺍﻟﻌﺎﻟــﻢ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻲ ﺃﻡ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺍﷲ‪ .‬ﻭﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﻟﻢ ﻳﺴــﺘﻤﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺧﺼﻮﻣﻪ ﻓﻜــﺮﺓ ﺃﻥ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻫﻮ ﻏﻴــﺎﺏ ﺍﻟﺤﺠﺞ ﺇﻻ ﻟﻜﻲ ﻳﻌﻄــﻲ ﻟﻼﻋﺘﻘﺎﺩ ﺩﻻﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﺤﺴﻲ )ﺍﷲ(‪ .‬ﻋﻠﻰ‬
‫»ﺍﻟﺘﺠﻠﻲ« ﺍﻟﻤﺰﺩﻭﺝ‪ :‬ﺍﻟﺘﺠﻠﻲ ﺍﻟﺤﺴﻲ )ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ( ﻭﺍﻟﺘﺠﻠﻲ ﻓﻮﻕ ّ‬
‫ﺣﻞ‪ .‬ﻭﻣﻤﺎ ﻃﻢ ﺍﻟﻮﺍﺩﻱ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﺮﻯ ﺃﻧﻪ ﺍﺳﺘﺪﻋﻰ‬
‫ﺃﻧﻪ ﺧﻠﻖ ﻣﻦ ﺳﻮﺀ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ ّ‬
‫ﺗﻢ ﺍﻟﺨﻠﻂ ﺑﻴﻦ ﺍﻻﻋﺘﻘﺎﺩ ﻭﺍﻹﻳﻤﺎﻥ‬‫ﺣﺴــﻲ ﺧﺎﻟﺺ‪ ،‬ﻓﻜﺎﻥ ﺃﻥ ّ‬ ‫ﻫﻴﻮﻡ؛ ﺑﻤﺎ ﺃﻭﻫﻢ ﺃﻧﻪ ّ‬
‫ﺍﻟﺤﺴــﻴﺔ‪ ،‬ﻭﻣﻊ‬
‫ﺿﺪ »ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻴﺔ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﻳﺔ«؛ ﺃﻱ ّ‬‫ﻭﺍﻟﺤﺲ ﻭﺍﻟﻮﺍﻗﻌﺔ؛ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻫﻮ ﻛﺎﻥ ّ‬
‫ّ‬
‫ﻣﺎ ﺍﺭﺗﻀﺎﻩ ﺍﺳﻤﺎً ﻟﻤﺬﻫﺒﻪ »ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻴﺔ ﺍﻷﺻﻴﻠﺔ« ﺃﻭ »ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻴﺔ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ« ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺮﻯ‬
‫ﺃﻥ ﺍﻟﺤﻖّ ﺳﺎﺑﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻠﻢ ﻭﺑﻤﻌﺰﻝ ﻋﻨﻪ؛ ﺃﻱ ﺇﻧﻪ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩ‪ .‬ﻭﻳﻤﻜﻦ ﻓﻬﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﻜﺮﺓ‬
‫ﺗﺬﻛﺮﻧﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﻔﻴﻠﺴــﻮﻑ ﺍﻷﻟﻤﺎﻧﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺻــﺮ ﻟﻴﺎﻛﻮﺑﻲ ﻳﻮﻫﺎﻥ‬‫ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﺠﻠــﻲ ﺇﺫﺍ ّ‬
‫ﻏﻮﺗﻠﻴﺐ ﻓﻴﺸﺘﻪ )‪ 1814‬ـ ‪ Johann Gottlieb Fichte (1762‬ﻗﺪ ﻋﻤﺪ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﺃﺳﺎﺱ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ« ﺇﻟﻰ ﺍﻻﺳﺘﺪﻻﻝ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩ »ﺍﻟﻬﻮﺍﺀ« ﻭ»ﺍﻟﻨﻮﺭ« ـ ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺮﻓﺾ‬
‫ﻳﺎﻛﻮﺑﻲ ﺍﻻﺳﺘﺪﻻﻝ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩﻩ ـ ﺑﺎﻻﺳﺘﻨﺎﺩ ﺇﻟﻰ ﺣﺠﺔ »ﻗﻴﺎﻡ ﺍﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺍﻟﻌﺎﻗﻠﺔ«‪.‬‬

‫‪84‬‬