,

Sygnatura sprawy: IN.7021.6.777.2023 Liszki, 21 grudzień 2023 roku

Sz. P. Arkadiusz Palka

IVIA S.A.
Al. W. Roździeńskiego 91
40 – 203 Katowice

Dotyczy: P-07/2022/235/AŁ
Zadanie: Opracowanie dokumentacji projektowej STEŚ dla rozbudowy
autostrady A4 o trzeci pas ruchu.

Odpowiadając na Państwa pismo z dnia 4 grudnia 2023 r. znak jw. dot. spotkania
informacyjnego w sprawie rozbudowy autostrady A4 przekazuję stanowisko Gminy Liszki
w powyższej sprawie:

1. Odnośnie do terminu przekazania informacji w sprawie spotkania wyjaśniam, że pismo wraz

z materiałami informacyjnymi wpłynęło do tut. Urzędu w dn. 5 grudnia br., a więc na kilka
dni przed zaplanowanym spotkaniem. Czas potrzebny do skutecznego poinformowania
mieszkańców i właścicieli nieruchomości o planowanym spotkaniu w tak istotnej kwestii
był zdecydowanie zbyt krótki. Na przyszłość proszę o przesyłanie informacji w tej sprawie
z minimum dwutygodniowym wyprzedzeniem.

2. Odnosząc się do formy prezentowania materiałów pragnę zauważyć, że w ulotkach

informacyjnych oraz na stronie informującej o przedsięwzięciu przed spotkaniem były
zamieszczone jedynie bardzo schematyczne szkice przebiegu autostrady, co było
niewystarczające, aby zainteresowani mogli skutecznie zlokalizować swoje nieruchomości
i rozeznać który wariant wpływa na ich nieruchomość. Dopiero w dniu 18 grudnia (a więc
już po zakończeniu spotkań informacyjnych) na stronie projektu pojawiły się materiały
o większym stopniu szczegółowości.

3. Odnośnie do meritum, tj. wariantów przebiegu autostrady A4 na terenie Gminy Liszki

przestawiam następujące stanowisko Gminy Liszki:

1) Żadne z przedstawionych na spotkaniu i przesłanych ww. pismem wariantów nie jest

akceptowalne dla Gminy Liszki i jej Mieszkańców. Przygotowane warianty W1, W2,
W3 to w istocie warianty nowego śladu autostrady, ale w każdym z wariantów jedyną
przedstawioną opcją zmiany śladu to opcja na zachód od istniejącego przebiegu. Nie
przedstawiono wariantów, które przebiegałyby po wschodniej stronie obecnej
autostrady, ani też wariantu rozbudowy autostrady w jej obecnej osi. Wobec
powyższego już na wstępie trudno uzasadnić przyjęte rozwiązania i wskazać, że
 przedstawione warianty są rzeczywiście realnymi wariantami, a nie jedynie trzema
niewiele różniącymi się od siebie modyfikacjami jedynego wariantu. Przyjęte warianty
zostały przedstawione jako najbardziej korzystne środowiskowo, technicznie,
ekonomicznie i społecznie, ale na poparcie tej tezy nie przedstawiono żadnych analiz,
które uzasadniałyby tak istotne zawężenie wariantów tylko do strony zachodniej.

2) Przeprowadzenie wariantów przełożenia obwodnicy na inny ślad skutecznie

zniszczyłoby istniejącą tkankę społeczną miejscowości Kryspinów i Piekary.
W wariantach W1 i W2 do wyburzenia przewidziano ok. 16 budynków
mieszkalnych w rejonie ul. Za Górą w Kryspinowie, ok. 8 w rejonie drogi powiatowej
w Piekarach oraz dodatkowo przynajmniej kilku (w zależności od zakresu
wywłaszczenia) w rejonie ul. Kąty w Kryspinowie. Dodatkowo konieczność
wyburzenia kilku budynków usługowych w rejonie ulic Na Groblach i Błonia
w Kryspinowie. Zaproponowane ww. warianty spowodują odcięcie ok. 15 budynków
mieszkalnych zlokalizowanych w obrębie ulic Na Groblach, Błonia i Wenecka od
dostępu do centrum miejscowości Kryspinów. Równocześnie w rejonie ulicy Kąty
proponowane warianty spowodują, że ok. 10 budynków mieszkalnych znajdzie się
pomiędzy autostradą w nowym przebiegu i starodrożem. Ponadto proponowane w ww.
wariantach przebiegi autostrady znacząco zmniejszają odległość drogi od istniejących
zabudowań mieszkalnych zlokalizowanych w rejonach ulic: Za Górą, Ogrodowej, Na
Groblach, Błonia, Weneckiej i Kąty w Kryspinowie oraz w rejonie drogi powiatowej
w Piekarach, co znacząco niekorzystnie wpłynie na komfort mieszkańców, zwiększy
hałas i zanieczyszczenie powietrza oraz zmniejszy wartość nieruchomości w rejonie
planowanej obwodnicy.
W wariancie W3 przebieg autostrady spowoduje wyburzenie kilku budynków
mieszkalnych w Kryspinowie (rejon ulicy Weneckiej i Kąty) oraz spowoduje znaczne
zbliżenie krawędzi jezdni w stronę kilkudziesięciu budynków mieszkalnych w rejonie
ulic Bielańskiej, Krakowiaków (na wschód od autostrady) oraz w rejonie ulic Na
Groblach, Błonia, Weneckiej i Kąty (na zachód od autostrady).
W przekazanych materiałach oraz na zorganizowanym spotkaniu brak było
analizy, która rzeczywiście wskazywałaby, że zaproponowane warianty są społecznie
najmniej szkodliwe. Wydaje się jednak, że przeprowadzenie autostrady na wschód od
stopnia wodnego Kościuszko, w rejonie bez istniejącej zabudowy byłoby społecznie
zdecydowanie bardziej uzasadnione. Na pewno zaś rozbudowa autostrady w osi
istniejącej jezdni byłaby społecznie bardziej akceptowalna niż zaproponowane warianty
W1-W3.

3) W zakresie zachowania walorów przyrodniczych, środowiskowych i kulturowych

trudno uznać wskazane warianty za jedyne właściwe.
W rejonie obrębów Kryspinów i Piekary, a więc w rejonie, gdzie
zaproponowano nowy ślad autostrady obowiązuje Uchwała Nr VII/64/19 Sejmiku
Województwa Małopolskiego z dnia 25 marca 2019 r. w sprawie Bielańsko-
Tynieckiego Parku Krajobrazowego.
Cele ochrony Parku ustalone w ww. uchwale to m.in.:
 ochrona wartości przyrodniczych: ochrona naturalnej różnorodności florystycznej
i faunistycznej; zachowanie ciągłości korytarzy ekologicznych;
 ochrona walorów krajobrazowych: zachowanie i kształtowanie różnorodnego
i harmonijnego krajobrazu, uformowanego historycznie na drodze wzajemnego
przenikania elementów przyrodniczych i kulturowych; zachowanie punktów,
ciągów, osi i przedpól widokowych oraz panoram charakterystycznych dla Parku,
 w tym w szczególności dla przełomu Wisły w rejonie Piekar, Tyńca i Krakowa.

Ponadto dla ww. parku został przyjęty Uchwałą Nr XIII/164/19 Sejmiku

Województwa Małopolskiego z dnia 30 września 2019 r. plan ochrony, w którym
szczegółowo nakreślono cele ochrony m.in...
- ochrona wartości przyrodniczych:
a) zachowanie charakterystycznych elementów przyrody nieożywionej;
b) ochrona naturalnej różnorodności florystycznej i faunistycznej;
c) zachowanie stabilności, różnorodności oraz mozaikowego układu siedlisk
przyrodniczych, w tym naturalnych i półnaturalnych zbiorowisk roślinnych, ze
szczególnym uwzględnieniem roślinności kserotermicznej, torfowiskowej oraz
wilgotnych łąk;
d) zachowanie korytarzy ekologicznych.
- ochrona wartości historycznych i kulturowych;
a) ochrona tradycyjnych form zabudowy i zespołów wiejskich, podmiejskich
i miejskich;
b) współdziałanie w zakresie ochrony obiektów zabytkowych i ich otoczenia;
c) współdziałanie w zakresie zachowania walorów kultury niematerialnej;
- ochrona walorów krajobrazowych:
a) zachowanie i kształtowanie różnorodnego i harmonijnego krajobrazu,
uformowanego historycznie na drodze wzajemnego przenikania elementów
przyrodniczych i kulturowych;
b) zachowanie punktów, ciągów, osi i przedpól widokowych oraz panoram
charakterystycznych dla Parku, w tym w szczególności dla przełomu Wisły
w rejonie Piekar, Tyńca i Krakowa;
c) ochrona przed przekształceniem terenów wyróżniających się walorami
estetyczno-widokowymi;
- cele ochrony zasobów przyrody żywej:
a) zapewnienie wszystkim rodzimym gatunkom zwierząt, roślin i grzybów
możliwości zachowania lub osiągnięcia stabilnych populacji na terenie Parku.
(…)
c) zachowanie typowej postaci siedlisk przyrodniczych;
(…)
e) zachowanie ciągłości korytarzy ekologicznych;
- cele ochrony walorów krajobrazowych:
a) zachowanie i kształtowanie różnorodnego i harmonijnego krajobrazu,
uformowanego historycznie na drodze wzajemnego przenikania elementów
przyrodniczych i kulturowych;
b) zachowanie punktów, ciągów i przedpoli widokowych oraz panoram
charakterystycznych dla Parku;
- cele ochrony walorów kulturowych:
a) zachowanie elementów kultury materialnej charakterystycznych dla południowej
części Wyżyny Krakowsko-Częstochowskiej i terenów podmiejskich Krakowa,
w szczególności zabytków architektury sakralnej, budownictwa obronnego,
historycznych układów przestrzennych oraz zabytków budownictwa
miejskiego, podmiejskiego i wiejskiego;
b) wspieranie działań służących zachowaniu i eksponowaniu walorów kultury
niematerialnej, w tym wartości historycznych, kulturowych i etnograficznych
właściwych dla regionu Krakowiaków Zachodnich.
Trudno uznać za właściwe z punktu widzenia ochrony ww. walorów proponowanie w tak
 cennym obszarze nowego przebiegu autostrady. Nie należy pomijać również
Rozporządzenia Nr 5/2012 Dyrektora RZGW w Krakowie z dnia 7 sierpnia 2012 r.
w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki
Sanki w km 0+375 na potrzeby Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
S. A. w Krakowie. Powyższy dokument na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody
(a więc na obszarze opracowania) zabrania:

 wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi, poza oczyszczonymi wodami

opadowymi i roztopowymi, o których mowa w art. 9 ust.1 pkt 14 lit. c ustawy Prawo
wodne;
(…)
 budowy autostrad, torów kolejowych, dróg krajowych, wojewódzkich i powiatowych
oraz parkingów bez ujmowania wód opadowych w systemy kanalizacji deszczowej
zamkniętej lub otwartej w postaci rowów izolowanych oraz bez urządzeń
zapewniających oczyszczanie ich przed wprowadzaniem do wód i do ziemi, do
poziomu wymaganego przepisami odrębnymi;
 budowy mostów na ciągach dróg krajowych (w tym autostrad), wojewódzkich
i powiatowych oraz na trasach kolejowych bez ujmowania wód opadowych
i roztopowych w systemy kanalizacji deszczowej i urządzeń zapewniających
oczyszczanie do poziomu wymaganego przepisami odrębnymi oraz bez awaryjnych
zasuw odcinających (…);

Należy zatem zwrócić szczególną uwagę na sposób odprowadzania wód opadowych

z przedmiotowej inwestycji, co w przypadku realizacji nowego przebiegu autostrady
spowoduje dodatkowe źródło zanieczyszczeń niekorzystnie wpływających na ujęcie wody
pitnej dla znacznej części mieszkańców aglomeracji krakowskiej i miasta Krakowa.

Zauważyć również trzeba, że na zaawansowanym etapie prac jest Audyt Krajobrazowy

Województwa Małopolskiego, w którym wskazano m.in. Krajobraz Priorytetowy 12-512.33-
28 Dolina Wisły (Tyniec – Kraków). W Karcie Oceny Krajobrazu jako walory kulturowe
wpisano m.in. osie widokowe na klasztory Bielański i Tyniecki, ważne relacje widokowe
z opactwem OO. Benedyktynów w Tyńcu i klasztorem OO. Kamedułów na Bielanach.
W zakresie wskazanych zagrożeń dla możliwości zachowania wartości krajobrazów
priorytetowych jako zagrożenie wskazano rozdrobnienie struktury przestrzennej
(fragmentacja) i geometryzacja naturalnych i półnaturalnych ekosystemów. W ww. zakresie
jako źródło zagrożeń potencjalnie duże wskazano drogownictwo.
Zaproponowane warianty W1-W3 wyraźnie przyczynią się do degradacji ww. walorów
krajobrazowych i przyczynią się do zniszczenia osi widokowych łączących klasztory w Tyńcu
i na Bielanach. Bez dalszej znacznej degradacji byłby zatem wskazany wariant przebiegu
autostrady w jej obecnym przebiegu.

Mając zatem na uwadze konieczność zachowania walorów przyrodniczych,

środowiskowych, kulturowych i krajobrazowych ustaloną w przedstawionych ww.
dokumentach jednoznacznie wskazuje się, że proponowanie wariantów innych niż po śladzie
istniejącej autostrady stanie w sprzeczności z zapisami ww. dokumentów i nie pozwoli na
zachowanie istotnych dla środowiska przytoczonych wyżej walorów.

4) W zakresie gospodarki wodnej wskazuję, że warianty przedstawione w opracowaniu

będą musiały uwzględniać odprowadzenie dużej ilości wody opadowej z autostrady.
Rejon ulicy Błonia, Na Groblach, Weneckiej i Ogrodowej już teraz w wyniku
 nawalnych deszczy jest okresowo podtapiany. Wały Sanki z jednej strony i nasyp
autostrady w jej obecnym przebiegu z drugiej już teraz przy wysokim stanie wody na
Sance i zamknięciu śluz powoduje przy długotrwałych deszczach wysokie
niebezpieczeństwo podtopień w tym rejonie Kryspinowa. Większa ilość wody
odprowadzanej z autostrady w jej ewentualnym nowym przebiegu wzmoże
niebezpieczeństwo w tym zakresie i przyczyni się do kolejnych podtopień budynków
w tym rejonie. Podobnie w rejonie ulicy Kąty w Kryspinowie przy obustronnym
nasypie kilkanaście budynków zostanie narażonych na podtopienia w wyniku większej
ilości odprowadzanej wody z istniejącej drogi i dodatkowo drogi w proponowanych
nowych śladach.
To kolejny argument za tym, aby autostradę poszerzać po istniejącym jej śladzie.

5) Mając na uwadze aspekt ekonomiczny i techniczny nigdzie nie wskazano, jakoby

warianty W1-W3 były i pod tymi względami najbardziej korzystne. Przyjęcie bez
rzetelnych obliczeń finansowych i konstrukcyjnych, że zaproponowane warianty są pod
tymi względami najbardziej korzystne nie budzi zaufania, przeciwnie rodzi wątpliwości
czy aby na pewno takie założenie jest najwłaściwsze. Tym bardziej, że jak wspomniano
na spotkaniu, już 20 lat temu konstrukcja stopnia wodnego Kościuszko wskazywała na
możliwość jego rozbudowy o dodatkowy pas ruchu, co sprawia, że konstrukcyjnie nie
stanowi to przeszkody do prowadzenia jezdni po istniejącym śladzie.

6) Wskazując na aspekt prawny, w tym stanowisko w zakresie możliwości lokalizacji

przeprawy przez Wisłę wskazane przez PGW Wody Polskie wnioskuję o podjęcie
dalszych rozmów z przedstawicielami Wód Polskich w celu omówienia możliwości
lokalizacji przeprawy po istniejącym śladzie lub od strony tzw. wody dolnej stopnia
wodnego Kościuszko.

Mając powyższe na uwadze jako społecznie, środowiskowo, przyrodniczo,

krajobrazowo oraz technicznie i ekonomicznie najbardziej korzystny wskazuję wariant
przebiegu obwodnicy po istniejącym śladzie.
Dodatkowo wnoszę, aby Gmina Liszki na każdym etapie przygotowywania STEŚ
była informowana na bieżąco o postępach prac oraz aby była zawiadamiana
o prowadzonych rozmowach i spotkaniach m.in. z przedstawicielami RDOŚ oraz Wód
Polskich.
Wnioskuję jednocześnie o wzięcie pod uwagę i rozważenie możliwości dalszego
projektowania takiego wariantu, który najmniej ingerowałby w tereny gminy Liszki i jej
Mieszkańców.

Z poważaniem

Wójt

mgr Paweł Miś

Signed by /
Podpisano przez:

Otrzymują: Paweł Stanisław

1 x Adresat Miś
1 x a/a Date / Data:
2023-12-22 10:33
Do wiadomości:
1 x Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie; ul. Mogilska 25; 31 – 542 Kraków