Article original

Reçu le :
28 janvier 2013
Accepté le :
Sécurisation du circuit du médicament :
23 mai 2013
contrôle pharmaceutique de la préparation
des doses à administrer
Securing of drug supply chain: Pharmaceutical control on
pillbox preparation
Disponible en ligne sur
C. Fréreau*,1, T. Chénaoui1, N. Toledano1

Pôle pharmacie–hygiène, centre hospitalier d’Arpajon, avenue de Verdun, 91290 Arpajon,

www.sciencedirect.com France

Summary
Introduction. The quality for patient medicinal care at the hospital
depends on the securing of every medicine supply chain step. Our
pharmacy department (only for internal use) realizes a weekly
nominative dispensation for two retirement homes and for two
long-term units care where drug supply chain is computerized from
the prescription up to the dispensation or to the administration.
Significant errors found in the pill organizers have led us to develop a
pharmaceutical control of the nominative dispensation activity.
Methods. This work is a review after 10 months of control of pillbox
preparation performed by the pharmacy. It was required in the action
plan resulting from the inherent medicine risk map.
Results. It allowed us to quantify the errors (6% of all the prepared
doses) and to identify them. It has also raised awareness of the
pharmacy and medical staffs to drug supply chain mistakes, to
improve our reconditioning practices for solid oral medication and
to optimize the process of drug supply chain.
Conclusion. So, even if some issues still need improvement in the
drug supply chain, the control of pillbox organization allowed us to
take part in the improvement of patient medicinal care.
ß 2013 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.
Keywords: Nominative dispensation, Pillbox preparation, Pharma-
ceutical control, Medicine supply chain, Quality assurance, Evalua-
tion of the professional practices
Résumé
Introduction. La qualité de la prise en charge médicamenteuse du
patient à l’hôpital dépend de la sécurisation de chaque étape du
circuit du médicament. La pharmacie à usage intérieur de notre
établissement réalise une dispensation nominative hebdomadaire
pour deux maisons de retraite et pour deux unités de soins longue
durée pour lesquelles le circuit du médicament a été informatisé de
la prescription à la dispensation pharmaceutique ou à l’administra-
tion. La signalisation d’erreurs significatives dans les plumiers nous a
conduits à mettre en place un contrôle pharmaceutique de la
préparation des doses à administrer (PDA).
Méthodes. Ce travail est un bilan après dix mois de contrôle aléatoire
de la PDA réalisée par la pharmacie. Celui-ci répond au plan d’action
issu de la cartographie des risques inhérents aux médicaments.
Résultats. Ce travail a permis de quantifier les erreurs (6 % des
plateaux préparés) et de les identifier, de sensibiliser les personnels
aux erreurs médicamenteuses mais aussi d’améliorer certaines pra-
tiques de reconditionnement des formes orales sèches et d’optimiser
le processus du circuit du médicament.
Conclusion. Ainsi, l’organisation du contrôle de PDA a permis,
même s’il reste des points à améliorer dans le processus de circuit du
médicament, de contribuer à l’amélioration continue de la qualité de
la prise en charge médicamenteuse du patient.
ß 2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Mots clés : Dispensation nominative, Préparation des doses à
administrer, Contrôle pharmaceutique, Circuit du médicament,
Assurance qualité, Évaluation des pratiques professionnelles

* Auteur correspondant.
e-mail : cfrereau@ch-arpajon.fr
1
Pharmacien.

2211-1042/$ - see front matter ß 2013 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
http://dx.doi.org/10.1016/j.phclin.2013.05.006 Le Pharmacien Hospitalier et Clinicien 2014;49:37-42
37
C. Fréreau et al.
Introduction
Le circuit du médicament est un processus complexe faisant
intervenir des professionnels de santé différents à chacune de
ses étapes. La sécurité du patient dépend d’une bonne coor-
dination entre les différents professionnels et d’une sécurisa-
tion de chaque étape.
La pharmacie à usage intérieur (PUI) de notre centre hospi-
talier (CH) dispense de façon nominative les traitements pour
deux maisons de retraite (MR) soit 113 places, et deux unités de
soins longue durée (USLD) soit 44 lits, selon un protocole
décrivant les différentes étapes de ce processus.
À la suite de plusieurs signalisations d’erreurs significatives
survenues lors de l’étape de préparation des doses à adminis-
trer (PDA), un contrôle pharmaceutique a été organisé à la PUI
à partir de septembre 2011. La cartographie des risques inhé-
rents aux médicaments dans le secteur pharmacie réalisée à
l’aide de l’outil ARCHIMED (outil d’autoévaluation des risques
liés à la prise en charge médicamenteuse au sein des éta-
blissements de santé) a d’ailleurs confirmé que des actions
d’amélioration étaient nécessaires à ce niveau du circuit du
médicament.
Après avoir rappelé le contexte réglementaire et le détail du
processus circuit du médicament dans notre établissement, ce
travail précise les résultats du contrôle de PDA ainsi que les
points forts et les points critiques du circuit du médicament.
Contexte réglementaire
Les textes législatifs ou recommandations ne cessent d’inciter
au développement d’une démarche qualité visant à minimiser
les risques iatrogéniques pour le patient dans le secteur
sanitaire comme dans les structures médicosociales.
Dès 1997, la loi no 97-60 du 24 janvier 1997 [1] prévoit qu’un
établissement assurant l’hébergement des personnes âgées
dépendantes (EHPAD) doit signer une convention tripartite
qui engage les partenaires dans une démarche qualité, en
particulier sur le circuit du médicament.
Alors qu’en juin 2000, le ministère de l’Emploi et de la
Solidarité édite un « outil d’autoévaluation – améliorer la
qualité en EHPAD » [2], la démarche d’assurance qualité
devient obligatoire pour les établissements et services
sociaux et médicosociaux avec la loi de janvier 2002 [3]
rénovant l’action sociale et médicosociale qui les oblige à
communiquer aux autorités les résultats d’une évaluation
interne tous les cinq ans et d’une évaluation par un organisme
externe tous les sept ans. Plusieurs documents contribuent
d’ailleurs à aider les établissements dans cette démarche [4–
7]. Parallèlement à la création de l’Agence nationale de l’éva-
luation et de la qualité des établissements et services sociaux
et médicosociaux (ANESM) par la loi du 21 décembre 2006 [8],
la lettre ministérielle du 6 avril 2007 [9] confirme l’importance
de la démarche dans les EHPAD et l’obligation de procéder à
38
Le Pharmacien Hospitalier et Clinicien 2014;49:37-42
une autoévaluation. L’ANESM met alors à disposition un
« Guide d’aide pour la conduite de l’évaluation interne pour
les établissements et services sociaux et médicosociaux » [10]
en 2009 et des recommandations en février 2012 [11].
Notre établissement a fait le choix d’intégrer les secteurs
médicosociaux dans la démarche d’assurance qualité imposée
aux établissements de santé en 2005, avec le décret du 24 août
2005 [12] qui vise en particulier à sécuriser le circuit du
médicament puis le décret du 6 avril 2011 [13] et la circulaire
du 14 février 2012 [14] relatifs au management de la qualité de
la prise en charge médicamenteuse.
Description du circuit du médicament
Le circuit du médicament en MR et USLD évolue depuis la
signature de la convention tripartite. À ce jour, il est totale-
ment informatisé de la prescription à la dispensation phar-
maceutique. Pour les USLD, l’informatisation comprend aussi
l’étape de l’administration. La prescription est assurée par les
médecins habilités exerçant dans les MR et USLD. Toutes les
ordonnances sont analysées puis validées par un pharmacien.
Pour la dispensation, chaque matin, une préparatrice délivre
les traitements pour les patients d’un service dans des pla-
teaux semainiers (un plateau par patient). Chaque plateau
contient sept plumiers (un par jour) dans lesquels des sépa-
rateurs matérialisent les différentes prises de la journée. La
préparatrice répartit les médicaments en conditionnement
unitaire pour la voie orale et les patchs dans les plumiers à
partir d’un poste de cueillette, situé au sein de la PUI. Le
protocole prévoit aussi une étape de vérification des doses à
administrer par les infirmières le jour de la réception des
plateaux dans le service. Elles doivent vérifier la concordance
entre la prescription et les médicaments préparés dans les
plumiers, l’aspect et la date de péremption des médicaments.
L’administration au patient est aussi précédée d’un dernier
contrôle concernant l’identité du patient et du médicament.
Conformément au décret du 6 avril 2011 [13] et à sa circulaire
du 14 février 2012 [14], un responsable du système de mana-
gement de la qualité de la prise en charge médicamenteuse a
été nommé. Ce dernier, en association avec le pharmacien, a
organisé des revues des erreurs liées aux médicaments et
dispositifs médicaux associés (REMED) au cours desquels ont
été analysées les différentes erreurs survenues lors de la PDA
et les actions proposées. Enfin, tous les services de soins ont
utilisé l’outil ARCHIMED afin d’obtenir une cartographie des
risques sur l’ensemble du processus circuit du médicament
mis en place en particulier dans les MR et USLD.
Matériel et méthode
Pour le contrôle pharmaceutique de la PDA, les plateaux de
dispensation nominative sont choisis de manière aléatoire. Le
pharmacien, l’externe en pharmacie ou une préparatrice

Tableau I
Nombre d’erreurs relevées lors du contrôle des plumiers de dispensation nominative de sept 2011 à juin 2012.
Number of medication errors registered during the control of nominative pillbox dispensation from September 2011 to June 2012.
Services
Nombre d’erreurs
Nombre de plateaux contrôlés
Pourcentage d’erreurs sur les plateaux contrôlés
Nombre de plateaux préparés
Pourcentage d’erreurs sur les plateaux préparés
MR : maison de retraite ; USLD : unités de soins longue durée.
(différente de celle qui dispense) vérifie la conformité de
l’identité du patient, des médicaments (libellé, dosage), et
de leur séquence d’administration par rapport à l’ordonnance
du patient.
Un feuillet de notification des contrôles permet de relever à
une date donnée :
 le service ;
 le nombre de plateaux préparés ;
 l’identité de la préparatrice qui a préparé les plumiers ;
 l’identité de la personne qui a effectué le contrôle ;
 le nombre de plateaux contrôlés ;
 le temps nécessaire à ce contrôle ;
 le nombre d’erreurs corrigées ;
 le type d’erreurs corrigées.
Un bilan est réalisé par le pharmacien responsable de la
dispensation nominative aux EHPAD et USLD après dix mois
de contrôle (de septembre 2011 à juin 2012).
Figure 1. Types d’erreurs relevées et proportion parmi les erreurs relevées
lors du contrôle des plumiers de dispensation nominative de septembre
2011 à juin 2012.
Errors in the control of nominative pillbox dispensation from September
2011 to June 2012: type end frequency.
Contrôle pharmaceutique de la préparation des doses à administrer
MR Village MR Guinchard USLD Total
104 42 84 230
1173 318 688 2179
8,8 13,2 12 10,5
1851 651 1161 3663
5,6 6,4 7,2 6,2
Résultats
De septembre 2011 à juin 2012, 2179 plateaux ont été contrôlés
sur les 3663 qui ont été préparés, soit 59 %.
Ce travail a nécessité 6225 minutes (environ 104 heures) soit
une moyenne de trois minutes par plateau.
Le nombre total d’erreurs relevées est de 230 soit 10,5 % des
plateaux contrôlés ou 6,2 % des plateaux préparés.
Ce pourcentage varie en fonction du service contrôlé (tableau
I). En effet, sur les 1173 plateaux contrôlés de la première
maison de retraite, 104 erreurs ont été notées, soit 8,8 % des
plateaux contrôlés et 5,6 % des plateaux préparés ; pour la
deuxième maison de retraite, 651 plateaux ont été préparés,
318 contrôlés et 42 erreurs relevées, soit 13,2 % des plateaux
contrôlés et 6,4 % des plateaux préparés ; enfin, pour les
unités de long séjour, 1161 plateaux ont été préparés,
688 contrôlés et 84 erreurs relevées, soit 12 % des plateaux
contrôlés et 7,2 % des plateaux préparés.
Parmi ces erreurs, cinq types ont pu être distingués (fig. 1).
Tout d’abord, l’omission de produits prescrits : il s’agit de
l’erreur la plus fréquente relevée (159 fois soit 69,1 % des
erreurs notées). La dispensation de produits non prescrits a
été signalée 27 fois (soit 11,7 % des erreurs notées). Une erreur
de dosage entre le médicament dispensé et celui prescrit a été
corrigée 18 fois (soit 7,8 % des erreurs notées). Enfin des
erreurs de molécule et de répartition sur la séquence d’admi-
nistration ont été relevées 13 fois chacune (soit 5,7 % des
erreurs notées pour chaque).
La répétition de l’erreur a aussi été étudiée : 66 des 230 erreurs
relevées, soit 28,7 %, sont des erreurs ponctuelles qui n’ont été
trouvées que dans un seul plumier sur les sept du plateau, et
164 soit 71,3 % sont des erreurs systématiques c’est-à-dire
qu’elles se sont répétées dans les sept plumiers du plateau.
Discussion
Quantification des erreurs
Deux enquêtes nationales sur les évènements indésirables
graves liés aux soins (ENEIS) ont été menées en 2004 et 2009
[15] et ont permis d’établir que : « les médicaments sont la
39
C. Fréreau et al.
troisième cause d’évènements indésirables graves (EIG) :
60 000 à 130 000 EIG par an sont en lien avec le médicament,
dont 15 000 à 60 000 sont évitables » [16].
Un REMED a étudié les erreurs relevées lors des contrôles de
plumiers à la PUI et estimé qu’environ 25 % d’entre elles
auraient pu constituer un EIG évitable si elles n’avaient pas
été détectées. Ont été considérées comme EIG évitable la
dispensation de digoxine à la place de topiramate ou encore
de mirtazapine à la place de clopidogrel, l’omission de déli-
vrance de lamotrigine, bisoprolol, ou bien la délivrance de
escitalopram trois fois par jour au lieu d’une fois par jour.
Certaines enquêtes nationales détaillent même les erreurs de
préparation et de dispensation : « 22 % à 25 % des erreurs
pouvant survenir sur les étapes du circuit du médicament sont
liées à une erreur de dispensation. Douze pour cent et 12,6 %
des 1124 erreurs médicamenteuses signalées entre 2005 et
2008 représentent respectivement des erreurs de délivrance
et des erreurs de préparation, tandis que pour l’année
2009 sur 1082 erreurs signalées, ces mêmes pourcentages
sont respectivement de 14,7 % et de 11,7 % » [17].
Lors du contrôle pharmaceutique de la PDA, nous avons
trouvé un taux d’erreur de 6 % parmi les plateaux préparés.
Ce résultat est bien inférieur aux taux décrits par l’ANAP et
l’Afssaps probablement parce qu’il ne décrit que l’étape de
PDA. Il est, en revanche, comparable à celui noté par Montana
et al. qui relèvent des « taux d’erreurs lors de la préparation
des médicaments avec un système de délivrance unitaire
compris entre 2 % et 6 % » [18]. Il est précisé dans cet article
que, comme dans notre établissement, « la préparation des
piluliers est réalisé par les préparatrices en pharmacie » [18].
Concernant les différents types d’erreurs relevés, ils sont
similaires à ceux notés par la Direction générale de l’Offre
des soins en 2012 : « les principales erreurs inhérentes à cette
étape sont les erreurs de dose, erreurs d’omission, erreurs de
médicament (similitude de nom, présentation. . .), et erreurs
de forme galénique » [17].
La transmission de ces résultats qui quantifient les erreurs a
permis de sensibiliser les préparatrices et les soignants sur
l’importance de cette étape de préparation/dispensation des
médicaments et de répondre à l’exigence de formation et de
sensibilisation demandée par le décret du 6 avril 2011 [13]. La
mise en place systématique et formalisée du contrôle aléa-
toire a alors rassuré les préparatrices en pharmacie. Il leur est
apparu comme indispensable ainsi qu’aux pharmaciens et
aux équipes de soins.
Amélioration des pratiques de reconditionnement
La présentation des résultats de l’étude au groupe de travail qui
pilote la gestion des risques inhérents au circuit du médicament
a permis de dégager un certain nombre d’actions correctives
intégrées au plan d’action ARCHIMED. Outre l’instauration du
contrôle aléatoire tous les jours de dispensation nominative,
des emplacements de stockage de médicaments ont été revus
40
Le Pharmacien Hospitalier et Clinicien 2014;49:37-42
pour éviter des confusions et la répétition de certaines erreurs
(par exemple, les différents dosages de bensérazide/l-dopa ont
été séparés). Une autre mesure corrective a consisté à améliorer
nos pratiques de reconditionnement.
Dès la mise en place de la dispensation nominative, malgré
l’imperfection de cette pratique, une activité de recondition-
nement avec le système manuel MEDI-DOSE de PERO’S, s’est
avérée indispensable pour les comprimés livrés en vrac [20].
Une traçabilité de cette activité de reconditionnement et de
son contrôle a été assurée dès son commencement.
Les premiers contrôles de PDA ont mis en évidence la néces-
sité d’une mesure corrective : dans les plateaux de dispensa-
tion nominative, plusieurs médicaments n’étaient plus
identifiables après avoir découpé les blisters comme le décri-
vent Montana et al. : « 12 % des médicaments n’ont pu être
reconnus dans le chariot pour la dispensation globale » [18].
Nous avons donc priorisé encore davantage le choix de pré-
sentation unitaire lors des marchés et de différents dosages
pour éviter les demi-comprimés, et élargi le reconditionne-
ment aux comprimés qui ne sont plus identifiables après
découpage en unités. La forte augmentation du nombre de
comprimés reconditionnés, les constats faits lors du contrôle
et l’étude de données [21,22] nous ont conduits à réévaluer nos
pratiques de reconditionnement.
Des blisters opaques aux rayons UV ont été achetés pour
reconditionner les médicaments sensibles à la lumière. Pour
les comprimés contenant un principe actif à faible marge
thérapeutique (ex. : digoxine), les préparatrices réalisent un
surconditionnement dans les blisters de la société PERO’S. Les
comprimés sensibles à l’humidité et conditionnés en vrac avec
un sachet de dessicant (ex. : bensérazide/l-dopa) sont recon-
ditionnés chaque semaine afin d’être utilisés dans les jours
suivants. En ce qui concerne la date de péremption, à l’ins-
tauration du reconditionnement, il n’était pas prévu que les
formes reconditionnées soient stockées ni à la pharmacie, ni
en service ; elles devaient être mises de suite dans les plumiers
et donc administrées dans la semaine qui suivait. L’augmen-
tation de l’activité nous a contraints à une réorganisation qui
nécessite un temps de stockage à la pharmacie. Il s’est par
ailleurs avéré que les infirmières gardent dans l’armoire du
service quelques médicaments reconditionnés. Nous avons
donc décidé de minimiser la date de péremption des compri-
més reconditionnés à trois mois mais le travail sur les pér-
emptions reste à affiner. Les comprimés surconditionnés
gardent eux la date de péremption du fabricant.
Optimisation du processus circuit du médicament
« L’informatisation des processus de prise en charge médica-
menteuse est une des conditions essentielles de sa
sécurisation » [13] : la prescription constitue un document
unique et lisible accessible à tous les professionnels : médecins,
pharmaciens, infirmiers et préparateurs en pharmacie. Pour
autant, l’étape de formation des prescripteurs et utilisateurs

est très importante afin que chacun ait bien compris le
fonctionnement du logiciel, les interactions entre les diffé-
rents métiers intervenant sur le logiciel et l’organisation du
circuit du médicament qui s’y rapporte : de la prescription
découlent le plan de PDA pour les préparateurs en pharmacie
et le plan de soins pour les infirmières, du renseignement des
informations physiopathologiques dépend l’analyse phar-
maceutique. Cette dernière est facilitée par l’accès à toutes
les prescriptions et au dossier de soins mais se fait toujours a
posteriori au sein de la PUI.
Le plan de préparation et la traçabilité que propose le logiciel
limitent les risques lors de la PDA, de même que le recon-
ditionnement et le contrôle de PDA, mais aussi les actions
correctrices déjà citées que la mise en place du contrôle a
initiées. Néanmoins, la PDA reste manuelle et non automati-
sée, hebdomadaire et non journalière et nécessite une activité
de reconditionnement pour laquelle les laboratoires pharma-
ceutiques ne veulent donner aucune recommandation. Le
protocole décrivant le processus de dispensation nominative
prévoit, dès sa première version, une étape de vérification des
plumiers par les infirmières le jour de la réception des pla-
teaux, mais ne prévoyait pas, faute de temps, un contrôle
pharmaceutique. Or, cette expérience a montré la nécessité de
sécuriser encore davantage l’étape de PDA en instaurant, ainsi
que le recommande un document de travail du ministère de la
Santé et des Solidarités et de la DHOS en 2004 [19], un contrôle
par le personnel de la pharmacie. Le temps investi dans la mise
en place initiale de la dispensation nominative a été substitué
par le temps requis par cette nouvelle activité de contrôle. Les
résultats de cette étude montrent bien l’intérêt de l’investis-
sement en temps et en personnel nécessaire à la réalisation de
ces contrôles. Le contrôle de la PDA réalisée par la pharmacie,
qui répond au plan d’action issu de la cartographie des risques
inhérents aux médicaments, est un contrôle aléatoire. L’étape
suivante consisterait à réaliser un contrôle systématique de
tous les plateaux, mais cette étude a aussi permis d’évaluer
qu’un tel contrôle exhaustif demanderait deux heures pour un
service de 40 lits. C’est pourquoi, nous n’avons pas encore
réussi à l’étendre. Un contrôle aléatoire permet de maintenir
une sensibilisation et une attention particulière sur l’activité.
D’autres projets en cours dans la PUI ont pour objectif de
dégager du temps qui sera réinvesti pour partie dans ce
contrôle.
En ce qui concerne l’administration, elle a bien sûr été sécu-
risée par le plan de soins informatisés et la traçabilité
associée ; mais la dispensation nominative étant réalisée
de manière hebdomadaire, les infirmières doivent rester vigi-
lantes à une éventuelle modification de prescription qui a pu
survenir après la PDA. L’ultime contrôle infirmier juste avant
l’administration doit minimiser ce risque d’erreur.
Enfin, conformément au décret du 6 avril 2011 [13] et à la
circulaire du 14 février 2012 [14], pour mettre à jour le système
documentaire relatif à l’assurance qualité de la prise en charge
médicamenteuse, les procédures se rapportant au circuit du
Contrôle pharmaceutique de la préparation des doses à administrer
médicament ou au reconditionnement ont été revues. Par
ailleurs, chaque erreur signalée fait l’objet d’un REMED.
Conclusion
La qualité de la prise en charge médicamenteuse du patient à
l’hôpital dépend de la sécurisation de chaque étape du circuit
du médicament. Dans notre établissement, la mise en place
d’un contrôle pharmaceutique de la PDA et le bilan réalisé
après dix mois ont permis de diminuer le nombre d’erreurs
dans la préparation des médicaments. Elle a aussi été l’occa-
sion d’améliorer certaines pratiques de dispensation notam-
ment concernant le reconditionnement de certaines formes
orales sèches. Ainsi, l’organisation du contrôle de PDA a
permis, même s’il reste des points à améliorer dans le pro-
cessus de circuit du médicament, de contribuer à l’améliora-
tion continue de la qualité de la prise en charge
médicamenteuse du patient.
Ce travail peut servir d’argumentaire à l’obtention de moyens
sécurisant le circuit du médicament, qu’il s’agisse de moyens
matériels (automates) ou humains (postes supplémentaires).
Déclaration d’intérêts
Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en
relation avec cet article.
Références
[1] Loi no 97-60 du 24 janvier 1997 tendant, dans l’attente du vote
de la loi instituant une prestation d’autonomie pour les per-
sonnes âgées dépendantes, à mieux répondre aux besoins des
personnes âgées par l’institution d’une prestation spécifique
dépendance. 1997 ; www.legifrance.gouv.fr [accès en date du
19/08/2012].
[2] Ministère de l’Emploi et de la Solidarité. Outil
d’autoévaluation – Améliorer la qualité en EHPAD; 2000 [accès
en date du 15/04/2013]http://www.social-sante.gouv.fr.
[3] Loi no 2002-2 du 02 janvier 2002 rénovant l’action sociale et
médicosociale. 2002 ; www.legifrance.gouv.fr [accès en date
du 15/04/2013].
[4] Direction générale de l’action sociale. Démarche qualité –
Évaluation interne dans un établissement ou service médico-
social ou social et recours à un prestataire; 2004 [accès en date
du 15/04/2013]http://www.social-sante.gouv.fr.
[5] Conseil national de l’évaluation sociale et médicosociale. L’éva-
luation interne – Guide pour les établissements et services
sociaux et médicosociaux; 2006 [accès en date du 15/04/
2013]http://www.anesm.sante.gouv.fr.
[6] Circulaire no 2006-447 du 17 octobre 2006 relative à la campagne
budgétaire pour l’année 2006 dans les établissements et ser-
vices médicosociaux et sanitaires accueillant des personnes
âgées. 2006 ; www.legifrance.gouv.fr [accès en date du 15/
04/2013].
[7] Décret du 15 mai 2007 fixant le contenu du cahier des charges
pour l’évaluation des activités et de la qualité des prestations
41
C. Fréreau et al.
des établissements et services sociaux et médicosociaux.
2007 ; www.legifrance.gouv.fr [accès en date du 15/04/2013].
[8] Loi no 2006-1640 du 21 décembre 2006 de financement de la
sécurité sociale pour 2007. 2006 ; www.legifrance.gouv.fr
[accès en date du 15/04/2013].
[9] Le Ministre de la santé et des solidarités. Lettre ministérielle du
6 avril 2007 relative à la campagne budgétaire pour l’année
2007 dans les établissements et services médicosociaux et
sanitaires accueillant des personnes âgées et des personnes
handicapées; 2007 [accès en date du 15/08/2012]http://
www.social-sante.gouv.fr.
[10] ANESM. Guide d’aide pour la conduite de l’évaluation interne
pour les établissements et services sociaux et médicosociaux;
2009 [accès en date du 15/04/2013]http://www.anesm.sante.
gouv.fr.
[11] ANESM. L’évaluation interne : repères pour les établissements
d’hébergement pour personnes âgées dépendantes; 2012 [accès
en date du 15/04/2013]http://www.anesm.sante. gouv.fr.
[12] Décret no 2005-1023 du 24 août 2005 relatif au contrat de bon
usage des médicaments et des produits et prestations men-
tionné à l’article L162-22-7 du code de la sécurité sociale. 2005 ;
site internet: www.legifrance.gouv.fr [accès en date du 19/08/
2012].
[13] Le ministre du Travail, de l’Emploi et de la Santé, la secrétaire
d’État auprès du ministre du Travail, de l’Emploi et de la Santé,
chargée de la Santé. Arrêté du 6 avril 2011 relatif au manage-
ment de la qualité de la prise en charge médicamenteuse et
aux médicaments dans les établissements de santé; 2011 [accès
en date du 19/08/2012]http://www.legifrance.gouv.fr.
[14] Direction Générale de l’Offre de Soins. Circulaire no DGOS/PF2/
2012/72 du 14 février 2012 relative au management de la qualité
42
Le Pharmacien Hospitalier et Clinicien 2014;49:37-42
de la prise en charge médicamenteuse dans les établissements
de santé; 2012 [accès en date du 19/08/2012]http://www.legi-
france.gouv.fr.
[15] Michel P, Minodier C, Lathelize M, et al. DREES. Étude
ENEIS (Étude Nationale sur les Événements Indésirables graves
associés aux Soins dans les établissements de santé); 2010
[accès en date du 15/08/2012]http://www.drees.sante.gouv.fr.
[16] Cubaynes MH, Noury D, Dahan M, Falip E. IGAS. Le circuit du
médicament à l’hôpital; 2011 [accès en date du 15/08/
2012]http://www.igas.gouv.fr.
[17] Direction Générale de l’Offre des Soins. Qualité de la prise en
charge médicamenteuse – Outils pour les établissements de
santé; 2012 [accès en date du 19/08/2012]http://www.sante.-
gouv.fr.
[18] Montana M, Villano P, Rousseau MC. Informatisation, évalua-
tion et sécurisation du circuit du médicament. J Pharm Clin
2009;28(2):97–102.
[19] Direction de l’hospitalisation et de l’organisation des soins.
Prise en charge thérapeutique du patient hospitalisé–Docu-
ment de travail; 2004 [accès en date du 19/08/2012]http://
www.has-sante.fr.
[20] SYNPREFH. Pharmacie à usage intérieur et EHPAD. Fiche de
pratique professionnelle. Mai 2012.
[21] OMEDIT Haute Normandie. Recommandations régionales con-
cernant l’identification des médicaments jusqu’à l’administra-
tion; 2012 [accès en date du 25/08/2012]http://www.omedit-
hautenormandie.fr.
[22] Lagrange F. Déconditionnement et stabilité des formes orales
sèches : état des connaissances. Ann Pharm Clin 2010;68:332–
58.