Cecilie Windfeldt Afleveringsopgave 1 11/03 -24

Opgave 9
Hvordan skal sagen afgøres?

Anparter i Himmerland Invest ApS)

Det fremgår at Ask d. 8. december mødte sin forretningsforbindelse Bang. På mødet udtrykte Ask
sin interesse i at sælge sine anparter i Himmerland Invest ApS, hvortil Børge nævnte at han måske
var interesseret i at købe og bad Ask komme med et udspil.
Som aftalt sendte Ask via. telefax, et brev til Bang d. 10. december kl.12.30, hvori han tilbød Bang
at købe hans anparter i Himmerland Invest ApS til dagskurs. Anvendelsen af udtrykket ”Jeg vil
derfor høre om du måtte være interesseret i anparterne f.eks. til dagskurs, omdanner henvendelsen
fra et tilbud til en opfordring til at gøre tilbud jf. principperne i aftalelovens § 9, 1. pkt.
Det fremgår herefter at Bang afgav svar søndag d. 12. december hvori han accepterede Ask´s tilbud.
Accepten anses dog for et tilbud i anledning af Ask´s opfordring jf. AFTL. § 1.

Eftersom tilbuddet er fremkommet indenfor rimelig tid, og henvendelsen var rettet til Bang, skal
Ask reklamere uden ugrundet ophold, hvis han ikke ønsker at antage tilbuddet, jf. princippet i
aftalelovens § 9, 2. pkt. Ask reagerede ikke på Bang´s tilbud i første omgang. Først d. 17. december,
hvor Bang straks ringede til Ask, der meddelte at han ikke ønskede at antage tilbuddet alligevel.
Ask anses derfor ikke for at have haft reklameret uden ugrundet ophold overfor Bang, hvorfor han
er bundet af tilbuddet, jf. princippet i aftalelovens § 9, 3. pkt.

Eftersom Bang i overensstemmelse med Ask´s opfordring, tilbød at købe anparterne til dagskurs,
lægges d. 12. december til grund for kursen idet tilbud kom frem denne dag. Bang kan således
erhverve anparterne i Himmerland Invest ApS til kurs 130.

Anparter i Ducke ApS)

Det fremgår at Ask i samme brev d. 10. december yderligere tilbød Bang hans anparter i Ducke
Leasing ApS til kurs 130, henvendelsen anses som et tilbud, hvorfor aftalelovens § 1 finder
anvendelse her. Det fremgår yderligere at Ask selv fastsatte en acceptfrist i medfør af aftalelovens §
2, stk. 1, eftersom han ønsker svar ”inden 2 dage”. Fristen regnes fra den dag brevet er dateret + 2
dage, dog var brevet ved en fejltagelse dateret d. 10. november men på baggrund af parternes møde
d. 8. december burde Bang have indset at tilbuddet skulle have været dateret d. 10. december, jf.

1
Cecilie Windfeldt Afleveringsopgave 1 11/03 -24

princippet i aftalelovens § 32, stk. 1, hvorfor acceptfristen anses som d. 12. december inden normal
kontortids ophør jf. AFTL. § 2, stk. 2.

Det fremgår herefter at Bang afgav svar søndag d. 12. december hvori han accepterede Ask´s tilbud.
Accepten anses for rettidig jf. AFTL. § 2, stk. 1, selvom Ask ikke befandt sig på kontoret på
tidspunktet for faxens ankomst, idet Ask under normale omstændigheder vil have haft lejlighed til
at gøre sig bekendt med indholdet inden fristens udløb da der i branchen for vekselerer er kutyme
for at arbejde i weekenden.
Ask´s tilbagekaldelse af tilbuddet d. 17. december anses ikke for rettidig, eftersom Bang allerede
havde fået kundskab til tilbuddet samt accepteret det jf. AFTL. § 7, hvorfor Ask er forpligtet af sit
tilbud vedrørende anparterne i Ducke Leasing ApS og Bang kan erhverve anparterne til kurs 130.

2
Cecilie Windfeldt Afleveringsopgave 1 11/03 -24

Opgave 11
Hvorledes er parternes retsstilling?

Birthe)
Det fremgår at Anton via. brev henvendte sig til Birthe d. 10. september hvori han tilbød hende to
kommoder til en favørpris á 3.200 kr. I henvendelsen benyttede Anton sig af udtrykket ”uden
forbindtlighed”, hvorfor henvendelsen anses som en opfordring til at gøre tilbud jf. AFTL. § 9, 1.
pkt.
D. 12. september henvendte Birthe sig via brev. til Anton hvori hun tilbød blot at købe én af
kommoderne til en pris á 2.000 kr. Henvendelsen anses som et tilbud der er givet ”inden rimelig
tid”, hvorfor Anton uden ugrundet ophold skulle have give Birthe meddelelse hvis ikke han ønskede
at antage det jf. AFTL. § 9, 2. pkt. Eftersom Anton ikke, uden ugrundet ophold gav tilbudsgiver
Birthe meddelelse herom, anses tilbuddet for antaget, hvorfor Birthes krav på at få kommoden
udleveret mod betaling af 2.000 kr. Anton er gældende jf. AFTL. § 9, stk. 2.

Carl)
Det fremgår at Anton via. brev henvendte sig til Carl d. 10. september, hvori han tilbød en antik
messing-lysestage til 1.500 kr., idet henvendelsen lyder ”Hvis du vil have den for 1.500 kr., kan du
bare kigge ind næste gang, du er i byen” anses dette som et tilbud, hvorfor aftalelovens § 1 finder
anvendelse. Eftersom Carl ikke gav Anton svar, meddelte Anton derfor at han forlangte svar ”senest
den 20. september” hvorfor Carl skal have afgivet svar inden fristens udløb for at undgå at tilbuddet
bortfalder jf. AFTL. § 2.
Carl accepterede herefter straks d. 15. september, men grundet en fejl hos postvæsenet ankom
brevet aldrig til Anton, men eftersom Carl afgav svar inden fristens udløb, anses svaret for rettidigt
og idet fejlen hos postvæsenet er en hændelig begivenhed, er Carls krav på at få lysestagen
udleveret mod betaling af 2.000 kr. gældende.

Dorte & Gert)

Det fremgår at Anton via brev henvendte sig til Dorit d. 10. september, hvori han tilbød at købe
hendes vægspejl til 2.500 kr. I henvendelsen benyttede Anton sig af udtrykket ”uden
forbindtlighed”, hvorfor henvendelsen anses som en opfordring til at gøre tilbud jf. AFTL. § 9, stk.
1, 1. pkt.

3
Cecilie Windfeldt Afleveringsopgave 1 11/03 -24

Det fremgår dog at Dorit tidligere har foræret spejlet til sin svigersøn Gert, der i stedet rettede
henvendelse. Gert tilbød Anton at købe spejlet for de 2.500 kr. Men eftersom Anton´s henvendelse
ikke var rettet mod Gert finder aftalelovens § 9, stk. 1, 2. pkt. ikke anvendelse, hvorfor Gerts krav
på at modtage 2.500 kr. mod udlevering af spejlet ikke er gældende.

Ejnar)
Det fremgår at Anton via brev henvendte sig til Ejnar d. 10. september, hvori han tilbød et
barometer til en pris á 1.200 kr., idet henvendelsen lyder ”Du kan hente det, når du har lyst” anses
dette som et tilbud, hvorfor aftalelovens § 1 finder anvendelse. Eftersom Ejnar ikke gav Anton svar,
meddelte Anton derfor at han forlangte svar ”senest den 26. september” hvorfor Carl skal have
afgivet svar inden fristens udløb for at undgå at tilbuddet bortfalder jf. AFTL. § 2. Dog afgav Ejnar
først svar d. 27. september kl. 10:00, hvorfor der er tale om en forsinket accept og accepten anses
som et nyt tilbud jf. AFTL § 4, stk. 1. Ejnar´s krav på at modtage barometeret udleveret mod
betaling af 1.200 kr. er ikke gældende, eftersom hans forsinkede accept anses som et tilbud til
Anton og Ejnar ikke erklærede at han ville anse Antons tavshed som antagelse af tilbuddet efter
aftalelovens § 8.

Fie)
Det fremgår at Anton via brev henvendte sig til Fie d. 10. september, hvori han tilbød at købe
hendes skrivepult til samme pris som hun ugen forinden havde nævnt. Henvendelsen er et tilbud,
hvorfor aftalelovens § 1 finder anvendelse. Først d. 19. november afgav Fie svar og d. 20. november
modtog Anton brevet, hvori hun tilbød skrivepulten for 2.000 kr. Eftersom Anton ikke havde fastsat
en accept efter aftalelovens §2, finder den legale acceptfrist anvendelse jf. AFTL. § 3.
Det fremgår at både Anton og Fie benyttede sig af brev som kommunikationsform, hvorfor der tales
for en længere fremsendelses og tilbagesendelsestid, dog er der tale om et mindre komplekst tilbud
da Fie forinden havde nævnt at hun ville sælge skrivepulten til en angiven pris, hvorfor der tales for
en hurtig betænkningstid. Samlet set vil en legal acceptfrist have været mellem 3-5 hverdage og
eftersom Fie først afgav svar to måneder Anton´s henvendelse, overskrider både
fremsendelsestiden, betænkningstiden og tilbagesendelsestiden overskrider hvad Anton kunne
påregne jf. AFTL. § 3.
hvorfor Fies accept anses som et nyt tilbud i medfør af aftalelovens §4, stk. 1. Fies krav på at
modtage 2.000 kr. mod udlevering af skrivepulten ikke gældende.

4
Cecilie Windfeldt Afleveringsopgave 1 11/03 -24