PDF Constructing Quantum Mechanics Volume One The Scaffold 1900 1923 1St Edition Anthony Duncan Ebook Full Chapter

Constructing Quantum Mechanics,
Volume One. The Scaffold: 1900■1923

1st Edition Anthony Duncan
Visit to download the full and correct content document:
https://textbookfull.com/product/constructing-quantum-mechanics-volume-one-the-sc
affold-1900%e2%80%921923-1st-edition-anthony-duncan/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...
Quantum Mechanics Volume 1 2nd Edition Claude Cohen-

Tannoudji
https://textbookfull.com/product/quantum-mechanics-volume-1-2nd-
edition-claude-cohen-tannoudji/
Biota Grow 2C gather 2C cook Loucas
https://textbookfull.com/product/biota-grow-2c-gather-2c-cook-
loucas/
Lectures on Quantum Mechanics Volume 2 Simple Systems

2nd Edition Berthold-Georg Englert
https://textbookfull.com/product/lectures-on-quantum-mechanics-
volume-2-simple-systems-2nd-edition-berthold-georg-englert/
Lectures on Quantum Mechanics Volume 1 Basic Matters

2nd Edition Berthold-Georg Englert
https://textbookfull.com/product/lectures-on-quantum-mechanics-
volume-1-basic-matters-2nd-edition-berthold-georg-englert/
Quantum Ontology: A Guide to the Metaphysics of Quantum
Mechanics 1st Edition Peter J. Lewis
https://textbookfull.com/product/quantum-ontology-a-guide-to-the-
metaphysics-of-quantum-mechanics-1st-edition-peter-j-lewis/
Computational Quantum Mechanics Joshua Izaac
https://textbookfull.com/product/computational-quantum-mechanics-
joshua-izaac/
Botulinum Toxins in Clinical Aesthetic Practice 3E,

Volume One: Clinical Adaptations Third Edition Anthony
V Benedetto
https://textbookfull.com/product/botulinum-toxins-in-clinical-
aesthetic-practice-3e-volume-one-clinical-adaptations-third-
edition-anthony-v-benedetto/
Quantum Mechanics for Beginners - with applications to

quantum communication and quantum computing 1st Edition
M. Suhail Zubairy
https://textbookfull.com/product/quantum-mechanics-for-beginners-
with-applications-to-quantum-communication-and-quantum-
computing-1st-edition-m-suhail-zubairy/
Mathematical foundations of quantum mechanics Neumann
https://textbookfull.com/product/mathematical-foundations-of-
quantum-mechanics-neumann/
OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 20/7/2019, SPi
CONSTRUCTING QUANTUM MECHANICS

Constructing Quantum Mechanics

Volume One
The Scaffold: 1900–1923
Anthony Duncan and Michel Janssen
1
3
Great Clarendon Street, Oxford, OX2 6DP,
United Kingdom
Oxford University Press is a department of the University of Oxford.
It furthers the University’s objective of excellence in research, scholarship,
and education by publishing worldwide. Oxford is a registered trade mark of
Oxford University Press in the UK and in certain other countries
© Anthony Duncan and Michel Janssen 2019
The moral rights of the authors have been asserted
First Edition published in 2019
Impression: 1
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in
a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, without the
prior permission in writing of Oxford University Press, or as expressly permitted
by law, by licence or under terms agreed with the appropriate reprographics
rights organization. Enquiries concerning reproduction outside the scope of the
above should be sent to the Rights Department, Oxford University Press, at the
address above
You must not circulate this work in any other form
and you must impose this same condition on any acquirer
Published in the United States of America by Oxford University Press
198 Madison Avenue, New York, NY 10016, United States of America
British Library Cataloguing in Publication Data
Data available
Library of Congress Control Number: 2019909012
ISBN 978–0–19–884547–8
DOI: 10.1093/oso/9780198845478.001.0001
Printed and bound by
CPI Group (UK) Ltd, Croydon, CR0 4YY
Links to third party websites are provided by Oxford in good faith and
for information only. Oxford disclaims any responsibility for the materials
contained in any third party website referenced in this work.
Preface
How did physicists in the first three decades of the last century come to recognize that
they needed a new framework to account for a growing list of phenomena that they could
not account for with what we now call classical physics? That is the central question
of this book. To answer it, we analyze what we have identified as the main strands in
the development of this new framework. This first volume takes us from the late 1890s
to the early 1920s. The second volume will take us from the early to the late 1920s.
Our starting point can be compared to that of someone first encountering an arch. This
person will wonder how it was built and come to realize that it was done with the help of
a scaffold. If we think of quantum mechanics as an arch, we can likewise say that it was
put together with the help of a scaffold, provided in this case by elements of the theory
it replaced. By using the arch-and-scaffold metaphor in their subtitles, we acknowledge
the backwards-looking perspective we are adopting in these volumes.1 Decisions about
which strands in the development of quantum mechanics we cover in detail and which
ones we treat more cursorily (if at all) were informed by our assessment, in hindsight,
of their relative importance for the scaffold on which the arch was erected. However,
our analysis of the strands selected for detailed discussion is given entirely in terms of
insights and concepts available to the historical actors at the time. To find meaningful
historically sensitive answers to our central question, we scrupulously adhered to this
methodological principle.
The authors of two previous histories of quantum physics, Max Jammer (1966) and
Jagdish Mehra and Helmut Rechenberg (1982a,b,c,d, 1987, 2000–2001), addressed
questions similar to ours and faced similar historiographical challenges. Our book,
however, is not only more explicit about the approach taken but differs from these earlier
efforts in several other respects. A reader familiar with these older histories will notice
the most important differences just leafing through the pages of this book and glancing
at its table of contents.
First of all, our choice of topics is more selective than either Jammer’s or Mehra
and Rechenberg’s. Without being selective, we would have had no hope of covering the
developments we cover at the level of detail we cover them in just two volumes. It took
Mehra and Rechenberg, depending on how one counts, six or nine volumes to cover
roughly the same period and Jammer only managed to do so in one volume by omitting
the derivation of most results.
1 The arch-and-scaffold metaphor for the development of scientific theories is presented and the historio-
graphical issues it raises are discussed in Janssen (2019). The metaphor was inspired by Alexander Graham
Cairns-Smith (1985, pp. 58–60), who used it to illustrate his suggestion that the complex nucleotides of RNA
and DNA were first assembled on minute clay crystals.
vi Preface
This brings us to a second important difference. We include derivations of all key

results at a level that a reader with a command of physics and mathematics comparable
to that of an undergraduate in physics should be able to follow without having to take
out pencil and paper. We frequently use modern notation and streamline derivations but
conceptually we always remain faithful to the historical sources. As we will explain in
more detail below, this feature makes our book suitable for classroom use. But first we
want to emphasize another way in which our book goes beyond the books by Jammer
and Mehra and Rechenberg.
Since the publication of these books, more research on the early history of quantum
physics has been published and additional primary source material has become available.
In the latter category, we mention the collected papers of Niels Bohr (1972–2008)
and Albert Einstein (1987–2018) as well as editions of the scientific correspondence
of Arnold Sommerfeld (2000, 2004) and Hendrik Antoon Lorentz (2008, 2018). We
have taken full advantage of these primary sources and the annotation provided by the
editors. We should also note that it made our work considerably easier that so much
material is available on-line these days. This is true not only for many of the primary
and secondary sources we used but also for biographical information for all but the most
obscure characters in our story. Library support nonetheless remained crucial for our
work and we thank the dedicated staff of the libraries of the University of Minnesota, the
University of Pittsburgh, and, especially, the Max Planck Institute for History of Science
in Berlin.
In terms of secondary sources, Thomas S. Kuhn’s (1978) book on black-body
radiation has led to a reevaluation of Planck’s role in the early history of quantum theory,
as illustrated, for instance, by the first part of Olivier Darrigol’s (1992) book on the
role of classical analogies in the development of quantum theory (see note 8 in Section
2.1). This literature has been taken into account in our discussion of both Planck’s
work and Einstein’s reaction to it. Darrigol’s book also deepened our understanding
of Bohr’s correspondence principle, which informed our discussion of this important
principle. More recent books on topics covered in this volume include Helge Kragh’s
(2012) history of the Bohr model of the atom from its inception in 1913 to its demise
in 1925 and Michael Eckert’s (2013b) biography of Arnold Sommerfeld, who played a
leading role in the elaboration of Bohr’s model and its confrontation with empirical data.
We also drew on Eckert’s (2013a) introduction to an edition of Sommerfeld’s (1915a,
1915b) first papers extending the Bohr model.2 Books by younger scholars (e.g., Staley
2008, Seth 2010, Navarro 2012, Badino 2015) have also been useful to us even though
their approach is sometimes markedly different from ours. Many older sources remain
invaluable. In addition to Jammer (1966) and Mehra and Rechenberg (1982a), we single
out the classic paper by John L. Heilbron and Kuhn (1969) on the genesis of the Bohr
atom and Martin J. Klein’s (1970a) magisterial partial biography of Paul Ehrenfest,
covering its subject’s most important contributions to the developments discussed in
this volume. We should note, however, that much more has been written on the early
2 For English translations and commentary, see Sommerfeld (2014a, 2014b) and Eckert (2014).
Preface vii
work covered in Part One of this volume than on the developments covered in Part Two,
where, in some places, we worked almost exclusively from primary sources.
Research for this book was done in the context of a large international project in the
history and foundations of quantum physics that ran from 2006 to 2013. This project
was a joint initiative of Jürgen Renn’s department at the Max Planck Institute for the
History of Science and the theory department of the Fritz Haber Institute, both located
in Berlin. The project led to the establishment of a series of conferences on the history of
quantum physics. After a small workshop in Berlin in the Summer of 2006 (HQ0), four
such conferences have been held so far: HQ1 (Berlin, July 2–6, 2007), HQ2 (Utrecht,
July 14–17, 2008), HQ3 (Berlin, June 28–July 2, 2010), and HQ4 (San Sebastián, July
15–18, 2015). We were involved with this Berlin quantum project from the beginning and
presented our work both at the original workshop and at all four subsequent conferences.
These presentations resulted in four papers, all on topics that will be covered in the
second volume of our book (Duncan and Janssen 2007, 2008, 2009, 2013).
A pair of papers on a topic covered in this volume grew out of the presentation we
gave at a conference to commemorate the centenary of the Bohr atom, held June 11–14,
2013 in Copenhagen and attended by many members of the Berlin quantum project.
These two papers are on the explanation of the Stark effect, the splitting of spectral
lines in electric fields, both in the old and in the new quantum theory (Duncan and
Janssen 2014, 2015). One of us co-authored a paper on Ehrenfest’s adiabatic principle
with another member of this large international collaboration, the Barcelona historian
of physics Enric Pérez (Duncan and Pérez 2016). These papers formed the basis for
parts of Sections 5.2 and 6.3 in this volume. We are grateful to Elsevier, publisher of
Studies in History and Philosophy of Modern Physics, and the Royal Danish Academy of
Sciences and Letters, publisher of the proceedings of the Bohr centenary conference, for
permission to use this material.
As indicated above, we wrote this book with the idea that it could be used for
courses in the history of modern physics aimed at undergraduate majors in physics or
beginning graduate students in the history and philosophy of science. We both have
experience teaching such courses. The past couple of years, one of us (MJ) has been
using drafts of chapters of this book to teach the history of quantum physics to an
audience of predominantly physics juniors and seniors at the University of Minnesota.
We are grateful to the students in these classes for their feedback.
Several sections in Part One of this volume were written with the express purpose
in mind of having students read them in tandem with some of the classic papers by
Planck (1900d, 1901a), Einstein (1905a, 1907, 1909b, 1916b) (all available in English
translation), and Bohr (1913b, 1913c, 1913d). Part Two likewise prepares the student
for reading many of the original papers of the old quantum theory (though many of these
have not been translated) as well as the four editions of the “bible of the old quantum
theory,” Atombau und Spektrallinien (Sommerfeld 1919, 1921, 1922a, 1924). An English
translation (Atomic Structure and Spectral Lines) of the third edition appeared shortly after
the German version was published (Sommerfeld 1923).
To encourage and support faculty in physics departments interested in offering a class
on the history of quantum mechanics based on the latest scholarship in the field, we
viii Preface
partnered with the Center for History of Physics and the Emilio Segrè Visual Archives
of the Niels Bohr Library & Archives, both at the American Institute of Physics in College
Park, MD, to set up a website that will make supplementary materials for a course
based on our book available to students and instructors. This will include electronic
versions of the primary sources mentioned above, materials from the course offered at
the University of Minnesota, and selected images from the Emilio Segrè Visual Archives.
Oxford University Press has set up a companion website featuring a series of “web
resources” with more detailed treatments of various topics covered in the book. The
URL for this companion website is: www.oup.com/companion/constructingquantum.
The present volume has two appendices with crucial background material on clas-
sical mechanics and spectroscopy. The additional information provided in our “web
resources” is not critical for understanding the main text of this volume. To give two
examples: one of these web resources is on classical dispersion theory and includes the
derivation of a key result Planck needed to derive a formula for the spectral distribution
of black-body radiation (see Eq. (2.7) in Section 2.3); another is on Woldemar Voigt’s
classical theory of the Zeeman effect, which played an important role in attempts to
account for the effect in the old quantum theory (see Section 7.2.2).
We are grateful to Gregory Good, Director of the Center for History of Physics, for
agreeing to partner with us in developing and maintaining this website in support of
our book, and to Sonke Adlung, our editor at Oxford University Press, for agreeing
to have the American Institute of Physics host a website connected to a book in their
catalog. The materials from the course on history of modern physics at the University
of Minnesota were developed as part of the project “Digital Essays in the History of
Quantum Mechanics” led by Robert Rynasiewicz of Johns Hopkins University and
supported by the National Science Foundation under NSF Grant No. SES-1027018.
It remains for us to thank a number of individuals and organizations that made our
work possible. Our main debt of gratitude is to the Berlin quantum project. We wrote
parts of this volume as guests in Jürgen Renn’s department at the Max Planck Institute
for History of Science and we thank the institute for its support. One of us (MJ) has
been a regular visitor at the institute since its inception in the early 1990s and focused on
this book project in the Spring of 2016 during the second half of a sabbatical from the
University of Minnesota. This work in Berlin was supported by a Research Award from
the Alexander von Humboldt Foundation. The recipient (MJ) would like to express his
gratitude to the foundation for its support. For arranging our stays in Berlin, we thank
Shadiye Leather-Barrow.
Most of the book was written in Pittsburgh where we have been getting together
regularly to work on the history of quantum physics. We started the actual writing
of this book in the Fall of 2015 when one of us (MJ) spent the first half of the
aforementioned sabbatical at the Center for Philosophy of Science at the University of
Pittsburgh. We thank the staff at the Center, especially its director John Norton, for its
hospitality and support. The company of Edith Cohen, Donna Naples, Ted Newman,
Max Niedermaier, and Merrilee Salmon has made our get-togethers in Pittsburgh all the
more enjoyable.
Preface ix
We greatly benefited from discussions with Massimiliano Badino, Michael Eckert,

Allan Franklin, Clayton Gearhart, Ted Jacobson, Christian Joas, Anne Kox, Joe Martin,
Charles Midwinter, John Norton, Enric Pérez, Sergio Pernice, Jürgen Renn, Serge Rudaz,
Robert Rynasiewicz, Robert Schulmann, Andrey Sharapov, Roger Stuewer, Jeroen van
Dongen, and Brian Woodcock. We are especially grateful to Olivier Darrigol for his
detailed comments on a complete draft of this volume. Although they are too numerous
to mention individually, we also learned much from other historians, philosophers, and
physicists involved in the Berlin quantum project and attending the HQ conferences. We
thank Christian Joas for providing us with the LATEX template that we used for the book
and for solving various LATEX problems we ran into along the way.
We thank Sonke Adlung, Ania Wronski, Cheryl Brant, and Alannah Santra at Oxford
University Press and its partner production company SPi Global for shepherding our
book through the production process. We thank Julian Thomas for his meticulous copy-
editing of our manuscript.
Finally, we express our gratitude to the Emilio Segrè Visual Archives, the Deutsches
Museum in Munich, the Niels Bohr Archive in Copenhagen, the Royal Society in
London, and the Stichting “Pieter Zeeman-Fonds” in Amsterdam for granting us
permission to include various photographs in their collection in this volume. These
photographs, mostly portraits of physicists playing an important role in our story, can
be found in the plates inserted between Part One and Part Two.
Contents
List of plates xv
1 Introduction to Volume One 1

1.1 Overview 1
1.2 Early developments: Planck, Einstein, and Bohr 2
1.2.1 Planck, the second law, and black-body radiation 2
1.2.2 Planck’s first tenuous steps toward energy quantization 4
1.2.3 Einstein, equipartition, and light quanta 4
1.2.4 Einstein, fluctuations, and light quanta 6
1.2.5 Lorentz convinces Planck of energy quantization 7
1.2.6 From Einstein, equipartition, and specific heat to Nernst and
the Solvay conference 8
1.2.7 Bohr and Rutherford’s model of the atom 10
1.2.8 Bohr and Nicholson’s theory 12
1.2.9 The Balmer formula and the birth of the Bohr model of the atom 13
1.2.10 Einstein and the Bohr model 16
1.3 The old quantum theory: principles, successes, and failures 17
1.3.1 Sommerfeld’s path to quantum theory 18
1.3.2 Quantum conditions: Planck, Sommerfeld, Ishiwara, Wilson,
Schwarzschild, and Epstein 22
1.3.3 Ehrenfest and the adiabatic principle 25
1.3.4 The correspondence principle from Bohr to Kramers, Born, and
Van Vleck 29
1.3.5 The old quantum theory’s winning streak: fine structure, Stark
effect, X-ray spectra 31
1.3.6 The old quantum theory’s luck runs out: multiplets, Zeeman effect,
helium 35
1.3.7 Born taking stock 41
Part I Early Developments

2 Planck, the Second Law of Thermodynamics, and Black-body Radiation 45
2.1 The birthdate of quantum theory? 45
2.2 Early work on black-body radiation (1860–1896) 51
2.3 Planck, the second law of thermodynamics, and black-body
radiation (1895–1899) 55
xii Contents
2.4 From the Wien law to the Planck law: changing the expression for
the entropy of a resonator 65
2.5 Justifying the new expression for the entropy of a resonator 71
2.6 Energy parcels or energy bins? 77
3 Einstein, Equipartition, Fluctuations, and Quanta 84
3.1 Einstein’s annus mirabilis 84
3.2 The statistical trilogy (1902–1904) 86
3.3 The light-quantum paper (1905) 94
3.3.1 Classical theory leads to the Rayleigh–Jeans law 94
3.3.2 Einstein’s argument for light quanta: fluctuations in black-body
radiation at high frequencies 96
3.3.3 Evidence for light quanta: the photoelectric effect 103
3.4 Black-body radiation and the necessity of quantization 107
3.4.1 The quantization of Planck’s resonators 107
3.4.2 Lorentz’s 1908 Rome lecture: Planck versus Rayleigh–Jeans 112
3.4.3 Einstein’s 1909 Salzburg lecture: fluctuations and
wave–particle duality 117
3.5 The breakdown of equipartition and the specific heat of solids at low
temperatures (1907–1911) 127
3.6 Einstein’s quantum theory of radiation (1916) 133
3.6.1 New derivation of the Planck law 134
3.6.2 Momentum fluctuations and the directed nature of radiation 138
4 The Birth of the Bohr Model 143
4.1 Introduction 143
4.2 The dissertation: recognition of problems of classical theory 145
4.3 The Rutherford Memorandum: atomic models and quantum theory 148
4.3.1 Prelude: classical atomic models (Thomson, Nagaoka, Schott) 149
4.3.2 Scattering of α particles and Rutherford’s nuclear atom 152
4.3.3 Bohr’s first encounter with Rutherford’s nuclear atom: energy loss
of α particles traveling through matter 155
4.3.4 Interlude: Planck’s constant enters atomic modeling
(Haas, Nicholson) 157
4.3.5 Planck’s constant enters Bohr’s atomic modeling 165
4.4 From the Rutherford Memorandum to the Trilogy 171
4.4.1 Bohr comparing his results to Nicholson’s 171
4.4.2 Enter the Balmer formula 175
4.5 The Trilogy: quantum atomic models and spectra 178
4.5.1 Part One: the hydrogen atom 179
4.5.2 Parts Two and Three: multi-electron atoms and
multi-atom molecules 185
4.6 Early evidence for the Bohr model: spectral lines in hydrogen and helium 196
Contents xiii
Part II The Old Quantum Theory

5 Guiding Principles 205
5.1 Quantization conditions 206
5.1.1 Planck 206
5.1.2 Wilson and Ishiwara 215
5.1.3 Sommerfeld 219
5.1.4 Schwarzschild, Epstein, and (once again) Sommerfeld 223
5.1.5 Einstein 228
5.2 The adiabatic principle 229
5.2.1 Ehrenfest’s early work on adiabatic invariants 230
5.2.2 Ehrenfest’s 1916 paper on the adiabatic principle 239
5.2.3 The adiabatic principle in Bohr’s 1918 paper 245
5.2.4 Sommerfeld’s attitude to the adiabatic principle 248
5.3 The correspondence principle 249
6 Successes 259
6.1 Fine structure 260
6.2 X-ray spectra 275
6.3 The Stark effect 284
7 Failures 300
7.1 The complex structure of spectral multiplets 301
7.1.1 Sommerfeld on multiplets 302
7.1.2 Heisenberg’s core model and multiplets 313
7.2 The anomalous Zeeman effect 318
7.2.1 The Lorentz theory of the normal Zeeman effect 319
7.2.2 Anomalous Zeeman effect: experimental results and pre-Bohr
theoretical interpretations 321
7.2.3 The Paschen–Back transmutation of Zeeman lines 329
7.3 The Zeeman effect in the old quantum theory 333
7.3.1 First steps (1913–1919) 333
7.3.2 Empirical regularities and number mysticism (1919–1921) 337
7.3.3 Core models, unmechanical forces, and double-valuedness 346
7.4 The problem of helium 361
Appendices
A Classical Mechanics 385
A.1 The physicist’s mechanical toolbox (ca 1915) 387
A.1.1 Newtonian mechanics 387
A.1.2 Lagrangian mechanics 389
A.1.3 Hamiltonian mechanics 393
A.1.4 The adiabatic principle 402
xiv Contents
A.2 The astronomer’s mechanical toolbox (ca 1915) 408

A.2.1 Hamilton–Jacobi theory 408
A.2.2 Poisson brackets 415
A.2.3 Action-angle variables 418
A.2.4 Canonical perturbation theory 423
B Spectroscopy 430
B.1 Early quantitative spectroscopy 430
B.2 Kirchhoff’s Laws 433
B.3 Technological advances and the emergence of analytic spectroscopy 434
B.4 The numerology of spectra: Balmer and Rydberg 435
B.5 The Zeeman effect 441
B.6 A troublesome red herring 442
B.7 Ritz and the combination principle 443
Bibliography 449
Index 481
List of plates
1 Wilhelm Wien. Photo Gen. Stab. Lit. Anst. (Generalstabens Litografiska

Anstalt). American Institute of Physics (AIP), Emilio Segrè Visual Archives,
Weber Collection, E. Scott Barr Collection.
2 Friedrich Paschen. AIP Emilio Segrè Visual Archives, Landé Collection, and
Gift of Jost Lemmerich.
3 Heinrich Rubens. AIP Emilio Segrè Visual Archives, Gift of Ludwig Genzel.
4 Max Planck. Deutsches Museum Archiv, BN04391.
5 Hendrik Antoon Lorentz. Stichting “Pieter Zeeman-Fonds,” Amsterdam.
6 Tombstone of Ludwig Boltzmann at the Zentralfriedhof in Vienna with S = k
log W. Emilio Segrè Visual Archives.
7 Tombstone of Max Planck at the Stadtfriedhof in Göttingen with
h = 6.62 · 10−34 W · s2 . Photograph by Karl-Henning Rehren, Göttingen.
8 Pieter Zeeman, Albert Einstein, and Paul Ehrenfest in Zeeman’s Laboratory
in Amsterdam. University of Michigan IST Willow Run Center Photographic
Laboratory. AIP Emilio Segrè Visual Archives, W. F. Meggers Collection,
Fermi Film Collection.
9 The first Solvay conference, Brussels, October 29–November 4, 1911.
Photograph by Benjamin Couprie. Courtesy of the Solvay Institutes, Brussels.
10 Johannes Stark. Photograph by A. B. Lagrelius & Westphal. AIP Emilio Segrè
Visual Archives, W. F. Meggers Gallery of Nobel Laureates Collection.
11 Peter Debye. AIP Emilio Segrè Visual Archives, Segrè Collection, Fermi Film
Collection.
12 Hans Geiger and Ernest Rutherford in Schuster Laboratory in Manchester.
AIP Emilio Segrè Visual Archives, Physics Today Collection.
13 George A. Schott. Copyright: The Royal Society, London.
14 John Williams Nicholson. Copyright: The Royal Society, London.
15 Arnold Sommerfeld and Niels Bohr in Lund, 1919. AIP Emilio Segrè Visual
Archives, Margrethe Bohr Collection.
16 Johannes Rydberg. AIP Emilio Segrè Visual Archives, W. F. Meggers Collection.
17 Johann Jakob Balmer. AIP Emilio Segrè Visual Archives, W. F. Meggers
Collection, Physics Today Collection.
18 Walter Ritz. AIP Emilio Segrè Visual Archives, W. F. Meggers Collection.
19 Woldemar Voigt. AIP Emilio Segrè Visual Archives, Landé Collection.
20 Max Laue (far left), Paul Sophus Epstein (to his left), Paul Ewald (far right),
and other members of Sommerfeld’s group in Munich in 1912. Bildagentur
Preußischer Kulturbesitz (Nr. 10024059), Berlin.
xvi List of plates
21 Karl Schwarzschild. Photograph by Robert Bein. AIP Emilio Segrè Visual

Archives.
22 Henry Moseley. University of Oxford, Museum of the History of Science.
AIP Emilio Segrè Visual Archives, Physics Today Collection.
23 Wojciech Rubinowicz. Deutsches Museum Archiv, CD66355.
24 Paul Ewald, Alfred Landé, Mrs. Landé, Lise Meitner, Mr. Schmitz, and Ernst
Back. AIP Emilio Segrè Visual Archives, W. F. Meggers Collection.
25 Hans Kramers. AIP Emilio Segrè Visual Archives, gift of Paul Meijer.
26 Seated: Max Born. Standing behind him (left to right): Carl Oseen, Niels
Bohr, James Franck, and Oskar Klein. AIP Emilio Segrè Visual Archives,
Landé Collection.
Plate 1 Wilhelm Wien. Plate 2 Friedrich Paschen.
Plate 3 Heinrich Rubens.

Plate 4 Max Planck. Plate 5 Hendrik Antoon Lorentz.
Plate 6 Boltzmann tombstone with Plate 7 Planck tombstone with

S = k log W . h = 6.62 · 10−34 W · s2 .
Plate 8 Pieter Zeeman, Albert Einstein, and Paul Ehrenfest in Amsterdam.
Plate 9 The first Solvay Conference in Brussels in 1911.

Plate 10 Johannes Stark. Plate 11 Peter Debye.
Plate 12 Hans Geiger and Ernest Rutherford in Schuster Laboratory in Manchester.

Plate 13 George A. Schott. Plate 14 John Williams Nicholson.
Plate 15 Arnold Sommerfeld and Niels Bohr in Lund, 1919.

Plate 16 Johannes Rydberg. Plate 17 Johann Jakob Balmer.
Plate 18 Walter Ritz. Plate 19 Woldemar Voigt.

Plate 20 Max Laue (far left), Paul Sophus Epstein Plate 21 Karl Schwarzschild.
(to his left), Paul Ewald (far right), and other members
of Sommerfeld’s group in Munich in 1912.
Plate 22 Henry Moseley.

Plate 24 Paul Ewald, Alfred Landé, Mrs. Landé, Lise

Meitner, Mr. Schmitz, and Ernst Back.
Plate 23 Wojciech (Adalbert) Rubinowicz.
Plate 25 Hans Kramers.
Plate 26 Seated: Max Born. Standing behind

him (left to right): Carl Oseen, Niels Bohr, James
Franck, and Oskar Klein.
1
Introduction to Volume One
1.1 Overview
This is the first of two projected volumes on the genesis of quantum mechanics, covering
developments from Max Planck’s work on black-body radiation around the turn of the
twentieth century to John von Neumann’s introduction of the Hilbert-space formalism
of modern quantum mechanics in 1927. This first volume deals with developments up
to the early 1920s. It is divided into two parts, each consisting of three chapters.
In the chapters comprising Part One, we take a broadly biographical approach, tracing
the earliest stages of the development of quantum theory through the contributions of
three main protagonists, Max Planck (Chapter 2), Albert Einstein (Chapter 3), and Niels
Bohr (Chapter 4).1 The focus in this early period was on black-body radiation and—
starting around 1910 when Walther Nernst provided experimental support for a theory
proposed by Einstein in 1907—the specific heat of solids at low temperatures. These
were the topics dominating the discussion at the first Solvay Conference in Brussels in
1911 (see Plate 9), which was devoted to the fledgling quantum theory.
Part One ends with Bohr’s derivation of the Balmer formula for the spectrum of
hydrogen from a model of hydrogen and hydrogen-like atoms in the first part of his
famous 1913 trilogy. This model is a precarious combination of elements from classical
mechanics and electrodynamics and elements from quantum theory. Bohr’s success
with hydrogen led to a shift in focus in work on quantum theory to atomic structure
and spectroscopy. His model became the germ for what has come to be known as the
old quantum theory, which a little over a decade later was transmogrified into modern
quantum mechanics. This transition will be covered in Volume Two of our book.
Part Two of this volume deals with the old quantum theory. As in Bohr’s model,
atoms are treated as miniature solar systems in this theory, which made the analysis
of atomic structure amenable, as the astronomer Karl Schwarzschild (see Plate 21)
first realized in 1916, to sophisticated techniques imported from celestial mechanics.
The undisputed leader during this period, besides Bohr, was Arnold Sommerfeld
1 See Plates 4, 8, and 15 in the section between Parts One and Two for photographs of Planck, Einstein, and
Bohr, respectively.
Constructing Quantum Mechanics. Anthony Duncan and Michel Janssen, Oxford University Press (2019).
© Anthony Duncan and Michel Janssen. DOI: 10.1093/oso/9780198845478.001.0001
2 Introduction to Volume One
(see Plate 15), the author of Atombau und Spektrallinien (Atomic Structure and Spec-
tral lines), which became known as the bible of the old quantum theory and went
through four ever-expanding editions between 1919 and 1924 (Eckert 2013c; Seth
2010). Despite Sommerfeld’s central role, however, the biographical approach of Part
One is ill-suited to deal with the complexities of the old quantum theory, its various
refinements, and the confrontation with a wealth of new data, in optical as well as in
X-ray spectroscopy, and including the complicated patterns observed in the splitting of
spectral lines by electric and magnetic fields, both internal and external to the atoms.
The old quantum theory itself will therefore take center stage in the three chapters
comprising Part Two. In Chapter 5, we cover the principles the theory was based on, the
quantization conditions in their various guises as well as Bohr’s correspondence principle
and the adiabatic principle of Paul Ehrenfest (see Plate 8). In Chapters 6 and 7, we
cover the most important examples of the interplay between theory and experiment.
Chapter 6 is devoted to what were seen at the time as important successes of the theory,
even though several practitioners realized that some of these successes were incomplete.
In hindsight, moreover, other successes turned out to be largely accidental. With these
qualifications, the most important of these successes were the theory’s agreement with the
measurements by Friedrich Paschen (see Plate 2) of the relativistic fine structure in the
spectra of hydrogen and helium, with the systematic examination by Henry Moseley (see
Plate 22) of the X-ray spectra of the elements in the periodic table, and with the data of
Johannes Stark (see Plate 10) on the effect named after him, the splitting of spectral lines
by external electric fields, in hydrogen and helium (Duncan and Janssen 2014, 2015). In
Chapter 7, we turn to what at the time were acknowledged failures of the theory, notably
that it could not explain the Zeeman effect, the magnetic counterpart of the Stark effect,
or the intricate multiplets in spectra of atoms more complex than hydrogen and that it
gave the wrong value for the binding energy of helium. Like the successes, not all failures
were complete failures. In the case of the Zeeman effect, for instance, Sommerfeld and
others found empirical rules accounting for the line splittings observed under various
conditions in impressive quantitative detail. That the Zeeman effect was nonetheless seen
as a failure of the old quantum theory was because no consistent mechanical model could
be found that captured these empirical regularities.
In the balance of this introduction we give an overview, as nontechnical as possible,
of the contents of Volume One, identifying key players and their main contributions
and highlighting points we think are new or not given the emphasis they deserve in the
existing literature on the history of quantum theory.
1.2 Early developments: Planck, Einstein, and Bohr

1.2.1 Planck, the second law, and black-body radiation
In 1860, Gustav Kirchhoff showed that the spectral distribution of the heat radiation
emitted by a perfect black body, i.e., a body absorbing all radiation that falls on it, is a
universal function of frequency and temperature. In the late 1890s, Planck rose to the
Early developments: Planck, Einstein, and Bohr 3
challenge of finding this function. Initially, however, his primary objective was not to
find the black-body radiation law but to provide an electromagnetic foundation for the
second law of thermodynamics. Although Ludwig Boltzmann and James Clerk Maxwell
had argued decades earlier that the second law only has statistical validity, Planck still
believed it to hold strictly, admitting no exceptions, no matter how improbable.
Planck thought he had identified a conservative time-asymmetric microscopic process
in electromagnetism from which he could derive macroscopic irreversibility: a plane wave
that is absorbed by a charged harmonic oscillator (or resonator as he called it) and then
reemitted as a concentric wave. The inverse of this process is never observed in nature.
As Boltzmann pointed out to him, however, this is just because the initial conditions
for the inverse process are never realized. Maxwell’s equations, Boltzmann reminded
Planck, are time-symmetric, just as Newton’s laws, and hence cannot serve as the basis
for a derivation of the second law. Planck thereupon introduced the assumption of what
he called “natural radiation” to rule out initial conditions that would lead to violations of
the second law. Using this assumption, he could show that the total entropy of the system,
the sum of the entropy of the resonators and the entropy of the radiation, never decreases.
In this system, however, the entropy increases without changing the spectral distribution
of the energy. As Ehrenfest, who first drew attention to this problem, put it: “radiation
may over time become arbitrarily disordered—it certainly will not get any blacker” (1906,
p. 529; quoted in Klein 1970a, p. 238). The problem was that the radiation’s interaction
with the oscillators is such that it cannot transfer energy from one frequency to another.
To reach the equilibrium distribution, the system must be in contact with some other
body, a “speck of soot” [Kohlenstäubchen] as Planck (1906a, p. 66) suggested later or
the walls of the cavity, which will act as a heat bath kept at some fixed temperature.
This aspect of the second law, the approach to equilibrium normally associated with the
increase in entropy, could thus not be derived in Planck’s approach but simply had to be
assumed.
Planck’s approach, however, did provide a way to find the black-body radiation law.
The key result he needed for this was a relation between the average energy of an
oscillator with a certain resonance frequency and the energy density of the radiation at
that same frequency. With this relation and some basic thermodynamics, the choice of an
expression for the entropy of one of Planck’s oscillators as a function of its average energy
translates directly into a specific black-body radiation law. In this way, Planck (1900a)
recovered a law gleaned from experimental data by Paschen (1896–1897) and proposed
independently by Wilhelm Wien (1896) (see Plate 1) on the basis of a superficial analogy
with the Maxwell–Boltzmann distribution. Planck convinced himself that the expression
for the oscillator entropy leading to the Wien law (or Paschen–Wien law as it was
sometimes called in those days) was the only one compatible with the second law of
thermodynamics.
Right around that time, however, Otto Lummer, Ernst Pringsheim, Heinrich Rubens
(see Plate 3), and Ferdinand Kurlbaum, experimentalists at the Physikalisch-Technische
Reichsanstalt, the German bureau of standards, began to find deviations from the Wien
law (Kangro 1976). Reexamining his derivation of the Wien law, Planck realized that the
second law does not uniquely determine the expression for the oscillator entropy after
4 Introduction to Volume One
all. He used the leeway the second law still afforded him to change the expression to
one giving a black-body radiation law that merges with the Wien law at high frequencies
and merges with a law proposed by Lord Rayleigh (1900b) at low frequencies. Planck’s
experimental colleagues quickly established that this new law fit the data remarkably well
at all frequencies. Planck had found Kirchhoff’s universal function, the Planck law of
black-body radiation.
1.2.2 Planck’s first tenuous steps toward energy quantization

Planck’s new law of black-body radiation initially was little more than an inspired guess.
As soon as he found it, therefore, Planck set out to find a derivation of it. Even though
he still did not accept Boltzmann’s statistical interpretation of the second law (he would
stick to his guns until 1914; Needell 1980), he borrowed some of Boltzmann’s techniques
to derive the expression for the oscillator entropy leading to his new law. This is where
Planck’s constant h made its first appearance.
Planck used Boltzmann’s (1877) relation S = k log W (first written down in this form
by Planck) between the entropy S of some macro-state and the number of micro-states W
realizing that macro-state (with k being Boltzmann’s constant) to compute the oscillator
entropy. Following Boltzmann’s lead, Planck discretized the energy of the oscillator to
get a finite count. In Boltzmann’s case, the discrete energy unit drops out of the final
equation. In Planck’s case, it does not. To get the Planck law, ε, the discrete energy unit,
has to be proportional to the resonance frequency ν of the oscillator. The proportionality
constant is Planck’s constant h.
In the papers in which Planck (1900d, 1901a) first presented his derivation, he
identified the relation ε = hν as the crucial step but did not commit himself to a
definite interpretation of it. However, his treatment of heat radiation in lectures published
five years later (Planck 1906a) and his resistance for another two years to Einstein’s
(1906b) interpretation of ε = hν as expressing the quantization of the oscillator energy
strongly suggest that Planck at this point thought that an oscillator could take on the full
continuum of values but that all values between nhν and (n + 1)hν should be lumped
together in counting the number of micro-states realizing the same macro-state. This
underscores a more general point about Planck’s initial attitude toward his own results.
Nothing in his papers of 1900–1 suggests that Planck realized that his new law of black-
body radiation required a complete overhaul of what we now call classical physics.
1.2.3 Einstein, equipartition, and light quanta

Much more radical steps were taken in Einstein’s (1905a) light-quantum paper, the
only paper of his annus mirabilis that he himself, in a letter to a friend, called “very
revolutionary” (Einstein 1987–2018, Vol. 5, Doc. 27). Einstein’s starting point was a
tension in the accepted picture of matter and fields at the time: matter was thought of
as discrete, with a large but finite number of degrees of freedom; electric and magnetic
fields as continuous, with an infinite number of degrees of freedom. This tension can be
brought out with the help of the equipartition theorem, which is a general consequence of
the kinetic theory of heat (see Section 3.2) and says (loosely speaking) that every degree
Another random document with
no related content on Scribd:
dit, mais duc della città di Penna, titre donné par le pape Clément
VII, comme un acheminement au titre de grand-duc de Toscane.
De Laurent sont descendus le Brutus florentin, Lorenzino qui tua
le duc Alexandre; Cosme, le premier grand-duc, et tous les
souverains de la Toscane jusqu’en 1737, époque à laquelle s’éteignit
la maison.
Mais aucune de ces deux branches, la branche Cosme et la
branche Laurent, ne règnent en ligne droite, jusqu’au moment où la
Toscane, asservie par le père de Marie de Médicis, a vu ses grands-
ducs se succédant naturellement. Ainsi, Alexandre de Médicis, celui
qui eut le titre de duc della città di Penna, et qui fut assassiné par
Lorenzino, était fils du duc d’Urbin, père de Catherine, et d’une
esclave mauresque. Aussi Lorenzino, fils légitime de Laurent, avait-il
doublement le droit de tuer Alexandre, et comme usurpateur dans sa
maison, et comme oppresseur de la ville. Quelques historiens
croient même qu’Alexandre était fils de Clément VII. Ce qui fit
reconnaître ce bâtard pour chef de la république et de la famille
Médicis, fut son mariage avec Marguerite d’Autriche, fille naturelle
de Charles-Quint.
François Médicis, l’époux de Bianca Capello, accepta pour son
fils, un enfant du peuple acheté par cette célèbre Vénitienne, et,
chose étrange, Ferdinand en succédant à François, maintint cet
enfant supposé dans ses droits. Cet enfant, nommé don Antoine de
Médicis, fut considéré pendant quatre règnes comme étant de la
famille, il se concilia l’affection de chacun, rendit d’importants
services à la famille, et fut universellement regretté.
Presque tous les premiers Médicis eurent des enfants naturels,
dont le sort a toujours été brillant. Ainsi, le cardinal Jules de Médicis,
qui fut pape sous le nom de Clément VII, était fils illégitime de Julien
Ier. Le cardinal Hippolyte de Médicis était également un bâtard, peu
s’en fallut qu’il ne devînt pape, et chef de la famille.
Quelques faiseurs d’anecdotes veulent que le duc d’Urbin, père
de Catherine, lui ait dit: A figlia d’inganno non manca mai figlioanza
(une fille d’esprit sait toujours avoir des enfants), à propos d’un
certain défaut de conformation dont était atteint Henri, second fils de
François Ier, son prétendu. Or, Laurent II de Médicis, père de
Catherine, qui avait épousé en 1518, en secondes noces, Madeleine
de la Tour-d’Auvergne, mourut le 28 avril 1519, quelques jours après
sa femme, dont la mort fut causée par l’accouchement de sa fille
Catherine. Catherine fut donc orpheline de père et de mère aussitôt
qu’elle vit le jour. De là, les étranges aventures de son enfance
mêlée aux débats sanglants des Florentins, qui voulaient reconquérir
leur liberté, contre les Médicis qui voulaient régner sur Florence et
se conduisaient avec tant de circonspection, que le père de
Catherine portait le titre de duc d’Urbin. A la mort de Laurent, père
de Catherine, le chef légitime de la maison de Médicis, était le pape
Léon X, qui fit gouverner Florence par ce fils illégitime de Julien,
Jules de Médicis, alors cardinal. Léon X était le grand-oncle de
Catherine, et ce cardinal Jules, qui fut Clément VII, n’était son oncle
que de la main gauche. C’est ce qui fit si plaisamment nommer ce
pape par Brantôme, un oncle en Notre-Dame. Ce fut pendant le
siége de Florence, entrepris par les Médicis pour y rentrer, que le
parti républicain, non content d’avoir enfermé Catherine, âgée de
neuf ans, dans un couvent après l’avoir dépouillée de tous ses
biens, voulut l’exposer entre deux créneaux au feu de l’artillerie, sur
la proposition d’un nommé Baptiste Cei. Bernard Castiglione alla
plus loin dans un conseil tenu pour aviser à terminer les affaires, il
fut d’avis que, loin de remettre Catherine au pape qui la
redemandait, il fallait la livrer aux soldats pour la déshonorer. On voit
que toutes les révolutions populaires se ressemblent. La politique de
Catherine qui favorisait tant le pouvoir royal, pouvait avoir été
conseillée par de telles scènes, qu’une Italienne de neuf ans ne
pouvait pas ignorer.
L’élévation d’Alexandre de Médicis, à laquelle le bâtard Clément
VII contribua tant, eut sans doute pour principe son illégitimité
même, et l’amour de Charles-Quint pour sa fameuse bâtarde
Marguerite. Ainsi le pape et l’empereur furent inspirés par le même
sentiment. A cette époque, Venise avait le commerce du monde,
Rome en avait le gouvernement moral; l’Italie régnait encore par les
poëtes, par les généraux, par les hommes d’État nés chez elle. Dans
aucun temps on ne vit dans un pays une si curieuse, une si
abondante réunion d’hommes de génie. Il y en eut tant alors, que les
moindres princes étaient des hommes supérieurs. L’Italie crevait de
talent, d’audace, de science, de poésie, de richesse, de galanterie,
quoique déchirée par de continuelles guerres intestines, et
quoiqu’elle fût le rendez-vous de tous les conquérants qui se
disputaient ses plus belles contrées. Quand les hommes sont si
forts, ils ne craignent pas d’avouer leur faiblesse. De là, sans doute
cet âge d’or des bâtards. Il faut d’ailleurs rendre cette justice aux
enfants illégitimes de la maison de Médicis, qu’ils étaient ardents
pour la gloire et l’augmentation de biens et de pouvoir de cette
famille. Aussi dès que le duc della città di Penna, le fils de la
Mauresque, fut installé comme tyran de Florence, épousa-t-il l’intérêt
du pape Clément VII, pour la fille de Laurent II, alors âgée de onze
ans.
Quand on étudie la marche des affaires et celle des hommes
dans ce curieux seizième siècle, on ne doit jamais oublier que la
politique eut alors pour élément une perpétuelle finesse qui
détruisait, chez tous les caractères, cette allure droite, cette carrure
que l’imagination exige des personnages éminents. Là, surtout, est
l’absolution de Catherine. Cette observation fait justice de toutes les
accusations banales et folles des écrivains de la Réformation. Ce fut
le plus bel âge de cette politique dont le code a été écrit par
Machiavel comme par Spinosa, par Hobbes comme par
Montesquieu, car le dialogue de Sylla et d’Eucrate contient la vraie
pensée de Montesquieu, que ses liaisons avec le parti
encyclopédique ne lui permettaient pas de développer autrement.
Ces principes sont aujourd’hui la morale secrète de tous les cabinets
où se trament les plans de quelque vaste domination. En France,
nous avons blâmé Napoléon quand il faisait usage de ce génie
italien qu’il avait in cute, et dont les combinaisons n’ont pas toujours
réussi; mais Charles-Quint, Catherine, Philippe II, Jules II, ne se
seraient pas conduits autrement que lui dans l’affaire d’Espagne.
Dans le temps où naquit Catherine, l’histoire, si elle était rapportée
au point de vue de la probité, paraîtrait un roman impossible.
Charles-Quint, obligé de soutenir le catholicisme en présence des
attaques de Luther, qui menaçait le Trône en menaçant la Tiare,
laisse faire le siége de Rome et tient le pape Clément VII en prison.
Ce même Clément VII, qui n’a pas d’ennemi plus cruel que Charles-
Quint, lui fait la cour pour pouvoir placer Alexandre de Médicis à
Florence, et Charles-Quint donne sa fille à ce bâtard. Aussitôt établi,
Alexandre, de concert avec Clément, essaye de nuire à Charles-
Quint, en s’alliant à François Ier, au moyen de Catherine de Médicis,
et tous deux lui promettent de l’aider à reconquérir l’Italie. Lorenzino
de Médicis se fait le compagnon de débauche et le complaisant du
duc Alexandre, pour pouvoir le tuer. Philippe Strozzi, l’une des plus
grandes âmes de ce temps, eut ce meurtre dans une telle estime,
qu’il jura que chacun de ses fils épouserait une des filles du
meurtrier, et chaque fils accomplit religieusement la promesse du
père, quand chacun d’eux, protégé par Catherine, pouvait faire de
brillantes alliances, car l’un fut l’émule de Doria, l’autre maréchal de
France. Cosme de Médicis, le successeur d’Alexandre, avec lequel il
n’avait aucune parenté, vengea la mort de ce tyran de la façon la
plus cruelle, et avec une persistance de douze années, pendant
lesquelles sa haine fut toujours aussi vivace contre des gens qui lui
avaient, en définitif, donné le pouvoir. Il avait dix-huit ans au moment
où il fut appelé à la souveraineté; son premier acte fut de faire
déclarer nuls les droits des fils légitimes d’Alexandre, tout en
vengeant Alexandre!... Charles-Quint confirma l’exhérédation de son
petit-fils, et reconnut Cosme à la place du fils d’Alexandre. Placé sur
le trône par le cardinal Cibo, Cosme l’exila sur-le-champ. Aussi le
cardinal Cibo accusa-t-il aussitôt sa créature, ce Cosme, qui fut le
premier grand-duc, d’avoir voulu faire empoisonner le fils
d’Alexandre. Ce grand-duc, jaloux de sa puissance autant que
Charles-Quint l’était de la sienne, de même que l’empereur, abdiqua
en faveur de son fils François, après avoir fait tuer son autre fils, don
Garcias, pour venger la mort du cardinal Jean de Médicis, que
Garcias avait assassiné. Cosme Ier et son fils François, qui auraient
dû être dévoués corps et âme à la maison de France, la seule
puissance qui pût les appuyer, furent les valets de Charles-Quint et
de Philippe II, et par conséquent les ennemis secrets, lâches et
perfides de Catherine de Médicis, l’une des gloires de leur maison.
Tels sont les principaux traits contradictoires et illogiques, les
fourberies, les noires intrigues de la seule maison de Médicis. Par
cette esquisse, on peut juger des autres princes de l’Italie et de
l’Europe? Tous les envoyés de Cosme Ier à la cour de France eurent
dans leurs instructions secrètes l’ordre d’empoisonner Strozzi, le
parent de la reine Catherine, quand il s’y trouvait. Charles-Quint fit
assassiner trois ambassadeurs de François Ier.
Ce fut au commencement du mois d’octobre 1533, que le duc
della città di Penna partit de Florence pour Livourne, accompagné
de l’unique héritière de Laurent II, Catherine de Médicis. Le duc et la
princesse de Florence, car tel était le titre sous lequel cette jeune
fille, alors âgée de quatorze ans, fut désignée, quittèrent la ville,
entourés par une troupe considérable de serviteurs, d’officiers, de
secrétaires, précédés de gens d’armes et suivis d’une escorte de
cavaliers. La jeune princesse ne savait encore rien de sa destinée, si
ce n’est que le pape allait avoir à Livourne une entrevue avec le duc
Alexandre; mais son oncle, Philippe Strozzi, lui révéla bientôt l’avenir
auquel elle était promise.
Philippe Strozzi avait épousé Clarisse de Médicis, sœur
consanguine de Laurent de Médicis, duc d’Urbin, père de Catherine;
mais ce mariage, fait autant pour convertir à la cause des Médicis un
des plus fermes appuis du parti populaire que pour ménager le
rappel des Médicis, alors bannis, ne fit jamais varier ce rude
champion, qui fut persécuté par son parti pour l’avoir conclu. Malgré
les apparents changements de sa conduite, un peu dominée par
cette alliance, il resta fidèle au parti populaire, et se déclara contre
les Médicis dès qu’il eut pressenti leur dessein d’asservir Florence.
Ce grand homme résista même à l’offre d’une principauté que lui fit
Léon X. Philippe Strozzi se trouvait en ce moment victime de la
politique des Médicis, si vacillante dans les moyens, mais si fixe
dans son but. Après avoir partagé les malheurs de la captivité de
Clément VII, quand, surpris par les Colonne, il s’était réfugié dans le
château Saint-Ange, il fut livré par Clément comme otage et
emmené à Naples. Comme le pape, une fois libre, tomba rudement
sur ses ennemis, Strozzi faillit perdre la vie, et fut obligé de donner
une somme énorme pour sortir de la prison où il était étroitement
gardé. Quand il se vit libre, il eut, par une inspiration de la bonhomie
naturelle à l’honnête homme, la simplicité de se présenter à Clément
VII, qui s’était peut-être flatté de s’en être débarrassé. Le pape
devait tellement rougir de sa conduite, qu’il fit à Strozzi le plus
mauvais accueil. Strozzi avait ainsi commencé très-jeune
l’apprentissage de la vie malheureuse de l’homme probe en
politique, dont la conscience ne se prête point aux caprices des
événements; dont les actions ne plaisent qu’à la vertu, qui se trouve
alors persécuté par tous: par le peuple, en s’opposant à ses
passions aveugles, par le pouvoir, en s’opposant à ses usurpations.
La vie de ces grands citoyens est un martyre dans lequel ils ne sont
soutenus que par la forte voix de leur conscience et par un héroïque
sentiment du devoir social, qui leur dicte en toutes choses leur
conduite. Il y eut beaucoup de ces hommes dans la république de
Florence, tous aussi grands que Strozzi, et aussi complets que leurs
adversaires du parti Médicis, quoique vaincus par leur ruse
florentine. Qu’y a-t-il de plus digne d’admiration dans la conjuration
des Pazzi, que la conduite du chef de cette maison, dont le
commerce était immense, et qui règle tous ses comptes avec l’Asie,
le Levant et l’Europe avant d’exécuter ce vaste dessein, afin que s’il
succombait, ses correspondants n’eussent rien à perdre. Aussi
l’histoire de l’établissement de la maison de Médicis du quatorzième
au quinzième siècle est-elle une des plus belles qui restent à écrire,
encore que de grands génies y aient mis les mains. Ce n’est pas
l’histoire d’une république, ni d’une société, ni d’une civilisation
particulière, c’est l’histoire de l’homme politique, et l’histoire éternelle
de la Politique, celle des usurpateurs et des conquérants. Revenu à
Florence, Philippe Strozzi y rétablit l’ancienne forme de
gouvernement, et en fit sortir Hippolyte de Médicis, autre bâtard, et
cet Alexandre avec lequel il marchait en ce moment. Il fut alors
effrayé de l’inconstance du peuple; et comme il redoutait la
vengeance de Clément VII, il alla surveiller une immense maison de
commerce qu’il avait à Lyon, et qui correspondait avec des
banquiers à lui à Venise, à Rome, en France et en Espagne. Chose
étrange! ces hommes qui supportaient le poids des affaires
publiques et celui d’une lutte constante avec les Médicis, sans
compter leurs débats avec leur propre parti, soutenaient aussi le
fardeau du commerce et de ses spéculations, celui de la banque et
de ses complications, que l’excessive multiplicité des monnaies et
leurs falsifications rendaient bien plus difficile alors qu’aujourd’hui.
(Le nom de banquier vient du banc sur lequel ils siégeaient, et qui
leur servait à faire sonner les pièces d’or et d’argent.) Philippe trouva
dans la mort de sa femme, qu’il adorait, le prétexte à donner aux
exigences du parti républicain, dont la police devient dans toutes les
républiques d’autant plus terrible, que tout le monde se fait espion
au nom de la liberté qui justifie tout. Philippe n’était revenu dans
Florence qu’au moment où Florence fut obligée d’accepter le joug
d’Alexandre; mais il était allé voir auparavant le pape Clément VII,
dont les affaires étaient en assez bon état pour que ses dispositions
à son égard fussent changées. Au moment de triompher, les Médicis
avaient tant besoin d’un homme tel que Strozzi, ne fût-ce que pour
ménager l’avénement d’Alexandre, que Clément sut le décider à
siéger dans les conseils du bâtard qui allait commencer l’oppression
de la ville, et Philippe avait accepté le diplôme de sénateur. Mais
depuis deux ans et demi, de même que Sénèque et Burrhus auprès
de Néron, il avait observé les commencements de la tyrannie. Il se
voyait en ce moment en butte à tant de méfiance de la part du
peuple, et si suspect aux Médicis auxquels il résistait, qu’il prévoyait
en ce moment une catastrophe. Aussi, dès qu’il apprit du duc
Alexandre la négociation du mariage de Catherine avec un fils de
France, dont la conclusion allait peut-être avoir lieu à Livourne, où
les négociateurs s’étaient donné rendez-vous, forma-t-il le projet de
passer en France et de s’attacher à la fortune de sa nièce, à laquelle
il fallait un tuteur. Alexandre, enchanté de se débarrasser d’un
homme si peu conciliant dans les affaires de Florence, appuya cette
résolution qui lui épargnait un meurtre, et donna le conseil à Strozzi
de se mettre à la tête de la maison de Catherine. En effet, pour
éblouir la cour de France, les Médicis avaient composé brillamment
la suite de celle qu’ils nommaient fort indûment la princesse de
Florence, et qui s’appelait aussi la petite duchesse d’Urbin. Le
cortége, à la tête duquel marchaient le duc Alexandre, Catherine et
Strozzi, se composait de plus de mille personnes, sans compter
l’escorte et les serviteurs; et quand la queue était à la porte de
Florence, la tête dépassait déjà le premier village, hors la ville, où se
tresse aujourd’hui la paille des chapeaux. On commençait à savoir
dans le peuple que Catherine allait épouser un fils de François Ier;
mais ce n’était encore qu’une rumeur qui prit de la consistance aux
yeux de la Toscane par cette marche triomphale de Florence à
Livourne. D’après les préparatifs qu’elle nécessitait, Catherine se
doutait qu’il était question de son mariage, et son oncle lui révéla les
projets avortés de son ambitieuse maison, qui avait voulu pour elle
la main du Dauphin. Le duc Alexandre espérait encore que le duc
d’Albany réussirait à faire changer la résolution du roi de France, qui,
tout en voulant acheter l’appui des Médicis en Italie, ne voulait leur
abandonner que le duc d’Orléans. Cette petitesse fit perdre l’Italie à
la France et n’empêcha point que Catherine fût reine.
Ce duc d’Albany, fils d’Alexandre Stuart, frère de Jacques III, roi
d’Écosse, avait épousé Anne de la Tour-de-Boulogne, sœur de
Madeleine de la Tour-de-Boulogne, mère de Catherine; il se trouvait
ainsi son oncle maternel. C’est par sa mère que Catherine était si
riche et alliée à tant de familles; car, chose étrange! Diane de
Poitiers, sa rivale, était aussi sa cousine. Jean de Poitiers, père de
Diane, avait pour mère Jeanne de la Tour-de-Boulogne, tante de la
duchesse d’Urbin. Catherine fut également parente de Marie Stuart,
sa belle-fille.
Catherine sut alors que sa dot en argent serait de cent mille
ducats. Le ducat était une pièce d’or de la dimension d’un de nos
anciens louis, mais moitié moins épaisse. Ainsi cent mille ducats de
ce temps représentent environ, en tenant compte de la haute valeur
de l’or, six millions d’aujourd’hui, le ducat actuel valant presque
douze francs. On peut juger de l’importance de la maison de banque
que Philippe Strozzi avait à Lyon, puisque ce fut son facteur en cette
ville qui délivra ces douze cent mille livres en or. Les comtés
d’Auvergne et de Lauraguais devaient en outre être apportés en dot
par Catherine, à qui le pape Clément faisait cadeau de cent mille
autres ducats en bijoux, pierres précieuses et autres cadeaux de
noces, auxquels le duc Alexandre contribuait.
En arrivant à Livourne, Catherine, encore si jeune, dut être flattée
de la magnificence excessive que le pape Clément, son oncle en
Notre-Dame, alors chef de la maison de Médicis, déploya pour
écraser la cour de France. Il était arrivé déjà dans une de ses
galères, entièrement tapissée de satin cramoisi, garnie de crépines
d’or, et couverte d’une tente en drap d’or. Cette galère, dont la
décoration coûta près de vingt mille ducats, contenait plusieurs
chambres destinées à la future de Henri de France, toutes meublées
des plus riches curiosités que les Médicis avaient pu rassembler.
Les rameurs vêtus magnifiquement et l’équipage avaient pour
capitaine un prieur de l’Ordre des Chevaliers de Rhodes. La maison
du pape était dans trois autres galères. Les galères du duc d’Albany,
à l’ancre auprès de celles de Clément VII, formaient avec elles une
flottille assez respectable. Le duc Alexandre présenta les officiers de
la maison de Catherine au pape, avec lequel il eut une conférence
secrète dans laquelle il lui présenta vraisemblablement le comte
Sébastien Montécuculli qui venait de quitter, un peu brusquement,
dit-on, le service de l’empereur et ses deux généraux Antoine de
Lèves et Ferdinand de Gonzague. Y eut-il entre les deux bâtards,
Jules et Alexandre, une préméditation de rendre le duc d’Orléans
Dauphin? Quelle fut la récompense promise au comte Sébastien
Montécuculli qui, avant de se mettre au service de Charles-Quint,
avait étudié la médecine? L’histoire est muette à ce sujet. Nous
allons voir d’ailleurs de quels nuages ce fait est enveloppé. Cette
obscurité est telle que récemment de graves et consciencieux
historiens ont admis l’innocence de Montécuculli.
Catherine apprit alors officiellement de la bouche du pape
l’alliance à laquelle elle était réservée. Le duc d’Albany n’avait pu
que maintenir, et à grand’peine, le roi de France dans sa promesse
de donner à Catherine la main de son second fils. Aussi l’impatience
de Clément fut-elle si grande, il eut une telle peur de trouver ses
projets renversés soit par quelque intrigue de l’empereur, soit par le
dédain de la France, où les grands du royaume voyaient ce mariage
de mauvais œil, qu’il s’embarqua sur-le-champ et se dirigea vers
Marseille. Il y arriva vers la fin de ce mois d’octobre 1533. Malgré
ses richesses, la maison de Médicis fut éclipsée par la maison de
France. Pour montrer jusqu’où ces banquiers poussèrent la
magnificence, le douzain mis dans la bourse de mariage par le pape,
fut composé de médailles d’or d’une importance historique
incalculable, car elles étaient alors uniques. Mais François Ier, qui
aimait l’éclat et les fêtes, se distingua dans cette circonstance. Les
noces de Henri de Valois et de Catherine durèrent trente-quatre
jours. Il est entièrement inutile de répéter les détails connus dans
toutes les histoires de Provence et de Marseille, à propos de cette
illustre entrevue du pape et du roi de France, qui fut signalée par la
plaisanterie du duc d’Albany sur l’obligation de faire maigre;
quiproquo comique dont a parlé Brantôme, dont se régala beaucoup
la cour et qui montre le ton des mœurs à cette époque. Quoique
Henri de Valois n’eût que vingt jours de plus que Catherine de
Médicis, le pape exigea que ces deux enfants consommassent le
mariage, le jour même de sa célébration, tant il craignit les
subterfuges de la politique et les ruses en usage à cette époque.
Clément, qui, dit l’histoire, voulut avoir des preuves de la
consommation, resta trente-quatre jours exprès à Marseille, en
espérant que sa jeune parente en offrirait des preuves visibles; car,
à quatorze ans, Catherine était nubile. Ce fut, sans doute, en
interrogeant la nouvelle mariée avant son départ, qu’il lui dit pour la
consoler ces fameuses paroles attribuées au père de Catherine: A
figlia d’inganno, non manca mai la figliuolanza. A fille d’esprit, jamais
la postérité ne manque.
Les plus étranges conjectures ont été faites sur la stérilité de
Catherine, qui dura dix ans. Peu de personnes savent aujourd’hui
que plusieurs traités de médecine contiennent, relativement à cette
particularité des suppositions tellement indécentes qu’elles ne
peuvent plus être racontées. On peut d’ailleurs lire Bayle, à l’article
Fernel. Ceci donne la mesure des étranges calomnies qui pèsent
encore sur cette reine dont toutes les actions ont été travesties. La
faute de sa stérilité venait uniquement de Henri II. Il eût suffi de
remarquer que par un temps où nul prince ne se gênait pour avoir
des bâtards, Diane de Poitiers, beaucoup plus favorisée que la
femme légitime, n’eut pas d’enfants. Il n’y a rien de plus connu, en
médecine chirurgicale, que le défaut de conformation de Henri II,
expliqué d’ailleurs par la plaisanterie des dames de la cour qui
pouvaient le faire abbé de Saint-Victor, dans un temps où la langue
française avait les mêmes priviléges que la langue latine. Dès que le
prince se fut soumis à l’opération, Catherine eut onze grossesses et
dix enfants. Il est heureux pour la France que Henri II ait tardé. S’il
avait eu des enfants de Diane, la politique se serait étrangement
compliquée. Quand cette opération se fit, la duchesse de Valentinois
était arrivée à la seconde jeunesse des femmes. Cette seule
remarque prouve que l’histoire de Catherine de Médicis est à faire
en entier; et que, selon un mot très-profond de Napoléon, l’histoire
de France doit n’avoir qu’un volume ou en avoir mille.
Le séjour à Marseille du pape Clément VII, quand on compare la
conduite de Charles-Quint à celle du roi de France, donne une
immense supériorité au Roi sur l’Empereur, comme en toute chose,
d’ailleurs. Voici le résumé succinct de cette entrevue dû à un
contemporain.
«Sa Saincteté le pape, après avoir esté conduite jusques

au palaiz que j’ai dit luy avoir esté préparé par delà le port,
chacun se retira en son quartier, jusques au lendemain que
sa dicte Sainteté se prépara pour faire son entrée. Laquelle
fut faite en fort grande somptuosité et magnificence, luy
estant assis sur une chaire portée sur les espaulles de deux
hommes, et en ses habits pontificaux, hormis la tyare,
marchant devant lui une haquenée blanche sur laquelle
reposoit le sacrement de l’autel, et estoit ladite haquenée
conduitte par deux hommes à pied en fort bon équipage
avecque des resnes de soye blanche. Puis après, marchoient
tous les cardinaux en leurs habits montez sur leurs mulles
pontificales, et madame la duchesse d’Urbin en grande
magnificence, accompagnée d’un grand nombre de dames et
de gentilshommes, tant de France que d’Italie. En ceste
compagnie étant le Père Saint au lieu préparé pour son logis,
chacun se retira; et tout ce, fut ordonné, et conduit sans nul
désordre ny tumulte. Or ce pendant que le pape faisoit son
entrée, le Roy passa l’eau dans une frégate, et alla loger au
lieu dont le pape estoit party, pour de ce lieu le lendemain
venir faire l’obéissance au Père Saint, comme Roy très-
chrestien. . . . .
«Estant le Roy préparé partit pour venir au palaiz où estoit
le pape, accompagné des princes de son sang, comme
monseigneur le duc de Vendosmois (père du vidame de
Chartres), le comte de Sainct-Pol, messieurs de Montpensier
et de La Roche-sur-Yon, le duc de Nemours, frère du duc de
Savoye, lequel mourut audit lieu, le duc d’Albany et plusieurs
autres, tant comtes, barons que seigneurs, estant toujours
près du Roy le seigneur de Montmorency, son grand maître.
Estant le Roy arrivé au palaiz, fut reçu par le pape et tout le
collége des cardinaux, assemblés en consistoire, fort
humainement. Ce faict, chacun se retira au lieu à luy
ordonné, et le Roy mena avec luy plusieurs cardinaux pour
les festoyer, et entre autres le cardinal de Médicis, neveu du
pape, homme fort magnifique et bien accompagné. Au
lendemain, ceux ordonnés par Sa Saincteté et par le Roy
commencèrent à s’assembler pour traiter des choses pour
lesquelles l’entrevue se faisoit. Premièrement fut traisté du
faict de la foy, et fut prêchée une bulle pour repprimer les
Héresies et empescher que les choses ne vinssent en plus
grande combustion qu’elles n’estoient. Puis fut conclud le
mariage du duc d’Orléans, second fils du Roy, avec Catherine
de Médicis, duchesse d’Urbin, nièce de Sa Saincteté, avec
les conditions telles ou semblables que celles qui avoient été
proposées autrefois au duc d’Albany. Le dict mariage fut
consommé en grande magnificence et les espousa nostre
Saint-Père (italianisme qui ne s’est pas établi dans la langue.
On disait alors en France comme en Italie, un tel a marié la
une telle, pour dire l’a épousée). Ce mariage ainsi
consommé, le Saint-Père tint un consistoire auquel il créa
quatre cardinaux à la dévocion du Roy, scavoir: le cardinal Le
Veneur, devant évesque de Lisieux et grand aumosnier, le
cardinal de Boulogne de la maison de la Chambre, frère
maternel du duc d’Albany, le cardinal de Châtillon de la
maison de Colligny, nepveu du sire de Montmorency, le
cardinal de Givry.»
Quand Strozzi délivra la dot en présence de la cour, il aperçut un

peu d’étonnement chez les seigneurs français, ils dirent assez haut
que c’était peu de chose pour une mésalliance (qu’auraient-ils dit
aujourd’hui?). Le cardinal Hippolyte répondit alors: «—Vous êtes
donc mal instruits des secrets de votre Roy, Sa Sainteté s’oblige à
donner à la France trois perles d’une valeur inestimable: Gênes,
Milan et Naples.» Le pape laissa le comte Sébastien Montécuculli se
présenter lui-même à la cour de France, où il offrit ses services en
se plaignant d’Antoine de Lèves et de Ferdinand de Gonzague, ce
qui fut cause qu’on l’accepta. Montécuculli ne fit point partie de la
maison de Catherine qui fut entièrement composée de Français et
de Françaises; car, par une loi de la monarchie dont l’exécution fut
vue par le pape avec le plus grand plaisir, Catherine fut naturalisée
Française avant le mariage, par lettres-patentes. Montécuculli,
comme Espagnol, fut attaché d’abord à la maison de la reine, sœur
de Charles-Quint. Puis il passa quelque temps après au service du
Dauphin en qualité d’échanson.
La duchesse d’Orléans se vit entièrement perdue à la cour de
François Ier. Son jeune mari s’était épris de Diane de Poitiers, qui
certes, comme naissance, pouvait rivaliser Catherine, et se trouvait
plus grande dame qu’elle. La fille des Médicis était primée par la
reine Éléonor, sœur de Charles-Quint, et par la duchesse
d’Étampes, que son mariage avec le chef de la maison de Brosse
rendait une des femmes les plus puissantes et les mieux titrées de
France. Sa tante la duchesse d’Albany, la reine de Navarre, la
duchesse de Guise, la duchesse de Vendôme, la Connétable,
plusieurs autres femmes tout aussi considérables, éclipsaient par
leur naissance et par leurs droits autant que par leur pouvoir dans la
cour la plus somptueuse qu’ait eue un roi de France, sans excepter
Louis XIV, la fille des épiciers de Florence, plus illustre, plus riche
par la maison de la Tour-de-Boulogne, que par sa propre maison de
Médicis.
La position de sa nièce fut si mauvaise et si difficile, que le
républicain Philippe Strozzi, très-incapable de la diriger au milieu
d’intérêts si contraires, la quitta dès la première année, rappelé
d’ailleurs en Italie par la mort de Clément VII. La conduite de
Catherine, si l’on vient à songer qu’elle avait à peine quinze ans, fut
un modèle de prudence: elle s’attacha très-étroitement au roi son
beau-père, qu’elle quitta le moins qu’elle put, elle le suivait à cheval,
à la chasse et à la guerre. Son idolâtrie pour François Ier sauva la
maison de Médicis de tout soupçon, lors de l’empoisonnement du
dauphin. Catherine se trouvait alors, ainsi que le duc d’Orléans, au
quartier du roi en Provence, car la France fut bientôt envahie par
Charles-Quint, beau-frère du roi. Toute la cour resta sur le théâtre
des plaisirs du mariage, devenu celui d’une des guerres les plus
cruelles. Au moment où Charles-Quint mis en fuite laissa les os de
son armée en Provence, le dauphin revenait vers Lyon par le Rhône;
il s’arrêta pour coucher à Tournon, et, par passe-temps, il fit
quelques exercices violents qui furent presque toute l’éducation de
son frère et de lui, par suite de leur captivité comme otages. Ce
prince eut l’imprudence, ayant très-chaud, au mois d’août, de
demander un verre d’eau que Montécuculli lui servit à la glace. Le
Dauphin mourut presque subitement. François Ier adorait son fils. Le
Dauphin était, selon tous les historiens, un prince accompli. Le père
au désespoir donna le plus grand éclat à la procédure suivie contre
Montécuculli, il en chargea les plus savants magistrats du temps.
Après avoir subi héroïquement les premières tortures sans rien
avouer, le comte fit des aveux par lesquels il impliqua constamment
l’empereur et ses deux généraux Antoine de Lèves et Ferdinand de
Gonzague. Cette procédure ne satisfit point François Ier. Aucune
affaire ne fut plus solennellement débattue que celle-ci. Voici ce que
fit le roi, d’après le récit d’un témoin oculaire.
«Le roy fit assembler à Lion tous les princes de son sang
et tous les chevaliers de son ordre et austres gros
personnages de son royaume: les légat et nonce du pape, les
cardinaux qui se trouvèrent en sa cour, aussi les
ambassadeurs d’Angleterre, Escosse, Portugal, Venise,
Ferrare et austres; ensemble tous les princes et gros
seigneurs étrangers, tant d’Italie que d’Allemagne, qui pour ce
temps-là résidoient en sa cour, comme le duc d’Wittemberg,
Alleman; les ducs de Somme, d’Arianne, d’Atrie; prince de
Melphe (il avait voulu épouser Catherine), et de Stilliane
Napolitain; le seigneur dom Hippolyte d’Est; le marquis de
Vigeve de la maison Trivulce, Milanois; le seigneur Jean Paul
de Cere, Romain; le seigneur César Frégose, Génevoi,
(Génois de Genova), le seigneur Annibal de Gonzague,
Montouan, et autres en très-grand nombre. Lesquels
assemblés il fit lire en la présence de eux, depuis un bout
jusqu’à l’autre, le procès du malheureux homme qui avoit
empoisonné feu monsieur le Dauphin, avec les
interrogatoires, confessions, confrontations, et austres
solemnités accoutumés en procès criminel, ne voulant pas
que l’arrêt fût exécuté, sans que tous les assistants eussent
donné leur advis sur cest énorme et misérable cas.»
La fidélité, le dévouement et l’habileté du comte Montécuculli

peuvent paraître extraordinaires par un temps d’indiscrétion
générale où tout le monde, même les ministres, parlent du plus petit
événement où l’on a mis le doigt; mais alors les princes trouvaient
des serviteurs dévoués, ou savaient les choisir. Il se rencontrait alors
des Morey monarchiques, parce qu’il y avait de la foi. Ne demandez
jamais rien de grand aux intérêts, parce que les intérêts peuvent
changer; mais attendez tout des sentiments, de la foi religieuse, de
la foi monarchique, de la foi patriotique. Ces trois croyances
produisent seules les Berthereau de Genève, les Sydney, les
Strafford d’Angleterre, les assassins de Thomas Becket comme les
Montécuculli, les Jacques Cœur et les Jeanne d’Arc, comme les
Richelieu et les Danton, les Bonchamps, les Talmont et aussi les
Clément, les Chabot, etc. Charles-Quint se servit des plus hauts
personnages pour exécuter les assassinats de trois ambassadeurs
de François Ier. Un an après, Lorenzino, cousin germain de
Catherine, assassinait le duc Alexandre, après une dissimulation de
trois années, et dans des circonstances qui l’ont fait surnommer le
Brutus florentin. La qualité des personnages arrêtait si peu les
entreprises, que ni la mort de Léon X ni celle de Clément VII n’ont
paru naturelles. Mariana, l’historien de Philippe II, plaisante presque
en annonçant l’empoisonnement de la reine d’Espagne, fille de
France, en disant que: «Pour la gloire du trône d’Espagne, Dieu
permit l’aveuglement des médecins qui traitèrent la reine pour une
hydropisie» (elle était grosse). Quand le roi Henri II se permit une
médisance qui méritait un coup d’épée, il trouva La Châtaigneraie
pour le recevoir. A cette époque, on servait aux princes et
princesses leur manger enfermé dans des boîtes à cadenas, dont ils
gardaient la clef. De là le droit de cadenas, honneur qui cessa sous
Louis XIV.
Le Dauphin mourut empoisonné de la même manière et du
même poison peut-être qui servit à Madame sous Louis XIV. Le
pape Clément VII était mort depuis deux ans, le duc Alexandre,
plongé dans ses débauches, ne paraissait avoir aucun intérêt à
l’élévation du duc d’Orléans. Catherine, âgée de dix-sept ans et
pleine d’admiration pour son beau-père, était auprès de lui lors de
l’événement; Charles-Quint seul paraissait avoir intérêt à cette mort,
car François Ier réservait son fils à une alliance qui devait agrandir la
France. Les aveux du comte furent donc très-habilement basés sur
les passions et sur la politique du moment: Charles-Quint fuyait
après avoir vu ses armées ensevelies en Provence avec son
bonheur, sa réputation et ses espérances de domination.
Remarquez que si la torture avait arraché des aveux à un innocent,
François Ier lui rendait la liberté de parler, au milieu d’une assemblée
imposante, et en présence de gens devant lesquels l’innocence avait
quelques chances de triomphe. Le roi, qui voulait la vérité, la
cherchait de bonne foi.
Malgré son brillant avenir, la situation de Catherine à la cour ne
changea point à la mort du Dauphin; sa stérilité faisait prévoir un
divorce, au cas où son mari monterait sur le trône. Le Dauphin était
sous le charme de Diane de Poitiers. Diane osait rivaliser madame
d’Étampes. Aussi Catherine redoubla-t-elle de soins et de cajoleries
envers son beau-père, en comprenant que son appui n’était que là.
Les dix premières années de Catherine furent alors prises par les
renaissants chagrins que lui donnaient ses espérances de
grossesse incessamment détruites, et les ennuis de sa rivalité avec
Diane. Jugez de ce que devait être la vie d’une princesse surveillée
par une maîtresse jalouse, appuyée par un énorme parti, le parti
catholique, et par les deux alliances énormes que la sénéchale fit en
mariant ses deux filles, l’une à Robert de La Mark, duc de Bouillon,
prince de Sedan, l’autre à Claude de Lorraine, duc d’Aumale.
Catherine, perdue au milieu du parti de madame d’Étampes et du
parti de la sénéchale (tel fut pendant le règne de François Ier le titre
de Diane) qui divisaient la cour et la politique entre ces deux
ennemies mortelles, essaya d’être à la fois l’amie de la duchesse
d’Étampes et l’amie de Diane de Poitiers. Celle qui devait être une si
grande reine joua le rôle de servante. Elle fit ainsi l’apprentissage de
cette politique à deux visages qui fut le secret de sa vie. La reine se
trouva plus tard entre les Catholiques et les Calvinistes, comme la
femme avait été pendant dix ans entre madame d’Étampes et
madame de Poitiers. Elle étudia les contradictions de la politique
française: François Ier soutenait Calvin et les Luthériens pour
embarrasser Charles-Quint. Puis, après avoir sourdement et
patiemment protégé la Réformation en Allemagne, après avoir toléré
le séjour de Calvin à la cour de Navarre, il sévit contre elle avec une
rigueur démesurée. Catherine vit donc cette cour et les femmes de
cette cour jouant avec le feu de l’hérésie, Diane à la tête du parti
catholique avec les Guise, uniquement parce que la duchesse
d’Étampes soutenait Calvin et les Protestants. Telle fut l’éducation
politique de cette reine qui remarqua dans le cabinet du roi de
France les errements de la maison de Médicis. Le Dauphin
contrecarrait son père en toutes choses, il fut mauvais fils. Il oublia la
plus cruelle, mais la plus vraie maxime de la Royauté, à savoir que
les trônes sont solidaires, et que le fils, qui peut faire de l’opposition
pendant la vie de son père, doit en suivre la politique en montant sur
le trône. Spinosa, qui ne fut pas moins profond politique que grand
philosophe, a dit, pour le cas où un roi succède à un autre par une
insurrection ou par un attentat: «Si le nouveau roi veut assurer son
trône et garantir sa vie, il faut qu’il montre tant d’ardeur pour venger
la mort de son prédécesseur, qu’il ne prenne plus envie à personne
de commettre un pareil forfait. Mais pour le venger dignement, il ne
lui suffit pas de répandre le sang de ses sujets, il doit approuver les
maximes de celui qu’il a remplacé, tenir la même route dans le
gouvernement.» Ce fut l’application de cette maxime qui donna
Florence aux Médicis. Cosme Ier, le successeur du duc Alexandre, fit
assassiner, après onze ans, le Brutus florentin à Venise, et, comme
nous l’avons dit déjà, persécuta sans cesse les Strozzi. Ce fut l’oubli
de cette maxime qui perdit Louis XVI. Ce roi manquait à tous les
principes du gouvernement en rétablissant les parlements supprimés
par son grand-père. Louis XV avait vu bien juste. Les parlements,
notamment celui de Paris, furent pour la moitié dans les troubles qui
nécessitèrent la convocation des États-Généraux. La faute de Louis
XV fut, en abattant cette barrière qui séparait le trône du peuple, de
ne pas lui en avoir substitué une plus forte, enfin de ne pas avoir
remplacé les parlements par une forte constitution des provinces. Là
se trouvait le remède aux maux de la Monarchie, là se trouvait le
vote des impôts, leur régularisation, et une lente approbation des
réformes nécessaires au régime de la Monarchie.
Le premier acte de Henri II fut de donner sa confiance au
connétable de Montmorency, que son père lui avait enjoint de laisser
dans la disgrâce. Le connétable de Montmorency fut, avec Diane de
Poitiers, à qui il s’était étroitement lié, le maître de l’État. Catherine
fut donc encore moins heureuse et moins puissante, quand elle se
vit reine de France, que quand elle était Dauphine. D’abord, à partir
de 1543, elle eut tous les ans un enfant pendant dix ans, et fut
occupée de ses devoirs de maternité durant toute cette période qui
embrasse les dernières années du règne de François Ier et presque
tout le règne de Henri II. Il est impossible de ne pas voir, dans cette
fécondité continuelle, l’influence d’une rivale qui voulait ainsi se
débarrasser de la femme légitime. Cette barbarie d’une politique
femelle dut être un des griefs de Catherine contre Diane. Mise ainsi
en dehors des affaires, cette femme supérieure passa le temps à
observer les intérêts de tous les gens de la cour et de tous les partis
qui s’y formèrent. Tous les Italiens qui l’avaient suivie excitaient de
violentes suspicions. Après l’exécution de Montécuculli, le
connétable de Montmorency, Diane et la plupart des fins politiques
de la cour furent travaillés de soupçons contre les Médicis; mais
François Ier les repoussa toujours. Aussi les Gondi, les Birague, les
Strozzi, les Ruggieri, les Sardini, enfin ceux qu’on appelait les
Italiens, venus à la suite de Catherine, furent-ils dans la nécessité de
déployer d’immenses ressources d’esprit, de fine politique et de
courage, pour demeurer à la cour sous le poids de la défaveur qui
pesait sur eux. Pendant le règne de Diane de Poitiers, la
complaisance de Catherine pour Diane alla si loin que des gens
habiles y auraient eu la preuve de cette profonde dissimulation que
les hommes, les événements et la conduite de Henri II ordonnaient à
Catherine de déployer. On est allé trop loin en prétendant qu’elle ne
réclama jamais ses droits ni comme épouse ni comme reine.
D’abord, le sentiment de sa dignité, que Catherine eut au plus haut
degré, lui interdisait de réclamer ce que les historiens appellent les
droits d’épouse. Les onze grossesses et les dix enfants de Catherine
expliquent assez la conduite de Henri II, que les grossesses de sa
femme laissaient libre de passer son temps avec Diane de Poitiers.
Mais le roi ne manqua certes à rien de ce qu’il se devait à lui-même,
il fit à la reine une entrée digne de toutes celles qui avaient eu lieu
jusqu’alors pour son couronnement comme reine. Les registres du
Parlement et ceux de la Cour des Comptes indiquent que ces deux
grands corps allèrent au-devant de Catherine hors Paris, jusqu’à
Saint-Lazare. Voici d’ailleurs l’extrait du récit de Du Tillet.
«On avait dressé à Saint-Lazare un échafaud sur lequel

était un trône, que du Tillet appelle une chaire de parement.
Catherine y prit séance, vêtue d’un surcot, ou espèce de
mantelet d’hermine, couvert de pierreries, d’un corset de
dessous avec le manteau royal et ayant sur la tête une
couronne enrichie de perles et de diamants, et soutenue par
la maréchale de la Mark, sa dame d’honneur. Autour d’elle
étaient debout les princes du sang, et autres princes et
seigneurs richement habillés avec le chancelier de France
vêtu d’une robe de toile d’or, figurée sur un fond cramoisi
rouge[2] . Devant la reine et sur le même échafaud, étaient
assises sur deux rangs, douze duchesses ou comtesses,
vêtues de surcots d’hermine, corsets, manteaux, et cercles,
c’est-à-dire couronnes de duchesse ou comtesse. C’étaient
les duchesses d’Estouteville, Montpensier, l’aînée et la jeune,
la princesse de la Roche-sur-Yon; les duchesses de Guise,
de Nivernois, D’Aumale, de Valentinois (Diane de Poitiers).
Mademoiselle la bâtarde légitimée de France (titre de la fille
du roi, Diane, qui fut duchesse de Castro-Farnèse, puis
duchesse de Montmorency-Damville), madame la connétable
et mademoiselle de Nemours, sans les autres demoiselles qui
ne trouvèrent rang. Les quatre présidents à mortier, quelques
autres membres de la cour, le greffier Du Tillet montèrent sur
l’échafaud, firent leurs révérences, et ayant mis un genou en
terre, le premier président Lizet harangua la reine. Le
chancelier mit un genou en terre et répondit. Elle fit son
entrée sur les trois heures après-midi, en litière découverte,
ayant madame Marguerite de France vis-à-vis d’elle, et aux
côtés de sa litière les cardinaux d’Amboise, de Châtillon, de
Boulogne et de Lenoncourt en rochet. Elle alla descendre à
l’église Notre-Dame, et y fut reçue par le clergé. Après son
oraison, on la conduisit par la rue de la Calandre au Palais,
où le souper royal était préparé dans la grand’salle. Elle y
parut assise au milieu de la table de marbre, et sous un dais
de velours parsemé de fleurs de lis d’or.»
[2] Le mot cramoisi ne signifiait pas exclusivement la couleur

rouge, il voulait dire aussi la perfection de la teinture. (Voy.
Rabelais.)
C’est ici le lieu de détruire une de ces opinions populaires

erronées que répètent quelques personnes, d’après Sauval
d’ailleurs. On a prétendu que Henri II poussa l’oubli des
convenances jusqu’à mettre le chiffre de sa maîtresse sur les
monuments que Catherine lui conseilla de continuer ou de
commencer avec tant de magnificence. Mais le double chiffre qui se
voit au Louvre dément tous les jours ceux qui sont assez peu
clairvoyants pour donner de la consistance à ces niaiseries qui
déshonorent gratuitement nos rois et nos reines. L’H de Henri II et
les deux C adossés de Catherine, paraissent aussi former deux D
pour Diane. Cette coïncidence a dû plaire à Henri II, mais il n’en est
pas moins vrai que le chiffre royal contenait officiellement la lettre du
roi et celle de la reine. Et cela est si vrai, que ce chiffre existe encore
sur la colonne de la Halle au Blé, bâtie par Catherine seule. On peut
d’ailleurs voir ce même chiffre dans les caveaux de Saint-Denis sur
le tombeau que Catherine se fit élever à elle-même de son vivant à
côté de celui de Henri II, et où elle est représentée d’après nature
par le sculpteur pour qui elle a posé.
Dans une occasion solennelle, au moment où il partit pour son
expédition d’Allemagne, Henri II déclara Catherine régente pendant
son absence, aussi bien qu’en cas de mort, le 25 mars 1552. Le plus
cruel ennemi de Catherine, l’auteur du Discours merveilleux sur les
déportements de Catherine II, convient qu’elle s’acquitta de ce

PDF Constructing Quantum Mechanics Volume One The Scaffold 1900 1923 1St Edition Anthony Duncan Ebook Full Chapter

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

PDF Constructing Quantum Mechanics Volume One The Scaffold 1900 1923 1St Edition Anthony Duncan Ebook Full Chapter

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Constructing Quantum Mechanics,

Volume One. The Scaffold: 1900■1923

Quantum Mechanics Volume 1 2nd Edition Claude Cohen-

Biota Grow 2C gather 2C cook Loucas

Lectures on Quantum Mechanics Volume 2 Simple Systems

Lectures on Quantum Mechanics Volume 1 Basic Matters

Computational Quantum Mechanics Joshua Izaac

Botulinum Toxins in Clinical Aesthetic Practice 3E,

Quantum Mechanics for Beginners - with applications to

Mathematical foundations of quantum mechanics Neumann

CONSTRUCTING QUANTUM MECHANICS

Constructing Quantum Mechanics

Anthony Duncan and Michel Janssen

This brings us to a second important difference. We include derivations of all key

We greatly benefited from discussions with Massimiliano Badino, Michael Eckert,

1 Introduction to Volume One 1

Part I Early Developments

Part II The Old Quantum Theory

A.2 The astronomer’s mechanical toolbox (ca 1915) 408

1 Wilhelm Wien. Photo Gen. Stab. Lit. Anst. (Generalstabens Litografiska

xvi List of plates

21 Karl Schwarzschild. Photograph by Robert Bein. AIP Emilio Segrè Visual

Plate 1 Wilhelm Wien. Plate 2 Friedrich Paschen.

Plate 3 Heinrich Rubens.

Plate 4 Max Planck. Plate 5 Hendrik Antoon Lorentz.

Plate 6 Boltzmann tombstone with Plate 7 Planck tombstone with

Plate 8 Pieter Zeeman, Albert Einstein, and Paul Ehrenfest in Amsterdam.

Plate 9 The first Solvay Conference in Brussels in 1911.

Plate 10 Johannes Stark. Plate 11 Peter Debye.

Plate 12 Hans Geiger and Ernest Rutherford in Schuster Laboratory in Manchester.

Plate 13 George A. Schott. Plate 14 John Williams Nicholson.

Plate 15 Arnold Sommerfeld and Niels Bohr in Lund, 1919.

Plate 16 Johannes Rydberg. Plate 17 Johann Jakob Balmer.

Plate 18 Walter Ritz. Plate 19 Woldemar Voigt.

Plate 22 Henry Moseley.

Plate 24 Paul Ewald, Alfred Landé, Mrs. Landé, Lise

Plate 25 Hans Kramers.

Plate 26 Seated: Max Born. Standing behind

2 Introduction to Volume One

1.2 Early developments: Planck, Einstein, and Bohr

Early developments: Planck, Einstein, and Bohr 3

4 Introduction to Volume One

1.2.2 Planck’s first tenuous steps toward energy quantization

1.2.3 Einstein, equipartition, and light quanta

«Sa Saincteté le pape, après avoir esté conduite jusques

Quand Strozzi délivra la dot en présence de la cour, il aperçut un

La fidélité, le dévouement et l’habileté du comte Montécuculli

«On avait dressé à Saint-Lazare un échafaud sur lequel

[2] Le mot cramoisi ne signifiait pas exclusivement la couleur

C’est ici le lieu de détruire une de ces opinions populaires

You might also like