Analytisk metod

Föreläsningen ska ge
• Kännedom om grundläggande begrepp inom
argumentationsteori
• Förståelse för sanningsvärdetabellers funktion
inom satslogiken
• Förmåga att analysera enkla arguments
giltighet
• Kännedom om två vanliga logiska felslut
• Förmåga att bedöma logisk ekvivalens
 Argument

Premisser
Slutsats

Pr 1: Alla människor är dödliga Pr 1: Alla människor bör tala sanning

Pr 2: Sokrates är en människa Pr 2: Sokrates är en människa
S: Sokrates är dödlig S: Sokrates bör tala sanning
Den som genom vårdslöshet vållar sakskada skall ersätta skadan
Anders har genom vårdslöshet vållat sakskada
Anders skall ersätta skadan

Om det finns ett klart syfte med en lag skall lagen tolkas i enlighet med sitt
syfte
Det finns ett klart syfte med lagen om förbud mot professionell boxning
Lagen om förbud mot professionell boxning skall tolkas i enlighet med sitt
syfte

Ett vittne har sett Anders röka och kasta sin cigarett på marken medan han
tankade
Ett annat vittne säger att Anders luktade cigarettrök efter branden
Enligt övervakningskamerorna i affären köpte Anders cigaretter och tändare
innan den aktuella händelsen
Anders rökte på macken och slängde cigaretten på marken
 ur Aftonbladet 1 februari 2016

”Ge inte pengar till tiggare på gatan”

Regeringens samordnare i rapporten om EU-
migranter:
Pr: Du ska inte handla på ett sätt som inte leder
till bäst konsekvenser för gruppen
Pr: Att ge pengar till tiggare på gatan leder inte
till bäst konsekvenser för gruppen
S: Du ska inte ge pengar till tiggare på gatan
När är ett argument bra?

Premisser
Slutsats
 Deduktion
Logiskt giltigt argument

Giltighet (hållbarhet): Slutsatsen följer logiskt

(med logisk nödvändighet) från premisserna.
Slutsatsen kan inte vara falsk om premisserna
är sanna.
1.) ”Av Professor Thompsons utlåtande framgår att oxykodon har
endokrina effekter om ett Tier 2- test av oxykodon ger positivt
resultat. Detta innebär att om ett Tier 2-test av oxykodon inte
ger positivt resultat, saknar oxykodon endokrina effekter. ”
Säger de två påståendena samma sak?

2.) “Oxykodon har inte endokrina effekter. Det kan vi vara säkra
på eftersom ett nyligen utfört Tier 2-test av oxykodon gav
negativt resultat och eftersom vi vet att ett sådant test ger
positivt resultat om ämnet har endokrina effekter.” Följer det
understrukna påståendet med nödvändighet från de två andra?
Alla människor är dödliga
Sokrates är människa
Sokrates är dödlig

Om x är en människa så är x dödlig
Sokrates är en människa
Sokrates är dödlig

Om Sokrates är människa så är Sokrates dödlig

Sokrates är människa
Sokrates är dödlig
Alla människor är dödliga
Misse är ingen människa
Misse är inte dödlig

Alla katter har fem ben

Misse är en katt
Misse har fem ben
 Deduktion
Logiskt giltigt argument

Giltighet (hållbarhet): Slutsatsen följer logiskt

(med logisk nödvändighet) från premisserna.
Slutsatsen kan inte vara falsk om premisserna
är sanna.
Sundhet: Argumentet är hållbart och
premisserna är sanna.
 Exempel på osunda argument
Alla människor är dödliga
Misse är ingen människa
Misse är inte dödlig

Alla katter har fem ben

Misse är en katt
Misse har fem ben
 Satslogik
• Satser (propositioner): P, Q, R…

P: Sokrates är människa
Q: Sokrates är dödlig
 Satslogik forts.
• Konnektiv:

 icke (negation)
 och (konjunktion)
 eller (disjunktion)
 om … så (materiell implikation)
 om och endast om (logisk ekvivalens)
P: Sokrates är människa
Q: Sokrates är dödlig

¬ icke
 och
 eller
 om … så
 om och endast om

Om Sokrates är människa så är Sokrates dödlig P→Q

Sokrates är människa P
Sokrates är dödlig Q
 Sanningsvärdetabeller
• Anger hur sanningsvärdet hos en sammansatt
sats (P  Q, PQ, etc.) varierar med
sanningsvärdet hos de atomära satser (P, Q
etc.) som bygger upp den sammansatta
satsen. Varje konnektiv (¬, , , , etc.) har
sin egen sanningsvärdetabell.
Konjunktion (”och”)

P  Q
S S S
S F F
F F S
F F F
Rader (horisontella)

P  Q
S S S
S F F
F F S
F F F
Kolumner (vertikala)

P  Q
S S S
S F F
F F S
F F F
Raderna beskriver olika situationer

P  Q
S S S
S F F
F F S
F F F
Kolumnen under varje sats anger satsens
sanningsvärde i de olika situationerna

P  Q
S S S
S F F
F F S
F F F
 Negation

¬P
Icke-P; P är falsk
 Negation (¬ )

¬ P

F S

S F
Exempel: P= Det regnar
¬P= Det regnar inte
¬ P

F S

S F
 Materiell implikation

P→Q
Om P så Q; Om P är fallet så är Q fallet
Implikationen är BARA falsk när antecedenten är sann
och konsekventen är falsk!!!

P  Q
S S S
S F F
F S S
F S F
Exempel: P= Jag bor i Lund, Q= Jag bor i Sverige
PQ= Om jag bor i Lund så bor jag I Sverige

P  Q
S S S
S F F
F S S
F S F
P: Johansson använde ICA-kortet den 10 november
Q: Johansson var i Sverige den 10 november

Om Johansson använde ICA-kortet den 10 november så var Johansson i Sverige den 10

november
Johansson använde ICA kortet den 10 november
Johansson var i Sverige den 10 november

Om Johansson använde ICA-kortet den 10 november så var Johansson i Sverige den 10

november
Johansson använde inte ICA kortet den 10 november
Johansson var inte i Sverige den 10 november

Om Johansson använde ICA-kortet den 10 november så var Johansson i Sverige den 10

november
Johansson var i Sverige den 10 november
Johansson använde ICA-kortet den 10 november

Om Johansson använde ICA-kortet den 10 november så var Johansson i Sverige den 10

november
Johansson var inte i Sverige den 10 november
Johansson använde inte ICA-kortet den 10 november
 Logiskt giltiga argument
• Modus Ponens P→Q
P
Q

• Modus Tollens P →Q
¬Q
¬P
 Logiskt ogiltiga argument
• Denying the Antecedent P→Q
¬P
¬Q

• Affirming the Consequent P→Q

Q
P