Cornelius Van Til

Kinek mondotok ti engem?

(Szigoran magnhasznlatra)

Presbyterian and Reformed Publishing Company 1975

Tartalomjegyzk
Elsz..........................................................................................................................................4 1. Az kori ember vlaszol.........................................................................................................5 A. Ki kromol, Jzus, vagy a farizeusok?...................................................................................5 B. Istvn, a mrtr........................................................................................................................6 C. A feltmadt r megjelenik Plnak.........................................................................................6 D. Saulbl, az ldzbl Pl apostol lesz...................................................................................7 1. Pl Listrban...........................................................................................................................7 2. Pl s a grg filozfusok.......................................................................................................7 E. Pl vilgmisszija...................................................................................................................9 1. Pl Athnben a gondolkods bibliai szerkezete...................................................................9 A. Minden ember szvetsgszeg dmban............................................................................10 B. A feltmads jelzi a kzelg tletet.....................................................................................10 F. A grg paideia.....................................................................................................................11 1. me az ember: Szkratsz.....................................................................................................11 2. Werner Jaeger a grg paideirl.........................................................................................12 A. Arete.....................................................................................................................................12 B. Az isteni kzppont keresse: Szkratsz............................................................................13 C. Az ellentt a grg s a keresztyn paideia kztt...............................................................14 3. A platoni idealizmus.............................................................................................................15 4. Arisztotelsz forma-anyag smja........................................................................................15 2. A kzpkori ember vlaszol..................................................................................................26 A. Plotinus s goston..............................................................................................................27 1. Plotinus s a ltezs sklja..................................................................................................27 B. goston s az Isten vrosa...................................................................................................28 C. gostontl Aquini Tamsig...............................................................................................29 1. Negatv teolgia, Pszeudo-Dionsziosz................................................................................29 2. Termszeti teolgia...............................................................................................................31 3. Misztikus teolgia.................................................................................................................31 D. Gilson rvelse a kzpkori szintzis mellett......................................................................32 1. Szksgszersg a folytonossg parmenideszi alapeleme.................................................33 A. A keresztyn filozfia..........................................................................................................33 2. Esetlegessg a szakaszossg hrakleitoszi alapeleme........................................................34 E. A tuds fokozatai..................................................................................................................36 1. Aquini Tams, mint a par excellence kzpkori ember......................................................37 F. A szeretet fokozatai..............................................................................................................39 G. A teljes kp...........................................................................................................................42 H. Az ember lnyegi egysge...................................................................................................44 I. Vgkvetkeztets...................................................................................................................46 3. A modern ember vlaszol.....................................................................................................47 A. A renesznsz ember vlaszol...............................................................................................47 1. Renesznsz ember kontra reformtus ember.........................................................................48 A. A modern tudomny.............................................................................................................48 2. A renesznsz ember elkpzelse nmagrl.........................................................................48 A. Nicolas Cusanus...................................................................................................................49 B. Francis Bacon.......................................................................................................................50 3. A reformtus ember elkpzelse nmagrl.........................................................................54

A. Luther Mrton kontra Bhme...............................................................................................54 B. Descartes kontra Klvin.......................................................................................................55 B. Immanuel Kant s a szellemisg alapelve............................................................................59 C. A poszt-kantinus ember vlaszol........................................................................................63 1. A poszt-kantinus teolgus Barth Kroly vlaszol............................................................63 2. A poszt-kantinus tuds Teilhard de Chardin vlaszol......................................................66 3. A poszt-kantinus filozfus Robert Collingwood vlaszol................................................69 D. A modern egyhz vlaszol a 2000. vi kongresszus.........................................................71 1. Az 1967-es hitvalls..............................................................................................................71 2. Luthernusok s klvinistk..................................................................................................72 3. A protestns alapelv s a rmai katolikus alapelv................................................................72 4. A keresztny alapelv s a zsid alapelv................................................................................72 5. A harmincnyolcadik szlessgi kr.......................................................................................73

Elsz
Soha nem volt mg kor, melyben Jzus Krisztus szemlyazonossga olyan fontos dologg vlt volna, mint manapsg. Pldul, vajon a trtnelmi protestns hitvallsok nmagrl bizonysgot tev Krisztusa, vagy inkbb a poszt-kantinus filozfia s teolgia Krisztus-esemnye? A jelen kiadvny felsorolja a szerz okait, amirt nem az utbbinak, hanem az elbbinek vallja t. Ha valaki elveti a Szentrs igazi, nmagrl bizonysgot tev Krisztust, akkor azt elkerlhetetlenl az nmagrl bizonysgot tev emberbl kiindulva kell megtennie. De utbbinak mr maga a ltezse is elkerlhetetlenl elfelttelezi az nmagrl bizonysgot tev Krisztust, gy az lltst tagadni n-rvnytelents.

1. Az kori ember vlaszol

Egy alkalommal Jzus feltette ezt a krdst a tantvnyainak. Hamarosam kikldi ket a vilgba, mint hivatalos szvivit. Azaz, hamarosan el kell mondaniuk minden npnek, hogy ki volt , s mit elvgezni jtt erre a Fldre. S hogy minden ember mindentt elveszett volt, s ez mit is jelent, hogy az Atya kldte t erre a vilgra, hogy megtartsa az elveszettek vlasztott maradkt, mert valban: gy szerette Isten e vilgot, hogy az egyszltt Fit adta, hogy valaki hiszen benne, el ne vesszen, hanem rk lete legyen. Biztosak vagytok ht benne bartaim, krdezte Jzus, a Krisztus, hogy ti magatok tudjtok, ki vagyok n? Pter vlaszban az sszes apostol nevben szlt: Te vagy a Krisztus, az l Istennek Fia (Mt16:16). Erre Jzus ezt vlaszolta neki: Boldog vagy Simon, Jnnak fia, mert nem test s vr jelentette ezt meg nked, hanem az n mennyei Atym (Mt16:17). Nem sokkal ksbb, Pnksdkor Pter maga is megrtette a jelentst annak, amit korbban mondott. gy Pnksdkor nagy rmmel sznokolt: Ezt a Jzust feltmasztotta az Isten, minek mi mindnyjan tanbizonysgai vagyunk. Annakokrt az Istennek jobbja ltal felmagasztaltatvn, s a meggrt Szent Lelket megnyervn az Atytl, kitlttte ezt, a mit ti most lttok s hallotok. (Csel2:32-33) S Pnksd utn mg btrabban szlt Jzus nevben, er volt a szletse ta snta embernek mondott szavaiban: a nzreti Jzus Krisztus nevben, kelj fel s jrj! (Csel3:6) S azonnal ugyanazt az embert jrklva s szkdelve s dcsrve az Istent (Csel3:8) lttk. Ezen a mdon mutatkozott meg az l, hrmas Isten ereje az emberek lelkben s testben: mindez pedig a zsid vezetk, fleg a Nagytancs eltt trtnt. Magas beosztsuk teljes tudatban azonban azt hangoztattk nyomatkosan a np eltt, hogy Jzus egy csal volt. Ebbli meggyzdskbl kiindulva jrtak el, s vgl keresztre fesztettk t.

A. Ki kromol, Jzus, vagy a farizeusok?

A sajt hivatalnak hatalmval azonban Jzus azzal vgott vissza, hogy a farizeusi tekintly nem hitelt rdeml. k azt lltottk, hogy Mzes s a prftk szakrti voltak, akiknek a nevben vdoltk Jzust istenkromlssal. Jzus azonban gy vlaszolt: Ne lltstok, hogy n vdollak majd benneteket az Atynl; van a ki vdol titeket, Mzes, a kiben ti remnykedtetek. Mert ha hinntek Mzesnek, nkem is hinntek; mert n rlam rt . Ha pedig az rsainak nem hisztek, mimdon hisztek az n beszdeimnek? (Jn5:45-47) Ha valban Mzestl valk volntok, ti mondttok volna a npnek, hogy n vagyok az a prfta, akirl beszlt, mikor ezt mondta: Prftt tmasztok nkik az atyjokfiai kzl, olyat mint te, s az n gimet adom annak szjba, s megmond nkik mindent, a mit parancsolok nki. s ha valaki nem hallgat az n gimre, a melyeket az n nevemben szl, n megkeresem azon! (5Mz18:18-19). S ha valban a prftktl valk volntok, akkor ti mondttok volna a npnek, hogy n vagyok Jehova szenved szolgja, akirl zsais oly cspsen beszl, ezt mondvn: Mindnyjan, mint juhok eltvelyedtnk, kiki az tra trtnk; de az r mindnyjunk vtkt re vet (zs53:6), s lelke szenvedse folytn ltni fog, s megelgszik, ismeretvel igaz szolgm sokakat megigazt, s vtkeiket viseli. (zs53:11) Azt is mondttok volna, hogy n vagyok a kirly, akirl zsais rta a kvetkezket: Mert egy gyermek szletik nknk, fi adatik nknk, s az uralom az vlln lszen, s hvjk nevt: csodlatosnak, tancsosnak, ers Istennek, rkkvalsg atyjnak, bkessg fejedelmnek! Uralma nvekedsnek s bkjnek nem lesz vge a Dvid trnjn s kirlysga felett, hogy flemelje s megerstse azt jogossg s igazsg ltal mostantl mindrkk. (zs9:6-7) 5

Vgl feltrttok volna, hogy n vagyok a meggrt Messis, az igazi prfta, az igazi Fpap, Melkisdek rendje szerint, s a nagy Kirly, aki eljvend. Megvallotttok volna, hogy n vagyok brahm magva, ezrt rajtam keresztl ldatnak meg a vilg nemzetei. De a dolgok jelenlegi llsa szerint ti a ti atytoktl, az rdgtl valk vagytok, s eltelvn az lelkvel prbltok meglni engem. Flrevezetitek a npet. De mennyire ostobnak s nbecsapnak bizonyul majd a gylletetek! Valban meg fogtok lni, s gyztesnek kpzelitek majd magatokat, de a gyzelmetekkel Istent fogjtok szolglni akaratlanul is, megsemmistvn a Stn birodalmt, s fellltvn az enymet, s a kezetektl elszenvedett veresgem ltal szerzem meg a gyzelmet felettetek s kirlyotok felett. Trjetek meg s dvzljetek, amg nem tl ks. Hagyjatok fel ostoba erfesztseitekkel, nehogy a szvetsg Angyalnak haragja, akirl Mzes s a prftk beszltek, lesjtson rtok. (Jjjetek n hozzm mindnyjan, a kik megfradtatok s megterheltettetek, s n megnyugosztlak titeket, Mt11:28.) Valban biztosak lehettek abban, hogy aki hallja az n beszdemet s hisz Abban, Aki elkldtt engem, nem megy tletre, hanem tment a hallbl az letbe. Valban biztosak lehettek abban, hogy eljn az ra st, mr el is jtt amikor a halottak meghalljk Isten Finak hangjt, s akik meghalljk, lni fognak (Jn5:24-25). Ne dbbenjetek meg ezen, mert eljn az id, amikor mindazok, akik a koporsban vannak, meghalljk az szavt, s eljnnek: akik a jt cselekedtk, az let feltmadsra, akik a rosszat, a krhozat feltmadsra (Jn5:28-29). gy aztn, mikor Jzust a keresztre szegeztk, a farizeusok valban kinevettk t, ezt mondvn: Jjjn le a keresztrl, akkor majd hisznk benne. gy gondoltk, ezzel vge is a dolognak. Most azonban ostrom al kerltek, s knytelenek voltak mindrkre megtiltani Pternek s a tbbi apostolnak, hogy az nevben beszljenek, de rvid idn bell msok is megjelentek, akik Jzus feltmadsnak zenett hirdettk. Dhngve trgyaltk egyms kztt a legutbbi esemnyeket: Hallotttok, mit mondanak, hogy pnksdkor trtnt? Nagy tmeg gylt ssze, s azt mondjk, az emberek beteltek a Szentllekkel, s elkezdtek idegen nyelveken szlni, ahogyan a Llek adta nekik V. . Csel2:4.

B. Istvn, a mrtr
S nemcsak azok az rstudatlan galileai parasztok, akik mindig is kvettk t, hanem mr msok is azzal vdolnak minket, hogy meghamistottuk Mzes s a prftk zenett. Hallotttok, milyen kesszlan beszlt ez az Istvn, aki azt mondta a vgn: Kemny nyak s krlmetletlen szv s fl emberek, ti mindenkor a Szent Lleknek ellene igyekeztek, mint atyitok, ti azonkpen. (Csel7:51) S tudjtok, mit suttogott a cscselk, miutn hallra kveztk t? Mg azt is lltottk, hogy ez a Szentllek volt az, Aki ltal ltta az embernek Fit az Isten jobbja fell llani (Csel7:56). Mg j, hogy a tarszuszi Saulus a mi oldalunkon ll.

C. A feltmadt r megjelenik Plnak

Lehet, hogy fiatal, de nem krdses, hova hz a szve. Mirt, mikor kivgeztk Istvnt, nem vetttek szre, hogy volt az egyik, aki a fels ruhinkra vigyzott? maga is vetette volna a kvet r, csakhogy megszabadulhasson tle! Gyll mindent s mindenkit, ami, s aki megfertzdtt ezzel a Jzussal. Ha azonban ez volt a gondolatmenetk, a zsid Nagytancs ismt veresget szenvedett a gyzelemben. Az felhatalmazsukkal indult el Pl Damaszkuszba, hogy foglyul ejtse azokat a frfiakat s nket, akik Jzusban s a feltmadsban hisznek. s a mint mne, ln, hogy kzelgete Damaskushoz, s nagy hirtelensggel fny sugrz t krl a mennybl. s 6

leesvn a fldre, halla szzatot, mely ezt mondja vala nki: Saul, Saul, mit kergetsz engem? s monda: Kicsoda vagy, Uram? Az r pedig monda: n vagyok Jzus, a kit te kergetsz: nehz nked az sztn ellen rgdoznod. (Csel9:3-5) Reszketve s dbbenten krdezte: Uram, mit akarsz, hogy cselekedjem? Ki vagy te, Uram? Azt hittem csal voltl, s hogy vak kvetid a buzgalmukban hozakodtak el a feltmadsod trtnetvel, mint fortllyal a np megtvesztsre. Most mr tudom, hogy Te vagy az igazi gyztes, s n, valamint a tbbi farizeus szenvedtnk veresget.

D. Saulbl, az ldzbl Pl apostol lesz

gy vlt Saul, mindazok ldzje, akik hittek Jzusban s az feltmadsban, Pl apostoll. Ettl kezdve az r vlasztott ednye lett, amint Jzus Maga mondta: nkem vlasztott ednyem, hogy hordozza az n nevemet a pognyok s kirlyok, s Izrel fiai eltt (Csel9:15). Ksbb, mikor elvitte Jzus nevt az nphez, beszmolvn nekik a sajt megtrsrl, azok egyszerre kiltottk: Trld el a fldsznrl az ilyent, mert nem illik nki lni (Csel22:22)! gy bntak most vele a sajtjai most, mikor prdiklt nekik Jzusrl, s a feltmadsrl. Mennyire vgyott arra Pl, hogy k, mind a nemzet, mind a vallsi vezetk egytt imdjk Jzust, ahelyett, hogy ldznk (Rm9:1-3). De minden erfesztse ellenre tovbb folytattk az ldzst. Dacra azonban a zsidk ellene sztt terveinek Pl tovbb prdiklt s tett bizonysgot mind zsidknak, mind grgknek az Istenhez val megtrs, s a mi Urunk Jzus Krisztusban val hit fell (Csel20:21).

1. Pl Listrban
Mikzben Pl fokozatosan elfordult a sajtjaitl s odafordult a pognyokhoz, egy ideig gy tnt, azoknl melegebb fogadtatsban rszesl. Listrban meggygytott egy snta embert a Jzus nevben. A sokasg pedig mikor ltta, a mit Pl cselekedett, felkilta, likaniai nyelven mondvn: Az istenek jttek le mihozznk emberi brzatban! (Csel14:11). Mikor azonban s egy msik trsa, Barnabs azt parancsoltk nekik, hogy az l Istent imdjk, ki teremtette a mennyet, a fldet, a tengert s minden azokban valkat (Csel14:15), bizonyos zsidk Antikhibl s Ikniumbl rvettk a hallgatsgukat, hogy tbb ne hallgassk ket. A befolysuk al kerlve hallra kveztk Plt, vagy legalbbis ezt kpzeltk (Csel14:19).

2. Pl s a grg filozfusok
Azutn gy tnt, hogy taln meghallgatsra lel a grg filozfia frumn. Mirt is ne? Vajon Hellsz nagy filozfusai nem mindig arra trekedtek, hogy eltrtsk az embereket a sok isten ostoba imdstl? A grg filozfiai hagyomny legalbbis mindig a monoteizmus irnyba mozdult el. A Szkratszt megelzk mindegyike hirdette az una voce-t, hogy a valsg egy. Thalsz mondta: Minden vz. Anaximander: Minden aperion. Anaximensz: Minden leveg. Hrakleitosz: Minden ramls. Parmenidesz: Minden statikus. Ne trdj a kzttk lev klnbsgekkel! A f dolog az, hogy abban egyetrtettek: alapjban vve minden egy. Tlzs nlkl szlva valdi fejlds! Tovbblpve, Platon s Arisztotelsz arra sztkltk kvetiket, hogy a valsg alacsonyabb rend sszetevit a magasabb rendekbl kiindulva rtelmezzk, gy posztullvn a termszet teleolgijt, ami jl elkszthette a tmogatit arra, szimpatizl hallgatsgg vljanak Pl szmra! Vajon nem egsztettk ki a korai egyhzatyk kzl 7

egyesek, fleg Jusztinosz mrtr, Alexandriai Kelemen a ksbbi szzadokban a pogny grg teleolgit a keresztynnel annak rdekben, hogy Jzus akkori rksei egy kiegyenslyozottabb vilgnzettel lssk el? S ami a legfontosabb, vajon nem hasznlta a korai keresztynsg nagy filozfusateolgusa, Szent goston az egysg platoni elkpzelst arra, hogy megcfolja a ktkedket s a dualistkat, a manicheusokat? goston mondta: Mg ha Isten nem is ltezik, akkor is igaz, hogy az Isten az, Aki nem ltezik, gy teht Isten ltezik. Ez termszetesen ki fogja elgteni a beszlgettrs szt! Pl azonban mgsem ezt az utat jrta, amit nagyon jrhatott volna, ha Krisztus nem jelenik meg neki a msik, a sorsfordt damaszkuszi ton. A farizeusok elmentek a pognyokhoz s megtrtvn eggy tettk ket magukkal a farizeusokkal, akik Isten szvetsgnek npe voltak (br utbbiak azta els osztly szvetsgszegkk lettek). Tegyk ht fel, hogy Pl, mint farizeus szintn farizeusi missziba ment volna, akkor milyen zenetet kzvettett volna? Ha Platon s Arisztotelsz grg filozfusok kvetinek prdiklt volna Mzes s a prftk zenetrl, akkor vajon azt mondta volna, hogy fel kell hagyniuk az egy istenk imdsval, s inkbb azt az egy Istent kell imdniuk, akirl Mzes beszlt, mikor ezt mondta: Az r, ami Istennk egy r? Semmikppen sem, mert a farizeusok, st maga Pl is, amg mg farizeus volt, talaktottk Mzes Istent akkppen, hogy illeszkedjen az gynevezett fggetlen erklcsi tudatukhoz. Ennek megfelelen a tarszuszi Saulus szmra Mzes s a prftk nem mutattak Krisztusra, mint eljvend Messisra, hanem inkbb Maga Krisztus lpett be a kpbe, s jelent meg Plnak a damaszkuszi ton, s attl fogva tudta Pl, hogy Jzus valban a meggrt Messis. Ennek megfelelen ettl a pillanattl kezdve hirdette Jzus zenett, mint megfesztettt, azaz Jzust s a feltmadst a grgknek. A sajt flvel hallotta, amint a megdicslt r szlt hozz. nmagrl beszlt, Aki ettl kezdve s rkk szlni fog minden emberhez. Ez a megdicslt r volt az egyetlen, Aki alszllt a dicssgbl, megalzta Magt egszen a kereszthallig, majd feltmadvn a hallbl felment a dicssgbe, s onnan szlt mind Istvnhoz, mind a kivgzjhez, Saulhoz. Pl most mr tudta, hogy minden ember az dmban trtn buksuk ta (Rm5:12) kivtel nlkl Isten, az Teremtjk s Megvltjuk haragja alatt llnak Isten neki adott kijelentsnek bns elnyomsa miatt: nincsen csak egy igaz is; Nincs, a ki megrtse, nincs, a ki keresse az Istent. Mindnyjan elhajlottak, egyetemben haszontalanokk lettek; nincs, a ki jt cselekedjk, nincsen csak egy is. (Rm3:10-12) Most mr tudta Pl, hogy minden ember, zsidk s pognyok egyarnt holtak a bneikben s vtkeikben (Ef2:1), s az egy Isten jj nem szletett gylli. A feltmadott r azonban nagy kegyes irgalmban leszllt hozz s msokhoz, s az Isten szeretiv tette ket, az Isten gyllit. Most, a Szentllek vilgossga s ereje ltal ugyanaz az r msokat is el fog hvni, kiemelvn ket a bn rabszolgasgbl s a hallflelembl az letre s a dolgokkal val flelem nlkli szembeslsre. Hall! hol a te fullnkod? Pokol! hol a te diadalmad? A hall fullnkja pedig a bn; a bn ereje pedig a trvny. De hla az Istennek, a ki a diadalmat adja nknk a mi Urunk Jzus Krisztus ltal. (1Kor15:55-57) A remnysg s a Gonosz feletti gyzelem eme j s megdbbent zenetvel ment Pl azokhoz a pognyokhoz, akik remnysg nlkl valk voltak, mert Isten nlkl valk voltak a vilgban, s ezen bell is a grgkhz, mint az emberisg tbbi rsznek kpviselihez. Ami magukat a farizeusokat illeti, k sokkal bnsebbek voltak msoknl, mivel a specilis eljogaik, s a tanultsguk ellenk szmttatott be, ha nem akartak engedelmeskedni a megtrsre szl felhvsnak, ami Jzus szjbl kzvetlenl is elhangzott, s amit most Pl is hirdetett. Mivel minden teremtmny-imd, zsidk s pognyok egyttesen nem a Teremtt imdtk, Pl specilis felelssge volt a msodik, nagyobb

ltszm csoport, de azrt is izgult, hogy az utbbiak hitre jutvn indtsk fel a sajt npt arra, hogy utnozzk ket. Az egsz emberisg egyetlen tmegnek ltomsa, valamennyien Isten haragja alatt, akik ismerik t, de mgsem tartjk szent emlkezetben ez az, amit Pl megtapasztalt, miutn ltta a feltmadott Urat. Mert br az Istent megismertk, mindazltal nem mint Istent dicstettk t, sem nki hlkat nem adtak; hanem az okoskodsaikban hibavalkk lettek, s az balgatag szvk megsttedett. (Rm1:21) Ltvn minden ember a borzaszt mocsokban s vtekben, Plnak csak annyit kellett hozztennie, hogy egykoron volt a f mindebben, de azta pont azrt vltatott meg az elkrhozk tmegbl, hogy msokat is megtrsre s letre hvjon.

E. Pl vilgmisszija
Mikzben Pl mg a feltmadt r neki trtnt megjelensrl elmlkedett, a Szentllek megerstette t a pognyok apostolaknt, ami a zsidkon kvl az egsz emberisget jelentette, mert Isten gy szerette a vilgot, zsidkat s pognyokat egyarnt, hogy egyszltt Fit adta rte, hogy aki hisz benne el ne vesszen, hanem rk lete legyen. Ezrt a frgecsknek hallania kell Jzusnak, a megfesztett s feltmadt Krisztusnak a szavait: n vagyok az t, az igazsg s az let. Pl teht el fog menni a grgkhz, hogy elvigye a j hrt: k s kultrjuk mg megmeneklhet a pusztulstl, s igazn elkezdhet gymlcszni a megfesztett s feltmadt Jzus, mint Uruk s Megvltjuk kszntsvel, de csakis gy.

1. Pl Athnben a gondolkods bibliai szerkezete

Plnak az Aeropgoszon elmondott beszde ltalnos krkpknt szolgl arrl, mikppen prblta tadni az embereknek a j hrt Krisztusrl s az feltmadsrl. Nem volt abban rdekelt, hogy rvegye ket: tmogassk a feltmadst, mint elklnl esemnyt, azaz adjanak mg egy oltrt a tbbi isten szmra mr gy is nagy szmban fellltottakhoz. Inkbb azzal trdtt, hogy a bnbl val megvltsnak Jzus, az igaz Isten s igaz ember ltal elvgzett munkja cscspontjaknt fogadjk el. Rviden, az embereknek mindaddig nem szabad egzisztencilisan elfogadni a feltmadst, amg ezt cselekedvn nem a megvlts egsz bibliai szerkezete rszeknt fogadjk el azt. s a tbbi apostol most mr azzal voltak elfoglalva Krisztus Lelke ltal, hogy az embereket elvezessk minden igazsgra a feltmads valdi termszett illeten. Ez a sajtos gondolati szerkezet volt teht az, amit Pl bemutatott az athni embereknek. Krisztus s a feltmads elfogadsa, mondta nekik, megkveteli, hogy a trtnelem j, radiklisan ms nzett fogadjk el annak az elejtl a vgig. A feltmads, rvelt Pl Jzus, az Emberfi, s Isten Fi volt, Aki a bnsk helyett halt meg a kereszten. Pl ezt rta a korinthusiaknak: Mert azt adtam eltkbe fkpen, a mit n is gy vettem, hogy a Krisztus meghalt a mi bneinkrt az rsok szerint; s hogy eltemettetett; s hogy feltmadott a harmadik napon az rsok szerint. De mit jelent ez ezen a vilgon? krdeztk a korinthusiak nmaguktl. Vajon tnyleg ilyen bnsk voltak, s Krisztusnak tnyleg meg kellett halnia a bneikrt? Tegyk fel, messze nem vagyunk tkletesek, rvelhettek. Messze vagyunk annak az idelnak a meglstl, amit nmagunk el lltottunk, de nem tantottak mindazonltal olyanok, mint Szkratsz az tra, st Platon a tnyre, hogy az igazsg valjban bennnk is ugyangy megvan, mint felettnk, s rajtunk kvl? Pl teht azt ltszik sejtetni, hogy kznsgesen nem a helyes utat jrjuk, s az igazsg nincs meg bennnk. Ltszlag arra cloz, hogy nem az let, hanem a hall szles tjt jrjuk!

A. Minden ember szvetsgszeg dmban

Pl azonban tovbb rszletezte a Krisztus feltmadsval kapcsolatos mondanivaljt. Ez valjban, mondta Isten Krisztuson keresztli gyzelme volt a Stn kirlysga felett. A bn akkor lpett a vilgba, mikor a Stn megksrtette dmot s vt a trtnelem kezdetn, hogy jelentsk ki fggetlensgket Istentl, rbeszlve ket arra, hogy gy cselekedjenek, mintha a vilgot nem Isten teremtette s rendelte volna, s mintha k maguk nem Isten kpmsra lettek volna megalkotva. Arra sztklte ket, hogy fogjk fel: egyedl bennk van az igazsg alapeleme a Teremttl fggetlenl, s csak az Istentl abszolt fggetlenl lhetnek teljes rtk letet. A Stn egykor hbort hirdetett Isten ellen, s most dm s va szintn stni szvetsgre lptek Ellene. Isten az embert az akarata irnti engedelmessggel kifejezett szereteten keresztl az let tjra lltotta, s szvetsget kttt az emberrel: Tedd ezt, s lsz, tedd azt, s meghalsz. dm s va azonban Isten kifejezett parancsval szembeszeglve a hallt vlasztottk. Azta minden tlk szrmaz ember vtkes, dmban szvetsgszegk valamennyien Istent gyllik, holtak a vtkeikben s a bneikben. S ez a Krisztus az a bizonyos Isten volt, Akin keresztl teremtetett minden, Aki ltal tarttatik fenn minden, teht Aki ellen vtkezett minden ember. A hrmas Isten haragja teht a vilg felvettetse ta megletett Brny haragja volt, s pontosan ez az engesztel halln keresztli dvajnlat az, amit elvetnek az emberek.

B. A feltmads jelzi a kzelg tletet

Jzus feltmadsa gy a jvre is mutatott a mlt mellett. Bizonytk volt minden ember szmra, mondta Pl, hogy ugyanaz a Jzus, Aki megfeszttetett, s feltmadt a hallbl, eljn majd jra megtlni eleveneket s holtakat. Mivelhogy rendelt egy napot, melyen megtli majd a fld kereksgt igazsgban egy frfi ltal, kit arra rendelt; bizonysgot tvn mindenkinek, az ltal, hogy feltmaszt t halottaibl. (Csel17:31) Mennyire hasonltott Pl prdiklsa Nohoz! Utbbi korban Sth gyermekei sszekeveredtek Kinval, s az egsz a romlottsg egyetlen tmegv vlt, nem tartvn magukat Isten kpmsa hordozinak, s nem fogadvn el Isten trvnyeit az erklcsi, a lelki, st mg a fizikai ltezskkel kapcsolatosan sem. No azonban valban kegyelmet tallt Isten szemben, s jllehet az egsz emberi faj rszolglt Isten haragjra, Isten mgis a megmentse mellett dnttt. Elhvta Not, hogy prdiklja az igazsgossgot, figyelmeztesse az embereket az Istent megvet gondolkodsuk s letvitelk miatt kzelg tletkre. Mlyen a szvkben tudtk, hogy dm s va trtnelmi tny, s nem mtosz, de klsleg megvetettk az dmtl rjuk szll hagyomnyt (Gnontes ton theon. Istent ismerve nem szolgltk t, mint Teremtjket s Megvltjukat.) Majd zuhog esk jttek a mltban, de No figyelmeztetst, miszerint mindannyiukat elragadja az znvz, nem hallgattk meg. A meteorolginak s az erklcsnek megvoltak a maguk kln birodalmai, s a kett sohasem tallkozik. No makacsul ismtelgette a kortrsainak, hogy a Teremtjk ellen naponta elkvetett bneik miatt, ami hozzjtt a bnssgkhz dmban, valamennyien elpusztulnak az znvzben. Pl zenete a grgk szmra alapveten teht hasonl volt No zenethez. St, valjban ugyanaz volt! Mindkett Jzustl, a Krisztustl szrmazott: Jzus prdiklt az embereknek a korai idkben Non, majd a grgknek, a rmaiaknak s a zsidknak a korai keresztyn idszakban Plon keresztl. zenete ma is vltozatlan, azaz s csakis az t, az igazsg s az let, s aki nem fogadja el t Megvltjnak a bnbl, valamit lete Urnak, az elszenvedi majd a Brny haragjt. S pont amikppen No kortrsai kinevettk Not a tvelygsrt a vad ltomsai s nz vonakodsa miatt, hogy nem akart csatlakozni dvs

10

trsasgukhoz az ket krlvev vilg rtelmezsben a kollektv, nzetlen emberi tapasztalat ltal, Isten elzetes rtelmezstl fggetlenl, gy Pl kornak emberei is leszltk Plt. Ha egy mikrofont helyeztek volna a szjhoz valamelyik ragyogan fiatal els szzadi fiskolai hallgatnak, aki a hallgatsg kztt foglalt helyet, hallhattuk volna a furcsa, de mgis valahogyan ismers mormogst: Hallott ez az alak valaha is Szkratszrl, Platonrl, vagy Arisztotelszrl? Hogyan engedelmeskedhetnnk az nevetsges, kpzeletbeli Isten Finak, vagy brmely ms ltomsnak, ami nem a szilrd, tiszteletremlt emberi megtapasztalson, valamint a szex, a gazdasg s a logika dikttumain alapszik? Mikppen fenyegethet az tletnappal? A vilg nem teremtett, effle dolog teht nem trtnhet meg, amellett mi minden igazsg birtokosai vagyunk, mivel mskpp nem is ltezhetnnk! El az ilyen przaias gondolkods nyrspolgrokkal a Fld felsznrl!

F. A grg paideia
S vajon nem volt a Pl ltal a grgk rszrl megtapasztalt reakci alapjban vve azonos azzal, ahogyan Jzust fogadtk, a zsid vezetk? Nos, nem llthatunk kevesebbet, ha Plra figyelnk. Krisztust s a feltmadst prdiklni, amint megjegyeztk, egy olyan trtnelemfilozfia eladst jelentette, ami minden ponton szges ellenttben llt az aposztata ember eltleteivel. mindig is a teremtmnyt imdta s szolglta a Teremt helyett, s csak akkor vlik ismt Teremt-imdv, ha megtr pont ebbl a hitehagysbl. Ehhez viszont szksges, hogy bneire bocsnatot nyerjen Jzus Krisztus engesztel halln s feltmadsn keresztl az szmra. Azonban egyetlen termszeti, nrzetes aposztata ember sem fog soha megtrni a bneibl, s a kereszthez meneklni a bnbocsnatrt, amg a Szentllek jj nem szli t. Valjban nem is lehet megrteni, hogy micsoda is az aposztata ember a maga valsgban, akr egynileg, akr kollektven, amg az evanglium keresfnye be nem vilgtja. Igaz, Krisztus a vilg vilgossga, s csak egyedl a Szentlelken keresztl lesz olyan vilgossg, mellyel az emberek brmely terleten tnylegesen annak lthatjk a dolgokat, amik valjban. Nzzk meg egy kiss vilgosabban, mit hisz az aposztata ember nmagrl, s kultrjrl, rtrvn rviden a grgkre, mivel a grg kultrban ll rendelkezsnkre a hgtatlan, jllehet kori pldja az eljvendknek. Az aposztata ember termszetesen nem hiszi, hogy a hall szles tjt jrja a pli rtelemben, hanem inkbb azt gondolja, hogy az let sugrtjn halad. S ha ez a sugrt nem pontosan olyan, amilyennek szeretn, az nem az hibja. Ha az let rvidnek bizonyul, s a hall naponta vgzi vmszed munkjt, akkor az embernek olyan btran kell szembenzni a helyzettel, ahogyan Szkratsz tette, mikor ajkhoz emelte a mregpoharat.

1. me az ember: Szkratsz
A grg kultra fejldst most egy pillanatra a kt legkivlbb modern magyarzjuk, Werner Jaeger s Richard Kroner segtsgvel vesszk grcs al. Az biztos, hogy mindketten nagy csodli az ltaluk tanulmnyozott terletnek, s mind abban, mind a keresztyn jelensgben gy hisznek, mind az egszben vett emberi kultra mindssze csak kt sszetevjben. Jaeger s Kroner gy kpzelik el a grg kultra fejldst, mint az ember ntudata internalizlsnak folyamatt, ezt a tulajdonsgot klnsen Szkratszben szlelve. Szkratsz felfedezte a magyarzat ama mdszert, melyet az ember a legjobban tesz, ha kvet, nmagban, inkbb a nous-ban, semmint a vzben, a meghatrozatlanban (apeiron), a levegben, vagy brmi msban, ami az ember szmra klsdleges volt. Az let 11

alsbbrend sszetevit a felsbbrend sszetevkbl kiindulva akarta magyarzni, s ez a rszvtel a nous-ban ltszott a legfelsbb rend hozzfrhet valaminek. Szkratsznek volt mg egy bels hangja is, ami szlt hozz, de a tancsai valjban belsleg sszhangban lltak a sajt ntudatval: nevezetesen ha az istenek brmit is mondtak neki, magtl, szksgszersgbl kiadja magnak azt a feladatot, hogy eldntse: igaz-e, vagy hamis. Az alapelem bels volt.

2. Werner Jaeger a grg paideirl

Most rtrnk a grg paideia fejldsnek Werner Jaeger ltali bemutatsra. Intellektulis alapelvk, mondja Jaeger, a humanizmus volt, kultrjuk pedig az ember oktatsnak folyamata volt a maga helyes formjba, a valdi s igazi emberi termszetbe. Ez az igazi grg paideia, amit a rmai llamfrfiak is modellknt fogadtak el. Minden ember felett, st a horda felett is ott ll az ember, mint idel. Ez az emberisg egyetemesen rvnyes modellje, amit minden egynnek utnoznia kell. Ez az l idel, ami Grgorszg sajt talajn ntt fel, s a faj vltoz szerencsjvel egytt vltozott, asszimillvn trtnetnek s intellektulis fejldsnek minden egyes szakaszt.

A. Arete
A grg paideia eme ltalnostott elkpzelsvel kveti vgig Jaeger az idelis ember kultrjnak fejldst a grg irodalom trtnetben, az arete fogalmban sszpontosulva. Az arete sz eredetileg hbors hstettet jelentett... de egy ksbbi kor nem tallta problmsnak gy talaktani a nemessg fogalmt, hogy az illeszkedjen a magasabbrend ideljaihoz Valban, mikor Arisztotelsz elvgezte a korai grgk erklcsi tudata trtnetnek elemzst, akkor a rgi arisztokratikus erklcs magasrpt arete-jvel kezdte. Vilgoss vlt teht, jegyzi meg Jaeger, hogy az ember s arete-jnek grg elkpzelse tretlen vonal mentn fejldtt a grg trtnelemben, s a cscspontjra vgl Platon s Arisztotelsz rsaiban jutott a kalokagathia elkpzelsvel. Az igazi ember, aki az idelis ember megvalsulst nmagban fogja keresni birtokba veszi a szpet. Csak aki valban szerette nmagt, az fogja meghozni a vgs ldozatot a szp let eme ideljrt. Valjban a grg arete alapmotvuma benne rejlett ebben a kifejezsben: birtokba venni a szpet. A homroszi verseket s a nagy athni filozfusokat az arete hellenisztikus ideljnak folytatlagos lete kti ssze. Mi csak felvzolhatjuk Jaeger rszletes beszmoljt az arete grg ideljnak fejldsrl. Homrosszal kezdi, aki az eredeti tant volt, aki az arete-t tantotta, s ezzel prblta kifejezni az emberisg sszes eszttikai s erklcsi rejtett kpessgt. A kltszet nem kpes tantani mindaddig, amg meg nem testesti az erklcsi hitet, a llek nagy buzgsgt, az emberisg tg s ellenllhatatlan ideljt A mvszetnek vgtelen hatalma van az emberi llek talaktsra ezt a hatalmat neveztk a grgk pszicholginak. Mert egyedl a mvszet rendelkezik az oktat befolys kt lnyegi elemvel az egyetemes jelentsggel s a kzvetlen vonzervel. gy a grg epika pratlan mlysggel s teljessggel fejezi ki az igazsg s a sors rkkval ismerett, ami egy hsies kor teremtmnye az a kor, mely nem semmisthet meg semmifle nyrspolgri folyamattal. Homrosz teht az egsz emberisg tantja. Az vilga teljes mrtkben az emberi termszet tfog filozfija s a vilg folyamat rkkval trvnyei ltal ihletett, s ez a filozfia ltta s megtlte az emberi let minden lnyeges tnyezjt. Teljesen kihagyjuk azt, amit Jaeger a vrosllamrl, az elgikus, a jambikus, s a hedonista kltszetrl mond, s rtrnk arra, amit a korai grg filozfirl mond, amely, mint lltja, tovbb haladt az emberi llek internalizlsa fel. Nem volt teht alapvet 12

szakads a jn termszetfilozfusok, s a korai homroszi kltszet kztt. Kant parafrzist hasznlva a mitikus gondolkods formatv logika nlkl vak, s a logikai elmletfarags l mitikus gondolkods nlkl res. Elkpzelhetjk teht a grg filozfit gy, mint folyamatot, mellyel a vilgegyetem eredeti vallsi elkpzelse, a mtoszban benne foglalt elkpzels egyre jobban racionalizldott. Lehetetlen azonban itt mg akrcsak vzlatosan is ttekinteni mindazt, amit Jaeger ezekrl a filozfusokrl mond. Legyen elg annyi, hogy Hrakleitoszt tekinti Szkratsz elfutrnak, aki szmra az emberi llek minden rzelmvel s szenvedsvel a kozmosz sszes energijnak kzppontja volt. A kozmikus tnemny, vallotta, nmagn keresztl s nmagrt trtnt. Miutn az elfutrai eljuttattk a grgket a Ltez s Vl valamiv rkkval konfliktusnak felismersre, most eljutottak a szrny krdshez: Ebben az egyetemes kzdelemben mi a helye az embernek? Hrakleitosz egyetlen nagy horderej mondatban foglalta ssze filozfijt imgyen: Magamnak kerestem. A filozfia humanizlst termszetesen nem lehetett volna cspsebben kifejezni. Azaz, az embernek kozmikus lnyknt kellett lnie. Az n az isteni eredetn keresztl kpes behatolni a termszet isteni szvbe, amelybl megszletett. Meg kell hagyni azonban, a kozmikus blcsessg nem volt megvalsthat az tlagos rtelem ltal, mivel lteztek harcban ll erk a termszet egysgn bell. Csak ha letknt rtelmezzk, akkor veszti el a kozmosz ltezse a ltszlagos ellentmondst. Most kzelednk Szkratszhez, s a belssg ugyanazon alapelemhez, amit jobban pldzott, mint brki eltte. A grg kltk, trvnyalkotk s filozfusok erfesztseiben hallgatlagosan mindig benne rejlett az erklcsi idel, az ember, mint egyn, s az ember, mint a nemzet, vagy a faj tagja keresse, ha nyilvnvalan nem is ltszott meg. Hallgatlagos volt a keress az objektv erklcs, valamint az erklcsi let intellektulis mrcje, vagy kritriuma utn is azzal, hogy az egyn gondolkodsnak s letnek valamikppen bele kell illenie a valsg egsznek mintjba. Az egynt a kozmosz folyamatban rsztvevnek lttk. Tovbbi hallgatlagosan benne rejl dolog volt a grg kultra fejldsben, ahogyan Jaeger kveti vgig, az az elkpzels, hogy az egyn, mint a valsg egsznek rszese, oly mrtkben rendelkezett az nmagban intellektulis s erklcsi ideljai valsga megtlsnek s elrsnek ihletvel s hatalmval, amennyire ez csak objektv mdon lehetsges volt. Vgl hallgatlagosan benne foglaltatott, hogy lteznek mind magban az emberben, mind a kls vilgegyetemben irracionlis erk, amelyek eme idel teljes megvalstst lehetetlenn teszik, s amelyekkel mg a legjobb emberek is szembeslnek a sors s annak jkat s rosszakat egyarnt r folytonos ostorozsn keresztl. A vgs valsg termszett tekintve dialektikus volt: amint Hrakleitosz mondta, a trekvs s az ellen-trekvs dolga.

B. Az isteni kzppont keresse: Szkratsz

Ezutn kvetkezik Jaegernek a Szkratszrl alkotott portrja, mellyel mve harmadik knyvben foglalkozik. (V. . 2. ktet. Ennek cme: In Search of a Divine Center, Az isteni kzppont keresse.) A szerzt vgtre megigzi a hellenisztikus grg paideia talakulsa a keresztyn paideiba. Bevezetskppen kijelenti, hogy Szkratsz formlta meg a grg llek korbbi internalizlsa, valamint Platon llspontja kztti sszekt linket. I. e. 404-ben a grg vrosllamok kztt majdnem harminc ve foly hbor utn Athn elbukott. Ennek nemcsak politikai hatsai voltak. A veresg megrzott minden erklcsi trvnyt, s a valls gykereire sjtott le. Ha a katasztrft helyrelltsnak kellett kvetnie, a folyamatnak a vallssal s az erklccsel kellett kezddnie. Ebben a szenveds-teljes korszakban trtnt, hogy a grg llek

13

szisztematikusan elkezdett befel fordulni amit kvetkezetesen kellett tennie az ezutn kvetkez vszzadokban.

C. Az ellentt a grg s a keresztyn paideia kztt

Ezen a ponton Jaeger megemlt valamit, amit nem-erklcsi balsorsnak nevez, s aminek nem szabad elkerlnie a figyelmnket. S hogy megrtsk, mint jelent ez, vissza kell kanyarodnunk a korbban emltettekhez. Az erklcsi idel, a mrce s a motivci grg keresse az emberisg lelknek felkutatsa volt. S mindhrom dologban az paideijukat a keresztyn paideival szges ellenttben llnak kell tekintennk. A keresztyn hv szmra az ember erklcsi ideljt, a summum bonum-ot az teremt-megvlt Istene lltotta fel a trtnelem kezdetn. A Szenthromsg valban beszlt dmmal a paradicsomban, s megmondta neki, mit kell tennie az t krlvev tr-id jelensg vonatkozsban. gy teht kulturlis tevkenysgbe kellett kezdenie prftaknt, papknt s kirlyknt, megprblvn fellltani Isten orszgt a Fldn, Isten dicssgre. Hasonlkppen, a hrmas Isten akarata volt az, amit kzvetlenl dmmal, majd miutn az ember bnbeesett, Krisztuson keresztl kzlt, aminek a teremtmny gondolkodsa s viselkedse mrcjv kellett vlni. Vgl, csak akkor tudta az ember megtenni az els lpst az el trt summum bonum megvalstsnak irnyban, amennyiben Maga Isten munklkodott az ember tudatban s azon keresztl. Neki belsleg kellett volna nvekedni mind intellektulisan, mind erklcsileg teremtett szvetsg-megtartknt a Szentllek sztnzse s irnytsa alatt. Mikor bnss vlt, felmerlt a szvetsgi gretek s fenyegetsek feletti elmlkeds szksgessge az istenember megnyilatkozsn keresztl a trtnelemben. Mivel Krisztus halt meg az ember helyett, s mivel a Szentllek Isten Finak tisztt erejt alkalmazta az emberek szvre, egyesek kzlk ismt vlhatnak Istent tnylegesen szeretkk. S hogy ez gy legyen, ahhoz a Megvlt az t, az egyetlen t az embernek a Teremtje s Megvltja szmra adott vlasza igazi szellemisgnek.1 Kiengesztelhetetlen s alapvet ellentt volt teht a kezdetektl fogva a grg s a keresztyn paideia kztt magt az embert, intellektulisan s erklcsileg a viselkedst, valamint az idel megvalstsra tett erfesztseit illeten. A keresztyn paideiban a Teremt-megvlt volt az, Aki kijellte az ember cljt, ez pedig a grg szmra az nll szemlyisg megsrtst jelentette volna, ami megsemmisten hat a szellemisg ama szent alapelvre, amivel kijellte a sajt cljt. Msodszor, a keresztyn paideiban Isten vagy kzvetlenl jelentette ki akaratt az ember tudatn keresztl, ahogyan dm buksa eltt trtnt, vagy kzvetve, Krisztuson s az gjn keresztl a bukst kveten. A grg paideia itt ugyanazt az ellenvetst tenn, mint elbb. Harmadszor, a keresztyn paideiban Isten, a Szentllek nyitotta meg az ember szemeit s szlte t jj gy, hogy meglssa Krisztust, mint az utat, az igazsgot s az letet. A grg paideia ezt ismt gnyoln, mint az ember nllsgra irnyul tmadst, mivel emberi termszetnek kvetkeztben intuitv mdon ismern a helyes utat. Egyestvn teht ezt a hrom dolgot: a clt, a mrct, s az indtkot, arra a kvetkeztetsre kel jutnunk, hogy a grg s a keresztyn paideia soha nem szvetkezhetnek egymssal! Ez nem azt jelenti, hogy nem volt kapcsolat kzttk, azaz nincs kzs terlet. Valjban minden kapcsolat megvan. sszefoglalva: a grg (vagyis a nem keresztyn) paideia nem kpes mkdni a Szentrs Krisztusval szemben mindaddig, amg a kezdet kezdetn el nem fogadja, majd fenn nem tartja mindezeket!
1

Az eredetiben itt (s mg a ksbbiekben sokszor) szerepl inwardness szt lehet benssgessgnek, valami igazi bels mivoltnak is fordtani a ford.

14

3. A platoni idealizmus
A hagyomnyos paideia alapjn alkotta meg Platon kimert nzett az emberrl s kultrjrl, fleg a szellemisg szkratszi alapelvtl klcsnzve. Nyilvnval teht, hogy sem akarja Szkratsznl jobban megengedni, hogy egy teremt-megvlt Isten mondja meg neki, micsoda , s mit kell cselekednie. Platon csak olyan Istenre vgyott, aki csak az, s azt teszi, amit az ember parancsolt meg neki, hogy legyen s tegyen. Platon Istene gy elssorban arra szolglt, hogy buzdtotta Platont annak elkpzelsre: logikai gondolkodsval magtl is kpes meghatrozni, hogy mi a lehetsges, s mi nem az. Termszetesen azonban egy effle Isten, ha helyesen elemezzk, nem volt ms, mint a racionalits, vagy egysg szemlytelen alapelve, amit az eset termszetnl fogva teljesen klcsnhatsban llnak kellett elkpzelni az irracionalits, vagy sokflesg ugyanolyan szemlytelen alapelvvel. Ez egybknt modern korunk vgkvetkeztetse, amire majd rszletesebben is eljutunk a kvetkez lapokon. Platon termszetesen hasznos volt, mikor rmutatott a szofistknak, hogy ha a valsg al van vetve az egyetemes ramlsnak, akkor az emberi kijelentsek megsznnek rtelmesnek lenni, valamint hogy a relativista elmleteket egyetemesen az abszolt megbzhatsg kvetelsvel fogalmaztk meg. Miutn azonban ezt kimondta, j lett volna megvizsglni az rme msik oldalt is, nevezetesen hogy a szofistk ugyangy kpesek voltak megcfolni Platont. Az legmagasabb rend trvnye, az abszolt egyetemes egy tisztn res forma volt csupn. Pusztn beszlve azonban Platon relativistv vlt, azaz a tiszta esetlegessget belevonta az tiszta abszoltjba. Ami a szofistkat illeti, ha egyltaln megszlalt, minden szavval ellent kellett volna mondania nmagnak. Az lltsok igazsgnak ltszata vgett brmely tmban a platonistknak s a szofistknak el kellett fogadniuk egyms mosakodst. A tiszta forma s a tiszta anyag, vagy tiszta esetlegessg egyms kiegszti. Lehetsges, hogy a keresztynek a trtnelem sorn mindvgig jobban vonzdtak a platonizmus idealista gondolkodshoz az azt akr megelz, akr kvet szofizmus, valamint mechanizmus, materializmus s pragmatizmus minden formjval szemben. De a logikai elssget illeten egyik sem volt kpes kibklni az ellentmonds trvnyvel, azaz egyik sem volt kpes olyan pozitv alapot knlni, amelyen az ellentmonds trvnyt alkalmazni lehetett volna. Csak a keresztyn llspont a hrmas Istenrl, mint az emberek Teremtjrl s Megvltjrl szl tantsaival kpes igazi kiindulpontknt szolglni minden ellenmonds nlkli lltshoz. A szkepticizmust csak a keresztynsg kpes legyzni.

4. Arisztotelsz forma-anyag smja

Most rtrnk Arisztotelsz forma-anyag smjra. Plotinus, az utols nagy klasszikus grg gondolkod nem beszlt olyan lelkesedssel Arisztotelszrl, mint Platonrl. Az Enneadok els knyvben rszletesen elemezte az arisztotelszi logika kategriit. S hogy ez nem volt kis dolog, az vilgoss vlik, ha felidzzk, hogy Arisztotelsz logikja benne foglaltatott a valsgrl alkotott elmletben, s abbl fakadt. Gordon H. Clark mondja: Mert br a logika olyan alapelveket szndkozik felfedezni, melyektl minden igazi tlet fgg, a logika trvnyeinek nemcsak a gondolkods, de a valsg trvnyeinek is kell lenni. 2 Kvethetjk egy kiss tovbb is Clarkot, ahogyan lerja a logika jelentsgt Arisztotelsz filozfijban. Ahogyan a botanikus, vagy fizikus a felels a legltalnosabb alapelvekrt a sajt specilis terletn, azokrt az alapelvekrt, melyek a ltezs valamely konkrt formjra
2

Gordon H. Clark, From Thales to Dewey, Houghton Mifflin, 98. oldal

15

vonatkoznak, amely forma a tmja annak a tudomnygnak, gy kell a filozfusnak kinyilatkoztatni s magyarzni korltozs nlkl, minden lteznek vlogats nlkl, a ltezsnek, mint ltezsnek azokat az alapelveket, melyek abszolt egyetemesek mindenfle megkts nlkl. Az teht a filozfia eljoga, nem pedig a botanik, vagy brmely ms specilis tudomnyg, hogy tanulmnyozza minden ltezs legltalnosabb alapelveit. A legbiztosabb eme alapelvek kzl az ellentmonds trvnye, mert vele kapcsolatban lehetetlensg tvedni. Ez nem holmi hipotzis, egy ksrlet, mely ltal valami egyetemesebbhez jutunk, mert egy alapelv, ami mindenki kell, hogy legyen, aki brmit tud a ltezsrl, nem jellemezhet gy. Ez az alapelv a kvetkez: ugyanaz a tulajdonsg nem lehetsges, hogy hozztartozik, s nem tartozik hozz ugyanahhoz az alanyhoz ugyanabban a vonatkozsban. Ezt az alapelvet, jegyezzk meg ismt, nem pusztn a gondolkods trvnyeknt, hanem a ltezs trvnyeknt kell kinyilatkoztatni. A ltelmleti forma alapvet, a tiszta logikai szrmaztatott: gy vlik a gondolkods trvnyv.3 Tegyk fel, hogy az emberek a valsgrl akarnak egymssal beszlgetni, arrl, hogy a dolgok micsodk, s micsodk nem. Mikor azt mondjuk, hogy X egyenl Y-nal, vagy Szkratsz ember, akkor Szkratsznek emberi jelentst adunk, brmi is legyen az akr ktlb llat. Ha egy sznak jelentst kell kzlnie, akkor nemcsak jelentenie kell valamit, de egyidejleg van olyasmi is, amit nem jelenthet. Ha a sztrban szerepl sszes fogalom jelentst brn, akkor az a sz haszontalan lenne a beszdben.4 Azaz, a logiknak ltelmleti alapja van. S a ltelmlet, mely a logika eszkzeivel jut kifejezdsre, rtelmesnek nyilvnttatik abban az rtelemben, hogy a logikai kifejezsekkel megkzelthet. Ezt kimondvn Arisztotelsz is ugyangy prblt vlaszt adni a szofistknak, mint Platon eltte. k, lltotta, nem trdtek a logika ltelmleti alapjval, btran kijelentvn, hogy amit egyvalaki embernek nevez, azt msvalaki nevezheti egrnek, nem pedig embernek. Ezrt ugyanaz a dolog lehet ember s nem ember. gy beszlvn azonban figyelmen kvl hagytk a tnyt, hogy a krds nem az, hogy vajon az alany lehet-e nvlegesen ember s nem ember, hanem hogy lehet-e ez tnylegesen s ltelmletileg. 5 Azoknak, akik az ellentmonds trvnye ellen rvelnek, tagadniuk kell a szubsztancit s a valsgot is. A valamit llt ember a szubsztancia, vagy a valsg kategrijba kerl. S a szubsztancia kategrija alapvet, mert nem lehetsges mennyisg, vagy minsg mindaddig, amg nincs szubsztancia, aminek a minsge az.6 Minden llts-sorozatnak a valsggal kell vget rnie. Ha ellenttes kijelentsek igazak ugyanarrl az alanyrl egyidejleg, akkor nyilvnvalan minden dolog egyetlen dolog lesz. Szkratsz haj is lesz, hz is, ahogyan ember. S Crito is lesz haj, hz s ember. De ha pontosan ugyanazok a jellemzk vonatkoznak Critora is, mint Szkratszre, akkor ebbl kvetkezik, hogy Szkratsz Crito. St mi tbb, a kiktben horgonyz haj is, miutn ugyanazok a tulajdonsgai, azonosthat lesz ezzel a Szkratsz Crito szemllyel. Valjban a minden lesz a minden. A dolgok kztti sszes klnbsg eltnik, s minden egyetlenn vlik. Ezt a metafizikai nonszenszt kell levezetni Protagorasztl, vagy brki mstl, aki tagadja az ellentmonds trvnyt.7 Az ellentmonds trvnye elvetsnek erklcsi kvetkezmnye ugyanolyan katasztroflis lesz, mint a metafizikai. Azok, akik vlogats nlkl tesznek kijelentseket, nem kpesek megmagyarzni, hogy mirt nem jrhatnak ugyanolyan jl a sziklaszirt peremn tl, mint az alatta elvezet svnyen. Vagy mirt nem lhetnek otthon, s csak gondolhatjk azt egyszeren, hogy stlnak?8
3 4

98. oldal 100. oldal 5 100-101. oldal 6 100-101. oldal 7 103. oldal 8 104. oldal

16

Tegyk fel azonban, hogy a szofistk az rzkszervi megtapasztalsra hivatkoztak. Valban nagyon j, mondhattk, azt kimondani, hogy ellenttes lltsok nem fogalmazhatk meg ugyanarra az alanyra. De tnylegesen ltunk ellenttes minsgeket megjelenni ugyanabbl az alanybl. A vz vlhat jgg, s vlhat gzz, a gabona, ha megeszik, vlhat lv, vagy emberr.9 Parmenidesz megmondta neknk, hogy a semmibl semmi jn ltre, de nem lehetsges, hogy az ellenttek, amelyeket a dolgokban ltunk ltrejnni, titokban egytt lteznek az adott dologban, a vzben, vagy gabonban, amelybl ltrejttek? Azaz, a vz valban jg s gz volt egyidejleg, mg a gabona ember s l?10 Arisztotelsz vlasza erre az volt, hogy ltezett benne az igazsg eleme, azonban azt kell mondanunk, hogy a vz bizonyos rtelemben jg s gz, nem tnylegesen jg s nem tnylegesen gz, hanem potencilisan az egyik, vagy a msik.11 St, rvelt Arisztotelsz, nem gondolhatunk erre a vltozsra, mint abszolt egyetemesre. Ha minden valsg folyamat lenne, akkor a folyamat mr rges-rg megllt volna. S mikppen kezddhetett volna meg egyltalban? Arisztotelsz Platonhoz hasonlan megprblt egy tudselmletet fellltani, melyben a megtapasztals tjn trtn tanuls folyamatt megrthet tudselmlett kell tenni. m mg Platon nzetvel sem lehetett semmit hozztenni a tuds tmeghez, mivel az ember csak annyira tudott, amennyire intellektulis termszetnl fogva rszt vett az abszolt ltezs abszolt tudsban. S Arisztotelsz egyetrtett Platon alapvet lltsval. A fenntarts nlkli tudomnyos ismeret trgya, mondta, olyasvalami, ami nem lehet ms, mint ami.12 Szigoran szlva, rvelt Arisztotelsz, a tuds csak az egyetemessgekre vonatkozott. De hogyan rendelkezhetnk kimutathat tudssal a letlen anyagrl? Minl jobban konkretizldik a bemutats, annl inkbb belesllyed a hatrozatlan sokflesgbe, mg az egyetemes bemutats az egyszer s hatrozott fel hajlik. A trgyak azonban, amg a hatrozatlan okflesg rszei, rthetetlenek: gy ht annl jobban rhetek, minl egyetemesebbek, s nem konkrtabbak.13 A logika eme alapnzetbl kvetkezik, hogy a tudomnyos ismeret nem lehetsges az szlels cselekedetn keresztl.14 Az szlels olyan dolgokra vonatkozik, melyek adott idben s adott helyen lthatk, de amelyek arnyosan egyetemesek s igazak minden esetben, mikor valaki nem kpes szlelni, mivel ez nem ez, s nem most. Ha ez lenne, nem lenne arnyosan egyetemes ezt a kifejezst arra hasznljuk, ami mindig is mindentt megvan.15 Ami Arisztotelsz erfesztsben lenygz minket, az nem ms, mint a tny, hogy ksrlet volt ez az egysg elvont alapelvnek, valamint a sokflesg ugyangy elvont alapelvnek az sszeelegytsre. Mg megtartotta a parmenideszi nzetet, mely szerint a valsg csak az lehet, aminek az ember logikailag mondja, hogy lennie kell. De engedmnyt is tett annak az elkpzelsnek, mely szerint a tr s id tnyeinek kvetkeztet elrendezse valamikppen sszefggsben llnak tekintend a tudssal. Azt gondoljuk, rendelkeznk tudomnyos ismeretekkel, ha igazi s elsdleges elttelekbl kiindulva gondolkodtunk. Ez azonban nincs gy: a vgkvetkezetsnek homognnek kell lennie a tudomny alapvet tnyeivel.16 Klnsen rdekes az, amit Arisztotelsz ama elttelekrl mondott, melyeken a bemutats alapszik. Ezt mondta: Az eltteleknek elsdlegeseknek s bemutathatatlanoknak
9

105. oldal 105. oldal 11 105. oldal 12 The Students Oxford Aristotle, 1. ktet, Logic 1942, Analytica Posterioria, 71b. oldal 13 85b. oldal 14 87b. oldal 15 87b. oldal 16 76a. oldal
10

17

kell lenni, ellenkez esetben megkvetelnk a bemutatst avgett, hogy ismertekk vljanak. Ahhoz ugyanis, hogy legyen tuds, mgpedig nem vletlen tuds a bemutathat dolgokrl, pontosan azok bemutatsa szksges. Az eltteleknek a vgkvetkeztets okainak kell lenni, annl jobban ismerteknek, s azt megelzen ismerteknek. Az okainak, miutn csak akkor rendelkeznk tudomnyos ismeretekkel egy dologrl, ha ismerjk az okt, ahhoz hogy okok legyenek, mr megelzen ismerteknek kell lennik, s ez az elzetes ismeret nem pusztn a mi tudsunk a jelentskrl, hanem ugyangy a tnykrl is.17 Kiderlt teht, hogy Arisztotelsz azt a parmenideszi alapelvet prblta meg vgigvinni, mely szerint az egsz valsg megkzelthet az ember tfog logikai manipulcija szmra, de anlkl, hogy szembeslt volna ennek az llspontnak a nyilvnval kvetkezmnyvel, nevezetesen hogy nem lehetsges a tr-id tnyek ismerete. Cljnak elrshez azonban a hit sztns megrzsre kellett hivatkoznia. St, hivatkoznia kellett a tiszta esetlegessgbe vetett hitre is, mint ami valamikppen szolgltatja az alapot a logikai bemutats rvnyessghez. Ennek eredmnyekppen Arisztotelsz tuds-tmege nagyon hasonlt Kanthoz, nevezetesen egy jgsziget, mely a vletlen fortyog stjben szkl. Arisztotelsz azt mondta, hogy az egyetemessg nem rendelkezik elklnl ltezssel az egyesek csoportjaival szemben,18 hogy a logikai bemutats vgkvetkeztetsnek homognnek kell lennie a [vizsglt] tudomny alapvet tnyeivel,19 tovbb az arnyos egyetemessgek az egyesek klnfle csoportjaibl kerlnek ki.20 Azonban az egyetlen mdszer, amit Arisztotelsz ajnlhatott azt illeten, hogy mikppen egyesthetjk az elvont egyetemessgeket s az elvont rszlegessgeket ez volt: hinnnk kell, hogy ezek valamikppen viszonyulnak egymshoz, azaz a tiszta esetlegessg s a tiszta formlis racionalits valamikppen egyeslnek a mi emberi tapasztalatunkban. Nehz meggyzdni arrl, mondta Arisztotelsz, hogy valaki tud-e, vagy sem.21 maga sem rtette, mikppen egyesthet az elvont forma s az elvont anyag. Arisztotelsz teht Platonhoz hasonlan nem tudott igazi vlaszt adni a szofistk problmjra. Kpes volt megmutatni, s meg is mutatta, hogy az egyetemes ramls fogalmval az llts lehetetlenn vlt, s a tiszta staticizmus alapjn a tuds is lehetetlen. Msrszt viszont mikor kinyilatkoztatta a sajt, a tudsrl s a tanulsrl alkotott nzett, nem volt kpes tbbet tenni, mint megalkotni azt a rendelkezsre ll anyagokbl, melyeket egyrszrl a definci-kufrok, msrszrl azok biztostottak, akik nem voltak jobbak a zldsgeknl. Arisztotelsz filozfijrl gyakorta beszlnek gy, mint mrskelt realizmusrl. llspontja szksgess teszi, hogy az ellentmonds trvnyt felttlenl felhasznljuk a vgs valsg termszete ismeretnek kutatsban. Ez a trvny azonban nem kveteli meg, hogy a sokflesget egyetlenre egyszerstsk le, st inkbb elfelttelezi a sokflesget, ami nlkl valban nem lenne alkalom az ellent nem monds trvnynek alkalmazsra. Akkor viszont ez a sokflesg elfelttelezi az egysget, mivel az ellentmonds trvnye nem tall alkalmazst a tiszta ramls birodalmban. Csak akkor mondhatjuk teht, hogy ugyanaz a dolog ellenmonds nlkl lehet egy s sok, ha hasznljuk a potencialits s az aktualits fogalmait.22 Parmenidesz, s msok, mondja Arisztotelsz, nem rtettk meg, hogy alapelveinknek ellentteknek kell lennik. Azaz, a ltezsben lennie kellett egy vgs sokflesgnek. Msrszrl azt is kell mondanunk, hogy alapelveink nem lehetnek
17 18

71b. oldal 85b. oldal 19 76a. oldal 20 88a. oldal 21 76a. oldal 22 The Students Oxford Aristotle, 2. ktet, Natural Philosophy, Physica, 186a. oldal, Oxford University Press, 1942.

18

szmtalanok, mert akkor a ltezsek is megismerhetetlenek lennnek.23 Ltezni kell alapnak a sokflesghez.24 Bevezetvn a potencialits s aktualits, azzal egytt az analgia fogalmt, meg lett magyarzva, gondolta Arisztotelsz, mikppen adhat valami j a ltezshez s a tudshoz. Eldei, rvelt, azt lltottk, hogy semmi sem lphet be a ltezsbe, s semmi sem tvozhat abbl. Rviden, tagadtk a vltozs lnyegt. Megllaptvn teht, hogy minsts nlkl semmi sem mondhat, hogy abbl jtt, ami nincs, mindazonltal mgis fenn kellett tartani, hogy valami jhet abbl, ami nincs azaz minstett rtelemben, mert a hinybl, azaz a sajt termszete nemltezsbl ered s ez nem marad fenn, mint az eredmny sszetevje. Ugyangy semmi sem ered a ltezsbl, s a ltezs sem jn ltre, csak minstett rtelemben.25 Arisztotelsz az aktualitsrl s potencialitsrl alkotott eme fogalmnak felszabadt jelentsgt a Metafizikjban fejtette ki rszletesen a ngy hres okkal: az anyagi okkal, a hat okkal, a formai okkal s a cl okkal, melyek potencilis-aktulis formt fejeztk ki.26 A filozfus feladatv vlt, akinek nem valamely konkrt ltezst kellett tanulmnyoznia, hanem inkbb magt a ltezst, hogy egyidejleg tanulmnyozza a szillogizmus alapelveit is.27 Miutn rezni kellett, hogy fennllt egy alapvet egysg a ltezsben, gy azt is szre kellett venni, hogy az ellentmonds trvnye minden logika szmra alapvet volt.28 Emellett azt is fel kellett fogni, hogy alapvet sokflesg ll fenn a ltezs egysgn bell, tovbb rezni kellett, hogy az alapvet sokflesg az lltsok megfogalmazshoz volt szksges. Ha lehetsges lett volna abszolt mindennek a bemutatsa, akkor egy vgtelen visszafejldsbe cssztunk volna bele.29 Arisztotelsz jl tudta, hogy mg a metafizikban sem mutathat be minden. Buzgn prblvn vdeni a vgs valsg logikai ismerete lehetsgessgt s aktualitst a szofistkkal szemben, tudta, hogy ez Parmenidesz mdszervel nem lehetsges. Ha valakinek tudst, s nemcsak elkpzelseket kellett szereznie a valsgrl, az illetnek a napi tapasztalat konkrt szubsztanciival kellett kezdenie. S ehhez az illetnek bele kellett keverednie az id s a vltozs elkpzelsbe. Meg kell hagyni, a Ltezs volt az, amit az illetnek felttlenl ismernie kellett a logikai lltsok segtsgvel. Ha azonban ez a ltezs rkltten s kizrlagosan vltozhatatlan volt, akkor az illet vele kapcsolatos tudsa egyidejleg az illetnek az elnyeldst is jelenti ebben a tudsban. Nagyon helyes volt Platonnal egytt azt mondani, hogy az illet tudsnak ideljt ssze kell elegyteni a ltezssel, egyidejleg azonban fenn kellett tartani az illet sajt thatolhatatlansgt az abszolttal trtn teljes azonostssal szemben. Arisztotelsz ezutn szksgesnek tallta sszekeverni a hrakleitoszi ramlst a parmenideszi tmb vilgegyetemmel. gy szmra a ltezs rkltten analogikus volt, se nem kizrlagosan vltozsmentes, se nem kizrlagosan vltoz. S mivel a logika (emberi s isteni) elgsgessgnek parmenideszi alapelvt mindenron fenn kellett tartani, ezt csak gy lehetett megtenni, ha dialektikusan viszonyult a tiszta lehetsgessg elkpzelshez. Azonban a tiszta lehetsgessg maga utn vonta a logika teljes kizrst. A tiszta lehetsgessgre helyezett eme hangsly mellett brkinek azonnal eszbe tlik a gyakorlati gondolkods elssgnek kanti elkpzelse. gy valjban teljesen rendjn val, hogy amikor az aposztata ember felfedezi, hogy a tudssal kapcsolatos tisztn racionalista elkpzelse a gondolkods s a ltezs teljes elgsgessge a sajt azonossgnak elvesztshez vezet, akkor ktsgbeesetten s
23 24

189a. oldal 191a. oldal 25 191b. oldal 26 Metaphysics, 1013b. oldal 27 1005a. oldal 28 Ugyanott 29 1006a. oldal

19

sztnsen a tiszta irracionalizmus elkpzelshez kell fordulnia, kijelentvn, hogy ami azt illeti, soha senki nem ismerheti meg a vgs valsgot. Azt lltani, hogy ismerjk a vgs valsgot, vagy arrl brmit, mondjk, azt fogja jelenteni, hogy a vgs valsgot az ramls birodalmba szlltjuk al. Az effle tiszta irracionalizmus azonban nem tarthat fenn msknt, mint a tiszta racionalizmus dialektikus ellenprjaknt. Azt mondani az irracionalistkkal egytt, hogy egyetlen ember sem ismerhet semmit sem a vgs valsggal kapcsolatosan valjban az abszolt realits abszolt ismeretnek lltst jelenti. gy billeg fel-al az aposztata ember mrleghintja a tiszta racionalizmus s a tiszta irracionalizmus kztt anlkl, hogy valaha is megnyugodna. Ksbb majd megltjuk, hogy a modern szabadsg-termszet sma ugyanarra a mintra alakul ki, mint az kori forma-anyag sma. Kantnak egy modern, ezrt nagyobb mrleghintja van, mint Arisztotelsznek. Ezt a dolgot megtrgyaljuk a maga helyn. Mind a modern, mind az kori grg mrleghinta forgspontja a tiszta racionalizmus s a tiszta irracionalizmus kztt, amint mr korbban emltettk, az gynevezett fggetlen ember. Ha az ember elveti, hogy nmagt Isten teremtmnynek, vagy mg odaillbben, Krisztus ltal megmentett bnsknt lssa, akkor egszen termszetesen fel-le, fel-le fog mozogni ezen a mrleghintn. Mikor a racionalista van fell, azt lltja, hogy legyzte az irracionalistt. Mikor az irracionalista, akkor a helyzet megfordul. De ha ez a jelenet mg nem rettentett meg tged kellkppen, akkor gondolj arra a tnyre, hogy a racionalista s az irracionalista valjban nem elklnlten ltez entitsok, hanem inkbb egyttltez sszetevi az egy s oszthatatlan gynevezett fggetlen homo sapiens-nek Brki csodlkozhat, mikppen gondolhatta Arisztotelsz, hogy akrcsak egy centivel is tllpett Platonon Meno problmjnak, azaz a tapasztalat ltal trtn tanulsnak a megoldsban. Platonnal szemben Arisztotelsz Szkratsszel egytt a tuds vizsglatt egynileg ltez szubsztanciaknt akarta kezdeni, aki azonban hamarosan kt rsze kellett osztania, melyek ugyanolyan dualista mdon lltak szembe egymssal, mint amikppen Platon lltotta szembe az rzkek vilgt az eszmk vilgval. Amikppen Platon posztullta, hogy az elmnek ahhoz, hogy brmit ismerjen, egyeslnie kell a ltezssel, gy egyestette most Arisztotelsz azt az elmt, amely bizonyos rtelemben brmi elkpzelhet lehet30 Az elme termszetesen nmagban csak akkor elkpzelhet, ha teljes mrtkben aktualizljuk azltal, hogy eggy vlik az objektumaival. Az elme nmagban pontosan ugyangy kpzelhet el, mint az objektumai.31 Amg nem gondolkodott, az elme nem volt semmi. Amit gondol, annak ppgy benne kell lenni, mint ahogyan a betknek az rtbln, amelyre eddig mg semmit sem rtak fel, s pontosan ez trtnik az elmvel is.32 Fontos, hogy mind Platon, mind Arisztotelsz kzdttek a methexis problmjval, azaz azzal, hogy mikppen lehet az idtlen valsg vilgt jelentkeny kapcsolatba hozni magval az idvel? Klnsen erre a problmra kerestek vlaszt a llekkel kapcsolatos tanulmnyaikban. De egyikk sem kerlt kzelebb a megoldshoz a msiknl. Platon fellltotta a maga vndor-okt, aminek lltsa szerint valamilyen megmagyarzhatatlan mdon rszt kell vennie a megrthet birodalmban, mg Arisztotelsz megalkotta a tiszta anyagot, amirl ha lthat, csak akkor lehet beszlni, ha klcsnhatsban ll a tiszta formval s annak al van vetve. A klnbsg a kt filozfus kztt ltszlag az volt, hogy Arisztotelsz tlment Platonon a forma s az anyag virtulis klcsnhatsnak kihangslyozsban, mg Platon pusztn csak bizonyos fok klcsnsen fggetlen ltezst tulajdontott nekik. Arisztotelsz formja formlisabb volt, mint Platon, amikppen az elsdleges anyaga is. De
30 31

429b. oldal 430a. oldal 32 429b. oldal

20

Arisztotelsz ngondolkodknt elgondolt Istene csak a gondolkodsn keresztl volt egy, mikor se nem a vilgrl, se nem nmagrl gondolkodott, azaz mint a gondolkods tisztn res egyetemes eszmje, teht a tiszta tagads Istene. Ehhez kpest brmi ms esetben, pldul mikor akr csak nmagn bell is rendelkezett tartalommal, amirl gondolkodhatott, akkor Arisztotelsz Istene klcsnhatsba kerlt a tiszta anyaggal. Arisztotelsz teht monoteista volt, valahnyszor csak az Istene a gondolkods s a ltezs azonossga parmenideszi alapelvnek idelis hiposztazlsa volt, illetve politeistv vlt abban a pillanatban, mikor Istene brmivel kapcsolatba kerlt a Fldn. Ezen a ponton ugyanis Hrakleitosz vltotta fel Parmenideszt. Felismervn a tnyt, hogy mg a llekrl alkotott elkpzelsben sem gyzte le a kt vilga kztti kettssget, Platon kijelentette, hogy az anyagrl alkotott fogalmt egy utnz segdfogalom segtsgvel lehet megrteni. Mgis, utnz segdfogalomrl beszlni azrt, mert valaki logikailag szmot prbl adni a totalitrius nzetrl, Platon szmra a kudarc elismerst jelentette. Arisztotelsz esete egszen ms volt. ltszlag azt kpzelte, hogy valban, vagy legalbbis ltszlag megoldotta a methexis problmjt. Nem azt mondta, hogy az anyagrl alkotott elkpzelst holmi utnz segdfogalommal kell megrteni, hanem azt, hogy egy hasonlval. Ezrt remlte, hogy megrti a ltezst a maga lnyegben, ami helyesen szlva analogikus volt, nevezetesen a fennllsa egyszerre volt teljessggel vltozsmentes, s tejessggel vltoz. A teljessggel vltozsmentes fele pedig kapcsolatban ll a teljessggel vltozval s vica versa. gy kvetkezett be a dialektika az els hivatalos fellpse a filozofikus emberek vilgban. A jelentsgt Plotinus ksbbi nzeteinek vonatkozsban hamarosan trgyaljuk, de most megelgsznk a kezdeti kifejezdsvel Arisztotelsz termszetfilozfijban. Az Erklcsrl rott munkjban, mint mshol is, Arisztotelsz a definci-kufrok s a zldsgeknl nem jobbak kztti llspontra helyezkedett. Az erny gy a kt szlssg kztti kzptt vlt.33 Szemben azzal a platoni elmlettel, mely szerint minden emberi ernyt az abszolt jhoz kell viszonytani, s azzal kell mrni, Arisztotelsz kijelentette: S hasonlkppen az eszmt illeten: mg ha van is valami j, ami egyetemesen kimondhat jnak, vagy kpes az elklnlt s fggetlen ltezsre, azt az ember vilgosan nem valsthatja meg, vagy nem rheti el, mi azonban nem valami elrhett keresnk.34 Gyanthatan teht, rta Arisztotelsz, a szmunkra ismert dolgokkal kell kezdennk. Ezrt brkinek, aki intelligens mdon hallgat eladsokat egyrszt arrl, hogy mi a nemes s igaz, msrszt ltalnosan a politikatudomny tmirl, nvekednie kell a j szoksokban. Mert a tny a kiindulpont, s ha ez elegenden vilgos a szmra, akkor a kezdettl fogva nem lesz szksge a gondolkodsra is, s az embernek, akit jl neveltek, megvannak a kiindulpontjai, vagy knnyen megszerzi azokat.35 Az erny ezen kvl az akarat dolga volt. Az ember mindig szabad a cselekvsre. 36 Az elejtl a vgig mi vagyunk az urai a cselekedeteinknek.37 S mikppen lenne lehetsges a cselekvs szabadsga a j s a rossz kztt, ha nem lenne esetlegessg a ltezsben? A dolgok a viselkedst rintik, s azok a krdsek, hogy mi a j, nem brnak a szmunkra nagyobb hatrozottsggal, mint az egszsg dolgai.38 A viselkeds az egyedi eseteket rinti.39 Ha azonban a szofistk ugyangy vigasztalst mertettek Arisztotelsz szembenllsbl a vltozhatatlan j vilgval, mint abbl, amikor szembeszlltak a
, 1107a. oldal 1096b. oldal 35 1095b. oldal 36 1113b. oldal 37 1114b. oldal 38 1104a. oldal 39 1107a. oldal
33 34

21

vltozhatatlan ltezs vilgval, annak hamarosan kesersgre kellett fordulnia. Mint minden ms dologban, gy Etikjban sem indtvnyozta Arisztotelsz az individualizmust. Etikja Szkratszhez hasonlan az ember, mint nll viszonytsi pont kr sszpontosult. De ki volt az ember, s mi volt a funkcija?40 Az ember funkcija a llek tevkenysge, ami magban foglalja, vagy kveti a racionlis alapelemet.41 Ennek segtsgvel az ember kpes volt klnbsget tenni az ernyek kztt a legjobbnak s a legteljesebbnek megfelelen.42 Ennek el kellett hallgattatnia a szofista relativistkat, m mg ha ez sem lett volna elg, Arisztotelsz mg egy tst mrt rjuk azt kijelentvn, hogy ha az egyni emberi termszet rtelmetlen lenne a racionlis alapelem nlkl, akkor vgs soron mg mindig fennllt, mert a vgs ltezs magban foglalta a j s a rossz objektv mrcjt. Indokolt volt, hogy az ember boldog legyen, ha a benne rejl racionlis alapelemnek megfelelen tevkenykedik, mivel az a ltezs racionlis alapelemnek rszt kpezte. Emellett, noha igaz volt, hogy az ember az ura a cselekedeteinek az elejtl a vgig, az sem volt kevsb igaz, hogy ezek a termszettl fggenek. Ez azonban az ember elnyre vlt, mert minden, ami a termszet tevkenysgtl fgg, a termszetnl fogja olyan j, amilyen csak lehet.43 Visszatekintve egy pillanatra, brki meglthatja, hogy Arisztotelsz Etikja gyakorlatibb volt, mint Platon, mivel elrhetetlenknt feladta azt a platoni eszmt, hogy megprblja az embert virtulisan egyesteni az abszolt ltezssel s az abszolt jval. Msrszt annak keresse sorn, ami tnylegesen elrhet volt, Arisztotelsz elvetette annak elismerst: ez megkvetelte tle, hogy relativistv vljon. Igaz, az erklcsi felelssg elfelttelezi azt, hogy urai vagyunk a cselekedeteinknek mind ad bonam, mind malum partem mindvgig, de a tnyleges szabadsgot mg mindig a racionlis alapelemnek megfelel cselekedeten, az ember racionlis tevkenysgn keresztl kell keresni.44 Azaz, Arisztotelsz Etikjnak gyakorlati, vagy fenomenalista tendencija a ltezsrl s a tudsrl alkotott dialektikus nzete cscspontra jut kifejezdsbl fakadt, ami maga is az arra irnyul vgynak a gymlcse volt, hogy hasznlhat legyen az erklcs terletn. Mindentt Szkratsszel, azaz az egynnel kezdte, mint pldul Szkratsz j ember, ergo valamikppen az abszolt jsg rszt alkotja, gy igazi ltezst s igazi szabadsgt gy kell keresnie, hogy az abszolt ltezssel s az abszolt jsggal trtn teljes azonosuls irnyban tevkenykedik. Megjegyezzk azonban, hogy ha elrte volna az igazi szabadsgrl alkotott ideljt, akkor nem az lett volna, aki szabadd vlt, vagy egyltalban ltezik. Inkbb elvesztette volna szemlyisgnek thatolhatatlansgt. Ennek megfelelen az igazi szabadsg s az igazi erny keressnek elkpzelst az abszolt ltezssel s az abszolt jval trtn azonosts segtsgvel cum grano kell venni. Idelnak, egyfajta korltnak kell felfogni, mivel Szkratsz nem merte soha feladni parmenideszi meggyzdst arrl, hogy a ltezs nem volt ms, csak aminek logikailag el tudta kpzelni. Ezrt magt a ltezst le kellett egyszersteni holmi fokozatra, analogikus ltezsre, azaz olyasvalamire, ami megkveteli a tiszta esetlegessget sajt alkotelemeknt. A termszet teht annyira j volt, mint amennyire csak lehetett, s Isten csak annyira volt az abszolt Egy, s az abszolt J, amennyire nem ltezett, azaz mint a tiszta tagads Istene. Miutn gyakorlati rtelemben vlt Eggy s Jv, azaz, brmennyire hasznoss a ember szmra, mint gyakorlati s elrhet idel, klcsnhatsba kerlt a tbbel, azzal egytt pedig a gonosszal is. Msrszrl, amikppen az abszolt jnak az abszolt gonosszal klcsnhatsban nem ll elkpzelse, gy az abszolt sokflesgnek s abszolt gonosznak az abszolt jval
40 41

1197b. oldal 1098a. oldal 42 1098a. oldal 43 1099b. oldal 44 Friedrich berweg, History of Philosophy, New York, (Az angol fordtsban az 1871. oldal), 1. ktet 172. oldal

22

klcsnhatsban nem ll elkpzelse is kivitelezhetetlenn vlt. Abszolt gonosz ugyangy nem ltezett, mint abszolt j. Mgis, az abszolt j s az abszolt gonosz egyformn lteztek, egymssal klcsnhatsban llva. Mikor Szkratsz gy beszlt, a szofistk ismt mosolyogtak, s ez zavarta t. minden eszkzzel olyan llspontra trekedett, amely lehetv tette, hogy sarat dobjon az arcukba, ezrt a tuds terletn ragaszkodott a racionlis elssghez az irracionlissal szemben, a ltezs terletn a vltozhatatlansg elssghez a vltozssal szemben, vgl a j birodalmban a j elssghez a gonosszal szemben. A szofista azonban tovbbra is mosolygott, s ezzel rragyogott mind Arisztotelszre, mint a grg teizmus egszre. S a borbly tovbb borotvlt. A teleologikus elssge a materilissal szemben, amikppen a trtnelmi Szkratsz, Platon s Arisztotelsz vallottk, lassan nem tbbnek, mint posztultumnak kezdett mutatkozni. Azt mondani ugyanis Arisztotelsszel egytt, hogy az erklcsnek a kzpt megtallsra ezzel pedig a j cselekvsre kell trekednie, nem jelentett mst, mint a j s a gonosz, mint objektv dolgok kztti klnbsg feladst abszoltknti rtelemben. Arisztotelsz az erklcsi trgyalst, mint minden ms tmt, a szmunkra ismert45 dolgokkal akarta kezdeni, azok rtelmez kezdemnyezse kezdettl fogva, magukat egzisztencilisan viszonytva az ltaluk megllaptott valsghoz. De a kezdettl fogva meg akarta rtetni azt is, hogy az embernek feltteleznie kell: tnylegesen ismeri nmagt fggetlenl attl, hogy ksbb felfedezi-e vagy sem: ltezik-e egy abszolt Isten. S a vgkvetkeztets, miszerint ilyen Isten gyakorlatilag nem ltezik eleve benne rejlett a feltevsben. A mdszere nmagbl, mint fggetlenbl indult ki, s ksbb arra a kvetkeztetsre jutott, hogy esszenciaknt Isten a tiszta ngondolkod gondolkods, ltezsknt pedig feloszlik a megnyilatkozsok sokflesgre. Azaz, az elkpzelse mr az eredeti kiindulpontja rszt alkotta. Mindebben valjban a gyakorlati sz elssge rejlik, amikppen azt Kant dolgozta ki a modern idkben. Homrosz s ltalban a grgk szmra, mondja Werner Jaeger, a vgs erklcsi hatrok nem pusztn az erklcsi ktelezettsg szablyai, hanem a ltezs alaptrvnyei.46 Mindemellett, teszi hozz Jaeger, ltezett egy antropocentrikus tendencia a grg gondolkodsban. Grgorszg isteneit fokozatosan erklcsstettk. A korai grg filozfia mg demitologizlta is a nagy grg tragikusokat a racionalizls eszkzeivel, ami egyre jobban s jobban az emberi llekben sszpontosult.47 Mg Hrakleitosz szmra is, mondja Jaeger, az emberi llek volt a kozmikus energik kzppontja. 48 Elfutrai elvezettk a grgket a Ltezs s a Valamiv vls kztti rk ellentt felismersre. Most azonban knytelenek voltak feltenni a szrny krdst: Ebben az egyetemes kzdelemben hol van a helye az embernek?49 Hrakleitosz egyetlen nagy horderej mondatban foglalta ssze filozfijt imgyen: Magamnak kerestem. A filozfia humanizlst termszetesen nem lehetett volna cspsebben kifejezni. A tuds j vilga nem lett volna elrhet, ha a lleknek nmagt kellett volna szemllnie.50 De mikppen szemllhetn, s mikppen szemllheti magt helyesen az aposztata ember? Miutn megprblt katapultlni a Szentrs Teremtjnek s Megvltjnak kozmikus rendjbl, demitologizlhatta isteneit az emberi n kr sszpontosul racionalizls folyamatnak segtsgvel, mgis, mindig vissza kellett trnie a demitolgizlshoz, hogy elkerlje az nmagba fulladst. Azaz, a mrleghinta-folyamat mindig folytatdni fog, mgpedig forgspont nlkl.
, 1095b. oldal Paideia, 1, 5051. oldal 47 152. oldal 48 179. oldal 49 79. oldal 50 186. oldal
45 46

23

A grgk, mondja Jaeger, egzisztencialista gondolkodk voltak, akik minden, a valsgba s az emberi nbe irnyul bepillantsra trtn trekvskkel mind az egynben, mind a trsadalomban megprbltk ltrehozni az idelis emberi jellemet. A kltk, a trvnyalkotk s a filozfusok minden erfesztsben benne rejlett az erklcsi idel keresse, s ebben a keressben mindvgig azt feltteleztk, hogy az ember, mint a kozmikus rend rsztvevje rendelkezik nmagban az idel helyes megtlsnek s megvalstsnak kpessgvel. A szenvedse ideje utn, azaz Athn i. e. 404-ben bekvetkezett bukst kveten, folytatja Jaeger, a grg llek elszr kezdett el befel fordulni amit egyre jobban s jobban meg kellett tennie a rkvetkezend vszzadokban.51 Ezt mondvn Jaeger nem kvnja tagadni, amit e folyamat kezdetvel kapcsolatosan mondott, fleg, ami mr Hrakleitosznl is felfedezhet volt, mgis az nismeret szkratszi alapeleme annyira drasztikus volt a relativizmussal szembeni fellpsben, hogy mindenestl regnynek tnt. Szkratsz nem pusztn intellektualista volt. Nem pusztn az elmleti objektivitst kereste, hanem az er forrst s kzpontjt is annak vonatkozsban, amik klnfle nem erklcsi vgzetekknt akkortjt mind az llam, mind az egyn felett lebegtek. Mirt szenvedtek a j emberek? Mirt szenvedtek veresget a j nemzetek a csatkban? j Istent keresett, az ellentmondsok mgtt ll Istent, Aki minden erfesztsben benne van, s intellektulisan bizonytja, hogy a j gyzedelmeskedik a gonosz felett. A negyedik szzadi paideia, mondja Jaeger, miutn ltta, hogy a fldi kirlysg porr vlik, a mennyei kirlysgban rgztette le otthont.52 Szkratsz azt is tudta, hogy a mennyei kirlysg, ha van is valahol, az emberen bell van. Brmennyire is lehetetlen volt intellektulisan bizonytani ezt az Istent a trnon lknt, az illetnek ssze kellett szednie a btorsgt, s posztullnia kellett annak a jnak vgs gyzelmt, amit nmagban tallt meg. gy vlt, jelenti ki Jaeger, Szkratsz az rkkvalsgtl fogva kpvisel emberr.53 Nem csoda, hogy rotterdami Erasmus btran a szentek kz sorolta t, s ezekkel a szavakkal hvta segtsgl: Sancte Socrates, ora pro nobis!54 A maga idejben tnyleg gy lpett fel, mint az erklcsi vilg Szolnja.55 S mikor Platon megprblta felderteni az erklcs termszett a Logos erejvel, nem feledkezett meg egykori tanra kzponti lltsrl.56 S Arisztotelsz sem, mikor Szkratsztl s Platontl eltren kihangslyozta az irracionlis elem fontossgt mind a llekben, mint a kozmoszban, meghazudtolvn ezzel a szkratszi alapelvet, azaz azt az lltlagosan nll embert, aki ismeri Istent (Rm1:19), s tudja, hogy Isten teremtmnye. Azonban megprblja elnyomni ezt az ismeretet azzal a felttelezssel, hogy mindig rszt vesz Istenben, valamint azzal, hogy a logikai trvnyeit, amelyek az ellent nem monds trvnyben koncentrldnak, nem Isten, a Teremt adta az embernek, a teremtmnynek, hanem inkbb az egyetemes gondolkods mrci. Parmenidesz fejezte ki a legltvnyosabban ezt az elkpzelst, mikor azt vallotta, hogy a ltezsnek annak kell lennie, aminek a gondolkods az emberi s az isteni kpes ellentmonds nlkl elkpzelni. Azaz a gondolkods az emberi ugyangy, mint az isteni volt minden ltezs Isten s ember egyarnt meghatrozja, egyben teljesen tjrhat mindkett szmra. Msrszrl az gynevezett fggetlen ember, tudvn, hogy gondolkodssal nem hozhat trvnyeket a ltezsre, ltalnosan felttelezte, hogy ezt Isten sem tudja megtenni, mert t is, mint az embert, krlveszi az egymssal sszefggsben nem ll tnyek vgtelen sokasga a tiszta lehetsgessg vilgegyetemn bell.
51 52

Paideia, 2, 4. oldal 8. oldal 53 13. oldal 54 28. oldal 55 28. oldal 56 63. oldal

24

A grg mitolgia, kltszet s filozfia egyformn az l Istennel szembeni dacols lelklett leheltk. Az igazsg keressben mindig inkbb elnyomni igyekeztek azt, ezrt a grg teizmus kifejezs valjban tves elnevezs. A nemzeti llek hozzjrult mgpedig hatalmasan jrult hozz Krisztus kirlysgnak eljvetelhez, de csakis dacra nmagnak, gy, ahogyan egy gyjtbomba hasznlhat egy hajn a fedlzet megtiszttsra. Az igazi grg llek kiemelkeden az ember, az rk szvetsg-szeg. Ha elfogadnnk a grg gondolkods alapelveit, akkor el kellene vetnnk a keresztynsg alapelveit. Az elbbi elfelttelezi az ember nllsgt, utbbi pedig annak az nmagrl bizonysgot tev Krisztusnak a ltezst, Akinek Szkratsz helyett trtn elfogadsra Pl szltotta fel a grgket. Ezt k elutastottk. Szmukra, mint korbban a farizeusok szmra Krisztus lltsa, miszerint az t, az igazsg s az let, egyszerre volt rtelmetlen s erklcsileg eltlend. Te csak egy ember vagy, egy csal, aki Istenn teszi magt! Ezt a vlaszt adtk a grgk Jzusnak a Kinek mondotok engem? krdsre. gy mind a zsidk, mind a pognyok sszefogtak Ellene, Aki azrt jtt hogy megmentse ket az eljvend haragtl. Mgis, mind a grgk, mind a zsidk kzl sokan hittek, miutn a Llek megeleventette ket a hallbl. Krisztus legyzte a Stnt mind a grg filozfiban, mind a zsid vallsban.

25

2. A kzpkori ember vlaszol

Ennek a hrmas elads-sorozatnak az els rszben az kori ember vlaszt vizsgltuk meg Jzusnak az get, Kinek mondotok engem? krdsre. A vlasz az volt, hogy csak ember, s tettl talpig istenkroml, mert Istenn tette magt, azt lltvn, hogy egyedl az, akinek a halla s feltmadsa ltal az ember egsznek s kultrjnak meg kell meneklnie a pusztulstl, a mennyei Kirlynak kpzelve magt, valamint annak, Aki a kirlysgnak fellltsval egyetemben a Stnt is megsemmisti. valban szintn megmondta a farizeusoknak, hogy k a sajt atyjuktl, az rdgtl valk, mintegy sugallva az alapvet gyllkdst. Azutn Pl, utnozvn az pldjt, szintn kzvetlenl cmezte a grgknek a vdat, mely szerint e vilg stni istene vaktotta meg ket, s gy Isten tlete al esnek. A jelen eladsban megvizsgljuk a kzpkori ember vlaszt ugyanerre a krdsre. S ez a vlasz, amint majd ltjuk, az volt, hogy Jzus az ember-Isten, megmutatvn ezzel azt, hogy mikppen prblta meg a kzpkori ember kivitelezni Isten, az ember s a vilg grg s keresztny nzeteinek sszekombinlst. Ms szval megprblta Jzus s Pl nzeteit sszevegyteni a farizeusokval s a grgkvel. Olyan hzassg ez, amely hossz idre biztostotta a vilg szmra a legmorbidabb csaldi helyzetet. A kzpkori ember magatartsa klasszikus mdon fejezdik ki abban, amirl Dr. Herman Dooyeweerd gy beszl, mint a gondolkods termszeti-kegyelmi keretrl. Ezen bell a grgk forma-anyag smjt gy fogadtk el, mint szigor alapelvet, amellyel a termszetet, azaz az Isten ltal teremtett dolgok vilgt is magyarztk. Azutn Isten kegyelmnek kijelentst tettk ehhez ksbb hozz, mint cseresznyeszemet a fagylaltra, mint segd-alapelvet a termszetfeletti magyarzathoz. Ami magnak a termszetnek a helyes magyarzatt illette teht, a keresztyn teolgus-filozfus, gy vltk, rtalmatlanul alkalmazhatta Arisztotelsznek a gondolkods forma-anyag smja kivl grg elterjesztjnek a mdszert. Azt feltteleztk, hogy gy olyan termszeti teleolgira tesz szert, amely teljesen termszetes mdon, mindenfle lnyeges konfliktus nlkl vezeti majd t el Krisztus termszetfeletti teleolgijhoz. A kegyelem gy majd kiegszti a termszetet, s a kijelents kellen kiegszti majd a gondolkodst. S mindenben a legjobb, hogy a hit, remny, szeretet keresztyn rdemei kiegsztik majd a grgk nagyszm f ernyeit. Aquini Tams kpviselte a legjobban ezt a szintetikus nzpontot, Arisztotelsz metodologikjval ptvn fel filozfijt, s termszeti teolgijt, majd tovbbptvn termszetfeletti teolgijt Istennek Krisztusban adott kijelentse tanulmnyozsnak segtsgvel. A rmai katolikus egyhz tridenti zsinatnak hivatalos hitvallsi kinyilatkoztatsai jelents mrtkben Tams rendkvli munkjnak s befolysnak eredmnyei voltak. Tams szerint teht Jzus Krisztus a kezdet kezdettl fogva megkzelthet Arisztotelsz mdszervel. Vajon nem volt valsgos ember? De igen, az volt. Azonban tbb is volt, mint ember: Isten is volt. Vajon Arisztotelsz nem bizonytotta Isten ltezst? De igen. gy, a termszetes gondolkods segtsgvel mi is eljuthatunk az ember elkpzelshez az Istennel fennll viszonyban. Valban az Istennel fennll viszonyban, mert az ember rszt vesz Istenben, ugyanis Isten a folytonossg rkkval alapelve, melyben az ember kezdettl fogva racionlisnak ismeri meg nmagt. Ebbl az alapelvbl kiindulva az ember termszetesen azt is tudja, mikppen kell hasznlnia az ellent nem monds alapelvt annak meghatrozsra, hogy mi lehetsges, s mi nem lehetsges a termszetben. Mindazonltal Arisztotelsz egy Istene mg mindig meglehetsen knyelmetlenl a tiszta lnyeg Istene volt csupn, a tiszta, nmagban gondolkod sz idillikus kpe. Ezrt 26

termszetesen ki kellett egszteni az Istennek, mint Ltezsnek egyformn nemes elkpzelsvel, ami nem szrmazhatott mshonnan, mint az isteni kijelentsbl. Ekkppen vezette el a tmt Etienne Gilson, a kzpkor s teolgija rmai katolikus szakrtje.

A. Plotinus s goston
Most szeretnnk rviden vgigkvetni a kzpkori ember nmagrl s a kultrjrl alkotott elkpzelsnek fejldst gostontl Aquini Tamsig. goston termszetesen kereken killt a pli alapelv mellett, azt mondvn neknk, hogy a trtnelem egsze egyetlen hallos adok-kapok harc a kt vros: Isten vrosa s az ember vrosa kztt. Elbbi polgrai alapvet egyet nem rtsben llnak az utbbi polgraival a trtnelem kezdetnek, kzepnek s vgnek krdseit illeten. Meg kell hagyni, Isten kirlysga polgrainak nem szabad azt tukmlni az ember kirlysga polgraira, amit Jzus mondott a farizeusoknak, nevezetesen, hogy az rdg atytl valk, mert egyedl csak Jzus ismerte az emberi szvet. gy a kveti csak az embereket mozgat kt, egymssal szemben ll alapelvrl beszlhetnek. Hasonlkppen az sem lehetsges a szmukra, hogy minden egyes alkalommal megmondjk, hogy az adott szemly az egyik kirlysghoz tartozik, vagy a msikhoz, miutn a trtnelem soha s sehol nem befejezett dolog. Mindazonltal kt f, egymst kizr tendencia ll fenn benne: az emberek a szvkben vagy a Pl ltal prdiklt Krisztus mellett, vagy ellene vannak, s hogy mi van a szvkben, az rendszerint a vonzalmaikban jut kifejezdsre a cselekedeteik ltal. Amit korbban rviden megjegyeztnk gostonrl, az valjban a ksi rsaibl szrmazik. Amint Pl is megtrt a farizeizmusbl Krisztushoz, gy trt meg goston a grg lelklettl Pl teolgijhoz. Az jszvetsget olvasva goston megtanulta, hogy Krisztus minden idre az egyszer, teljes igazsgot mondta, mikor gy szlt: n vagyok az t, az igazsg s az let. goston gy szabadult meg a grg lelklettl Krisztus ltal.

1. Plotinus s a ltezs sklja

Ellenttkppen nzzk meg Plotinust s az ks-klasszikus filozfijt, mintha az ugyanaz a brtn lenne, amelybl goston kiszabadult. dm ideje ta az aposztata ember nknt zrta be magt brtnbe, olyan akadlyokat kovcsolvn maga kr, hogy ne szabadulhasson meg. Ez azok bebrtnzse, akik nknt vjtk ki a szemeiket. Hasonlkppen, Szkratsz szellemisgi alapelve volt a kpe, amint lttuk, annak az embernek, aki megprblta megkeresni a helyes vlaszokat az let krdseire, jllehet azzal az elzetes kiktssel, hogy nem fogad el semmit, amit a Teremt-Megvlt mondhat neki. Szkratsz szmra az igazsgnak magn az emberen bell felfedezhetnek kellett lennie, vagy nem is ltezett. Azt is lttuk, hogy Platon a kultra egsz filozfijt ugyanebbl a szellemisgbl kiindulva dolgozta ki, s ennek kvetkeztben is trvnyen kvl helyezte az ember szmra ltez egyetlen lehetsges vlaszt. S ami Arisztotelszt illeti, sem kerlte el Szkratsz s Platon akadlyait. Mikor Plotinushoz fordulunk, kiderl, hogy az kiindulpontja, mdszere s vgkvetkeztetse is alapveten, s nem meglepen hasonl volt a klasszikus grgkhez. Plotinus egy tfog rendszerbe, vagy nzetbe szedte ssze azt, amirl gy vlte, hogy az kori, a klasszikus s a hellenisztikus grg filozfusok legjobb gondolatai voltak, mely gondolkodsi rendszerre gyakran utal gy, mint a ltezs skljra, s amit ksbb tantvnya Porfirius rendezett kilenc ktetbe, melyek mindegyikben kilenc fejezet volt. Innen kapta a nevt is: Plotinus Enneadjai. Most ezek tartalmnak nagyon rvid ismertetje kvetkezik. Ki s mi volt, krdezi Copleston, Plotinus szmra az Isten? Isten abszolt transzcendens. az, Aki minden gondolkods s minden ltezs felett ll, szavakkal ki nem 27

fejezhet s felfoghatatlan Sem az lnyegrl, sem a ltezsrl, sem az letrl nem tehet kijelents, de termszetesen nem azrt, mert ezeknl kevesebb, hanem mert tbb nem lehet azonos az egyni dolgok sszessgvel, mert ezek az egyni dolgok azok, amelyek megkvetelik a forrst, vagy alapelvet, s ennek az alapelvnek klnllnak, s logikailag ezeket megelznek kell lennie.57 Most azonban, effle nzettel rendelkezvn az Istenrl, mint vgs Alapelvrl, mikppen tud Plotinus szmot adni a dolgok sokflesgrl?58 Biztos, hogy nem a teremtsbl kiindulva, mert a teremts tevkenysg, s neknk nincs jogunk tevkenysget tulajdontani Istennek, s azzal megrontani vltozhatatlansgt. Plotinus teht a kisugrzshoz folyamodott.59 Ez a kisugrzs a tiszta szksgessg gye volt, gy azt vallotta, hogy a vilg Istentl szrmazik, illetve szksgszersg ltal Istenbl ered, mert ltezik az alapelv, miszerint a kevsb tkletesnek kell a tkletesebbl szrmaznia.60 Az els kisugrzs Belle a Gondolkods, vagy az Elme, ami olyan intuci, vagy kzvetlen felfogs, melynek ketts trgya van: (a) Maga, (b) nmaga. A nous-ban lteznek nemcsak az osztlyok, de az egynek Eszmi is, jllehet az Eszmk sokasga oszthatatlanul ltezik a nous-ban.61 A Nous-bl, ami a Szpsg, szrmazik a Llek, ami megfelel Timaeus Vilglelknek. Ez a Vilgllek test nlkli s oszthatatlan, de kapcsold lncszemet alkot a szuper-rzki s az rzki vilg kztt, gy nemcsak felfel tekint a Nous-ra, de lefel is, a termszet vilgra.62 Az egyni emberi lelkek a Vilgllekbl szrmaznak, s a Vilgllekhez hasonlan kt sszetevre oszlanak (a pitagoraszi-platoni hrom rszre osztsnak megfelelen Plotinus elfogad mg egy harmadik s kzbens elemet is): a magasabb sszetevre, amely a Nous szfrjhoz tartozik,63 valamint egy alacsonyabb sszetevre, ami kzvetlenl kapcsoldik a testhez.

B. goston s az Isten vrosa

Plotinus filozfijban teht a pogny gondolkods knlatnak krmjt mutatta be, s ez a valami volt az, amitl goston a Llek munkjn keresztl fokozatosan elrte a szabadulst. Szabadulst mondtam? Igen, a gondolkods hosszas, agonizl folyamatn keresztl jutott el annak megltsra, hogy mikor Jzus azt mondta, hogy az t, az igazsg s az let, azzal valjban t szltotta fel arra, hogy hagyjon fel minden olyan mestersges, cselszv, ember-alkotta filozfival, amivel a pogny filozfusok hozakodtak el. goston vgl megtudta, hogy emgtt a rmiszt nelemzs mgtt a Szentrs hrmas Istennek leereszked kegyelme llt. Mgis, olyanok, mint Jusztinosz mrtr, Alexandriai Kelemen, s Origensz nem fogtk fel ezt a csodlatos, abszolt ellenttet a keresztyn s a nem keresztyn gondolkods kiindulpontja, mdszere s vgkvetkeztetse kztt. Lassan, szervezetten, fjdalmasan kezdett megvilgosodni ez a tny maga goston szmra, de vgtre elkezdett megvilgosodni. A szuvern, a kivlaszt Teremt-Megvlt Isten gy nylt le hozz, mikor az intellektulis s erklcsi bn nigazulsnak mocsarban tocsogott s j, szilrd talajra lltotta a lbait. goston megrtette, hogy minden ember az dmban trtnt buksa miatt joggal vlt Isten haragjnak alanyv: S a hall birodalma gy uralkodott az ember felett, hogy a bn megrdemelt bntetse mindenkit hanyatt-homlok kergetne a
57 58

A History of Philosophy, 1. ktet, 464. oldal 466. oldal 59 466. oldal 60 466. oldal 61 467. oldal 62 468. oldal 63 V. . az arisztotelszi Nous-szal

28

vgtelen msodik hallba, ha Isten meg nem rdemelt kegyelme ki nem mentene abbl egyeseket.64 gy tnik teht, hogy Plotinus s goston szndkosan egymst klcsnsen kizr nzeteket tmogattak az emberrl s a kultrjrl. Plotinus az aposztata gondolkods, mg goston a megvltott gondolkods minden egyes szlt szedte ssze a maga korig. Plotinus kpviselte az ember vrost, goston pedig az Istent. Elkpzelhette volna brki, hogy ezek utn bkessg lehet kettjk kztt? Az gynevezett fggetlen polgrember nmagt felttelezte minden llts kiindulpontjnak, mrcjnek, s vgs viszonytsi pontjnak, a megvltott ember pedig meghajolt Jzus, mint eme hrom dolog megszemlyestse eltt. A dnt csatt Isten s az ember vrosa kztt, a szvetsg megtarti s megszegi kztt termszetesen mr megvvtk, mikor Jzus Krisztus megvltott egy eleve elrendelt szm bns embert a kereszten: halla s feltmadsa ltal egsz npt megvltoztatta, akik ltek, br jj mg nem szlettek, de ellensgeibl a bartaiv lettek. Ez trtnt a tarszuszi Saulussal, az ldzvel, mikor Pl apostoll lett. Ez az alapvet esemny trtnt meg gostonnal, s minden ms hvvel, gostonnl egy hosszadalmas s embert prbl megtapasztals sorn. De a vgl alapvet elszntsga, mely a legjobban a ksi rsaiban fejezdik ki, termszetesen minden pontjn prbajra hvta a ltezs skljnak emberalkotta plotinusi fogalmt. Azonban sem Copleston, sem Etienne Gilson, a kzpkori filozfia hres rmai katolikus szerzje, nem gy ltjk a dolgot.65 S Richard Kroner, a nagy poszt-kantinus, protestns teolgus-filozfus sem gy ltja.66 Szmukra, s sok ms, hozzjuk hasonl ember szmra a plotinusi s gostoni nzpontok valjban kiegsztik egymst! Annak oka azonban, amirt szintzist mgpedig a lehet legtkletesebbet kpzelnek el Plotinus s goston kztt, nem ms, mint hogy k maguk is alapjban vve s elsdlegesen az ember ama nzete mellett foglalnak llst, mely lnyegben ugyanaz, mint Plotinus, gostonval szemben. Azt felttelezik pldul, hogy az ember racionlis szabadsga abban rejlik, hogy rszese az egysg elvont, tartalom nlkli elkpzelsnek, mely klcsnhatsban ll a sokflesg ugyancsak elvont, tartalom nlkli elkpzelsvel. Ennek kvetkeztben az embernek s a krnyezetnek keresztyn nzett mr eleve elvetik, mint olyasvalamit, ami a valsg magyarzathoz mg feltevsknt sem nevezhet legitimnek. Nem csoda teht, hogy ezek a tantk nem gy rtelmezik a kzpkori gondolkodst, mint ami ltrehozta, vagy legalbb kimutatta az alapvet kzdelmet Isten vrosa s az ember vrosa kztt, hanem inkbb, mint szintn nemes s logikus, a kt nzet legjavnak sszekeversre irnyul erfesztst.

C. gostontl Aquini Tamsig

1. Negatv teolgia, Pszeudo-Dionsziosz
Pszeudo-Dionsziosz volt az, aki a plotinusi motvumot kzvetlenl szembestette a hitelesebb gostonival. Keresztyn hvknt megjegyezte, hogy semmit sem szabad mondani az Istensgrl azokon a dolgokon kvl, amik a Szentrsban vannak kijelentve a szmunkra.67 gy beszlve azonban Dionsziosz maga is a Szentrs egsz trtnett, a teremtstl a vilg vgig megprblta beleprselni a ltezs skljnak gyanthatan plotinusi modelljbe. Minden ms valsg felett, mondta Dionszosz, uralkodott a szuper64 65

The City of God in Basic Writings of Augustine, 14:5 knyv, 239. oldal V. . Spirit of Medieval Philosophy c. mvvel. 66 V. . Speculation and Revelation in the Age of Christian Philosophy. 67 The Divine Names in Dionysius the Areopagite, on the Divine Names and the Mystical Theology, G. E. Holt, 1940, 51. oldal

29

lnyegi Istensg, Akirl nem merhetnk alkotni semmifle elkpzelst, vagy akr csak rendelkezni is azzal.68 Nem mintha Isten teljesen kzlhetetlen lenne69 A teljessg alapelve, amely mellett Dionsziosz elktelezte magt, gy gondoskodott mind a teljes tagads elkpzelsrl, mind a vele klcsnhatsban ll kzlsrl is. A szuperlnyegi Isten ugyanis, mikzben nmaga ltal l nmagban, s ott szilrdan rgztette szuper-lnyegi Sugart, szeretetteljesen kijelenti magt a minden egyes teremtmny kpessgnek megfelel megvilgostsok segtsgvel, s ezzel a szent elmket bevonja nmaga szemllsbe, rszesedsbe s hasonlsgba, hogy ezutn mr kpesek lesznek szent s ill erfesztseket tenni70 Azaz, a Szentrsban ebbl a szuper-lnyegi forrsbl rnk es fnysugarakon keresztl tanuljuk meg kellkppen, hogy ez minden teremts oka, eredete, ltezse s lete. Paul Tillichnek az j Ltezsrl alkotott eszmje kvzi-eleve megrzsvel mondja neknk Dionszosz, hogy a szuper-lnyegi az alap azok szmra, akik rzik a szentsgtelen tmads sokkjt,71 s hasonlan Tillichhez, Dionszosz is Krisztus-kzpontan s biblikusan formlja teolgijt. Az Istensgnek mg a legvilgosabb hitcikkelye, mondja, nevezetesen Jzus emberi formban trtnt megtesteslse s szletse sem fejezhet ki semmifle nyelven, vagy ismerhet meg brmifle nyelven, vagy tudhat brmely elme ltal, mg a legfelmagasztaltabb angyalok kzl az els ltal sem. 72 Ha teht Krisztus szemlyben s munkjban brmifle segtsg rejlik az emberek dvssghez, az szigoran csak az azonossga miatt van a szuper-lnyegivel. Ez az, ahonnan kisugrzdik. Ennek megfelelen nem az emberek helyett a kereszten trtn szenvedse, s az megigazulsukrt trtnt feltmadsa miatt dvzti ket, hanem inkbb azrt, mert odairnytja ket a szuper-lnyegi lnyhez, mely szuper-lnyegi lny vltoz mdon a megvilgosts alapeleme azoknak, akik megvilgosttatnak, a tkletessg alapeleme azoknak, akik tkletesttetnek, az Istensg alapeleme azoknak, akik megistenttetnek, az egyszersg azoknak, akik egyszersgre jutnak, s az egysg azoknak, akik egysgre jutnak.73 Az effle negatv teolgia mindig megkveteli a szimbolikus teolgia kiegszt elkpzelst. A kijelentst emberi nyelven, mg ha amint a Szentrs lltja is, Maga Krisztus ltal adataik avgett, hogy elmondja az embereknek a vgs igazsgot, lehetetlensgnek tartjk, vagy ahogyan Sontag mondja: A vgs kijelentseket a nyelv ama vgs alkalmatlansga rvnytelenti, amely szksgszeren a megklnbztetseken alapszik.74 gy ha az illet mg gy is beszl a szuper-lnyegi lnyrl, mint tkletesrl, valjban nem tesz tbbet, mint pusztn csak rmutat. Minden emberi nyelv az eset termszetnl fogva jelkpes, pusztn csak felhvja a figyelmet arra, amirl fogalmi formban semmit sem tud mondani. A modern filozfia s teolgia valban megprblta fellmlni Dionszoszt mind az negatv, mind a szimbolikus megkzeltse vonatkozsban, Isten gynevezett teljes mssgt illeten. Kant vezetsvel a modern filozfusok minden lehetsges bizonyossggal tudjk, hogy az Isten megismerhetetlen. Jllehet nem kpesek bizonytani, mikppen ismerhet az ember, vagy a vilg Isten nlkl, mg mindig biztosak abban, hogy az ember rendelkezik tudssal a szksges Istenre val hivatkozs nlkl. Mikzben felteszik, hogy az ember a logikai kpessgeivel egyetemben a vltozs termke, mg mindig tudjk, hogy Isten nem lehet sem az ember Teremtje, sem a Megvltja. Ellenben egyes modern filozfusok, fleg teolgusok azt felttelezik, hogy az ember szerkezete, s az t krlvev
68 69

53. oldal 53. oldal 70 54. oldal 71 55. oldal 72 76. oldal 73 55. oldal 74 Idzett m, 35. oldal

30

vilgegyetem tnyei valamikppen Istenre mutatnak, st, a j Istenre, Aki valamikppen az emberben lev s a szmra j forrsa. Mindegyik esetben a teljessg alapelve uralkodik ugyangy, mint Pszeudo-Dionsziosz gondolkodsban. Az egyetlen klnbsg a modern gondolkodk s Dionsziosz kztt az, hogy az elbbiek erteljesen fellmljk az utbbit mind feltevseik irracionalitsa, mind tagadsaik racionalitsa vonatkozsban. Ezt a dolgot azonban nem kell itt vgigkvetnnk.

2. Termszeti teolgia
Azt a termszeti teolgit, melynek a termszetnl fogva vltozatlanul kell sszellnia a negatv teolgival, jl az eltrbe hoztk Plotinus s kveti, mikor azt lltottk, hogy e vilg tnyeinek valamikppen rszt kell kpeznik az idelis vilg egysgnek. Ahhoz, hogy racionlis lehessen, a termszeti teolginak illeszkednie kell a parmenideszi alapelvhez, miszerint a ltezs azonos a gondolkodssal, ami viszont azt az elkpzelst hozza ltre, hogy a mulandnak maradk nlkl el kell nyeldnie az rkkvalban. Ezt a pontot majd rszletesebben is elemezzk, mikor Aquini Tamsrl beszlnk. Ebben a pillanatban a hangslyt inkbb a negatv s a termszeti teolgia alapelveinek klcsns fggsgre helyezzk. Egyrszrl a teljessggel ismeretlen Isten ll amgtt a fogalom mgtt, miszerint a vilg szksgszeren ettl az Istentl szrmazik, Aki csak kzvetlen ellenmonds ltal jelenti ki magt. Msrszrl, ha a plotinusi ltezsi skla (a teljessg) alapelvnek Istene valban ltezik, s kormnyozza a vilgot, akkor ennek a vilgnak annak kell lennie, amiv ennek az Istennek szksgszeren tennie kell. Ez tiszta determinizmus. A vilg vagy az, amiben az Isten teljesggel ki van jelentve, vagy az, amiben teljessggel rejtett. Amg goston nem ltta vilgosan, hogy Isten az, akinek a Szentrs mondja: a vilgossg, Akiben nincs semmi sttsg, s amg nem ltta vilgosan, hogy a vilg az, aminek a Biblia mondja: Isten Fia teremt s megvlt munkjnak s az embernek a szntere, addig a negatv s a termszeti teolgia eme tvzete valban nem volt a szmra ktsges. Termszetesen, amint korbban emltettk, goston maga is gyakran zavarban volt a vgs dolgokat illeten, de hogy egyre tisztbban ltott, klnsen a ksi rsaiban, ahhoz semmi ktsg sem fr. Mivel minden modern mveltsgk ellenre a sajt hibjukbl nem lttk ezt, az affle emberek, mint Lovejoy, Gilson, s Kroner nem kpesek olyannak lerni a kzpkor konfliktust, amilyen az valjban volt.

3. Misztikus teolgia
A kzpkori misztikus teolgia alapelvt Szkratsz fejezte ki a szellemisg sajt maga ltal alkotott alapelvben, mellyel vlaszt keresett a sajt kornak ktelkedi szmra, az egyni lelket, mint az intelligencia objektv vilgnak rsztvevjeknt posztullvn. Plotinus korra azonban ez a vilg mr megllaptotta magrl, hogy a vgtelensgig felette ll minden emberi intelligencinak. S ha Platonnal egytt Diotima, az ihletett volt az, akinek fel kellett emelnie az egyni lelket a fny vilgba, gy a vele szletett kpessgek tiszta koncentrcijval indult el Plotinus lelke eksztatikus replsben a fny vilgba, ami most ugyangy sttsg is volt. Azaz mondhatni inkbb Plotinus miszticizmusa, mint goston felttelezett belssgessge volt az, ami a lpcsfokot szolgltatta Szkratsz ltomstl Husserl s korunkbeli egzisztencialista kvetinek Wesensschau-jhoz. Plotinus, br nem volt modern, mgis vgyott arra, hogy egyestse lelkt az egysg valamikppen objektven ltez alapelvvel, amirl a modern ember tudja, hogy dlibb, m mg gy sincs lnyegi klnbsg Plotinus eksztatikus ltomsa s a poszt-kantinus filozfia Wesensschau-ja kztt. , hasonlan azokhoz, akik figyelembe veszik a gyakorlati sz kanti elssgt, szerettk volna 31

fellmlni a tuds s a tudomny birodalmt az akarat monumentlis Entschluss-a segtsgvel, ami azrt szabad, mert elvileg a nomna birodalmban ltezik. A nomna birodalmt teljessggel megismerhetetlennek felfogva, ezzel egytt termszetesen az embert is teljessggel megismerhetetlennek nmaga szmra, a modern teolgusok a kegyelem Istent is abban a birodalomban lldoglnak kpzelik el. gy a gyakorlati, s nem az elmleti gondolkods elssge egytt jr a teljesen ismeretlen Istennek, s az Krisztuson keresztli idbeli megnyilvnulsnak posztullsval, aki hasonlkppen teljessggel ismert, s teljessggel ismeretlen, ezzel hozvn ltre azt a helyzetet, melyben elvrt, hogy segtse az embert, aki az elsdleges ptje volt. De ezt is majd a harmadik fejezetben tekintjk t. Ha pedig a modern teolgia azzal bszklkedik, hogy Sren Kierkegaarddal egytt sztnsen megrezte: az igazsg szubjektv, s az ember pusztn egzisztencilisan keveredik bele Istennek, mint Alanynak, semmint az elmlkeds trgynak felfedezsbe ebben az igazsgban, akkor mg ennek a gondolkodsmdnak a f szempontjai is felfedezhetk mr az Enneadok-ban. Plotinus nem akarta, hogy a llek hideg s elklntett legyen, mikor a trtnelemben Krisztuson keresztl adott minden kijelentstl egszen kln tallkozott nmagban az isteni vilgossg sztns megrzsvel. Inkbb olyan elragadtatst kell reznie, mint egy szerelmesnek, aki megltja szerelmt, s boldogan gynyrkdik benne, mint olyasvalakinek, aki megltta az igazi vilgossgot, akinek lelkt leuralta e vilgossg kzeledsnek ragyogsa75 A szellemisg, vagy teljessg eme alapeleme, amit Plotinus olyan jl mutatott be, most Pszeudo-Dionsziosz, s msok ltal vegylt a keresztynsg alapelemvel, gyhogy egy ideig biztosnak ltszott, hogy a plotinusi mtosz elnyeli az nmagrl bizonysgot tev Krisztus bizonysgttelt. Sem Dionszioszban, sem Scotus Erigenban ltszlag nem sok maradt a trtnelmi keresztynsgbl. Meg kell hagyni, voltak szbeli elktelezsek az nmagrl bizonysgot tev Krisztus mellett, de aztn s mindig s azonnal kvetkezett az gjnek s munkjnak leegyszerstse a teljessg ember-alkotta alapelvbl kiindulva.

D. Gilson rvelse a kzpkori szintzis mellett

Most vizsgljuk meg Etienne Gilson rvelst, aki azt igyekezett bizonytani, hogy a keresztyn alapelem mlyebb, ha nem is radiklisan ms bepillantssal rendelkezik a valsg termszetbe, mint a grg. A keresztyn gondolkodk, jelentette ki Gilson, termszetesen a monoteizmust tantjk. Nos, mondhat-e tnylegesen, hogy a keresztyn gondolkodk ezt a monoteizmust a hellenisztikus hagyomnyokbl szrmaztattk?, krdezte.76 A vlasznak els rnzsre tagadnak kell lennie, mert nem ismernk olyan rendszert a grg filozfiban, amely fenntartotta Isten nevt egy egyedlll lny szmra, majd a vilgegyetem egszt ekrl az egyedi elkpzels krl keringette volna.77 Mg Arisztotelsz sem rengette meg a hagyomnyos politeizmust. Mgis, rja Gilson, nem szabad lmodoznunk arrl, hogy vitassuk Arisztotelsz ktsgtelen hozzjrulst a keresztyn Isten filozfiai elkpzelshez. Valjban a meglep dolog Arisztotelsszel kapcsolatosan az, hogy miutn oly messzire jutott a helyes ton, vgig kellett volna mennie azon. Azonban tny, hogy megllt flton.78

75 76

Enneadok, 6, 9, 4. The Spirit of Medieval Philosophy, 43. oldal 77 43. oldal 78 43. oldal

32

Mikor Arisztotelsz istenrl beszlnk abbl a clbl, hogy sszehasonltsuk a keresztyn Istennel, termszetesen a mozdthatatlan mozgatra utalunk, a klnll, tiszta, cselekedetre, ami a Fizika nnepelt szvegben szerepel.79 Nos, mi tbbet krhetnnk? Anyagtalan, klnll, rk s vltozhatatlan szubsztancia vajon nem ez a keresztynsg Istene?80 Gilson vlasza az, hogy Arisztotelsz mozdthatatlan mozgatja nem az egyedl fennll mozdthatatlan mozgat, azaz mondhatni, istensg.81 Rviden: a grg gondolkods mg a leglenjrbb kpviselinl sem jutott el arra a lnyegi igazsgra, ami egycsapssal s a bizonyts rnyka nlkl pattan ki a Biblia nagy szavai ltal: Audi Israel, Dominus Deus noster Dominus unus est (5Mz6:4).82 Bizonyos, lltja Gilson, hogy a keresztynek eme Credo in unum Deum-ja, hitk eme els cikkelye egybl gy jelent meg, mint ktsgbevonhatatlan, racionlis igazsg.83 Hogyan lehetsges teht, hogy a grgk mgsem fogtk fel ezt? Hogy nem voltak kpesek megltni, hogy ha van egy Isten, akkor csak egyetlen Isten van? Lssuk, tudunk-e nmi vilgossgot nyerni ebben a krdsben, javasolja Gilson, sszektvn Isten egyetlensgt az termszetnek problmjval.84 Kiderl, hogy a grgk pont azrt voltak bizonytalanok Isten egyetlensgt illeten, mert nem rendelkeztek Istennek ama tiszta elkpzelsvel, amely lehetetlenn teszi egynl tbb Isten elfogadst.85 A kijelents ltal tjkoztatott keresztynek nem bizonytalanok Isten termszett illeten. Az is biztos, hogy ha lennie kell keresztyn filozfinak, akkor bels lnyegi kapcsolatnak kell fennllnia a kijelents s a gondolkods kztt. 86 Biztos teht, hogy ha a hit ltal l keresztynek beszlnek Isten termszetrl a grgknek, akik a gondolkods ltal jrnak, akkor a hellnek ezutn nem mulasztjk el megltni azt, amire kvetkeztetnik kell a keresztynsg egyetlen Istennek a javra. Ez azonban nem fog mkdni, mert ahhoz, hogy a hit tjkoztassa az szt, a sajt klnleges folyamatn keresztl kellene elrnie azt, de ez a gondolkods alapelemnek megsrtst jelenten, ami nem ms, mint az emberi autonmia. A grgk ezt nagyon helyesen lttk.

1. Szksgszersg a folytonossg parmenideszi alapeleme

A. A keresztyn filozfia
Gilson itt egy dilemmt alkotott meg magnak. Elszr azt lltotta, hogy a hit Istennek egyben a gondolkods Istennek is kell lennie. Ezen alapszik az bels lnyegi kapcsolata, valamint a keresztyn filozfia lehetsgessge s aktualitsa. Azonban mg mindig, keresztyn s nem keresztyn szmra egyarnt a gondolkods lnyegileg klnbzik a hittl. Keresztyn gondolkods, mint olyan nem ltezik A megolds teht ltszlag az sz keresztyn hasznlatnak87 valamikppen ldolgozott elkpzelsben rejlik. S valban ez Gilson f megoldsa. Az sz keresztyn hasznlatval a termszetfelettinek al kell szllnia alkotelemknt a filozfiba.88 De mikppen lehetsges ez? Vajon akkor
79 80

8, 6, 45. oldal 45-46. oldal 81 46. oldal 82 46. oldal 83 46. oldal 84 47. oldal 85 47. oldal 86 35. oldal 87 12. oldal 88 37. oldal

33

vgtre is nem fogja elveszteni a filozfia a fggetlensgt? Nem, mondja Gilson, mert mi nem lltjuk azt, hogy a termszetfeletti a kijelents segtsgvel beleereszkedik a filozfia szvetbe. Az ellentmonds lenne. Nehz megrteni azonban, hogy mit akart Gilson ezzel a megklnbztetssel. A hit s a gondolkods terletei, mondja, abszolt elklnlten tartandk, de mgis, a hit valsgosan kpes alereszkedni az sz birodalmba, s annak alkotelemv vlni. A keresztyn hitet gy klnbzteti meg, mint amely csak azokat az igazsgokat kzvetti, melyek az dvssghez szksgesek, gy a filozfira gyakorolt hatsa csak a filozfia ama rszeire terjedhet ki, melyek Isten ltezsvel s termszetvel, valamint a llek eredetvel, termszetvel s sorsval foglalkoznak.89 Mi van ht a filozfia tbbi rszvel, melyekbe a kijelents egyltalban nem kpes bejutni? Vajon kettvlik ez a tudomnyg, s az egyik rszt (valsznstheten) befolysolja, mg a msik rszt egyltalban nem befolysolja a kijelents? Mikppen tarthat gy fenn az igazsg egysge? St, a valdi, abszolt rtelemben s nmagban vett filozfia minden igazsgt a racionalitsnak ksznheti, de a racionalitsn kvl semmi msnak90 Nos akkor mi a helyzet a filozfia hipotetikus rszvel, melynek alkoteleme a kijelents? Brmely keresztyn, aki a kijelents ltal jutott ismeretekhez Istenrl s a lelke sorsrl, azt termszetesen nem akarja majd alkalmi vegytanknt hasznlni a kijelentsszer igazsg puszta tudomnny alaktsa rdekben, s soha nem fog megprblni vegyteni ellentmond esszencikat sem. pusztn csak azt krdezi majd meg, hogy bizonythatja-e igaznak a gondolkods ama lltsok nmelyikt, amelyekrl maga a kijelents ltal rteslt.91 A grgk s Plotinus gondolkodsa, amint azt korbban emltettk, azon az elfeltevsen alapult, hogy az ember nem Isten kpmsra alkotott teremtmny, nem bns Isten eltt, ezrt teljes mrtkben kpes helyesen rtelmezni Istentl fggetlenl is az egsz valsgot, vagy a termszetet. Arisztotelsz gondolkodsa is magban foglalta az let totalitrius nzett, s mint ilyen, szges ellenttben llt a keresztynsg tantsval. Brmely kt ennyire ellenttes filozfia kztt szksgszeren totlis hbornak kell kirobbannia, amelyrl Gilson ama nyilvnval kudarca szolgltat kzvetett bizonytkot, hogy egyetlen ponton sem kpes szintzist ltrehozni a keresztynsg s Arisztotelsz ellenttes alapelveibl. Arisztotelszhez hasonlan Gilson is ahhoz ragaszkodik, hogy a filozfinak a racionalitsra kell hivatkoznia per se az llspontjnak bizonytsa vgett, ez azonban valjban annak elismerse, hogy Parmenidesz llspontja volt a helyes. Az embernek egyszeren csak az ellentt alapelvt kell hasznlnia a vgs valsg termszetnek megllaptshoz. Ha ez azonnal lehetetlennek bizonyulna, akkor a ltezsrl azt kell felttelezni, hogy magban foglalja a vgs esetlegessg sszetevjt. A Ltezs, mint olyan, vagy Isten akkor valami tisztn irracionlis mdon a vilg sszes entitsnak a forrsv vlik. Mivel a tiszta logika hasznlata annak kimondst kveteli, hogy Isten teljesen statikus s azt felttelezve, hogy Isten a ltezs egsze, teht minden ms ltezs nemltezs ms oldalrl az a tisztn irracionlis llts fog felbukkanni, hogy ez a teljesen statikus alapelem hozza ltre a teljesen jat, azaz a tisztn esetlegeset.

2. Esetlegessg a szakaszossg hrakleitoszi alapeleme

A korbban elhangzottakban fleg azt igyekeztnk bemutatni, hogy a plotinusi filozfia alapelve, ami a teljessg, vagyis a ltezs sklja, mikppen uralta az egsz kzpkori gondolkodst.
89 90

38. oldal 49. oldal 91 36. oldal

34

Most mr csak azt a tnyt kell bizonytanunk, hogy a kzpkori filozfusok a tiszta esetlegessget a meneklsre hasznltk a tisztn determinista monizmus ell. Senki sem rendelkezhet a tnyr dombor felvel anlkl, hogy ne rendelkezne egyben homor felvel is, mint ahogyan Parmenidesszel sem Hrakleitosz nlkl. Kettjk szvetsge hozta ltre a rszleges ltezssel rendelkez vilg kzpkori elkpzelst, ahogyan Platon vezette be elszr a vltozs vilgnak ama fogalmt, ami a vltozatlan vilg rszt alkotja. Ksbbi dialgusaiban azt lltotta: azt mondani, hogy egyedl a msik vilg a teljesen valsgos, nem jelentene mst, mint tagadni, hogy ennek a vilgnak van a sajt termszetre raszthat fnye. De mikppen egyesthette volna az ennyire mesteri mdon klnvlasztott kt vilgot? Az egyetlen lehetsge termszetesen a kettssg tomptsa volt. Ettl kezdve vonta be ezeket az tfeds ama folyamatba, ami a rszvtelrl alkotott elkpzelsben jutott kifejezdsre. Az rszessgi smja tmasztja al a kzpkor mind negatv, mint termszeti teolgijt. A negatv teolgia minden misztikus trekvse azon az elkpzelsen alapszik, hogy az ember rkltten rszese az Istensgnek. Pldul pontosan ezen alapszik Isten ltezse ltelmleti bizonytknak felttelezett rvnyessge. Ami kevss nyilvnval, de nem kevsb igaz, hogy a kozmolgiai s teleolgiai lltsok, melyek rvezet mdszert hasznlnak, szintn ezen alapulnak. Mindezekre az lltsokra az a lnyeges kittel is vonatkozik tovbb, hogy a vilg nem teljesen nem-ltez, nem teljesen nemltezs. De a nemltezs fogalma klcsnhatsban ll a ltezsvel. Lnyegt tekintve teht egy korltoz fogalom. Ami az ismers tr-id vilg brmely tnyt illeti, egyikrl sem mondhatjuk, hogy teljessggel nemltezs, vagy teljessggel ltezs. A tiszta esetlegessg elkpzelse teht azrt szksges, hogy a vilg s a vilgban lev ember tnyleges klnbzsgt lehessen fellltani Istennel szemben. Az ember akaratnak szabadnak, azaz fggetlennek kell lenni, s gy vesz rszt mind a teljessggel esetlegesben, mind az abszolt szksgesben. Msrszrl viszont, ha a tr-id vilgegyetem tnyei teljesen fggetlenek lennnek, akkor teljesen elszigeteltek s elklntettek lennnek Istentl. Ezrt noha a lehetsgessg s a szabadsg elkpzelsnek tisztnak kell lenni, a tisztasga miatt csak korltknt szabad szolglnia, nem valsgknt. Az egyetlen md, ahogyan mkdhet, ha viszonylagos fggsgg vlik a tiszta determinizmushoz. Egy keresztyn teolgus termszetesen nem jelentheti ki nyltan gy a dolgot. Neki azt kell mondania, hogy Isten az ember teremtje, aki szuvern akaratbl megteremtette s irnytja az embert. Akkor viszont, ha Isten szuvern akaratnak a tnyt gy leszgeztk, a keresztyn teolgus keresztyn filozfuss vlik, aki szmra Isten eme elkpzelsnek, amelyben a ltezs s a lnyeg azonosak, kell azz az alapelvv vlni, amelybl kiindulva maga is ltezik, tovbb minden ms is nyeri a fnyt s a jelentsgt. Ezutn viszont, ha az ember s minden ms ettl a Valakitl kapja a ltezst, Akinek ltezse s lnyege egy s ugyanaz, akkor az embernek s minden msnak el kell veszteni mind a ltezsket, mind a lnyegket Isten eme teljessggel ms ltezsben s lnyegben. Ez az Isten ugyanis, mint abszolt vltozatlan Ltezs az egyik korlt ugyangy, ahogyan a nemltezs a msik, s ez a kett, amikppen Plotinus teljesen helyesen lltotta, egy s ugyanaz. Isten teht a nemltezs brmely rtelemben, amelyben az ember rendelkezik ltezssel, s a nemltezs klnfle formi kzl Isten a legmagasabb rend. Teolgusknt teht Gilson a tiszta tekintly alapjn hisz a keresztyn llspontban, filozfusknt azonban a tiszta gondolkodssal meg kell semmistenie azt, amiben hitt. Gilson Istennek teljessggel msnak kell lennie. Isten ltezse s lnyege azonossgnak az elkpzelse, ahogyan az a kzpkori gondolkodsban fejldtt, amikppen Gilson helyesen elismeri, azonos az Istenrl, mint abszolt ltezsrl alkotott elkpzelssel, amely ltal az abszolt, vagy teljesen fggetlen ltezst teljessggel szembe kell lltani azzal, ami teljessggel nemltezs.

35

Most mr vilgos, hogy mind a termszeti, mind a negatv teolgia, amiket Gilson tmogat, a tnyek fogalmnak ama elkpzelsn alapulnak, ami az elvont nemltezs s az elvont ltezs szintzisbl ered. Bizonyos, hogy a Szentrs Istene nem ilyen tnyekben jelenti ki Magt. Ha hisznk Benne, akkor a vilgegyetem sszes jelensge vilgosan t jelentik ki, s termszetesen nem gy fogjuk megtallni, mint a nemltezs s a ltezs kt konfliktusban ll, elvont alapelvbl kovcsoltat, mely alapelvek Istennel szemben, egymssal klcsnhatsban lteznek. Ha a tnyek maguk is a tiszta ltezs s a tiszta nemltezs kombincii lennnek, akkor Maga Isten is ktsgtelenl klcsnhatsban llna a nemltezs alapelemvel. Akkor mg mindig posztullhat lenne tnyleges ltezsknt, de ha gy lenne, az a teremtett ltezs valsgnak rovsra lenne gy. Ha teht az Isten ltezse bizonytkainak, klnsen a rvezet mdszerrel megllaptottaknak rvnyeseknek kell lenni, az azrt lenne gy, mert a vilg nemltezst, s Isten termszetnek mindent magban foglal s determinisztikus mivoltt bizonytank. gy ha az olyasfajta teista bizonytkok, melyeket Aquini Tams alkotott, szintn rvnyesek lennnek, akkor a megtestesls, azon tl pedig a teremts valsgt (s jelentsgt) cfolnk. Gilsonnal szemben Tams gondolkodsa ebben a dologban nincs kellen messze Arisztotelsztl. Valakinek vagy Arisztotelsz, vagy a keresztynsg totalitrius nzett kell elfogadnia. Ha az illet szintzist keres a kett kztt, azzal a keresztynsget prblja meg lecskkenteni a bns, szvetsgszeg ember misztikus, nll szellemisgnek a szemlltetsre. St, ha Gilsonnak igaza lenne abbli hitben, hogy Bonaventura tantsa az ember bels megvilgostsrl Isten ltal hzdik meg minden vita mgtt arrl, hogy Isten ltezse azonos az lnyegvel, akkor ez valjban annak kimondsa lenne, hogy Bonaventura minden goston irnti engedelmessge ellenre nem lpett tl az ember Istenben val rszvtelnek neo-platonista elkpzelsn gy, ahogyan goston vgl igen. S ha Gilsonnak igaza lenne abban, hogy Isten ltezsnek Descartes ltal alkotott bizonytka Anselmhez hasonlan a ltezs eme elmletn alapult, az csak annak kihangslyozsra szolglna, hogy Descartes s modern tantvnyai filozfijukat az emberi autonmin, valamint a tiszta, determinista racionalizmus, s a tiszta, indeterminista irracionalizmus egzotikus keverkn ptettk fel.

E. A tuds fokozatai
Most rviden ttekintjk a kzpkori embernek a tudsrl alkotott elkpzelst, amely termszetesen prhuzamos a ltezsrl alkotott elkpzelsvel, ahogyan egyszer mg Parmenidesz is azzal rvelt, hogy a ltezs s a tuds azonosak. Mg a tr s id vilgban tartzkodik, az ember valjban elklnlve marad mind a ltezsben, mind a tudsban az abszolt ltezstl (azzal egytt az abszolt tudstl) annak kvetkeztben, hogy rszt vesz mind az abszolt nemltezsben, mind az abszolt ltezsben, tovbb mind az abszolt tudatlansgban, mind az abszolt tudsban. Miutn a ltezse egy felfel halad ltezs az abszolt nemltezsbl az abszolt ltezsbe, gy a tudsa is az abszolt tudatlansgbl nvekszik az abszolt mindentuds fel. A kzpkori ember elfogadta a grg filozfia mr emltett alapvet problematikjt, nevezetesen hogy mikppen kpes azonostani az ember nmagt a tbbi embertl s maguktl a trgyaktl elklntetten? Valjban nem volt kpes azonostani nmagt, amg teljesen el nem nyeldtt elszr az abszolt racionalitsba, msodszor a teljes tudatlansgba. Mindkt esetben elvesztette nmagt mg azeltt, hogy elrte volna az azonostst. A grgkkel egytt szembeslvn a grg filozfia eme dilemmjval, a kzpkori ember nknt szembeslt mg eggyel: a grg filozfinak a keresztyn gondolkodssal trtn kiegsztsnek dilemmjval. Az keresztyn sttuszn bell a Szentrs nmagrl bizonysgot tev Krisztust tette meg az let magyarzata alapjnak. De akkor mikppen 36

kombinlhatja ssze a kt, egymssal szges ellenttben ll kiindulpontot ahhoz, hogy rvnyre juttassa mind a szellemisg szkratszi alapelvt, azaz Platon s Arisztotelsz paideia-jt, valamint Krisztus abszolt, nmagrl bizonysgot tev elssgt? Megprblt, spedig nem minden jhiszemsg nlkl, h maradni Krisztusnak s az embernek az egymssal sszetkzsben ll ri mivolthoz, s hitte, hogy kpes h maradni mindketthz, miutn valjban gy vltoztatta t Krisztus alakjt, hogy az illeszkedjen a grgk autonmia-elkpzelshez. Az ember s az teremtett szabadsgnak bibliai nzett egyszeren azonosnak fogadta el a grg nzettel az let karcssgbl kiindulva. A kzpkori ember hasonlkppen azt is kpzelte, hogy kpes az ember buksra nem gy gondolni, mint szndkos engedetlensgre a Teremtje kijelentett akarata ellen, hanem mint a kifejezs szabadsgnak a vgletekig nem teremtett valsgban trtn keressre sztnz bels hajlama irnti termszetes, nem tudatos engedelmeskedsre, st, gy is kell arra gondolnia. gy dnt fokig valban knytelen volt elfogadni a pogny ltsklaelkpzelsben rejl teljes problematikt. Rviden megjegyezhetjk, hogy a kzpkori ember gy prblta meg kimunklni a maga paideia-jt, ami tulajdonkppen az idelis emberhez trtn felemelkeds volt a ltezs s a tuds nemes ltrjn, mgis, meg kell hagyni, ismervn a vgs dvssgt (mert mikppen tudhatna errl brki, hacsak nem kapott termszetfeletti kijelentst s el nem nyeldtt Istenben. Emellett nem ltezett a megfesztett Krisztus befejezett, helyettest ldozata sem, mivel minden ltezs analogikus, az abszolt determinizmus s indeterminizmus ltal meghatrozott volt, olyan, hogy maga az egyhz alkotta Krisztus megtesteslsnek folytatst, a mise pedig a vr nlkli megfeszts volt). gy ht a brmivel kapcsolatos emberi tuds nem volt-e valjban az abszolt tuds s az abszolt tudatlansg szintzise?

1. Aquini Tams, mint a par excellence kzpkori ember

Aquini Tams volt a kzpkori gondolkods legnagyobb teolgusa-filozfusa, s hozzrtbb munkt vgzett, mint brki ms az egymssal sszefond keresztyn s grg gondolkodsban. Eltte, tjkoztat minket Gilson, a kzpkori gondolkodst az a nagy veszly fenyegette, hogy idealizmuss alacsonyodik le. Platont kvetve goston is kihangslyozta azt a tnyt, hogy az igazsg szksges s megvltozhatatlan, jllehet az rzkelhet rendben semmi megvltozhatatlan nem tallhat.92 Aquaspartai Mt valban azt jelentette ki, hogy a dolgok lnyegei nincsenek sszektve semmifle ltez dologgal, ezrt nem vesznek figyelembe sem teret, sem idt. Ezzel a nzettel kapcsolatosan a kritikusai azt vlaszoltk, hogy gy az rtelem trgya a puszta semmi lenne, de Mt higgadt maradt, fenntartvn, hogy nem ellentmonds azt mondani, hogy az rtelem trgya egy nem ltez dolog lnyege. pp ellenkezleg, mondhatjuk, hogy az rtelem trgya sohasem a ltezs rtelmben vett ltez. Egy lnyeg, pldul az ember megrthet fajtinak birtokban az rtelem kialaktja belle a megfelel fogalmat, de anlkl, hogy akr lteznek, akr nem lteznek mutatn be az embert.93 Ez a gondolkods azonban termszetesen abszurd volt. Tams mentette meg az gyet. Szembeslvn a senki ltal nem kvnt alternatvval, s a nyltan fenyeget szkepticizmussal, rehabilitlta az rzkelhet rendet. Ezt cselekedvn azonban nem esett Platon ellenkez szlssgbe. Nem vallotta, hogy az rzkek tjn trtn megtapasztals megrthet. Soha nem kisebbtette a gondolkods jogait. A

92 93

The Spirit of Medieval Philosophy, 230. oldal 232. oldal

37

teljes s helyes rtelemben vett igazsg egyedl a gondolkodsban tallhat meg, mert az igazsg a dolog s az rtelem kiegyenltdsben rejlik.94 Mgis, krdezhetjk, mikppen kpzelte Gilson, hogy Arisztotelsz mrskelt realizmusa, ahogyan Tams vdte azt, valban megoldotta a formlis intuitvizmus s a tiszta szkepticizmus kztti remnytelen dilemmt? Arisztotelsz szmra Platonhoz hasonlan a tuds csak az egyetemessgek ismerete volt, s az is biztos, hogy Arisztotelsz szmra a legmagasabb rend egyetemessget a tiszta tagadssal lehetett elrni. Az Arisztotelsz ltal elrt egysg az nmagban, s nem a vilgban gondolkod tiszta gondolkods egysge volt. Arisztotelsz tiszta formja teljesen felette llt, ha egyltalban felette llt, s ha egyltaln kapcsolatban llt a tiszta anyaggal, akkor teljes klcsnhatsban volt azzal. Az igazsgnak, mint a dolog s az rtelem kiegyenltdsnek az elkpzelse ekkppen egy korltoz fogalomra cskkent. Parmenidesz, s nem Platon, vagy Arisztotelsz kristlyostotta ki az igazsgot, mint az rtelem s a dolog kiegyenltdst, de csak az rzki vilg valsgnak teljes tagadsa rn. Aquaspartai Mt kzel kerlt ahhoz, hogy parmenideszi btorsgra tegyen szert, de mgsem jutott el teljesen idig, mert keresztynknt bizonyos fok valsgtartalmat kellett tulajdontania a trtnelemnek. Ezrt hozzadta a hitet a keresztyn trtnelemfogalomban a filozfihoz, ami per se teljessggel megsemmist volt arra nzve. Ebben a dologban Aquaspartai Mtnl majdnem tkletes bemutatst ltjuk a ltskla alapelvnek, tudniillik a tiszta indeterminizmushoz kapcsolt tiszta determinizmusnak, ami a tkletessg (a ltezs sklja) elkpzelsvel gyengden beburkolja mind a filozfijt, mind a teolgijt. De vajon a Gilson ltal Aquini Tamsnak tulajdontott llspont alapveten klnbzik, a Mtnak tulajdontottl? Non apparet. Elszr is, amint megjegyeztk, Arisztotelsz filozfija Platonnl nem kevsb kombinlja a tiszta racionalizmust elidz egysg, vagy folytonossg, valamint a tiszta irracionalizmust kelt sokflesg, vagy szakaszossg alapelvt. Tiszta forma, tiszta anyag, a kett tiszta klcsnhatsa alkotja Arisztotelsz filozfijt. Ebben benne rejlettek Isten, az ember s a vilg egymsra nem gondol, ismeretlen, mert megismerhetetlen fogalmai. Mindebben alapvet rokonsg llt fenn Arisztotelsz s Plotinus filozfii kztt, s tulajdonsgaik brmifle szintzise a keresztyn alapelvvel utbbi biztos krval jrt. A keresztynsg hrmas Istene tfog mdon ismeri nmagt: a vilgossg, nincsen benne semmi sttsg. A keresztynsg vilga vilgosan az teremt s megvlt tevkenysgt jelenti ki, s a keresztyn ember elkerlhetetlenl helyesen ismeri t, a vilgot s nmagt. A keresztyn ember termszetesen, mg a bns is, tudatlanul utnozza a Stn lzad pldjt Isten szeretetnek kegyelmes kinyilatkoztatsval szemben. Elnyomja Istennek a sajt alkatban s az t krlvev vilgban neki adott kijelentst, s nmagt jelli ki a vgs viszonytsi pontknt egyrszrl az egysgrl alkotott racionlis alapelvben ami vagy Istent szlltja le az szintjre, vagy t emeli fel az Istenre, msrszrl az egyedisg irracionlis alapelvben ami mind Istent, mind t magt becsomagolja az irracionalits feneketlen, parttalan cenjba. Arisztotelsz filozfija, vagy Platon, illetve Plotinus, csak az aposztata sszeeskvs konkrt formi voltak. Ha valamelyik keresztyn teolgus Platon, vagy Plotinus filozfijt rszesti elnyben Arisztotelszvel szemben, mg msvalaki ennek a fordtottja, az csak azt a tnyt bizonytja, hogy nem ismertk fel ennek s a hasonl ideolgiknak a kzs ktfejt az aposztzia lelklete kifejezdseiknt. De vajon elfelejtettk, hogy Gilson llandan gy hivatkozik az Exodus metafizikjra, mint a grgk filozfijnak elkerlhetetlen kiegsztsre? S vajon nem
94

235. oldal

38

jelenti ki ismt csak a jelen vonatkozsban, hogy ha valdi kiegyenltdsnek kell lenni a gondolkods s a dolog kztt, akkor a dolognak idomulnia kell egy ms rtelemhez?95 Ha teht meg akarjuk rteni a keresztyn llspontot ebben a dologban, akkor vajon nem kell szmtsban vennnk Istent, mint Teremtt? Csak ekkor ltjuk meg a teljes kpet.

F. A szeretet fokozatai
A kzpkori ember szmra a tuds problmja pari passu haladt a ltezsvel. Ebbl arra kvetkeztetnk, hogy az erklcs terlete is e ketthz hasonlan haladt a szmra. Mindennek gykernl mondja Gilson, fekszik Szent Jnos kifejezse: Deus caritas est (1Jn4:16). Ha azt mondjuk, hogy az Isten szeretet, az nem jelenti azt, hogy nem ltezs. pp ellenkezleg, ez annak msodszori megerstse, mert Isten szeretete nem ms, mint az Lnynek szuvern szabadsga, Aki tlrad tkletessgben szereti nmagt mind nmagban, mind az sszes lehetsges rsztvevjben.96 Lnyknt Isten a szuvern j s a szuvern mdon kvnatos. Ezrt akarja s szereti nmagt, de a j miatt, amit szeret, s ami nem ms, mint a sajt Lnye, s mivel a szeretet, amellyel szeret ez a j nem ms, mint az akarata, ami nmagban lnyegileg azonos az ltezsvel, Isten a szeretet. S ez a szeretet, amit Isten nmagban kelt, s ami lnyegileg Maga, msokbl kivltja az tkletessge irnti vgyat, ami hasonl ahhoz z rkkval cselekedethez, amivel nmagt szereti.97 Ha Isten szeretett az ember forrsaknt s cljaknt rjuk le, azzal messze tllpnk Arisztotelszen. Az elsdleges indtok klnbzik Arisztotelsztl, mert kreatv.98 A mi szeretetnk Isten rszvtele, ami azt jelenti, hogy Istent keresni annyi, mint mris megtallni t.99 Az ember bekerl a szeretet ama krbe, ami Isten nszeretetvel kezddik, s r vget. Itt nincs a szeretetnek olyan radsa, mely egyre messzebb s messzebb kerl a forrstl, mg vgleg elenyszik. Szeretetbl szletve az egsz vilgegyetemet tjrja, mozgatja s bellrl megeleventi az a szeretet, amely gy kering benne, mint az letad vr a testben. Ltezik teht a szeretetnek olyan krforgsa, ami Istentl kezddik, s jra t tallja meg: quaedam enim circulatio apparet in amore, secundum quod est de bonum ad bonum. A vgkvetkeztets teht elkerlhetetlenl az, hogy szeretni Istent annyi, mint mr birtokolni t, s mivel aki keresi t, az szereti is, gy aki t keresi, az mr birtokolja is. Isten utni kutakodsunk az szeretetnek keresse nmagunkban, de Isten bennnk lev szeretete a mi vges rszvtelnk abban a vgtelen szeretetben, amellyel Isten nmagt szereti.100 A szeretet eme metafizikja, mely teljessggel a ltezs metafizikjn alapszik, arra indt minket, hogy konkrtabban krdezznk az emberi szeretet termszetrl.101 Nyilvnval, hogy ezzel a szeretettel viseltetik az Isten a szeretetnek trgya irnt. A nagy parancsolat azt kveteli az embertl, hogy abszolt mdon szeresse Istent. Az embernek rdek nlkl kell szeretnie Istent. De mikppen kpes erre a vges ember? Vajon rendelkezhetnk nzetlen szeretettel? Ha igen, ez a msok irnti tiszta szeretet mikppen viszonyul ahhoz az nszeretethez, amely ltszlag minden termszetes hajlam gykert alkotja?102 Itt ismt ugyanannak a dilemmnak a szarvai kztt llunk, ami mindig is kin a ltezs s a Ltezs kapcsolataibl, azzal az egyetlen klnbsggel, hogy most nem a ltezs, vagy az oksgi
95 96

236. oldal 275. oldal 97 275. oldal 98 275. oldal 99 276. oldal 100 276. oldal 101 277. oldal 102 289. oldal

39

viszony, illetve a tuds terletn tallkozunk vele, hanem a szeretet terletn vvunk vele kzitust. S pontosan itt ltszlag klnsen flelmetes. Az ember, akarattal rendelkezvn, termszetes mdon vgyik a jra, a dologra, ami j neki az javra. Msrszrl egyetlen keresztyn filozfus sem feledkezhet meg arrl sohasem, hogy minden emberi szeretet Isten ntudatlan szeretete, s valban, amint megmutattuk, minden emberi szeretet analogikus rszvtel Isten sajt nszeretetben.103 A megolds termszetesen a mr emltett tnyben rejlik, miszerint mi rkltten az Isten bennnk rejl szeretete miatt vagyunk azok, amik. Ha Isten szeretete nem volna mr bennnk, soha nem sikerlne azt magunkba juttatnunk.104 A vlasz a rszvtel elkpzelsben rejlik. A ltezsnk maga is rszvtel Isten sajt ltezsben. S Istenben a Ltezs a Szeretet. gy van velnk is: a rsztvev ltezsnk rsztvev szeretet. Ebben az letben termszetesen nehznek bizonyulhat megltni az nszeretetnek s az Isten szeretetnek ezt az azonossgt. Itt azonban ismt rgtn megoldhat a problma. Az embernek megvan ama boldogt ltoms grete, mondhatni llapota, melyben az rtelme gy fogja ismerni Istent, ahogyan nmagt ismeri. Minden nehzsg nlkl megmutatkozik majd: az embernek az a vgzete, hogy egyszerre, s egyugyanazon cselekedettel rje el a sajt tkletessgnek cscst, valamint az isteni hasonlsg sszessgt, ami nyitva ll eltte. Mi mst jelentene ez, mint annak kimondst, hogy a szeretet problmjnak kulcsa az analgia tantsban rejlik: ratione similitudine analogiae principatorum ad suum principium, valamint azt, hogy a megoldshoz vissza kell trnnk a cisztercita mesterek ltal lefektetett alapelvekhez.105 gy tnik teht, hogy a termszeti teolgia gy szrmazik a misztikus teolgitl, ahogyan hozz vezet, s a termszeti erklcsisg is gy szrmazik a misztikus erklcsisgtl, ahogyan hozz vezet. Az ember intellektulisan s morlisan azrt az, ami, mert Isten az lnynek s szeretetnek teljessgben nmagt szereti azokban a lnyekben, amiket hoz ltezsre. Ez a lefel vezet t Istentl az emberhez. Azutn kvetkezik a felfel vezet t az embertl Istenhez, de ez alapjban vve Isten visszatrse nmaghoz s nmagba. Az ember azrt az, ami mert Isten ltezse, s/vagy szeretete megtallhat benne, de Isten, mint Ltezs, vagy Szeretet gyren s szerfelett sztosztotta nmagt a lnyekbe. gy ezek a lnyek igyekeznek felfel, vagy visszafel haladni azrt, hogy elkerljk a nemltezsbe zuhanst, vagy inkbb a lnyek Isten fel irnyul, rkltten felfel s visszafel irnyul mozgsn keresztl alapveten Isten az, Aki visszafel halad nmagba. Mikor teht egyes kzpkori gondolkodk a termszetes szeretetrl beszltek, akkor, meg kell hagyni, a termszeti lnyek szksgszer hajlamaira gondoltak, melyekkel a sajt maguk szmra megfelel jt kerestk.106 De mg gy is fennll eme szerzk szmra egy mly, br rejtett azonossg az nszeretet s az Isten szeretete kztt. Mikor viszont ms kzpkori gondolkodk megprbltk gy szeretni Istent, hogy az embert kiemeltk nmagbl, k ugyangy elfeltteleztk ugyanazt az alapvet azonossgot az nszeretet s az Isten szeretete kztt.107 Mind azok, akik a szeretet fizikai jellegre teszik a hangslyt, mind azok, akik az eksztatikus jellegre, egyetlen szeretetrl beszlnek. Milyen csodlatosan, rvel Gilson, oldotta meg a szeretet kzpkori fogalma a termszet s a kegyelem viszonynak problmjt is! Nem lehetsges ltezs csak abban s rajta keresztl, hogy Isten szereti nmagt. Nem lehetsges teht abszolt elklnts a ltezs, vagy szeretet, illetve a Ltezs, vagy Szeretet kztt. Istennek nincs ms ellentte, csak a nemltezs. Ha az ember nem szeretn Istent akr csak nmaga szmra rejtett mdon
103 104

278. oldal 279. oldal 105 287. oldal 106 290. oldal 107 290. oldal

40

is, akkor nem ltezne. A nemltezsbe zuhanna. S mivel Isten Ltezse, s Szeretete az, ami minden ltezsben s szeretetben benne van, a nemltezsbe zuhans lehetetlensg. Ezt az alapvet optimizmust fedezzk fel, ha a Genezis els fejezethez lapozunk. Isten azt mondta, hogy minden j. De ht alkotott mindent, nem igaz? Mi ms lehetne brmi, mint j?108 S vajon Isten nem mindenestl vltozhatatlan?109 Meg kell hagyni, minden dolog nem teljesen azonos. Ezek ex nihilo teremtettek. S mint ilyenek, radiklisan esetlegesek magukban a lnykben, tovbb lnyegileg vltozkonyak. A vltozs lehetsgessge szksgszersg, amitl Maga Isten sem tudta megszabadtani a teremtst.110 gy minden teremtett dolog a nemltezsbe val visszacsszs lland veszlyben van.111 Vajon az effle nzet ktelez-e minket a Plotinusszal val lnyegi egyetrtsre, mikor kijelenti, hogy az anyag gonosz? Nem, vlaszol Gilson, egyltalban nem. Az Exodus metafizikja Istenhez, mint Ltezshez vezet minket, ezzel pedig a teremtshez, valamint az anyaghoz, ami gy teht j. Ha a gonosz belp a kpbe, azt a llek boldogtalan szorgalmazsra s kezdemnyezsre112 kell megtennie. De vajon a fent hasznlt rvels nem vezet arra a vgkvetkeztetsre, hogy az embernek, valamint a termszetnek, mint a legmagasabb rend teremtett analginak, jnak kell maradni? Nem azt mondtuk, hogy ha elveszti a jsgt, azzal a ltezst is elveszti? Ezen a ponton mutatkozik meg Gilson erklcsrl alkotott nzetnek alapveten dialektikus jellege. Vgs soron azzal rvel, hogy mikor kimondjuk: Isten Ltezs, azzal azt mondjuk, hogy tbb, mint rtelem, er s akarat is egyben, melyek ugyanolyan vgs mdon vannak benne Istenben, mint az Ltezse. gy a racionalits alapelvt, ami elvezet minden ltez rkkval, vltozhatatlan ltezshez, klcsnhatsba kell hozni az irracionalits alapelvvel, ami elvezet minden ltez vltoz ltezshez. A Szeretet nagy kre, melyben alapveten Isten szereti nmagt, nem ms, mint annak az elkpzelsnek a kifejezdse, hogy Isten az Egsz, s mint Egsz, az rvny az emberrel, mint a nagy rvnyen bell forg kis rvnnyel. Az ember akaratnak thatolhatatlansgt termszetesen fenn kell tartani, amikppen ltalnossgban a msodlagos okok hathatssgt is. Mivel azonban a termszetek azrt termszetek, mert Isten ezeknek alkotta meg ezeket, gy elhajolni a sajt lnyegtl ugyanaz, mint szembeszllni az Isten ltal a teremts cselekedetben lefektetett szabllyal.113 Isten trvnynek eme virtulis azonostsa az ember gondolkodsval persze a termszetes kvetkezmnye Gilson az egyestsrl alkotott alapelvnek. Az egyests eme alapelve nmagban a puszta determinizmushoz vezet, ami azutn Gilson egsz gondolkodsban mkdik. Az ge-teolgijt pldul az Isten fleg az egynekben hallatja rkkvalan Magt, elkpzelse uralja. tnylegesen valsgosak, s azrt van ez gy, mert Isten Ltezse megvan bennk. Kifejezvn nmagt az gben Isten egyben kifejezi a lehetsgessgek teljessgt114 is. Az igazsgrl sem Parmenidesz, sem Spinoza nem mondott drasztikusabbat, mint ez. Aki a vilgot alkotta, tudnia, elre ltnia s akarnia kellett, hogy milyen lesz a vilg a legaprbb rszletekig.115 Akkor teht mi marad az ember szabad akarata s a msodlagos okok hathatssga szmra? Vgigjrva az utat Parmenidesszel, most megtesszk Hrakleitosszal is. Minden dolog ramls, lnyegi ltezsk nmaga ellentettjbe fordul, mert ez Istennek az nmaga
108 109

109. oldal 112. oldal 110 113. oldal 111 114. oldal 112 114. oldal 113 238. oldal 114 159. oldal 115 164. oldal

41

ellentettjbe fordul ltezse, ami azutn visszaramlik nmagba. azonban nem tud visszaramlani nmagba, mert az lnyege az nmagbl val kirads. Akkor ht mi a klnbsg az Isten s az ember kztt, s mi marad az ember szabad akarata, vagy a msodlagos okok valsga szmra? Mikor Parmenideszt kvettk, az ember szabad akaratt elvesztettk azltal, hogy beleolvadt az rk, vltozhatatlan trvnybe. Mikor most Hrakleitoszt kvetjk, ugyangy elvesztjk azt, mert beleolvad a vletlen feneketlen katlanba. A keresztynsg s a grg filozfia kombinlsnak kzpkori mdszere elszr Parmenidesz s Hrakleitosz sszekeverse volt. Mindegyikrl felttelezni kellett, hogy egyforma erssgek, az abszolt, mindent fellel vltozhatatlansg s vltozkonysg egymssal dialektikus viszonyba lltand elkpzelseivel egyetemben. Azt mondtk, hogy ez a parmenideszi-hrakleitoszi dialektika minden problmt megoldott, vagy ha nem is nyilvnvalan, akkor majd megolddnak az ember dvzt ltomsa ltal. Az ellentt trvnynek teht ennek a ltomsnak az gretvel tettek eleget. A tlvilgon, ahol majd gy ismernk, ahogyan most Isten ismer minket, rveltek, st mg most is rvelnek, majd megltjuk, hogy elviekben mikppen volt az analogikus ltezsnk, a tudsunk s a szeretetnk egsz id alatt rszvtel az rtelem s a dolog kiegyenltdsben s Isten nmaga irnti abszolt szeretetben.

G. A teljes kp
ttekintvn eddig az sszkpet, a kvetkez pontok ltszanak lnyegieknek a kzpkori ember megrtsnek vonatkozsban: 1. Az igazsg a szmra az rtelem s a valsg kiegyenltdse. Ez az alapvet ltelmleti igazsg. Ennek elrse rdekben az rtelemnek igazodnia kell a dolog ltezshez. Ez az rtelem lnyege, mondja Gilson, a minden dologg vls a fogalmaink tartalmban amit a dolgokban tallunk meg. Ez azonban nem lenne lehetsges, ha a dolog fogalmnak megalkotsa sorn az rtelem nem vlna a fogalomban kifejezett dologg, azz, amelynek a lnyeghez az tlkpessgnek igazodnia kell.116 Itt van az rtelem s az objektum kztti primitv ltelmleti viszony. Az igazsg az, ami: verum est id quod est. Veritas est adaequatio rei et intellectus. 2. A logikai igazsg nem ms, mint ennek a ltelmleti igazsgnak a kvetkezmnye. A kijelentsben ll rendelkezsnkre az rtelem s a ltezs kztt mr felismert sszhang megnyilatkozsa s kijelentse: a tuds az igazsgbl szrmazik s a sz szoros rtelmben annak folyomnya gy, mint ahogyan az okozat az ok. S miutn vals viszonyon alapszik, nem kell megkrdeznie, mi mdon fog jraegyeslni a valsggal.117 Eddig minden vilgos: itt van a filozfia alapvet feltevse s kvetelmnye, amikppen Gilson rtelmezi, s a kzpkori filozfia alapfeltevse ugyanaz, mint a grg, hogy az ember nem tekinti magt Isten teremtmnynek. Szent Tams, mondja Gilson, soha nem a filozfust dicsri a teremts fogalmrt. 118 Mzes vezeti be ezt az elkpzelst. Mikor Isten Teremtknt jelenti ki Magt Mzesnek, akkor egyetlen ugrssal s a filozfia minden segtsge nlkl az egsz grg esetlegessg htramarad119 De akkor mi mdon kpesek a grgk, nem ismervn a teremtst, gy elismerten teljesen tves fogalommal rendelkezvn az esetlegessgrl, mindazonltal mgis az igazsg helyes meghatrozst adni neknk? Parmenidesz ahhoz ragaszkodott, hogy a Ltezsnek
116 117

237. oldal 238. oldal 118 69. oldal 119 68. oldal

42

annak kell lennie, aminek a logika tartja. A mgtte meghzd, de egyben benne kifejezd ltelmlet kizrta a teremts elkpzelst. Parmenidesz nem tekintette magt teremtmnynek, ezrt kln is vlasztotta az rtelmt egy teremtmnytl. Ebben a trsasgban nyilvnvalan semmi alapja sem lenne egy, az embernl magasabb rend msik rtelemre trtn hivatkozsnak. Parmenidesz nem is hivatkozott effle magasabbrend rtelemre, Platon s Arisztotelsz viszont igen, br valjban k is csak egy korltoz fogalmat alkottak meg vele. Ezzel azonban tulajdonkppen elfogadott llspontjuk kudarct ismertk el a vilg teremtett tnyinek vonatkozsban, a grg filozfiai alapelvekbl kiindulva. Mikppen adhatna ht szmot valaki a teremtett vilgrl anlkl, hogy hinne a teremtsben? Platon s Arisztotelsz nem hittek, de Parmenidesz sem, gy mikor egy msik, magasabb rend rtelmet jelltek meg okknt, ez a magasabb rend irracionlis, azaz az istenk, a ltelmleten alapul logika kvetkeztben soha semmit nem volt kpes teremteni, mgis azt mondtk, hogy valamikppen tle eredtek a vilg tnyei. Nem is lehetett semmi mst vrni, mivel azt tudni, hogy Isten nem a vilg Teremtje, mert nem lehet az egyenrtk azzal, hogy nem ismerjk Istent. Ez volt a grgk ismeretlen Istene, Akirl Pl azt mondta nekik, hogy ismerhetnk Teremtjkknt Istent, de bnskknt csak Megvltjukknt s Brjukknt. Ennek megfelelen prdiklta nekik Krisztust, mint Megvltjukat, mindaddig, amg a Szentllek ltal r nem brednek, hogy Istenrl, a vilgrl s nmagukrl alkotott korbbi elkpzelseik nem msok, mint a termszeti ember elkpzelsei, aki fondorlatos eltleteivel elnyomja az igazsgot. Gilson termszetesen figyelmen kvl hagyja ezt az egsz pli tantst, s elveti, hogy keresztyn filozfijt gy mutassa be, mint ami prbajra hvja a grgt. Meg kell hagyni, tjkoztat minket arrl, hogy a grgk nem hagytak helyet a gondolkodsukban a teremtsnek, s hogy a grg esetlegessg nem volt kellen megalapozott. gy teht csak mikor az rzki vilgot egy olyan teremt cselekedet eredmnynek tekintettk, ami nemcsak a ltezst adja meg, de meg is rzi benne a ltezst a folyamatnak egymst kvet pillanatain keresztl, akkor vlt oly mrtkben a vgtelensgig fggv, hogy ltezsnek gykerig t-, meg tjrta az esetlegessg. A vilgegyetem tbb mr nem az nmagban gondolkod gondolkods szksgszersgtl, hanem az t akar akarat szabadsgtl fggtt.120 Mit mondhatunk ht errl az akaratrl? Kinek az akarata? Termszetesen Isten, vlaszolod. Isten az esetlegessg vilgnak teremtje, amit a ltezsnek gykerig t-, meg tjr az esetlegessg, s ami Isten teremt cselekedetnek s gondvisel irnytsnak eredmnye. De mikppen kpes Gilson, krdezzk vissza, tovbbra is gy beszlni az esetlegessg keresztyn fogalma nem tbb, mint a grg fogalmnak mlytse? Minden erstgetse ellenre azonban, miszerint Pl kveti elszakadtak a grg filozfitl,121 maga Gilson soha nem krdjelezi meg a filozfia mdszernek helyessgt, ami valjban tagadja a vilgnak Istentl, mint Teremttl val fggsgt. pp ellenkezleg! Egy szempillants nlkl elfogadja a parmenideszi ltelmletet, valamint az igazsgnak ezen alapul elkpzelst. Mikor teht keresztyn teolgusknt Istenre, a Teremtre, mint magasabb rend rtelemre, valamint ennek az Istenek az akaratra, mint az esetleges ltezs teremt forrsra hivatkozik, akkor ez a hivatkozs egy s ugyanaz, mintha egy vgtelenl esetleges Istenre hivatkozna. gy mi, mint ahogy mondja Aquaspartai Mtrl, ton vagyunk Occam teologizmusa fel. De minek kell akkor az els helyre tenni Istent, a Teremtt? Meg kell hagyni, az rtelme nem igazn magasabbrend, hanem inkbb ugyanaz, mint ami az emberben tallhat.
120 121

71. oldal 66. oldal

43

S ha ez az Isten valjban nem lesz az egsz ember, az rtelmnek ugyangy, mint az akaratnak a Teremtje, akkor ez az akarat egyltalban nem Isten akarata, hanem nem tbb, mint a valsg egsze vgs lehetsgessgnek s misztriumnak fogalma. Ha az ember, mint Isten kpmsra alkotott, s Krisztus ltal megvltott teremtmny nem merl bele a filozfiba azrt, mert amennyire csak a helyzete megengedi meg akarja ismerni Istent, amikppen kijelentette Magt a vilggal kapcsolatos teremt-megvlt munkjban, akkor egyltalban nem lesz valdi filozfija. Akkor viszont, miutn szmra minden dolgot a titokzatossg leng krl, azt fogja felttelezni, hogy Isten szmra is minden dolog ugyangy titokzatos. Gilson teht kzpkori mestereivel egyetemben kompromittlja a keresztynsg Istent. A grgk feletti gyzelem elrse rdekben alveti magt azok kvetelmnyeinek, megengedvn, hogy az Exodus metafizikja leegyszersdjn azz, amit a tkletessg alapelve diktl, s ezt cselekedve lehetv teszi, hogy t is foglyul ejtsk abban a hlban, amit mindazok szmra vetnek ki, akik br lltjk, hogy Krisztusrt beszlnek, de ezt nem az mindenre kiterjed tekintlynek hangjval teszik.

H. Az ember lnyegi egysge

Klnsen fontos azt megjegyezni, hogy a tkletessg, vagy a ltezs skljnak alapelvvel a Gilson ltal lert kzpkori szintzis azt vrta, hogy eljut az ember igazi meghatrozsra. Konkrtabban, az emberi lnyegi egysgrl azt lltottk, hogy az a tkletessg alapelvnek mind a forrsa, mind a termke. Azok a teolgusok, akik gostonhoz hasonlan Platont kvettk, nem tudtk megokolni az ember egysgbe vetett sajt hitket, azok viszont, akik Arisztotelszt tmogattk, valban megtalltk az egsz embert.122 gy tnik teht, hogy ha az embereknek a kegyelem ltal kellett dvzlnik, akkor ismerni kellett azokat, akiknek dvzlni kell, s azt is, hogy mirt. Ha teht elfogadjuk az arisztotelszi llspontot, soha tbb nem lesz semmi problmnk az ember lnyegi egysgvel123 Azonban nem az Exodus metafizikjn keresztl kell az Istent, mint Ltezst, s nem a jnosi kijelentsen keresztl kell egyben mint Szeretetet is megtallnunk az egsz emberben? Vajon nem az emberi sszettel egysgt kell megtallnunk abban a tnyben, hogy rszt vesz Istenben az szeretetben teljessgben? Igen, valban, vlaszolja Gilson, mg ha keresztynekknt Arisztotelszre is ptnk ebben a dologban, akkor is tl kell lpnnk rajta, ami elkerlhetetlenl magban foglalja az helyesbtst. Arisztotelsz szmra a llek s a test viszonya a forma s az anyag ltalnos viszonynak rszesete volt,124 mgis, ha kvetjk Arisztotelszt, azt kpzelvn, hogy a llek pusztn a test formja, akkor nem kerlnk abba a veszlybe, hogy elvesztjk a llek valdi ltezst, s azzal egytt a halhatatlansgt is?125 Akkor ht inkbb Arisztotelszt, mintsem Platont patronlva vajon elkerltk a Platon ltal elkpzelt vletlen mellhelyezst?126 Erre Gilson kptelen vlaszolni. Arisztotelsz vgs soron nem volt Platonnl jobban kpes megadni neknk az egsz embert, mivel mindkettjk esetben, s alapveten ugyanazon okbl az ember kett volt szaktva amiatt, hogy mindig kt ellenttes irnyba kellett elindulnia. Rsztvevknt az isteni tudsban s szeretetben az embernek inkbb felfel s visszafel kell mozognia az Istennel val azonosts irnyban, mint mindennek az abszolt tagadsa, ami egyni mivoltban maga:
122 123

175. oldal 176. oldal 124 175. oldal 125 176. oldal 126 175. oldal

44

mert nem igazn valsgos, amg egynisge be nem olvad a tiszta, elvont egyetemessgbe. Msrszt ahhoz, hogy minden egynisg s vltozs tiszta tagadsaknt elkerlje a beolvadst Istenbe, az embernek az abszolt vltozsba trtn beolvads irnyba kell sietnie. Ezzel a dilemmval Arisztotelsz s Plotinus ugyangy szembesltek, mint Platon. Mikor Gilson megalkotja az ember nzett, s legalbbis kezdetben inkbb az arisztotelszi, mintsem a platoni alapelvekre ptkezik, nem veszi szre, hogy csak a Platonnal s Arisztotelsszel ellenttes keresztyn alapelvvel fedezhet fel az ember a maga szerves egysgben. S csak gy azonosthatja magt, mivel ekkor vlik teremtmnyknt, szvetsgszegknt s Krisztus felszabadtott rabszolgjaknt kijelentett, s csak ekkor jelentheti a hajlandsg Isten fel az Isten szeretett anlkl, hogy bele is olvadna. gy vlik a bn elkpzelse az Istentl val erklcsi elidegeneds elkpzelsv anlkl, hogy a nemltezsbe csszs metafizikai tendencijv vlna. Gilson szmra a kzpkori megkzelts psge, mind a filozfi, mind a teolgi a megsemmisthetetlen szabad akarat127 elkpzelsn ll, vagy bukik. Ennek a tnynek a jelentsge csak akkor mutatkozik meg, ha visszaemlksznk, hogy a szabad akarat termszett rsztvev autonmiaknt fogtk fel. A kzpkori nzetben az ember szabad akarata ugyanolyan fggetlen volt, mint Mag Isten azzal az egyedli klnbsggel, hogy Istennek tbb volt belle, mg az embernek kevesebb. Sem Isten, sem az ember akaratt nem tekintettk abszoltnak s szuvernnek, mert mindkettvel szemben gtknt ott llt a nemltezs. Konkrtan, Isten nem volt szuvern a kegyelem megadsban az emberek szmra. Az emberek mlyebben vettek rszt a nemltezsben, mint Isten, s ez fggetlensget adott nekik Isten akarattl, illetve azzal szemben. Ha Isten valaha is kzeledett az emberhez a sajt, az embernl magasabb rend rtelmbl kiindulva, az rszben az ember kzeledse volt nmaghoz. Vajon az ember rtelme nem volt rszese Isten rtelmnek? Azonban mgis a sajt maga, az Istentl teljessggel eltr rtelem volt a nemltezsben val rszvtele miatt. Ha Isten valaha is meggyzte az ember szabad akaratt, akkor nmagt, mint az analogikus emberben racionlisan jelen levt gyzte meg. Az ember teht rendelkezett az rtelem Istennel val idelis azonossgval, amirt is az Istennek meg kellett gyznie az embert, hogy fogadja el az kegyelmt. Mindeme elfeltevsek ellenre Gilson nagyon hatrozottan kihangslyozta, hogy az Isten korbban mr az emberrel volt, az rkkvalsgtl fogva dvztvn nmagt, s ezzel egytt az sszes embert is, mind Benne rsztvevket. Ezzel ellenttben azonban a valsg s a tuds kzpkori nzetvel az ember sohasem dvzlhetett. Amg valsgos volt egynknt, a nem relis, azaz a nemltezsben val rszvtele ltal volt relis. Mi van ht a reformtorokkal szembeni ama meggyzdssel, hogy a kzpkori nzet az, amelyik olyan termszetet tmogat, amely valsgos, tnyleges s dvzthet? Kzpkori alapokon valjban egyltalban nem is ltezik szabad akarat. Azaz ahhoz, hogy az ember valsgos legyen, lnyegileg, vagy idelisan azonosnak kell lennie a tiszta Ltezssel, msrszt viszont ahhoz, hogy valsgos legyen, lnyegileg azonosnak kell lennie a nemltezssel. Bvebben, az ember felttelezett realitsa s szubsztancialitsa az ltezsben rejlik azon a ponton, ahol az elvont racionalits s az elvont irracionalits nmagukat kiegsztkknt prbljk meggyilkolni egymst. Nem szksges hozztenni, hogy az ember egysgnek effle nzete megsemmist Istennek, mint az emberek Urnak, mint a kegyelmt a vlasztott npnek Krisztuson, az Fin s a Szentlelken keresztl szabadon osztogatnak a tantsra nzve. Eme bibliai tantsok mindegyikt kln-kln s egszben kompromittltk azok a kzpkori tantk, akik br keresztynek, mgis elutastottk, hogy minden gondolatukat foglyul ejtsk Krisztus gjnek.
127

322. oldal

45

I. Vgkvetkeztets
Mit mondott teht a kzpkori ember, mikor Jzus feltette neki a krdst: Kinek mondotok ti engem? Azt, hogy , egytt a tbbi emberrel, felfel mszik a ltezs skljn a tiszta nemltezsbl a tiszta ltezsbe. Benned, mondta Jzusnak, tbb ltezs, tuds s szeretet van, mint bennnk, az sszes tbbi emberben egyttvve. Jelkpesen szlva Neked le kell jnnd hozznk, mg mlyebben belemerlve a vgs nemltezs, nem-racionalits s gyllet birodalmba, mint kzlnk brki msnak. Ha egyszer lent vagy, kszlj r, ismt jelkpesen szlva, hogy valamennyinket magunkkal viszel a tiszta ltezsbe trtn beleolvadsodba. Ez volt a kzpkori ember vlasza, mely termszetesen Jzusnak, s ama lltsnak az elvetst jelentette, hogy Tle, Rajta keresztl s Neki vannak mindenek. A pogny grg gondolkods forma-anyag smja ltal vezrelve a farizeusokhoz hasonlan a kzpkori ember is mindenekeltt nmagt s a sajt igazsgt kereste, s csak ezutn fogadta el Krisztus igazsgt. Kinek mondotok ti engem?, krdezte Jzus. S jtt a vlasz: Nem az vagy, akinek lltod magad. Nem tehetnk mst, mint hogy az egysg s sokflesg alapelvbl kiindulva rtelmeznk tged, ez pedig kizrja brmi olyan dolognak a trtnelemben bekvetkez feltnst, amit te lltasz, nevezetesen hogy egy vagy az rkkval Atyval. Bizonyos fokig igaz az lltsod, amennyire mi is egyek vagyunk az rkkval Atyval, a racionalits rkkval alapelvvel. De azt is lltod, hogy meghalsz a bnskrt. Hasonlkppen ugyanilyen mrtkben mi is mind meghalunk a bnskrt, mivel veled egytt rszt vesznk mind az rkkval racionalitsban, mind a muland irracionalitsban. Ennek megfelelen elvetjk minden kvetelsedet, mellyel abszolt egyedisget tulajdontasz akr a ltezsednek, akr a munkdnak. Klnsen azt az lltsodat vetjk el, hogy meghaltl rtnk, helyettnk a kereszten azrt, hogy kielgtsd Isten igazsgossgt, s ezzel embereket vigyl vissza Istenhez.

46

3. A modern ember vlaszol

Ennek a hrmas sorozatnak az els rszben azt lttuk, mikppen kezdett az aposztata ember egy olyan kultrt kifejleszteni nmaga szmra, mellyel elnyomhatta az nmagval, a vilggal s Istennel kapcsolatos igazsgot. Mlyen a szvben, mondta Pl, minden ember tudta, hogy teremtett lny, aki fellzadt a Teremtje ellen. 128 Bnsknt azonban magyarz alapelveket alkotott azzal a feltevssel, hogy az ember nem Isten teremtmnye, vagy bns, hanem nll s fggetlen valaki. Pontosan ezzel a elfeltevssel prbltk a grgk Pl rtsre adni, hogy ha Krisztusrl, mint Megvltrl beszl nekik, azt az emberi fggetlensg elkpzelsvel sszhangban ll fogalmakkal kell tennie. Azonban Krisztus mr megjelent Plnak, s kijelentette neki, hogy az igazsg s az let csak akkor jn el az emberekhez, ha feladjk ezt a krked fggetlensget, s trdet hajtanak Eltte, mint teremt-megvlt kirlyuk eltt. A grgk kzl egyesek a Szentllek ereje ltal megtrtek, s elfogadtk a Pl ltal prdiklt Krisztust. Sokan azonban nem, gy gondolkodvn, ahogyan az elfeltevseikbl kiindulva a farizeusokhoz hasonlan kellett is gondolkodniuk, hogy Jzus pusztn csak ember, aki istenkroml azrt, mert egyenlv tette magt Istennel. A sorozat msodik rszben kimutattuk, hogy munklta ki a ksi Rmai Birodalom korszakban Plotinus a grg gondolkodsmdot, majd goston Pl apostolt. Meglttuk, mikppen fejlesztette ki Plotinus a vallsos s elmleti megtapasztals tfog, az emberi fggetlensg irnt bartilag viszonyul magyarzatt, melynek eredmnye a ltezs, a tuds s a viselkeds masszv, mindenre kiterjed nzete lett, melyben minden entits fokozatosan klcsns kapcsolatba kerltek. Ltezik, lltotta a ltezs sklja, amelyiken az ember emberknt folytonosan mszik a benne rejl energik felhasznlsval. Plotinusszal szemben goston Pl ama meggyzdst tmogatta, hogy az ember Isten teremtmnyeknt dmban bnss vlt, Isten ell menekl, s gy rkkn rkk Isten haragja alatt marad, amg Jzus Krisztus, az Isten Fia s az Emberfia el nem hordozta ezt a haragot az helyn, gy szabadtvn fel t arra, hogy kifejlessze a sajt keresztyn paideia-jt Istenrl. A kzpkori ember, amint lttuk, megprblta szintetizlni a plotinusit s az gostonit, azaz a keresztyn nzpontokat, s ezzel gyakorlatiasan szlva elutastotta Krisztus ama kijelentst, hogy egyedl Benne van igazsg s let. Valjban azt felttelezte, hogy Krisztus egy ember-isten, ez szrnyeteg. A jelen rszben beletekintnk abba, hogy ki volt, s kicsoda Krisztus a modern ember elkpzelse szerint. Tnyleg elfogadja a modern ember Krisztus lltst? Tnyleg Krisztus nevben rtelmezi az let egszt? Valjban milyen nevet ad Krisztusnak? A vlasz megszerzse rdekben rviden ttekintjk az emberrl, a kozmoszrl s a vilgegyetemrl alkotott nzett az emberrl, mint termszetesen! fggetlenrl alkotott nzetre helyezett hangsllyal.

A. A renesznsz ember vlaszol

Termszetesen a renesznsszal kezdjk. Mit hitt a renesznsz ember nmagrl, s a kultrjrl? Elszr is azt gondolta, hogy szabad. Elmeneklt a tekintly minden terhtl, fleg az egyhztl, s lerzvn azt a htrl gy kpzelte, hogy nemcsak Arisztotelsz tekintlyt passzolta le, de Krisztust is. Most mr vgre lehet nmaga, s gy tevkenykedhet a
128

Rm1:19

47

szellemisg alapelve alapjn, ami Szkratszt is arra ksztette, hogy oly kegyesen s rendthetetlenl lje a sajt lett. Ms szval, az igaz, emberkzpont kultra kszlt megszletni. Az emberi szemlyisg vgskig nmagyarz termszetnek nagyra becslt eszmje szolglt alapul az aposztata ember kulturlis erfesztseinek fejldse minden szakaszban. Teljes jelentsge azonban az Isten kirlysga s az ember kirlysga kztt dl harc szempontjbl nem mutatkozott meg vilgosan egszen a modern idkig, a renesznsz ember kulturlis ideljaiban.

1. Renesznsz ember kontra reformtus ember

Ennek megrtshez azonnal tesznk egy rendkvl nagy ugrst, s szembelltjuk az embernek s a szabadsgnak a renesznsz nzett a reformtorokval. A renesznsz ember a szabadsgt a Krisztustl val abszolt fggetlensgben kereste, s ott tallta meg, ahol a grgk, nevezetesen egy paideia megalkotsban, ami kizrta t s szembeszeglt Vele. A reformtus ember pedig ott tallta meg, ahol Pl, azaz a Krisztus ldzse bntl val vgs, hatrozott tmeneklsben az nevben ptett kultrhoz. Rotterdami Erasmus gy keveredett ssze Szkratsszel, hogy imdkozzon az ember vrosnak felptsrt, mg Luther Krisztushoz s a hrmas Istenhez imdkozott Isten vrosnak felptse vgett.

A. A modern tudomny
A tudomny helynek s jelentsgnek krdse, ami a renesznsz s a reformci idejn merlt fel, taln a kzttk zajl vita f trgyt alkotta, modern formban fejezve ki Platon rgi Meno-problmjt, nevezetesen: Mikppen lehetsges a tanuls a megtapasztals tjn? Az ember rendelkezett kulturlis megbzssal, de a renesznsz ember azt jelentette ki, hogy ezt az nll tudattl kapta, mg a reformtus ember azt, hogy a Teremt-Megvlt Krisztus ruhzta r. A kt nzet teljessggel kizrta egymst, minden kztes tny vitatsval. A renesznsz ember nmagval, mint kiindulsi ponttal kezdte, felttelezvn, hogy egyetlen kutatsi mdszer sem elg j, vagy rtelmes, amg nem szolglja t, mint a valsg vgs magyarzjt, tovbb semmifle kvetkeztets nem lehet igaz, amg nem nmagnak, mint vgsnek az elttelbl indul ki. A reformtus ember Krisztussal, mint kiindulsi ponttal kezdte, s csak ezutn nmagval, mint Krisztus szeld szolgjval.

2. A renesznsz ember elkpzelse nmagrl

A renesznsz ember fejldse a legjobban gy rthet meg, ha elszr egy pillantst vetnk eldjre, a kzpkori emberre. Abelarddal kezdjk, aki tipikus engedelmes fia volt az egyhznak. Mgis, Windelband szerint mindenekeltt racionalista, az sz az igazsg mrcje a szmra.129 gy csak azrt hitt az isteni kijelentsben, mert az sszer, s a keresztynsget a grgk demokratikuss tett filozfijnak tekintette, gy teht a szabad tudomny szvivje, a valdi s fggetlen tudomny irnyban jonnan felbresztett impulzus prftja.130 A msodik kzpkori, emltsre mlt alak Occam Vilmos, akinek a neve felidzi a ks kzpkor nominalizmust, mellyel Occam lehetv tette a csecsemkori tudomnynak, hogy a skolasztiktl szabadon munklkodjon.131 Azaz, az emberi szemlyisg fggetlensge
129 130

Willhelm Windelband, A History of Philosophy, fordtotta James H. Tufts, 1895, 299. oldal 300. oldal 131 304. oldal

48

elkezdte minden oldalrl bebiztostani magt: az egyni elme csak azt tudta, ami sajt magn bell volt.

A. Nicolas Cusanus
A nominalista vonalak mentn rvelt gy Nicolas Cusanus, hogy az emberi sz csak feltevsekkel, azaz az brzols olyan mdozataival br, melyek megfelelnek a sajt termszetnek, valamint az sszes pozitv llts viszonylagossgainak, s e nem-tuds tudsa, a docta ignorantia az egyetlen mdja annak, hogy tllpjnk a racionlis tudomnyon, s eljussunk a tuds s az igazi Ltezs, az istensg kifejezhetetlen, nyomtalan, kzvetlen kzssghez.132 Mikor Occam az egyni ltezst jelentette ki az egyedli Valsgosnak, azzal megmutatta a valdi tudomnynak a tnyleges vilg kzvetlen felfogsnak mdjt.133 gy lett elksztve az t, kilt fel Windelband, egy gazdagabb, lbb, s belsdlegesebb trtnelemrs szmra.134 A rgi szerkezet azonban mg nha mindig akadlyozta az embereket a kutatsukban, amikppen ezt brki meglthatja Nicolas Cusanus esetben. Lnynek minden porcikjban megragadta kornak friss impulzusa, mgsem volt kpes feladni arra irnyul cljt, hogy j gondolatait elrendezze a vilg rgimdi felfogsnak rendszerben.135 A renesznsz ember Plotinus motvumt munklta tovbb, aki az kori filozfia sszes elemt beledolgozta az Egyetlenrl alkotott elkpzelsbe, aki minden muland dolog fltt ll, de mgis az emberekkel van. Cusanus gy gyjttte ssze a kzpkori filozfia sszes elemt a deus implicitus-rl alkotott fogalmba, aki egyidejleg azonban a deus explicitus is volt. Isten a legnagyobb (maximum), de egyidejleg a legkisebb is (minimum). Minden mindenben: omnia ubique. Ezen a mdon minden egyes egyn tartalmazza nmagban a vilgegyetemet, jllehet egyedl az illet egynre jellemz, a tbbiektl klnbz korltozott formban. In omnibus partibus relucet totum.136 Azaz, a vges is adott a vgtelennel egytt s abban belefoglalva, az egyn a vilgegyetemmel s abban belefoglalva. Egyidejleg a vgtelen szksges nmagban, a vges azonban (Duns Scotust kvetve) abszolt esetleges, azaz puszta tny.137 Megjegyezzk, hogy Windelband a kzpkori filozfia egsz helyzett azzal az elkpzelssel foglalja ssze, hogy amikppen Plotinus kimutatta az kori filozfia tvedst, gy mutatta azt ki Cusanus a kzpkori filozfia vonatkozsban. Cusanus arra trekszik, hogy a vgtelen s a vges valsg minden egyes sszetevjt rtelmes kapcsolatba hozza az sszes tbbi sszetevvel. Csak akkor lehetett volna sikeres ebbli prblkozsban, ha tagadta volna minden sszetev a tbbitl val klnbzsgnek valsgt. Ezt azonban nem szabad. A tiszta lehetsgessgnek helyet kell kapnia a rendszeren bell. Teht a korai modern filozfiban, mondja Richard Kroner, fedezte fel az ember, hogy a vilg kzepe, s prblta meg nmagn bell keresni az igazsgot s a vezetst. Egyetlen kls tekintly sem vllalhatja a felelssget a szemly egyni jellemrt, vagy a hitrt, amit az ember minden dntse s viselkedsi normja vgs forrsaknt elfogadhat.138 Majd hozzteszi: Minden modern filozfia ezeken az elfeltevseken alapszik. Az ember soha azeltt nem rezte ennyire ersen a szabadsgt. Az ember mltsgrl cm
132 133

343. oldal 344. oldal 134 345. oldal 135 345. oldal 136 347. oldal 137 347. oldal 138 Richard Kroner, Speculation and Revelation in Modern Philosophy, 25. oldal

49

hres sznoklatban (1486 krl rdott) az olasz Pico de Mirandola az ember fggetlensgt ltalnossgban, valamint az egyes egynekt konkrtan magasztalta.139 A francia Michel de Montaigne (1533-1592) mondta: Tbbet tanulmnyozom nmagamat, mint brmi mst. Ez az n metafizikm, ez az n fizikm.140 Vilgos teht, hogy a renesznsz ember kvetkezetesebben munklta ki a szellemisg szkratszi lelklett, mint tette azt maga Szkratsz. Hallvn valamit Krisztus ama lltsrl, hogy az t, az igazsg s az let, ebbl neki mg mindig nincs semmije. Ott, ahol Szkratsz a termszetes s az ntudaton keresztl hozz szl Isten kijelentse ellen lzadt, a renesznsz ember ugyanezen az Isten ellen lzadt, mikor kijelentette Magt neki Jzus Krisztus hallban s feltmadsban, valamint Plnak s a tbbi apostolnak a megtrsre hv felszltsban. A renesznsz ember teht dnten bebiztostotta magt ebben az jonnan megtallt szabadsgban abban, hogy a hrmas Isten sehol nem beszlt vele. Klnsen a termszetet kellett a sajt, s nem Isten birodalmaknt rtelmeznie.

B. Francis Bacon
Az angol Francis Bacon (1561-1626) hatalmas szolglatot tett az ember vrosa polgrtrsainak, mikor lerta, hogy a tuds hatalom (Scientia est potentia). volt, mondja Kroner, a termszet legyzsnek prftja a megvizsglssal s a rvezet mdszerrel trtn gondolkodssal. Igaz, nem ntte ki teljesen a kzpkori gondolkodsi formkat, de megrezte a termszeti erk megismerhetsgnek s felhasznlhatsgnak lehetsgt az ember hatalmnak s fggetlensgnek magasabb szintre emelse rdekben.141 Bacon kijelentette, hogy clja annak kiprblsa volt, hogy az ember hatalma s nagyszersge alapja felllthat-e.142 j Atlantisz cm esszjben szerepel a tanrok tuds trsadalmnak kitallt elnke, aki ezt mondja: Alapozsunk vge a dolgok okainak s titkos mozgsainak ismerete, valamint az emberi birodalom hatrainak kitgtsa, ami minden lehetsges dolgot foganatost.143 Mikor ezt olvassuk, termszetesen Platonra kell gondolnunk, aki a szellemisg szkratszi alapelvnek, azaz egy pur sang filozfinak alapjn prblt meg egy kultrt, egy idelis llapotot kifejleszteni, a mitolgit s a teolgit a msodik legjobb deuteros plous birodalmba szmzve. Hasonlkppen, jllehet Bacon eredetileg a hrmas Istenhez, az Atyhoz, a Fihoz s a Szentllekhez imdkozott sikerrt, azutn mgis az ember vrosnak tervrajzt vzolta fel, amelyben a trinitrius tantsnak pusztn rzelmi jelentsge volt.144 szemlltette neknk, mikppen kell kimunklni a tudomnyban a szerinte helyes mdszertant. A kvetkeztets segtsgvel fedezn fel a valsg egyszer elemeit, melyek termszetbl kiindulva, a szablyos viszonyukban s kapcsolatukban kell magyarzni az egsz terjedelmt mindannak, amit rzkelnk. A kvetkeztets, gondolta, meg fogja tallni azokat a formkat, melyekkel a termszetet magyarzni kell. Bacon kvetkeztet mdszere mindent magban foglalt, s clja volt, hogy az embert s letnek minden tevkenysgt a valsg ugyanazon elemeinek termkeknt rtelmezze, mely gyszintn a kls Termszet alapjnl helyezkedik el. St, mdszernek kiterjedt alkalmazsval lehetv tenn az embernek, hogy megvalstsa lmt: megtegye magt a vilgegyetem kirlynak.
139 140

27. oldal V. . Kroner, 29. oldal 141 28. oldal 142 V. . Kroner, 28. oldal 143 29. oldal 144 V. . Francis Bacon, The Great Instauration, Edwin A. Burtt, The English Philosophers from Bacon to Mill cm mvben, The Modern Library, 1939.

50

Az isteni segtsgnyjtsra tmaszkodva nemcsak azt vllalta fel, hogy vet egy-kt pillantst a tnyekre, pldkra s tapasztalatokra, hanem hogy tisztn s llandan a termszet tnyei kztt idzik. Megprblta elvezetni az embereket magukhoz a dolgokhoz, valamint a dolgok konkordancijhoz, s ha valahol hibt vtett, legalbbis bemutatta msoknak a hiba kijavtsnak eszkzeit: S ezekkel az eszkzkkel azt hiszem, rkre sszehoztam az empirikus s a racionlis tnyszersg igaz s trvnyes hzassgt, melyek rideg s balvgzet el- s sztvlsa az emberisg minden dolgt zrzavarba tasztotta. Ekkppen, vlte Bacon, lltotta flre ama rendszerek kros tekintlyt, melyek vagy kzs fogalmakon, vagy csak nhny ksrleten, esetleg babonn alapulnak, valjban azt jelentvn ki ezzel, hogy megoldotta Meno problmjt. Megtagadvn a blvnyok valamennyi osztlyt, meggrte, hogy elvezet minket az ember birodalmba Dniel ama prfcija teht ltszlag beteljesedett, miszerint az utols napokban a tuds nvekedni fog Most mr, lltotta, bizalommal imdkozhatunk Istenhez, az Atyhoz, Istenhez a Fihoz s Istenhez a Szentllekhez, hogy vezessen minket az ember kirlysga fel vezet ton. k majd kegyeskednek az n kezeimen t j kegyelemmel ruhzni fel az emberisget. Bacon mellett ms tudsok is hozzjrultak az ember vrosnak felptshez. Amire nagyon oda kellett figyelni, az nem volt ms, mint annak megmutatsa, hogy az empirikus kutatssal felfedezend tnyeknek illeszkednik kell maga a renesznsz ember ltal kidolgozott tervbe, akinek biztosra kell venni, hogy a gondolkods s a ltezs azonossgnak parmenideszi alapelve a helyzet ura marad. Az embernek ebben a vilgban ezt az alapelvet kellett alkalmaznia a vletlen ltal neki szolgltatott anyagra. Knytelen volt teht az egsz valsgot, nmagt, valamint a vilgot az azonossgra s a sokflesgre vonatkoz elvont alapelveibl kiindulva rtelmezni. Most azonban j veszly tnt fel a szmra a lthatron: nevezetesen a frissen megszerzett, szabad egynisgnek az elnyeldse a tiszta staticizmus s a tiszta ramls pillanatrl pillanatra rld klcsnhatsban. Mikor Parmenidesz azt lltotta, hogy az egsz valsg a ltezs egyetlen vltozatlan blokkja, akkor tadta egynisgt a hasonlkppen teljes egybeolvadsnak a sorssal, mikor pedig Hrakleitosz felttelezett mindent ramlsnak, akkor szolgltatta ki egynisgt a vletlennel val ugyancsak teljes kr sszekeveredsnek. Kvetik ugyanezekkel a problmkkal szembesltek, de ltalban azzal prbltk meg megmenteni az embert a brmely irnyban trtn elnyeldstl, hogy kijelentettk: sem a parmenideszi, sem a hrakleitoszi alapelv nem rendelkezik semmifle rvnyessggel nmagban, hanem inkbb a klcsnhatson keresztl vlhatnak gymlcszv az emberi megtapasztals magyarzatban. Mgis megmaradt a problma. Arisztotelsz elkpzelse, miszerint minden ltezs rkltten analogikus, megmarad a tiszta determinizmus s a tiszta indeterminizmus llandan nvekv klcsnhatsa fel val halads haszontalansga tkletes pldjnak. S mg nem jtt el a vg. Valjban nem is volt ms lehetsg, mint tovbb haladni lefel ennek a klcsnhatsnak az tjn, hacsak valaki termszetesen nem a feltmadt Krisztust prdikl Plra hallgat. De mifle szabad ember akart volna arra menni? Valjban a renesznsz ember rjtt, hogy a minden tekintlytl mentes szabadsgnak mersz hangoztatsval jobban ki kellett hangslyoznia az abszolt esetlegessget s az abszolt determinizmust, mint azt a grg filozfia valaha is tette. A megtapasztals nyersanyaga eredetnek semmilyen vonatkozsban sem szabad a keresztynsg Teremt-Megvlt Istennek tevkenysgt tekinteni, mert ha ez gy lenne, akkor ez ember is flelmetes gondolat! Istentl fggnek talln magt. Hasonlkppen a megtapasztals formjt illeten sem szabad neki az isteni irnyt tevkenysgre vonatkoztatni, hiszen akkor ismt csak fggv vlna a Teremttl.

51

A renesznsz ember rezte, hogy az abszolt racionalits s az abszolt irracionalits egymssal klcsnhatsban llsnak eme szksges kihangslyozsa j s msfle veszlyt jelentett a szmra: nevezetesen hogy a sajt maga szmra szabadsgra krhoztatottnak tnt. Elhagyvn az Atya hzt, miutn annak rendje tlsgosan kttt volt a szmra, most egy sivr szigeten szva tallta magt egy parttalan, feneketlen cenban, melynek a vize olyan ss volt, mint a Holt-tenger, alkalmatlan arra, hogy a steril fldet megntzze, ami kipergett az ujjai kzl, mikor lehajolt azt megvizsglni, s amiben nem voltak sem svnyok, sem zld nvnyzet a tetejn. Mikppen llthatta ht fel az ember vrost, s ersthette meg annak falait, hogy kinn tartsa Immnuel herceget, aki eljn kvetelni s jjszlni az vit. De gy beszlni a renesznsz emberrl, mint valakirl, aki egy sivr szigeten lakik, mg nem jelenti azt, hogy kellkppen lertuk volna t, mint termszeti embert. A kopr sziget fogalma csak akkor lenne helytll, ha az aposztata ember valaha is sikeres lett volna abbli prblkozsban, hogy fellkerekedjen Krisztusnak, mint tnak, igazsgnak s letnek a kvetelsein. Azaz, ez az aposztata (azutn a renesznsz) ember alapelvnek pusztt termszett szemllteti arra az esetre nzve, ha valban sikeres lenne kvetelseit s autonm alapelveit illeten, azaz teljesen, tnylegesen keresztlvinn az ember vrosnak megvalstst. S hogy erre az eredmnyre soha el nem juthat, azt sokkal rgebben mr bizonytotta a grg filozfia teljes csdje. A szellemisg szkratszi alapelvnek alapjn teht, egyttesen az esetlegessg/irracionalizmus s a determinizmus/racionalizmus kztti vget nem r kzdelemmel az ember nem volt kpes meghatrozni nmagt, nem mondhatta, hogy n vagyok, s nem ersthette azt meg brki, vagy brmi mssal szemben, illetve nem mondhatott semmi hatrozottat nmagrl, ami klnbz lett volna brmitl, amit brki ms brki msrl mondott. Mint a rgi blcs mondsban nem volt semmi, amit brki ms mondott brmi msrl, amit ne lehetett volna ugyangy elmondani Szkratszrl is. Ahogyan Szkratsz nem kpes az azonossg trvnyt felhasznlni nmaga vonatkozsban, gy nem volt kpes alkalmazni az ellent nem monds trvnyt a tnyek vilgra, s ezrt volt Parmenidesz egszen btor, mikor azt lltotta, hogy a ltezs vilgnak kellett tkletes vlaszt adnia a gondolkods trvnyeire. Platon mg btrabb volt, mikor ezzel a parmenideszi alapelvvel dolgozott (fleg azutn, hogy knytelen volt elismerni a valsg s a logika vilga mgtt ltez tiszta esetlegessget, valamint a bizonyos fok ltezssel br nemltezst!). Arisztotelsz volt azonban a legbtrabb a hrmuk kzl, mikor tovbbra is ragaszkodott ahhoz, hogy az ismeret csakis az egyetemessgek ismerete, mgis kritizlta Szkratszt, amirt nem hagyott helyet az irracionlis elem szmra a llekben, Platont pedig azrt, mert nem volt kellen kvetkezetes a gondolkodsban. Most azonban felbukkant a renesznsz ember, az els modern, aki mindenki kztt a legbtrabb volt, mikor (pldul Francis Bacon szemlyben) kijelentette, hogy minden korbbi mdszer tves, amirt nem adta meg a kell helyet a vletlen tnyek megfigyelsnek. A renesznsz ember btorsgnak konkrt formja mg jobban megmutatkozott abban a tnyben (ismt csak Baconnl), hogy biztos alapot grt az ember vrosa szmra azzal, hogy magukra a tnyekre hivatkozott, majd nyjasan kijelentette, hogy meg fogja tallni a dolgok formit a tnyekben. Ekkppen kpzelte azt Bacon, hogy elmeneklt a szubsztancilis formk arisztotelszi elkpzelstl, jllehet termszetesen a sajt formi is ugyanabbl a nyersanyagbl kerltek ki, mint Arisztotelsz, miutn mindkett vgs soron a parmenideszi abszolt indeterminizmusbl s abszolt irracionalizmusbl lettek megalkotva. Bacon pusztn csak tovbbment azon a via dolorosa-n, ami Immanuel Kanthoz vezetett, akinek a gondolkodsi forminak magban az emberben kellett megtallniuk a forrsaikat. S amint majd megltjuk, mg maga Kant sem jrta teljesen vgig ezt az utat. Valban, ha az aposztata ember kvetkezetes akart maradni a sajt elveihez, akkor mindig btran kellett vallania, hogy nemcsak gondolatban, de a valsgban is teljesen a feje tetejre lltotta az Isten s ember

52

kztti viszonyt ahhoz kpest, ahogyan a Genezis beszmoljban meg volt hatrozva. Mikor ugyanis az ember majd nemcsak lltja, de be is bizonytja nmagnak, s az egsz vilgnak a mennyel egyetemben, hogy Isten helyett azaz az Antikrisztus minden lehetsgessg s valsg kezelje s forrsa, akkor autonm erfesztsei a trtnelemben felltik a leglogikusabb jelentsket. A renesznsz ember valban modern volt abban, hogy Isten szvetsgldjt Dgonnak, a filiszteusok istennek temploma fel vitte, s gy utalt Krisztusra, mint a felesleges emberre. Olyan volt, mint egy kisfi, aki azt mondta az apjnak, hogy mindig is felesleges volt, s az is marad. n irnytom a vilgot, apm. Tudom, hogy szksgem van lelemre, de megltod, hogy a magamn fogok felnni. Valjban felvsrolom az sszes ruhzlncot, majd az egsz orszgot, aztn az egsz vilgot. n leszek a sorsom irnytja, a lelkem kapitnya. Azutn a kisfi felfedezte, hogy semmije sincs, amivel akr a kvetkez reggelijt megvehetn, s rjtt hogy a pldzat tkozl fijhoz hasonlan hamarosan a disznlakhoz kerlt, ahol mg a sajt emberi mivoltt is megtagadta. gy jrt a renesznsz ember is, mikor megtagadta Krisztust, mint az Atya hzhoz vezet utat. sszefoglalvn, a renesznsz ember elszr is feleleventette a szellemisg pogny alapelvt, majd Platont, Arisztotelszt s Plotinust kvetve akarva-akaratlanul is azt bizonytotta, hogy gyzelme a veresgt jelentette. Msodszor azonban a renesznsz ember tllpett kzpkori trsain az erfesztseinek tekintetben, melyekkel megprblta sszekeverni a sajt vgs mivoltba val szkratszi belemlyedst Krisztusnak az isteni mivolta vgssgre vonatkoz lltsval. A renesznsz ember szmra az ember termszeti teleolgija magasabbrend volt, mint a kzpkori ember szmra. Ennek megfelelen hvta meg Krisztust, hogy ptse vele egytt az ember vrost, ugyangy viselkedvn, mint a Stn, e vilg hercege, mikor a vilg orszgai feletti uralmat knlta Neki, ha leborulva imdja t. Ellenezhetik a renesznsz ember eme durva rtkelst azt kzbevetve, hogy csak Krisztus nlkl tevkenykedett, de tnylegesen nem szllt szembe Vele. A vlasz erre azonban mr rges-rg megadatott: brmely emberi lny, aki nem Krisztussal van, Ellene van! A vilg egyetlen nagy birtok, akinek a tulajdonosa valban Krisztus, mert a Teremtje s Megvltja. A renesznsz ember teljes joggal vetette el a rmai katolikus egyhz tekintlyt, amely nagymrtkben egy mestersges, ember-alkotta Krisztus volt. A hamis tekintlyt azonban nem lehet jogosan elvetni anlkl, hogy trdet ne hajtannk az igazinak, Akinek lltsait a renesznsz ember tnylegesen hallotta, mindazonltal elvetette, mint Rotterdami Erasmus, aki kijelentette az ember Krisztustl, valamint a bnsknt a Krisztus vre ltal megvalsul szabadtstl fggetlen szabadsgt. Ez kpezte a vita trgyt Erasmus s Luther kztt. S vajon Szkratsz valban Mrival, Isten anyjval egyenrang szvivjv vlt az emberi fajnak? Ha Erasmus ezt rtette azalatt a krse alatt, hogy Szkratsz imdkozzon rte, az valjban annak kimondst jelentette, hogy Szkratsz nem bns, s nincs szksge bnbocsnatra, amirt kijelentette Istentl val fggetlensgt. S ha valaki azt veti mindennek ellene, hogy valakinek nem kell elfogadnia Luther teolgijt ahhoz, hogy elfogadja Krisztust, a vlasz ismt vilgos: a Biblia, mint Krisztus gje teljesen hozzfrhet volt a renesznsz ember szmra, mgis gy dnttt, hogy elveti az embernek, mint bnsnek a tanttelt, akinek megvltsra van szksge, hogy azutn Isten vrost pthesse. Ez vilgosan annak kimondst jelentette, hogy Krisztus tvedett, mikor a Stn hatalmval szemben ahhoz ragaszkodott, hogy amg az embereket meg nem vltja az helyettk val szenvedse, addig mind k, mind a teljes kultrjuk Isten haragja alatt ll.

53

3. A reformtus ember elkpzelse nmagrl

Mr jeleztk, hogy a renesznsz ember a legnagyobb ellensgt a reformciban, s nem a kzpkori emberben ltta. De hogy vilgosan kifejtsk az emltett, erre az ellenttre vonatkoz nzeteket, elszr rtrnk Richard Kroner ezekkel kapcsolatos elemzsre. A reformtus s a renesznsz ember, mondja Kroner, egyarnt elleneztk az egyhz kls tekintlyt. Ebbl a pontbl kiindulva a katolicizmus klssgvel szembeni ellenllsuk az ember lelki belssgnek alapjn egyeslt. Kroner megemlti, hogy a Biblia szava maradt az a tekintly, amire Luther s ms reformtusok hivatkoztak, azonban mgis minimalizlja ezt az alapvet s jelents tnyt, mikor hozzteszi, hogy inkbb a protestns tudat, mintsem a Biblia volt Luther szmra az alapvet viszonytsi pont. Ez a protestns tudat volt az, lltja Kroner, ami elvezetett vgl az egyni tudaton alapul modern vallsossghoz.145

A. Luther Mrton kontra Bhme

sszhangban ugyanezzel a gondolati vonallal, Kroner a miszticizmus lelkt a reformcival azonostja. Ezt mondja: A misztikusokhoz hasonlan Luther is meg volt gyzdve arrl, hogy Krisztus megvlt engesztelst olyan bels igazsgknt kell rtelmezni, amit a llekkel kell megtapasztalni, s hogy Isten nem egy tants trgya, hanem az akarat s a szv legmagasztosabb clja. Nem holmi forma arisztotelszi rtelemben vve, hanem l hatalom, s az ember nem egyeslhet Istennel elmleti tuds, hanem csak bels megjuls tjn.146 Kroner teljesen flrertette a luthernus teolgia s a miszticizmus viszonyt, s ez nagyon hasonlt ahhoz a flrertshez, amit oly gyakran tesznek goston teolgijnak s Plotinus miszticizmusnak vonatkozsban. Az alapvet teolgiai meggyzdsek, melyek fleg goston ksi rsaiban fejezdnek ki, termszetesen ugyangy szges ellenttben llnak Plotinus meggyzdseivel, ahogyan Luther alapvet meggyzdsei is a kzpkori miszticizmusval. Luther termszetesen goston teolgijt folytatta, mg a renesznsz miszticizmusa Plotinust nem hagyta feledsbe merlni. Kroner nzetei a trtnelmi valsgnak pontosan az ellenttei. Klnsen nehz felfogni, mikppen beszlhet Jakob Bhme (1575-1624) hiedelmeirl protestns hitknt.147 Ezeket lerva Kroner ezt mondja: Az Ungrund, minden dolog feneketlen skorszaka az isteni akarat. Ez az akarat abszolt fggetlen, motivlatlan, nem knyszerti semmifle vgy. Az seredeti akarat nem akar semmit. Az sszes hatrozott dologgal sszehasonltva nmaga a Semmi.148 De vgl az akaratnak akarnia kell valamit annak rdekben, hogy akaratt lehessen. Bhme ismeri ennek a rejtvnynek a megoldst Az rk, mindig rmteli akarat vgyik a sajt nkijelentsre, n-megnyilvnulsra s nbeteljestsre. Tiszta Akaratknt Isten nem ismeri nmagt, s nem kerl szembe nmagval. Nincs tudatban nmagnak. Ebben a vonatkozsban Isten valban nlklz valamit. Vgtelenknt egyben hatrozatlan is. Az akaratnak bsgt megkurttja tudsnak szegnyessge, szabadsgnak erejt korltozza tudatossgnak tehetetlensge. Csak mikor kijelenti Magt nmagnak, nmaga artikullsa ltal, akkor vlik a szemlytelen Ungrund a teremts szemlyes Szerzjv.149
145 146

Kroner, Speculation, 26. oldal 64. oldal 147 68. oldal 148 72. oldal 149 63. oldal

54

Bhme, llaptja meg Kroner egsz gondolkodsban a szemlyisg krdsvel foglalkozott. Ha Isten szemlyes, akkor egy n. Az emberi lny azonban vges, gy mikppen foghatunk fel egy vgtelen lnyt? Ez a krds foglalta le teljes gondolkodst.150 Bhme nzetnek eme bemutatsbl vilgos, hogy inkbb a plotinusi mintsem az gostoni rvelsi vonal mentn gondolkod volt, s llspontja az emberi fggetlensg elfeltevsn alapszik, s gy a kulcsot Isten szemlyisgnek rejtvnyhez nmagban tallta meg. S azt is elmondhatta, hogy e vilg teremtsnek forrst sokkal knnyebb megrteni Isten akaratban a bels ember ltal, mint a lthat dolgokat a kls ltal. Emellett ha Istent s az rkkvalsgot akarod szemllni, fordts meg akaratodat a bels ned fel, s akkor olyan leszel, mint Maga Isten, mert kezdetben teremtettl, s Isten bels akaratnak megfelelen s Istenben lsz. Bhmetl idzve ezt, Kroner hozzteszi: goston s Luther ugyanezt mondtk.151 Ezzel az rtkelssel lehetetlen egyetrteni. Meg kell hagyni, Kroner hivatkozhat Windelbandra, valamint a tants nagy trtnszre, Adolf von Harnackra, annak altmasztsa vgett, hogy goston ugyanazt mondta. De ezek az emberek is figyelmen kvl hagytk a tnyt, hogy goston fokozatosan kintte a korai platoni-plotinusi oktatst, s eljutott a hitre abban, amit Pl apostol tantott a szuvern, kivlaszt Krisztusrl. Bhme vallsos meggyzdse alapjban vve az volt, hogy az ember nem Isten teremtmnye, aki Isten eltt bns gy, ahogyan Luther gostonon, Plon keresztl hitte. Bhme renesznsz volt, nem reformtus. Bhme-re vonatkoz szrevtelnk elssorban arra irnyult, hogy megrtsk a posztkantinus, tudniillik termszeti ember szellemisge alapelvnek termszett. Kroner maga is ragyog s alapos pldja ennek ama bmulatos hitvel, miszerint az igazi szellemisg vonala Szkratsszel kezddtt, s a legjobban Jzus Krisztus ltal fejezdtt ki, Akit aztn ksbb helyesen utnoztak goston, Luther s Kant. A szellemisg igazn szkratszi alapelvt tnylegesen tulajdonkppen Plotinus, a renesznsz ember, majd tetpontra rt formjban Kant vittk tovbb. Mi azt lltjuk, hogy ez sszetkzsbe kerl Krisztus ama lltsval, hogy az t, az igazsg s az let. A megtrse utn Pl megkrdjelezte, amint Jzus is tette a farizeusok kztt. Utbb gostonnak kellett kzvetlenl szembeslnie vele, amikppen a plotinusi ltskla dvssg nkivlaszts ltal elkpzelsben kifejezdik. Majd Luther is megkrdjelezte a megtrs utn, a lgyan keresztynestett plotinusi formjban a rmai katolikus egyhzon bell. Luther szmra Erasmus szabad embere valjban a bn rabszolgja volt, s csak azok esetben ltezett az igazi szabadsg, akik bneirt Krisztus kifizette a bntetst a kereszten.

B. Descartes kontra Klvin

Az abszolt alapelvi ellentt az ember vrosa s Isten vrosa kztt sajtos vilgossggal a Rene Descartes kontra Klvin Jnos esetben mutatkozott meg. Descartes termszetesen tipikusan renesznsz ember volt, mg Klvin Istennek a Luther ltal jra felfedezett biblikus megkzeltst fejlesztette tovbb s szlestette ki. Elbbi a szellemisg szkratszi-plotinusi, utbbi az gostoni-pli alapelvn llt. A (kockn forg) dolog az emberi bizonyossg volt. A filozfia j tjai (Neue Wege der Philosophie) cm knyvben Fritz Heinemann kijelenti, hogy az kori ember a kozmosszal, a kzpkori Istennel, mg a modern nmagval trdik. Felsznesen teht mondhatjuk, hogy mind Descartes, mind Klvin modernek voltak. Ugyanakkor vgs soron az emberrel mindketten a krnyezetnek, azaz az Istennel val viszonynak vonatkozsban foglalkoztak. Mindketten az ember tnyleges szellemisgt kerestk ennek a sajtos
150 151

73. oldal 74. oldal

55

viszonynak a fellltsval. Ms szval, nemcsak a mikppen ismerheti nmagt az ember szkratszi krdse merlt fel, de a platoni is az igazi kultrjrl, gy vgs soron az dvzlsrl. Ez ugyangy a kulturlis filozfia gye is volt, mint a humanist. A renesznsz ember a termszeten akart uralkodni, hogy felllthassa a sajt fldi kirlysgt, s Descartesnek az ntudatra vonatkoz kutatsai ezt ragyogan pldzzk. Aztn Bacon s Galileo Galilei is olyan mdszert fejlesztettek ki, ami emberi irnytst vettett ki a termszetre. Sokan msok, nevezetesen Descartes is, matematika-orienlt mdszert dolgoztak ki, mely azon a parmenideszi feltevsen alapult, hogy a valsg teljes mrtkben magyarzhat az emberi fogalomalkots segtsgvel. De Kroner azt hangslyozta ki, hogy Galilei emiatt figyelmeztetett, hogy a matematika soha nem fed fel semmit a vilgegyetem, vagy akr csak egy kdarab valdi termszetrl, jllehet metafizikus belltottsg kveti rendszerint figyelmen kvl hagytk ezt a figyelmeztetst, s tovbb folytattk erltetett spekulatv rendszereik kikltst. Bizonyos rtelemben mondhatjuk, hogy az kori kozmolgihoz fordultak, s azt lltottk, hogy felfedeztk a ltezs valdi termszett. Descartes, Spinoza s Leibniz ennek a kozmolginak a hrom kiemelked kpviselje, akik valban modern gondolkodk voltak annyiban, hogy vgs erfesztseiket nem a termszetre, vagy a vilgra irnytottk, hanem az emberre, az helyre a vilgban s az Istennel val viszonyra. Descartes ezt az hres cogito-jtl indtotta, ami teljessggel antropocentrikus alapelv. Spinoza alapveten misztikus volt, aki szmra Isten ismerete fontos volt, de mgsem volt theocentrikus, hanem inkbb azt a hiedelmet karolta fel, hogy a spekulci elhozhatja az ember harmnijt az isteni ltezssel, azaz minden vgyakozsnak s htozsnak a vgt. Leibniz egsz rendszere a lnyegt tekintve antropocentrikus volt, melyben az ember volt mindennek, mg a vilgnak s Istennek is a mintja s a modellje. Ennek a hrom tudomnyos metafizikusnak teht brmifle naturalizmusa illzi volt. Amennyire a rendszereikben szerepelt, az inkbb az korukban uralkod gondolkodsmdnak, semmint a rendszereik bels, vagy ezoterikus tantsnak adzott.152 A kzpkori spekulcival kapcsolatos utbbi, Kroner munkjbl vett megjegyzshez hozztesznk egy idzetet a modern spekulcival s kijelentssel kapcsolatos munkjbl. Descartes, mondja Kroner, ellenezte azt a rmai katolikus arisztotelszi tantst, mely szerint az ember testbl s llekbl ll. Az arisztotelszi tants gy kezeli a szemlyeket, ahogyan ms szubsztancikat is kezel. A lelkemet akkor ugyanazon a mdon fogja fel, mint ms dolgok formit. Valban, csak egy specilis forma az, ami jellemz az emberre. Descartes is tlsgosan keresztyn ennek az elmletnek az elfogadshoz. n nem egy specilis szubsztancilis forma vagyok, hanem inkbb egy gondolkod lny, s csak ebbli minsgemben llok ellenttben a szubsztancik s formk egsz vilgval. Csak gy alkotok nt, s gy tudhatom, hogy n vagyok n. n teht, pontosan szlva, csak egy gondolkod dolog vagyok (res cogitans), azaz elme, vagy llek (mens sire animus), rtelem, vagy gondolkods, mely kategriinak jelentsge korbban nem volt ismert a szmomra. Kroner az albbi megjegyzst teszi Descartes eme szavaival kapcsolatosan: Teljes mrtkben j ebben a meghatrozsban az nre, mint ehhez a vilghoz nem tartozra helyezett hangsly annyiban, hogy a gondolkods alanyaknt gondolkodom a vilgrl, s ezzel nmagamrl is, mikzben a fizikai dolgok (belertve a testemet is), a gondolkodsom trgyai. Vgl, Kroner eme kvetkez megjegyzse a legeslegfontosabb. A keresztyn szellemisget itt gy rtelmezi, mint egyedi, a gondolkods trgyaival szembenll gondolkodsi pozcit. Descartes eltt egyetlen gondolkod sem hozta ennyire hangslyosan s hatrozottan napvilgra a modern filozfia alapelvt s ismeretelmleti szubjektivizmust. Ebben a vonatkozsban volt a filozfia tnyleges kezdemnyezje a modern vilgban.
152

Speculation and Revelation in the Age of Christian Philosophy, 256257. oldal, The Westminster Press.

56

Amit Kroner itt Descartesrl mond, az nagyon felvilgost. Descartes nem munklta ki teljesen a sajt alapelvt a szellemisgrl, st nem is volt teljesen hsges ahhoz. Ez elszr is elveti a forma skolasztikus fogalmt, s elremutat Kant fel. Az ember azonban nem dolog, hanem szemly. Ebben a vonatkozsban Spinoza s Leibniz kvettk t, mert a szellemisgnek ugyanebbl az alapelvbl kiindulva gondolkodtak. Sajnos, rvel Kroner, Descartes vgl nem maradt h a sajt alapelvhez. Valdi ismeretelmleti szellemisgt felldozta a metafizika rdekben, hogy megrtse a vgs valsgot. A modern antropocentrikus llspontot elvetettk, helyette a keresztynsg eltti kozmocentrikus alapelvet lesztettk fel. Spinoza s Leibniz kvettk Descartes vezetst. A renesznsz naturalizmus ily mdon tnkretette a modern ismeretelmlet alapjait. Az elme, rtelem, gondolkods, st az ego, vagy n fogalmait most meghosszabbtott prhuzamosoknak tekintettk, mintha ugyanazon a skon haladtak volna keresztl. A gondolkod alany felsbbrendsgt s elssgt a gondolkods trgyaival szemben feladtk. 153 Egyedl Kant volt kpes tisztzni ezeket a flrertseket, s feloldani a metafizikai megoldsok hamissgt.154 A problma alapveten ismt az emberi szabadsg problmja volt, amit Descartes, Spinoza s Leibniz metafizikai rendszerei tagadtak. Descartes filozfijban az egyni ego elkpzelst elnyelte a matematikai gondolkods elkpzelse. A szemly kzppontjaknt a tudomny rvnyre juttatsnak vgya ersebb, mint az nmaga megrtsnek vgya.155 Kant volt az, aki vgl felismerte az ember szellemisgnek teljes jelentsgt, s nem engedte meg, hogy a tudomny metafizikai alapja irnti vgy brmennyire is bernykolja azt a tnyt, hogy az ember szabad szemlyisg. Kroner mondja: A kritikus llspont, amelyre vgl Kant helyezkedett, rszben az azzal a tantssal szembeni tiltakozsbl fakadt, hogy az ember egy akarat nlkli bb. Csak gy volt kpes Kant megvni az erklcsi felelssget, s valjban az erklcsi let egsz szfrjt.156 A vgs sszecsaps teht Kant s Klvin kztt zajlott. Az ember valdi szabadsgt s belssgessgt elszr a reformtus ember trta fel, akinek Klvin volt a legjobb kpviselje. volt az, aki Luthernl hathatsabban klntette el az ember valdi szellemisgt s szabadsgt Istennek az teremtsben s megvltsban lev szabad, nll cselekedetbl kiindulva. Nem Luther, hanem Klvin szltotta fel a renesznsz embert a megtrsre Pl tekintlyes mdjn, aki ugyanezt parancsolta az kori embernek. A kzdelem Descartes, Spinoza, Leibniz s Kant embernek renesznsz vrosa, valamint Isten reformtus vrosa kztt teljes kren zajlik, felhasznlvn a teolgia, a filozfia s a tudomny fegyvereit egyarnt. A renesznsz, valamint a reformci ta mg hevesebb s kiterjedtebb vlt, mint addig brmikor. Az ember kulturlis feladatnak tudatban szllt szembe Klvin Descartesszel, s ezt a tnyt Kroner valamennyire rzkeli. Kroner azt mondja, hogy Klvin pusztn csak azok nevben szlt, akik automatt csinlnak az emberbl. Mgis, mikzben elismeri, hogy mind Luther, mind Klvin hittek a kivlasztsban, Kroner figyelmen kvl hagyja az elbb emltett tnyt, s azt kpzeli, hogy Luther fcsapsnak irnya inkbb a misztikusok, s vgs soron Kant szellemisge fel mutatott. Ez sszhangban l azzal a hiedelmvel, hogy goston alkotja az sszekt kapcsot a szkratszi s a kartzinus szellemisg kztt. Klvin szmra az ember maga is szabad volt, azaz szabadon felvllalhatta kulturlis feladatt Krisztus nevben, ami alapveten akr a teolgiban, akr a filozfiban, vagy akr a tudomnyban az aposztata ember felszltsa volt a megtrsre a vilgegyetem minden pontjn. Ezt a tnyt Klvin kveti termszetesen jobban kimunkltk, mint maga.
153 154

97. oldal 98. oldal 155 100. oldal 156 165. oldal

57

Pldul, Abraham Kuyper rt egy hromktetes munkt Pro Rege cmmel, mely szerint a fld minden ngyzetcentimtert Krisztusnak, mint az ember Megvlt Kirlynak kell kvetelni. D. H. Th. Vollenhoven, Herman Dooyeweerd s Hendrik Stoker is a filozfia s a tudomny olyan mdszertant mutattk be, amely minden lpsnl az emberkzpont kulturlis erfesztseket volt hivatott prbajra hvni. Kroner nzpontjbl azonban mindezeket a trekvseket el kell vetni az ember ama szellemisgnek nevben, amit Szkratsz, Descartes s Kant mutatnak be. Ismt figyelembe vve az szembenllsukat Klvinnal, az albbi pontok jutnak esznkbe. A primun notum, azaz a valaki ltal tudhat legalapvetbb dolog krdse szerves. Klvin egyetrtett Descartesszel abban, hogy az embernek nmagbl, mint a gondolkods trgybl kell kiindulnia, de azzal a kiktssel, hogy senki nem szemlli nmagt megfelelen, amg nem ltja Isten teremtmnyeknt, az Isten ellen fellzadt bnsknt, s ebbl a lzadsbl Jzus Krisztus trtnelmi munkja, valamint a Szentllek benne lezajl jjszl cselekedete ltal megvltottknt. A grgk termszetesen elvetettk ezt a gondolatot nmagukrl, mint gyalzatot az nllsgukra nzve, s jobbnak tartottk rgi hiedelmket, miszerint k nem teremtmnyek, s az Isten, Akinek ltezst bizonytottk, vagy cfoltk, nem az, Akinek valjban k is a teremtmnyei. A grg fggetlen spekulci volt az, amit Klvin s Luther gostonhoz hasonlan elvetettek, miutn Krisztus megjelent nekik a Szentrsban, ami utn mr sem ezzel, sem a belle hamisan kisarjad rmai katolicizmussal nem foglalkoztak. Minden ember, rvelt Klvin, rkltten tudta, hogy az effle spekulci az emberben rejl ama igazsg elnyomsra tett ksrlet volt, hogy Isten az Teremtje, s az ember a termszetnl fogva minden spekulcival ezt az igazsgot igyekszik elnyomni (Rm1). Biztos teht, hogy Descartes nzete is alapjban vve az arra irnyul erfesztsbl llt, hogy elnyomja azt, amirl a szvben mlyen tudta, hogy igaz. Ebben egyetlen emberi lny sem ktelkedhet. Istennek, mint Teremtnek s Megvltnak az ismerete egytt jr magval a tudssal, a kett klcsnsen, kzvetlenl kapcsoldik egymshoz. Maga az emberi ktelkeds is elfelttelezi a tudomst a Szentrs Istene ama igaz kijelentsrl, mely kimondja az ember teremtmnyi mivoltt, s a Vele szembeni bnssgt. Descartes sajt ktelkedse is teht megcfolhatatlan bizonytka ama megrgztt vgynak, hogy kizrja az igaz Istent a tudsnak vilgbl. is olyan volt, mint a korbban lert ficska, aki elhagyvn az atyja hzt megllt, s megkrdezte nmagt, valamint msokat, hogy vajon volt-e valaha apja. Krisztus a szmra flsleges ember volt, akit gymond megkrt, hogy szelden lljon flre, hogy azutn akadlytalanul kibontakoztathassa a sajt vilgnzett. Descartes metafizikja Kroner lltsval ellenttben nem kvetkezetlen az ember szabadsgrl alkotott ismeretelmleti nzetvel, hanem inkbb tkletesen sszhangban ll azzal. A szabadsg nllsg, melynek alapjn posztullt egy kultrt, amit egyrszt a folytonossg elvont alapelve irnytott a matematikai trvnynek megfelelen, msrszt a szakaszossg elvont nzete, a tiszta esetlegessggel sszhangban. Descartes teht az a ksi renesznsz ember, aki folytatta aposztata eldeinek az ember vrosnak felptsre irnyul trekvst, elvetvn ezzel Isten vrost. Ha Pl eljtt volna a Fldre s tallkozott volna a renesznsz Descartesszel, joggal ismtelhette volna: Nemde nem bolondsgg tette- Isten e vilgnak blcsesgt? Mert minekutna az Isten blcsesgben nem ismerte meg a vilg a blcsesg ltal az Istent, tetszk az Istennek, hogy az igehirdets bolondsga ltal tartsa meg a hvket. (1Kor20-21) Mg Kroner is rmutat, hogy Descartes egyetemessge elnyelte az egynisgt, azaz szntszndkkal szigeteldtt el minden olyan kapcsolattl, egyedl amelyekbl kiindulva azonosthatta volna nmagt. Az ember annak a helynek s feladatnak a kvetkeztben az, aki, amit Isten, az Teremtje s megvltja jell ki a szmra, de Descartes azt kpzelte, hogy mindezt fakregknt vetheti el a sajt lnyegnek felfedezse vgett. Mgis, sajt maga is elismeri, hogy nem tallt

58

semmit, ami tovbbra is azonosthat lett volna, miutn befejezte Isten, a teremts s a gondvisels eltvoltst. Valban, mikppen vrhatta volna, hogy brmit is tall, miutn gy megsemmistette nmagt? Csak azt tudta, hogy nem az volt, ami volt. Azt nygdcselni, hogy tudom, hogy vagyok, anlkl, hogy brmit is tudnk arrl, mi vagyok, nem ms, mint a semmi kimondsa, st, az engem megteremt, s az n megvltsomrt meghalt, s ezzel engem szabadd tev Isten tagadsa bolondsgnak, zavarodottsgnak s vtknek bemutatsa.

B. Immanuel Kant s a szellemisg alapelve

Sorrendben a kvetkez Immanuel Kant s a szellemisg alapelve kanti kifejezdsnek elemzse. Alapveten Kroner sajt lersa kerl bemutatsra Kant alapelvrl, valamint a szerz rtkelse. Kroner azt hiszi, hogy elszr Kant volt az, aki teljes mrtkben rvnyre juttatta az emltett szkratszi alapelvet. A grg Szkratsz elg jl kezdte, megvallvn, hogy miutn tanulmnyozta a termszetfilozfusokat, elbtortalanodott, mivel egyiknl sem tallta meg az egysg olyan alapelvt, amely lehetv tette volna a szmra az let totalitrius nzetnek elfogadst, vagy nmaga magasabb rend aspektusainak rvnyre juttatst. Azutn azonban megtanult Anaxogorasztl megmagyarzni mindent, amirl a termszetfilozfusok a magasabbrend egysg, a nous szempontjbl kiindulva beszltek. Ezutn, mondta Szkratsz, gy imdtam t, mintha egy isten lett volna. Mgis, senki sem volt kpes felfedezni a nous-t brmely egyni termszeti elem tanulmnyozsval, tudniillik alulrl indulva prblvn meg a cscsra rni, hanem inkbb mindenkinek a nous-szal kellett kezdeni, s meg kellett tanulni a termszet trgyait ennek fnyben kezelni. A nous volt az az egyetlen elfeltevs, melynek fnyben a termszet sszes dolga a valdi egysgkben tntek fel, ami nem termszeti, hanem inkbb teleolgiai egysg volt. A termszet trgyai mind a nous fel mutattak, s nlkle valjban rtelmetlenek voltak. Elfogadvn a nous elssgt, Szkratsz gy ihlette Platont s Arisztotelszt a teljes valsg teleolgiai nzetnek kimunklsra. Mikor azonban Szkratsz az objektv valsg elrsrl beszlt a fogalmi tuds ltal, akkor valjban ahhoz a naturalista llsponthoz vonult vissza, amint egsz id alatt fellkerekedni igyekezett. Platon s Arisztotelsz gy fogtk fel, hogy igazodtak Szkratsz tantshoz a valsg, s klnsen az idtlen, vgs valsg fogalmi, azaz spekulatv ismeretnek felknlsval, de az eredmny az lett, hogy az egyni ember elnyeldtt a vltozhatatlan ltezs egyetemes birodalmban. A keresztynsg, de fleg a protestns tudat fejlesztette ki pompsan az igazi szellemisg eszmjt. Luther vgs fellebbezse a katolikus doktrnlis rendszer spekulcijval szemben az ember bels tudathoz irnytott. egyszeren a spekulatv tants egyetlen rendszerben sem hitt, hanem inkbb a kijelentsben, miutn ebben a birodalomban rszben Eckhart mester, a kzpkori misztikus hatott r.157 S itt rejlik az sszekt kapocs a modern filozfia s a protestns teolgia kztt.158 Nevezetesen Eckhart volt az els kimondottan szubjektivista, vagy egzisztencialista misztikus a filozfia trtnetben. Prdikciiban nyltan gy mutatta be a sajt szemlyes megtapasztalst, mint a legtbbet szmt dolgot az igazsg keressben, valamint a vallsos rajongs gyakorlatban. Csak Eckhart kortl vettk fel a misztikus, s a miszticizmus fogalmak annak a szemlyes bels megtapasztalsnak a jelentst, amelynek nincs szksge logikai szemlltetsre, hanem inkbb killja azt, mivel meggyz s raglyos egyszeren azrt, mert logikailag nem szemlltethet, de kzvetlenl megkap s rzelmileg megnyer. Eckhart meg volt gyzdve arrl, hogy Isten csak akkor tapasztalhat meg, ha a llek elvet minden
157 158

Speculation and Revelation in Christian Philosophy, 236. oldal 23. oldal

59

kls tmogatst, legyen az trtnelmi elbeszls, vagy tudomnyos elmlet, jllehet a biblikus kpletes beszd s a metafizikai terminolgia felhasznlhat annak kifejezsre, ami tnyleg kifejezhetetlen. De mg tovbb is ment. Hitte, hogy ez a bels megtapasztals a rangjt, bizonyossgt s igazsgt tekintve a legfelsbb rend a hit brmely pusztn tanuls tjn megszerzett sszetevjvel, valamint a gondolkods brmely szlel alapelemvel szemben. jra s jra figyelmeztette hallgatit, a legbelsbb kzpontjukhoz, a lelkk kastlyhoz, a bels vilgossg sttsghez kell fordulniuk, ha meg akarjk ltni Istent, s egyeslni akarnak Vele. Gyakorta beszlt a felfedezseirl, amelyek kinyilatkoztatjk az isteni dolgok titkos jelentst. Csak intenzv bels a lelken bell hallatsz hangokra trtn sszpontostssal kpes az ember megtallni ezek, s minden ms, valamint az let, a ltezs, mint olyan, az abszolt elme, a vgs jsg s az isteni egyszersg forrst. Ez a bels kincs adja meg a lleknek a nemessgt, hatalmt, egyedisgt. Itt kell a hitnek megnyugodnia. Eckhart csak arra hasznl metafizikai fogalmakat, vagy vallsos kpeket, hogy felkeltse ennek a vgs srgssgnek az rzst a hvben. Ha sikeres lesz ezzel a bels sszpontostssal, a hv vgl megtapasztalhatja Krisztus szletst a sajt keblben.159 Eltndhetnk, hogy vajon akkor nem Eckhart mester szellemben rdtak Montaigne szavai: Megvannak a sajt trvnyeim, s az engem megtl brsgom, s tbbszr folyamodok hozzjuk, mint brhov mshov? Valsznleg, de Kroner ezzel nem rt egyet. Montaigne ugyanerrl a kijelentsrl ezt mondja: Erteljesebb ellentt a keresztyn tudat s az koriak tudata kztt aligha kpzelhet el. Miutn nmagt rezte a vilg kzepnek, nem ismerte a megtrst.160 Montaigne-nek nem volt Istene, akihez imdkozhatott volna, mondja Kroner. m akkor vajon Eckhart mesternek sem volt? Mirt ne lehetne Montaigne szellemisge, s Eckhart mester szellemisge a kantinus szellemisg elfutra? Mr megjegyeztk, hogy Kroner nzete szerint Descartes volt a filozfia igazi kezdemnyezje a modern vilgban, mivel a vilgtl eltren nmagt lltotta be az emberi tapasztalat brmifle rtelmes magyarzata kiindulpontjnak.161 Vgl, Kroner gy beszl Blaise Pascalrl, mint aki mg Descartesnl is jobban brzolta ki elre Kantot. Nevezetesen: miutn Descartes kijelentette a szellemisg lelkt, visszazuhant a spekulatv metafizikba, Pascal viszont nem. gy teht kzvetlenl elre rezte Kantot.162 Az ltala elmondottakbl vilgos, hogy Kroner rtkelsben Kant jobban rvnyre juttatta a szellemisg elkpzelst, mint brki eltte, nevezetesen azokat a legmagasabb rend lelki eszmket, melyeket az ember nmagn bell rez az emberi faj tagjaknt. A valdi szellemisg megkveteli az externalizmus minden formjnak elvetst, s ezt Szkratsz teljesen vilgosan rtette. Magnak a kijelentsnek az elkpzelse nem volt rossz, ha gy rtettk, hogy az emberi szemlyisg felsbbrend sszetevjnek kell megeleventeni s megvilgostani az alsbbrendt. A termszet nem lehet kijelentsszer Istenrl, mint a Teremtjrl, ezrt ha ekkppen rtelmezzk, akkor rtelmetlenn vlik a szmunkra. A Biblia nem tartalmazhatja Krisztus abszolt tekintly kijelentst, Aki mint az Isten Fia s az Emberfia meghalt a bns emberek helyett, s megigazulst munklt ki nekik s bennk a trtnelem brmely adott idpontjban. Kant mindezt jobban ltta, mint brki t megelzen. Szkratsz visszaesett a spekulciba, s goston is, br azt lltotta, hogy a kijelentst kveti: a kijelentst fogalmilag rtelmezte, ami tulajdonkppen ugyanaz volt, mint a spekulci. Valjban, a tants minden intellektulisan kinyilatkoztatott rendszer, mondja Kroner, tulajdonkppen ugyanaz, mint a spekulci.

159 160

228. oldal 31. oldal 161 88. oldal 162 105. oldal

60

gy mg Luther is visszacsszott a spekulciba, mikor azt mondta, hogy a Biblia fogalmilag kinyilatkoztathat, elmondhat igazsgokat tartalmaz. Kant azonban segtett neknk mindezen fellkerekedni, s annak ltni a keresztynsg zenett, ami valjban volt, nevezetesen Jzus Krisztus, mint nous zenetnek, amely mindannyiunkban benne rejlik, s mindannyiunk eltt halad, ahogyan az ember vrost ptjk. Kant letnek s vilgnzetnek (Weltanschauung) lersnl Kroner beszl az erklcsi dualizmusrl, erklcsi voluntarizmusrl, s erklcsi fenomenalizmusrl. Erklcsi dualizmusa, mondja Kroner, jelezte a tnyt, hogy az embernek az embertrsval s Istennel val viszonya nem fejezhet ki fogalmilag, mivel Istennek nincs sem az Isten, sem az ember ltal intellektulisan kinyilatkoztathat lnyege. Isten termszete az akarat, amikppen az ember is. Meg kell hagyni, mikor ezt mondjuk, fogalmakat hasznlunk. Nincs menekvs! Akkor ht vgs soron nem kerlnk vissza az intellektualizmus szintjre? Egyltalban nem. A fogalmakat a szemlyes kommunikci cljra kell hasznlnunk, azonban az igazsg ama rendszerre gondolunk, amelyet ezeknek a fogalmaknak, mint olyasvalami indiktorainak a segtsgvel alkotunk meg, ami teljessggel felettk ll. Az erklcsi kapcsolat az emberek kztt, valamint Isten s ember kztt az elsdleges, s az intellektulis a msodlagos, azaz al van vetve az erklcsinek. Ezt kimondvn, Kant korltozza a tudomnyt, s ezt cselekedvn, megtallja azt. A tudomny az ember fogalomalkot tevkenysgnek az eredmnye, a tr s id birodalmban elje trt anyag vonatkozsban, gy abban nincsenek erklcsi kapcsolatok. Abszolt ellentmonds ll fenn a szemlyek kztti erklcsi kapcsolatok, valamint a szemlyek s a dolgok teljessggel szemlytelen kapcsolatai kztt. A problma az t megelz sszes filozfival, lltotta Kant, azt volt, hogy nem alaktottk ki ezt az ellenttet, emiatt nem helyeztk az erklcs, a szemlyes kapcsolatok birodalmt a tudomny, tudniillik a szemlytelen kapcsolatok birodalma fl. Ezrt vezette be a kopernikuszi forradalmt, ami inkbb az alanyt, mintsem a trgyat tette meg elsdlegesnek az embernek az nmagra s a vilgra vonatkoz magyarzatban. Kroner ezt erklcsi szubjektivizmusnak nevezi, s ez termszetesen kzvetlenl benne foglaltatott erklcsi dualizmusban. Az alany nem gy ismeri magt, mint a felfogsi folyamat termkt, hanem mint e felfogsi folyamat lehetsgessgnek elfeltevst. St, miutn az alany akarat volt, s nem rtelem, az erklcsi, s az erklcsi alany magukkal hoztk az erklcsi voluntarizmust. Vgl pedig ez a hrom maga utn vonta az erklcsi fenomenalizmust. Mikor az erklcsi s voluntarista alany helyesen meg lett klnbztetve a termszet vilgtl s afl helyeztetett, akkor tudta kijelenteni magt a termszetben, tudniillik miutn a nous elszr szembe lett lltva azokkal a krlmnyekkel, amelyekbl a termszet valdi jelentsgre tett szert. Ily mdon korltozta s alapozta meg egyszerre Kant a tudomnyt, s ksztett helyet ezltal a valls szmra. A valls azonban, mely szmra helyet ksztett, nem a trtnelmi keresztyn valls volt, mert abban nem volt hely Jzus Krisztus szmra, Aki ltal, Akin keresztl, s Akirt lettek mindenek. Meg kell hagyni volt hely egy olyan Krisztus szmra, akitl, akin t, s akirt voltak mindenek, s ez volt az jabb kelet teolgia Krisztusesemnye, amelynek Kant helyet ksztett, nevezetesen a kivetts az ismeretlen birodalmba, ami a modern teolgia sok ramlatt egyestette. Kant embere a vgtelensgig fggetlen volt Teremtjtl s Megvltjtl a Szentrsbl. Ha volt is valami kzponti a trtnelmi keresztynsgben tudniillik a trtnelmi protestns vallsban, az nem volt ms, mint ami teljessggel Krisztusra tmaszkodott, Aki Isten rkkval Fiaknt meghalt a kereszten a bnskrt, s ezzel elvgezte rtk az engesztelst a trtnelem egy konkrt idpontjban. Effle elkpzelst vallani azonban Kant szmra egyet jelentett a trhetetlen felkarolsval mind intellektulisan, mind erklcsileg, a visszatrst a naturalizmusba, inkbb a spekulcihoz, semmint a kijelentshez, a szemlyek lefokozst dolgokra, az emberi

61

szemlyisg magasabbrend lelki valsgait a szemlytelenbl kiindulva magyarzni, az lt a halottak kztt keresni, Magt Krisztust is az egymsnak klcsnsen ellentmond fogalmak halmazv fokozni le, alaknzni a tudomnyt s kv vltoztatni a vallst. Rviden, megtallni az abszoltot a viszonylagosban, romba dnteni a teljessggel ms Istent, Aki a szavakkal ki nem fejezhet birodalomban lakozik, s arra knyszerteni t, hogy ljen a tudomny birodalmban, ahol kisvrtatva egyszeren le fog jrni. Mikppen krhetjk ht akkor arra az embereket, hogy trjenek meg a bneikbl, s forduljanak Krisztushoz, ha Krisztus felmrhet a vges ember fogalmaival? Kant gondolkodsval teht nemcsak a fundamentalista, de brki, aki kifejezte a brmely protestns hitvalls szavaiba s fogalmaiba vetett hitt, felszltst kapott a megtrsre a dolgok magasabb rend, lelkibb nzethez. Itt ismt feltteleznnk kell, hogy vajon mit mondana Pl, ha olvashatn Kant munkit, s Kroner ezekkel kapcsolatos elemzseit. Ktsgtelenl ugyanazt ismteln, amit egykor a korinthusiaknak mondott. Kant olyan felttelekkel prblta megvdeni az emberi lltsokat, hogy egyrszt semmi se maradhasson Locke, Berkeley s Hume empirizmusa alapjn, mert amint Hume kijelentette, a fogalmak csak halvny rnykai az szlelseinek, msrszt semmi se maradhasson Spinoza, vagy Leibniz racionalizmusnak alapjn, mivel a tnyek rendjnek s kapcsolatnak mindig statikusnak kell lennie. Senki sem egynisthet a teljes lers ltal, gy sem az empirizmus, sem a racionalizmus nem volt kpes megmagyarzni, mikppen lehetsges a tapasztalati ton trtn tanuls. De akkor mikppen lehetsges az a priori szintetikus tuds, valamint Meno problmjnak megoldsa? Parmenidesz s Hrakleitosz nem voltak kpesek erre, de azta ms sem, a mdszerek keversvel. Mikppen vrhatjuk teht, hogy Kant megoldja? Vajon azt kpzelte, hogy majd a kopernikuszi forradalma lesz a segtsgre? Hogyan? Ez egyltalban nem volt kopernikuszi. Valjban senki sem mehetett messzebbre a vgssg s az eredetisg kinyilatkoztatsban, mint azt maga Szkratsz tette, gy semmi, Isten ltal abszolt specifikusan kinyilatkoztatott dolog nem rdekelhette t. Igaz, Kant minden ms eldjnl teljesebben kimondta mikppen tarthat vissza Isten attl, hogy zsarnoki mdon nmagra irnytsa az ember figyelmt, trekedvn a sajt, valamint embertrsai knyelmnek s biztonsgnak megteremtsre, mikor a sajt felttelezett nllsgban ktelkedve kimondta, hogy Isten hangja nem lehet ms, mint az emberek hangjnak visszhangja. Vajon azt hittk korbban, hogy a termszet Istenrl beszlgetett velk? Voltak olyasmik mint a trvnyek, termszetiek, vagy erklcsiek, amelyeknek engedelmeskednik kellett, mert ezt cselekedvn Istennek engedelmeskedtek? Kant biztostotta ket, hogy mindez csak mitolgia s metafora volt, a termszet trvnyei azrt voltak azok, amik, mert az ember sajt elmje rerszakolta a kategriit a tapasztalat nyersanyagra. Vajon Mzes, Isten szolgja, egykor Magtl a Szuverntl kapta az erklcsi trvnyt? Nem, mondta Kant, ne flj, ugyanis a trvny azrt az ami, mert a sajt szuvern szabadsgodban s blcsessgedben alvetetted magad annak. Kant minden erfesztse azonban rtelmetlen, vagy mg rosszabb volt, amg nem tudta bizonytani szellemisgi alapelvnek rthetsgt, s ezt nem tudta megtenni, amg nem volt kpes megmutatni, hogy az ember az volt, amit a keresztynsg mr kijelentett Istenrl, nevezetesen egy belsleg nmagban teljes, nmagra utal lny, kinek nagylelk mindentudsa felgyeli, s nagylelk blcsessge irnytja az emberek s dolgok vilgt. Kant felttelezetten nll embert pillanatrl pillanatra szttpte a tiszta esetlegessg s a sors szemlytelen erinek klcsnhatsa. A kanti szabadsg az Istentl, az emberek Teremtjtl s Megvltjtl val szabadsg volt. Azonban a fggetlen ember lelkiismerete az, ami megkveteli tle, hogy a sznak ebben az rtelmben legyen szabad. Mgis, krdezem, hol lehet megtallni ezt a szabadsgot? Termszetesen nem az nmagban vett

62

tiszta lehetsgessgben, br Kant ezt mondja, s nem is az elvont racionalitsban, noha ezt is mondja. Akkor teht gy tallhatjuk meg, hogy ezeket egymssal klcsnhatsban llkknt szemlljk? Kant eltt mr sokan kpzeltk ezt. Akkor viszonyt csak az maradt a szmra, hogy az elvont racionalitst mg formlisabb, s az elvont esetlegessget mg esetlegesebb tegye, mint racionalista s irracionalista eldei, de termszetesen ennek sem volt semmifle eredmnye. Nem oldotta meg, mert nem volt kpes megoldani eldei problmjt, mert az aposztata ember problematikja megvltoztathatatlanul hamis s megoldhatatlan. Krisztus eljvetele ta az aposztata ember fradhatatlanul, de mindig hiba prbl alapot tallni ahhoz, hogy meggtolja Krisztus megtrsre s dvssgre szl felhvsnak a fleibe jutst. Az ember lzadozhat a viselkeds szablyai ellen, melyeket egy cenjr kapitnya adott ki, st akr kiugorhat a hajbl s megprblhatja megakadlyozni, hogy elrje ticljt. De vajon ki fog csalatkozni, , vagy a kapitny? Vagy felgyjthatja a szemtkosarat a kajtjben abban remnykedve, hogy sikerl elgetnie a kapitnyt, de ha sikerl neki, akkor mind , mint a kapitny vagy elgnek, vagy az cenba fulladnak. Akkor ht ki a kapitny ebben az esetben? A Szentrs nmagrl bizonysgot tev Krisztusa, Aki el llt s mozgsba hozta azokat az erket, melyek elvezetik az cenjrt a kivlasztott ticljhoz. a fedlzeti lzadknak azt a lehetsget knlja a hajjn, hogy megtrjenek, s csatlakozzanak hozz a gonosz felett aratott elkerlhetetlen gyzelmben, s ha ezt elutastjk, megprblvn minden tlk telhett, hogy a kapitnyt eltrtsk az ticljtl, akkor csak az rk hall lesz az ostobasguk jutalma. Azaz, az emberi lltst Krisztus mentette meg, nem Kant.

C. A poszt-kantinus ember vlaszol

Vgl azt a vlaszt kell bemutatnunk, amit a poszt-kantinus ember ad Jzus Kinek mondotok ti engem? krdsre. Termszetesen mindig lesznek olyanok, akik ltszlag semmit sem vlaszolnak erre, akik egyszeren sohasem hallottak Rla. Krisztus ismeretlen a szmukra. Mi azonban megtanultuk az elzekbl, hogy mg az abszolt semmi mondsa is valjban annak kijelentse, hogy Krisztus nem az t, nem az igazsg s nem az let. Miutn mint az, Akitl, Aki ltal s Akirt lettek mindenek, minden ember szmra jelen van, felszltja ket a megtrsre az Isten dmon keresztl velk megkttt szvetsgnek megszegsbl szrmaz bnkbl. Azutn vannak sokan, akik hallottak Rla, s arrl, amit llt, hogy megtett az emberekrt Palesztinban, de akik egyszeren csak gy vlaszolnak, hogy nincs szksgk R, mert a legjobban Nlkle kpesek egszen jl megrteni nmagukat, s kulturlis erfesztseiket. Szmukra Krisztus egy felesleges ember. Azutn vannak olyanok, akik ahhoz ragaszkodnak, hogy akadlyt jelent a szmukra az nkifejezdsben s kulturlis cljaik elrsben. Szmukra Krisztus egy nem kvnatos ember.

1. A poszt-kantinus teolgus Barth Kroly vlaszol

Azoknak az embereknek a kszbhez rkezett el a poszt-kantinus keresztynsg a sajt Krisztusn keresztli dvssg zenetvel, akik vagy soha nem hallottak Krisztusrl, vagy nincs R szksgk, illetve nem akarjk t. De akr hallottl Rla, akr nem, s akr szksged van R, vagy akarod, akr nem, valjban az, Akiben lnk, mozgunk s vagyunk. Csak azrt vagy kpes ismerni nmagad, mert rszeslsz az tudsbl. A rgebbi kartzinus faux pas volt az, amirl Descartes gy vlte, hogy Krisztustl fggetlenl ismeri, 63

mg Klvin mondta helyesen, hogy Isten s Krisztus ismerete elfelttelezett az nismeretben, s nem vgyott az Isten lnyegvel kapcsolatos spekulcikra kln az , Krisztusban az embereknek adott kijelentstl. Termszetesen azonban Klvin s Luther is tvedtek abban, hogy az dvssget attl fggv tettk, ami az engesztels egyszer, mindenkorra elvgzett munkja volt az rdekkben a tr s id vilgban. Egy Krisztus, Aki megtette ezt, nem lehet valdibb annl az Istennl, Aki elkldte t. A tnyleges Krisztus valjban az dvssg Esemnye minden ember szmra, mert Kant megmutatta neknk, mennyire helyes kinyilatkoztatni s alkalmazni a gondolkods s a ltezs parmenideszi alapelvt napjainkban, s hogy a gondolkods a cselekvs, a ltezs pedig az Esemny. Ennek megfelelen a cselekvs az Esemny. Pl felfogta mindezt, mikor azt mondta, hogy az Istent ismervn az emberek mg nem tartottk t az emlkezetkben. De senki sem tehet ms, mint ismerheti a Krisztus-esemnyt, mivel egyltalban ismerni annyi, mint Krisztusban ismerni. Az egsz valsg valjban a Krisztus-esemny. Tgabb rtelemben Krisztus a valdi ember, s minden ms ember az embertrsai (Mitmenschen Jesu). Krisztus teljessggel s kizrlagosan az dvssg trtnete az sszes s minden egyes ember szmra. Az Ember ez az ember teht azrt ltezik, mivelhogy ez a Trtns (Geschichte) bekvetkezik. Maga ez a trtns. Er ist ganz und gar und ausschlielich die Geschichte der gttlichen Rettung fr alle und jeden Menschen. Der Menschdieser Mensch existiert also, indem diese Geschichte geschieht. Er ist selber diese Geschichte.163 Mikppen lehetsges az igazn, krdezik a kantinus Krisztus emberei, hogy mi soha nem rtettk meg, amit Pl szavai jelentettek, miutn lttuk Krisztust a kanti kritikai, (vagy cselekedeti) filozfijnak szemvel? Eldeink, akik a korai egyhzi hitvallsokat rtk, bizony hiba kzdttek, hogy kifejezzk a sajt Krisztus-ltomsukat, azaz akik kidolgoztk a kalcedoni hitvallst, ezt a dicssges Krisztus-esemnyt a grg gondolkods statikus kategriival prbltk meg kifejezni. Most azonban Kant segtsgvel aktualizlhatjuk Kalcedont, felfogvn, hogy Isten valjban nem Isten nmagban, mert ilyesmi nem ltezik, s nem ltezik az effle egyetlen Krisztus isteni termszetnek rkkval, vltozhatatlan, az ember termszetvel mestersgesen sszekapcsolt, mr nmagban ltez dekrtuma sem. Isten inkbb az sszes embert Krisztusban dvzt cselekedetben az, ami, s az ember azonossga az sszes ember dvssge eme munkjban val rszvtelben rejlik Krisztusban. Isten teht teljesen s vglegesen, maradk nlkl tvltozik nmaga ellenttv, majd felveszi az emberisget a sajt aszeitsban val rszvtelbe. Ennek megfelelen az, ami Jeruzslem kapuin kvl trtnt, a nzreti Jzust is belertve, nem az Istennek az emberekben lev kegyelmnek gyzelmt jelenti. Ami ott s akkor trtnt, az meg kell hagyni, trtnelmi esemny volt, de mint ilyen, rmutatott a kznsges trtnelmi birodalom felett ll birodalomra. Semmi abszolt nem kvetkezhet be a kznsges trtnelemben, ami per se nem a valsgos, tnyleges trtnelem. Az utbbi tpus trtnelem (melyet a Geschichte nvvel illetnek), valban a kznsges trtnelmen bell trtnik, de mikor bekvetkezik, teljessggel rejtett marad abban. Csak gy beszlvn tudjuk tnylegesen brmilyen mrtkben is rvnyre juttatni a Krisztus-esemny sajtos egyedisgt. Isten emberr vlik, s gy teljesen belevsz, s rejtett vlik mind nmaga, mind az emberek szmra a tiszta lehetsgessgen bell. Kant nagy rdeme, hogy segtett megrteni ezt az elidegenthetetlen dolgot. Akkor azonban ezzel klcsnhatsban ll a tny, hogy az hallbl val feltmadsban s felvitetsben a dicssgbe Isten teljesen kijelentett vlik az emberisg szmra, s egyben az emberisg is teljes mrtkben kijelentett vlik nmaga szmra Rajta keresztl.
163

Karl Barth, Kirchliche Dogmatik, v. . 3:2, 69. oldal, Evangelischer Verlag.

64

Milyen sznalmas tveds volt teht, mikor a trtnelmi ortodox keresztyn hitvallsok Krisztus lefel vezet megalztatsnak, majd az felfel vezet felmagasztaltatsnak lpseit egymst kvet naptri napokra tettk! Most mr blcsebben tudjuk, hogy semmi, ami a naptr szerint trtnik, nem lehet ennyire fontos. Termszetesen nem lehetsges befejezett tmenet a haragtl a kegyelemhez a kznsges, teht a hiteltelen trtnelem keretein bell. S milyen sznalmasan tvesnek ltszik most a trtnelmi ortodox llspont, mikor kijelenti, hogy a Biblia Isten gje, mintha egy puszta knyv, melyet emberek rtak, azonosthat lenne intellektulisan Krisztus gjvel! Most mr blcsebben tudjuk, hogy pont amikppen korbban emltettk, hogy aktualizlni kell Kalcedont, gy kell most hatrozottan aktualizlnunk mindazt, amit a protestns hitvallsok mondtak, vagy sugalltak a Szentrsrl, mint Isten kzvetlenl azonosthat gjrl. Miutn felfogtuk, mikppen kell Parmenidesz szlligjt aktualizlnunk a gondolkods s ltezs elgsgessgrl, azaz azonossgrl, akkor elgg elrehaladtunk gondolkodsi folyamatainkban, hogy felfogjuk ezek azonossgt magban a Krisztus-esemnyben! Valban nehz a mi pusztn haland agyunk szmra felhagyni a Krisztus-esemny dicssgnek elhozakodsval, Jzussal, az emberi lnnyel szembelltva, aki korbbi illziink vezralakja volt. Benne az igazi szellemisg szkratszi alapelve most eljutott a tetponti s kielgt kifejezdsre. Szkratsz termszetesen csak kdsen ltta a ltomst, hitte, hogy kpes birtokolni az igazi szellemisget nmagban, de egyidejleg nem ltta, hogy valjban ezt Krisztusbl rszesedknt birtokolta. Eckhart mester viszont mr vilgosabban ltta a ltomst. Teljesen jl rtette meg, hogy ami Jzussal a fldi tartzkodsa sorn trtnt, azt nem azonosthatjuk a Historie-ben sem tnyszeren, sem kijelentsszeren. Az csak a Geschichte jelzjeknt volt rvnyes. S Luther is ltta a ltomst a siralmas biblicizmusa ellenre. Vgl mg Klvinnak is erre kellett irnytania a tekintetnket, dacra minden msnak, amit mondott. Klvint trgyalva rendszerint brkinek eszbe jutnak olyan fogalmak, mint a kivlaszts, vagy a szuvern kegyelem. Valjban Klvin tnylegesen a Krisztus-esemny Lelknek volt az eszkze, valahnyszor pldul Isten szuvern, kivlaszt kegyelmrl beszlt, rnk hagyvn annak a bmulatos terminolginak a nagy rszt, amit ma is hasznlunk. Most teht Klvinnal egytt azt lltjuk, hogy minden ember elvetett a bneik miatt, s Isten haragja alatt llnak, mert megsrtettk az igazsgossgt. Azonban hozz kell tennnk azt is, hogy minden ember Krisztusban elvetett, ez az, amit megtanultunk a tiszta esetlegessg, mint az egyniests szksges alapelve kantinus hasznlata sorn. Senki sem kerlheti el a lehetsgessget, de ilyet! Isten Krisztusban az rkkvalsgtl az rkkvalsgig belpett ebbe a lehetsgessgbe velnk egytt. A szvetsg elkpzelse tmasztja al valjban a teremts egsz fogalmt, mikzben mi, mint Isten teremtmnyei, Vele egytt rszt vesznk az szabadsgban, azaz esetlegessgben. Megalztatsban Isten Krisztusban alszllt, gy Vele egytt mi is alszlltunk, s ugyangy Krisztus volt az, Aki ksbb felemelkedett, s mi is minden ember Vele egytt ugyangy felemelkedtnk, mint rszestrsak. Ezek teht a szksges korrekcik, amelyeket Klvinnak a Krisztusra vonatkoz nzetben, valamint a Krisztusban trtn kivlasztsunkkal kapcsolatos nzetben meg kell tennnk. Azt mondjuk teht, hogy (1) a kivlaszts s az elvettets elkpzelsei nem egyni emberekre, hanem a minden emberben benne rejl szakaszokra vonatkozik. Izsk fiai, nv szerint zsau s Jkb pusztn a gonosz s a j sszetevk jelkpei voltak, melyek egyttesen lteznek bennnk, mindannyiunkban. Nem ltezik az emberisg kt osztlya, az egyik elveszett, a msik dvzlt, hanem inkbb valamennyien esetlegesek (elveszettek), s egyformn rkkvalk, azaz dvzltek. (2) Az elvettets teht csak tmenetileg ltezik, de

65

nem Isten utols szava Krisztusban minden embernek. Ez az utols sz az, hogy k elvetettek, de Krisztusban, s miutn a megalztatst a felmagasztaltatsnak kell kvetnie, gy rk dvssgre jutottak Krisztusban. Most mr semmi ktsg, hogy Klvin is gy rtette, azonban csakis Kant utn vagyunk kpesek valban rvnyre juttatni a kegyelem szuvern s egyetemes termszetnek ragyog elkpzelst, aki gy mutatta meg neknk Krisztust, mint a minden embert dvzt, mindenre kiterjed Esemnyt. Vessnk mg egy utols pillantst arra a gdrre, amibl utbb kihantoltattunk. A dordrechti zsinat (1618-1619) termszetesen azt vlasztotta, hogy a szuvern kegyelem eszmjt oksgi kategrikkal fejezze ki, de valjban nem kell ezrt eltlni, mert mg Klvin is azt lltotta Pighiusnak az emberi fggetlensggel kapcsolatos kijelentsvel szemben, hogy Isten terve a vgs ok minden dolog mgtt, s hogy az emberek pusztn vges, azaz fgg okok. Mg Klvin sem volt kpes egy pillanatra sem vilgosan ltni, hogy az Isten s az ember kztti szemly-szemly kapcsolatot nem szabad kifejezni szemlytelen, oksgi kategrikkal. S Plnak a rmaiakhoz rott levelben olvashat, a kivlasztssal kapcsolatos rtekezsnek mennyi exegtja nem kvettk Klvint s a dordrechti zsinatot ebben a vonatkozsban! Senki, egyltaln senki! Sajnlattal tekintnk vissza rjuk, amint megksreltk kifejezni Isten szuvern, egyetemes kegyelmt a tudomny naturalista alapelveibl kiindulva. Knnyen el lehet kpzelni, mikppen kellett kvetnie Szkratsznek Anaxagoraszt, mintha valban isten lenne, mikor kimondta, hogy valakinek a nous-szal kell kezdeni a termszet ellentmondsainak magyarzathoz. Most meg kell ltnunk, hogy a Krisztus-esemny, belertve a benne rszt vev hitnket, az egyik alapelem, mely lehetv teszi a szmunkra az let egsznek egyestett rtelmezst. Igaz, Kant bemutatta, hogy a magyarzatunkat mg a termszetrl is az ember szabadsgnak alapelembl kiindulva kell kezdennk, de mg maga Kant sem ltta vilgosan, hogy az ember szabadsga csak a Krisztus-esemnyben volt szabadsg. Emlkeznnk kell azonban arra, hogy a tudssal kapcsolatos kritikai nzete nlkl nem szntnk volna meg egymssal vitatkozni a naturalista, rkltten ellentmondsos kategrikbl kiindulva.

2. A poszt-kantinus tuds Teilhard de Chardin vlaszol

Miutn lttuk, hogy a protestns, poszt-kantinus teolgus azt hirdeti minden embernek mindenhol, mikppen egysgesthetik megkzeltseiket a Krisztus-esemnybl kiindulva, most figyelmnket a rmai katolikus tuds- filozfus papra, Pierre Teilhard de Chardinre irnytjuk, akinek azonban ugyanez a kzlend zenete. Most vgre, Teilhard de Chardin szerint megmutathatjuk, hogy a tuds, amint tanulmnyozza a szerves, teremt evolcit az ambtl kiindulva, tulajdonkppen felfel halad Krisztus fel, s valjban Krisztusban. Most minden eddiginl jobban megragadhat a biolgiai s a kozmikus evolci valdi jelentsge, mert a Krisztus-esemny valdi fejldseknt sejtjk meg. A figyelmnket most az els olyan f teolgusra fordthatjuk, aki Kant kritikai filozfijnak alapelveit alkalmazta Krisztusnak s az lltsainak magyarzathoz. Nagyon relis rtelemben, mondja Edward Caldwell Moore, foglalt el Jzus abszolt egyedi helyet Schleiermacher rendszerben. Jzus Krisztusnak ezt a kzponti mivoltt maga mindig is fradhatatlanul hangslyozta.164 Schleiermacher valban gy rta le Jzust, mint az emberek egyedli Megvltjt, egyetlen remnysgket, Akitl a szksges fggsg abszolt.165 Schleiermacher azonban kijelentette, hogy ha Krisztust gy fogadnnk el alapvet fontossgnak az emberek szmra, akkor az dvssg minden kls, trvnyszki, mgikus
164 165

An Outline of the History of Christian Thought Since Kant, 82. oldal, Duckworth. 83. oldal

66

fogalma, mint szmunkra megvsrolt, neknk tulajdontott, a vgtelensgig lehetetlen lenne.166 Schleiermacher szmra Krisztus nagy munkja teht a termszett tekintve belsleges. A modern teolgia atyja gy rtelmezte jra a hagyomnyos keresztyn teolgit Kant alapelvbl kiindulva. S micsoda hatalmas hatst gyakorolt ezzel! Ahogyan Moore fogalmaz: A szlssges konfesszionalistkon kvl Kant ta de mg k is csak elenysz mrtkben senki nem vallotta, hogy Krisztus nagy munkja Isten elmjre s viselkedsre hatott. Egyre kevesebb ember gondolkodott a megigazulsrl trvnyszki s jogi dologknt, ami igaznak nyilvntja a bnsket az isteni trvny szemben, s Krisztus igazsgos mivoltt tulajdontja be az embereknek, hogy ezzel megszabadtsa ket a bntetstl.167 Ha most egy pillanatra sszevetjk a Krisztus-esemnyt, amint sszes dicssgben elnk trjk Barth Kroly s Teilhard de Chardin annak megjelensvel Schleiermacher munkiban, meg kell jegyeznnk, hogy mindkt iskola Kanttl szrmazik. Az szabadsgtermszet smja, azaz ama lltsa, hogy az gynevezett fggetlen, szabad ember rknyszerti kategriit a tiszta esetlegessg seredeti nyersanyagra, kti ssze valjban mindegyikket. S az egsz kp jelentsgnek megragadshoz ismt megjegyezzk, hogy Kant szabadsg-termszet smja valjban ugyanazokbl az sszetevkbl van megalkotva, amelyek a grg forma-anyag raisonnement-et alkottk. Nevezetesen az aposztata ember rendszerbl, aki a mindent felgyel Isten eredeti gondviselse helyett csak az dmtl rklt humanista alapelvekkel munklkodik, azaz az esetlegessg, vagy a racionalits alapelvvel, melyek felttelezetten a Teremt-teremtmny megklnbztets felett ll, illetve a szakaszossg alapelvvel, amely benne foglaltatik a tiszta lehetsgessgben. Szkratsz s kveti ezzel a kt alapelvvel hoztak ltre egy kultrt, ami mgnesesen tasztotta el magtl az dvssg evangliumt, amikppen azt Pl bemutatta neki. A grg gondolkodsban ugyanis sehol nem volt helye Pl prdiklsnak Krisztusrl s a feltmadsrl. Szigoran a vagy-vagy volt a helyzet Pl s Szkratsz esetben. Az kori ember gy vlaszolta, hogy a valsg nem lehet az, amit Pl mondott, s kategorikusan elvetette Krisztus lltsait, pusztn embernek tlvn t, aki istenkroml is, mivel Istennel egyenlv teszi Magt. A kzpkori ember azzal utastotta el a vlasztst Krisztus s Szkratsz kztt, hogy Krisztus pusztn csak magasabban ll a ltezs skljn, mint Szkratsz, jllehet a haland emberek sehogy mshogy el nem rhetik t, csak Szkratszen keresztl. A kzpkori kpzelgsben Szkratsz s Krisztus alakjai egyszeren egymsba olvadtak, s az eredmny egy szrnyeteg Krisztus lett, az ember-isten. A modern ember ugyangy megprblta sszekombinlni Krisztust a haland emberi ltezssel. Kant a kzpkori emberhez teljesen hasonlan keverte t ssze Szkratsszel. A ltezs modern skljn Krisztus sokkal magasabban ll, mint Kant, de csak mert ltezse teljessggel felette ll a knigsbergi lthatrnak. Mindazonltal ez csak mg fggbb teszi t a XVIII. szzadi mentortl, a kelet-poroszorszgi gboltra gymond kiltt, s oly magasra emelked rakttl, aki aztn dicssges fnyvel beragyogta fldhzragadt pirotechnikusait. Sok evangelikl keresztyn azonban nem annak ltta meg konkrtan Kantot, ahogyan mindig is ellvldzi az Krisztus-esemnyt, s nem vettek szre mst, mint a ragyog vilgossgot, mely egyenesen fentrl szllott al, titatvn az emberisget. Innen szrmazik a Krisztus-esemny krlvev, valamint a Schleiermacher s Barthot kdbe burkol zrzavar. Ltezik azonban a Krisztus-esemnynek egy korbbi, valamint egy ksbbi modellje, s a kett kztti klnbsg az, hogy az utbbi, minden rkvetkez vltozatval egyetemben a mai zlsnek megfelel, s knnyebb anyagbl plt. Azaz, Barth Krisztusesemnye kzvetlenl az gbe van fellve, gy egyenesen fentrl szll al, mg
166 167

83. oldal 93-94. oldal

67

Schleiermacher modelljnek nem llt rendelkezsre elegend toler ahhoz, hogy meredeken felfel szlljon, gy nem is volt kpes merlegesen alzuhanni. Ezrt Kant teljes jelentsge, nevezetesen a gyakorlati sz elssge nem nyilvnulhatott meg mindaddig, mg Barth ki nem dolgozta, tudniillik nem lehetett minden ismeretet helyesen rsztvevnek ltni a Krisztus-esemny valsgban s ismeretben. A Krisztus-esemny Barth szmra olyan elfeltevs, mely altmasztja brmifle llts lehetsgessgt a tuds brmely terletn, gy teht szpen eltnteti az ellentmondsokat a tudomny s a valls kztt, a filozfiai s a valls viszonyban, s mellkesen, azok a nemzetek kztt, akik mindeddig nem hallottak a nzreti Jzusrl, valamint korbbi palesztinai karrierjrl. gy ezek a msodkzbl val tantvnyok, akik tbb ezer mrfldnyire s vnyire lakoztak a nzreti Jzusbl kisugrz s t krlvev ltvnytl s hangoktl, most ugyanolyan kzel kerlnek a hiteles Krisztushoz, a Krisztus-esemnyhez, mint azok, akik valban egytt jrtak Jzussal s beszlgettek Vele. Valjban most minden ember a maga apostola, aki rszt vesz a Krisztus-esemny hallnak s feltmadsnak megtapasztalsban. Ha nem gy lenne, az illet nem volna ember, mivel minden ember a sajt identitst a Krisztus-esemnyben val rszesknt birtokolja. S kultrja is attl az, ami, hogy rszt vesz a Krisztus-esemny kultrjban. Korbban minden ember s minden dolog mennyen s fldn abszolt klnbztek egymstl, s mindenki elvetett volt a mindent tjr tiszta esetlegessg miatt, de most, hla a Krisztus-esemnynek, azaz annak legutols modelljnek, az esetlegessg s az irracionalits maguk sem tisztk, amg klcsnhatsba nem kerlnek a tiszta determinizmussal s a tiszta racionalitssal. Krisztus ez az esemny, melyben a valsg teljessggel leleplezdik, mg akkor is, ha teljessggel rejtve marad! A dolog summja ez: a szellemisg szkratszi alapelvt kulminltan s hatrozottan Kant fejezte ki. Kroner mondja: Kantban a antropocentrikus filozfia modern alapelve a cscspontra jutott Kant volt az els gondolkod a filozfia egsz trtnetben, aki felfogta, hogy az objektv mdszer, amit a vilg s a termszet ismeretre alkalmazunk, hatrozottan elvetend, mikor gy akarjuk megrteni az embert, mint gondolkod s ismer alanyt, azaz mint az n-t, ami minden gondolkods mell trsul, mint az nt, ami tudsknt cselekszik, mint nt, amely elvlaszthatatlan a megrtstl, a gondolkodst, s az elmt ltalnossgban. Az filozfija az els ego-logikus spekulci, hogy egy jonnan kiagyalt szt hasznljunk.168 Az ember pontosan azrt ember, mert nem trgya, hanem alanya a megismersnek.169 Termszetesen, mondja Kroner, Kant llspontjt nem szabad egoizmusnak nevezni, mintha Kant jogtalanul felnagytan az embert, vagy megtenn az emberi nt a kzppontnak. Az igazsg az, hogy egyszeren els zben Kant ismerte fel az emberisg valban megklnbztet jelt a rgi s az j minden naturalista meghamistsval szemben, amelyek tehetsges llatknt, mvelt baromknt fogjk fel az embert. Kant soha nem tagadta, hogy az ember is ez volt, de vallotta, hogy az emberisg toto genere klnbztt az llati termszettl.170 Ezrt elszr Szkratszt kell csodlnunk, mivel elvetette a naturalista filozfusok felttelezetten objektv spekulciit, helyette inkbb Anaxagorasz elkpzelst kvetve a nous elssgrl. De aztn Kantot is csodlnunk kell, mivel elvetette a modern naturalista gondolkods minden formjt, kezdve az egyetemes emberi alany ltala posztullt elssgtl kezdve. A Krisztus-esemny modern elkpzelse teht vgs kvetkezmnyeinek vonatkozsban tulajdonkppen azonos Kant egyetemes emberi alanyval. Ezt gy vzoltuk fel, ahogyan Barth Krolynl, a protestns teolgusnl, valamint Teilhard de Chardinnl, a rmai katolikus tudsnl kifejezdik.
168 169

Kroner, Speculation, 194. oldal 194. oldal 170 194-195. oldal

68

3. A poszt-kantinus filozfus Robert Collingwood vlaszol

Most rtrnk a modern filozfusra, Robert Collingwoodra. Collingwood szemlyesti meg a brit idealista gondolkods rangltrjnak legmagasabb fokait, miutn maga is F. H. Bradley, Bernard Bonsaquet s ms brit hegeli idealistk gondolkodsn ntt fel. Klnsen a trtnelem krdsei rdekeltk, pldul konkrtan mifle elfeltevsek teszik a trtnelmet, s a trtnelmi gondolkodst megrthetv? A vlasza ez: ha valaki Kant ismeretelmletnek alapelveit alkalmazza, tovbbfejlesztvn a trtnelmi gondolkods kritikjt az elmleti gondolkods kantinus kritikjnak alapjn, akkor jut el a vlaszig. A trtnelmi tudatot elfelttelezni kell a trtnelmi magyarzatok forrsaknt s mrcjeknt egyarnt. A trtnelemnek ez a nzete odavezeti Collingwoodot, hogy vgl elveti a Szentrs nmagrl bizonysgot tev Krisztust. llspontja alapveten hasonl a nmet egzisztencialista filozfus, Martin Heidegger llspontjhoz, mivel mindkettjk szmra a trtnelmi tudat fggetlensgnek elfelttelezse magban foglalja mert egybknt benne foglaltatik azt a gondolatot, hogy minden valsg muland. A nagy jszvetsgi tant, Rudolph Bultmann valjban mindkettjkre hivatkozik a Szentrs nmagrl bizonysgot tev Krisztusa demitologizlsnak sajt maga ltal kezdemnyezett folyamatnak, valamint a Krisztus-esemny eszmje ltala megalkotott konstrukcijnak altmasztsa vgett. Kvessk ht vgig rviden Collingwood a trtnelmi tudat vgssge feltevsn alapul trtnelemfilozfija fejldsnek menett. Collingwood szerint a trtnelem rgebbi nzete, ami az nll Istennek s az minden, a tr-id vilgban bekvetkez esemnyre kiterjed tervnek elkpzelsben foglaltatott benne, rtelmetlen. Elutastja, hogy gy gondoljon az emberre, mint az Isten kpmsra teremtett valakire, aki ppen ezrt jrartelmezi Teremt-Megvlt Istennek rtelmezst. Collingwood hiszi, hogy a modern trtnsznek tmogatnia kell Vicot, az olasz trtnelemfilozfust, elismervn, hogy verum et factum convertuntur. Az emberi trsadalom ptmnyt az ember a semmibl teremtette, s ennek az ptmnynek minden egyes rszlete ezrt egy-egy humn factum, amit az emberi elme elsrang mdon ismer.171 Collingwood szmra semmi ennl kevesebb nem elg, ha meg akarunk szabadulni attl, amit az Isten s ember kztti dualizmusnak tart, ahogyan az kifejezdik a halott mltba, vagy a fix, statikus, vagy adott emberi termszetbe val trtnelmi belemlyeds felttelezsben.172 Mg olyasvalaki, mint David Hume, gondolja Collingwood, sem fogta fel a sajt gondolkodsnak teljes kvetkezmnyeit ebben a dologban. Nem gy gondolt az elmre, mint olyasmire, ami megtanul j mdon gondolkodni s cselekedni a tevkenysge folyamatnak fejldsvel sszhangban.173 Mgis, minden msnl jobban szksges a fejlds s vltozs fogalmt alkalmazni magra az emberi termszetre, aminek ahhoz, hogy tnylegesen szabad lehessen, fel kell szabadulni magra a vltozsra, azaz fggetlenn kell vlnia. Azt az igazsgot segtett neknk megltni Kant, hogy az ember elmjnek megvan az a kpessge, hogy letbe lptese a sajt trvnyeit. Ez lehetv tette a szmra, hogy a trtnelem elkpzelsnek j magyarzatval hozakodjon el, ami nem ms, mint az emberi faj oktatsa. Szmra ez az emberisg belefejldst jelenti a teljes tudatossg, azaz a teljes szabadsg llapotba.174 A termszet clja az ember teremtsben teht az erklcsi szabadsg fejlesztse, s a trtnelem menete felfoghat gy, mint ennek a fejlesztsnek a kivitelezse. gy teht az emberi termszet, mint lnyegileg erklcsi termszet, vagy
171 172

The Idea of History, Oxford, 1949, 65. oldal 83. oldal 173 83. oldal 174 197. oldal

69

szabadsg kanti elemzse az, ami megadja neki a vgs kulcsot a trtnelemrl alkotott elkpzelshez.175 Kant gy rte el a figyelemre mlt bravrt annak megmutatsval, mirt kell lenni olyasminek, mint a trtnelem. Azrt, mert az ember racionlis lny, s teljes fejldse teht trtnelmi folyamatot kvetel meg.176 A trtnelem modern nzete fejldsben most fontos mrfldkhz rtnk, aminek megfelelen a bibliai vilgkp nem kpes megmagyarzni minek kell lennie egyltalban brmifle trtnelemnek. Azrt, mert mint mondjk, ebbl a nzpontbl minden dolog eleve elhatrozott, lefagyasztott Isten trvnye ltal. Ezrt, vli Kant, az ember cselekedetei ekkor tisztn mechanikusak, semmi jelentsgteljes dolgot nem kpesek meghatrozni, mert Maga Isten mr mindent eleve elrendelt, s az ember nem ms, mint bbu az kezben. Rviden, a trtnelem ortodox keresztyn elkpzelse az egyetlen vglegesen ellenezhet a naturalizmuson bell. Most azonban Kant eljutott az emberi szabadsg elkpzelsig a jognak rtelmben, valamint a szabad trvnyalkots kpessgig az emberi termszet kormnyzsa vgett, azaz a bels teleolgia eszmjig, s ennek a helyzeti elnyt jelent pontjbl kell most a trtnelem egszt, valamint egyes szakaszait s szemlyisgeit szemllni. Ebben benne foglaltatott az az elkpzels, hogy az sznek most lteznie s ismernie kellett nmagt, ami csak akkor rhet el, mondja Collingwood, ha valban nem tartalmaz sem elszigetelt rszlegessgeket, sem elvont egyetemessgeket, hanem egyedi tnyeket, melyek ltezse trtnelmi.177 Az gy meghatrozott valsg csak az sz lete lehet nmagban, azaz a trtnelem.178 Nem ltezhet a dolgok testlete, melynek helyes neve a termszet (az elmn kvlre helyezve).179 A tapasztalat nem idegenthet el az gy felfogott termszettl valamifle kzvetlen dologknt, hanem inkbb gy kell felfogni, mint ami elmlkedst, vagy gondolkodst tartalmaz nmagban.180 Csakis gy lehetnek a trtnelem tnyei jelen tnyek. A trtnelmi mlt az eszmk ama vilga, amit a jelen bizonytkok a jelenben teremtenek meg. A trtnelmi kvetkeztets sorn nem megynk t a jelen vilgbl a mlt vilgba, a tapasztalati mozgs mindig az eszmk jelen vilgn belli mozgs. Ennek az a paradox eredmnye, hogy a trtnelmi mlt egyltalban nem mlt, hanem jelen. Nem a jelenig tll mlt ez, hanem jelennek kell lennie. De nem a pusztn jelen, nem pusztn kortrs. Jelen, mert minden tapasztalatnak a jelenben levnek kell lennie, de nem pusztn jelen.181 A krnika teht mlt, bizonysg, melyben csak hisznek, de trtnelmileg nem ismerik.182 A krnika mondhat, hogy az esemnyen kvli dolgokkal foglalkozik.183 Ezek pusztn esemnyek. A trtnsz azonban az esemnyen kvli s az azon belli dolgok egysgt keresi. S az effle egysg cselekvs.184 A termszettudsokkal ellenttben a trtnsz nem foglalkozik magukkal az esemnyekkel. Csak azokkal az esemnyekkel trdik, amelyek a gondolkods kls kifejezdsei, s azokkal is csak olyan mrtkben, amilyen mrtkben a gondolatokat fejezik ki.185 A trtnsz szmra a tevkenysgek, melyek trtnett tanulmnyozza, nem megfigyelend eladsok, hanem a sajt elmjben tlend megtapasztalsok. Ezek csak
175 176

98. oldal 98. oldal 177 141. oldal 178 141. oldal 179 142. oldal 180 152. oldal 181 154. oldal 182 202. oldal 183 213. oldal 184 213. oldal 185 217. oldal

70

azrt objektvek, vagy ismertek a szmra, mert egyben szubjektvek is, illetve a sajt tevkenysgei.186 Tegyk most fel, hogy Collingwood mdszert alkalmazzuk az jszvetsgre, s a benne megszlal Krisztusra. Collingwood taln azt akarn kitallni, min mondtak Jzus s az apostolok. Ha azonban mg kpes is lenne felfedezni a pontos hatrvonalat akztt, amit az apostolok, vagy Jzus mondtak, akkor sem lenne elgedett magval a kijelentssel, hanem ezutn megprbln megllaptani, mit rtett Jzus ezen a kijelentsen, de mg az sem lenne a vglloms, mert mg a Jzus sajt szavaiknt meghatrozott kijelentsnek sem lehet vgs tekintlye. A tudomnyos trtnsz a kijelentseket nem kijelentsekknt, hanem bizonytkokknt kezeli: nem mint igaz, vagy nem igaz beszmolkat a tnyekrl, melyekrl ezek beszmolnak, hanem mint ms tnyeket, melyek, ha tudja a rluk felteend megfelel krdseket, kpesek nmi fnyt derteni az elbbi tnyekre.187 Kiderl teht, hogy ltezik kt, egymst klcsnsen kizr, belsleg kvetkezetes llspont. Az egyiket a protestns hitvallsok valljk, a msikat Barth s Collingwood. Azok, akik az elbbivel szimpatizlnak, hibs politikt fognak folytatni, ha tantvnyok megnyerse vgett lazbb alapokra llnak a Szentrson, mint az eset megkvnja. Brmi kevesebb annl, mint ami a Szentrst az eredeti dokumentumokban Krisztusnak akr sajt Maga, akr az apostolai ltal kimondott szavaival azonostja, illetve az a prftin s az apostolain keresztl az teljes tekintlyvel adott parancsolatainak tartja, s gy vgl ezzel a mrcvel magyarzza a trtnelmet, vgl knytelen lesz sszehzasodni Collingwood nzeteivel, s vele egytt eljut a Krisztusban lev Istennek, mint az ember Teremtjnek s Megvltjnak a virtulis megtagadshoz. S mg itt sem llhatnak meg, hanem segteni fognak felpteni a Barthhoz hasonl modern teolgusokkal egytt a Krisztus-esemnyt.

D. A modern egyhz vlaszol a 2000. vi kongresszus

Most rtrnk a modern egyhzra, s megnzzk, mit vlaszol Jzus krdsre. Elszr is megnzzk:

1. Az 1967-es hitvalls
Dr. George S. Hendry le akarja cserlni a Westminsteri Hitvallst a Krisztus-esemny poszt-kantinus elkpzelsvel.188 Dr. James I. McCord, a Princeton Teolgiai Szeminrium elnke az ember reformtus nzett fel kvnja cserlni a modern evolucionista filozfia emberrl alkotott elkpzelsvel: Valjban a reformtusok meg sem krdezhettk: Micsoda az ember? Nem voltak eszkzeik s htterk ennek a krdsnek a felttelre. Csak azt krdezhettk: Micsoda az ember, mint bns? A tizenkilencedik szzad azonban forradalmat hozott a biolgiban Darwinnal s a felfedezseivel, amit kvetnie kell a szocilis tudomnyok s a pszicholgia forradalmnak is.189 A modern tudomny s filozfia gy vrtezte fel a hvket olyan antropolgival, mely lehetv teszi a szmukra, hogy szabadok legyenek az n-te dimenziban, s hatrozottak az n-az dimenziban, ellentmondsok nlkl. gy most minden ember csatlakozhat a Krisztus-esemny egyhzhoz. Klnsen a presbiterinusok rlhetnek annak, hogy ahogyan egykori vezetjk, Klvin Jnos, a legjobban kpviselte Isten kegyelmnek szuverenitst, most gy fejezi ki a jelenlegi, Barth Kroly Isten szuvern, egyetemes kegyelmt.
186 187

218. oldal 275. oldal 188 V. . George S. Hendry, The Holy Spirit in Christian Theology (A Szentllek a keresztyn teolgiban) 189 Theology Today 17, 3, 297298. oldal

71

Senkitl sem tagadhat meg a tagsg a Krisztus-esemny egyhzban, csak azoktl, akik kitartanak amellett, hogy arrl a Krisztusrl motyognak, Aki lltlag egykor kzvetlenl azonostotta Magt a nzreti Jzussal Palesztinban, Aki Maga ltta el gjt az emberi szintnek megfelel fogalmakkal s kategrikkal.

2. Luthernusok s klvinistk
Vajon a presbiterinusok voltak az elsk, akiknek rapszodikus ltomsuk volt az sszes egyhznak, valjban az emberisg sszes vallsnak egysgrl? Ha ezt lltjk, akkor termszetesen van elegend kantianizlt luthernus is, akik ugyanezt lltjk. gy Martin Heinecken, egy luthernus teolgus s Sren Kierkegaard nagy csodlja ugyangy demitologizlja a Szentrst, ahogyan Bultmann tette. Az ortodoxia, lltja Heinecken, a Szentrs objektv alapjra vgyott a kzvetlen kijelents elkpzelsvel, de Kierkegaard szmra az egsz hozzlls rossz, amelyik ilyesfle objektv alapokat keres.190 Hendry McCord s a luthernus trsasg joggal kszlhet minden j ember vgs egyeslsre a trtnelmi keresztynsg kzs demitologizlsn s az egzisztencialista Krisztus-esemny elmletek sszehzasodsn keresztl.

3. A protestns alapelv s a rmai katolikus alapelv

A kvetkez akci az egyest Krisztus esemny vilgszerte megvalsul elfogadsnak elmozdtsra jl elidzheti a protestnsok s a katolikusok egyeslse, akik termszetesen maguk is hatalmas mrtkben rszt vesznek az ortodox gondolkods demitologizlsban, mellyel egytt jrnak a kiads egzisztencialista magyarzatok s nte s n-az Hirngespinst alkalmazsval. Mgis bsges ok van a felbtorodsra mindkt dolog miatt. A nagy protestns teolgus, Paul Tillich mr rgen bebizonytotta, hogy helyesen megrtett a protestantizmus egy egyetemesen lnyeges alapelv specilis trtnelmi megtesteslse volt. Ami ennek az alapelvnek a megnyilatkozst illeti, ez az rk s lland mrcje minden mulandnak. A protestantizmus, mint egy trtnelmi idszak jellemzje muland, s al van vetve az rk protestns alapelvnek.191 A protestantizmus valdi alapelve teht Tillich szerint nem katolicizmus-ellenes, s pozitv, nem negatv. Msrszrl, mintegy fellmlva Tillich sajt tisztessges rtelmezst, Hans Kng, a kivl rmai katolikus gondolkod rmmel elismeri, hogy a katolikus alapelv nem kevsb igenl. Vajon Barth Kroly nem az Isten szuvern, egyetemes kegyelmrl rtekezett? Csakugyan az Anyaszentegyhz emberemlkezet ta megfelelt az mrcjnek, gy Barth s Rma csak a rangok megszilrdtst nlklzi a Krisztus-esemny zszlaja alatt a determinista Lutherrel s Klvinnal szemben, akik valjban a bn s az dvssg spekulatv nzeteit vallottk. Barth aktivista teolgija gondviselsszeren emeli ki t a determinizmus s a szabad akarat rgi reformtus problematikjbl, s egsz szpen prhuzamba llthat Rma sajt Isten s az ember valdi szabadsga irnti elktelezettsgvel. Barthhoz hasonlan Jung is a Krisztus-esemny egyhzrl beszlne, mint eszkatolgiai kzssgrl. Isten (dvzt) tervnek vgs clja nem a pognyok, hanem minden ember dvztse.192

4. A keresztny alapelv s a zsid alapelv

190 191

The Moment before God: An Interpretation of Kierkegaard, p. 260, Muhlenberg Press. The Protestant Era, Chicago, 1948, 12. oldal 192 Hans Kng, Die Lehre Karl Barths und Eine Katholische Besinnung, 147. oldal

72

Tovbbi elkszt tallkozt az emberek nagy kongresszusra kzben a keresztyn pognyok s a zsidk kztt is tartottak, melynek sorn kiderlt, hogy a protestantizmus s a katolicizmus trtnelmileg valjban ugyangy azonosak, mint a judaizmus s a keresztynsg. rthet okokbl mg tbb demitologizlsnak kell megelznie a zsidk s a keresztynek tervezett egybeolvadst. A blcs reg tant Martin Buber azonban biztostotta keresztyn testvreit, hogy csak amennyiben utnozzk Tillichet s Kngt, akkor fogalmazzk meg llspontjukat, mint pusztn alapelvet, s nem a tantsok vaskos megtesteslst, pedig, a maga rszrl meg van gyzdve rla, hogy zsid testvrei rmmel viszonozzk majd ezt. Addig ugyanis, amg nem kvetelik meg tle, hogy Tams pldjt utnozva Jzust Istenknt imdja, legalbbis rmmel nevezi majd testvrnek,193 s igenis csatlakozni szndkozik azokhoz, akik Jzust a Messisra mutatnak tekintik. gy demitologizlta maga Buber lnyegben a Krisztus s a farizeusok kztti kori veszekedst, ahogyan Kng s Tillich is hatkonyan enyhtettk a kisebb knyelmetlensgeket, melyek hossz idn t oda-vissza elidegentettk Rmt s Wittenberget, Genfet s msokat.

5. A harmincnyolcadik szlessgi kr
Az Ember kongresszust vgl egy nagy csarnokban tartottk, melyet zlsesen kzrefog a 38. szlessgi kr Koreban. Mr egyetrtsre jutottak s garancikat adtak a zsid, a rmai katolikus, a keleti ortodox s a protestns kpviselk, hogy nem tmasztanak akadlyknt hitelvi tartalmat a keleti megfigyelk eltt. Dr. Karl Jaspers, a nagy egzisztencialista filozfus elnklt az sszejvetelen. Jaspers arrl a korltlan eksztzisrl beszlt, amit abban a pillanatban rzett, mikor megtudta, hogy minden keresztyn, ltalnosan szlva, most visszavonhatatlanul egybeolvadtak. gy vgl elfogadtk a tnyt, hogy minden ket becsap knyelmetlensg abbl a mindenki ltal tpllt tves meggyzdsbl fakadt, hogy tnyleges informcis tartalommal brtak, amibl a mi a hamis, s mi nem az meghatrozsnak vlelmezett engedlyezse szrmazott. Most azonban, vgleg felfogvn, hogy a kt vszzaddal azeltt Lessing prfta ltal megtapasztalt ltoms, amely ltal jobbnak tartotta az igazsg keressnek tvlatt annak tnyleges birtoklsnl, most vgre kijelenthettk, hogy a szoksosnl jobban kszek elfogadni Bont, Amitabht, Buddht, Konfuciuszt, s/vagy a Kelet brmelyik immjt, bddhiszattyt, smnjt, mahdijt, amint egy lpssel tovbb akarnak menni.194 A ppai kldtt ezen a ponton egyszeren csak annyit mondott mosolyogva: Nihil obstat. Ezutn taps kvetkezett, majd a Kelet kpviselje, dr. Gempo Hoshino emelkedett szlsra, s beszlt arrl, hogy titokban mindig vgyott az olyan napokra, mint ez. Igaz, hogy Isten az, ami ma a mi szmunkra (taps), az emberek irnti kegyelmnek tetpontjra hg mozgsban. Barth r helyesen jegyezte meg, hogy valban a kegyelem Isten legfelsbb rend attribtuma. Minden ember elvetett, de mivel a Krisztus-esemnyben val rszvtelk miatt azok, az rkkvalsgtl fogva meg is menekltek attl rkre. Nem tudok elgg tapsolni kzs klvinista bartunk, Barth lltsnak, mikor kimondja, hogy Isten utols szava az emberhez az igen, nem pedig a nem. Ezt mondvn megldotta a kongresszust s tvozott. Az r ldjon s tartson meg benneteket, az r vilgostsa meg az orcjt rajtatok, s legyen kegyelmes hozztok, az r fordtsa feltek az orcjt s adjon bkessget nektek, s az emberek erre ment mondtak. Mit mondhatunk erre? Srjunk? Igen srjunk keser knnyeket, amint Pter is srt. Isten kegyelme nlkl mi mindannyian itt tartannk. Vgs reakcinknak azonban az rmteli rvendezsnek kell lennie. A mi Krisztusunkat, a Krisztust, az Atya kldte el, hogy
193 194

Martin Buber, Between Man and Man, New York, 1958, 5. oldal V. . Karl Jaspers,Die Grossen Philosophen, R. Piper & Co. Verlag Mnchen.

73

megvltson minket az eljvend haragtl. A Krisztus, Aki az Atyval egytt elkldte a Szentlelket, hogy megeleventsen s megvilgostson minket, vgleg gyztt. De hla Istennek, Aki mindig a gyzelmet adja neknk Krisztusban, ket is vlasztottakk tette. Isten utols eltti szava az emberhez a harag. Utols szava azonban a vlogats nlkli befogadsa ennek a tnyleg dicssges teremtmnynek az sajt mennyei mhelybe, ahol minden embert s sszes kultrjukat dvzti. A mi sajt tantsaink, melyek megegyeznek a sintoista buddhizmusval, ha-k s de-k, vagy tlzsok nlkl mondhatk abszolt azonosaknak a tiszteletremlt s magasztos Daruru Bartu-san tantsaival. De akkor, kedves mahayana-siita-keresztyn bartaim, micsoda minden tants, ha a Szentrsnl nem kevsb irnytk, melyek a Krisztus-esemnyre mutatnak? A tapsvihar utn Arnold Toynbee, a vilgtrtnelem tbb mint szzves mestertrtnsze emelkedett kegyesen szlsra, hogy rvid ment mondjon a Jaspers s Hoshino urak ihlet beszdeire. Br megtanulnk megszabadulni egyen-egyenknt s csoportonknt attl a naturalista elkpzelsnktl, hogy a vallsnak a fogalmi, vagy doktrnlis tartalom dolgnak kell lennie, mert akkor vgre annak fognnk fel mindent, ami Krisztus szmra ltezett a kereszten, amik azok valjban voltak. Nevezetesen, s azt kell mondanom, elkerlhetetlenl a f tmaszai annak az alapelvnek, amit korbban a nemes, humnus grg tragdiar, Aiszkhlosz hangoztatott, mikor a szenved szentestsekrl beszlt. Uraim ezrt javaslom, hogy jelljk a palesztinai nzreti Jzus Krisztus urat a valls a trtnelmen t (Geschichte) kvetkez Nobel-djra. Vajon nem mutatta be minden ms, ltalunk ismert szemlynl jobban a termszetesen nzetlen humanits legels pldjt, mikor azt gondolta, hogy engedi magt a keresztre szegezni, hogy vele egytt minden ember btran belphessen Isten Paradicsomba, ami a jogosan gyztes ember vgs clja? Javaslom azt is, hogy Krisztus urat jelljk hivatalosan s vglegesen a Hiteles Ember cmre is. (Ezt a javaslatot aztn egyhang szavazssal fogadtk el!) Mikor az Emberisg Egyetemes Egyhznak (EEM) tagjai gy megvlasztottk hiteles embernek Jzust, azzal valjban nem tagadtk sem a renesznsz Jzus ltezsre, mint felesleges emberre vonatkoz alapelvt, sem a kanti alapelvet, miszerint a kivettett ember. A renesznsz ember azt gondolta ama Jzus lltsrl, miszerint amit a kznsges trtnelemben tett, azon keresztl dvzlhetnek az emberek, az felesleges, ezrt el kell takartani, mint tban levt. Mikor azonban Kant azt mondta, hogy Jzus volt a kivettett ember, azt tette, amit a renesznsz ember akart tle, hogy megtegyen, eltvoltvn Jzust, mint kzvetlen kijelentst tevt a trtnelemben, majd visszalltvn t, mint egy idelt, mint a felttelezetten fggetlen ember kivettst, idelknt hasznosat, akit az emberi fajnak kvetnie kell. Termszetesen mg a farizeusok is elfogadtak volna egy ilyen Jzust Messisuknak. A szellemisg szkratszi alapelve, a platoni paideia, amikppen Plotinus kidolgozta a ltskljban, most, a modern idkben egy mg jobban megvltoztatott llapottal hozakodott el a gyakorlati sz elssgnek kanti eszmjre plt hierarchikus ltezsben. A modern ember tetpontjra r Kant-Krisztus szintzise gy hozta el a kzpkori ember Arisztotelsz-Krisztus szintzist, miutn mindkett az emberrl s a kultrjrl alkotott szkratszi-platni vilgnzeten alapul. Ebbli minsgben a humanista alapelv foglalja most el Isten szentlyt, az Antikrisztus felvltja Krisztust, a fggetlen dmi szvetsgszeg gyz, s ezzel aztn Isten cselekedetei tle fggenek. A modern ember gyzelme azonban az veresge, amikppen Krisztus egykor padlra kldte a farizeusokat, Pl fellmlta a grgket, goston lefzte Plotinust, s Luther s Klvin fellkerekedtek Bacon s Descartes felett. gy most Luther s Klvin utdai is tnkreteszik Kantt.

74

A vilg blcsessgt, mondja Pl, Isten bolondsgg tette. Azok, akik manapsg azon munklkodnak, hogy a Krisztus-esemnyt lltsk fel vgs t, igazsg s let gyannt az ember szmra, a gondolkodsukban a virtulis repl csszealjknt kell t szksgszeren elkpzelnik, az elvont ltezs s nemltezs sajt kivettett gyorsvonati elmletei kztti ingzs kzben. Az effle ember nem kpes azonostani a sajt ltezst azon a hibaval remnysgen kvl, hogy logikai kpessgei valamifle elfogadhat kapcsolatban llnak a tr-id vilg valsgval, ami, ahogyan majd mg ki fogja jelenteni, a vgs esetlegessgen szik. Ezzel a helyesls s a tagads azonos tevkenysgekk vlnak, de tny, hogy ilyen alapon egyik sem lehetsges. Annak, aki elveti Krisztus lltst, mint a farizeusoktl klnbzt, mgis az kegyelme ltal kell lni, Akit maga fesztett meg, ha egyltaln l. De kinek mondotok ti engem?, krdezte Jzus. Az kori ember gy vlaszolt: Egyszeren ember vagy. A kzpkori ember gy: Ember-Isten vagy. A modern ember pedig gy: Hiteles ember vagy. A vlaszaik azonban egy s ugyanazt jelentik. Egyltalban nem az vagy, akinek mondod magad. Egszen egyszeren senki sem tudhatja, vagy lheti meg azt, amit te lltasz, hogy tudod s megled. Mi azonban tudjuk, hogy te tvedsz s mi nem, s hogy anlkl, hogy tudnl rla, valjban az igazi emberi szellemet utnzod s fejezed ki, azt, amelyik teljessggel ismeretlen, de mgis teljesen ismert mindenben. Ezrt egyhanglag tged vlasztunk Hiteles Embernek, mert az elmlt ktezer v sorn mindig is ennek hirdettnk ki tged. Az nmagrl bizonysgot tev Krisztus azonban mg mindig ezt mondja: Jjjetek n hozzm mindnyjan, a kik megfradtatok s megterheltettetek, s n megnyugosztlak titeket. Megszmllhatatlanul nagy tmeg jtt, jn s jnni fog majd Hozz, amint a Lelkvel vonja ket nmaghoz.

75