擴大土城都市計劃(土城彈藥庫附近地區)案政策評估說明書(草案)/200812、200912 修訂版比較

製表人：看守土城愛綠聯盟－施柏榮
日期：2010/01/23
差異比較處 2.(200812 修訂版) 3.(200912 修訂版)
貳、政策之名稱及其目的 本計畫之緣起主要為配合土城看守所之搬 本計畫之緣起主要為配合土城看守所之搬
二、政策目的 遷及土城彈藥庫之移儲，而其目的在於解 遷及土城彈藥庫之移儲，而其目的在於解
決土城都市計畫區之都市發展壓力。以下 決土城都市計畫區之都市發展壓力，並以
本節將概述本計畫之發生緣起及目的。 保育觀點使該地區能有秩序利用。以下本
（2-1） 節將概述本計畫之發生緣起及目的。(2-1)
參、政策之背景及內容 本計畫主體為擴大土城都市計畫，而其中 本計畫主體為擴大土城都市計畫，而其中
一、本案內容概要 計畫範圍必須優先界定，經過初步界定， 計畫範圍必須優先界定，經過初步界定，
(一)位置及範圍 除以土城彈藥庫原址為基礎外，並依據「非 除以土城彈藥庫原址為基礎外，並依據「非
都市土地申請新定或擴大都市計畫執行要 都市土地申請新定或擴大都市計畫執行要
點」第五-（一）-3 點：「新訂或擴大都 點」第五-（一）-3 點：「新訂或擴大都
市計畫，應先檢討利用鄰近或原有都市計 市計畫，應先檢討利用鄰近或原有都市計
農業區或保護區」，將土城都市計畫範圍 農業區或保護區」，將土城都市計畫範圍
中部份保護區（包含緩發展區）、土城（頂 中部份保護區（包含緩發展區）、土城（頂
埔地區）都市計 埔地區）都市計
畫範圍部分農業區納入計畫範圍。而在考 畫範圍部分農業區納入計畫範圍。而在考
量與現況土城都市計畫銜接性，以都市縫 量與現況土城都市計畫銜接性，以都市縫
合的觀點，將福爾摩沙高速公路（北二高）合的觀點，將福爾摩沙高速公路（北二高）
與土城都市計畫範圍間夾雜之非都市土 與土城都市計畫範圍間夾雜之非都市土
地、都市計畫工業區納入計畫範圍。考量 地、都市計畫工業區納入計畫範圍。考量
土城彈藥庫原址中，部分土地坡度條件較 土城彈藥庫原址中，部分土地坡度條件較
為陡峭且為保保育類動植物棲息環境，因 為陡峭且為保保育類動植物棲息環境，因
此特將此部分剔除於計畫範圍。 此特將此部分剔除於計畫範圍；檢視目前
綜合各項處理方式，本計畫範圍為原土城 土地利用現況，部分土
都市計畫範圍與南天母山系山腳相間之地 地開發為生態農園或已有生態教學團體進
區，並以土城彈藥庫軍事禁、限建範圍剔 駐，因此將此部分土地剔除於計畫範圍或
除部份坡度陡峭地區為東界，土城（頂埔 配合其使用方式劃設適當分區。
地區）都市計畫範圍農業區邊界為南界，
部份高速公路路段與土城都市計畫範圍內 綜合各項處理方式，本計畫範圍為原土城
之保護區及公園用地邊界為西界、北界， 都市計畫範圍與南天母山系山腳相間之地
行政區界主要為土城市埤塘里。 區，並以土城彈藥庫軍事禁、限建範圍剔
將上述各地區之面積加總、扣除，即為本 除部份坡度陡峭地區為東界，土城（頂埔
計畫初步界定之計畫範圍面積，約為 地區）都市計畫範圍農業區邊界為南界，

1
 。(3-1)
139.81 公頃 部份高速公路路段與土城都市計畫範圍內
之保護區及公園用地邊界為西界、北界，
行政區界主要為土城市埤塘里。
將上述各地區之面積加總、扣除，即為本
計畫初步界定之計畫範圍面積，約為
126.55 公頃。(3-1)

200812 200912

參、政策之背景及內容 計畫範圍過去由於為軍事禁、限建管制 計畫範圍過去由於為軍事禁、限建管制

一、本案內容概要 區，在經年累月的管制、限制人為開發， 區，在經年累月的管制、限制人為開發，
(二)空間架構與規劃原則 卻孕育了生態資源。由於重視保育生態資 卻孕育了生態資源。基於生態資源保育、
1.土地使用 源、事前避免坡地災害，以及既有的限制 事前避免坡地災害，以及既有的限制發展
發展條件，使得計畫範圍內的可利用土地 條件，使得計畫範圍內的可利用土地有
有限，因此必須經由少量的整地，以取得 限。在將部分土地屏除計畫範圍、依各限
部份可利用土地。在將部分土地屏除計畫 制發展因素劃定自然公園後，計畫範圍內
範圍、依各限制發展因素劃定自然公園 之可利用土地資源，依其周邊限制界線，
後，計畫範圍內之可利用土地資源，依其 形成面積大小不一之可建地，依據適宜區
周邊限制界線，形成面積大小不一之可建 位並考量各需地機關之需求規劃配置土地
地。再考量各需地機關之需求及適合之區 使用。(3-4)
位。(3-4)
參、政策之背景及內容 以區域資源整合觀點，配合土城都市計畫 以區域資源整合、整體開發觀點，佈設公
一、本案內容概要 範圍內現有之公共設施用地，及計畫範圍 用設備系統，並視各公用設備主管機關之
(二)空間架構與規劃原則 內既有之公共設施或設備劃設，並規劃大 需求，於適當區位劃設用地。配合土城都

2
3.公共設施及公用設備 型區域性開放空間。另一方面，依現有之 市計畫範圍內既有之公共設施用地，及計
水圳、排水系統，搭配綠帶的佈設，串聯 畫範圍所劃設之公共設施，規劃大型區域
藍綠帶開放空間系統，建議可朝向以生態 性開放空間，將埤塘、彈藥庫等人文景觀
工法之親水、生態水池規劃。 資源現地保留；另一方面，配合現有之水
圳、排水系統，搭配綠帶的佈設，串聯藍
綠帶開放空間系統，朝向以生態工法之親
水、生態水池規劃。
參、政策之背景及內容 計畫人口12,000 人。
計畫人口12,000 計畫人口9,800 人。
計畫人口9,800

一、本案內容概要 依據本計畫推估，土城市至民國110 年將 依據本計畫推估，土城市至民國110 年將

(四)計畫人口 有52,777 人的人口增量，若依照目前土城 有51,547 人的人口增量，若依照目前土城
都市計畫區及土城(頂埔地區)都市計畫區 都市計畫區及土城(頂埔地區)都市計畫區
未開發地區之開發總量容納人口為33,684 未開發地區之開發總量容納人口為32,779
人，尚有19,093 人的差額，其為計畫人口 人，尚有18,768 人的差額，其為計畫人口
的上限。本計畫以低密度發展的角度，並 的上限。本計畫以低密度發展的角度，並
依據所劃設住宅區總容積除以每人50 平 依據所劃設住宅區總容積除以每人50 平
方公尺計算，故計畫人口取其整數為 方公尺計算，故計畫人口取其整數為9,800
12,000 人。 人。
參、政策之背景及內容 計畫範圍未來的土地使用，主要可分為五 計畫範圍未來的土地使用，主要可分為四
一、本案內容概要 大類，分別為簇群式住宅、鄰里商業區、 大類，分別為自然公園、簇群住宅、生態

(五)土地使用計畫構想 司法園區、文教用地與文小用地。以下將 農園與司法園區。以下將就各部份進行說

就各部份進行說明： 明：
備註：
200912版本，於土地使用計劃上， 1.簇群式住宅 1.自然公園
拿掉了原本就具有爭議的「文教專 為保留大量的自然坡地及搭配本計劃所劃 生態資源聚集地區且為坡地集中之土地，
區」（慈濟），還有也拿掉了「鄰 設之開放空間，計畫範圍內之住宅區，採 將以劃設字然公園的方式，將生態資源及
里商業區」與「國小用地」，增加 簇群式住宅配置。且考量基地自身具備的 山坡地現地保育、保留；計畫範圍內有三
了「自然公園」與「生態農園」的 條件以及為追求生活品質的目標，建議在 處公墓，目前皆已禁葬，現階段劃設為公
土地使用構想，也就是說台北縣政 後續訂定住宅區容積率時，以低密度高品 園用地，待禁葬期滿遷葬時，將改變
府於土地開發的表面立場上有了一 質為原則。考量環境與交通負荷等因素以 視覺景觀，由前人的安息地轉為當今的休
些妥協，但不變的是『司法園區』、 及都市計劃合理性，將住宅區容積率訂定 閒場所。
『簇群住宅』的設置，即台北縣政 與容積率較低的原土城都市計畫第一種住
府在政策目的所堅持的：『本計畫 宅區相同，為180%。 2.生態農園
之緣起主要為配合土城看守所之搬 計畫範圍在長期軍事禁、限建管制之下，
遷及土城彈藥庫之移儲』，所做的 2.鄰里商業區 當地居民為符合管制同時發揮天然資源優
住宅區土地開發方式。 本計畫將於計畫範圍內劃設商業區，使計 勢，衍生低開發並結合生態教學之生態農
畫範圍整體形成自給自足社區環境。商業 園。本計畫將既有生態農園座落位置劃設
可見『司法園區』與『配合土城看 區之劃設將依計畫範圍內之主要動線主 為農業區，免於參與區段徵收，使其現地
守所之搬遷及土城彈藥庫之移儲』 軸，即串連忠義路至和平路之新增橫向主 保留續做使用，同時做為簇群社區與司法

3
為台北縣政府的政策底限。 要道路為基礎，以服務法制園區零星的 園區間的天然阻隔。
消費行為以及提供相關產業之辦公空間，
另，高速公路南側住宅區容積率降 而其使用型態主要以鄰里性商業及事務所 3.簇群住宅
低為140﹪。 型態的辦公室。考量環境與交通負荷等因 為保留大量的自然坡地及搭配本計劃所劃
素以及都市計劃合理性，將住宅區容積率 設之開放空間，計畫範圍內之住宅區，採
訂定與容積率較低的原土城都市計畫第一 簇群式住宅配置，並且嵌入周邊自然環境
種商業區相同，為240%。 與其融合之。考量基地自身具備的條件以
及為追求生活品質的目標，建議在後續訂
3.司法園區 定住宅區容積率時，以低密度高品質為原
配合原土城都市計畫範圍境內土城看守 則。考量環境與交通負荷等因素以及都市
所、板橋地方法院與板橋地方法院檢察署 計畫合理性，以及與原土城都市計畫其都
遷移而設置，並運用機關用地北側坵塊及 市發展調性之差異，將住宅區容積率分為
南側自然坡地作為天然屏障，並以綠手指 兩種，與原土城都市計畫區相接地區和容
與住宅區形成區隔，形成「司法園區」。 積率較低的原土城都市計畫第一種住宅區
相同，為180%；而高速公路南側地區，則
4.文教專用區 訂定為140%。
看守所對於一般人的刻板印象中，將會被
視為鄰避設施，因此在土城看守所用地與 4.司法園區
住宅區間，本計畫建議劃設一文教專用 配合原土城都市計畫範圍境內土城看守
區，以導入臺灣相關社會教化團體，以緩 所、板橋地方法院與板橋地方法院檢察署
和住宅區未來居民的精神環境。 遷移而設置，運用機關用地北側坵塊及南
側自然坡地作為天然屏障，並以綠手指與
5.國小用地 生態農園與住宅區形成區隔，形成具獨
在檢視計畫範圍週邊國小後，計畫範圍鄰 立性及隱密性之「司法園區」。
近國小為土城國小，目前該校班級數總計
有129 班，依照教育部民國94 年國民中小
學老舊校舍整建作業規範，其合理班級數
應該為114 班，目前該校已多出15班。即
表示若本計畫範圍未成為都市計畫範圍的
條件下，目前計畫範圍周邊之國小用地已
顯示不足。雖然臺灣具有高齡少子化的趨
勢，但小學其服務的範圍，還是以服務半
徑600 公尺為主，且人類最適步行距離為
400 公尺。因此本計畫建議在計畫範圍內
住宅區群落中心，設置一小學用地，以服
務未來居民。

4
200812 200912

備註：住宅區計劃面積變化不大（30.91→30.90公頃），公園面積則增加了約6公頃（31.66→37.43公頃）；機關用地（包
含法院、檢察署、看守所）總面積縮減約8公頃（31.67→23.31公頃），司法園區的面積大小是本次計畫書變化最大的地
方；另在區段徵收面積總計上，也縮減的約13公頃（128.29→115.04公頃），面積的變化大致是因為去除掉「文教專用
區」及「機關用地」（司法園區）的縮減。計畫範圍面積也同樣縮小了約13公頃（139.81→126.55公頃）。

5
參、政策之背景及內容 土城市之人口增加率由民國87 年之3.11% 土城市之人口增加率由民國88 年之2.32%
二、原有政策執行之評估及環境負 逐年遞減，至民國95年當年增加率僅 逐年遞減，至民國97年當年增加率僅
荷分析 0.27%，長期以來土城市人口有向上攀升之 0.33%，長期以來土城市人口有向上攀升之
(二)現況環境檢視 趨勢，惟增長幅度不大，人口增加緩慢， 趨勢，惟增長幅度不大，人口增加緩慢，
3.社會經濟發展 平均人口成長率為2.33%仍屬持續發展都 平均人口成長率為0.59%仍屬持續發展都
(1)人口成長趨勢 市。土城都市計畫範圍現行計畫人口為 市。土城都市計畫範圍現行計畫人口為
110,000 人，而現況人口為237,000 人已 110,000 人，土城(頂埔地區)都市計畫範
逾計畫人口2 倍之多，且仍有成長趨勢。 圍限型計劃人口為30,000 人，而土城市現
錯字：”現行” 況人口為238,230 人已接近計畫人口2 倍
之多，且仍有成長趨勢。
備註：
不知道計劃書載明人口成長率為0.59％仍屬於持續發展都市的根據為何？
因為台北縣政府在政策目的中說明計畫緣起除了配合土城看守所搬遷之外，另外就是意圖解決土城都市計畫發展的壓
力，而這個壓力就計畫書的說法一向是因為土城市人口一直都有向上攀升的趨勢所造成的，但是，土城近十幾年的人口
增長是因為城鄉移民的移入，也就是人口的社會增加率，然而土城市公所在網站所公布最新97年度的人口統計要覽指出：

二、自然增加與社會增加

本市 97 年人口自然增加數 992 人，佔總人口 0.42%(圖六)。而社會增加全年遷入人數達 8,440 人，

平均月遷入人數 703.33 人，全年遷出人數達 8,440 人，平均月遷出人 703.33 人，遷入人數恰等於
遷出人數。（引自土城市公所全球資訊網：統計要覽）

問題如下：
1. 土城市在這幾年的發展中，社會增加率已然降低，甚至在在97年的時候，全年遷入的人口已經等於遷出的人口；
另外在少子化的現象中，自然增加率也會年年下降；在社會增加率、
在社會增加率、自然增加率雙重下降的情況之下，
自然增加率雙重下降的情況之下，就這樣看

未來土城人口不太會有向上攀升的趨勢，那麼該計畫書說明意圖解決都市計畫的人口壓力是不是站不住腳？
起來，未來土城人口不太會有向上攀升的趨勢

2. 簡言之，台北縣政府以土城市人口增長作為該案的正當性來源之一，
台北縣政府以土城市人口增長作為該案的正當性來源之一，但土城市人口在97
但土城市人口在97年之後已經出現明顯的遲
97年之後已經出現明顯的遲

緩情況。

參、政策之背景及內容 1.計畫年期：至民國110 年。 1.計畫年期：至民國110 年。

四、資源之需求及供給管理。 2.計畫人口：推估至目標年計畫人口為 2.計畫人口：推估至目標年計畫人口為
(二)發展需求推估 12,000 人。 9,800 人。
3.土地使用需求原則： 3.土地使用需求原則：
商業區已拿掉 (1)住宅用地：考量基地自身具備的條件以 (1)住宅用地：考量基地自身具備的條件以
及為追求生活品質的目標，建議在後續訂 及為追求生活品質的目標，建議在後續訂
定住宅區、商業區容積率時，以低密度高 定住宅區容積率時，以低密度高品質為原
品質為原則，因此將參考原土城都市計畫 則，檢視與原土城都市計畫區之相容性及
第一種住宅區之容積率180%及第一種商業 高速公路之區隔性，以差別容積率方式訂
區容積率240%。 定，高速公路北側與原土城都市計畫區相

接地區參考原土城都市計畫第一種住宅區

6
 (2)公共設施及公用設備用地：參考「都市 之容積率180%，高速公路南側原屬非都市
計畫定期通盤檢討實施辦法」之公共設施 土地地區，酌予調降為140%。
檢討標準，推估劃設公共設施用地之面積
需求，並考量其區位合理性以建構完整公 (2)公共設施及公用設備用地：參考「都市
共設施系統，期能透過公共設施規劃產生 計畫定期通盤檢討實施辦法」之公共設施
最大的外部效益。公共設施項目包括公園 檢討標準，推估劃設公共設施用地之面積
綠地、停車場、兒童遊樂場、供水系統、 需求，並考量其區位合理性以建構完整公
排水系統、電力設施等。 共設施系統，期能透過公共設施規劃產生
最大的外部效益。公共設施項目包括公園
(3)機關用地：依據司法園區中各需地機關 綠地、停車場、兒童遊樂場、供水系統、
之需求，配合劃設相關用地。 排水系統、電力設施等。

4.人口增量與需求： (3)機關用地：依據司法園區中各需地機關
(1)目前土城市內包括土城都市計畫及土 之需求，配合劃設相關用地。
城（頂埔地區）都市計畫，尚未開發地區
總量容納人口為33,684 人。 4.人口增量與需求：
(1)目前土城市內包括土城都市計畫及土
(2)以本計畫推估土城市民國110 年的人 城（頂埔地區）都市計畫，尚未開發地區
口量為289,777 人，與民國95年人口 總量容納人口為32,779 人。
237,000 尚有52,777 的人口增量。 可質疑
(2)以本計畫推估土城市民國110 年的人
(3)土城是目前尚有19,093 人的差額其為 口量為289,777 人，與民國97年人口
計畫人口總量的上限，本計畫訂定計畫人 238,230 尚有51,547 的人口增量。
口為12,000 人。
口為12,000

(3)土城是目前尚有18,768 人的差額其為
計畫人口總量的上限，本計畫訂定計畫人
口為9,800 人。
口為9,800

參、政策之背景及內容 因此未來之開發構想如下： 因此未來之開發構想如下：

四、資源之需求及供給管理。 1.自然公園取代保護區 1.自然公園取代保護區
(三)開發構想 區段徵收中被劃設為保護區之地主則無法 區段徵收中被劃設為保護區之地主則無法
參與區段徵收之可建地分配及抵價地之領 參與區段徵收之可建地分配及抵價地之領
回，因此本計畫認為可將原劃設為保護區 回，因此本計畫認為可將原劃設為保護區
本次政策環 之土地，將其規劃為自然公園，以維持孕 之土地，將其規劃為自然公園，以維持孕
評特殊之處 育生態資源的功能，並顧及地主之發展權。 育生態資源的功能，並顧及地主之發展權。

2.公有地有償撥用予機關用地 2.劃設農業區維持生態農園
計畫範圍未來將容納司法園區之各機關用 部分當地居民已將部分土地開發為生態農
地，因此屆時將會影響私地主領回可建地 園使用，如未來計劃範圍內皆劃設為都市

7
 的情形，進而導致區段徵收的可行性。因 發展用地，當地居民反映希望部分土地可
此本計畫認為公地主應以領為機關用地為 農地農用，維持生態農園，因此本計畫在
優先，再經由有償撥用予各需地機關，以 檢視既有生態農園區位後，劃設農業區，
維持區段徵收的可行性。 使其免於參與區段徵收作業，現地維持生
標號出錯 態農園使用。

2.公有地有償撥用予機關用地計畫範圍未
來將容納司法園區之各機關用地，因此屆
時將會影響私地主領回可建地的情形，進
而導致區段徵收的可行性。因此本計畫認
為公地主應以領為機關用地為優先，再經
由有償撥用予各需地機關，以維持區段徵
收的可行性。
參、政策之背景及內容 在這樣的觀點下，本次規劃的重點在於面 在這樣的觀點下，本次規劃的重點在於面
五、政策設定之環境保護目標。 對「土地使用規劃如何配合土城看守所的 對「如何兼顧土地開發與資源保育？」、
(三)發展願景 遷入？」、「如何兼顧土地開發與資源保 「如何平衡政策執行與民眾期待？」等不
備註： 育？」等不同價值觀的衝突下，透過規劃 同價值觀的衝突下，透過規劃方案作出適
換湯不換藥的發展願景，本次台北 方案作出適當的調和，並使基地得以有秩 當的調和，並使基地得以有秩序的發展，
縣政府尋求從抽象的層次上規避直 序的發展，就上述的兩大價值觀衝突點， 就上述的兩大價值觀衝突點，初步看法如
接的衝突議題（司法園區）。 初步看法如下： 下：
1.如何兼顧土地開發與資源保育？ 1.如何兼顧土地開發與資源保育？
2.土地使用規劃如何包容司法園區？ 2.如何平衡政策執行與民眾期待？
肆、替選方案分析
備註：除「零方案」之外，其他方案皆有不同程度的調整；另外新增了「都市發展導向方案」的比較。
200812 200912

8
伍、政策可能造成環境影響之評定 本計畫擴大都市計畫為新開闢之都市區 本計畫擴大都市計畫為新開闢之都市區
備註： 域，其目的在於疏解土城都市計畫之人口 域，其目的在於疏解土城都市計畫之人口
此處又重申了該政策的目的所在： 壓力與解決土城看守所搬遷議題。依據本 壓力與解決土城看守所搬遷議題。依據本
『疏解土城都市計劃人口壓力』、 計畫前述規劃構想，除保留看守所、檢察 計畫前述規劃構想，除保留生態農園外，
『解決土城看守所搬遷』。後者因 署與法院等機關地外、並增設住宅區及公 部分需地機關進駐如看守所、檢察署與法
為涉及較多議題上的衝突，因此台 共設施及公用設備用地，以提升土城地區 院等機關、並增設住宅區及公共設施及公
北縣政府尋求從後者找政策的正當 生活環境品質與降低對環境之衝擊。 用設備用地，以提升土城地區生活環境品
性，也就是以人口問題來支持看守 質與降低對環境之衝擊。
所的搬遷。
伍、政策可能造成環境影響之評定 依政府政策環評說明書作業規範之規定， 依政府政策環評說明書作業規範之規定，
一、環境之涵容能力 廢棄物評估項目係指一般廢棄物、事業廢 廢棄物評估項目係指一般廢棄物、事業廢
(四)廢棄物處理 棄物之增長速度及數量是否超出可處理之 棄物之增長速度及數量是否超出可處理之
負荷。 本計畫所產生之廢棄物可概分為一 負荷。本計畫所產生之廢棄物可概分為一
般廢棄物及一般事業廢棄物兩類，一般廢 般廢棄物及一般事業廢棄物兩類，一般廢
棄物主要由計畫區內居住人口活動產生， 棄物主要由計畫區內居住人口活動產生，
一般事業廢棄物主要來自於產業活動所產 一般事業廢棄物主要來自於產業活動所產
生，本計畫範圍未來使用形態為一般都市 生，本計畫範圍未來使用形態為一般都市
活動，因此廢棄物為一般廢棄物，以民國 活動，因此廢棄物為一般廢棄物，以民國
96年版都市及區域發展統計彙編統計，土 96 年版都市及區域發展統計彙編統計，土
城市平均每人每日廢棄物產生量為0.9公 城市平均每日廢棄物產生量為0.9 公噸/
噸/每人、日，而資源回收率為29.09%，因 每千人、日，而資源回收率為29.09%，因
此已計畫人口12,000人計算，計畫範圍將 此已計畫人口11,000 人計算，計畫範圍將
產生3.14公噸/每日的廢棄物量。土城市的 產生7.02公噸/每日的廢棄物量。土城市的
廢棄物處理設施為樹林垃圾焚化廠，其共 廢棄物處理設施為樹林垃圾焚化廠，其共
有3具焚化爐，每具焚化爐設計處理容量為 有3 具焚化爐，每具焚化爐設計處理容量
450公噸/每日，而依據臺北縣環境保護局 為450 公噸/每日，而依據臺北縣環境保護
統計資料，目前樹林垃圾焚化廠每日處理 局統計資料，目前樹林垃圾焚化廠每日處
量約為800~1000公噸左右，因此本計畫範 理量約為800~1000 公噸左右，因此本計畫
圍未來所產生的廢棄物，可經由臺北縣區 範圍未來所產生的廢棄物，可經由臺北縣
域性的垃圾處理措施(焚化爐、掩埋場)處 區域性的垃圾處理措施(焚化爐、掩埋場)
理，可納入土城市垃圾清運系統，並不致 處理，可納入土城市垃圾清運系統，並不
對鄰近地區之廢棄物處理負荷產生負面影 致對鄰近地區之廢棄物處理負荷產生負面
響，地域性之影響應屬輕微。 影響，地域性之影響應屬輕微。

9
伍、政策可能造成環境影響之評定
四、土地資源之利用
(四)地理景觀
備註：200912版本多出「整地後地形圖」及整地方式說明：
如以傳統整體開發整地方式，本計畫將挖方167 萬方，
填方120 萬方，共287 萬方。但本計畫與過往整體開發
地區不同，採順應地形減少挖填方式進行開發。大部分
公園用地採自然公園保留原地形地貌，各可建地順應地
形規劃配置，挖方約為64
挖方約為64 萬方，填方約64
填方約64 萬方共128
萬方共128 萬

方，可於基地內部平衡，無需外運或內輸土方。本計畫

若經都市計畫之規劃與開發後，建築物及人為之綠化景
觀，與原地理景觀可能產生顯著的不同，為減輕土地開
發與利用對地理景觀之衝擊，於後續擬定都市計畫時，
規劃適當公共設施用地及開放空間，減輕都市發展對周
邊地區的環境景觀衝擊，並詳加擬定土地使用分區管
制規則、都市設計管制規則及相關都市景觀計畫，減少
景觀之衝突與不協調，應不致於造成影響。
伍、政策可能造成環境影響之評定 以本計畫推估土城市民國 110 年的人口 以本計畫推估土城市民國110 年的人口量
八、社會經濟 量為 289,777 人，與民國 95 年人口 為289,777 人，與民國97 年人口238,230
(一)人口及產業 237,000 尚有 52,777 的人口增量，但依 尚有51,547 的人口增量，但依據變更土城
1. 人口 據變更土城都市計畫（第三次通盤檢討）都市計畫（第三次通盤檢討）（草案）及
備註： （草案）及變更土城（頂埔地區）都市計 變更土城（頂埔地區）都市計畫（第三次
新的版本以民國97年為人口基準，但 畫（第三次通盤檢討）（草案），其尚未 通盤檢討）（草案），其尚未開發地區之
計畫所推估民國110年的人口量 開發地區之開發總量容納人口為 33,684 開發總量容納人口為32,779 人，尚有
（269777），如何估算？估算方式是 人，尚有 19,093 人的差額其為計畫人口 18,768 人的差額其為計畫人口總量的上
否得當值得質疑。 總量的上限，目前本計畫訂定計劃人口為
目前本計畫訂定計劃人口為 限， 目 前本計畫訂 定計畫人口為 9,800

低於計畫人口總量上限18,768 人。
12,000 人 ， 低 於 計 畫 人 口 總 量 上 限 人，低於計畫人口總量上限18,768

19,093 人。

200812 200912

10
伍、政策可能造成環境影響之評定 本計畫以區域公共資源整合效益最大化原 本計畫以區域公共資源整合效益最大化原
八、社會經濟 則，依據都市計畫定期通盤檢討實施辦法 則，依據都市計畫定期通盤檢討實施辦法
(五)公共設施與社區發展 之檢討標準及計畫區可容納人口，劃設必 之檢討標準及計畫區可容納人口，劃設必
備註： 要性公共設施用地面積，並整體考量計畫 要性公共設施用地面積，並整體考量計畫
新的版本將文小用地拿掉，加入生 區既有公共設施、土城都市計畫區公共設 區既有公共設施、土城都市計畫區公共設
態農園。 施項目及區位，提供符合現況及發展需求 施項目及區位，提供符合現況及發展需求
之公共設施。 之公共設施。
學校用地經檢討土城都市計畫區內之文小 本計畫開放空間將依各限制發展因素劃定
用地後，考量既有文小用地已超出負荷， 自然公園，讓生態資源得以保存，計畫範
且學童步行通學距離過長，已配合住宅區 圍內既存之生態農園可藉由劃設農業區現
分布增設一文小用地；開放空間將依各限 地續作，原有的生態教學及社區活動皆可
制發展因素劃定自然公園，讓生態資源得 維持，本計畫未來發展係屬於全盤性考量，
以保存。本計畫未來發展係屬於全盤性考 社區發展將不受阻隔，且公共設施資源亦
量，社區發展將不受阻隔，且公共設施資 共同分享使用，將不會影響社區之安適性
源亦共同分享使用，將不會影響社區之安 與社區生活。
適性與社區生活。
200812 200912

備註：
學校用地的土地使用配置在何處？計劃並未說明；整體公共設施使用用地只增加了約5公頃（39.47→44.89公頃）。

11
陸、減輕或避免環境影響之因應對策
二、自然生態及景觀
備註：200912版本多出「生態資源分布與自然公園劃設分布圖」：

新版在處理爭議的自然生態及景觀時，意圖將這些生態
資源劃在計劃範圍之外，如楊梅、風箱樹都劃在本次的
計劃範圍之外。

陸、減輕或避免環境影響之因應對 因應都市發展趨勢轉型發展，計畫範圍當 因應都市發展趨勢轉型發展並尊重當地居

策 地現況之農地利用方式，未來將改變為一 民既有生活方式，於既存生態農園地區，
於既存生態農園地區，

三、土地資源之利用 般都市活動之利用方式，但對於既有的生 劃設農業區3.82

劃設農業區3.82 公頃，使計畫範圍內當地

(一)土地資源特性之面積數量 態資源部份本計畫仍保持完善之生態棲地 現況之農地利用可延續維持，但對於既有

與留設隔離空間，維持周邊自然生態環境。 的生態資源部份本計畫仍保持完善之生態
棲地與留設隔離空間，維持周邊自然生態
環境。
陸、減輕或避免環境影響之因應對策
三、土地資源之利用
(二)地理景觀
備註：200912版本多出「景觀資源分布與保育方式分布圖」與部分說明：

對於計畫範圍內部份人文景觀資源，如彈藥庫及埤塘，本
計畫以自然公園結合埤塘提供藍與綠融合的開放空間，並
賦予彈藥庫新機能，除能做為地方居民共同記憶外，還可
視不同區位提供新的服務空間。

12
陸、減輕或避免環境影響之因應對策
五、社會經濟－民眾意見與社會接受度
備註：200912版本多出「民國98年2 月25 日於土城市公所舉辦本案說明會」的文字說明與圖說如下：
臺北縣政府於民國97 年9 月3 日舉辦政策溝通協調會，環保團體於會議中提供替代方案予臺北縣政府進行分析，臺北縣
政府於會議上承諾將陸續辦理相關會議，增加與民眾溝通機會。當地環保團體於民國98年2 月25 日於土城市公所舉辦本
案說明會並邀請臺北縣政府直接向當地居民說明及討論，由當地居民直接向臺北縣政府表達意見。臺北縣政府於民國98
年4 月24 日向土城市行政轄區內所有里長說明本案。
臺北縣政府在聽取民眾意見後，考量與政策施行的平衡，提出新的土地使用配置方案。本次所提出之方案已與前次提送
之方案有所差異，其中最大的差異在於使用分區中劃設農業區。由於在歷次審查會議及與各個與居民協調研商的會議中，
當地居民皆表示，若擴大都市計畫區段徵收後，既有的生態農園及部分願意農地農用的地主將無法維持原使用方式，影
響生存權，而本計畫以尊重當地居民的角度，檢視計畫範圍內之生態農園座落區位，將位於緊鄰南天母山系坡腳之當地
環保團體所經營生態教學教室，剔除於計畫範圍並保留既有通路與計畫道路連接，使其能維持現況使用。對於計畫範圍
和平路旁之既存生態農園，由於位在計畫範圍中心，
由於位在計畫範圍中心，無法剔除，
無法剔除，因此本計畫將其劃設為農業區，
因此本計畫將其劃設為農業區，使其免於參與區段徵收，
使其免於參與區段徵收，

可現地維持使用。

對於未來計畫區內司法園區的部份，法務部表示臺灣部分矯正機關過去設置於邊緣地區，進而帶動地區發展，但因隨都
市發展、人口成長，現已成為市中心，這類機關過往扮演著帶動地區發展源點，但現因民眾觀感卻被視為鄰避設施，而
在考量周邊居民的感受，特別注重與周邊社區鄰里互動因此運用自身資源，提供地區敦親睦鄰服務。而臺灣矯正機關現
行敦親睦鄰服務內容大致如下：

綜觀國內外其他具創意且有效的敦
親睦鄰方式，如臺灣的台中監獄，與
地區健康中心合作提供醫療服務回
饋於當地社區，設立醫療專區，分為
兩大部分，一為「臺灣臺中監獄附設
培德醫院」為非健保特約醫院，就醫
對象僅限台中監獄收容人，未對外營業。 另一部份為「臺灣臺中監獄健康中心」為健保特約診所，為台中監獄為服務鄰
里鄉親居民所成立，開設於台中監獄行政大樓一樓，位於監獄大門入口處左側，門診區於監獄外，只限一般民眾進出，
提供台中南屯地區民眾醫學中心級醫療服務。兩者之出入口各自獨立，而醫療資源共享。而在離島澎湖，由於水源珍貴
難以取得，因此臺灣澎湖監獄回饋於地方居民的方式，則是採取以污水處理廠將進流污水處理後全部回收使用，同時將
600CMD 再生水中之326CMD 免費提供附近社區使用。在美國西雅圖市的地區司法中心，考量需帶動週邊地區發展，刻意
不設置餐廳及工作人員和陪審員飲食服務，同時在街道對面設置一冰上曲棍球場，同時附設電影院及商店街，反而提供
地方居民休閒娛樂場所。而挪威在矯正機關提供社會福利設施面，是以結合公立圖書館，提供書籍讀物幫助受刑人個人
成長與發展，讓受刑人有參與其所在的社會文化。服務對象同時包括收容人、工作人員及社區居民，其運作方式為圖書
館對外開放，一般民眾及司法園區工作人員皆可使用，與一般圖書館無異，而收容人雖無法進出圖書館但可依據書單名
錄填寫借書單取得書籍閱讀。雖然國外的施行方式不依定完全適用臺灣，但的確也提供本計畫司法園區未來營運與週邊
地區的關係，新的思考方向。

13