Paul Feyerabend - A Szakember Vigasztalása. 1-7. Szakasz

MTA
http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudl/ktar/forr_e...
Az MTA Filozfiai Intzetnek

AKADMIAI-FILOZFIAI
SZABADEGYETEME
Forrai Gbor Szegedi Pter (szerk.), Tudomnyfilozfia: Szveggyjtemny. Budapest: ron
Kiad, 1999.
A SZAKEMBER VIGASZTALSA (1)

PAUL FEYERABEND
"vek ta ktm fel az embereket, de mg soha nem csinltak ekkora felhajtst". Edward "Fennklt"
Miltonnak, Rhodzia rszmunkaids hhrnak megjegyzse a hallbntets elleni tntetsek kapcsn. A
Times magazin szerint "hivatsbl addan kptelen volt megrteni, hogy mirt tntetnek".
1. Bevezets
2. A kifejts ktrtelmsge
3. A rejtvnyfejts, mint a tudomny kritriuma
4. A norml tudomny funkcija
5. Hrom nehzsg a funkcionlis rvvel kapcsolatban
6. Ltezik-e a norml tudomny?
7. A hedonizmus vdelmben
8. Egy alternatv megkzelts: a tudomnyos vltozsok Lakatos-fle modellje
9. Az sz szerepe a tudomnyban
1. Bevezets
1960-ban s 61-ben, amikor Kuhn a University of California filozfia tanszknek tagja volt Berkeleyben,
abban a szerencsben volt rszem, hogy megvitathattam vele a tudomny szmos jellegzetessgt. Ezek a
beszlgetsek rendkvl hasznosak voltak szmomra; azta teljesen j mdon tekintek a tudomnyra. (2) Annak
ellenre azonban, hogy gy vltem, rtem Kuhn problmit, s mikzben megprbltam szmot adni a
tudomny olyan vonsairl, amelyekre hvta fel a figyelmet (pldul az anomlik lland jelenltrl), az
ltala javasolt tudomnyelmletet nem tudtam elfogadni. Mg kevsb voltam hajland elfogadni azt az
ltalnos ideolgit, amelyrl gy vltem, gondolatainak httert kpezi. Szmomra gy tnt, hogy ez az
ideolgia kizrlag a legszkltkrbb s legnteltebb specializcinak kedvez, s akadlyozza a
tudomnyos haladst. Ezenkvl ersti azokat a nyugtalant, antihumnus tendencikat, amelyek a Newton
utni termszettudomny nagy rszre jellemzk.(3) Mindezekrl a tmkrl nem sikerlt egyetrtsre
jutnunk Kuhnnal. Nemegyszer flbeszaktotta hosszadalmas prdikciimat, s megmutatta, hogy
flrertettem t, vagy hogy nzeteink kzelebb llnak egymshoz, mint ahogy az n belltsom alapjn tnt.
Mostanban, visszagondolva vitinkra,(4) illetve azokra a cikkekre, amelyeket Kuhn Berkeley-bl val tvozsa
utn publiklt, nem vagyok olyan biztos benne, hogy igaza volt. Ebben pedig csak megerst az, hogy knyvt,
A tudomnyos forradalmak szerkezett szinte minden olvas hozzm hasonlan rtelmezte, s a modern
szociolgia s pszicholgia bizonyos irnyzatai pontosan egy ilyenfajta rtelmezs nyomn jelentek meg.
Remlem, hogy Kuhn megbocstja nekem, hogy emiatt jra feleleventem ezeket a rgi krdseket, s nem
veszi zokon, ha a rvidsg kedvrt kiss sarktva fogalmazok.
2. A kifejts ktrtelmsge
Kuhnt olvasvn mindig felmerl bennem a kvetkez krds: vajon mdszertani elrsokrl beszl, amelyek
megszabjk a tudsoknak, hogy hogyan jrjanak el, vagy pedig az ltalban "tudomnyosnak" nevezett
1 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
tevkenysgek lersval van dolgunk, amely minden rtkel elemtl mentes? Szmomra gy tnik, Kuhn
rsai alapjn erre nem adhat egyrtelm vlasz. A mvek ktrtelmek abban az rtelemben, hogy mindkt
rtelmezssel sszeegyeztethetk, s mindkettt altmasztjk. Nos, ez a ktrtelmsg (amely stlusbeli
kifejezdsben s szellemi hatsban ersen hasonlt Hegel s Wittgenstein hasonl ktrtelmsgeihez)
egyltaln nem mellkes krds. Ers befolyst gyakorolt Kuhn olvasira, s a tma olyanfajta
megkzeltsre s kezelsre ksztette ket, amely nem egyrtelmen elnys. Tbb trsadalomtuds is
elmagyarzta nekem, hogy most vgre megrtette, miknt teheti szakterlett "tudomnny" ami alatt
termszetesen azt rtette, hogy megtudta, hogyan fejleszthetn magasabb szintre. A recept, szerintk, a
kvetkez: korltozzuk a brlatot, cskkentsk az tfog elmletek szmt egyre, s teremtsk meg a
norml tudomnyt, amelynek ez az egy elmlet a paradigmja.(5) Meg kell akadlyozni, hogy a dikok
mskpp gondolkozzanak, s a nyughatatlanabb kollgkat r kell brni, hogy alkalmazkodjanak s
vgezzenek "komoly munkt". Vajon ezt akarja Kuhn elrni?(6) Vajon az a szndka, hogy trtnetileg s
tudomnyosan igazolja a csoporthoz tartozs irnti egyre ersd ignyt? Azt akarja, hogy minden terlet
olyan monolitikus legyen, mint mondjuk, a kvantummechanika volt 1930-ban? gy gondolja, hogy egy gy
felptett diszciplna bizonyos szempontokbl jobban mkdne? Hogy jobb, gazdagabb vagy rdekesebb
eredmnyeket produklna? Vagy pedig mvnek csupn szndkolatlan mellkhatsa, hogy a szociolgusok
tborban kvetkre tallt; igazi s kizrlagos clja az volt, hogy bemutassa "wie es wirklich gewesen",
anlkl, hogy azt lltan, hogy a bemutatott jellegzetessgek rdemesek az utnzsra? De ha ez a m
egyetlen clja, akkor mirt rtik llandan flre, s mirt e ktrtelm s olykor ersen moralizl stlus?
Megkockztatom azt a sejtst, hogy a ktrtelmsg szndkos, s Kuhn teljes egszben ki akarja aknzni az
ebbl fakad propagandisztikus lehetsgeket. Egyfell ers, objektv, trtneti altmasztst kvn adni
olyan rtktleteknek, amelyeket sokan nknyesnek s szubjektvnek tekintenek. Msfell nyitva hagyja a
biztonsgos visszavonuls tjt: ha valakinek nem tetszenek azok az rtkek, amelyek levezethetk a
tnyekbl, azt mondja, hogy sz sincs ilyen levezetsrl, a bemutats pusztn ler jelleg. Krdseim els
csoportja ezrt arra vonatkozik: vajon mi az oka e ktrtelmsgnek? Hogyan rtelmezzk ezt? Mi Kuhn
viszonya azokhoz a kvetihez, akiket az elbb jellemeztem? Flrertettk t? Vagy pedig legitim kveti a
tudomny egy jfajta felfogsnak?
3. A rejtvnyfejts, mint a tudomny kritriuma

Most tekintsnk el a kifejts problmjtl s ttelezzk fel, hogy Kuhn clja tnyleg csak az, hogy lerst
adjon bizonyos nagy hats trtneti esemnyekrl s intzmnyekrl.
Egy ilyen rtelmezs szerint a tudomnyt de facto az klnbzteti meg ms tevkenysgektl, hogy a
tudomny rendelkezik valamilyen rejtvnyfejt hagyomnnyal. Ez "sokkal biztosabb s kzvetlenebb"
megklnbzet jegy, amely "egyszerre ... vilgosabb ... s alapvetbb",(7) mint ms rejtettebb tulajdonsgok,
amelyekkel a tudomny esetleg rendelkezik. Azonban, ha a rejtvnyfejt hagyomny az, ami olyan lnyeges,
ha ennek a meglte egyesti s hatrozza meg az egyedi s jl azonosthat diszciplnkat, akkor nem vilgos
szmomra, hogy mi alapjn zrhatjuk ki vizsgldsi krnkbl az oxfordi filozfit, vagy, hogy egy mg
extrmebb pldt mondjak, a szervezett bnzst.
Hiszen gy tnik, a szervezett bnzs pr excellence rejtvnyfejt tevkenysg. Kuhn minden a norml
tudomnyra vonatkoz lltsa megrzi igazsgt, ha a "norml tudomny"-t felcserljk a "szervezett
bnzs"-sel; s minden lltsa, amelyet az "egyes tudsokrl" rt, ugyanolyan joggal alkalmazhat mondjuk
az egyes kasszafrkra.
A szervezett bnzs minden bizonnyal keveset foglalkozik az alapkutatssal,(8) noha vannak kiemelked
egynisgek, mint pldul Dillinger, akik j s forradalmi elkpzelsekkel llnak el.(9) A profi kasszafr,
nagyjbl ismervn azokat a jelensgeket, amelyekre szmthat "nagyrszt feladja a kutatst ... vagy
legalbbis az ismeretlen kutatst (vgl is, minden ltez szfet ismernie kellene). Ehelyett azon dolgozik,
hogy az ismert dolgokat a gyakorlatba ltesse t (azaz, hogy annak a szfnek a sajtossgait trja fel,
amelyikkel ppen dolga van) azltal, hogy egyedi funkcij eszkzt tervez s az elmletet az egyedi
feladatokhoz adaptlja".(10) Kuhn szerint az eredmnytelensg valsznleg "a kasszafr kompetencijnak a
fokmrje a kollgk szemben",(11) s gy a siker vagy sikertelensg "inkbb a (kasszafrt) minsti,
semmint az aktulis elmletet (pldul az elektromgnesessgt)" (12): "csak a szakembert hibztatjk, nem a
szerszmait" (13) s gy tovbb, lpsrl lpsre vgigmehetnk Kuhn listjn egszen az utols pontig. A
helyzet attl sem lesz jobb, ha a forradalmakra hivatkozunk. Elszr is azrt nem, mert vizsglt ttelnk
szerint a rejtvnyfejt tevkenysg a norml tudomny jellegzetes vonsa. Msfell nincs okunk felttelezni,
hogy a szervezett bnzs kevsb lenne jrtas a jelents problmk kezelsben. Tovbb, ha valban az
anomlik egyre nvekv szma okozza azt a nyomst, amely elszr vlsghoz, majd forradalomhoz vezet,
akkor minl nagyobb a nyoms, annl hamarabb kellene a vlsgoknak kitrnik. Nos, egy bnbanda tagjaira
s a "szakmabeliekre" nehezed nyomsrl minden bizonnyal felttelezhetjk, hogy nagyobb a tudsokra
nehezed nyomsnl utbbiaknak igen ritkn akad dolguk a rendrsggel. Akrmerre nznk is, a keresett
distinkci nem ltezik.
2 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
Ez persze nem meglep. Ugyanis Kuhn, ahogy most rtelmezzk, s ahogy maga is igen gyakran akarja, hogy
rtelmezzk, egy fontos dolgot elmulasztott. Elmulasztotta megvitatni, hogy mi a tudomny clja. Minden
bnz tudja, hogy azon tl, hogy szakmailag sikeres s trsai kztt npszer legyen, mit akar. Egy dolgot:
pnzt. Azt is tudja, hogy bnzi normltevkenysge ppen ezt fogja eredmnyezni. Tudja, hogy annl tbb
pnzt fog keresni, s annl gyorsabban fog emelkedni a szakmai rangltrn, minl jobb rejtvnyfejt s minl
jobban beilleszkedik a bnzk kzssgbe. Clja a pnz. Mi a tudsok clja? s elrhet-e ez a cl a norml
tudomnyos tevkenysggel? Vagy pedig a tudsok s (az oxfordi filozfusok) kevsb racionlisak, mint a
bnzk amennyiben "teszik, amit tesznek", a cltl fggetlenl?(14) Ezek a krdsek vetdnek fel akkor, ha
Kuhn megkzeltsnek kizrlag a ler aspektusra szortkozunk.
4. A norml tudomny funkcija

Ahhoz, hogy ezeket a krdseket megvlaszolhassuk, nemcsak a Kuhn-fle norml tudomny tnyleges
szerkezett, hanem funkcijt is meg kell vizsglnunk. Kuhn lltsa szerint a norml tudomny a
forradalmak szksges elfelttele.
rvelsnek ezen rsze szerint az "rett" tudomny lapos tnykedsnek messzemen hatsai vannak
gondolataink tartalmra s szilrdsgra. Ez a tevkenysg, az "apr rejtvnyekkel" val foglalkozs az
elmlet s a valsg szoros illeszkedst eredmnyezi, s elmozdtja a haladst is. Ennek klnbz okai
vannak. Elszr is, minden elfogadott paradigma tmutatt nyjt a tudsoknak: "elg egy pillantst vetni
brmilyen baconinus termszettrtnetre, vagy megvizsglni brmely tudomny paradigma eltti fejldst,
hogy lssuk: a termszet nagysgrendekkel bonyolultabb annl, hogy vletlenszeren feltrhassuk, akrcsak
hozzvetlegesen is".(15) Ez a nzet egyltaln nem j. Minden vllalkozsnak, amely ismeretek megszerzsre
irnyul, valamilyen tmutatra van szksge, a semmibl nem lehet kiindulni. Pontosabban, az ilyen
vllalkozsoknak valamilyen elmletre, valamilyen nzpontra van szksgk, melynek alapjn a kutat meg
tudja klnbztetni, hogy mi relevns s mi nem, s hogy a kutats mely terleteken lesz a
leggymlcszbb.
Kuhn csavar egyet ezen a szokvnyos gondolaton. Nem csak az elmleti elfeltevsek hasznlatt veszi
vdelmbe, hanem azt is, hogy az elkpzelseknek kizrlag egyfajta csoportjt vlasszuk, hogy
monomnisan csak egyetlen nzpontot vizsgljunk. Elszr is azrt vdelmezi az ilyen eljrst, mert az
szerepet jtszik a tnyleges tudomnyban, legalbbis az rtelmezse szerinti tudomnyban. Ez a lersajnls ktrtelmsge, amirl mr volt sz. Azonban egy msodik indokot is felhoz, ami kevsb vilgos,
mivel a htterben meghzd preferencikat nem teszi explicitt. Azrt vdelmezi ezt az eljrst, mert gy
vli, hogy elfogadsa vgl ppen annak a paradigmnak a megdntshez fog vezetni, amely mellett a
tudsok elbb kizrlagosan elkteleztk magukat. Ha ugyanis a legsszehangoltabb erfesztsek rn sem
sikerl a termszetet a paradigma kategriiba beilleszteni; ha az e kategrikon alapul teljesen egyrtelm
elvrsok rendre nem teljeslnek, akkor rknyszerlnk arra, hogy valami jat keressnk. s ez a knyszer
nemcsak a lehetsgek absztrakt sszevetsbl fakad, amely nem rinti a valsgot, hanem inkbb sajt
(16)
szorosan a termszethez kapcsold eljrsok
preferenciink s ellenszenveink irnytanak efel;
knyszertenek bennnket erre, s gy, vgs soron maga a termszet. A tudomny eltti idszak mindent
kritika trgyv tev viti s az elkpzelsek akadlytalan burjnzsa "gyakran legalbb annyira a tbbi
iskola kpviseli ellen irnyultak, mint amennyire a termszetrl szltak".(17) Az rett tudomny, klnsen a
vihart megelz csendes idszakokban, gy tnik, hogy kizrlag magra termszetre irnyul, s emiatt
hatrozott s objektv vlaszra szmthat. Ahhoz azonban, hogy ilyen vlaszt kapjunk, tbbre van szksg
tnyek vletlenszer gyjtemnynl. s tbbre a klnbz ideolgik vgelthatatlan vitinl is. Egyetlen
elmlet elfogadsra van szksg, s arra, s hogy fradhatatlanul prbljuk a termszetet ennek az
elmletnek a smiba illeszteni. Azt hiszem, ez a f indoka annak, hogy Kuhn nem csak trtneti tnyknt
kezeli, hogy az rett tudomny elutastja az alternatvk kztti akadlytalan vitt, hanem vdelmbe is veszi,
mint rtelmes lpst. Vajon elfogadhat ez a vdelem?
5. Hrom nehzsg a funkcionlis rvvel kapcsolatban

Kuhn vdbeszde elfogadhat, feltve, hogy a forradalmak kvnatosak, s feltve, hogy az a klnleges
md, ahogy a norml tudomny forradalomhoz vezet, szintn kvnatos.
Nos, n nem ltom, hogy Kuhn nyomn hogyan alapozhat meg a forradalmak szksgessge. A forradalmak
paradigmavltst idznek el. Azonban Kuhn felfogst kvetve, errl a vltozsrl vagy, ahogy fogalmaz,
"aspektusvltsrl" (Gestalt-switch) lehetetlen eldnteni, hogy valami jobbat eredmnyezett-e. Ezt nem lehet
megmondani, hiszen a forradalom eltti s utni paradigmk gyakran sszemrhetetlenek.(18) A funkcionlis
rvvel kapcsolatban, amennyiben azt Kuhn filozfijnak ms elemeivel sszefggsben alkalmazzk, ezt
tekintenm az els nehzsgnek.
Msodszor, meg kell vizsglnunk azt, amit Lakatos a norml tudomny/forradalom tmenet
3 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
"finomszerkezetnek" nevezett. Ennek a finomszerkezetnek lehetnek olyan elemei, amelyeket
megengedhetetlennek tartunk. Ezek figyelembevtele arra ksztethet bennnket, hogy mrlegeljk a
forradalmak elidzsnek ms mdjait is. gy knnyen elkpzelhet, hogy a tudsok csaldottsgbl vetnek
el egy paradigmt, s nem azrt, mert rveik vannak ellene. (A status quo kpviselinek meggyilkolsa a
paradigmval val szakts egy msik mdja.(19)) Vajon hogyan cselekszenek a tudsok a valsgban? s
hogyan szeretnnk mi, hogy cselekedjenek? Ezeknek a krdseknek a vizsglata elvezet a funkcionlis rvvel
kapcsolatos msodik nehzsghez.
Ennek a nehzsgnek a lehet legvilgosabb bemutatshoz vizsgljuk meg a kvetkez mdszertani
problmkat. Vajon megindokolhat-e az az eljrs, amelyet Kuhn szerint a norml tudomny kvet,
nevezetesen, hogy megprblunk ragaszkodni egy elmlethez, a prima facie cfol bizonytkok, vagy logikai
illetve matematikai ellenrvek ellenre is? s feltve, hogy lehetsges ilyen indokokat tallni, vajon
lehetsges-e elvetni egy elmletet anlkl, hogy ellenttbe kerlnnk ezekkel az indokokkal?
A tovbbiakban az llhatatossg elvnek(20) fogom nevezni azt az elvet, amely azt tancsolja, hogy a klnbz
elmletek kzl vlasszuk ki azt, amelyik a leggymlcszbbnek grkezik, s ragaszkodjunk hozz akkor is,
ha ppen jelents nehzsgekkel szembesl. A problma ezek utn az: hogyan lehet megvdeni ezt az elvet,
illetve, hogy tudjuk megvltoztatni egy paradigma irnti elktelezettsgnket gy, hogy az elvet ne srtsk
meg, vagy akr annak szellemben jrjunk el. Ne felejtsk el, hogy most egy mdszertani problmt
vizsglunk, s nem azt, hogy a tudomnyban tnylegesen mi trtnik. Mgpedig azrt, mert azt remljk,
hogy ez a vizsglat lesteni fogja trtneti ltsunkat, s rdekes trtneti felfedezsekhez fog vezetni.
Ezek utn a problma megoldsa meglehetsen vilgos. Az llhatatossg elve azrt sszer, mert az elmletek
kpesek a fejldsre, tkletesthetk, s mert lehetsges, hogy vgl majd szmot tudnak adni azokrl a
nehzsgekrl, amelyeket eredeti formjukban kptelenek voltak magyarzni. Ezenkvl pedig nem blcs
dolog tlzottan megbzni a ksrleti eredmnyekben. Valjban risi meglepets, mi tbb, igen gyans
lenne, ha minden ltez bizonytk egyetlen elmlet mellett szlna, mg akkor is, ha az elmlet trtnetesen
igaz lenne. A klnbz tudsok egy ksrlet vgrehajtsa sorn klnfle hibk elkvetsre hajlamosak, s
rendszerint jelents idbe telik, amg minden ksrletet kzs nevezre(21) hoznak. Az llhatatossg elve
mellett szl ezen rvekhez Kuhn professzor r hozztenn, hogy egy elmlet ezenkvl kritriumokkal szolgl
arra nzve, hogy mi a kivlsg, mi a kudarc s mi racionlis, s hogy amg csak lehetsges, ki kell tartani az
elmletet mellett, hogy a diskurzus racionlis maradjon. A leglnyegesebb azonban a kvetkez: csak a
legritkbb esetben trtnik meg, hogy az elmleteket kzvetlenl sszevetik a "tnyekkel" vagy a
"bizonytkokkal". Hogy mi szmt relevns bizonytknak, s mi nem, az az elmlet mellett rendszerint ms
dolgokon is mlik, amelyeket alkalmasint "segdtudomnyoknak" (vagy, Lakatos Imre tall kifejezsvel,
"prbak elmleteknek" (22)) nevezhetnk. Az ilyen segdtudomnyok a kiegszt premisszk szerept
jtszhatjk az ellenrizhet lltsok levezetsben. Azonban megfertzhetik magt a megfigyelsi nyelvet is,
azltal, hogy a ksrleti eredmnyeket a tudsok ppen a segdtudomnyok fogalmaival fejezik ki. gy pldul
Kopernikusz nzetnek ellenrzse magba foglal egyfell a fldi atmoszfrra s a mozgs ltal a mozgatott
trgyakra gyakorolt hatsra (a dinamikra) vonatkoz feltevseket, msfell az rzki tapasztalatok s a
"vilg" kztti kapcsolatra vonatkoz feltevseket (a megismers elmleteit, belertve a tvcsvekkel val
lts elmlett).
Az elbbi feltevsek premisszaknt szolglnak, mg az utbbiak azt hatrozzk meg, hogy mely benyomsaink
valsghek, s ezltal nemcsak azt teszik lehetv, hogy rtkeljk megfigyelseinket, hanem azt is, hogy
megalkossuk ket. Nincs garancia arra, hogy kozmolgink alapvet megvltozsa, amilyen pldul a
geosztatikusrl a heliosztatikus felfogsra val ttrs volt, egytt jr a trgyhoz tartoz segdtudomnyok
fejldsvel. ppen ellenkezleg: az ilyen fejlemnyek rendkvl valszntlenek. Pldul ki gondoln, hogy a
kopernikuszi felfogst s a tvcs feltallst rgtn kvetnie kellene a megfelel fiziolgiai optiknak? Az
alapvet elmletek s a segdtudomnyok gyakran "nincsenek szinkronban". Ennek eredmnyekppen
gyakran kapunk cfol eseteket, amelyek nem azt jelentik, hogy az j elmlet kudarcra van tlve, hanem
csupn azt, hogy az adott idpontban nem egyeztethet ssze a tudomny tbbi rszvel. Ennlfogva a
tudsoknak olyan mdszereket kell kidolgozniuk, amelyek lehetv teszik, hogy vilgos s egyrtelmen
cfol tnyek ellenben is fenntarthassk elmleteiket, akkor is, ha nem szmtanak arra, hogy a
kzeljvben ellenrizhet magyarzatot kapnak ezekre az ellentmondsokra. Az llhatatossg elve (amit csak
(23)
az emlkezst megknnytend nevezek "elvnek") az ilyen mdszerek megalkotsnak els lpse.
Az llhatatossg elvnek elfogadsval valamely T elmlet elvetst nem alapozhatjuk tbb ellentmond
tnyekre, akkor sem, ha ezek a tnyek egyrtelmek, s vilgosak, mint a Nap. Azonban alkalmazhatunk
egyb, T' T" T'"elmleteket, amelyek kihangslyozzk ezeket a nehzsgeket, s ugyanakkor eszkzket is
grnek a megoldsukhoz. Ilyen esetben T elvetst maga az llhatatossg elve rja el.(24) gy, ha a
paradigmk megvltoztatsa a clunk, akkor ksznek kell lennnk alternatv elmletek bevezetsre s
artikullsra, vagyis el kell fogadnunk a proliferci vagy szaports elvt, ahogy ezt a tovbbiakban (szintn
mnemonikai okokbl) nevezni fogom. Ennek az elvnek a kvetse az egyik mdszer a forradalmak
kirobbantsra. Ez racionlis mdszer. Vajon a tudomny ezt a mdszert alkalmazza a valsgban? Vagy
pedig a tudsok a vgskig ragaszkodnak paradigmikhoz, amg csak az undor, a csaldottsg s az unalom
miatt ez vgkpp lehetetlenn nem vlik? Mi trtnik valjban a norml tudomnyos idszak vgn?
Lthatjuk, hogy kis metodolgiai tndrmesnk valban lestette trtneti ltsunkat.
4 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
Sajnos azt kell, hogy mondjam, meglehetsen elgedetlen vagyok azzal, amit Kuhn ezen ponton knl. Egyfell
rendthetetlenl hangslyozza a norml tudomny dogmatikus,(25) autoriter,(26) szkltkr(27) vonsait, azt,
hogy a norml tudomny ideiglenes "beszklshez" (28) vezet, hogy a benne rsztvev tudsok "nagyrszt
feladjk a kutatst ... vagy legalbbis az ismeretlen kutatst. Ehelyett azon dolgozik, hogy az ismert dolgokat
a gyakorlatba ltesse t...",(29) s gy "(szinte mindig) inkbb az egyes tudst minstik, semmint az aktulis
elmletet.(30)" "Csak a szakembert hibztatjk, nem a szerszmait".(31) Kuhn termszetesen tudatban van
annak, hogy az egyes tudomnyokon bell, amilyen pldul a fizika, esetleg nem csak egy rejtvnyfejt
hagyomny ltezik, azonban ezek "kvzi-fggetlensgt" hangslyozza, azt lltvn, hogy ezek mindegyikt
"sajt paradigmi irnytjk s sajt problmi foglalkoztatjk".(32) Ennek megfelelen egy meghatrozott
hagyomnyt csupn egyetlen paradigma irnyt. Ez a trtnet egyik fele.
Msfell viszont rmutat arra, hogy amint lehetsg van "verseng elmletek kztti vlasztsra", a
rejtvnyfejtst "filozfiaibb" rvek vltjk fel. (33)
Namrmost, ha a norml tudomny de facto olyan monolitikus, amilyennek Kuhn belltja, akkor honnan
szrmaznak a rivlis elmletek? s ha valban keletkeznek ilyen elmletek, akkor mirt kellene Kuhnnak
komolyan vennie ket, s megengednie, hogy a "tudomnyos" (rejtvnyfejt) rvelsi stlust "filozfiaiv" (34)
vltoztassk? Nagyon jl emlkszem arra, hogy Kuhn miknt brlta Bohmot, amirt megzavarta a kortrs
kvantummechanika egysgt. Bohm elmlete nem vltoztathatta meg az rvelsi stlust. Einstein, akit Kuhn a
fenti idzetben emlt, megvltoztathatta, taln azrt, mert elmlete ma sokkal szlesebb krben bevett, mint
Bohm. Vajon ez azt jelenti, hogy a szaporods mindaddig megengedett, amg bevett alternatvk versenyrl
van sz? A tudomny eltti idszakot azonban, amelyre pontosan ez a vons jellemz, Kuhn
alacsonyabbrendnek tekinti. Radsul a huszadik szzadi fizikban ltezik egy olyan hagyomny, amely
izollni akarja az ltalnos relativitselmletet a fizika tbbi rsztl, s a rendkvl nagy mretekre kvnja
korltozni rvnyessgt. Mirt nem tmogatta Kuhn ezt a hagyomnyt, amely sszhangban van az egyidej
paradigmk "kvzi-fggetlensgrl vallott" nzetvel? s megfordtva, ha a rivlis elmletek lte az rvelsi
stlus megvltozst vonja maga utn, akkor vajon nem kell-e ktsgbe vonnunk ezt az lltlagos "kvzifggetlensget"? Ezekre a krdsekre kptelen voltam kielgt vlaszt tallni Kuhn rsaiban.
Haladjunk egy kicsit tovbb ezen a vonalon. Kuhn nem csak elismerte, az elmletek pluralizmusa az rvelsi
stlus megvltozshoz vezet. Hatrozott funkcit is tulajdontott az ennek a sokflesgnek. Nemegyszer(35)
kimutatta, rvid mdszertani megjegyzseinkkel teljes sszhangban, hogy alternatvk nlkl nem lehetsges
cfolat. Mi tbb, rszletesen bemutatta, hogy az alternatvk felerstik az anomlikat, s megmagyarzta,
hogy ez miknt jrul hozz a forradalomhoz.(36) Ezzel gyakorlatilag azt lltotta, hogy a tudsok a mi
mdszertani modellnknek megfelelen idzik el a forradalmakat, s nem gy, hogy fradhatatlanul
dolgoznak egy paradigmn bell, majd hirtelen feladjk, amikor a problmk tl naggy vlnak.
Mindez a harmadik nehzsghez vezet, nevezetesen ahhoz a gyanhoz, hogy a norml- vagy "rett" tudomny
ltezse, ahogy Kuhn lerja, mg csak nem is trtneti tny.
6. Ltezik-e a norml tudomny?

Idzzk fel, hogy ez idig milyen lltsokat talltunk Kuhnnl. Elszr is, Kuhn azt lltja, hogy az
elmleteket kizrlag csak alternatvk segtsgvel lehet megcfolni. Msodszor, hogy az elmletek
prolifercijnak trtneti szerepe is van a paradigmk megdntsben. A korbbi paradigmk
megdntsben szerepet jtszott, hogy az alternatvk felnagytottk a korbban is ltez anomlikat. s
vgl, Kuhn megmutatta, hogy egy paradigma trtnete sorn mindenkor lteznek anomlik.(37) Az az
elkpzels, hogy az elmletek vtizedekig, vagy akr vszzadokig feddhetetlenek, mgnem egyszer csak
feltnik egy nagy cfolat, amely mindent megvltoztat, mtosz csupn. Viszont, ha ez igaz, akkor mirt ne
kezdjk el azonnal a szaportst, s mirt engedjk, hogy a tiszta norml tudomny egyltaln ltrejjjn? s
vajon tlzs volna-e azt remlni, hogy a tudsok eddig is hasonlkppen gondolkoztak, s a norml
tudomnyos idszakok, ha voltak ilyenek egyltaln, nem tarthattak nagyon sokig, s nem terjedhettek ki
tl nagy terletekre. Elg egy gyors pillantst vetnnk a mlt szzadra pldul, hogy lssuk: valban ilyennek
ltszik a helyzet.
A szzad msodik harmadban legalbb hrom klnbz s egymssal klcsnsen sszeegyeztethetetlen
paradigma ltezett. Nevezetesen: (1) a mechanikai szemllet, amely a csillagszatban, a kinetikus elmletben
s az elektrodinamika klnfle mechanikai modelljeiben volt jelen, valamint a biolgiai tudomnyokban,
klnskppen az orvostudomnyban (itt Helmholtz hatsa volt dnt); (2) az a szemllet, amely az nll,
fenomenologikus helmlet kidolgozshoz kapcsoldik, s amely vgl is sszeegyeztethetetlennek bizonyult
a mechanikval; (3) a Faraday s Maxwell elektrodinamikjban implicite kifejezd szemllet, amelyet Hertz
tovbbfejlesztett s megszabadtott mechanikai kiegszt-elemeitl.
Nos, ezek a paradigmk tvolrl sem voltak "kvzi-fggetlenek". Ellenkezleg, ppen hogy aktv
klcsnhatsuk vezetett a klasszikus fizika bukshoz. Azok a problmk, amelyek Einstein specilis
relativitselmlethez vezettek, fel sem nem merlhettek volna, ha Maxwell elmlete s a Newtoni mechanika
5 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
kztt nem lett volna feszltsg (Einstein nletrajzban megkap egyszersggel rja le a szitucit; Weyl
egy hasonlan rvid, br kiss technikaibb lerst nyjt Raum, Zeit, Materie c. mvben; Poincar mr
1899-ben rmutat erre a feszltsgre, majd 1904-es St. Louis-i eladsban ismt felhvja r a figyelmet). A
Brown-mozgs jelensgt sem lehetett a fenomenologikus elmlet msodik trvnynek kzvetlen
cfolataknt felfogni.(38) A kinetikus elmletet kezdettl fogva fel kellett hasznlni. Itt ismt a Boltzmann
nyomdokain halad Einstein volt a vezet szerep. Azok a kutatsok, amelyek az hatskvantum
felfedezshez vezettek, hogy egy msik pldt emltsnk, olyan klnbz, inkompatibilis, st, sokszor
ssszemrhetetlen diszciplnkra tmaszkodtak, mint a mechanika (a kinetikus elmlet, ahogy a sugrzsi
trvny Wien-fle levezetsben alkalmazsra kerl), a termodinamika (Boltzman elve az energia egyenl
eloszlsrl az sszes szabadsgi fokon) s a hullmoptika. Ezek a kutatsok nem jrtak volna sikerrel, ha
minden tuds tiszteletben tartotta volna ezeknek a terleteknek a "kvzi-fggetlensgt". Termszetesen nem
mindenki vett rszt a vitkban, s a nagy tbbsg minden bizonnyal folytatta az "apr rejtvnyek" fejtst. Ha
azonban elfogadjuk Kuhn tantst, akkor ppen hogy nem ezek a tevkenysgek jrultak hozz a haladshoz,
hanem az elmleteket szaport kisebbsg (s azok a ksrletez tudsok, akik ennek a kisebbsgnek a
problmival s furcsa elrejelzseivel foglalkoztak.) s azt a krdst is felvethetjk, hogy vajon a tbbsg
nem a rgi rejtvnyekkel foglalkozik tovbbra is, a forradalmak idejn is? Ha viszont ez igaz, akkor Kuhn
felfogsa, amely idben elklnti az egyes elmletek egyeduralmnak s az elmletek prolifercijnak
korszakait, teljes egszben megdl.(39)
7. A hedonizmus vdelmben
gy tnik teht, hogy az llhatatossg s a proliferci sszjtka, amirl mdszertani tndrmesnk szlt,
szintn alapvet jellegzetessge a tudomny tnyleges fejldsnek. gy tnik, nem a rejtvnyfejt
tevkenysg a tuds nvekedsnek alapja, hanem a klnbz, llhatatosan fenntartott nzetek
klcsnhatsa. Ezen tlmenen, a rgi, ismers paradigmk elvetshez j eszmk kigondolsa vezet, s az a
trekvs, hogy rangos helyet biztostsunk szmukra az idek versenyben. Ilyen jtsok llandan trtnnek.
Azonban kizrlag a forradalmak idejn figyelnk fel rjuk. A figyelem megvltozsa azonban nem tkrz
semmilyen alapvet szerkezeti vltozst (mint pldul a rejtvnyfejtsrl a filozfiai spekulcira s az alapok
vizsglatra trtn tmenetet). Csupn az rdeklds s a nyilvnossg vltozsrl van sz.
Rvid elemzsnk alapjn ez a kp rajzoldik ki a tudomnyrl. Vonz ez a kp? rdemes ennek alapjn a
tudomnnyal foglalkozni? Hasznunkra van egy ilyen diszciplna ltezse, az, hogy egytt kell lnnk vele,
hogy tanulnunk kell, meg kell rtennk? Vagy taln megrontja rtelmnket s elveszi rmeinket?
Manapsg igen nehz az ilyen krdseket helyesen megkzelteni. Azt ugyanis, hogy mi rtkes s mi nem,
olymrtkben meghatrozzk a ltez intzmnyek s letformk, hogy szinte soha nem jutunk el maguknak
(40)
Klnskppen a tudomnyokat vezi a kivlsg olyan
ezeknek az intzmnyeknek az rtkelshez.
aurja, amely minden, a tudomny hasznra vonatkoz vizsglatot akadlyoz. Nem fukarkodnak az olyan
kifejezsek hasznlatval, mint "az igazsg keresse" vagy "az emberisg legnemesebb clja." Ez ktsgkvl
megnemesti a trgyat, de egyben ki is vonja a kritikus vizsglds krbl. (Kuhn mg egy lpssel
tovbbment ebben az irnyban, amikor a tudomnyos tevkenysg legunalmasabb s leglaposabb rszt, a
norml tudomnyt is nmi mltsggal ruhzta fel.) De vajon hogyan utasthatn el az emberi szellem egyik
termke azokat a krdseket, amelyeknek is ksznheti a ltezst? Vajon a ltezse hogyan akadlyozhat
meg bennnket abban, hogy feltegyk minden krdsek legfontosabbikt, nevezetesen, hogy az egynek
boldogsga s szabadsga milyen mrtkben nvekedett ltala? A haladst mindig a mlyen
meggykeresedett s jl megalapozott letformk olyan rtkekre tmaszkod fellvizsglatval sikerlt
elmozdtani, amelyek korbban nem voltak npszerek s elfogadottak. gy szabadtotta meg magt az
ember fokozatosan a flelemtl, s az ellenrizetlen rendszerek zsarnoksgtl. Krdsnk ezrt a kvetkez:
milyen rtkeket vlasszunk korunk tudomnynak rtkelshez?
Szmomra gy tnik, hogy ma, ppgy mint brmikor, az egyni boldogsg s a szemlyisg teljes
kibontakoztatsa a legmagasabbrend rtk. Ez az rtk egyltaln nem zrja ki a klnbz
intzmnyesedett letformkhoz kapcsold rtkeket (igazsg, btorsg, nmegtagads stb.) Inkbb
megersti ket, azonban kizrlag abban a mrtkben, amelyben valakinek az elnyre szolglhatnak.
Kizrja viszont, hogy az intzmnyes rtkek alapjn eltljk, vagy netn megsemmistsk azokat, akik ms
mdon szeretnk letket berendezni. Kizrja a gyermekek olyan "nevelst", amely sokoldal kpessgeik
elvesztshez vezet, miltal csupn egy bizonyos, korltozott mdon lesznek kpesek gondolkodni, cselekedni
s rezni. Elfogadva ezt az alapvet rtket, olyan mdszereket s intzmnyeket szeretnnk, amelyek a
lehet legkisebb mrtkben korltozzk cselekvsi lehetsgeinket s a lehet legkevsb knyszertenek
arra, hogy eltrjnk termszetes hajlamainktl.
Rvid mdszertani tndrmesnk szerint, amelyet a 6. szakaszban vzoltam, egy olyan tudomnynak, amely
eszmink fejlesztsre trekszik, s mg a legalapvetbb feltevsek kikszblshez is racionlis eszkzket
hasznl, egyszerre kell az llhatatossg s a proliferci elvt alkalmaznia. Meg kell engedni, hogy akkor is
ragaszkodhassunk eszminkhez, ha nehzsgek merlnek fel velk szemben; s meg kell engedni j eszmk
bevezetst akkor is, ha a npszer nzetek teljesen igazoltnak s hibtlannak tnnek. Azt is kidertettk,
6 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
hogy az igazi tudomnyok, vagy legalbbis azok a rszeik, amelyek a vltozsokrt s a haladsrt felelsek,
nem klnbznek nagyon a mesnkben brzolt eszmnytl. Ez aztn a szerencss egybeess! Azt jelenti,
hogy tkletes az sszhang fenti kvnsgainkkal! A proliferci elve azt jelenti, hogy mg a legvadabb
elmeszlemnyeket sem szksges elnyomni. Mindenki engedhet ksztetseinek, s a tudomny, mint kritikai
tevkenysg, hasznot fog hzni ebbl. Az llhatatossg nem azt jelenti, hogy mindenki csak kvesse sajt
hajlamait, hanem hogy fejlessze ket tovbb, s kritikai vizsglatok segtsvel fejlessze ket magasabb
szintre (amibe belertend a ltez alternatvkkal val sszevets is), s ezltal tudatostsa jobban
vdelmket. A proliferci s az llhatatossg sszjtka a faj biolgiai fejldsnek folytatdsa egy j
szinten, s akr erstheti is a hasznos biolgiai mutcik ltrejttt. Taln ez az egyetlen md arra, hogy
megmentsk fajunkat a stagnlstl. Ezt tekintem a vgs s legfontosabb rvnek, az "rett" tudomny
Kuhn-fle rtelmezsvel szemben. Nem pusztn arrl van sz, hogy ez a vllalkozs tves, s ilyen
tevkenysg nem ltezik; hanem hogy vdelme nem egyeztethet ssze a humnus szemllettel.
8. Egy alternatv megkzelts:

a tudomnyos vltozsok Lakatos-fle modellje
Hadd mutassam most be rszletesen azt a tudomnykpet, amelynek, vlemnyem szerint, fel kell vltania a
Kuhn-fle megkzeltst.
Ez a kp kt felfedezs szintzise. Egyfell magban foglalja Popper felfedezst, hogy a tudomny az
alternatv nzetek kritikai sszehasonltsa ltal halad elre. Msfell tartalmazza Kuhn felfedezst az
llhatatossg szereprl, amelyet Kuhn vlemnyem szerint tvesen llhatatos idszakok posztullsval
fogalmazott meg. A szintzis Lakatos ama lltsban valsul meg (melyet Kuhn llspontjhoz fztt
megjegyzseiben dolgozott ki), amely szerint a proliferci s az llhatatossg idszakai nem egymst kvetik
a tudomny trtnetben, hanem mindig egyidejleg vannak jelen.(41)
Amikor "felfedezsekrl" beszlek, ezen nem azt rtem, hogy e gondolatok teljesen jak, vagy akrcsak j
formban vannak megfogalmazva. pp ellenkezleg. E gondolatok kzl nmelyek vnek, mint a hegyek. Azt
az elgondolst, hogy a tuds az alternatv nzetek kzdelmbl bontakozik ki, s a nzetek prolifercijtl
fgg, elszr a preszkratikusok fogalmaztk meg (ahogy maga Popper is hangslyozta), tfog filozfiai
ttell pedig Mill fejlesztette tovbb (legfkppen A szabadsgrl cm mvben). Azt a gondolatot, hogy az
eszmk kzdelmnek a tudomnyban is dnt jelentsge van, Mach (Erkenntniss und Irrtum) s Boltzmann
(Populrwissenschaftliche Vorlesungen) vetettk fel, fknt a darwinizmus hatsa alatt. Az llhatatossg
szksgessgt azok a dialektikus materialistk hangslyoztk, akik elutastottk a szlssgesen idealista
"fantazmagrikat". s vgl a szintzis az Engels, Lenin s Trockij rsaiban megfogalmazott dialektikus
materializmus leglnyege. A mai "analitikus" vagy "empirista" filozfusok, akik mg mindig tlzottan a Bcsi
Kr befolysa alatt llnak, igen keveset tudnak minderrl. Ezrt ebben a szk, br meglehetsen "modern"
kontextusban ppensggel beszlhetnk eredeti, noha kiss megksett "felfedezsekrl".
Kuhn szerint az rett tudomny trtnetben norml tudomnyos s forradalmi idszakok kvetik egymst. A
norml tudomnyos idszakok monisztikusak; a tudsok olyan rejtvnyek megoldsn fradoznak, amelyek
annak a ksrletnek a gymlcsei, hogy a vilgot egyetlen paradigma szemszgbl nzzk. A forradalmak
mindaddig pluralisztikusak, amg meg nem jelenik egy j paradigma, amelynek tmogatottsga elg ahhoz,
hogy egy j norml tudomnyos korszak alapjul szolglhasson.
Ez a felfogs nem vlaszolja meg a norml tudomnyos s a forradalmi korszakok kztti tmenet
problmjt. A 6. szakaszban jeleztk, hogy miknt mehet vgbe ez az tmenet sszer mdon: ssze kell
vetni a kzponti paradigmt az alternatv elmletekkel. gy tnik, Kuhn professzornak is ez a vlemnye. Mi
tbb, megmutatja, hogy tnylegesen ez trtnik. A proliferci mr a forradalom eltt megkezddik, s
hozzjrul annak kirobbanshoz. Ez azonban azt jelenti, hogy az eredeti megkzelts hibs. A proliferci
nem a forradalommal kezddik, hanem megelzi azt. Nmi kpzelervel s tbb trtneti kutatssal
megmutathat, hogy a proliferci nem kzvetlenl a forradalom eltt kezddik, hanem mindig jelen van. A
tudomny, ahogy mi ltjuk, nem norml tudomnyos s prolifercis korszakok egymsra kvetkezse,
hanem az ilyen korszakok egyms mellett lse.
gy tekintve, a tudomny eltti llapotbl a tudomnyba val tmenet sorn nem arrl van sz, hogy a
korltlanul szaporod elmletek s az egyetemes brlat korszakt felvltja a norml tudomny rejtvnyfejt
tevkenysge. Inkbb kiegszti azt, vagy, mg helyesebben, az rett tudomny egyest kt igen klnbz s
tbbnyire elklnlt hagyomnyt: a filozfiai brlat pluralisztikus hagyomnyt s egy gyakorlatiasabb
(tovbb kevsb humnus lsd a 8. szakasz) hagyomnyt, amely egy adott anyag (elmlet vagy rszterlet)
lehetsgeit aknzza ki, nem zavartatva magt az esetleg felmerl nehzsgektl s a lehetsges
gondolkods- (s cselekvsbeli) alternatvktl. Popper professzortl megtanultuk, hogy az elbbi hagyomny
szoros kapcsolatban ll a preszkratikusok kozmolgijval. A msodik hagyomnyt viszont a legjobban az
pldzza, ahogy egy zrt trsadalom tagjai meghatroz mtoszaikhoz viszonyulnak. Kuhn felttelezte, hogy az
rett tudomny ennek a ktfajta gondolkodsi s tevkenysgi mdnak az egymsrakvetkezse. Helyesen
felismerte a normlis, avagy konzervatv, avagy antihumnus elem ltezst. Ez eredeti felfedezs. Viszont
7 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
tvesen tlte meg ennek s a filozfiaibb (azaz a kritikai) eljrsoknak a kapcsolatt. Az n javaslatom az
Lakatos modelljvel sszhangban -, hogy ez a kapcsolat valjban az egyidejsg s a klcsnhats. Ezrt a
tovbbiakban a tudomny norml tudomnyos s filozfiai komponensrl fogok beszlni, nem pedig norml
tudomnyos s forradalmi idszakokrl.
Szmomra gy tnik, hogy egy ilyen megkzelts megold szmos olyan logikai s faktulis nehzsget,
amelyek Kuhn felfogst rendkvl izgalmass, de egyben helytelenn teszik.(42) Vizsgldsunk sorn nem
szabad, hogy megtvesszen bennnket az a tny, hogy a norml tudomnyos komponens szinte mindig
nagyobb sllyal van jelen a filozfiainl. Ugyanis a tudomny ezen aspektusnak nem a terjedelmt, hanem a
szerept vizsgljuk (egyetlen ember forradalmiv vltoztathat egy korszakot). Annak a tnynek sem kell
tlzott jelentsget tulajdontanunk, hogy a tudsok tbbsge a "filozfiai" komponenst a tulajdonkppeni
tudomnyon kvl helyezn el, s hogy ezt sajt filozfiai lesltsuk hinyval tmaszthatnk al. Ugyanis a
tudomny haladsban nem vk a dnt szerep, hanem azok, akik elsegtik a norml tudomnyos s a
filozfiai komponens aktv klcsnhatst (ez a klcsnhats szinte mindig azt a formt lti, hogy az
ltalnosan bevettet s nem filozfiait alvetik a periferikus s filozfiai brlatnak). De ha egyszer
felttelezzk, hogy ez gy van, akkor vajon mirt tnik mgis gy, hogy a tudomny llapotban hatrozott
vltakozsok vannak? Ha a tudomny a norml tudomnyos s a filozfiai komponens lland klcsnhatsa,
s ez a klcsnhats viszi elre a tudomnyt, akkor a forradalmi elemek vajon mirt szlelhetk csak ilyen
ritkn? Nem elgsges-e ez az egyszer trtneti tny arra, hogy igazolja Kuhn llspontjt az enymmel
szemben? Nem tipikus filozfiai lokoskods-e, ha tagadni prblunk egy ilyen nyilvnval tnyt?
Azt hiszem, erre a krdsre nyilvnval a vlasz. A norml tudomnyos komponens kiterjedt s mlyen
gykerezik. gy a norml tudomnyos komponenst rint vltozsok igen feltnek; ppgy a norml
tudomnyos komponens ellenllsa a vltozsokkal szemben. Ez az ellenlls klnsen olyankor vlik nagyon
erss s lthatv, amikor kszbn ll a vltozs. Az ellenlls a filozfiai komponenssel szemben nyilvnul
meg, s megjelenik a kztudatban. Az ifjabb nemzedkek, amelyek mindig ersen rdekldnek az
jdonsgok irnt, rvetik magukat az j anyagra, s lnken tanulmnyozni kezdik. Az jsgrk, akik mindig
a lehet legabszurdabb cmekre vadsznak, nyilvnossgot biztostanak az j felfedezseknek (ezek a
filozfiai komponens azon elemei, amelyek a legradiklisabban trnek el a kurrens nzetektl, mindazonltal
bizonyos mrtkig hihetk, s nmi tnyszer alapjuk is van). me a lthat klnbsgek nhny oka. Nem
hiszem, hogy mlyebb okokat kellene keresnnk.
Ami a norml tudomnyos komponens vltozst illeti, nincs okunk felttelezni, hogy valamilyen vilgosan
felismerhet s logikus sma szerint megy vgbe. Kuhn, ms korbbi filozfusokhoz hasonlan (elssorban
Hegelre gondolok), felttelezi, hogy a nagyszabs trtnelmi vltozsoknak valamilyen sajtos logikval kell
rendelkeznik, hogy egy eszme megvltozsnak sszernek kell lennie abban az rtelemben, hogy lteznie
kell valamifle kapcsolatnak a vltozs tnye s az eszme tartalma kztt. Ez a feltevs mindaddig kzenfekv,
amg racionlis emberekrl van sz: igen valszn, hogy a filozfiai komponens vltozsai magyarzhatk
vilgos s ellent- mondsmentes rvek eredmnyeiknt. Azonban olyan emberekrl felttelezni, hogy
elktelezettsgeiket racionlis mdon fogjk megvltoztatni, akik sztnsen ellen- llnak a vltozsoknak;
akik elutastanak minden brlatot, ha olyasmire vonatkozik, ami kedves szmukra; s akiknek legfbb cljuk
a rejtvnyfejts, valami olyasmi alapjn, amit nem ismernek s nem rtenek ez annyi, mint tlzsba vinni az
optimizmust s a racionalits keresst. A norml tudomnyos elemek, azaz amelyeket a tbbsg elfogad,
megvltozhatnak azrt, mert az ifjabb generci nem kvnja az idsebbeket kvetni; vagy mert valamilyen
kzleti szemlyisg megvltoztatta nzeteit; vagy mert az establishment egyik befolysos tagja meghalt s
nem hagyott maga utn ers s befolysos iskolt (taln ppen azrt, mert ktes jellem volt) vagy mert egy
(43)
A
hatalommal br, nem-tudomnyos intzmny egy meghatrozott irnyba tereli a gondolkodst.
forradalmak, ezek szerint, a norml tudomnyos komponens megvltozsnak kls megnyilvnulsai,
amelyeket semmilyen racionlis mdon nem lehet lerni. A forradalmak lersa valjban az anekdotk
terepe, amelyek persze egyttal felnagytjk s lthatv teszik a tudomny racionlisabb elemeit, ezltal
megtantva bennnket arra, hogy milyen lehetne a tudomny, ha a tbb lenne racionlis ember.
9. Az sz szerepe a tudomnyban
(1) Az eddigiekben olyan nzpontbl brltam Kuhnt, amely gyakorlatilag megegyezik Lakatosval. (Vannak
bizonyos klnbsgek, pldul, hogy n nem klnbztetem meg az elmleteket s a kutatsi
programokat,(44) ezektl azonban eltekinthetnk. Amikor "elmletekrl" beszlek, mindig elmletekre s/vagy
kutatsi programokra gondolok.) A tovbbiakban viszont vdeni akarom Kuhnt Lakatossal szemben.
Pontosabban amellett szeretnk rvelni, hogy a tudomny irracionlisabb, s irracionlisabbnak is kell lennie,
mint ahogy azt akr Lakatos, akr Feyerabend1 (e tanulmny elz fejezeteinek s a "Problems of
Empiricism"-nek popperinus3 szerzje) hajland elismerni.(45)
Az, hogy a brlatrl ttrek a vdelemre, nem jelenti azt, hogy megvltoztattam volna nzeteimet. Nem
magyarzhat meg teljesen a tudomnyfilozfival szembeni cinizmusommal sem. Inkbb magval a
tudomnnyal, annak bonyolultsgval fgg ssze: azzal, hogy klnbz aspektusai vannak, s hogy nem
lehet egyszeren elklnteni trtnettl, hogy a tudomny mindig felhasznlta, s fel is fogja hasznlni az
8 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
ember minden tehetsgt s hinyossgt. Az egymsnak ellentmond rvek megvilgtjk a tudomny
klnbz tulajdonsgait, s arra knyszertenek, hogy dntsnk: vagy elfogadjuk ezt a sokarc szrnyet, s
hagyjuk, hogy felfaljon bennnket, vagy vgyainknak megfelelen megprblunk vltoztatni rajta. Most
vizsgljuk meg, hogy mit hozhatunk fel a tudomnyos ismeretek nvekedsre vonatkoz Lakatos-modellel
szemben.
(2) A naiv falszifikcionizmus rgtn tletet mond az elmletekrl (azaz vagy elfogadja vagy elveti ket),
amint vitra bocstottk ket. Lakatos idt ad az elmleteknek, engedi, hogy fejldjenek, hogy megmutassk
rejtett erssgeiket, s csupn "hossz tvon" rtkeli ket. Az ltala alkalmazott "kritikai normk" idt
hagynak a mrlegelsre: "retrospektve" alkalmazzk ket,(46) a "progresszv" vagy "degenerld" problmaeltoldsok utn.
Knny beltni, hogy az ilyen tpus standardek csak akkor lehetnek hatkonyak a gyakorlatban, ha
valamilyen idkorltozssal egytt alkalmazzk ket, (ami degenerld problma-eltoldsnak ltszik, lehet
egy sokkal hosszabb progresszv korszak kezdete is). Azonban, ha bevezetjk az idkorltozst, akkor egy kis
mdostssal jra alkalmazhat a naiv falszifikcionizmussal szembeni rv (ha vrhatunk, mirt ne vrnnk
egy kicsit tovbb?). Eszerint azok a standardek, amelyeket Lakatos meg akar vdeni, vagy semmitmondak
nem tudjuk, hogy mikor alkalmazzuk ket vagy pedig majdnem ugyanolyan alapon brlhatk, mint amilyen
alapon eredetileg fellltottk ket.
Ilyen krlmnyek kztt kt dolgot tehetnk. Vagy feladjuk azt az elkpzelst, hogy a trtnelem folyamn
mindig azonos standardek rvnyesek, amelyek a tudomnyos fejlds minden egyes szakaszt, s a
szakaszok kztti sszes tmenetet irnytjk. Vagy pedig megtartjuk az ilyen standardek eszmjt, affle
verblis dszknt, a boldogabb idk emlkre, amikor mg gy gondoltuk, hogy egy olyan bonyolult s
gyakran katasztroflis tevkenysget, mint amilyen a tudomny, lehetsges nhny egyszer s "racionlis"
szably szerint irnytani. Lakatos, gy tnik, a msodik alternatvt szeretn vlasztani.
(3) A msodik alternatva vlasztsa azt jelenti, hogy szavakban ragaszkodunk az lland standardekhoz,
valjban azonban megvlunk tlk. Valjban Lakatos llspontja most azonosnak tnik Poppervel, amelyet
(47)
az Open Society negyedik fggelkben oly csodlatosan (mert nmagt megcfolva) fogalmazott meg.
Popper szerint "a brlathoz nincs szksgnk semmilyen rgztett vonatkoztatsi rendszerre", akr a
legalapvetbb trvnyeket is fellbrlhatjuk, s a legalapvetbb kvetelmnyektl is eltekinthetnk, ha
felmerl az igny a kivlsg valamilyen j mrcje irnt.(48) Vajon irracionlis egy ilyen llspont?
Kvetkezik-e belle, hogy a tudomny irracionlis? Igen is meg nem is. Igen mert nem ltezik tbb a
szablyok olyan csoportja, amely kalauzolna bennnket, ha vgig akarnnk haladni a gondolkods (a
tudomny) trtnetnek minden vargabetjn, akr mint rsztvevk, akr mint a folyamat rekonstrukcijra
trekv trtnszek. Termszetesen a trtnelem beleknyszerthet valamilyen smba, azonban ennek
nyomn az eredmnyek mindig szegnyesebbek s sokkal rdektelenebbek lesznek, mint amilyenek a
tnyleges esemnyek voltak. Nem mivel minden egyes epizd racionlis abban az rtelemben, hogy bizonyos
vonsai megmagyarzhatk olyan indokok alapjn, amelyeket akkoriban elfogadtak, vagy az epizd
alkalmval talltak ki. Igen mert mg ezek az idrl idre vltoz logikus indokok sem elgsgesek
ahhoz, hogy egy bizonyos epizd minden fontos jellegzetessgt megmagyarzzuk. Ahhoz, hogy teljes kpet
kaphassunk, be kell vonnunk a vletleneket, az eltleteket, bizonyos anyagi krlmnyeket (pldul hogy
egy bizonyos vegtpus ppen egy meghatrozott orszgban ltezett s nem mshol) a hzaslet
viszontagsgait, a figyelmetlensget, felletessget, a bszkesget s sok ms dolgot. Nem mert ha
belehelyezkednk a vizsglt korszak lgkrbe, akkor lnk s kvncsi rtelemmel akr mg tbbet is
mondhattunk volna a dolgokrl, sikerlhetett volna lekzdeni a vletleneket s "racionalizlni" mg a
legkptelenebb esemnyeket is. Azonban s most dnt ponthoz rkeztnk hogy megy vgbe az tmenet a
klnbz standardek kztt? Mg pontosabban: mi trtnik sajt standardjeinkkal (szemben elmleteinkkel)
egy forradalmi peridus sorn? Vajon Popper elkpzelse szerint vltoznak-e meg, az alternatvk kritikus
sszehasonltsa nyomn, vagy vannak olyan folyamatok is, amelyeket nem lehet racionlisan rtelmezni? Ez
az egyik krds, amelyet Kuhn felvetett. Lssuk, milyen vlaszt adhatunk r.
(4) Maga Popper is hangslyozta, hogy a standardekat nem mindig rvek alapjn fogadjuk el. A gyerekek,
mint mondja, "megtanulnak utnozni msokat... s gy megtanuljk, hogy gy tekintsenek a viselkedsi
standardekra, mintha rgztett, adott szablyok lennnek... s ebben a folyamatban, az olyan dolgok, mint
a belerzs s a kpzelet fontos szerepet jtszhatnak" . (49) Hasonl megfontolsok vonatkoznak azokra a
felnttekre is, akik folytatni akarjk tanulst, s ismereteik bvtsre s hozzrtsk fokozsra
trekszenek. Nyilvnvalan nem felttelezhetjk, hogy ami lehetsges gyerekek esetn nevezetesen, hogy a
legcseklyebb kihvsra egy teljesen j vlaszmintra trjenek t -, az meghaladn a felnttek kpessgeit, s
ne volna lehetsges az egyik legkivlbb felntt tevkenysg, a tudomny esetben. Mi tbb, valszn, hogy a
katasztroflis vltozsok, az elvrsok gyakori meghisulsa, a vlsgok ismereteink nvekedsnek sorn
megvltoztatjk, s taln meg is sokszorozzk a vlaszmintkat (belertve az rvelsi mintkat), ppen gy,
ahogy az kolgiai vlsg megsokszorozza a mutcikat. Lehet, hogy ez teljesen termszetes folyamat
ppgy, mint a nvekeds -, s hogy a racionlis diskurzus szerepe kizrlag arra korltozdik, hogy fokozza
azt a szellemi feszltsget, amely megelzi s okozza a viselkedsi robbanst. Nos nem pontosan ilyenfajta
vltozsokra szmthatunk a tudomnyos forradalmak idejn? Nem jelenti-e ez az rvek hatkonysgnak
korltozst (eltekintve oksgi szerepktl, melynek rvn egszen mst idznek el, mint ami tartalmukbl
9 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
kvetkezne)? Nem azt mutatja az ilyen vltozsok bekvetkezse, hogy a tudomny, amely vgl is rsze az
ember evolcijnak, nem teljesen racionlis, s nem is lehet teljesen az? Hiszen, ha nem felttlenl rvek,
hanem esemnyek okozzk az j standardek elfogadst, akkor vajon nem teheti-e meg a status quo
vdelmezje, hogy nem csak rveket, hanem ellenkez irnyba hat okokat is biztost? s, amennyiben a rgi
rvelsek az ellenttes irnyba hat okokknt tl gyengnek bizonyulnak, vajon nem kell-e akkor feladni
ket, s valamilyen ersebb s "irracionlisabb" eszkzt ignybe venni? (Igen nehz, st taln teljesen
lehetetlen rvekkel kzdeni az agymoss hatsai ellen.) Ez esetben mg a legpuritnabb racionalista is
rknyszerlne arra, hogy flretegye az rveket, s, mondjuk, propagandt alkalmazzon; s nem azrt, mert
rvei nem rvnyesek tbb, hanem mert megszntek azok a pszicholgiai felttelek, amelyek lehetv
teszik, hogy rvelse ebben a formban hatkony legyen, s befolysolhassa az embereket. s mi haszna egy
olyan rvnek, amely nem hat az emberekre?
(5) Erre a krdsre egy popperinus azt vlaszoln, hogy lehetsges, hogy az j standardek felfedezse,
bevezetse, elfogadsa ilyen meglehetsen irracionlis mdon zajlik, azonban mindig fennll az a lehetsg,
hogy a standardekat elfogadsuk utn brlat trgyv tegyk, s ez a lehetsg az, ami a tudsunk
(50)
teszi fel a krdst Popper, a standardek lehetsges forrsainak
racionalitst megrzi. "Miben bzzunk?"
vizsglata utn. "Mit kell elfogadnunk?" Vlasza szerint akrmit is fogadunk el, csupn felttelesen bzhatunk
benne, mindig szben tartva azt, hogy legjobb esetben is csak az igazsg (vagy a helyessg) egy rsznek
vagyunk birtokban, s hogy valahol mindenkppen hibkat fogunk vteni, vagy tves tleteket hozni s
nem csupn a tnyekkel, hanem elfogadott standardjeinkkel kapcsolatban is. Msodszor, csak akkor
bzhatunk intucinkban (mg felttelesen is), ha szmos kpzeletbeli eset vgiggondolsa rvn alaktottuk
ki, sok tveds s ellenrzs, sok ktsg s alapos brlat utn".
Nos, az ellenrzs s a brlat, amelyek a tudomny, st taln egsz letnk racionalitst hivatottak
lennnek szavatolni, vagy jl definilt eljrsok, amelyek pontos vgrehajtsa nlkl nem beszlhetnk
ellenrzsrl vagy brlatrl, vagy pedig pusztn elvont fogalmak, amelyek tnyleges tartalmt neknk kell
meghatroznunk, hol gy, hol gy. Az elbbi esetet ppen az imnt trgyaltuk. Az utbbi esetben pusztn
verblis dsszel van dolgunk, ppgy, ahogy az "objektv standardek" Lakatos-fle vdelme is ilyen verblis
dsznek bizonyult. A 4. szakasz krdsei mindkt esetben megvlaszolatlanul maradnak.
(6) Bizonyos rtelemben Popper ezt a helyzetet is lerta, amikor is azt mondja, hogy a "racionalizmus
(51)
A Kuhn ltal felvetett krds azonban nem
szksgszeren tvol ll attl, hogy tfog, vagy nll legyen".
az, hogy vannak-e az sznek hatrai; a krds az, hogy hol hzdnak ezek a hatrok. Vajon kvl esnek a
tudomnyon, s gy maga a tudomny teljesen racionlis marad, vagy az irracionlis vltozsok lnyegileg
hozztartoznak mg a legracionlisabb vllalkozshoz is, amivel az ember valaha is elllt. Vajon a
"tudomny" nev trtneti jelensg tartalmaz-e olyan elemeket, amelyek nem ragadhatk meg racionlis
elemzssel? Megvalsthat-e az igazsg minl jobb megkzeltsnek elvont clja teljesen racionlis mdon,
vagy ez elrhetetlen azok szmra, akik pusztn rvekre tmaszkodnak? Ezek azok a problmk, amelyeket
most meg kell vizsglnunk.
(7) E problmk mrlegelse sorn Popper s Lakatos elvetik a "tmegpszicholgit",(52) s azt lltjk, hogy a
tudomny teljes egszben racionlis. Popper szerint meg lehet llaptani, hogy kt elmlet kzl melyik ll
kzelebb az igazsghoz, mg akkor is, ha az elmleteket olyan katasztroflis felfordulsok vlasztjk el
egymstl, mint amilyenek a tudomnyos forradalmak. (T elmlet akkor ll kzelebb az igazsghoz T'
elmletnl, ha T' igaz kvetkezmnyeinek osztlya T' "igazsgtartalma" nagyobb, mint T igaz
kvetkezmnyeinek az osztlya, de tves kvetkezmnyeinek osztlya nem nagyobb). Lakatos szerint a
tudomny ltszlag sszertlen vonsai csupn az anyagi vilgban s a gondolatok vilgban (a pszicholgiai
vilgban) vannak jelen; az idek vilgbl, Platn s Popper "harmadik vilgbl" hinyoznak.(53) Ebben a
harmadik vilgban megy vgbe a tuds nvekedse, s itt a lehetv vlik tudomny minden aspektusnak
racionlis megtlse. Mindazonltal r kell mutatnunk, hogy a tudsok sajnlatos mdon az anyagi vilggal
s a (pszicholgiai) gondolatok vilgval is foglalkoznak, s hogy azok a szablyok, amelyek a harmadik
vilgot rendezik, esetleg teljesen alkalmatlanok arra, hogy rendet teremtsenek az l emberek agyban
(kivve, ha az agyakat s szerkezeti tulajdonsgaikat a harmadik vilgba helyezzk, ami nem derl ki Popper
lersbl).(54) Az is lehetsges, hogy a sokfle letrs a racionalits egyenes svnyrl, amelyet a tnyleges
tudomny megfigyelsekor tapasztalunk, szksgszer, ha a rendelkezsnkre ll trkeny s
megbzhatatlan eszkzkkel (mszerekkel, agyakkal, stb.) szeretnnk haladst elrni.
Mindazonltal, nem szksges ezt az ellenvetst tovbb ragoznunk. Nem kell amellett rvelnnk, hogy az
igazi tudomny esetleg ppen azokban a vonsaiban klnbzik a harmadik vilgbeli kptl, amelyek a
haladst lehetv teszik.(55) Poppernek az igazsg kzeltsrl szl modellje ugyanis akkor is csdt mond,
ha megmaradunk az eszmk vilgban. Csdt mond, mert lteznek sszemrhetetlen elmletek.
(8) Az sszemrhetetlensg avagy inkommenzurbilits megvitatsval Kuhn filozfijnak olyan elemhez
rkeztnk, amellyel teljes szvembl egyetrtek. Arra az lltsra gondolok, amely szerint az egymst kvet
paradigmkat csak nehezen lehet rtkelni s gyakran teljessggel sszehasonlthatatlanok, legalbbis az
sszehasonlts megszokott standardjei szerint (lehet, hogy ms szempontokbl knnyen sszevethetk). Nem
tudom, hogy kettnk kzl ki hasznlta elszr az "sszemrhetetlen" kifejezst az itt alkalmazott
rtelemben. A kifejezs elfordul "A tudomnyos forradalmak szerkezet"-ben s az n "Magyarzat, redukci
10 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
s empiricizmus" cm tanulmnyomban, amelyek egyarnt 1962-ben jelentek meg. Mig emlkszem, hogy
mennyire elcsodlkoztam azon az eleve elrendelt harmnin, amely nemcsak arra ksztetett bennnket, hogy
hasonl elkpzelseket vdelmezznk, hanem hogy pontosan ugyanazokkal a szavakkal tegyk ezt. Ez az
egybeess persze tvolrl sem rejtlyes. Elzleg ugyanis mr olvastam Kuhn knyvnek vzlatait, s
megvitattam vele tartalmukat. E vitk sorn egyetrtettnk abban, hogy az j elmletek, noha sokszor jobbak
s rszletesebbek eldeiknl, nem mindig elg tfogak ahhoz, hogy minden problmval boldoguljanak,
amelyre a korbbi elmletek hatrozott s pontos vlaszt adtak. A tuds nvekedse, vagy pontosabban, egy
tfog elmlet felvltsa egy msikkal, nemcsak nyeresggel, hanem vesztesggel is jr. Kuhn a tizenhetedik
szzad s Arisztotelsz tudomnyos vilgkpt szerette sszehasonltani, n a kzelmltbl hoztam pldkat,
pldul a kvantummechanika s a relativitselmlet krbl. Azt is mindketten lttuk, hogy az egymst
kvet elmleteket olykor rendkvl nehz sszehasonltani a szoksos mdon, azaz a kvetkezmnyosztlyok
vizsglatval. Az ilyen sszehasonlts elfogadott smja a kvetkez (1. bra): T elmletet T' vltja fel. T'
magyarzatot ad arra, hogy T mirt nem mkdik bizonyos (F) terleten; s arra is, hogy T mirt sikeres
bizonyos (S) terleten; valamint tovbbi predikcit is nyjt (A). Nos, ahhoz, hogy ez a sma mkdjn, kell
hogy legyenek olyan lltsok, amelyek T-bl s T'-bl egyarnt kvetkeznek (akr defincik s/vagy
korrelcis hipotzisek segtsgvel, akr anlkl). Vannak azonban olyan esetek, amelyek az elmletek
sszehasonltsra sztnznek, azonban a fenti felttelek nem teljeslnek. Az ilyen elmletek kztti
(56)
mutatja be. Az elmletek tartalmnak osztlyait ilyen esetben egyrtelmen
kapcsolatot a 2. bra
lehetetlen sszehasonltani. Pldul nem mondhatjuk sem azt, hogy T' kzelebb van az igazsghoz, mint T,
sem azt, hogy tvolabb.
(9) Az sszemrhetetlen elmletek pldjaknt vizsgljuk
meg rviden a klasszikus gi mechanika (KM) s a specilis
relativitselmlet (SR) esett. Elszr is, hangslyoznunk
kell, hogy az "sszemrhetetlen-e KM s SR?" krds nem
teljes. Az elmleteket tbbflekppen lehet rtelmezni;
bizonyos interpretcik mellett sszemrhet, ms
rtelmezsek mellett nem sszemrhet elmletekrl van
sz. Az instrumentalizmus alapjn mindazok az elmletek sszemrhetk, amelyek ugyanahhoz a
megfigyelsi nyelvhez kapcsoldnak, s amelyeket ennek alapjn interpretlnak. Msfell viszont a realistk
a megfigyelhet s nem megfigyelhet dolgokrl egysges elmletet akarnak nyjtani, s a vizsglt elmlet
legabsztraktabb terminusait is alkalmazzk. Ez teljesen termszetes eljrs. Hajlamosak lennnk azt
mondani, hogy az SR nemcsak arra sztnz, hogy gondoljuk t jra, mit rtnk nem megfigyelt hosszsgon,
tmegen s idtartamon; gy tnik, az elmletbl minden hosszsg, tmeg s idtartam relcis jellege
kvetkezik, akr megfigyelt, akr nem, akr megfigyelhet, akr megfigyelhetetlen. Nos, ha egy j T elmlet
fogalmait kiterjesztjk annak minden kvetkezmnyre, belertve a megfigyelsi beszmolkat is, akkor oly
mrtkben megvltoztathatjuk a kvetkezmnyek rtelmezst, hogy azok tbb nem tartoznak a korbbi
elmlet kvetkezmnyosztlyba. gy a korbbi elmletek mind sszemrhetetlenekk vlnak T-vel. Az SR s a
KM kapcsolata ppen ilyen. A hosszsg SR-beli fogalma illetve a KM-ban elfelttelezett hosszsg fogalom
klnbz. Mindkett relcis fogalom, mgpedig igen sszetett relcis fogalom (gondoljunk csupn a
hosszsg meghatrozsra egy adott spektrumvonal hullmhossznak segtsgvel). A relativisztikus
hosszsg (vagy a relativisztikus alak) fogalmnak azonban van egy olyan eleme, amelyet a klasszikus fogalom
(57)
nem tartalmaz, s elvileg sem tartalmazhat . Ez a trgyak relatv sebessge valamilyen vonatkoztatsi
rendszerhez kpest. Termszetesen igaz, hogy a relativisztikus sma alapjn gyakran olyan szmokat kapunk,
amelyek gyakorlati szempontbl azonosak azokkal, amelyeket a KM alapjn kapunk ettl azonban a
fogalmak mg nem lesznek hasonlbbak. Mg a c (vagy v0) esettel sem rvelhetnk amellett, hogy a
fogalmaknak egybe kell esnik, legalbb akkor, amikor a predikcik szigoran azonosak: klnbz, eltr
fogalmakon alapul mennyisgek sajt skljuk szerinti rtkei lehetnek ugyanakkork, ettl azonban mg
tovbbra is klnbz mennyisgek (ugyanez az szrevtel arra a prblkozsra is rvnyes, amely a
klasszikus tmeget a relativisztikus nyugalmi tmeggel ksrli meg azonostani).(58) Ez a fogalmi
klnbzsg, amennyiben komolyan vesszk, a "leghtkznapibb" helyzeteket is megfertzi: egy bizonyos
alak relativisztikus fogalma, mint pldul egy asztal, vagy egy idtartamnak a fogalma, pldul az, amg
kimondom, hogy "igen", szintn klnbzni fog a megfelel klasszikus fogalomtl. ppen ezrt hibaval arra
szmtani, hogy elg hossz levezetsekkel vgl is visszakapjuk a rgi fogalmakat.(59) Az SR s a KM
kvetkezmnyosztlyai a 2. bra szerinti kapcsolatban vannak. Tartalmukat nem lehet sszehasonltani s
valszersgket nem lehet megtlni.(60)
(10) A kvetkezkben nhny olyan ellenvetst szeretnk trgyalni, amelyeket nem kifejezetten az SR s az
KM kapcsolatnak konkrt elemzsvel szemben vetettek fel, hanem magval az sszemrhetetlen elmletek
lehetsgvel, illetve kvnatossgval szemben. (Majdnem minden ellenvets az inkommenzurbilitssal
szemben ebbe az ltalnos tpusba tartozik). Olyan mdszertani elkpzelseket tkrznek, amelyeket
brlnunk kell, ha a tudomnnyal szembeni szabadsgunkat nvelni szeretnnk.
Az egyik legnpszerbb ellenvets a realizmusnak ama vltozatt pczi ki, amelyet a (9) pontban
jellemeztem. "A realistk" mint mondtuk "a megfigyelhet s nem megfigyelhet dolgokrl egysges
elmletet akarnak nyjtani, s a vizsglt elmlet legabsztraktabb terminusait is alkalmazzk". Ezeket a
terminusokat vagy arra hasznljk, hogy jelentst adjanak a megfigyelsi mondatoknak, vagy pedig arra,
hogy helyettestsk velk szoksos interpretcijukat. (Pldul az SR fogalmait arra hasznljk, hogy az
11 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
alakokra, idtartamokra stb. vonatkoz htkznapi lltsok hagyomnyos KM-interpretcijt helyettestsk
velk.) Ezzel az eljrs szemben arra szoks rmutatni, hogy az elmleti terminusok vagy egy mr korbban
is ltez megfigyelsi nyelvvel val kapcsolatuk rvn tesznek szert jelentskre, vagy egy olyan msik
elmlet rvn, amely mr kapcsolatban van egy ilyen megfigyelsi nyelvvel; ilyen kapcsolatok hjn ezeknek a
terminusoknak nincs tartalmuk. Carnap pldul azt lltja,(61) hogy "LT -nek (annak a nyelvnek, amelynek a
kifejezseivel megfogalmaznak egy bizonyos elmletet vagy vilgnzetet) nincs fggetlen interpretcija.
nmagban a T rendszer (amely az elmlet aximibl s a levezetsi szablyokbl ll) csupn egy
interpretlatlan posztultumrendszer. Terminusai csak kzvetett s nem tkletes interpretcit nyernek
azltal, hogy kzlk nmelyikket a C (korrespondencia) szablyok segtsgvel megfigyelsi terminusokhoz
kapcsoljuk." Nos, ha az elmleti terminusoknak nincsen "fggetlen interpretcija", akkor nem lehet ket a
megfigyelsi lltsok interpretcijnak korriglsra hasznlni, hiszen a megfigyelsi lltsok a
kizrlagos forrsai az elmleti terminusok jelentsnek. Ebbl kvetkezik, hogy a realizmus ltalunk
ismertetett formja kptelensg.
Emgtt az ellenvets mgtt az az alapelv hzdik meg, hogy az j, absztrakt nyelvek nem vezethetk be
kzvetlenl, hanem elszr ssze kell kapcsolni ket egy mr meglv s felteheten lland megfigyelsi
nyelvvel. (62)
Ez az alapelv azonnal cfolhat, ha arra gondolunk, hogy miknt tanulnak a gyerekek beszlni, vagy hogy egy
jonnan felfedezett ismeretlen trzs nyelvt miknt tanuljk meg az antropolgusok s a nyelvszek. Az els
plda ms okokbl is tanulsgos, mivel az sszemrhetetlensg fontos szerepet jtszik az emberi fejlds els
hnapjaiban. Piaget s iskolja(63) szerint a gyerekek percepcija klnbz szakaszokon t ri el viszonylag
lland, felnttkori formjt. Az egyik fzisban a trgyak igen hasonlan viselkednek az utkpekhez(64) s a
gyerekek gy is kezelik ket: addig kvetik a trgyakat a szemkkel, amg azok el nem tnnek, s meg sem
ksrlik ket jra meglelni, mg akkor sem, amikor ehhez minimlis fizikai vagy (intellektulis) erfesztsre
lenne szksg, mi tbb olyan erfesztsre, amelyre mr kpesek. A legkisebb hajlam sincs bennk arra,
hogy keressk ket ami "fogalmilag" helynval. Hiszen valban rtelmetlen lenne egy utkpet "keresni".
Az utkp "fogalma" ezt nem teszi lehetv.
Az anyagi trgyak fogalmnak s ezek szlelsi kpeinek megjelense drmaian megvltoztatja helyzetet. A
viselkedsi mintk teljesen trendezdnek, s vlhetleg ez trtnik a gondolkodsi mintkkal is. Utkpek
vagy hasonlk tovbbra is lteznek, de mr nehz felfedezni ket, s ehhez klnleges mdszerekre van
szksg (ezrt a korbbi vizulis vilg sz szerint eltnik). Az ilyen mdszerek egy j fogalmi smbl
indulnak ki (nevezetesen, hogy az utkpek nem a klvilgban, hanem az emberekben jelennek meg,
hozzjuk ktdnek), s nem vezethetnek vissza pontosan az elz szakasz jelensgeihez. (Ezeket a
jelensgeket ezrt mskpp kell nevezni, pldul "pszeudo-utkpeknek".) Az j vilgban sem az
utkpeknek, sem a pszeudo-utkpeknek nincs kitntetett helyk. Pldul nem kezelik ket olyan
bizonytkknt, amelyen az anyagi trgyak j fogalma alapulhatna. Ezt a fogalmat magyarzni sem lehet a
segtsgkkel: az anyagi trgy s az utkp fogalma egytt jelenik meg, s hinyzik azoknak a tudatbl,
akik nem tudnak anyagi trgyakrl; a pszeudo-utkpek pedig eltnnek az anyagi trgyak megjelensvel. El
kell ismerni, hogy mindegyik szlelsi szakaszban van egyfajta megfigyelsi "alap", amelyet klnleges
figyelemmel kezelnek s amelyre klnfle feltevsek tmaszkodnak. Azonban ez az alap (1) vltozik, minden
szakaszban ms, s (2) egy adott szakasz fogalmi appartusnak a rsze, nem pedig a fogalmi appartus
interpretcijnak egyetlen s kizrlagos forrsa.
Az ilyen vltozsok vizsglata alapjn arra gyanakodhatunk, hogy az "anyagi trgy" illetve a "pszeudo-utkp"
kr szervezd fogalmak csaldjai pontosan az ltalunk vizsglt rtelemben sszemrhetetlenek. Vajon
sszer az a felttelezs, hogy ilyen konceptulis vltozsok csak a gyerekkorban lpnek fel? Vajon rlnnk
kell-e annak a tnynek mr amennyiben tny hogy a felnttek megragadnak egy lland szlelsi vilgnl
s egy ehhez kapcsold lland fogalmi rendszernl, amelyet sokflekppen mdosthatnak ugyan, de
alapvonsaiban immr soha? Vagy pedig relisabb azt felttelezni, hogy az alapvet vltozsok, amelyek
sszemrhetetlensggel jrnak egytt, tovbbra is lehetsgesek, s hogy tmogatnunk kell az ilyen
vltozsokat, klnben esetleg soha nem lesz lehetsgnk arra, hogy a tuds vagy a tudat valamilyen
magasabb szintjre jussunk el? Msfell pedig a felnttkori szakasz vltozkonysgnak krdse
mindenkppen empirikus krds, amelyet kutatsra tmaszkodva lehet vizsglni, s nem lehet egy
metodolgiai megllapodssal eldnteni. Az ilyen kutatsokhoz alapvet, hogy megksreljnk kitrni az adott
(65)
levessk.(66)
fogalmi rendszer kereteibl, s hogy a "popperinus szemveg"-et
(11) Megvizsglva most a cfolat msodik elemt az antropolgiai terepmunkt -, azt tapasztaljuk, hogy ami
itt fbnnek szmt (mgpedig j okkal), az a Bcsi Kr kortrs kpviselinek berkeiben ma is alapvet elv.
Carnap, Feigl, Nagel s msok szerint egy elmlet terminusai, kzvetett mdon, egy msik fogalmi
rendszerhez egy rgebbi elmlethez vagy egy megfigyelsi nyelvhez(67) val kapcsoldsuk rvn nyernek
rtelmezst. A rgebbi elmleteket, vagy a megfigyelsi nyelvet, nem elmleti kivlsguk miatt fogadtk el
(ez nem is lenne lehetsges: a rgebbi elmletek rendszerint meg vannak cfolva). Ezeket az rtelmezseket
azrt veszik t, mert "egy bizonyos nyelvi kzssg a kommunikci eszkzeknt hasznlja" (68) ket. E
mdszer szerint azt a kifejezst, hogy "a relativisztikus tmege nagyobb, mint ..." rszben gy interpretljuk,
hogy elszr prerelativisztikus terminusokkal (klasszikus terminusokkal, htkznapi kifejezsekkel)
kapcsoljuk ssze, amelyeket "mindenki rt" (felteheten valamilyen kezdetleges mrsi eljrsra vonatkoz,
12 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
elzetes oktats rvn). Ez a felfogs annl a hajdani kvetelmnynl is rosszabb, amely szerint egy szveg
homlyos pontjait a tisztzs rdekben latinra kell fordtani. Mg ugyanis a latinra pontossga s vilgossga
miatt esett a vlaszts, s mert fogalmilag gazdagabb volt a lassan fejld kznyelvnl, a megfigyelsi nyelvet
vagy a rgebbi elmletet azrt vlasztjk az rtelmezs alapjul, mert ezeket mr "elzetesen rtjk", azaz
npszersgk miatt. Msfell pedig, amennyiben azok a prerelativisztikus terminusok, amelyek elgg tvol
llnak a valsgtl klnsen annak a fnyben, hogy egy helytelen elmletbl szrmaznak rmutatssal
megtanthatk, pldul kezdetleges mrsi mdszerekkel (s fel kell tteleznnk, hogy tanthatk, klnben
az egsz elmlet sszeomlik), akkor mirt ne vezethetnnk be a relativisztikus terminusokat kzvetlenl, ms
nyelvek kifejezseinek segtsge nlkl? Az pedig pusztn a jzan szbl fakad, hogy az j vagy ismeretlen
nyelvek tantst vagy tanulst nem szabad a nyelven kvli eszkzkkel sszezavarni. A nyelvszek arra
emlkeztetnek bennnket, hogy tkletes fordts soha sem lehetsges, mg akkor sem, ha sszetett
kontextulis defincikra tmaszkodunk. Ez az egyik rv amellett, hogy mirt fontos a terepmunka, amikor az
j nyelveket a semmibl kiindulva tanuljuk meg, valamint amellett, hogy mirt kell helytelenknt
elutastanunk minden olyan felfogst, amely (teljes, vagy rszleges) fordtson alapul. Pontosan az, ami a
nyelvszek krben kitkozst von maga utn, nevezetesen az angol helyettestse egy mitikus "megfigyelsi
nyelvvel", a logikai empiristk krben magtl rtetd. Kezdjk el a terepmunkt ezen a terleten is, s ne
a ktnyelv-modell defincigyraiban tanulmnyozzuk az j elmletek nyelvt, hanem azoknak a
metafizikusoknak, ksrleteznek s elmletalkotknak, drmarknak s kurtiznoknak a trsasgban, akik
j vilgnzeteket alkottak! Ezzel pedig vgre rtnk a realizmussal s az sszemrhetetlensggel szembeni
els ellenvets alapelvnek elemzsvel.
(12) A kvetkezkben egy sor olyan kifogssal foglalkozom, amelyeket soha nem fejtettek ki rendszeres
formban, s amelyek pr szval elintzhetk.
Kezdjk azzal a gyanval, mely szerint azok a megfigyelsek, amelyeket egy j elmlet fogalmaival
rtelmeznk, tbb nem hasznlhatk fel az elmlet cfolsra. Ezt a gyant azzal oszlathatjuk el, hogy
megmutatjuk: mg az elmletek predikcii posztultumaiktl, a kapcsold grammatikai szablyoktl,
valamint a kezdeti felttelektl fggnek, addig a primitv fogalmak jelentse kizrlag a posztultumok (s a
kapcsold grammatikai szablyok) fggvnye. Teht az elmlet cfolhat a kizrlag sajt fogalmai rvn
rtelmezett tapasztalattal.
Egy msik gyakran elhangz kifogs szerint lteznek dnt ksrletek, amelyek kt, lltlag
sszemrhetetlen elmlet kzl az egyiket cfoljk, a msikat pedig megerstik. Pldul, a Michelson-Morley
ksrlet, az elemi rszecskk tmegvltozsa, a transzverzlis Doppler-effektus cfolja a KM-et s konfirmlja
az SR-et. Ezt a problmt sem nehz megvlaszolni: a relativitselmlet nzpontjbl tekintve gy talljuk,
hogy a ksrletek, amelyeket persze ilyenkor relativisztikus terminusokban, a hosszsg, az idtartam, a
(69)
relativisztikus fogalmval runk le, relevnsak az elmlet szempontjbl, s altmasztjk azt.
sebessg stb.
A KM-t elfogadva (terrel vagy anlkl) jfent azt tapasztaljuk, hogy a ksrletek (amelyeket most a
klasszikus fizika igen eltr terminusaiban runk le, nagyjbl gy, ahogy Lorentz tette ezt) relevnsak, s
hogy alssk a KM-et (pontosabban KM s a klasszikus elektrodinamika egyttest). Azonban mirt kellene
terminolginknak megengednie, hogy azt mondjuk, ugyanaz a ksrlet tmasztja al az egyik elmletet s
cfolja a msikat? De ht nem hasznltunk mi is ppen ilyen terminolgit? Nos, elszr is, elg egyszer,
mbr kiss fradsgos lenne mindazt, amit elmondtunk, az azonossg lltsa nlkl kifejezni. Msodszor, az
azonosts termszetesen nem mond ellent tzisnknek, mivel ebben az esetben sem a relativitselmlet, sem
a klasszikus fizika fogalmait nem gy hasznljuk, ahogy az ellenrzs sorn, hanem utalunk rjuk s
kapcsolatukra a fizikai vilggal. Az a nyelv, amelyen ezt a tmt megvitatjuk lehet klasszikus, relativisztikus
vagy htkznapi is. Nem j ahhoz ragaszkodni, hogy a tudsok gy viselkednek, mintha a helyzet sokkal
egyszerbb lenne. Amennyiben ugyanis gy jrnak el, akkor vagy instrumentalistk (lsd fent, a 9.
szakaszban), vagy tvednek: manapsg szmos tudst a formalizmus rdekli, mi viszont az interpretcival
foglalkozunk. Az is lehetsges, hogy a tudsok, mivel jl ismerik a KM-et s az SR-t is, olyan gyorsasggal
vltanak az egyik elmletrl a msikra s vissza, hogy gy tnik, mintha egyazon diskurzuson bell
maradnnak.
(13) Azt is mondjk, ha megengedjk a tudomnyban az sszemrhetetlensget, akkor tbb nem tudjuk
eldnteni, hogy egy j nzet vajon azt magyarzza-e, amit a magyarznia kell, vagy inkbb ms terletekre
tved. Pldul nem tudnnk, hogy egy j fizikai elmlet tovbbra is a tr s az id problmira vonatkozik-e,
vagy pedig szerzje, tvedsbl, biolgiai tzist lltott fel. Azonban ezt nem is kell tudnunk. Ugyanis ha
elfogadjuk az sszemrhetetlensg tnyt, a krds, amely megalapozza ezt az ellenvetst, nem merl fel (a
fogalmak fejldse gyakran lehetetlenn teszi, hogy feltegynk bizonyos krdseket; nem krdezhetjk meg
pldul, hogy mekkora egy trgy abszolt sebessge legalbbis, ha relatve komolyan vesszk a krdst).
Azonban nem jelent ez komoly vesztesget a tudomny szmra? Egyltaln nem! A haladst ppen az ilyen
"ms terletre val tvedsek" segtettk el eddig is, amelyek most annyira aggasztjk a kritikusokat:
Arisztotelsz a vilgot egy szuperorganizmusnak ltta, azaz biolgiai entitsnak, mg Descartes s Galilei j
tudomnynak lnyeghez tartozik, hogy megkzeltsk kizrlag mechanisztikus, ahogy a biolgival s az
orvostudomnnyal foglalkoz kvetik megkzeltse is az. Vajon a fejlds ilyen menete tilos? Ha pedig nem;
akkor mi marad a kifogsbl?
Egy ehhez szorosan kapcsold ellenvets a magyarzat avagy redukci fogalmbl indul ki, s azt
13 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
hangslyozza, hogy ez a fogalom elfelttelezi a fogalmak folytonossgt (ms fogalmakbl kiindulva is meg
lehet fogalmazni egy ugyanilyen tpus rvet). Vegyk fenti pldnkat: a relativitselmletnek, a feltevs
szerint, meg kellene magyarznia a klasszikus fizika rvnyes rszeit, kvetkezskppen nem lehet
sszemrhetetlen vele! A vlasz ismt teljesen magtl rtetd. Vajon mirt kellene a relativitselmlet
kpviseljnek brmi ms mdon is foglalkoznia a klasszikus mechanika sorsval, mint trtneti tmaknt?
Csupn egyetlen dolgot kvetelhetnk jogosan egy elmlettl, azt, hogy helyesen ragadja meg a vilgot.
Vajon nem sszer-e felttelezni, hogy egy olyan nzet, mint a klasszikus mechanika, amely sok szempontbl
gyengnek bizonyult, nem rendelkezhet teljesen adekvt fogalmakkal, s nem ppilyen sszer-e, ha
fogalmait egy msik, sikeresebb kozmolgia fogalmaival vltjuk fel? Msfell pedig mirt kellene a
magyarzat fogalmt a fogalmi folytonossg kvetelmnyvel megterhelni? A magyarzat korbbi
rtelmezse tlzottan szksnek bizonyult (a levezethetsg kvetelmnyvel azonostottk), s jelentst gy
kellett bvteni, hogy a rszleges s statisztikai kapcsolatokat is magban foglalja. Semmi sem gtol abban,
hogy a magyarzat jelentst tovbb tgtsuk oly mdon, hogy elfogadjuk, mondjuk a "ktrtelmsgre
hivatkoz magyarzatot".
(14) Ennek megfelelen, az sszemrhetetlen elmleteket meg lehet cfolni, sajt tapasztalatfajtjukra
tmaszkodva (mindazonltal, sszemrhet alternatvk hinyban ezek a cfolatok meglehetsen
(70)
Tartalmukat azonban nem lehet sszehasonltani. A valszersget sem lehet megtlni, csupn
gyengk).
egy meghatrozott elmlet keretein bell. A mdszerek kzl, amelyekkel Popper racionalizlni akarja a
tudomnyt, egyik sem alkalmazhat, s az egyetlen, amely alkalmazhat, nevezetesen a cfols, sokat veszt
erejbl. Nem marad ms, mint eszttikai tletek, zlstletek, illetve sajt szubjektv hajaink. Vajon ez azt
jelenti, hogy a szubjektivizmusnl ktnk ki? Hogy a tudomny nknyess, az ltalnos relativizmus elemv
vlt, amelyet Popper tmadni akar? Nos, lssuk!
Elszr is, szmomra gy tnik, hogy egy olyan vllalkozs, amelynek humnus jellege mindenki szmra
nyilvnval, elnyben rszestend egy olyan vllalkozssal szemben, amely "objektvnek" ltszik, s
rzketlen minden emberi tettel s hajjal szemben.(71) A tudomnyok vgl is a mi teremtmnyeink,
belertve mindazokat a szigor normkat, amelyeket velnk szemben ltszanak tmasztani. J, ha erre
mindig emlksznk. J mindig szben tartanunk, hogy a tudomny jelenlegi formja nem megvltoztathatlan,
s hogy alkothatunk egy olyan vilgot is, amelyben a tudomny semmilyen szerepet nem jtszik
(megkockztatom, hogy egy ilyen vilg sokkal kellemesebb lenne, mint amelyben most lnk). Van-e jobb
emlkeztet, mint annak a felismerse, hogy a vlaszts olyan elmletek kztt, amelyek elgg ltalnosak
ahhoz, hogy tfog vilgkpet nyjtsanak szmunkra, s empirikusan fggetlenek egymstl, zlsbeli
krdss vlhat? Hogy legalapvetbb kozmolgink megvlasztsa zls dolga?
Msodszor, az rvek zlsbeli vitkban sem teljesen irrelevnsak. A verseket pldul sszehasonltani s
rtkelni lehet a nyelvtan, a hangzsszerkezet, a kpalkots, vagy a ritmus alapjn (v. Ezra Pound
felfogsval a kltszetbeli haladsrl).(72) Mg a legtnkenyebb hangulat is elemezhet, s elemzend is,
amennyiben az a cl, hogy lvezhet formban adjuk el, vagy bvtsk az olvas rzelmi (kognitv, szlelsi)
kszlett. Minden olyan klt, aki nem teljesen irracionlis, mindaddig rvel, javt s sszehasonlt, amg meg
nem tallja mondanivaljnak helyes megfogalmazst.(73) Nem lenne csodlatos, ha ez a folyamat a
tudomnyban is szerepet jtszana?
Vgl, vannak fldhzragadtabb mdszerek ugyanennek a krdsnek a magyarzatra, amelyek taln
kevsb hangzanak ellenszenvesen a hivatsos tudomnyfilozfusok flnek. Tekintetbe vehetjk azoknak a
levezetseknek a hosszsgt, amelyekkel egy elmlet aximitl a megfigyelsi nyelvig el lehet jutni, s
figyelembe vehetjk azokat a kzeltseket is, amelyeket a levezets sorn alkalmazunk (ahhoz, hogy a
hosszsgot egyrtelmen meg lehessen tlni, minden levezetst szabvnyoss kell tenni; a szabvnyosts a
levezets formjra vonatkozik, s nem rinti az alkalmazott fogalmak tartalmt). gy tnik, hogy a rvidebb
s kevesebb kzeltst alkalmaz levezetseket elnyben lehetne rszesteni. Nem egyszer megrteni, hogy
ezt a kvetelmnyt hogyan lehet sszeegyeztetni az egyszersg s ltalnossg kvetelmnyvel, amelyek,
gy tnik, mindkt paramter rtkt nvelnk. Akrhogy is, szmos lehetsg ll nyitva elttnk, ha egyszer
az sszemrhetetlensg tnyt megrtjk, s komolyan vesszk.
(15) Azzal kezdtem, hogy a tudomnyos mdszer Lakatos-fle fellaztott fogalma csupn dsz, amely elrejti
ellnk, hogy valjban elfogadtuk a "brmi elmegy" (anything goes) llspontjt. Ezutn megvizsgltam azt
az rvet, miszerint lehetsges, hogy a problma-eltolds mdszere nem alkalmazhat az els vilgban,
azonban lehet, hogy helyesen rja le, hogy mi trtnik a harmadik vilgban, s esetleg lehetv teszi, hogy a
"harmadik vilgot" "popperinus szemvegen" keresztl szemlljk. A vlasz az volt, hogy a problma a
harmadik vilgban is fennll, s lehet, hogy fel kell adnunk ama trekvsnket, hogy a kozmolgikat
tartalmuk alapjn tljk meg. Egy ilyen fejlemny tvolrl sem ellenszenves, a tudomnyt egy konok s
kvetelz szeretbl egy vonz s engedkeny kurtiznn vltoztatja t, aki megprbl szeretje minden
hajnak elbe menni. Termszetesen tlnk fgg, hogy hzisrknyt vagy cicababt vlasztunk trsunknak.
Ami engem illet, nem hiszem, hogy magyarznom kellene, melyiket rszestem elnyben.
Hivatkozsok
14 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
Bohm (1965): The Special Theory of Relativity. New York.
Bondi (1967): Assumption and Myth in Physical Theory.
Brecht (1964): "ber das Zerpflcken von Gedichten", in berLyrik, Frankfurt.
Carnap (1956): "The Methodological Character of Theoretical Concepts", in Feigl and Scriven (eds.):
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 1, Minneapolis 3876. o. (Magyarul: "Az elmleti fogalmak
metodolgiai jellege", in Tudomnyfilozfia, Budapest: OsirisLthatatlan Kollgium, 1998. 7086. o.)
Eddington (1924): The Mathematical Theory of Relativity, Cambridge.
Epstein (1967): Varieties of Perceptual Learning.
Feyerabend (1962): "Explanation, Reduction and Empiricism", in Feigl-Maxwell (eds.): Minnesota Studies in
the Philosophy of Science, 3, Minneapolis 2897. o.
Feyerabend (1965a): "Reply to Criticism", in Cohen and Wartofsky (eds.): Boston Studies in the Philosophy of
Science, 2, 22361. o.
Feyerabend (1965b): "Problems of Empiricism", in Colodny (ed.): Beyond the Edge of Certainty, 145260. o.
Feyerabend (1966): Review of Nagel's "Structure of Science", The British Journal for the Philosophy of
Science, 17, 23749. o.
Feyerabend (I96869): "On a Recent Critique of Complementarity", Philosophy of Science, 35, 30931. o. s
36, 82105.o.
Feyerabend (1969): "Problems of Empiricism, Part 2", in Colodny (ed.): The Nature and Function of Scientific
Theory.
Feyerabend (1970a): "Classical Empiricism", in Butts (ed.): The Methodological Heritage of Newton.
Feyerabend (1970b): "Against Method", Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 4. Minneapolis.
Gombrich (1960): Art and Illusion, Princeton (Magyarul: Mvszet s illzi, Budapest: Gondolat, 1972.)
Hempel (1966): Philosophy of Natural Science, Princeton
Kuhn (1961a): "The Function of Dogma in Scientific Research", in Crombie (ed.): Scienitfic Change, London,
1963. 34769 s 38695. o.
Kuhn (1961b): "Measurement in Modern Physical Science", Isis, 52, 16193. o.
Kuhn (1962): The Structure of Scientific Revolutions, 1962. (Magyarul: A tudomnyos forradalmak szerkezete,
Budapest: Gondolat, 1984.)
Kuhn (1970) : "Logic of Discovery or Psychology of Research?", In: Criticism and the Growth of Knowledge,
szerk. I. Lakatos s A. Musgrave, Cambridge: Cambridge University Press, 1970. 123. o.
Lakatos (19634): "Proofs and Refutations", The British Journal for the Philosophy of Science, 14, 125,
12039, 22143 and 329342. o. (Magyarul: Bizonytsok s cfolatok, Budapest: Gondolat, 1981.)
Lakatos (1968a): "Changes in the Problem of Inductive Logic", in Lakatos (ed.): The Problem of Inductive
Logic, 315417. o.
Lakatos (1968b): "Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes", in Proceedings of the
Aristotelian Society, 69, pp. 14986. (Magyarul: "A kritika s a tudomnyos kutatsi programok
metodolgija", In: Lakatos Imre tudomnyfilozfiai rsai, Budapest: Atlantisz, 1997. 1963. o.)
Lakatos (1970): "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes", In: Criticism and the
Growth of Knowledge, szerk. I. Lakatos s A. Musgrave, Cambridge: Cambridge University Press, 1970.
91196. o. (Magyarul a tanulmny 132159. o. jelent meg, a jelen ktetben)
Marx (1844a): Nationalkonomie und Philosophie, 1932. (Magyarul: Gazdasgi-filozfiai kziratok 1844-bl,
Budapest: Kossuth, 1962.)
Marx (1844b): "Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie", Deutsch-Franzsische Jahrbcher, 1844.
(Magyarul: "A hegeli jogfilozfia kritikjhoz. Bevezets", In: Karl Marx s Friedrich Engels mvei, 1. ktet,
Budapest: Kossuth, 1957. 378391. o.)
Marzke and Wheeler (1963): "Gravitation and Geometry I: the geometry of space-time and
15 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
geometrodynamical standard meter", in Chiu and Hoffmann (eds.): Gravitation andRelativity, 4064. o.
Newton (1672): Letter to Pardies' 10.6.1672, in Turnbull (ed.): The Correspondence of Isaac Newton,
Cambridge, 1959, I. 16371. o.
Olschki (1927): Geschichte der neusprachlichen wissenschaftlichen Literatur, 3, Galilei und seine Zeit,
Leipzig.
Piaget (1954): The Construction of Reality in the Child, New York.
Popper (1945): The Open Society and its Enemies, III, .Princeton, 1962.
Popper (1961): "Fact, Standards, and Truth: a Further Criticism of Relativism"', Addendum I in the fourth
edition of Popper (1945), vol. II. pp. 36996, 1962.
Popper (1968a): "Epistemology without a Knowing Subject", in Rootselaar-Staal (eds.): Proceedings of the
Third International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, 33373. o.
Popper (1968b): "On the Theory of the Objective Mind", in Proceedings of the XIV International Congress of
Philosophy, 1, 2553. o.
Putnam (1963): " Degree of Confirmation and Inductiv Logic", in Schilpp (ed.): The Philosophy of Rudolf
Carnap, Evanston 76183. o.
Reagan (1967): "Basic and Applied Research: A Meaningful Distinction?", Science, 155, 138386. o.
Stroud (1968): "Conventionalism and the Indeterminacy of Translation", Synthese, 18, 8296. o.
Synge (1964): 'Introduction to General Relativity', in de Witt and deWitt (eds.): Relativity, Groups and
Topology, New York.
Wohlwill (1926): Galileo und sein Kampf fr die Kopernikanische Lehre, 2, Leipzig.
(Fordtotta Ambrus Gergely)
JEGYZETEK
1. In: Criticism and the Growth of Knowledge. Szerk. I. Lakatos A. Musgrave. Cambridge: Cambridge
University Press, 1970. 197230. o. E dolgozat egy korbbi vltozatt felolvastam Popper professzor
szeminriumn a London School of Economics-on, 1967 mrciusban. Szeretnk ksznetet mondani Popper
professzornak a lehetsgrt, csakgy mint rszletes kritikai megjegyzseirt. Szintn hlval tartozom
Howson s Worrall uraknak rtkes szerkeszti s stilris segtsgkrt.
2. Az (1969) s (1970b) rsaimban tallhat brlatom a kortrs metodolgia bizonyos vonsairl csupn
megksett uthatsa ennek.
3. V. Feyerabend (1970a).
4. Amelyek egy rszt az egykor a Telegraph Avenue-n mkd Caf Old Europe-ban folytattuk, risi, barti
vehemencival, a tbbi vendgek nagy lvezetre.
5. Lsd pl. Reagan (1967), 1385. o.: "Mi (azaz, a trsadalomtudsok) olyan helyzetben vagyunk, amelyet
Kuhn a fejlds paradigma eltti llapotnak nevez, amelyben az alapvet fogalmakkal s elmleti
feltevsekkel kapcsolatos konszenzus mg nem alakult ki".
6. A neuroziolgia, a ziolgia s a pszicholgia bizonyos terletei jval a mai zika eltt jrnak
atekintetben, hogy az alapvet krdsek megvitatst sikerl mg a legspecilisabb kutatsi tmnak is
lnyegi rszv tennik. A fogalmak jelentse nyitva marad, soha nem rgzl teljesen, s hol egyik, hol msik
elmlet vilgtja meg ket. Nincs jele annak, hogy a "lozokusabb" attitd, amelyre Kuhn szerint, az ilyen
folyamatok alapozdnak, gtoln a fejldst. (Kuhn (1970) 6. o.). (gy pldul az rzkels fogalmnak
tisztzatlansga szmos rdekes empirikus vizsglatot motivlt, amelyek kzl nhny meglehetsen vratlan
s igen fontos eredmnyekhez vezetett. (V. pl. Epstein (1967), klnsen 618. o.) ppen ellenkezleg, azt
talljuk, hogy az ilyen attitd rvn jobban tisztba jvnk tudsunk hatraival, s azzal hogy ezek miknt
kapcsoldnak az emberi termszethez. Emellett jobban megismerjk a diszciplna trtnett, s a rgebbi
elkpzelseket nem pusztn lerni tudjuk, hanem aktvan fel is tudjuk hasznlni ket a kortrs problmk
16 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
tanulmnyozsakor. Nem kellene elismernnk, hogy mindez egyrtelmen a "norml tudomny" humortalan
s szkrekedses gyakorlata ellen szl?
7. V. Kuhn (1970) 7. o.
8. V. Kuhn (1961a), 357. o.
9. Dillinger jelentsen tovbbfejlesztette a bankrabls technikjt oly mdon, hogy farmjn megptette a
kiszemelt bankok letnagysg modelljeit s megtartotta a rablsok jelmezes fprbjt. Ezzel megcfolta
Andrew Carnegie lltst, aki szerint "ttrnek lenni nem kifizetd".
10. Kuhn (1961a), 363. o.
11. Kuhn (1970), 9. o.; v. a 7. o.-lal is s az 5. o. 1. lbjegyzetvel.
12. Kuhn (1970), 5. o.
13. Kuhn (1970), 9. o.; v. Kuhn (1962), 79. o. (magyar kiads: 112. o.)
14. "Teszem, amit teszek" Austin kedvenc megjegyzse.
15. Kuhn (1961a), 363. o.
16. "Ha a dolgok igazsgra vonatkoz feltevseinket pusztn hipotetikus lehetsgekre alapozzuk, akkor
nem rtem, hogy lehetne brmifajta bizonyossgot megalapozni, brmilyen tudomnyban is; hiszen mindig
lehetsges jabb s jabb hipotziseket kiagyalni, egyiket a msik utn, amelyekrl kiderl, hogy j
nehzsgekhez vezetnek" (Newton (1672)).
17. Kuhn (1962), 13. o. (magyar kiads: 33 o.)
18. Lsd albb, 9. szakasz.
19. Gyakran gy vltottk fel egymst a klnfle vallsi vagy politikai doktrnk. Ez az elv ma is l, noha a
gyilkossg mr nem elfogadott mdszer. Jusson eszbe az olvasnak Max Planck megjegyzse, aki szerint a
rgi elmletek azrt tnnek el, mert kpviselik kihalnak.
20. Az elv ilyen megfogalmazst egy ellenvets inspirlta, amelyet Isaac Levi vetett fel egy korbbi
vltozattal szemben.
A szvegben megfogalmazott llhatatossgi elvet nem szabad sszekeverni Putnam llhatatossgi szablyval
(Putnam (1963), 772. o.). Mg Putnam szablya azt kveteli meg, hogy egy elmlethez mindaddig
ragaszkodni kell, "amg nem mond ellent az adatoknak" (Putnam kiemelse), addig az llhatatossg Kuhn s
az n rtelmezsem szerint azt kveteli meg, hogy az elmletekhez mg akkor is ragaszkodni kell, ha vannak
olyan adatok, amelyek ellentmondanak neki. Ez az ersebb vltozat olyan problmkat teremt, amelyek
Putnam metodolgija szmra nem jelentkeznek, s amelyeket, szerintem, csak akkor lehet megoldani, ha
fel vagyunk kszlve arra, hogy tudsunk fejldsnek brmilyen idpontjban tbb klcsnsen ellentmond
elmletet is alkalmazzunk. Nekem gy tnik, hogy sem Kuhn, sem Putnam nincs felkszlve erre a lpsre.
Mg azonban, gy tnik, Kuhn ltja, hogy szksg van alternatvk alkalmazsra (lsd albb), Putnam azt
kveteli, hogy az alternatvk szmt mindig egyre vagy nullra cskkentsk (uo. 770 o. sk.).
Lakatos nzete kt szempontbl klnbzik a fenti megkzeltstl. Klnbsget tesz elmletek s kutatsi
programok kztt, az llhatatossg elvt pedig csak a kutatsi programokra vonatkoztatja.
Nos, br elismerem, hogy e megklnbztets s Lakatos-fle alkalmazsa nveli a vilgossgot, n tovbbra
is inkbb sajt, sokkal pontatlanabb, "elmlet" terminusomhoz ragaszkodom (rszleges magyarzatt lsd
(1965a) 5. lbjegyzetben), amely egyarnt vonatkozik Lakatos elmleteire s kutatsi programjaira s erre
vonatkoztatom az llhatatossg elvt, hogy teljesen kikszbljem a cfolatok egyszerbb formit. E
vlasztshoz az egyik rv magtl Lakatostl szrmazik, aki megmutatta, hogy mg az egyszer cfolatokban
is tbb elmlet jtszik szerepet (v. elssorban (1970), 121 o. sk.). Egy tovbbi rvem az, hogy gy vlem,
haladst csak klnbz elmletek aktv klcsnhatsa rvn lehet elrni, ami persze felttelezi, hogy a
"kutatsi program"-komponens nemcsak idnknt jtszik szerepet, hanem mindig is jelen van (lsd albb, 9.
szakasz).
21. Mintegy huszont vbe tellett, amg kielgt mdon rtelmezni tudtk azokat a zavarokat, amelyek
akkor lptek fel, amikor D. C. Miller megismtelte a Michelson-Morley ksrletet. H. A. Lorentz sokkal
korbban feladta a remnyt.
22. V. Lakatos (1968a).
23. Az elmletek s a kapcsold segdtudomnyok kztti "fzisklnbsg" rszleteirl lsd Feyerabend
(1970b) 12. fejezett. Ez a gondolat mr Lakatos (1963-64)-ben megjelenik, Lenin s Trockij szmra pedig
17 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
kzhely volt.
24. Persze ez nem a teljes trtnet de ez a vzlat teljesen megfelel jelenlegi cljainknak. Vegyk szre,
hogy nem srl Kuhn rve sem az llhatatossg mellett (a racionlis httr szksgessge), mivel a jobb
elmlet termszetesen a racionalits s kivlsg jobb normit nyjtja.
25. Kuhn (1961a), 349. o.
26. Uo. 393. o.
27. Uo. 350. o.
28. Uo. 393. o.
29. Uo. 363. o.
30. Kuhn (1970), 5. o.
31. Uo., 7. o., lsd mg Kuhn (1962), 79. o. (magyar kiads: 112. o.)
32. Kuhn (1961a), 388. o.
33. Kuhn (1970), 7. o.
34. "Filozfiai", ahogy azt Kuhn (s Popper) rti, nem ahogy, mondjuk, a kortrs nyelvi filozfia.
35. V. Kuhn (1961b) valamint ksznetnyilvntsommal: Feyerabend (1962), 32. o.
36. Egy kisebb, mg kezelhet zavar, "egy msik szempontbl ellenpldnak, vlsgforrsnak tekinthet"
(Kuhn (1962), 79. o. (magyar kiads: 113. o.)) Kopernikusz csillagszati nzetei... egyre nvekv vlsgot
okoztak ... annak a paradigmnak a szmra, amelybl fakadtak" (uo. 74. o., kiemels tlem (magyar kiads:
108. o.)). A paradigmkat a norml tudomny egyltaln nem helyesbti. (uo. 121. o., kiemels tlem
(magyar kiads: 167. o.)).
37. Kuhn (1962), 80. o. sk. s 145. o. (magyar kiads: 113. o. sk. s 196. o.)
38. V. a Feyerabend (1965b) VI. szakaszban trgyaltakkal.
39. Felmerlhet az az ellenvets, hogy, noha a rejtvnyfejt tevkenysg nem elgsges a forradalmak
kirobbantshoz, biztosan szksges, mivel olyan anyagot hoz ltre, amely vgl is problmkhoz vezet: gy a
rejtvnyfejts megteremti a tudomnyos halads bizonyos feltteleit. Ezt az ellenvetst cfoljk a
preszkratikusok, akik gy rtek el haladst (elmleteik nem csak vltoztak, hanem fejldtek is), hogy
egyltaln nem foglalkoztak rejtvnyekkel. Termszetesen nem a norml tudomny forradalom norml
tudomny forradalom minta szerint fejldtek, amelyben a szakrti ostobasgot idnknt filozfiai
kitrsek szaktjk meg, hogy aztn a szakrti ostobasg "magasabb szinten" visszatrjen. Ez azonban
ktsgkvl elny, amely lehetv teszi szmunkra, hogy rtelmnk mindig nyitott legyen, ne csak a
katasztrfk kells kzepn. Msfell pedig, vajon nem igaz, hogy a "norml tudomny" tele van olyan
"tnyekkel" s "rejtvnyekkel", amelyek nem a pillanatnyi, hanem a korbbi paradigmk rszei? s vajon nem
igaz, hogy a paradigma brli gyakran bevezetik az anomlis tnyeket, nem pedig felhasznljk ket,
brlatuk kiindulpontjaknt? s, ha ez igaz, nem kvetkezik-e ebbl, hogy a tudomnyra inkbb a
proliferci jellemz, mintsem a normalits proliferci normalits sma? s gy Kuhn pozcija nem csupn
mdszertani szempontbl tarthatatlan (v. az elz szakasszal), hanem trtnetileg is tves?
40. A modern analitikus filozfusok azt prbljk megmutatni, hogy az ilyen rtkelsek logikailag is
lehetetlenek. E szempontbl Hegel kvetinek tekinthetk azzal a klnbsggel, hogy hinyzik bellk Hegel
tudsa, ttekintkpessge s szellemessge.
41. Lakatos elemzst, azt hiszem, tovbb lehet fejleszteni az elmletek s a kutatsi programok kztti
megklnbztets elhagysval (lsd fent, 19. lbjegyzet) s ha megengedjk az sszemrhetetetlensget (a
dialektikus materializmus nyelvn megfogalmazva: a mennyisg minsgbe val tcsapst). Egy ilyen
tovbbfejleszts rvn igazi dialektikus lerst kapnnk a tuds fejldsrl.
42. Csak egy plda: Kuhn azt rja (1970, 6. o.), hogy "a szakmabelieket a norml tudomnyos gyakorlatra
oktatjk; ha netn mgis kiemelked sikereket rnek el a norml tudomnyt megalapoz elmletek
lecserlsben, akkor ez egy klns tny, amely magyarzatra szorul". Sajt felfogsunk keretn bell
viszont elg arra felhvnunk a figyelmet, hogy a forradalmakat tbbnyire a filozofikusabb megkzelts
kpviseli vltjk ki, akik, noha ismerik a norml tudomny gyakorlatt, kpesek mskppen is gondolkodni
(Einstein gondolkodsnak szabadsgban s felfedezseiben sajt bevallsa szerint alapvet szerepet
jtszott az a kpessg, hogy el tudott szakadni a hagyomnyos gyakorlattl.)
43. Kzenfekv felttelezni, hogy annak az egyik oka, hogy a tudomny a klnbz, "kvzi-fggetlen"
18 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
hagyomnyokbl sszetevd rett szakaszba lpett, a rmai katolikus egyhznak a kopernikuszi felfogs
ellen hozott rendelete volt. "Ezt figyelembe kell vennik azoknak, akik a 17. szzadi Itlia kultrjnak
sajtossgra hivatkozva prbljk magyarzni a sok klnfle tudomnyg sajtos fejldst, valamint hogy
hinyzott a tudatos s hatrozott filozfiai httr ... Az ilyen rtelmezs felttelezi ... hogy Galilei eltlse
pusztn olyan kls nyomst jelentett, amely nem gyakorolhatott hatst a szellemi fejldsre. Mindazonltal a
rmai tletet lelkiismereti tilalomnak tekintettk, amelyet csak az let vagy dvzls rovsra lehetett
megszegni. Az egyes diszciplnk tovbbfejlesztst megengedtk. Senkinek sem tiltottk meg az g
vizsglatt, a fizikai jelensgek kutatst, vagy a matematikai gondolkodst ... illetve azt, hogy a trgyi
kultrt ilyen tevkenysgek sorn tovbbfejlessze. Papok s vallsi rendek, mg a jezsuitk is, akik Galilei
sorsrt felelsek voltak, szorgalmasan foglalkoztak ezekkel a behatrolt feladatokkal. Azonban az egynek
lelkiismerete, ppgy, mint a mindentt jelenlv directeurs de conscience, a hivatalnokok, az iskolk, az
egyhzak gondosan figyeltk a tudsrt folytatott kzdelmet, nehogy eredmnyeit brki is fel merje
hasznlni filozfiai spekulcik cljaira." (Leonardo Olschki (1927), 400. o.). gy jtt ltre az rett tudomny,
legalbbis a katolikus orszgokban. V. mg Wohlwill (1926) IX. fejezetvel, ahol a Galilei utni fejlds kiss
rszletesebb vzlatt talljuk.
44. Lsd fent, 19. lbjegyzet.
45. Az indexlst Lakatos (1968b) ironikus brlatnak sznom. Ebben a mben szerepel ugyanis elszr az
az eljrs, hogy egy szemlyt hromfel vgjunk (lsd mg Lakatos (1970), 181. o.). Ez az eljrs komoly
zrzavart eredmnyezett, s lelasstotta a filozfusoknak a kritikai racionalizmus gyenge pontjainak
megtallsra tett prblkozsait.
46. Lakatos (1970), 134., 158. (Magyarul: jelen ktet, 189 s 212.) s 174. o.
47. Popper (1961), 388. o.
48. I. m. 390. o.
49. I. m. 390. o.
50. I. m. 391. o.
51. Popper (1945), 24. fejezet
52. Lakatos (1970), 178. o.
53. Lakatos (1970), 180. o.
54. Itt Popper (1968a) s (1968b)-re gondolok. Az els tanulmny a "harmadik vilgba" sorolja a
madrfszkeket, s klcsnhatst ttelez kztk s a tbbi vilg kztt. A madrfszkeket funkcijuk miatt
tekintjk a Harmadik Vilgba tartozknak. Ez esetben viszont sziklk s folyk is tallhatk ebben a
harmadik vilgban, mivel egy madr esetleg lhet a szikln, vagy megmrtzhat a folyban. Valjban teht
minden, amit egy szervezet rzkel (s ami ezrt szerepet jtszik Umweltjben), megtallhat lesz a harmadik
vilgban, amely gy az egsz anyagi vilgot tartalmazni fogja, s minden tvedst is, amit az emberisg
elkvetett. Tartalmazni fogja a "tmegpszicholgit" is.
55. V. Feyerabend (1970b) 1315. fejezete.
56. A T' terletet gy kell elkpzelni, mint ami a T terlet eltt, alatt vagy mgtt fekszik, s gy nincs
tfeds T s T' kztt.
57. A trid kereteket bevezethetjk kizrlag erre az j elemre tmaszkodva, s elkerlhet, hogy a korbbi
gondolkodsmdok megfertzzk ket. Mindssze azt kell tennnk, hogy a tvolsgokat fny-idtartamokkal
vltjuk fel, s az idintervallumokat relativisztikusan kezeljk, pldul a k-kalkulus alkalmazsval. (V.
Synge (1964) II. fejezet. A k-kalkulussal kapcsolatban v. Bondi (1967) 29. o. 2. bek. valamint Bohm (1965)
xxvi. fejezet). Az gy kapott fogalmak (a tvolsg, sebessg, id stb.) a relativitselmlet szksges rszei
abban az rtelemben, hogy minden tovbbi fogalmat, mint pldul a hosszsgnak a mrrudak transzportja
ltal definilt fogalmt, meg kell vltoztatni, s hozzjuk kell igaztani.
Marzke s Wheeler (1963) rszletes lerst ad arrl, hogy miknt lehet a relativitselmletrl levlasztani a
kls elemeket. Eljrsuk alapjul azt a Bohrnak s Rosenfeldnek tulajdontott elvet vettk, amely szerint
"egy megfelel elmletnek tartalmaznia kell azokat az eszkzket, amelyek nmagukban elgsgesek az
elmlet mennyisgeinek denilshoz". "Ezen elvnek megfelelen a klasszikus ltalnos
relativitselmletnek az id s tr olyan kalibrcijt kell megadnia, amelyben egyltaln nem szerepel
hivatkozs hatskvantumokra (pl. atomrkra vagy minimlis tvolsgokra)" vagy "merev rudakra", ahogy
azokat a nem-relativisztikus rugalmassgelmlet denilja (48. o.). Kvetkez lpsknt olyan rkat s
hosszmrket konstrulnak, amelyek kizrlag a fny illetve az inercilis rszecske-plyk tulajdonsgaira
tmaszkodnak (5356. o.). Az ilyen rkkal s hosszmrkkel meghatrozott tvolsgok egyenlsge egy
klasszikus univerzumban nem tranzitv, relativisztikus univerzumban viszont tranzitv. Az ilyenfajta
19 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
tvolsgmrsek eredmnyei egy relativisztikus univerzumban invarinsak a transzlcikra, egy klasszikus
univerzumokban viszont kevsb invarinsak. Egy relativisztikus univerzumban kt klnbz esemny
mindig szeparlt, mindig van valamilyen vges tvolsg kzttk, egy klasszikus univerzumban azonban nem
mindig szeparltak. A relativisztikus univerzumokban a mrs egysge az 1900as v kt napjegyenlsge
kztti intervallum, s ez brmilyen (tr vagy id) intervallummal invarins mdon sszemrhet. A
klasszikus esetben ilyen sszevets nem lehetsges (62. o.). "A 3 x 10 8 szm sehol sem szerepel. A
fnysugarak s a fnykp jelentsge kzvetlenebbl nyilvnul meg a fizika sajtos geometrijban. A
fnysebessg igazi funkcija tbb nem keveredik ssze kt klnbz intervallumegysg a mter s a
msodperc sszekapcsolsnak trivilis feladatval, ami pusztn trtneti s vletlen eredet" (56. o.). Az
ltalnos relativitselmletrl teht megmutathat, hogy "az id s tr intervallumok definilshoz sajt
eszkzkkel rendelkezik" (62. o.), s hogy az gy definilt intervallumok sszemrhetetlenek a klasszikus
intervallumokkal. Hely hinyban nem trgyalhatjuk meg rszletesen ezt az rdekes esetet, azonban
remlem, hogy akiket izgat az sszemrhetetlensg problmja, a konkrt vizsgldshoz Marzke s Wheeler
megkzeltst is felhasznljk majd.
58. Ezt a krdst, illetve tovbb rveket lsd Eddington (1924) 33. o.
59. Ez megvlaszolja azt az ellenvetst, amelyet John Watkins vetett fel klnbz alkalmakkor.
60. Tovbbi rszletek tallhatk Feyerabend (1965b) IV. szakaszban, elssorban a tmeg fogalmval, "az
thidal trvnyekkel" vagy "korrespondencia szablyokkal" s a ktnyelv modellel kapcsolatban. A
szvegben lertakbl nyilvnval, hogy a klasszikus mechanika nem vezethet le a relativitselmletbl, mg
kzeltsknt sem (pldul a tmegmegmarads klasszikus trvnyt nem tudjuk a megfelel relativisztikus
trvnybl levezetni). Mindazonltal nem kizrt, hogy a kt diszciplna formulit ssze lehet kapcsolni olyan
mdon, amely tisztn matematikai (vagy instrumentalista) szempontbl esetleg kielgt. Egy hasonl
kvantummechanikai esetrl lsd Feyerabend (19689) 3. szakaszt. ltalnosabb megfontolsokhoz, lsd
ugyanazon tanulmny 2. szakaszt.
61. V. Carnap (1956), 47. o. (Magyar kiads 76. o.)
62. A mienktl eltr logikval rendelkez nyelvek lehetsgnek vizsglatakor olykor mg egy ennl is
konzervatvabb elvet alkalmaznak. gy pldul Stroud (1968) nem pusztn kimondja, hanem elemzi is ezt az
elvet: "brmilyen lltlag j lehetsget kpesnek kell lennnk beilleszteni jelenlegi fogalmi s nyelvi
appartusunkba, illetve annak terminusaiban megrteni", amibl az kvetkezik (172), hogy "minden
alternatvt vagy mr rtnk, s rtket tudunk adni neki, vagy pedig nincs is sz alternatvrl". Ez a
megkzelts azonban nem vesz tudomst arrl, hogy egy olyan alternatvt, amelyet eleinte nem rtettnk,
megtanulhatunk gy is, ahogy egy j s ismeretlen nyelvet el lehet sajttani, nem fordts alapjn, hanem az
illet nyelvet beszlk kzssgben lve.
63. Az olvas Piaget (1954) mvben tallhat ehhez kapcsold pldt.
64. Piaget (1954) 5. o.
65. V. Lakatos (1970), 179. o. 1. lbjegyzet.
66. Az utols mondatban megfogalmazott kutats feltteleire vonatkozan lsd Feyerabend (1965a) 8.
szakasz. Piaget mvnek a fizikra s klnskppen a relativitselmletre val alkalmazsa kapcsn lsd
Bohm (1965) fggelkt. Bohm s Schumacher is vgeztek elemzseket az elmleteinket altmaszt
informlis szerkezetekkel kapcsolatban. Munkjuk egyik legfbb eredmnye az az llts, hogy Bohr s
Einstein sszemrhetetlen nzpontok alapjn rveltek. Ha gy fogjuk fel, akkor Einstein, Podolski s Rosen
nem cfolhatja meg a koppenhgai interpretcit, s ez fordtva sem lehetsges. A helyzet inkbb az, hogy
kt elmlettel van dolgunk, amelyek kzl az egyikben megfogalmazhat az Einstein-Podolski-Rosen
gondolatksrlet, a msik elmlet viszont nem rendelkezik a megfogalmazshoz szksges appartussal.
Emiatt fggetlen eszkzket kell tallnunk annak eldntshez, hogy melyik elmletet fogadjuk el. Ezzel a
problmval kapcsolatban lsd mg Feyerabend (1968-9), 9. szakasz.
67. A kvetkezkhz lsd mg Feyerabend (1966).
68. Carnap (1956), 40. o. (magyar kiads 71. o.) V. mg Hempel (1966) 74. o. sk.
69. Tovbbi pldk ilyen lersokra, Synge (1964).
70. Ezzel kapcsolatban lsd Feyerabend (1965a)-t valamint Feyerabend (1965b)-t.
71. Ezzel az "elidegenedssel" kapcsolatban lsd Marx (1844a) s (1844b)-t.
72. Popper jra s jra azt lltotta, eladsaiban s rsaiban egyarnt, hogy mg a tudomnyokban van
halads, a mvszetekben nincs. Ezt az lltst arra a vlekedsre alapozza, hogy az egymst kvet elmletek
tartalmt ssze lehet hasonltani s valszersgket meg lehet tlni. Ennek a vlekedsnek a megcfolsa
megszntet egy fontos (st taln az egyetlen fontos) klnbsget a tudomny s a mvszet kztt, s
20 of 21
2010-11-28 15:45
MTA
lehetv teszi, hogy stlusokrl s preferencikrl beszljnk az elbbi, s haladsrl az utbbi
vonatkozsban.
73. V. Brecht (1964), 119. o. Ismeretelmleti eladsaimban rendszerint bemutatom s megtrgyalom azt a
tzist, hogy adott tnyekhez j elmletet tallni olyan, mint egy kzismert darabot jra sznpadra lltani. A
festszettel kapcsolatban lsd Gombrich (1960).
21 of 21
2010-11-28 15:45

Paul Feyerabend - A Szakember Vigasztalása. 1-7. Szakasz

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Paul Feyerabend - A Szakember Vigasztalása. 1-7. Szakasz

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

MTA

Az MTA Filozfiai Intzetnek

A SZAKEMBER VIGASZTALSA (1)

3. A rejtvnyfejts, mint a tudomny kritriuma

4. A norml tudomny funkcija

5. Hrom nehzsg a funkcionlis rvvel kapcsolatban

6. Ltezik-e a norml tudomny?

8. Egy alternatv megkzelts:

You might also like