UNIVERSITI KEBANGSAAN MALAYSIA

GGGB 6873:
PENAKSIRAN DAN PENILAIAN DALAM PENDIDIKAN KHAS

BAB 2:
UNDANG-UNDANG, ETIKA
DAN ISU
DISEDIAKAN OLEH:

MAZIDAH BINTI ALI

P71543

UNDANG-UNDANG
DAN ETIKA

CEC (Council for Exceptional

Children)
- Standard untuk penaksiran
(Oktober 2011)
- Prinsip Etika (Januari 2010)
Seksyen 504
-satu undang-undang hak-hak sivil yang
melindung/ menghalang daripada berlakunya
diskriminasi dan untuk menyediakan
akomodasi yang wajar, munasabah dan
berpatutan, dimasukkan dengan banyak
konsep yang sama, seperti perlindungan

Public Law 94-142 (1975)

(Education of All Handicaped
Children Act)
IDEA (2004)
(Individuals with Disabilities
Education Act)
- Menggalakkan amalan penaksiran
yang lebih adil dan diamalkan
mengikut objektif yang ditetapkan.
- Ibu bapa atau sekolah tidak bersetuju
dgn. penilaian@cadangan
penempatan boleh ambil tind.
2

CEC:
Standard untuk
Penaksiran

sumber: https://www.cec.sped.org

Public Law 94142 & IDEA

Perbezaan antara Seksyen 504 dan

PERBEZAAN ANTARA
IDEA DAN SEKSYEN 504
IDEA

Komponen
IDEA
Tujuan Undang- menyediakan
Undang
pembiayaan
Persekutuan kepada
negeri-negeri untuk
membantu pendidikan
untuk pelajar yang
kurang upaya
-Keperluan substantif
dilampirkan bersama
dengan pembiayaan

Seksyen 504
Undang-undang hak-hak
sivil
Melindungi orang
kurang upaya
daripada diskriminasi
dalam program atau
perkhidmatan yang
menerima bantuan
kewangan
Persekutuan
Mengkehendaki
akomodasi yang
5

Perbezaan antara Seksyen 504 dan

IDEA
PERBEZAAN ANTARA
IDEA DAN SEKSYEN 504

Komponen
Siapa yang
Dilindungi?

IDEA

Seksyen 504

Pendekatan kategori
Pendekatan fungsian
(category approach)
(functional approach)
13 kategori kurang upaya
Pelajar (a)yang
mempunyai
Ketidakupayaan yang
menjejaskan prestasi dalam
ketidakupayaan mental
pendidikan dan pembelajaran
dan fizikal yang
mempengaruhi/menjejask
an sebahagian besar
aktiviti harian (b) yang
mempunyai rekod kurang
upaya (c) yang dianggap
dan dilihat mengalami
ketidakupayaan
Melindungi pelajar
6
pendidikan khas dan juga

Perbezaan antara Seksyen 504 dan

IDEA

PERBEZAAN ANTARA IDEA DAN SEKSYEN 504

Komponen
IDEA
Seksyen 504
FAPE (Free Appropriate Pendidikan khas dan
Pendidikan khas atau am
Public Education )
perkhidmatan yang berkaitan
(aliran perdana) dan bantuan
Pendidikan Percuma
disediakan dengan menggunakan
dan perkhidmatan yang
perbelanjaan awam, menepati
berkaitan
keperluan Negara, dan disediakan Memerlukan pelan pendidikan
serta dijalankan selaras dengan
yang bertulis
RPI
Standard / piawaian substantif
mestilah sama
Piawaian substantif adalah
manfaat pendidikan
LRE (Least Restrictive Pelajar mestilah dibantu dan
Sekolah perlu memastikan
Environment)
dibimbing oeh rakan-rakan yang
bahawa pelajar pendidikan
Persekitaran Kurang
tipikal sehingga ke tahap
khas dibimbing oleh rakan yang
Terhad
maksimum
tipikal
Penyingkiran daripada
persekitaran yang bersepadu
adalah dibenarkan hanya apabila
bantuan tambahan dan
7
perkhidmatan yang disediakan

Perbezaan antara Seksyen 504 dan

IDEA
PERBEZAAN ANTARA
IDEA DAN SEKSYEN 504

Komponen
Penilaian Dan
Penempatan

IDEA
Seksyen 504
Terdapat perlindungan
Tidak memerlukan
keselamatandalam prosedur
persetujuan, hanya notis
penilaian
sahaja
Memerlukan persetujuan
Memerlukan penilaian
awal untuk menjalankan
semula secara berkala
penilaian dan penempatan
penilaian semula perlu
Keputusan berkaitan dengan
dijalankan sebelum
penilaian dan penempatan
perubahan yang ketara
perlu dibuat oleh pasukan
berlaku
pelbagai disiplin
Penilaian kemajuan ke arah
matlamat RPI setiap tahun
dan penilaian semula
sekurang-kurangnya setiap 3
8
tahun adalah perlu

Perbezaan antara Seksyen 504 dan

IDEA
PERBEZAAN ANTARA
IDEA DAN SEKSYEN 504
Komponen

Seksyen 504

Notis komprehensif dan terperinci Memerlukan notis umum

adalah perlu
Mempunyai prosedur aduan /
ketidakpuasan hati
Menyediakan penilaian bebas
Tiada prosedur aduan/
Proses perbicaraan yang tidak
ketidakpuasan hati
berat sebelah / adil
proses perbicaraan yang tidak
berat sebelah / adil
Pembiayaan Dana
Memperuntukkan pembiayaan
Tidak menerima bantuan
persekutuan untuk membantu
kewangan/ dana daripada
pendidikan pelajar-pelajar kurang
Persekutuan
upaya
Penguatkuasaan
Pejabat Program Pendidikan Khas Pemantauan pematuhan oleh
A.S (Office of Special Education
Agensi Pendidikan Negeri (SEA)
Program, OSEP) (boleh memotong Aduan boleh difailkan kepada
dana IDEA)
Pejabat Hak Sivil (OCR) (boleh
memotong semua pembiayaan
Aduan boleh difailkan kepada
Jabatan
Pendidikan
persekutuan)
Sumber: Yell, The Law and Special Education, Jadual 6.2, Differences
between
IDEA and 504, Negeri
1998. Diterbitkan semula dengan keizinan
Pearson Education, Inc.
Perlindungan
Prosedural

IDEA

PERUNDANGAN PENDIDIKAN
KHAS
DI MALAYSIA
KESAMARATAAN
PENDIDIKAN KHAS

AKTA
PENDIDIKAN
1996

PERATURANPERATURAN
PENDIDIKAN
(PENDIDIKAN
KHAS) 1997
BAHAGIAN 11 3
(2)

PERATURAN-PERATURAN PENDIDIKAN
(PENDIDIKAN KHAS) 1997 BAHAGIAN 11 3 (2)
Seseorang murid dengan keperluan khas adalah boleh dididik jika
dia mampu untuk mengurus diri sendiri tanpa bergantung kepada
orang lain dan disahkan oleh panel yang terdiri daripada pengamal
perubatan,pegawai Kementerian Pendidikan dan pegawai Jabatan
Kebajikan Masyarakat, sebagai berupaya mengikuti program
pendidikan khas kecuali murid-murid yang berikut;

Murid yang cacat anggota

tetapi mempunyai kebolehan
mental untuk belajar seperti
murid biasa dan
Murid
yang
mempunyai
pelbagai
kecacatan
atau
yang
sangat
cacat
anggotanya atau terencat
akal yang berat.

menyatakan juga guru-guru

boleh mengubahsuai kaedah
atau teknik pengajaran atau
pembelajaran,
masa
bagi
aktiviti dan susunan aktiviti,
mata pelajaran dan bahan
bantu mengajar bagi mencapai
tujuan
dan
matlamat
pendidikan Khas.

PERUNDANGAN PENDIDIKAN
KHAS
DI MALAYSIA
Deklarasi hak-hak sejagat (1948)
Akta Pelajaran 1961
Laporan Jawatankuasa Kabinet
(1978)
Seksyen 40, 41(1), 41(2), 41(3)
Akta Pendidikan ( Pindaan) 2002
12

PERUNDANGAN PENDIDIKAN
KHAS
DI MALAYSIA
Peraturan-Peraturan Pendidikan ( Pendidikan
Khas ) 1987

Keputusan Jawatankuasa Dasar, Kementerian Pelajaran

Malaysia [ Jawatankuasa Perancang Pendidikan (JPP),
Mesyuarat Pengurusan Kementerian Pelajaran Malaysia,
Jawatankuasa Kurikulum Pusat (JKP) dan Mesyuarat
Pengurusan Jabatan Pendidikan Khas
13

PENILAIAN AWAL

PENENTUAN DATA
PENILAIAN YANG
DIPERLUKAN

Penaksiran

PERSETUJUAN IBU BAPA

PENAKSIRAN TANPA
DISKRIMINASI

14

PENILAIAN AWAL

15

PERSETUJUAN IBU BAPA

16

PENILAIAN TANPA DISKRIMINASI

17

PENENTUAN DATA PENILAIAN

YANG DIPERLUKAN

18

Faktor penting dalam

Penaksiran mengikut undangundang.

1. Menilai kanak-kanak yang mempunyai masalah

pembelajaran yang spesifik.

2. Keperluan individu yang mempunyai masalah tumpuan.

3. Penilaian Pasukan Rancangan Pendidikan Individu (RPI)
4. Penentuan kelayakan
5. Penglibatan ibu bapa
6. Pembangunan Rancangan Pendidikan Individu (RPI)
7. Perkhidmatan Peralihan/Transisi
19

Faktor penting dalam Penaksiran

mengikut undang-undang.
8. Pelajar dengan keperluan khas dan disiplin
9. Due Process
10. Perbicaraan due process yang adil
11. Penglibatan kumpulan yang pelbagai disiplin dan
proses buat keputusan.
12. Persekitaran kurang keterbatasan.

20

Penaksiran di Malaysia Konsep

Out reach
2 Kaedah (i) Rujukan Terus (ii) Rujukan Pusat
(i) Rujukan Terus
Guru bersama ibu bapa membawa murid-murid terus ke hospital atau pusat pakar
yang berhampiran.

(ii) Rujukan Pusat (One stop centre)

Pembentukan Jawatankuasa Induk Pengesahan murid LINUS peringkat negeri yang
terdiri daripada:

Jabatan Pelajaran Negeri

Pejabat Pelajaran Daerah
Jabatan Kesihatan negeri
Jabatan Kebajikan Masyarakat Negeri
Bank Simpanan Nasional (BSN)
Jabatan Kemajuan Orang Asli
Kaunselor
Jabatan Kemajuan Kampung (JKK)
Pihak yang berkaitan

21

Pasukan Petugas Out-reach

(Pasukan RPI)
Ketua Pasukan
Penyelaras Pasukan
Jurucakap program
Runner
Pendaftar
Doktor perubatan
Multi Displinary Team
- audiologi
- pertuturan
- occupational therapy
- psychology
- pemeriksaan mata
- disleksia
- pemulihan khas

22

Dokumen yang perlu disediakan

Salinan dokumen pengenalan diri/ Mykid/ Sijil kelahiran murid.
Salinan dokumen pengenalan diri/ Kad Pengenalan/pasport ibu bapa/penjaga
Surat kebenaran ibu bapa/penjaga (BPKh01)
Lampiran BPKh02
Instrumen Saringan LINUS
Instrumen Pengesanan Murid Bermasalah Dalam Pembelajaran (IPMBDP)
telah dilengkapkan
Instrumen Saringan Disleksia (ISD) yang telah dilengkapkan (Jika berkenaan)
Hasil kerja atau buku latihan murid (Beg sekolah bersama hasil kerja murid)
Fail Profil murid Salinan Rekod Kehadiran murid, buku kesihatan, rekod
prestasi murid, Rekod Pemeriksaan Bayi dan lain-lain
Wang untuk membuka akaun BSN bagi murid yang disahkan Berkeperluan
Khas sebanyak RM 10.00 (Jika Berkaitan)
23

CEC:
Prinsip Etika

umber: https://www.cec.sped.org

24

Piawaian dan Etika

Piawaian
5.1

Pentadbir ujian harus mematuhi dan ikut dengan teliti tatacara yang telah diseragamkan untuk
pentadbiran dan pemarkahan yang dinyatakan oleh pemaju/pengeluar ujian, melainkan jika
keadaan atau pengambil ujian yang mempunyai ketidakupayaan telah menetapkan bahawa
pengecualian patut dibuat. (ms.63)

5.7

Pengguna ujian mempunyai tanggungjawab untuk melindungi keselamatan bahan-bahan ujian

pada setiap masa. (ms.64)
Dalam ujian individu kurang upaya, pemaju ujian, pentadbir ujian, dan pengguna ujian perlu
memastikan bahawa kesimpulan skor ujian yang tepat bukan hanya mencerminkan pengukuran
ketidakupayaan mereka ataupun ciri-ciri luaran yang berkaitan dengan kurang upaya tetapi ia juga
mencerminkan pembinaan yang dicadangkan. (ms.106)

10.1

10.12

11.3

Dalam ujian individu yang kurang upaya yang bertujuan untuk diagnostik dan intervensi, ujian itu
tidak patut digunakan sebagai satu-satunya penunjuk fungsian pengambil ujian ini. Sebaliknya,
pelbagai sumber maklumat harus digunakan. (ms.108)
Tanggungjawab untuk kegunaan ujian perlu diambil oleh atau diwakilkan hanya kepada individuindividu yang terlatih, yang berkelayakan profesional, dan pengalaman juga diperlukan untuk
mengendalikan tanggungjawab ini. Apa-apa kelayakan khas untuk pentadbiran ujian atau penaksir
perlulah dipenuhi berdasarkan apa yang dinyatakan dalam manual ujian. (ms.114)
25

Piawaian dan Etika

Piawaian
11.20

12.11

13.10

13.13

Dalam persekitaran pendidikan, klinikal, dan kaunseling, skor pengambil ujian ini tidak boleh
ditafsirkan secara berasingan; maklumat cagaran/kolateral yang boleh menjelaskan alternatif untuk
prestasi ujian pengambil ujian ini perlu dipertimbangkan. (ms.117)
Pakar profesional dan lain-lain yang mempunyai akses kepada bahan-bahan ujian dan keputusan
ujian hendaklah memastikan kerahsiaan keputusan ujian dan bahan-bahan ujian mestilah selaras
dengan keperluan etika undang-undang dan etika profesional. (ms.132-133)
Mereka yang bertanggungjawab untuk program ujian pendidikan hendaklah memastikan bahawa
individu yang mentadbir dan memberi skor ujian mahir dalam prosedur pentadbiran ujian dan
prosedur pemarkahan. Mereka juga haruslah memahami kepentingan mematuhi arahan yang
disediakan oleh pemaju ujian. (ms.147)
Mereka yang bertanggungjawab untuk program ujian pendidikan hendaklah memastikan bahawa
individu yang mentafsir keputusan ujian dan membuat keputusan dalam konteks sekolah mestilah
layak untuk berbuat demikian ataupun mereka dibantu/berunding dengan orang-orang yang
berkelayakan. (ms.148)

Sumber: Hak cipta 1999 oleh American Educational Research Association, The American Psychological
Association, dan National Council on Measurement in Education.
26

Isu dalam Penaksiran

Penilaian yang berat sebelah

Penggunaan skor ujian IQ

Bahasa yang digunakan dalam penaksiran

27

Rujukan
Barnett, D., Zins, J., & Wise, L. (1984). An analysis of parental participation as a means of reducing bias in
the education of handicapped children. Special Services in the Schools, 1, 7184.
Bennett, R. (1981). Professional competence and the assessment of exceptional children. Journal of
Special Education, 15, 437446.
Bennett, R., & Shepherd, M. (1982). Basic measurement proficiency of learning disability specialists.
Learning Disabilities Quarterly, 5, 177183.
Bennett, T., Lee, H., & Lueke, B. (1998). Expectations and concerns: What mothers and fathers say about
inclusion. Education and Training in Mental Retardation and Developmental Disabilities, 33(2), 108122.
Bocian, K. M., Beebe, M. E., MacMillan, D., & Gresham, F. M. (1999). Competing paradigms in learning
disabilities classification by schools and the variations in the meaning of discrepant achievement.
Learning Disabilities Research, 14(1), 114.
Brantlinger, E. (1987). Making decisions about special education placement: Do low-income parents have
the information they need? Journal of Learning Disabilities, 20, 94101.
Engiles, A., Fromme, C., LeResche, D., & Moses, P. (1999). Keys to access: Encouraging the use of
mediation by families from diverse backgrounds. (Document No. EC 307 554).
Consortium for Appropriate Dispute Resolution in Special Education. (ERIC Document Reproduction
Service No. ED 436 881).

28

 Federal Register. (1977, August 23). Washington, DC: U.S. Government

Printing Office.
Federal Register. (1992, September 29). Washington, DC: U.S. Government
Printing Office.
Federal Register. (1993, July 30). Washington, DC: U.S. Government Printing
Office.
Flaugher, R. (1978). The many definitions of test bias. American Psychologist,
33, 671679.
Fradd, S., & Hallman, C. (1983). Implications of psychological and
educational research for assessment and instruction of culturally and
linguistically different students. Learning Disabilities Quarterly, 6, 468477.
Fuchs, D., Fuchs, L., Benowitz, S., & Barringer, K. (1987). Norm-referenced
tests: Are they valid for uses with handicapped students? Exceptional
Children, 54, 263271.
Goldstein, S., Strickland, B., Turnbull, A., & Curry, L. (1980). An observational
analysis of the IEP conference. Exceptional Children, 46, 278286.

29

 Goldstein, S., & Turnbull, A. (1982). Strategies to increase parent participation in

IEP conferences. Exceptional Children, 48, 360361.
Huefner, D. S. (2000). The risks and opportunities of the IEP requirements under
the IDEA 1997. Journal of Special Education, 33(4), 195204.
Individuals with Disabilities Education Act Amendments of 1997, PL. 10517,
105th Congress.
Individuals with Disabilities Education Act (IDEA, 20 U.S.C. 1400 et seq. (1997).
Individuals with Disabilities Education Improvement Act of 2004, P. L. 108446,
20 U.S.C. 1400 et seq.
Individuals with Disabilities Education Act Regulations, 34, CFR. 300 and 303
(1999).
Jackson, G. D. (1975). Another psychological view from the Association of Black
Psychologists.
American Psychologist, 30, 8893.
Klinger, J. K., Vaughn, S., Schumm, J. S., Cohen, P., & Forgan, J. W. (1998).
Inclusion or pull-out: Which do students prefer? Journal of Learning Disabilities,
31, 148158.
30

 Kubicek, F. C. (1994). Special education reform in light of select state and federal
court decisions. Journal of Special Education, 28, 2742.
Larry P. v. Riles, 343 F. Supp. 1306, affd., 502 F.2d 963, further proceedings, 495 F.
Supp. 926, affd., 502 F.2d 693 (9th Cir. 1984).
Lipsky, D. K., & Gartner, A. (1997). Inclusion and school reform: Transforming
Americas classrooms. Baltimore, MD: Brookes Publishing.
Lopez, R. (1997). The practical impact of current research and issues in intelligence
test interpretation and use for multicultural populations. School Psychology Review,
26(2), 249254.
MacMillan, D. L., & Forness, S. R. (1998). The role of IQ in special education
placement decisions: Primary and determinative or peripheral and inconsequential.
Remedial and Special Education, 19, 239253.
MacMillan, D. L., Gresham, F. M., & Bocian, K. (1998). Discrepancy between
definitions of learning disabilities and school practices: An empirical investigation.
Journal of Learning Disabilities, 32(4), 314326.
McNutt, G., & Mandelbaum, L. (1980). General assessment competencies for special
education teachers. Exceptional Education Quarterly, 1, 2129.
Reynolds, C. R., Lowe, P. A., & Saenz, A. L. (1999). The problems of bias in
psychological assessment. In C. R. Reynolds & T. Gutkin (Eds.), The handbook of
school psychology (3rd ed., pp. 556557). New York: Wiley.
31

 Salend, S. J., & Taylor, L. (1993). Working with families: A crosscultural perspective. Remedial and Special Education, 14(5), 2532,
39.
Sapp, G., Chissom, B., & Horton, W. (1984). An investigation of the
ability of selected instruments to discriminate areas of exceptional
class designation. Psychology in the Schools, 5, 258262.
Sheridan, S. M., Cowan, P. J., & Eagle, J. W. (2000). Partnering with
parents in educational programming for students with special
needs. In C. F. Telzrow & M. Tankersley (Eds.),
IDEA Amendments of 1997: Practice guidelines for school-based
teams. Bethesda, MD: National Association of School Psychologists.
Turnbull, H. R. (1986). Free and appropriate public education: The
law and children with disabilities. Denver: Love Publishing.
Turnbull, H. R. (1990). Free and appropriate public education: The
law and children with disabilities (3rd ed.). Denver: Love Publishing.
32

 U.S. Department of Education. (1991). Memorandum to chief state school officers. Washington, DC: Author.
U.S. Department of Education. (1997). Nineteenth annual report to Congress on the implementation of the
Individuals with Disabilities Education Act. Washington, DC: Author.
U.S. Department of Education, Office of Planning, Evaluation, and Policy Development, Policy and Program
Studies Service. (2009). State and local implementation of the No Child Left Behind Act, Volume VImplementation of the 1 percent rule and 2 percent interim policy
option. Washington, DC: Author.
U.S. Department of Education, Office of Special Education and Rehabilitative Services, Office of Special
Education Programs. (2009). Twenty-eighth annual report to congress on the implementation of the Individuals
with Disabilities EducationAct, 2006, Vol. 1. Washington, DC: Author. Retrieved from
http://www.ed.gov/about/reports/annual/osep/2006/parts-b-c/index.html
U.S. Department of Education, Office of Special Education and Rehabilitative Services, Office of Special
Education Programs. (2009). Twenty-eighth annual report to congress on the implementation of the Individuals
with Disabilities Education Act, 2006, Vol. 2. Washington, DC: Author. Retrieved from
http://www.ed.gov/about/reports/annual/osep/2006/parts-b-c/index.html
Valles, E. C. (1998). The disproportionate representation of minority students in special education: Responding
to the problem. Journal of Special Education, 32(1), 5254.
Vaughn, S., Bos, C., Harrell, J., & Lasky, B. (1988). Parent participation in the initial placement/IEP conference
ten years after mandated involvement. Journal of Learning Disabilities, 21, 8289.
Weber, J., & Stoneman, Z. (1986). Parental nonparticipation as a means of reducing bias in the education of
handicapped children. Special Services in the Schools, 1, 7184.
Yell, M. L. (1995). Least restrictive environment, inclusion, and students with disabilities: A legal analysis.
Journal of Special Education, 28, 389404.
Yell, M. L. (1997). The law and special education. Upper Saddle River, NJ: Merrill/ Prentice Hall.
Ysseldyke, J., & Thurlow, M. (1983). Identification/classification research: An integrative summary of findings
(Research Report No. 142). Minneapolis: University of Minnesota, Institute for Research on Learning Disabilities.
33