AS-146-565-12

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisj kolegija, susidedanti i

teisj Laims Baltrnaits (praneja), Artro Drigoto ir Romano
Kliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posdyje raytinio proceso
tvarka inagrinjo pareikjo udarosios akcins bendrovs
Vestekspress atskirj skund dl Vilniaus apygardos administracinio
teismo 2012 m. birelio 29 d. nutarties dalies administracinje byloje
pagal pareikjo udarosios akcins bendrovs ,,Vestekspress skund
atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dl nutarimo dalies
panaikinimo arba pakeitimo.
Teisj kolegija
pareikjas udaroji akcin bendrov ,,Vestekspress (toliau ir UAB
,,Vestekspress, pareikjas) padav Vilniaus apygardos administraciniam
teismui skund (I t., b. l. 1-32), kuriuo prao panaikinti Lietuvos
Respublikos konkurencijos tarybos (toliau ir Konkurencijos taryba,
atsakovas) 2012 m. birelio 7 d. nutarimo Nr. 2S-9 (toliau ir Nutarimas)
dal, kuri taikoma pareikjui, o nustaius, kad pareikjas paeid
Lietuvos Respublikos konkurencijos statymo (toliau ir Konkurencijos
statymas) 5 straipsnio 1 dalies arba Konkurencijos statymo 5 straipsnio 1
dalies ir Sutarties dl Europos Sjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies
reikalavimus, ir nepanaikinus Nutarimo dalies, taikomos pareikjui,
sumainti UAB Vestekspress paskirt 164 300 Lt dydio baud.
Pareikjas taip pat pra taikyti reikalavimo utikrinimo priemon iki
galutinio teismo sprendimo ioje byloje siteisjimo dienos sustabdyti
Konkurencijos tarybos 2012 m. birelio 7 d. nutarimo Nr. 2S-9 rezoliucins
dalies 1 ir 2 punkt galiojim pareikjo UAB Vestekspress atvilgiu, o
teismui nusprendus, kad nra pagrindo sustabdyti Nutarimo rezoliucins
dalies 1 punkto galiojimo visa apimtimi, sustabdyti io punkto galiojim ta
apimtimi, kiek paeidimo konstatavimas gali riboti dalyvavim viej
pirkim konkursuose.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birelio 29 d.
nutartimi (I t., b. l. 185-186) pareikjo UAB Vestekspress skund
prim, o praym taikyti reikalavimo utikrinimo priemon atmet.
Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos
administracini byl teisenos statymo (toliau ir ABT) 71 straipsnio 1
dalimi. Nurod, kad pareikjas btinyb taikyti reikalavimo utikrinimo
priemon sustabdyti Konkurencijos tarybos 2012 m. birelio 7 d.
nutarimo Nr. 2S-9 rezoliucins dalies 1 ir 2 punkt galiojim pareikjo
atvilgiu grindia tuo, kad: yra pakankamai teisini pagrind pripainti
ginijamo Nutarimo nepagrstum ir neteistum, todl reikalavimo
utikrinimo priemon gali bti taikoma remiantis vien tik prima facie
argumentu; Nutarimu pareikjui apribojamos galimybs dalyvauti viej
pirkim konkursuose; pareikjas jau patyr alos dl dalykins
reputacijos pablogjimo, o sumokjs baud, kurios suma yra didel,
neivengiamai gali pakenkti ne tik sau paiam, bet ir vieajam interesui
(darbuotoj ir valstybs interesams); patenkinus skund ir panaikinus
Nutarim, pareikjas ketina prisiteisti alos i valstybs; nesustabdius
Nutarimo galiojimo, jis gali sukelti nepataisom teisini pasekmi ir
grietesn administracin atsakomyb naujo tyrimo atveju.
http://eteismai.lt/byla/161973150632407

Teismas, vertins pareikjo nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog

objektyvaus pagrindo taikyti reikalavimo utikrinimo priemon iuo atveju
nra. Vertino, kad tai, jog pareikjas, sumokjs baud, neivengiamai
gali pakenkti ne tik sau paiam, bet ir vieajam interesui, t. y. galima
neigiama ginijamo Nutarimo taka pareikjo finansinei padiai, negali
bti laikoma ypatinga (iskirtine) aplinkybe, rodania, kad teismo
sprendimo vykdymas i tikrj gali bti apsunkintas ar tapti nemanomas.
Be to, asmenys, praantys taikyti reikalavimo utikrinimo priemon,
privalo nurodyti aplinkybes, sudaranias reikalavimo utikrinimo pagrind,
ir pateikti ias aplinkybes patvirtinanius rodymus (Lietuvos vyriausiojo
administracinio teismo 2008 m. balandio 24 d. nutartis administracinje
byloje Nr. AS63-277/2008). Pareikjas nepateik joki rodym (pajamos,
ilaidos, turimi siskolinimai, kreditoriniai reikalavimai ir kt.), kad,
sumokjus baud, gali reikmingai pablogti jo finansin padtis (turt
dideliu mastu keisti savo veiklos praktik, santykius su partneriais,
atsirast dideli nuostoliai ar suma aikiai apsunkint jo ekonomin ar
socialin padt ir pan.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra
paymjs, jog Konkurencijos tarybos nutarimo prevencin funkcija yra
labiau susijusi su tuo, kad kio subjektas nutraukt konkurencijos teiss
paeidim, jo galiojimas teismo nutartimi nra sustabdytas, o klausimas
dl baudos mokjimo gyja didesn reikm tuomet, kai yra
inagrinjamas ginas teisme dl Konkurencijos tarybos nutarimo
teistumo (administracin byla Nr. AS602-191/2012).

http://eteismai.lt/byla/161973150632407