Professional Documents
Culture Documents
46 83 1 SM PDF
46 83 1 SM PDF
I AL PREEDINTELUI
ROMNIEI N PROCEDURA
NVESTITURII GUVERNULUI
I A NUMIRII MINITRILOR.
DEZVOLTRI
N JURISPRUDENA CURII
CONSTITUIONALE
A ROMNIEI
Marieta SAFTA
Marieta SAFTA
Dr., cadru didactic asociat la Academia de Studii Economice,
Bucureti, Romnia
Prim magistrat asistent la Curtea Constituional, Bucureti,
Romnia
Tel: 0040-722-235.238
E-mail: marieta.safta@ccr.ro
Revista Transilvan
de tiine Administrative
1(30)/2012, pp. 156-173
156
1. Introducere
Jurisprudena mai recent a Curii Constituionale a Romniei, pronunat n
exercitarea unei noi atribuii stabilite prin Legea nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
177/2010 respectiv de a se pronuna asupra hotrrilor plenului Camerei Deputailor,
a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite
ale Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui
grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25
de senatori (art. 27 i 28 din lege) continu i completeaz cele statuate anterior n
aceast materie cu privire la regimul juridic de natur constituional al nvestiturii
Guvernului i numirii minitrilor, circumstaniind rolul i competena autoritilor
implicate n aceast procedur.
Avem n vedere Decizia nr. 209/2012 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate
a Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii
Guvernului, iar, ca jurispruden anterioar, n special Decizia nr. 98/2008 asupra
cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Preedintele
Romniei i Guvernul Romniei, formulat de primul-ministru Clin PopescuTriceanu i Deciziile nr. 1.559 i nr. 1.560/2009 asupra unor cereri de soluionare
a conflictelor juridice de natur constituional dintre Parlamentul Romniei i
Preedintele Romniei, formulate de preedintele Senatului.
Ca observaie general, se constat c aceste decizii au fost pronunate, cu precdere,
n cadrul soluionrii unor conflicte juridice de natur constituional, adic n situaii
n care au fost n discuie acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai
multe i arog puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin
altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea
competenei ori n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor
(definiie iniial dat sintagmei conflict juridic de natur constituional prin Decizia
nr. 53/2005 a Curii Constituionale), ceea ce relev, fa de generalitatea normelor
constituionale aplicabile n materie, necesitatea unei mai clare delimitri a regulilor
procedurale i a competenelor autoritilor publice implicate n aceste proceduri.
De altfel, nici o lege, i, deci, nici Constituia, nu pot fi exhaustive, neputnd
reglementa explicit reguli i proceduri pentru toate posibilele situaii ce se pot ivi n
practic. Constituia, n mod inevitabil utilizeaz unele concepte sau principii care,
prin coninutul lor, constituie n realitate, o adevrat delegare legislativ n favoarea
interpretului. Sunt concepte care permit expansiunea dispoziiilor constituionale,
al cror coninut, nedefinit de legiuitorul constituant, variaz n funcie de evoluiile
mediului social (Vida, 2004, pp. 198-204).
Din aceast perspectiv, indiferent dac se mbrieaz teoria potrivit creia
Constituia nu poate avea lacune avnd n vedere natura sa de lege fundamental a
statului, precum i ideea de ierarhie a normelor, eventualele deficiene ale Constituiei
nefiind interpretate ca lipsuri ale acesteia ca lege suprem, ci ca deficiene de redactare
[al XIV-lea Congres al Conferinei Curilor Constituionale Europene, Vilnius, 2009
157
Raport general publicat de Curtea Constituional a Republicii Lituania (pp. 30122), rapoarte ale Curilor Constituionale din: Ungaria (pp. 534-547), Armenia
(pp. 234-260), Cehia (pp. 857-878), Albania (pp. 208-212)] sau teoria potrivit creia
Constituia, ca orice lege, poate avea lacune (ct vreme enun reguli generale i
abstracte), care pot fi complinite pe cale de interpretare a dispoziiilor constituionale
[rapoartele Curilor Constituionale din Austria (pp. 260-275), Azerbaidjan (pp. 275281), Estonia (pp. 459-499), Portugalia (pp. 704-744), Turcia (pp. 878-889)], revine
Curilor Constituionale sarcina ca, atunci cnd sunt sesizate pentru a se pronuna n
situaii ce nu i au o rezolvare explicit n textele Legilor fundamentale, s deduc
regulile constituionale aplicabile.
Doctrina a subliniat n acest sens c aproape toi autorii sunt de acord c n aceast
materie exist cel puin o specificitate: anumite autoriti de regul jurisdiciile
constituionale dispun de competena de a interpreta constituia scris sau cel
puin de competena de a furniza anumite indicaii pentru interpretarea realizat
de alte autoriti (Muraru et al., 2002, p. 4). Sensul acestor concepte sau principii,
stabilit de Curtea Constituional este receptat pe plan social i determin starea
de constituionalitate a societii (Vida, 2004, pp. 198-204), precum i eliminarea
posibilelor divergene de interpretare ntre ceilali destinatari ai normelor constituionale, realiznd n acest mod i fundamentarea constituional a activitii de
legiferare, respectiv de aplicare a legii.
Este ceea ce Curtea Constituional a Romniei a realizat prin deciziile sale, prin
care a adus importante clarificri cu privire la competena i rolul Preedintelui i
al Parlamentului n procedura nvestiturii Guvernului, inclusiv sub aspectul mecanismelor parlamentare pe care aceasta le implic, precum i cu privire la drepturile
i obligaiile corelative ale Preedintelui i primului ministru n procedura numirii
minitrilor n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului. Totodat,
Curtea a realizat i o necesar distincie ntre cadrul constituional aplicabil nvestirii
Guvernului i numirii minitrilor, n raport de cadrul constituional aplicabil
desemnrii minitrilor interimari.
Efectul general obligatoriu al deciziilor pe care Curtea le pronun, consacrat de
dispoziiile art. 147 alin. (4) din Constituie, determin ca soluiile astfel identificate
pe calea interpretrii normelor constituionale s se impun tuturor subiecilor de
drept, ceea ce susine i utilitatea prezentului demers de identificare i prezentare a
regulilor care constituie cadrul juridic al nvestiturii Guvernului i numirii minitrilor,
din perspectiva raporturilor dintre autoritile implicate n aceste proceduri.
2. nvestitura Guvernului
2.1. Procedura nvestiturii Guvernului
Sediul materiei l constituie prevederile art. 85, art. 103 i art. 104 din Constituie,
dezvoltate, ct privete procedura parlamentar, n art. 71-76 din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea
Parlamentulul Romniei nr. 4 din 3 martie 1992, modificat i completat prin Hotrrea
Parlamentului Romniei nr. 13/1995.
158
specialist care este ns deputat sau senator sau un specialist care nu este membru
al Guvernului (Muraru i Tnsescu, 2008, p. 960).
Textele constituionale menionate consacr dreptul exclusiv al Preedintelui de
a desemna candidatul la funcia de prim-ministru.
Astfel fiind, obligaia de consultare prevzut de art. 103 alin. (1) din Constituie, nu
determin i o obligaie a preedintelui de a numi candidatul care reprezint opiunea
partidului majoritar sau ntrunete opiunea partidelor reprezentate n Parlament.
Faptul c acest drept este exclusiv nu nseamn ns c este i discreionar, dup
cum discreionar nu poate fi nici conduita partidelor politice, prin reprezentanii
lor prezeni la consultri. De altfel, acordarea de ctre preedinte, unei alte persoane
dect aceleia pentru care s-a conturat o opiune n cadrul consultrilor menionate,
a mandatului de a forma lista viitorului Guvern, implic riscul ca aceasta s nu aib
susinere parlamentar i, prin urmare, s nu i fie acordat votul de ncredere de
ctre Parlament.
Pentru ipoteza n care candidatul desemnat i depune mandatul nainte de a fi
prezentat n faa Parlamentului, considerm c Preedintelui i revine obligaia de
a relua procedura constituional de desemnare a candidatului pentru funcia de
prim-ministru, ceea ce presupune o nou consultare a partidelor politice, potrivit
distinciilor realizate de art. 103 alin. (1) din Constituie (n acelai sens, Apostol
Tofan, 2009, pp. 92-96).
2.2.2. Finalizarea procedurii de nvestitur a Guvernului
Dac numirea candidatului la funcia de prim-ministru reprezint, cum artam, un
drept exclusiv al efului statului, finalizarea procedurii de nvestitur a Guvernului,
respectiv numirea acestuia, nu mai implic nici un drept de opiune din partea sa.
n acest sens, prin Decizia nr. 98/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 140 din 2 februarie 2008, Curtea Constituional a statuat c actul juridic
n baza cruia Preedintele Romniei face numirile este hotrrea Parlamentului,
adoptat n condiiile art. 85 alin. (1), ale art. 103 alin. (3) din Constituie i ale
dispoziiilor corespunztoare ale Regulamentului edinelor comune ale Camerelor
Parlamentului. Din textul Constituiei rezult c, n cazurile prevzute la alin. (1) i
(3) ale art. 85, numirea de ctre Preedintele Romniei a minitrilor este un act de
executare a hotrrii Parlamentului i de nvestire, pe aceast baz, a minitrilor, de
ctre eful statului. Hotrrea organului reprezentativ suprem al poporului romn (art.
61 alin. (1) din Constituia Romniei) este un act obligatoriu, pe care Preedintele nu
l-ar putea refuza dect prin svrirea unor fapte grave de nclcare a Constituiei.
Un eventual refuz al Peedintelui de a numi Guvernul cu privire la care Parlamentul
a acordat votul de ncredere ar putea face obiectul unui conflict juridic de natur
constituional, de competena Curii Constituionale n condiiile art. 146 lit. e) din
Constituie, sau ar putea determina deschiderea procedurii de suspendare din funcie,
n condiiile art. 95 din Constituie, care stabilete, n alin. (1), c n cazul svririi
unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei
161
Camere de a dezbate i de a decide direct asupra problemelor care intr n atribuiile sale;
rapoartele i avizele comisiilor parlamentare ca organe interne de lucru ale
Parlamentului au caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii lor, iar nu
i din perspectiva soluiilor pe care le propun, Senatul i Camera Deputailor fiind
singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul i ndeplinete atribuiile
constituionale; i
Curtea Constituional nu este competent s se pronune asupra actelor de aplicare a Regulamentelor parlamentare.
n acest sens, prin Decizia nr. 209/2012, anterior menionat, Curtea Constituional
a statuat c lipsa reglementrii exprese n cadrul prevederilor constituionale ale art.
103 a caracterului obligatoriu, sub aspectul existenei actului, al avizelor comisiilor
permanente, coroborat cu dispoziiile art. 64 alin. (4) i (5) din Constituie, pune n
eviden locul i rolul comisiilor permanente, ca organe interne de lucru ale Camerelor
Parlamentului a cror activitate are caracter pregtitor pentru a oferi forului deliberativ
toate elementele necesare adoptrii deciziei. [...] Dezbaterile specializate care au
loc n cadrul edinelor comisiilor se finalizeaz cu ntocmirea de rapoarte sau avize
care au rolul de a pregti i facilita desfurarea lucrrilor Camerelor, respectiv a
dezbaterilor care vor avea loc n plenul acestora. Necesitatea crerii acestor organe de
lucru a fost impus de asigurarea eficienei activitii unui corp deliberativ numeros.
[...]. Dat fiind caracterul de organe de lucru interne al comisiilor parlamentare, natura
juridic a rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este aceea a unui act preliminar,
cu caracter de recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub
aspect decizional, plenului fiecrei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele i
avizele au caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii lor, nu i din perspectiva
soluiilor pe care le propun, Senatul i Camera Deputailor fiind singurele corpuri
deliberative prin care Parlamentul i ndeplinete atribuiile constituionale.
ntruct comisiile parlamentare au obligaia de a se ntruni, dar pot fi puse n
situaia de a nu realiza activitatea n scopul creia au fost constituite din cauza
nendeplinirii condiiei de cvorum pentru desfurarea edinelor sau a imposibilitii
ca membrii comisiei s ajung la un acord cu privire la problema supus dezbaterii,
o astfel de situaie nu poate conduce la blocarea activitii Parlamentului. Curtea
a reinut n acest sens c [...] situaia n care o comisie parlamentar, din diverse
motive, nu-i poate duce la ndeplinire activitatea, respectiv ntocmirea unui raport
sau a unui aviz, nu este de natur a mpiedica plenul fiecrei Camere de a dezbate i
de a decide direct asupra problemelor care intr n atribuiile sale. n fond, specificul
activitii unei Camere a Parlamentului este de a adopta o decizie colectiv, luat cu
majoritatea voturilor, dup o dezbatere public. Orice alt concluzie ar echivala, pe de
o parte, cu o supradimensionare a rolului comisiilor de lucru ale Parlamentului, prin
atribuirea unor efecte mult sporite actelor pe care aceste organe de lucru le adopt,
mprejurare care excedeaz cadrului constituional i regulamentar n care acestea
activeaz, i, pe de alt parte, ar echivala cu o deturnare a rolului Parlamentului, n
163
[iar] n ceea ce privete posibilitatea primului-ministru de a reitera prima propunere, Curtea urmeaz s constate c aceast posibilitate este exclus prin chiar faptul
nensuirii propunerii de ctre Preedintele Romniei. Aadar, primul-ministru are
obligaia s propun pentru funcia de ministru o alt persoan ( a se vedea Safta,
2011, pp. 261-269).
3.2. Numirea membrilor Guvernului n situaiile n care prin propunerea de remaniere
se schimb structura sau compoziia politic a Guvernului
n aceste situaii, Preedintele Romniei va numi ministrul sau minitri numai
pe baza aprobrii Parlamentului, acordat la propunerea primului-ministru. (art. 85
alin. (3) din Constituie). Noiunile de structur, respectiv compoziie politic a
Guvernului au fost definite de Curtea Constituional n jurisprudena sa, n care a
reinut urmtoarele: Reglementnd structura Guvernului, n art. 102, Constituia
prevede c (3) Guvernul este alctuit din prim-ministru, minitri i ali membri
stabilii prin lege organic. Textul constituional nu face nicio referire la numrul
de ministere sau la nominalizarea acestora. Prin urmare, n lipsa unor norme exprese
prevzute prin lege organic, structura Guvernului este cea aprobat prin hotrrea
Parlamentului de acordare a ncrederii Guvernului sau cea aprobat prin hotrrea
Parlamentului privind schimbarea structurii Guvernului, la cererea primuluiministru. n acest sens sunt dispoziiile art. 36 i art. 37 din Legea nr. 90/2001 privind
organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor. Potrivit art. 36
din actul normativ menionat, Ministerele i minitrii se aprob de ctre Parlament,
prin acordarea votului de ncredere asupra Programului de Guvernare i ntregii liste
a Guvernului, la nvestitur, iar, potrivit art. 37 alin. (1), Primul-ministru poate cere
Parlamentului modificarea structurii Guvernului prin nfiinarea, desfiinarea sau,
dupa caz, divizarea ori comasarea unor ministere. n astfel de situaii prevederile art.
36 se aplic n mod corespunztor. Compoziia politic privete partidele care intr
n alctuirea Guvernului, schimbarea compoziiei politice intervenind n situaia n
care prin remanierea guvernamental este cooptat sau, dup caz, scos de la guvernare
un partid politic sau mai multe. (Decizia nr. 1559/2009).
Fa de textele constituionale de referin art. 85 alin. (2) i (3) din Constituie, n
aceast situaie va fi parcurs procedura stabilit de Legea fundamental i Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului pentru situaia acordrii
ncrederii Guvernului, cu deosebirea c, de aceast dat, aprobarea Parlamentului
nu va privi programul de Guvernare i ntreaga list a Guvernului, ci doar candidaii
pentru funcia de ministru propui de primul-ministru. n acest sens s-a pronunat
Curtea Constituional prin Decizia nr. 356/2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 322 din 14 mai 2007, n care a reinut c n situaia remanierii
guvernamentale, prevzut de art. 85 alin. (3) din Constituie, se aplic ntocmai
procedura prevzut de art. 72 alin. 2 i 3 i art. 76 din Regulamentul edinelor
comune ale Camerei Deputailor i Senatului. [...]. Hotrrile Parlamentului au la
baz constatrile fcute de comisiile permanente parlamentare privind corespunderea
pe funcie a candidailor propui i, n temeiul acestor garanii, urmeaz nvestirea
167
5. Consideraii finale
5.1. Obligativitatea considerentelor deciziilor Curii Constituionale
Observnd, mai nti, c multe din regulile enunate sau explicate sunt construcii
juridice ale instanei de control constituional, dezvoltate n considerentele deciziilor
sale, reiterm cele reinute ntr-un alt studiu (Safta i Benke, 2010, pp. 28-55), cu privire
la rolul Curii Constituionale i efectele deciziilor pe care aceasta le pronun, inclusiv
cu referirile la dreptul comparat atunci realizate, n sensul c n vederea garantrii
supremaiei Constituiei, apare nu numai fireasc, ci i necesar intervenia Curii
Constituionale n sensul de a preciza n chiar cuprinsul motivrii, n considerarea
efectului specific de drept constituional ataat oricrei decizii a Curii, care sunt
efectele constatrii neconstituionalitii sau, chiar a constituionalitii, textelor
examinate i c n orice situaie [...], respectarea efectului general obligatoriu al
deciziilor Curii Constituionale nu nseamn doar a da eficien dispozitivului
acestora ci i, n egal msur, considerentelor, respectiv interpretrii dat de Curtea
Constituional textelor Constituiei, [...].
S-a artat (Safta i Benke, 2010, pp. 28-55) c decizia este un ntreg, o unitate a
considerentelor i dispozitivului, de aceea Curtea urmeaz s reflecte dispozitivul
deciziei prin prisma considerentelor; de altfel, n cazul n care ar exista o contradicie
ntre cele dou componente ale deciziei, aceasta ar putea deveni inaplicabil, ntruct
autoritatea care ar trebui s o pun n executare ar trebui s aleag n mod discreionar
ntre cele dou elemente ale deciziei, ceea ce este inadmisibil; aadar, existena unei
contradicii n corpul deciziei ar pune sub semnul ntrebrii chiar puterea de lucru
judecat a acesteia (pentru un studiu critic sub acest aspect a se vedea Beligrdeanu
i tefnescu, 2010, pp. 11-44).
5.2. Rolul Curii Constituionale de colegiuitor pozitiv
Acest efect al deciziilor Curii Constituionale, precum i aciunea sa consecvent
de a da efectivitate justiiei constituionale ndreptesc i o alt concluzie, respectiv
aceea c instana constituional romn se desprinde din ce n ce mai mult de rolul su
tradiional de legislator negativ. Prin relevarea coninutului normelor constituionale
i dezvoltarea de reguli deduse din interpretarea acestora, Curtea Constituional
evolueaz ctre rolul de colegiuitor pozitiv, ale crui acte ghideaz evoluia ntregului
sistem legal, precum i procesul de interpretare i aplicare a legii. De altfel, doctrina
de specialitate subliniaz faptul c instanei de contencios constituional nu i se
poate nega, att de categoric, att de tranant precum se neag uneori, rolul unui
colegislator pozitiv i specific (Deleanu, 2012, pp. 17-44).
n plus, s-a exprimat opinia, pe care o mprtim, c numai o astfel de poziie
activ a Curilor Constituionale asigur n mod real realizarea principiului supremaiei
Constituiei (al XIV-lea Congres al Conferinei Curilor Constituionale Europene
2009 Raport general publicat de Curtea Constituional a Republicii Lituania, pp.
30-122, Raportul Curii Constituionale a Austriei, pp. 260-275).
170
11. Decizia Curii Constituionale nr. 98/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 140 din 22 februarie 2008.
12. Deciziile Curii Constituionale nr. 1559 i nr. 1560/2009, publicate n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 823 din 30 noiembrie 2009.
13. Deleanu, I., Dialogul judectorilor, 2012, Revista romn de jurispruden, vol.
1, pp. 17-44.
14. Hotrrea Parlamentulul Romniei nr. 13/1995, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 136 din 5 iulie 1995.
15. Hotrrea Parlamentulul Romniei nr. 4 din 3 martie 1992, modificat i completat prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 13/1995, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 136 din 5 iulie 1995.
16. Legea nr. 177/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur civil
i a Codului de procedur penal al Romniei, republicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010.
17. Mellinghoff, R., Lbbe-Wolff, G. i Gaier, R., Justiia Constituional. Funcii i
raporturi cu celelalte autoriti publice, Raport naional pentru cel de-al XV-lea
Congres al Conferinei Curilor Constituionale Europene, prezentat de Curtea
Constituional Federal din Germania, [Online] disponibil la adresa http://www.
ccr.ro/congres/GERMANIA%20ro.pdf, accesat la data de 1 iunie 2012.
18. Muraru, I. i Tnsescu, E.S, (coord.), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, Bucureti: C.H. Beck, 2008.
19. Muraru, I., Constantinescu, M., Tnsescu, E.S., Enache, M. i Iancu, G., Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Bucureti: Lumina Lex, 2002.
20. Neto, O.A. i Strm, K, Breaking the Parlamentary Chain of Delegation: Presidents and Non-partisan Cabinet Members in European Democracy, 2006, British
Journal of Political Science, vol. 36, pp. 619-643.
21. Phelan, W., Political Self-control and European Constitution: The Assumption
of National Political Loyalty to European Obligations as the Solution to the Lex
Posterior Problem of EC Law in the National Legal Orders, 2010, European Law
Journal, vol. 16, no. 3, pp. 253-272.
22. Safta, M. i Benke, K., Obligativitatea considerentelor deciziilor Curii Constituionale, 2010, Dreptul, vol. 9, pp. 28-55.
23. Safta, M., La relazione tra la Corte Costituzionale Romena ed il potere esecutivo,
2011, Diritto pubblico comparato ed europeo, vol. 1, pp. 261-269.
24. Turpin, D., Contentieux Constitutionnel, Paris: Presses Universitaires de France,
1986.
25. Vida, I., Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale pentru instanele judectoreti factor de stabilitate a Constituiei i a practicii judiciare, 2004,
Pandectele Romne, vol. 3, p. 202.
26. Vrabie, G., Jurisprudena Curii Constituionale a Romniei i diversitatea poziiilor luate de specialitii din domeniul dreptului fa de unele soluii adoptate
de aceasta, 2012, Curierul Judiciar, vol. 1, pp. 39-43.
173