Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Velikom vijeu, u predmetu broj AP 689/13,

rjeavajui apelaciju Ismeta Vrebca, na osnovu lana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine,
lana 57. stav (2) taka b), lana 59. st. (1) i (2), lana 62. stav (1) i lana 74. Pravila Ustavnog
suda Bosne i Hercegovine preieni tekst (Slubeni glasnik Bosne i Hercegovine broj
94/14), u sastavu:

Mirsad eman, predsjednik

Mato Tadi, potpredsjednik
Zlatko M. Kneevi, potpredsjednik
Valerija Gali, sutkinja
Miodrag Simovi, sudija
Seada Palavri, sutkinja
na sjednici odranoj 17. februara 2016. godine donio je

ODLUKU O DOPUSTIVOSTI I MERITUMU

Usvaja se apelacija Ismeta Vrebca.
Utvruje se povreda prava na pravino suenje iz lana
II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i lana 6. stav 1. Evropske
konvencije za zatitu ljudskih prava i osnovnih sloboda u odnosu
na poetak toka zakonske zatezne kamate na materijalnu tetu i u
odnosu na donoenje odluke u razumnom roku u postupku koji je
okonan Presudom Okrunog suda u Banjoj Luci broj 71 0 P
087095 12 G od 15. januara 2013. godine.
Ukida se Presuda Okrunog suda u Banjoj Luci broj 71 0 P
087095 12 G od 15. januara 2013. godine u dijelu u kojem je
odlueno o zakonskoj zateznoj kamati za materijalnu tetu.
Predmet se vraa Okrunom sudu u Banjoj Luci koji je duan
po hitnom postupku donijeti novu odluku u skladu s lanom II/3.e)
Ustava Bosne i Hercegovine i lanom 6. stav 1. Evropske
konvencije za zatitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.
Nalae se Vladi Republike Srpske da apelantu Ismetu
Vrebcu, u skladu s lanom 74. Pravila Ustavnog suda Bosne i
Hercegovine, u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja ove
odluke isplati iznos od 1.950,00 KM na ime naknade
nematerijalne tete zbog krenja prava na donoenje odluke u
razumnom roku, uz obavezu da nakon isteka ovog roka apelantu
plati zakonsku zateznu kamatu na eventualno neisplaeni iznos ili
dio iznosa naknade odreene ovom odlukom.
Nalae se Okrunom sudu u Banjoj Luci i Vladi Republike
Srpske da u skladu sa lanom 72. stav (5) Pravila Ustavnog suda

Bosne i Hercegovine u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja

ove odluke obavijeste Ustavni sud Bosne i Hercegovine o
preduzetim mjerama s ciljem izvrenja ove odluke.

OBRAZLOENJE
I.

Uvod

1. Ismet Vrebac (u daljnjem tekstu: apelant), kojeg zastupa Vid Dujakovi, advokat iz Banje Luke,
podnio je 14. februara 2013. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjem
tekstu: Ustavni sud) protiv Presude Okrunog suda u Banjoj Luci (u daljnjem tekstu: Okruni
sud) broj 71 0 P 087095 12 G od 15. januara 2013. godine i Presude Osnovnog suda u Banjoj
Luci (u daljnjem tekstu: Osnovni sud) broj 71 0 P 087095 10 P od 16. marta 2012. godine.

II.

Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na osnovu lana 23. Pravila Ustavnog suda, od Okrunog suda, Osnovnog suda i Republike
Srpske, zastupane po Pravobranilatvu RS (u daljnjem tekstu: tuena), zatraeno je 5.
novembra 2015. godine da dostave odgovor na apelaciju.
3. Okruni sud, Osnovni sud i tuena su odgovore na apelaciju dostavili 11, 13. i 19. novembra
2015. godine.

III.

injenino stanje

4. injenice predmeta koje proizlaze iz apelantovih navoda i dokumenata predoenih Ustavnom

sudu mogu se sumirati na sljedei nain.
5. Apelant je 29. juna 1999. godine Osnovnom sudu podnio tubu protiv tuene radi naknade
tete. U tubi je, izmeu ostalog, naveo da je 13. aprila 1995. godine prilikom izvrenja
borbenog zadatka poginuo njegov brat Nerman Vrebac za iju je pogibiju odgovorna tuena.
Tubenim zahtjevom je zatraio da mu tuena zbog smrti bliskog srodnika s kojim je ivio u
zajednikom domainstvu isplati nematerijalnu tetu u iznosu od 7.000,00 KM i materijalnu
tetu koju je imao povodom trokova sahrane u iznosu od 2.500,00. KM. Apelant je takoer
zatraio kamatu za oba vida tete, poev od dana nastanka tete (pogibije brata) 13. aprila 1995.
godine.

6. Osnovni sud je odluujui o apelantovom tubenom zahtjevu donio Presudu broj 71 0 P 087095
10 P od 16. marta 2012. godine kojom je djelomino usvojio apelantov tubeni zahtjev
obavezavi tuenu da apelantu za nematerijalnu tetu (duevne boli zbog smrti bliske osobe)
isplati iznos od 6.000,00 KM, a za materijalnu tetu iznos od 2.500,00 KM uz zakonsku
zateznu kamatu, poev od dana donoenja presude 16. marta 2012. godine do konane isplate.
Preko dosuenog iznosa nematerijalne tete i zakonske zatezne kamate za oba vida tete
apelantov tubeni zahtjev je odbijen.
7. U obrazloenju presude Osnovni sud je na osnovu provedenih dokaza utvrdio nesporan
srodniki odnos apelanta i njegovog poginulog brata dok je odgovornost tuene za oba vida
tete utvrena na osnovu odredbi l. 173, 174, 193. i 201. Zakona o obligacionim odnosima (u
daljnjem tekstu: ZOO). Prilikom odmjeravanja dosuenih iznosa za oba vida tete Osnovni sud
je imao u vidu uobiajenu sudsku praksu, pri emu je naglaeno da novana naknada
nematerijalne tete nije cilj ve sredstvo kojim apelant (oteeni) ublaava duevnu bol koju
trpi, dok je u pogledu materijalne tete imao u vidu obavezu onog ko prouzrokuje neiju smrt
da snosi trokove sahrane, pri emu je uzeo u obzir mjesne obiaje.
8. Na dosuene iznose oba vida tete Osnovni sud je dosudio kamatu, poev od dana presuenja
kao dana kad je teta utvrena u smislu odredbe lana 277. u vezi s lanom 189. ZOO.
9. Apelant je protiv odbijajueg dijela prvostepene presude izjavio albu. Okruni sud je
Presudom broj 71 0 P 087095 12 G od 15. januara 2013. godine apelantovu albu odbio i
prvostepenu presudu potvrdio. Okruni sud je, ispitujui prvostepenu presudu u dijelu koji je
albom pobijan, pazei po slubenoj dunosti na primjenu materijalnog prava i povrede
odredaba parninog postupka, ocijenio da je prvostepena presuda pravilna i zakonita, da je
prvostepeni sud cijenio sve okolnosti koje utjeu na obim i visinu tete o emu su dati valjani
razlozi koje je u potpunosti prihvatio i taj sud. to se tie albenih navoda kojima je ukazano na
zakonsku zateznu kamatu, Okruni sud je naveo da je pravilan stav prvostepenog suda prema
kojem je tuena obavezana da na dosuene iznose tete apelantu isplati kamatu, poev od dana
presuenja do isplate. S tim u vezi Okruni sud je naveo da je visina nematerijalne tete
utvrena tek donoenjem prvostepene presude od kada je taj vid tete dobio svoj novani oblik
i od kada je tuena u obavezi da uz novani iznos na ime ove naknade isplati i zakonsku
zateznu kamatu. to se tie materijalne tete koja se sastoji od trokova sahrane Okruni sud je
napomenuo da na okolnost visine ove tete apelant u postupku nije izveo niti jedan materijalni
dokaz, da nije sporno da je snosio trokove sahrane i da su mu ti trokovi dosueni prema
mjesnim obiajima i pravilima sredine. Iz navedenog je proizaao zakljuak da je visina ove

tete dosuena prema slobodnoj procjeni u okviru prihvaene sudske prakse i da je stoga tuena
pravilno obavezana da kamatu na naknadu materijalne tete plati od dana presuenja, s kojim
danom je upoznata s visinom obaveze koju treba da ispuni, a ne od dana nastanka tete kako je
apelant predloio, zbog ega je njegova alba odbijena.

IV.

Apelacija

a) Navodi iz apelacije
10. Apelant smatra da je u vezi odbijajueg dijela osporenih presuda dolo do povrede njegovog
prava na pravino suenje iz lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i lana 6. stav 1.
Evropske konvencije za zatitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (u daljnjem tekstu: Evropska
konvencija) i prava na imovinu iz lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i lana 1. Protokola
broj 1 uz Evropsku konvenciju. Apelant povredu navedenih prava vidi iskljuivo u nainu
obrauna i poetku raunanja zakonskih zateznih kamata kod materijalne tete, ukazujui na
pogrean stav, a stoga i proizvoljnu primjenu materijalnog prava od strane sudova koji su
donijeli osporene presude, budui da sudska praksa, kao i praksa Ustavnog suda BiH ima ve
izraen stav prema kojem se kamate na materijalnu tetu obraunavaju od momenta nastanka
tete, a ne od podnoenja tube ili pak presuenja. Apelant je takoer istakao da mu je u
konkretnom postupku povrijeeno pravo na pravino suenje zbog nepostupanja suda po
njegovoj tubi due od 13 godina, u kom periodu nije preduzeta niti jedna procesna radnja.
Predloio je da mu se zbog prekomjerne duine trajanja postupka dosudi nematerijalna teta za
svaku godinu ekanja kao i da mu se naknade trokovi sastavljanja apelacije.
b) Odgovor na apelaciju
11. Okruni sud je naveo da ostaje pri razlozima datim u drugostepenoj odluci kojom nisu
povrijeena apelantova prava na koja je apelacijom ukazano, pa je predloeno da se apelacija
odbije kao neosnovana.
12. U odgovoru na apelaciju Osnovni sud je naveo da je postupajui sudija predmetni spis zaduio
14. maja 2010. godine kada se predmet vratio iz Pravobranilatva RS kojem je bio ustupljen 21.
decembra 2005. godine. Ne spori da je tuba u sud zaprimljena 29. juna 1999. godine, da je spis
bio proslijeen Pravobranilatvu RS, a zatim vraen 2010. godine, da je presuda donesena
2012. godine i da je u navedenom periodu u sudu bilo na hiljade predmeta za naknadu tete, to
je bio jedan od razloga zbog kojih se u predmetima nije odluivalo u kraem vremenskom
periodu.

13. Tuena smatra da su obje presude pravilne i zakonite i da je zakonska zatezna kamata pravilno
dosuena poev od donoenja presude, a ne od nastanka tete zbog ega nije ni dolo do
povrede apelantovih prava, pa je predloeno da se apelacija odbije.

V.

Relevantni propisi

14. U Zakonu o parninom postupku Republike Srpske (Slubeni glasnik RS br. 58/03,
85/03, 74/05, 63/07 i 49/09) u tekstu koji je vaio u vrijeme voenja postupka relevantne
odredbe glase:
lan 10.
Sud je duan da postupak sprovede bez odugovlaenja i sa to manje trokova i da
onemogui svaku zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku.
lan 123.
Svaka stranka duna je da dokae injenice na kojima zasniva svoj zahtjev.
Sud e slobodnom ocjenom dokaza utvrditi injenice na osnovu kojih e donijeti odluku.
15. U Zakonu o obligacionim odnosima (Slubeni list SFRJ br. 29/78, 39/85, 45/89 i 57/89,
Slubeni glasnik Republike Srpske br. 17/93, 3/96, 39/03 i 74/04) relevantna odredba glasi:
lan 185.
[...]
Sud e dosuditi oteeniku naknadu u novcu kad on to zahtjeva, izuzev ako
okolnosti datog sluaja opravdavaju uspostavljanje ranijeg stanja.
lan 186.
Obaveza naknade tete smatra se dospjelom od trenutka nastanka tete.
lan 189.
Oteenik ima pravo na naknadu obine tete, tako i na naknadu izmakle koristi.
Visina naknade tete odreuje se prema cijenama u vrijeme donoenja sudske odluke,
izuzev sluaja kad zakon nareuje ta drugo.
Pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano
oekivati prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima, a ije ostvarenje
je sprijeeno tetnikovom radnjom ili proputanjem.

Kad je stvar unitena ili oteena krivinim djelom uinjenim sa umiljajem, sud moe
odrediti visinu naknade prema vrijednosti koju je stvar imala za oteenika.
lan 277.
Dunik koji zakasni sa ispunjenjem novane obaveze duguje pored glavnice i zateznu
kamatu po stopi utvrenoj saveznim zakonom.
lan 187.
Obaveza naknade tete smatra se dospjelom od trenutka nastanka tete.
lan 189. st. 1. i 3.
Oteenik ima pravo, kako na naknadu obine tete, tako i na naknadu izmakle
koristi.
Pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano
oekivati prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima, a ije je
ostvarenje sprijeeno tetnikovom radnjom ili proputanjem.
lan 190.
Sud e, uzimajui u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovanja tete,
dosuditi naknadu u svoti koja je potrebna da se oteenikova materijalna situacija
dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo tetne radnje ili
proputanja.
lan 277.
Dunik koji zakasni sa ispunjenjem novane obaveze duguje, osim glavnice, i
zateznu kamatu prema stopi utvrenoj saveznim zakonom.
Ako je stopa ugovorene kamate via od stope zatezne kamate prethodnog stava
ovog lana, ona tee i poslije dunikova zakanjenja.

VI.

Dopustivost

16. U skladu s lanom VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, Ustavni sud, takoer, ima apelacionu
nadlenost u pitanjima koja su sadrana u ovom ustavu kada ona postanu predmet spora zbog
presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.
17. U skladu s lanom 18. stav (1) Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud moe razmatrati apelaciju
samo ako su protiv presude, odnosno odluke koja se njom pobija, iscrpljeni svi djelotvorni

pravni lijekovi mogui prema zakonu i ako se podnese u roku od 60 dana od dana kada je
podnosilac apelacije primio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku koji je koristio.
18. U konkretnom sluaju predmet osporavanja apelacijom je Presuda Okrunog suda broj 71 0 P
087095 12 G od 15. januara 2013. godine protiv koje nema drugih djelotvornih pravnih
lijekova moguih prema zakonu. Zatim, osporenu presudu apelant je primio 28. januara 2013.
godine, a apelacija je podnesena 14. februara 2013. godine, tj. u roku od 60 dana, kako je
propisano lanom 18. stav (1) Pravila Ustavnog suda. Konano, apelacija ispunjava i uvjete iz
lana 18. st. (3) i (4) Pravila Ustavnog suda jer ne postoji neki formalni razlog zbog kojeg
apelacija nije dopustiva, niti je oigledno (prima facie) neosnovana.
19. Imajui u vidu odredbe lana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, lana 18. st. (1), (3) i (4)
Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete u
pogledu dopustivosti.

VII. Meritum
20. Apelant smatra da je u predmetnom postupku dolo do povrede njegovog prava na pravino
suenje iz lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i lana 6. stav 1. Evropske konvencije i
prava na imovinu iz lana II/3.(k) Ustava Bosne i Hercegovine i lana 1. Protokola broj 1 uz
Evropsku konvenciju.
Pravo na pravino suenje
21. lan II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnom dijelu glasi:
Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uivaju ljudska prava i slobode iz stava
2. ovog lana, to ukljuuje:
e) Pravo na pravino sasluanje u graanskim i krivinim stvarima i druga
prava u vezi sa krivinim postupkom.
lan 6. stav 1. Evropske konvencije, u relevantnom dijelu, glasi:
1. Prilikom utvrivanja njegovih graanskih prava i obaveza ili krivine optube
protiv njega, svako ima pravo na pravinu i javnu raspravu u razumnom roku
pred nezavisnim i nepristrasnim sudom ustanovljenim zakonom. []
Opi aspekti
22. U sutini, apelant smatra da mu je presudom Okrunog suda, i to iskljuivo u njezinom
odbijajuem dijelu koji se tie zateznih kamata za materijalnu tetu, povrijeeno pravo na

pravino suenje zbog pogrenog stava da se zatezna kamata za ovaj vid tete obraunava od
dana presuenja, odnosno od dana donoenja prvostepene odluke. Prema njegovom miljenju,
zatezna kamata se dosuuje od momenta nastanka tete koja je u njegovom sluaju nastupila
13. aprila 1995. godine.
23. Ustavni sud, prije svega, podsjea da je o pitanju poetka roka za raunanje zakonskih zateznih
kamata pri odreivanju materijalne tete ve raspravljao u nizu svojih odluka (vidi Ustavni sud,
Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP 1433/06 od 13. septembra 2007. godine, stav 29,
objavljena u Slubenom glasniku BiH broj 86/07, Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP
1757/06 od 8. jula 2008. godine, stav 43, objavljena u Slubenom glasniku BiH broj 99/08 i
Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP 3013/06 od 29. aprila 2009. godine, stav 89,
objavljena u Slubenom glasniku BiH broj 50/09). U navedenim odlukama je zauzet stav da
se zatezna kamata na materijalnu tetu dosuuje od dana nastanka tete, a ne od dana donoenja
prvostepene presude. Imajui u vidu da je ovakav stav zauzet u vezi s tumaenjem relevantnih
odredbi ZOO, koje su i u vrijeme donoenja osporene presude Okrunog suda, kao i ove odluke
u nepromijenjenom sadraju i dalje na snazi, te da predmetna apelacija pokree identino
pitanje, tj. isplatu zateznih kamata u sluaju materijalne tete, a koje je ve bilo raspravljeno u
citiranim odlukama, Ustavni sud je zakljuio da nema razloga da istu praksu ne primijeni i u
konkretnom sluaju. Stoga se Ustavni sud umjesto posebnog obrazloenja merituma ove odluke
u pogledu apelantovih albenih navoda u potpunosti poziva na obrazloenja data u ranije
donesenim odlukama o istom pravnom pitanju.
24. Cijenei navedeno, Ustavni sud zakljuuje da je Okruni sud, odreujui da zatezna kamata na
dosuenu materijalnu tetu poinje tei od donoenja prvostepene presude, a ne od dana
nastanka tete povrijedio apelantovo pravo na pravino suenje iz lana II/3.e) Ustava Bosne i
Hercegovine i lana 6. stav 1. Evropske konvencije.
Suenje u razumnom roku
25. Ustavni sud napominje da se prema konzistentnoj praksi Evropskog i Ustavnog suda,
razumnost duine trajanja postupka mora ocjenjivati u okviru okolnosti pojedinog predmeta,
vodei rauna o kriterijima uspostavljenim praksom Evropskog suda, a naroito o sloenosti
predmeta, ponaanju strana u postupku i nadlenog suda ili drugih javnih vlasti, te o znaaju
koji konkretna pravna stvar ima za apelanta (vidi Evropski sud za ljudska prava, Mikuli protiv
Hrvatske, aplikacija broj 53176/99 od 7. februara 2002. godine, Izvjetaj broj 2002-I, stav 38).

10

26. Ustavni sud uoava da je predmetni postupak zapoeo podnoenjem apelantove tube 29. juna
1999. godine i da je okonan donoenjem presude Okrunog suda 15. februara 2013. godine. Iz
navedenog proizlazi da je cjelokupan parnini postupak povodom apelantovog zahtjeva za
naknadu tete trajao 13 godina i est mjeseci.
27. Uzimajui u obzir injenina i pravna pitanja koja su se trebala raspraviti u postupku za
naknadu tete, Ustavni sud cijeni da se u konkretnom sluaju ne moe govoriti o naroito
sloenom predmetu niti u vezi s injeninim stanjem niti u vezi s primjenom propisa (mutatis
mutandis Ustavni sud, Odluka o dopustivosti meritumu AP 2509/08 od 8. decembra 2010.
godine, objavljene na www.ustavnisud.ba, taka 29).
28. Nadalje, Ustavni sud ne moe zakljuiti da je apelant svojim radnjama na bilo koji nain
odugovlaio predmetni postupak.
29. U odnosu na doprinos redovnih sudova duini predmetnog postupka Ustavni sud zapaa da je
postupak pred Osnovnim sudom od momenta podnoenja tube (29. juni 1999. godine) do
momenta ustupanja predmeta Pravobranilatvu RS (14. decembar 2005. godine) u smislu
Zakona o ostvarivanju prava na naknadu materijalne i nematerijalne tete nastale u periodu
ratnih dejstava trajao ukupno est godina i pet mjeseci. Dalje, predmetni spis se nalazio pred
Pravobranilatvom RS u periodu od 14. decembra 2005. godine do 14. maja 2010. godine,
dakle ukupno etiri godine i pet mjeseci. Nakon toga je cio spis vraen Osnovnom sudu koji je
odluku o tubenom zahtjevu donio 16. marta 2012. godine, dakle nakon proteka perioda od
dvije godine. Stoga, uzimajui u obzir period prije ustupanja spisa Pravobranilatvu RS i period
nakon to je spis iz Pravobranilatva RS ponovno vraen Osnovnom sudu, proizlazi da je
Osnovni sud u predmetnom postupku rjeavao u periodu duem od osam godina. Po miljenju
Ustavnog suda navedeni period ne zadovoljava garancije prava na donoenje odluke u
razumnom roku iz lana 6. stav 1. Evropske konvencije. U odnosu na Okruni sud, Ustavni sud
primjeuje da je taj sud svoju odluku donio u relativno kratkom vremenskom periodu koji
zadovoljava garancije prava na pravino suenje.
30. Ustavni sud takoer uoava da se spis u periodu od etiri godine i pet mjeseci nalazio pred
Pravobranilatvom RS to je znaajno utjecalo na ukupnu duinu predmetnog postupka, ali je
period od osam godina koliko se nalazio pred Osnovnim sudom imao odluujui utjecaj na
prekomjernu duinu predmetnog postupka.
31. Cijenei navedeno, kao i injenicu da apelant ni na koji nain nije doprinio duini postupka i da
Osnovni sud u odgovoru na apelaciju, osim tvrdnji da je u radu imao veliki broj istovrsnih

11

predmeta, koji navodi sami po sebi ne mogu opravdati postupanje Osnovnog suda (bez dokaza
da je preduzeo konkretne korake na iznalaenju adekvatnog rjeenja za rjeavanje ovog
problema), kod nesporne injenice da je tuba u konkretnoj pravnoj stvari podnesena u junu
1999. godine, a drugostepena presuda donesena u januaru 2013. godine, za Ustavni sud je
dovoljno da zakljui da duina parninog postupka koji je okonan nakon 13 godina i est
mjeseci ne zadovoljava standarde iz lana 6. stav 1. Evropske konvencije.
32. Stoga, Ustavni sud zakljuuje da je u konkretnom sluaju povrijeeno apelantovo pravo na
pravino suenje u razumnom roku iz lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i lana 6. stav
1. Evropske konvencije.
Pitanje naknade nematerijalne tete
33. Ustavni sud podsjea da prema lanu 74. Pravila Ustavnog suda u odluci kojom usvaja
apelaciju Ustavni sud moe odrediti naknadu na ime nematerijalne tete.
34. Ustavni sud upuuje na ranije utvren princip odreivanja visine naknade tete u ovakvim
sluajevima (vidi Odluku Ustavnog suda broj AP 938/04, objavljenu u Slubenom glasniku
Bosne i Hercegovine broj 20/06, st. 48-51). Prema utvrenom principu apelantu bi za svaku
godinu odgaanja da se donese odluka trebalo isplatiti iznos od priblino 150 KM, a ukoliko se
radi o hitnom postupku iznos od 300 KM. U konkretnom sluaju Ustavni sud smatra da bi
apelantu na ime naknade nematerijalne tete zbog nedonoenja odluke u razumnom roku po
usvojenim kriterijima trebalo isplatiti iznos od 1.950,00 KM. Ovaj iznos apelantu je duna
isplatiti Vlada Republike Srpske s obzirom na sjedite Osnovnog suda koji je odgovoran zbog
nedonoenja odluke u razumnom roku u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja ove odluke.
Ova odluka Ustavnog suda u dijelu koji se odnosi na naknadu nematerijalne tete predstavlja
izvrnu ispravu.
35. U odnosu na apelantov zahtjev koji se odnosi na naknadu trokova sastavljanja apelacije,
Ustavni sud podsjea da Pravilima Ustavnog suda nije propisano da apelanti imaju pravo na
trokove sastavljanja apelacije, te da stoga ovi trokovi padaju iskljuivo na teret apelanta.
Pravo na imovinu
36. Apelant smatra da mu je osporenim odlukama povrijeeno i pravo na imovinu iz lana II/3.k)
Ustava Bosne i Hercegovine i lana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. U vezi s tim
Ustavni sud zapaa da se apelantovi navodi o krenju ovog prava zasnivaju na istim navodima
koje je istakao u vezi s pravom na pravino suenje. S obzirom na prethodni zakljuak u
odnosu na povredu tog prava kao i na suenje u razumnom roku kao segmentu prava na

12

pravino suenje, Ustavni sud smatra da nije potrebno posebno ispitivati i apelantove navode o
povredi prava na imovinu iz lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i lana 1. Protokola broj
1 uz Evropsku konvenciju.

VIII. Zakljuak
37. Ustavni sud zakljuuje da je u konkretnom sluaju arbitrarnim stavom Okrunog suda o
poetku toka zakonske zatezne kamate za materijalnu tetu povrijeeno apelantovo ustavno
pravo na pravino suenje iz lana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i lana 6. stav 1.
Evropske konvencije. Takoer je povrijeeno apelantovo pravo na pravino suenje u
razumnom roku kada je predmetni postupak trajao 13 godina i est mjeseci za ije trajanje je
najveim dijelom odgovoran Osnovni sud koji nije ponudio nikakve razloge koji su eventualno
mogli utjecati na duinu postupka u tolikom trajanju, a koji bi se mogli smatrati objektivnim i
razumnim opravdanjem.
38. Na osnovu lana 59. st. (1) i (2), lana 62. stav (1) i 74. Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud je
odluio kao u dispozitivu ove odluke.
39. Prema lanu VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odluke Ustavnog suda su konane i
obavezujue.
Predsjednik
Ustavnog suda Bosne i Hercegovine
Mirsad eman