C. G.

JUNG

SZELLEM S LET
LLEK S HALL
FLD S LLEK
AZ ARCHAIKUS EMBER
 SZELLEM S LET

A fordts az albbi kiads alapjn kszlt C. G. Jung: Geist und Leben.

In: C. G. Jung: Gesammelte Werke.
Band 8. pp. 361-383. Rascher & Cie. AG, Zrich 1967
Fordtotta S. NYR JZSEF
A fordtst ellenrizte LINCZNYI ADORJN

Elhangzott 1926. oktber 29-n az Augsburgi Irodalmi Egyesletben a Termszet s szellem

tmrl szervezett eladssorozat keretben.

2
A szellem s az let sszefggse azok kz a problmk kz tartozik, amelyek vizsglata
sorn rendkvl bonyolult tnyezkkel kell szmolnunk. ppen ezrt vigyznunk kell, nehogy
magunk bonyoldjunk bele a szavak hljba, amelyekkel meg akarjuk fejteni a nagy rejt-
vnyt. Mert hiszen hogyan is tudnnk mskppen bevonni a gondolkodsi folyamat ramba
azt a csaknem vgtelen tvlat tnykomplexust, amelyet szellemnek vagy letnek neve-
znk, mint drmaian kifejezve szavak, fogalmak segtsgvel, amelyek puszta vltpnzei az
intellektusnak? Noha ez a szavakkal kapcsolatos ktely terhesnek tnik, vlemnyem szerint
nagyon is helynval minden olyan esetben, amikor alapvet dolgokrl szndkozunk
beszlni. A szellem s a llek szavak ktsgtelenl kzkelet, st sidk ta ismert
figurk, amelyeket nhny vezrede ide-oda tologatnak a gondolkod ember sakktbljn. A
problma nyilvn a stt skorban kezddtt, amikor valamelyik snk azt a zavarba ejt
felfedezst tette, hogy az eleven leveg, amely a haldokl utols hrgsvel elhagyja a testet,
tbbet jelent, mint pusztn a mozg levegt Ezrt aligha vletlen, hogy olyan hangutnz
szavak, mint ruach, ruch, roho (hber, arab, szuahli) a szellemet is jellik, nem kevsb
vilgosan, mint a grg pneuma s a latin spiritus.
Hiszen tudjuk valban - brmennyire ismerjk is a szt -, mi is tulajdonkppen a szellem?
Vagy biztosak vagyunk benne, hogy ha ezt a szt hasznljuk, mindannyian ugyanazt rtjk
rajta? Elvgre a szellem sz nem meghatroz, hanem ktes, st ijeszten tbbrtelm.
Ugyanaz a sz - szellem - jelent egy tfog jelentsg elkpzelhetetlen, transzcendens
eszmt; banlisabban egy fogalmat, amely az angol mind-nak felel meg; egy intellektulis
viccrl is mondhatjuk, hogy szellemes, de ltezik ksrtetknt megjelen szellem is, tovbb
olyan tudattalan komplexus vagy spiritiszta jelensg, amely asztaltncoltatsban, automatikus
rsban, kopogtat hangokban stb. nyilvnul meg, tvitt rtelemben pedig beszlnk egy
bizonyos trsadalmi csoport uralkod nzetrendszerrl - az ott uralkod szellemrl, s
vgl a nmet nyelv a Geist (szellem) szt anyagi rtelemben is hasznlja, amikor pldul
Weingeist-et (borszeszt), Salmiakgeist-et (szalmikszeszt) s ltalban geistige Getrnke
(szeszes italokat) fejez ki vele. Ez nem rossz trfa, hanem egyfell a nmet nyelv tiszteletre
mlt si mltja, msfell a gondolat bnt tehetetlensge, s tragikus akadly mindenki
szmra, aki tiszta eszmk tvoli magaslatait szavak ltrjval remli elrni. Hiszen ha kimon-
dom a szellem szt, nem korltozom az adott pillanatban hangslyozott rtelemre, nem
teljesen zrom ki a sz tbbrtelm csillogst, sznjtszst.
Ezrt fel kell tennnk az alapvet krdst: tulajdonkppen mit is jelent a szellem sz, ha az
let fogalmval sszefggsben hasznljuk? Semmikppen sem szabad hallgatlagosan fel-
tteleznnk, hogy alapjban vve mindenki pontosan tudja, mit rtnk szellemen vagy leten.
Nem vagyok filozfus, hanem csak egyszer empirikus, s hajlamos vagyok r, hogy minden
nehz krdsben a tapasztalatok alapjn dntsek. Ahol azonban nincsen kzzelfoghat tapasz-
talati bzis, inkbb megvlaszolatlanul hagyom a felvetett krdseket Ezrt mindig igyekszem
az absztrakt tmkat visszavezetni tapasztalati tartalmukra, szeretnk ugyanis valamennyire
biztos lenni benne, hogy tudom is, mirl beszlek. Be kell vallanom, hogy nem tudom, val-
jban mi a szellem, s ppoly kevss tudom azt, hogy mi az let Az letet csak mint l
testet ismerem; arrl, hogy mi lehet nmagban, absztrakt llapotban egy puszta szn kvl,
arrl soha halvny sejtsem sem volt. Ezrt knytelen vagyok elszr let helyett l testekrl,
szellem helyett pedig a lelkirl mint jelensgrl beszlni. Egyltaln nem azrt, hogy a feltett
krdst megkerlve a testrl s a llekrl elmlkedjem; ellenkezleg, azt remlem, hogy
ppen a tapasztalati bzis segtsgvel juttathatom hozz a szellemet valsghoz lthez - s
nem is az let rovsra.

3
Az l test fogalma taln kevsb nehezti meg krdsnk megvilgtst, mint az let
ltalnos fogalma, mert hiszen a test lthat s tapasztalhat dolog, amely segtsgre van a
kpzeltehetsgnek. Ezrt knnyen meg tudunk egyezni abban, hogy a test anyagi egysgek-
nek az let cljra alkalmazott, immanensen sszefgg rendszere, s mint ilyen az eleven
lnynek rzkileg felfoghat megjelense, vagy egyszerbben kifejezve: az anyagnak az
eleven ltezst lehetv tev, clszer elrendezdse. Flrertsek elkerlse vgett szeretnm
felhvni a figyelmet arra, hogy a test defincijba nem foglaltam bele egy bizonyos valamit,
nevezetesen azt, amit homlyosan eleven ltnek, ltezsnek, lnynek (Wesen) nevezek.
Viszont e klnvlasztssal, amelyet egyelre sem vdelmezni, sem brlni nem hajtok, azt
szeretnm hangslyozni, hogy a test nem pusztn mint anyagok bna halmaza rtend, hanem
mint letre ksz, az letet lehetv tev anyagi rendszer, azzal a felttellel azonban, hogy egy
letre hv lendlet csatlakozsa nlkl minden kszsg ellenre nem lhetne. Hiszen -
eltekintve ennek az letlendletnek a lehetsges jelentkezstl - a puszta test hjn volna
valaminek, ami elengedhetetlen az lethez, nevezetesen a lelki komponensnek. Ezt tudjuk
elssorban az nmagunkkal kapcsolatos kzvetlen tapasztalsbl, kzvetve pedig az ember-
trsainkhoz fzd tapasztalatok rvn, valamint azokbl a tudomnyos megllaptsokbl,
amelyek a legmagasabb fejlettsg gerincesekre s - mivel semmi sem szl ez ellen - a
legalacsonyabb rend llatokra s a nvnyekre is vonatkoznak.
Mrmost felteheten egyenlv kell tennem az letre hv lendletet, amelyrl az imnt
beszltem, azzal a lelki komponenssel, amely az emberi tudatban gyszlvn kzvetlenl fel-
foghat, s ezzel rekonstrulnom kell a llek s a test ismert srgi dichotmijt, kettssgt.
Vagy lteznek valahol okok, amelyek ennek az letre lendtsnek a llektl val klnvlasz-
tst igazolnk? Ezzel a lelket is gy fognnk fel, mint valamilyen clszer rendszert, mint
nem pusztn letre ksz, hanem ppensggel valamilyen biomatrit vagy - mg pontosabban
- az letfolyamatok valamilyen elrendezdst. Egyltaln nem vagyok biztos benne, hogy ez
a nzet ltalnos helyeslssel tallkozik, mivel annyira hozzszoktunk ahhoz a felfogshoz,
amely szerint llek s test eleven kettssget alkot, hogy az emberek aligha hajlandk minden
tovbbi nlkl a lelket a testben lejtszd letfolyamatok puszta elrendezdsnek tekinteni.
Amennyiben tapasztalsunk egyltaln lehetv tesz kvetkeztetseket a llek lnyegre
vonatkozan, a lelki folyamat az idegrendszertl fgg jelensg. Elgsges biztonsggal
tudjuk, hogy bizonyos agyrszek srlse valamilyen lelki kiesseket okoz. Az agyvel s a
gerincvel lnyegben vve a szenzoros s a motorikus plyk kapcsoldsait, az gynevezett
reflexveket tartalmazza. Legjobb, ha egy egyszer pldval szemlltetem, mit rtnk ezen.
Ujjunkkal megrintnk egy forr trgyat: a forrsg rgtn izgalomba hozza a tapintidegek
vgzdseit. Az izgalom az egsz rzplya llapott megvltoztatja a gerincvelig s onnan
az agyig. De a tapintsi ingert felfog ganglionsejtek mr a gerincvelben tovbbtjk az
llapotvltozst a motoros ganglionsejtekhez, amelyek erre vlaszul ingereket kldenek a
karizmoknak, s ezltal elidzik az izomzat hirtelen sszehzdst s a kz visszarntst.
Ez olyan gyorsan trtnik, hogy a tudatos fjdalomrzs csak akkor jelentkezik, amikor
keznket mr elrntottuk. A reakci teht automatikusan kvetkezett be, s csak utlag
tudatosult.
Ami azonban a gerincvelben trtnt, az fogalmakkal s nevekkel brzolt kp formjban jut
el az rzkel nhez. Mrmost az brzolt reflexvek, teht a kvlrl befel mozg ingerek s
a bellrl kifel trtnk alapjn kpet alkothatunk azokrl a folyamatokrl, amelyeken a lelki
komponens alapul.

4
Nzznk mrmost egy kevsb egyszer esetet: hallunk egy bizonytalan eredet hangot,
amely egyelre semmilyen ms befolyst nem gyakorol rnk, mint hogy hallgatzunk, igyek-
sznk kitallni, vajon mit jelent. Ebben az esetben a hanginger az agyban kpzetek, kpek
egsz sort idzi el, amelyek a hangingerhez kapcsoldnak. Ezek a kpek rszben hangokat,
rszben arcokat, rszben rzelmeket tovbbtanak. Itt a kp szt kifejezetten a kpzet
rtelmben hasznlom. Egy lelki valami termszetesen csak akkor lehet tudattartalom, ha
elkpzelhet, ha kpszer; ezrt minden tudattartalmat kpnek nevezek, mert mindegyikk az
agyban lejtszd folyamatok kpmsa.
Mrmost a hanginger ltal felidzett kpsor hirtelen hangok, majd arcok emlkt juttatja
esznkbe. Rdbbennk, hogy csrgkgy csrgst halljuk. Ezzel kzvetlen kapcsolatban
riadjelzst kap a test egsz izomzata. A reflexv tkletes; de ebben az esetben klnbzik
elbbi llapottl, mert egy agyi folyamat, egy lelki kpsor iktatdott be a szenzoros inger s a
motoros ingerlet kz. A test hirtelen feszltsge ekkor a szv s a vrednyek reakcijt
idzi el, s egyidejleg olyan folyamatokat, amelyek lelkileg flelmet idznek el.
gy kpzelhetjk el magunknak a lelki komponens ltezst Ez az agyban lejtszd egyszer
folyamatok kpmsaibl s a csaknem vgtelen sort alkot, emltett kpmsok tdolgozsbl
ll. Ezeknek a kpmsoknak a tulajdonsga a tudat. A tudat lnyege a rejtly, amelynek
megfejtst nem ismerem. Merben formai tekintetben azt mondhatjuk, hogy a lelki trtns
akkor tudatos, ha kapcsolatba kerl az nnel. Ha ez a kapcsolat hinyzik, akkor nem tudatos.
A felejts megmutatja, hogy tartalmak milyen gyakran s milyen knnyen elvesztik kapcsola-
tukat az nnel. A tudatot ezrt rendszerint a reflektor fnyhez hasonltjuk. Csak a fnykvbe
kerl trgyak jutnak el az szlels szintjre. A vletlenl sttben lev trgy ltezse
azonban nem sznik meg, csupn nem ltjuk. A nem tudatos lelki komponens teht valahol
ltezik, s nagyon valszn, hogy ugyanolyan llapotban, mintha az n ltkrmben lenne.
A tudat ezzel a magyarzattal, azaz az nnel val kapcsolattal elgg rthetv vlhatna sz-
munkra. jabb kritikus pont azonban az n. Mit rtsnk nen? Noha az n egysges, mgis
rendkvl sokrten sszetett. A kvlrl s bellrl rkez ingerleteket kzvett rzkel
funkcik kpmsaira, valamint lezajlott folyamatok kpeinek iszonyan nagy tmegre pl.
Ezek a szerfelett klnbz alkotrszek egy ers, sszetart tnyezt ignyelnek, ezt pedig
mint a tudatot ismertk fel. A tudat teht az n elengedhetetlen elfelttelnek tnik. n
nlkl azonban tudat sem kpzelhet el. Ez a ltszlagos ellentmonds taln felolddik
azltal, hogy az nt mint nem egyetlen, hanem nagyon sok folyamatnak s ezek sszjtknak,
vagyis az ntudatot alkot sszes folyamat s tartalom sszessgnek fogjuk fel. Ezek soka-
sga tnylegesen egysget alkot, mgpedig azltal, hogy a tudatkapcsolat affle nehzkedsi
erknt egy, taln virtulis centrum irnyban sszehzza az egyes rszeket. Ezrt nem
pusztn az nrl beszlek, hanem nkomplexusrl, azzal az indokolt elfelttellel, hogy az n
vltoz sszettel, s ezrt vltozkony, ebbl kvetkezen pedig nem szoros rtelemben
vett alakzat. A klasszikus n-vltozsokra, amelyek elmebetegeknl vagy lmokban jelentkez-
nek, itt sajnos nem trhetek ki.
Ha az nt lelki elemek kompozcijnak fogjuk fel, logikusan kvetkezik az a krds: vajon
az n centrlis kpe, kizrlagos kpviselje-e az egsz emberi lnynek? Vajon r vonatkozik,
benne fejezdik ki az sszes tartalom s funkci?
Erre a krdsre nemmel kell vlaszolnunk. Az ntudat olyan komplexus, amely az emberi
lleknek nem az egszt leli fel: mindenekeltt vgtelenl tbbet felejt, mint amennyit tud.
Vgtelenl sok olyasmit hallott s ltott, ami sohasem jutott el a tudatig. Gondolatok
csrznak a tudatn tl, st vlnak mr teljesen rett, s mgsem tudatosulnak. Az nnek
halvny sejtelme sincs a bels testi folyamatok hihetetlenl fontos szablyozsrl, amelynek

5
szolglatban a szimpatikus idegrendszer ll. Amit kizrlag csak az n fog fel, taln a
legkisebb rsz abbl, amit egy teljes tudatnak kellene tartalmaznia.
Az n ezrt csak rszkomplexus lehet. Taln az n az az egyedli komplexus, amelynek bels
koherencija a tudatot jelenti? Taln ms lelki rsz teljes koherencija nem volna ppgy
tudat? Nehezen lthat be, hogy az rz funkcik bizonyos rsznek s az emlkanyag bizo-
nyos rsznek koherencija mirt lenne tudat, ms lelki rszek koherencija viszont mirt
nem. A ltsbl, a hallsbl stb. ered komplexusoknak ers s jl szervezett a bels koheren-
cijuk. Semmi okunk azt felttelezni, hogy ezek ne is tudatosulhassanak. mde a vak s sket
Helen Keller esete azt mutatja, hogy elegend a tapintrzk s a testrzkels ahhoz, hogy
ltrejjjn vagy lehetv vljon a tudat, termszetesen eleinte ezekre az rzkekre korlto-
zdan. Ezrt az ntudatot mint klnbz rzktudatok kombincijt kpzelem el,
amelyen bell az egyes tudattartalmak nllsga a flrendelt n egysgbe integrldik.
Mivel tovbb az ntudat egyltaln nem fog t minden lelki tevkenysget s jelensget,
vagyis nem minden kpmst tartalmaz, s a legnagyobb erfesztst kifejt akarat sem kpes
behatolni bizonyos, elle elzrt rgikba, termszetesen felvetdik a krds, hogy nem ltezik
az sszes lelki tevkenysgnek az ntudathoz hasonl koherencija, valamifle magasabb
rend msfle tudat, amelyben az nem bizonyos felismert tartalom volna, mint pldul a lts
tevkenysge, s ez magasabb rend sszefggsben egybeolvadt volna klnben tudattalan
tevkenysgekkel. ntudatunk esetleg gy foglal helyet a teljes tudatban, illetleg tudat-
egszben, mint a kisebb kr a nagyobbikban.
Ahogyan a lts, a halls stb. tevkenysge magrl kpmst produkl, amely ha az nnel
sszefggsbe kerl, az adott tevkenysg tudatos voltt eredmnyezi, gy, mint mr emltet-
tem, az n is rtelmezhet valamennyi ltala felfoghat tevkenysg sszessge kpmsnak.
Csaknem nyilvnvalnak tarthatjuk, hogy valamennyi lelki tevkenysg kpmst teremt, st
ppen ebben rejlik lnyegi termszete, msklnben egyltaln nem nevezhetnnk lelkinek.
Mirt ne lehetne ht a tudattalan lelki tevkenysgeknek ugyangy sajtossga a kpszersg,
mint a tudatom ltal elkpzelhetk? St, mivel az ember nmagban zrt letegysg,
kzenfekvnek ltszana az a kvetkeztets, hogy valamennyi lelki tevkenysg kpmsa
integrldik az egsz ember sszkpben, s az ember mint n ezt szemlli s raktrozza el a
tudatban.
E felttelezs ellen semmilyen lnyeges ellenrvet nem hozhatok fel; de ez hibaval
kpzelds lenne addig, amg nincs szksg arra, hogy ezzel valamit megmagyarzzunk. Mg
ha bizonyos lelki tevkenysgek magyarzatra felhasznlhatnnk is egy fejlettebb tudat
lehetsgt, ez akkor is csak puszta feltevs maradna, mivel az sz kpessgt messze
meghaladja, hogy ezt a magasabb rend tudatot mint ismeretet bebizonytsa. Mindig fennllna
az a lehetsg, hogy a tudatunkon tli sttsgben teljesen msknt is lehetnek a dolgok, mint
ahogy - akr a legmerszebb tallkonysggal - elkpzelskre kpesek vagyunk.
A tovbbiakban mg visszatrek erre a krdsre. Egyelre flreteszem, s visszakanyarodom
az eredetihez, a llek s a test krdshez. Az elbb mondottak alapjn hallgatimnak az a
benyomsa tmadhatott, hogy a llek kpszer valami. A llek kpsorozat a sz legtgabb
rtelmben, de nem vletlen egymsmellettisg vagy egymsutnisg, hanem mrtktelenl
rzelemgazdag s clszer ptmny, az lettevkenysgek kpekben kifejezett szemlletess-
ge. spedig ppen gy, ahogy a test letre ksz anyagnak szksge van a lelki komponensre,
hogy letkpes legyen, a lleknek is szksge van az l testre, hogy kpei letre kelhessenek.
Noha llek s test egy ellenttpr, s mint ilyen egy lnynek a kifejezdse, ez a termszete
nem ismerhet fel sem anyagi megjelensbl, sem pedig a belsnk kzvetlen szlelsbl.

6
Mint tudjuk, si felfogs szerint az ember egy llek s egy test egyeslsbl keletkezett. De
taln helyesebb azt mondani, hogy megismerhetetlen llny - amelynek termszetrl semmi
tbbet nem tudunk mondani, mint hogy ezzel homlyosan letvitele sszessgt jelljk -;
kvlrl nzve anyagi testknt, bellrl szemllve pedig mint a testben zajl lettevkenysg
kpeinek sorozatt fogjuk be. Az egyik immanens a msikban, s elfog bennnket a ktely,
hogy vgl test s llek klnvlasztsa nem a tudatoss ttel cljbl kitallt rtelmezsi
akci-e, nem a megismershez elengedhetetlen megklnbztetse-e egy s ugyanazon
tnynek, amelynek jogosulatlanul nll ltezst tulajdontottunk.
A tudomnynak nem sikerlt megtallnia az let rejtlynek nyitjt - sem a szerves anyagban,
sem pedig a llek titokzatos kpsorozatban, ennek folytn mg mindig csak keresgljk az
eleven lnyt, amelynek ltezst knyszeren a tapasztalhatsgon tli trben posztullhatjuk
csupn. Aki ismeri a fiziolgia ijeszt mlysgeit, megszdl e krds feltevsekor, aki pedig
valamit is tud a llekrl, ktsgbe vonja majd azt a gondolatot, hogy ez a klnleges tkrlny
valaha valamit akr csak megkzeltleg is megismerhet.
Ezt a szempontot mrlegelve az ember feladhatn minden remnyt, hogy valami lnyegeset
llt hat arrl a homlyos, sok-sok sznben jtsz dologrl, amelyet szellemnek neveznk.
Szmomra csak egyvalami vilgos, nevezetesen a kvetkez: amiknt az ltet elem a test-
ben lakoz let, akknt a szellem a lelki lt foglalata, ahogyan a kzbeszdben is gyakorta
sszekeverik a szellem fogalmt a llek fogalmval. A szellem mint olyan ugyanabban a
tapasztalhatsgon tli trben leledzik, mint az ltet elem, vagyis ugyanabban a kds,
homlyos megklnbztethetetlensgben. Az a ktely pedig, hogy a llek s a test vgs soron
nem egy s ugyanazon dolog, fennll a szellem s az ltet elem kzti ltszlagos ellentt-
nl is. A szellem s az ltet elem voltakppen szintn egy s ugyanaz a mozzanat.
Egyltaln szksg van-e effle fogalmakra? Nem rhetnnk be a llek s a test mr ppen
elgg titokzatos ellenttvel? A termszettudomnyos szempont itt hatrt kell hogy szabjon.
De ltezik msik szempont is, amely a megismers morljval fgg ssze, s amely nem
csupn lehetv teszi, hanem ppensggel megkveteli tlnk, hogy tovbbhatolva a ltszlag
thghatatlan hatrt tugorjuk; spedig a pszicholgiai szempont.
Az eddigi fejtegetsben ugyanis a termszettudomnyos gondolkods realista llspontjra
helyezkedtem, anlkl hogy ktsgbe vonnm azt az alapzatot, amelyen llok. De hogy
rviden megmagyarzhassam, mit rtek pszicholgiai szemponton, meg kell mutatnom, hogy
komoly ktely lehetsges a realista llspont kizrlagos jogosultsgt illeten. Lssuk
pldul azt, amit az egyszer rtelem a leginkbb valsgosnak fog fel, nevezetesen az
anyagot: az anyag termszetrl csak homlyos elmleti feltevseink vannak, kpek, amelye-
ket lelknk alkotott. A hullmmozgst vagy a napsugarat, ami a szememet ri, rzkelsem
fnyknt fogja fel. Kpekben dskl lelkem klcsnz a vilgnak sznt s hangot, s ami azt
a leginkbb valsgos, racionlis biztonsgot, a tapasztalst illeti, annak legegyszerbb for-
mja is mg mrhetetlenl kompliklt ptmnye lelki kpeknek. Vagyis bizonyos rtelemben
a kzvetlen tapasztals szmra ppen csak maga a lelki komponens hozzfrhet. Mindent az
kzvett, fordt le, szr, allegorizl, torzt, st meghamist. Annyira ellep bennnket a vltoz
s vgtelenl sok sznben jtsz kpek dlibbja, hogy nyelvnkre kvnkozik egy nagy
ktelked mondsa: Semmi sem egszen igaz - s ez sem egszen igaz. Olyan sr s olyan
csalka ez a kd krlttnk, hogy fel kellett tallnunk az egzakt tudomnyokat, mert gy
legalbb egy parnyi szikrjt megpillanthatjuk a dolgok gynevezett valsgos termsze-
tnek. Az egyszer rtelem szmra ez a csaknem kzzelfoghat vilg termszetesen egylta-
ln nem kpek kds gomolygsaknt jelenik meg, de merljnk bele a primitvek lelkbe,
vegyk szemgyre vilgkpket a kultrember tudatval, s mris fogalmat alkothatunk
magunknak arrl a nagy homlyrl, amelyben mg mi is lteznk.

7
Amit a vilgrl tudunk, s aminek kzvetlenl a tudatban vagyunk, az megannyi tudat-
tartalom, amely tvoli, homlyos forrsokbl szrmazik. Nem szeretnm vitatni sem a realista
llspontnak, az esse in re-nek, sem az idealista llspontnak, az esse in intellectu solo-nak a
relatv rvnyessgt, hanem egyesteni szeretnm ezeket a szlssges ellentteket egy esse
in anima, azaz pszicholgiai szempont rvn. Kzvetlenl csak kpvilgban, a kpek
vilgban lnk.
Ha ezt az llspontot komolyan vesszk, sajtos kvetkeztetsekre jutunk, pldul arra, hogy
a lelki tnyek rvnyessge nem igazolhat sem az ismeretelmlet, sem a termszettudom-
nyos tapasztalat ltal. Csak egyetlen krds nyom a latban: valamely tudattartalom adott-e
vagy sem? Ha adott, gy ez a krlmny nmagban vve rvnyre juttatja. A termszet-
tudomny csak akkor kaphat szerepet, ha tartalma azzal az ignnyel lp fel, hogy kijelentssel
brjon valamely dologrl, amely a kls tapasztalsban megjelent; az ismeretelmlet pedig
csak akkor, ha a megismerhetetlent megismerhetnek ttelezzk. Nzznk egy pldt, amelyet
mindenki ismer: a termszettudomny sehol sem fedezett fel Istent, az ismeretelmlet
bebizonytja Isten megismersnek lehetetlensgt, a llek azonban elll azzal a meg-
llaptssal, hogy tapasztalja Istent. Isten kzvetlenl tapasztalhat lelki tny. Ha ez nem gy
volna, Istenrl egyltaln sz sem esne. A tny nmagban rvnyes, anlkl hogy szksge
volna valamifle nem pszicholgiai bizonytsra, s egyszersmind hozzfrhetetlen a nem
pszicholgiai kritika minden formja szmra. St ppen ez a tny lehet a legkzvetlenebb s
legvalsgosabb tapasztalat, amelyet sem megmosolyogni, sem elutastani nem lehet. Csak
olyan emberek zrkzhatnak el ez ell az igazsg ell, akiknek semmi rzkk nincsen a
tnyekhez, vagy akik babonk rabjai. Amg az istentapasztalat nem tmaszt ignyt ltalnos
rvnyre vagy arra, hogy elfogadtassa Isten abszolt ltt, minden kritika lehetetlen, hiszen
egy irracionlis faktum, mint pldul az a tny, hogy lteznek elefntok, nem brlhat.
Mindazonltal az istentapasztalat a viszonylag ltalnos rvny tapasztalatok kz tartozik,
gy hogy csaknem mindenki tudja krlbell, mit rtnk az istentapasztalat kifejezsen. A
tudomnyos pszicholginak ezt, mint viszonylag gyakran elfordul tnyt el kell ismernie.
Nem szabad kzlegyintssel elintznnk azt sem, ami mint babona keveredett rossz hrbe. Ha
valaki azt lltja, hogy szellemeket lt, vagy hogy megrontotta egy boszorkny, s ez szmra
tbb mint res fecsegs, akkor ismt tnyrl van sz, amely annyira ltalnos, hogy mindenki
tudja, mit rtnk szellemen vagy megrontson. Biztosak lehetnk teht, hogy ebben az
esetben is meghatrozott pszichikai tnykomplexussal van dolgunk, amely ebben az rtelem-
ben ugyangy relis, mint a fny, amelyet ltok. Habr nem tudom, hogyan mutathatnm ki
a kls tapasztalatban egy elhunyt szellemt, de el tudom kpzelni azokat a logikai eszkz-
ket, amelyek segtsgvel meggyzen kvetkeztethetnk az let hall utni folytatdsra.
Viszont nekem azzal a tnnyel kell foglalkoznom, hogy a llek minden korban s minden
helyen szellemek szlelst hangoztatja, s ugyangy tekintetbe kell vennem, hogy sokan
kereken tagadjk ezt a szubjektv tapasztalatot.
Ez utn az inkbb ltalnos fejtegets utn most szeretnk visszakanyarodni a szellem fogal-
mhoz, amelyet korbbi realista szemlletnkkel sehol sem tudtunk megragadni. A szellem
(ugyangy, mint az Isten) a lelki tapasztals olyan trgyt jelli, amely a klvilgban sehol
sem mutathat ki s racionlisan nem ismerhet meg, amennyiben a szellem szt optimlis
rtelmben alkalmazzuk. Ha megszabadulunk attl az eltlettl, hogy valamely fogalmat
vissza kell vezetnnk vagy a kls tapasztalat trgyaira, vagy pedig az sz a priori kategrii-
ra, akkor koncentrlhatjuk figyelmnket s kvncsisgunkat teljesen arra a klns s mg
ismeretlen valamire, amit a szellem szval jellnk. Ilyen esetben mindig hasznos, ha egy
pillantst vetnk a felttelezhet etimolgijra, mivel flttbb gyakran ppen a sz trtnete
meglep felismersekre vezet az alapjul szolgl pszicholgiai trgy termszett illeten.

8
A szellem (Geist) nagyon rgta, mr az felnmetben s azutn az angolszsz gst-ban
fldn tli lnyt jelentett, ellenttben a testtel. Kluge szerint a sz alapjelentse - nem
okvetlenl hitelesen, de valsznstheten - kapcsolatban van az skandinv geisa - dhng,
a gt us-gasyan - sodrbl kihoz, a svjci nmet f-gaista - kiborul, valamint az angol aghast
- megrml, megdbben szavakkal. Ezt a kapcsolatot ms nyelvi kpzdmnyek kivlan
altmasztjk. Azt mondjuk pldul, hogy belbjt az rdg, megszllta az rdg, meg-
szllottja valaminek stb. A heves rzelmeket a pszicholgia kialakulst megelz idkben
s mg ma is a klti nyelvben - amely hatst mg l primitvsgnek ksznheti - szeretik
dmonokknt megszemlyesteni. A szerelmes emberrl azt mondjuk, eltallta mor nyila.
Beszlnk Erisz almjrl, amely a viszlyt jelkpezi stb. Ha a dhtl magunkon kvl
vagyunk, nyilvnvalan tbb nem vagyunk azonosak nmagunkkal, hanem megszllt
bennnket egy dmon, egy szellem.
Az az skori atmoszfra, amelybl valamikor a szellem sz szrmazott, ma is bennnk l,
termszetesen tudattalanul. De miknt a modern kor spiritizmusa mutatja, nagyon kevs kell
ahhoz, hogy az ember a primitv szellemflesget ismt felsznre hozza. Ha igaznak bizonyul
az etimolgiai levezets (amely nmagban vve nagyon valszn), akkor a szellem volta-
kppen a perszonifikldott affektus kpmsa. Amikor valaki elhamarkodott kijelentsekre
ragadtatja magt, azt mondjuk rla, hogy hamar eljr a szja, amivel nyilvn azt fejezzk ki,
hogy szja nll lnny vltozott, amely a beszltl fggetlenl cselekszik. A pszicholgia
nyelvn azt mondannk: minden affektus hajlamos r, hogy autonm komplexuss vljon,
hogy elszakadjon a tudat hierarchijtl s lehetleg az nt is magval rntsa. Ezrt nem
csodlhat, ha a primitv sz ilyenkor valamilyen idegen, lthatatlan lny, szellem tevkenys-
gt ltja. A szellem ebben az esetben az nllsult affektus kpmsa, amivel sszhangban
neveztk az kori rmaiak a szellemeket imagines-nek, kpeknek is.
De vegyk szemgyre a szellem fogalom msfle elfordulst Az apja szellemben csele-
kedett mondat mg ktrtelm, hiszen a szellem sz ebben az esetben ppen gy utal egy
elhunyt szellemre, mint gondolkodsmdjra. Vagy msik plda: most ms id jr, ms a
szellem... - ami a gondolkodsmd megjulst, megvltozst fejezi ki. A tulajdonkppeni
elkpzels lnyege itt is az, hogy a kzssget megszllja egy szellem, amely pldul egy
hzban spiritus rector-r vlt. De ilyesmit is mondhatunk: Rossz szellem uralkodik a
csaldban.
Itt mr nem affektusok perszonifikcijrl van sz, hanem egy egsz gondolkodsmd,
viselkedsi md vagy - a pszicholgia nyelvn szlva - egy belltds szemlltetsrl. Teht
a naiv felfogs szerint a rossz belltdsnak, amelyet rossz szellemknt emlegetnek, krl-
bell ugyanaz a pszicholgiai funkcija, mint egy perszonifiklt affektusnak. Sokan meg-
lepdnek ezen akkor, amikor belltdson rendszerint azt rtik, hogy az ember belltja
magt valamire, vagyis valamilyen nll tevkenysgre, s ezzel szndkossgra gondolnak.
A belltds vagy gondolkodsmd azonban korntsem mindig akarat eredmnye, termke,
hanem ltrejttt taln mg gyakrabban szellemi hatsnak, a krnyezet pldjnak vagy
befolysnak ksznheti. Mint ismeretes, vannak olyan emberek, akiknek rossz belltdsa,
termszete mrgezi a levegt, rossz pldjuk ragads, killhatatlansgukkal borzoljk a
krnyezetkben lk idegeit. Az iskolban egyetlen komisz tanul elronthatja az egsz osztly
szellemt, s ms viszonylatban egy gyermek vidm s galamblelk termszete derss s
kedlyess teheti a csald egybknt komor lgkrt, ami termszetesen csak akkor
lehetsges, ha a j plda kedvez hatssal van a csald minden tagjnak belltdsra. A
belltds kpes thatolni a tudatos akaraton is - az ember tnkremegy rossz trsasgban. A
legkifejezettebben ez a tmegszuggesztiban mutatkozik meg.

9
A belltds vagy gondolkodsmd teht kvlrl vagy bellrl ppen gy kpes birtokba
venni, megszllni a tudatot, mint az affektus, egy heves rzelem, s ily mdon kifejezhet
ugyanazokkal a metaforkkal. Els pillantsra gy tnik, hogy a belltds lnyegesen
komplikltabb valami, mint az affektus. Ha azonban kzelebbrl szemgyre vesszk a dolgot,
nem ez a helyzet, hiszen gyszlvn a legtbb belltds tudatosan vagy nem tudatosan
szentencin alapul, amely gyakran ppensggel olyan, mint a kzmonds. Vannak olyan
belltdsok, amelyeknl a mgttes szentencit rgtn megrezzk, st azt is szrevesszk,
hogy embernk hol tanulta az adott blcs mondst. A belltds gyakran egyetlen szval,
rendszerint egy eszmnnyel, eszmnykppel jellemezhet. Az is gyakori, hogy a belltds
forrsa nem szentencia, nem is eszmny, hanem tisztelt s utnzott szemlyisg.
A nevels felhasznlja a pszicholgiai tnyeket, s megprbl szentencikkal s eszmny-
kpekkel szuggerlni megfelel belltdsokat, amelyek kzl sok - mint tarts kpzdmny
- az ember egsz lete sorn hatsos marad. Megszlljk az embert, mint a szellemek. St
primitvebb fokon megjelenik a tant mester, a psztor vzija, amely megszemlyesti s
kpi megjelentss konkretizlja az uralkod eszmnyt.
Itt mr kzelednk a szellem olyan fogalmhoz, amely sokkal tgabb, mint az animisztikus
rtelmezs. A blcs monds vagy szentencia rendszerint egyes emberek sok-sok tapasztalat-
nak s fradozsnak eredmnye, felismersek s kvetkeztetsek kevs szba srtett sszeg-
zdse. Azok a szentencik vagy eszmnykpek, amelyek a legtfogbb lettapasztalatot s a
legalaposabb megfontolst tartalmazzk, azt fejezik ki, amit a sz legjobb rtelmben
szellemnek neveznk. Elfordul, hogy a vezrl eszmny korltlan uralomra tesz szert, s
minl erteljesebb ennek knyszert szerepe, annl inkbb autonm komplexusknt nyilvnul
meg, amely rendthetetlen tnyknt szll szembe az ntudattal.
Ne tvesszk azonban szem ell, hogy az effle szentencik vagy eszmnykpek - a
legjobbakat sem kivve - nem felttlenl varzsszavak, hanem csak meghatrozott felttelek-
kel vlhatnak uralkodv, nevezetesen akkor, ha bellrl, a szubjektum rszrl van irntuk
rzelmi fogadkszsg. Az eszme - vagy a mindenkori dominns eszmny - csak rzelmi
befogads rvn vlhat autonm komplexuss; e nlkl a tudat beltsnak alrendelt fogalom
maradna, puszta intellektulis zseton minden meghatroz er nlkl. Az eszmnek mint
pusztn intellektulis fogalomnak semmilyen hatsa sincs rnk, mert ebben az llapotban nem
tbb, mint res sz. Ha viszont az eszme az autonm komplexus jelentsgre tesz szert, az
rzelmi befogads rvn hat az egyn letre.
Az ilyen autonm belltdsok a tudatos akaratunk s a tudatos vlasztsunk eredmnyei. Ha
az imnt azt mondtam, hogy ehhez szksg van az rzelmek segtsgre, azt is hozztettem,
hogy a tudatos akaraton tl szksg van nem tudatos kszsgre is. Azt is mondhatnnk, hogy
nem minden az akaraton mlik. Hiszen az, hogy milyen elveket vlasztunk s igyeksznk
megvalstani, al van rendelve beltsunknak s tudatunknak, itt teht szerephez jut a tudatos
nkny. Ezrt valjban inkbb a sors krdse, hogy milyen elv vezrli belltdsunkat.
Bizonyra elgondolkodnak rajta, hogy elvgre nincs is olyan ember, aki szmra a sajt sza-
bad akarat a legfbb elv, aki teht szndka szerint vlasztja meg belltdst. Nem hiszem,
hogy ltezik valaki, aki elrte vagy valaha is elri az Istenhez val hasonlsgot, de azt tudom,
hogy nagyon sokan trekednek ennek az eszmnynek a kvetsre, mert megszllottjai az
abszolt szabadsg heroikus eszmjnek. Valamilyen tekintetben minden ember fgg,
valamilyen mrtkben mind befolysolhat, hiszen egyikjk sem Isten.

10
Tudatunk az emberi totalitst ppensggel nem fejezi ki, hanem csak egy rszt alkotja annak.
Bizonyra emlkeznek r, bevezet fejtegetseim sorn utaltam arra a lehetsgre, hogy
ntudatunk bizonyosan nem az egyetlen tudatossg rendszernkben, hanem - taln anlkl,
hogy tudnnk - alrendeldik valamilyen tovbbi tudatossgnak, ppen gy, ahogy az
egyszerbb komplexusok fggenek az nkomplexustl.
ppensggel nem tudom, miknt bizonythatnnk be, hogy ltezik bennnk egy tovbbi, azaz
az ntudatnl magasabb rend tudatossg; de ha igen, akkor szksgkppen rezheten
zavarja az ntudatot. Egyszer pldval szeretnm megvilgtani, mire gondolok. Ttelezzk
fel, hogy optikai rendszernknek van sajt tudata, ennlfogva maga sajtos szemlyisg,
amelyet most elneveznk szemszemlyisgnek. Mrmost ez a szemszemlyisg megtorpan
valahol, hogy a szp kiltsban gynyrkdjk. Ekkor az akusztikai rendszer vratlanul
automobil krtjt hallja. Az optikai rendszer errl az szlelsrl nem vesz tudomst Az n
ekkor - tovbbra is anlkl, hogy az optikai rendszer tudna rla - parancsot ad az izmoknak,
hogy a test a trben mshov kerlhessen. A mozgs teht ekkor hirtelenl elvette az objektu-
mot a szemszemlyisgtl. Ha a szem kpes volna gondolkodni, alighanem arra a kvetkez-
tetsre jutna, hogy a fnyek vilga tehetetlenl ki van szolgltatva mindenfle ismeretlen,
zavar tnyeznek.
Bizonyra ilyesmi trtnne tudatunkkal, ha ltezne egy tovbbi tudat, amely - mint korbban -
az egsz ember kpmsa lenne. Mrmost valban lteznek olyan ismeretlen, zavar tnyezk,
amelyeken semmilyen akarat nem tud uralkodni, s amelyeket semmilyen szndk sem kpes
kikszblni? s ltezik bennnk valahol egy megkzelthetetlen rteg, amelyet azzal
gyansthatunk, hogy benne keresend e zavarok forrsa? Az els krdsre minden tovbbi
nlkl igennel vlaszolhatunk. A neurotikus emberekrl nem beszlve, mr normlis ember-
nl is knnyen megfigyelhetnk ms szfrbl rkez teljesen nyilvnval beavatkozsokat s
zavarokat: hangulatunk hirtelen megvltozhat; megfjdulhat a fejnk; be akarjuk mutatni
valakinek egy ismersnket, de vratlanul nem jut esznkbe a neve; egy dallam ldz
bennnket egsz nap; szeretnnk valamit tenni, de megmagyarzhatatlan mdon elmegy tle a
kedvnk; elfelejtnk valamit, amit semmilyen krlmnyek kztt sem akarunk elfelejteni;
rlnk, hogy lom jn a szemnkre, s hirtelen berr vlunk, nem tudunk elaludni; vagy
fantasztikus, nyugtalant almok zavarjk alvsunkat; keressk a szemveget, ami ott van az
orrunkon; fogalmunk sincs rla, hol tettk le a vadonatj esernynket Ezt a listt a vgtelen-
sgig folytathatnnk. Ha meg ppen a neurotikusok lelkillapott vesszk szemgyre, a
legparadoxabb zavaraik kells kzept szlelhetjk. Elkpeszt betegsgekre utal tnetek
jelentkeznek nluk, mikzben semmilyen szervk sem beteg. A test legenyhbb zavara nlkl
hirtelen negyven fok fl szkik a lzuk, minden ok nlkl fojtogat szorongsos llapotok
fogjk el ket, tallkozunk knyszerkpzeteikkel, amelyek rtelmetlensgvel maguk is
tisztban vannak, vagy brkn kitsek keletkeznek, amelyek kialakulnak, majd elmlnak,
s ismt fogalmunk sincs sem az okrl, sem a terpirl. Ez a lista is vgtelen. Termsze-
tesen minden egyes esetre van alkalmas vagy alkalmatlan magyarzatunk, amely azonban mr
a kvetkez esetet sem magyarzza meg. De semmi ktsg sem lehet az irnt, hogy e zavarok
lteznek.
Ami pedig a msodik krdst, a zavarok eredett illeti, fel kell hvnom a figyelmet arra, hogy
az orvosi pszicholgia kidolgozta a tudattalan fogalmt, s bebizonytotta, hogy ezek a
zavarok tudattalan folyamatokon alapulnak. Az imnti pldnknl maradva olyasmirl van
sz, mintha szemlyisgnk felfedezn, hogy a lthat dolgokon kvl minden bizonnyal
lteznek lthatatlan, meghatroz tnyezk is. Minden jel szerint a tudattalan folyamatoknl
egyltaln nem hinyzik az intelligencia. Kivltkppen nem automatikus vagy mechanikus

11
jellegek. Szubtilits, finomsg tekintetben cseppet sem maradnak el a tudatos folyamatok
mgtt, ellenkezleg, gyakran lnyegesen flnyben vannak a tudatos beltssal szemben.
Kpzeletbeli optikai szemlyisgnk ktelkedhet benne, hogy fnyvilgnak hirtelen tmadt
zavarai valamilyen tudatbl erednek. Ugyangy ktelkedhetnk mi is egy tovbbi tudat
ltezsben, anlkl hogy tbb okunk lenne a ktelkedsre, mint az optikai szemlyisgnek.
De mivel nem tudunk tlpni ebbe a msik tudatllapotba, gy ezt kptelenek vagyunk
fogalmilag megragadni; ezt a stt szfrt jobb hjn tudattalannak nevezzk.
Ezen a ponton visszakanyarodtam a magasabb tudat bevezetmben vzolt krdshez, mert a
szellem ltmeghatroz erejnek bennnket foglalkoztat problmja sszefgg az ntudaton
tli folyamatokkal. Ugyancsak ott - mintegy mellesleg - megjegyeztem, hogy valamely eszme
ers rzelem nlkl sohasem vlhat ltmeghatroz tnyezv. Emellett egy bizonyos szellem
keletkezst sorskrdsnek is neveztem, amivel azt akartam kifejezni, hogy tudatunk nem
kpes nknyesen produklni valamilyen autonm komplexust. A szellem ppensggel
sohasem autonm, ha nem ksztet minket valamire, s nem bizonytja flnyt tudatos
akaratunkkal szemben. Ugyanis egyszersmind egyike azoknak a zavarsoknak, amelyek a
stt szfrbl erednek. Ha az elbb azt mondtam, hogy az eszme ltrejttt el kell segtenie
az rzelmek reakcijnak, ezzel a tudattalan kszsgre utaltam, amely rzelmi ton lehatol a
tudatunk szmra hozzfrhetetlen mlysgekbe. Tudatos rtelmnk teht sohasem kpes
elpuszttani az ideges szimptmk gykereit; ehhez emocionlis folyamatokra van szksge,
amelyek egyedl kpesek arra, hogy befolysoljk a szimpatikus idegrendszert. Ezrt azt is
mondhatnnk, hogy ha a msik tudat alkalmasnak ltja, valamilyen knyszert eszmt
felttlenl rparancsol az ntudatra. Aki mindig tudatban van sorsdnt elvnek, jl tudja,
milyen vitathatatlan hatalommal rendelkezik az letnk fltt. A tudat azonban rendszerint
tlsgosan el van foglalva a kitztt cl elrsvel, gyhogy sohasem szmol az ember lett
meghatroz szellem termszetvel.
Pszicholgiai szemszgbl nzve a szellem - akrcsak minden autonm komplexus - gy
jelenik meg, mint a tudattalannak az ntudat fl vagy legalbbis mell rendelt szndka. Ha
helyes vlemnyt akarunk alkotni a szellemnek nevezett jelensg lnyegrl, tudattalan helyett
inkbb magasabb rend tudatrl kell beszlnnk, mivel a szellem fogalmba eleve belertjk,
hogy sszekapcsoljuk vele az ntudattal szembeni flny, flrendeltsg gondolatt. A
szellem e flnye nem tudatos okoskods eredmnye, hanem a flny a szellem jelensgnek
lnyeges tulajdonsga, miknt ez nyilvnval minden kor dokumentumaibl - a Szentrstl
kezdve Nietzsche Zarathusztr-jig. A szellem pszicholgiai tekintetben olykor szinte mint
lthat valsggal br szemlyes lny jelenik meg. A keresztny dogmban ppensggel a
Szenthromsg harmadik szemlye. Ezek a tnyek azt bizonytjk, hogy a szellem nem mindig
csupn megfogalmazhat eszme vagy szentencia, hanem legerteljesebb s legkzvetlenebb
megnyilatkozsaiban sajtosan nll letet l, amelyet tlnk fggetlen ltezknt rzke-
lnk. Mindaddig, amg egy szellem rthet elvvel vagy kifejezett eszmvel azonosthat,
illetleg krlrhat, termszetesen nem rzkeljk nll ltezknt. Ha azonban eszmje
vagy elve felfoghatatlan, ha szndka, indtka s clja tekintetben homlyoss vlik, s
mgis knyszert ervel megvalsul s rvnyesl, akkor az ember szksgszeren
ltezknt tapasztalja, mint egyfajta nll ltezt, s felfoghatatlan, uralkod termszete nem
fejezhet ki az emberi rtelem fogalmaival. Kifejezkszsgnk ebben az esetben ms
eszkzhz folyamodik: szimblumot teremt.
Szimblumon egyltaln nem allegrit vagy pusztn jelet rtek, hanem sokkal inkbb olyan
kpet, amely a szellemnek csak homlyosan sejtett termszett a legjobban szemllteti. A
szimblum a szellemet nem ragadja meg fogalmilag s nem magyarzza meg, hanem

12
nmagn tl egy mg si, felfoghatatlan, homlyosan sejthet rtelemre utal, amely mai
nyelvnk egyetlen szavval sem fejezhet ki kellkppen. Az olyan szellem, amely fogalmilag
megragadhat, ntudatunk hattvolsgn belli lelki komplexus. Ez nem hoz ltre s nem
tesz semmit, amit nem mi tplltunk bele. Az a szellem viszont, amelynek kifejezshez
szimblumra van szksg, lelki komplexus, s ez belthatatlan lehetsgek kreatv, teremt
magvt tartalmazza. Erre a legkzelebbi s legjobb plda az skeresztny szimblumoknak a
trtnelembl ismert hatsa. Ha eltletektl mentesen szemgyre vesszk, hogy az
skeresztny szellem milyen hatssal volt a msodik vszzad egyszer tlagemberre, az
eredmnyen csak mulhatunk. De ez a szellem olyan kreatv volt, hogy aligha ismernk
hozzfoghatt. Nem csoda ht, hogy az emberek isteni hatalommal ruhztk fel.
Ez a vilgosan rzkelt flny, ez a hatalommal kitntetettsg a szellem jelensgnek kinyilat-
koztatsszersget s megfellebbezhetetlen tekintlyt klcsnz - s ppen ez a szellem
veszlyes tulajdonsga; hiszen amit esetleg magasabb rend tudatnak nevezhetnk, egyltaln
nem mindig magasabb rend tudatunkkal kapcsolatos rtkeink rtelmben, hanem gyakran
szges ellentte elismert ideljainknak. Ezt a hipotetikus tudatot tulajdonkppen egyszeren
egyb, ms jelzvel illethetnnk, nehogy olyan benyomst keltsnk, mintha intellektulis
vagy morlis vonatkozsban mindenkor magasrendsget reprezentlna. Szellem sokfle van,
van kztk vilgos s stt. Ezrt alighanem joggal felttelezhetjk, hogy a szellem sem
abszolt, hanem relatv kpzdmny, s szksge van r, hogy az let kiegsztse, s gy
teljess vljon. Tlsgosan sok pldt emlthetnnk ugyanis olyan esetekbl, amikor egy
szellem annyira megszllja az embert, hogy szinte mr nem is az ember, hanem csak a szellem
l, mgpedig nem is a szmra gazdagabb s teljesebb let cljbl, hanem letellenes mdon.
Ezzel egyltaln nem azt akarom mondani, hogy a keresztny mrtrok halla rtelmetlen s
cltalan pusztuls volt - ellenkezleg, az ilyen hall mindenki msnl teljesebb letet jelentett
-, hanem inkbb az letet minden ron tagad bizonyos szektk szellemre gondolok. Mit r a
szellem, ha kiirtja a embereket? A szigor ultramontn felfogs bizonyra sszhangban llt
kora legmagasabb rend erklcsi kvetelmnyeivel, de letellenes volt. Azt hiszem ezrt,
hogy a legnemesebb eszmnyeinkkel sszhangban lev szellem is korltok kz szorthat az
let rdekben. A szellem az let szmra bizonyosan elengedhetetlen szksglet, hiszen a
pusztn az nre koncentrld let egyltaln nem hasznos s nem kielgt. Csak az olyan
let rtkes, amelyet bizonyos szellemben lnk le. Figyelemre mlt tny, hogy a puszta n
lett rendszerint nemcsak az rintett rzi nyomasztnak, hanem a kvlll is. Az let
teljessge tbbet kvetel a puszta nnl. Szellemre van szksge, vagyis egy fggetlen s
felsbbrend komplexusra, mert nyilvnvalan csakis ez kpes mozgalmas letre kelteni a
llek mindazon lehetsgt, amelyhez az ntudat nem rhet el.
De ahogy ltezik olyan szenvedly, amely fktelen, korltlan letre trekszik, tallkozunk
olyan szenvedllyel is, amely - ppen a szellem kreatv flnye miatt - az egsz letet szeretn
felldozni a szellem oltrn. Ez a szenvedly a szellemet rosszindulat daganatt vltoztatja,
amely rtelmetlenl puszttja az emberi letet.
Az let a szellem igazsgnak kritriuma. Az a szellem, amely az embert kiragadja minden
letlehetsgbl s csak nmagban keres kiteljesedst, rt szellem. De ltrejttben vtkes
az ember is, aki kzben tartja a dntst, hogy feladja magt, vagy sem.

let s szellem kt hatalom vagy szksgszersg, amelyek kztt van kijellve az ember
helye. A szellem adja az ember letnek az rtelmet s a legteljesebb kibontakozs lehet-
sgt. Az let azonban elengedhetetlen a szellem szmra, mivel semmire se megy az
igazval, ha nem kpes lni.

13
 LLEK S HALL*

A fordts az albbi kiads alapjn kszlt

C. G. Jung: Seele und Tod.
In: C. G. Jung: Gesammelte Werke.
Band 8. pp. 463-473. Rascher & Cie. AG, Zrich 1967
Fordtotta S. NYIR JZSEF
A fordtst ellenrizte LINCZNYI ADORJN

*
Elszr 1934-ben jelent meg Europaische Revue X szmban, majd pedig ugyancsak 1934-ben a
Wirklichkeit der Seele, Psychologische Abhandlungen IV. ktetben.

14
Mr gyakran nekem szegeztk a krdst, mit gondolok a hallrl, az egyes emberi let meg-
krdjelezhetetlen vgrl. A hallt gy ismerjk, mint ami egyltaln a vg. Ez az a pont,
amely sokszor mg befejezse eltt lezrja a mondatot, s utna mr csak msokban marad
valami emlkezet vagy uthats. Az rintett szmra azonban lepergett a homokra, a lavina
elemeire porlott szt. A hall ilyen tkrben az let mindig olyan folyamatnak tnik, mint a
felhzott r, ami magtl rtetdik, hogy a vgn lejr. St kivltkppen meggyz
szmunkra az let rjnak lejrta, amikor szemnk lttra r vget egy emberi let, s az
let rtelmt s rtkt firtat krds soha nem vetdik fel szorongatbban s knosabban,
mint amikor ltjuk, hogyan tvozik egy mg ppen l testbl az utols lehelet. Mennyire
msnak tnik az let rtelme, ha egy fiatal embert figyelnk meg, amint tvoli clok fel
igyekszik, s jvjn munklkodik, mint amikor egy gygythatatlan beteget vagy aggastynt,
amint a halllal dacolva, mde ertlenl a sr fel tart. A fiatalsgnak - gy tnhet - van clja,
jvje, rtelme s rtke. A vg fel kzeleds pedig rtelmetlen megszns. Ha egy fiatal fl
a vilgtl, az lettl, a jvtl, azt mindenki sajnlatosnak, oktalannak, neurotikusnak tekinti;
az ilyen emberrl azt tartjk, gyvn kitr minden ell. De ha egy reged ember titkos
borzongst, st hallflelmet rez arra a gondolatra, hogy sszeren vrhat lettartama mr
csak ennyi meg ennyi v lesz, akkor knosan emlkeznk sajt bensnk bizonyos rzseire;
figyelmnket lehetleg eltrtjk s a beszlgetst ms tmra tereljk. Az az optimizmus,
amellyel a fiatal embert tltk meg, itt csdt mond. Mindenesetre kszenltben tartunk
nhny alkalmas letblcsessget, melyet adand alkalommal elstnk, mint pldul: Min-
denkinek meg kell halnia egyszer, Senki sem l rkk stb. De ha egyedl maradunk, ha
leszll az jszaka s olyan stt s csnd van, hogy semmi mst nem hallunk s nem ltunk,
mint azokat a gondolatokat, amelyek sszeadjk s kivonjk letnk veit, mint kellemetlen
tnyek hossz sort, amely knyrtelenl bizonytja, mennyire elrehaladt mr az ramutat,
ha csak annak a fekete falnak lass s feltartztathatatlan kzeledst rezzk, amely vgleg
elnyel majd mindent, amit szeretnk, kvnunk, birtokolunk, remlnk s amire treksznk,
akkor az sszes letblcsessg nyomtalanul eltnik valami rejtett zugba, s lmatlanul
hnykoldva fojtogat takarknt nehezedik rnk a flelem.
Ahogyan nagy szmban vannak olyan fiatalok, akik alapjban vve pni flelmet reznek az
lettl, amelyre pedig oly nagyon vgynak, gy taln mg nagyobb szmban vannak reged
emberek, akik ugyanilyen flelmet reznek a halltl. St tapasztalatom szerint pp azok a
fiatalok, akik flnek az lettl, szenvednek ksbb ppgy a hallflelemtl. Ha fiatalokrl
van sz, azt mondjk rluk, infantilis ellenllst fejtenek ki az let normlis kvetelmnyeivel
szemben; ha regekrl, akkor tulajdonkppen rluk is ugyanezt kellene mondani, vagyis hogy
flnek az let egy normlis kvetelmnytl. Csakhogy annyira meg vannak gyzdve arrl,
hogy a hall egyszeren egy folyamat vge, hogy rendszerint esznkbe sem jut, hogy ahhoz
hasonlan clnak s beteljeslsnek tekintsk, mint ahogy a feltrekv, fiatal letet cljai s
szndkai tekintetben minden tovbbi nlkl annak tartjuk.
Az let energia-elhasznldsi folyamat, mint brmi ms. De elvben minden energetikai
folyamat irreverzibilis, s ezrt egyrtelmen clra irnyul, a cl pedig a nyugalmi helyzet.
Vgs soron minden folyamat bellta a megzavarsa egy gynevezett rk nyugalmi hely-
zetnek, amely jra meg jra igyekszik eredeti formjba visszallni. St az let jellemzje a
par excellence teleologikus, maga a clratrs, az l test pedig olyan clszersgek rend-
szere, amelyek kiteljeslni igyekeznek. Minden folyamat vge a folyamat clja. Minden
folyamat hasonlatos a futhoz, aki a legnagyobb erfesztssel s maximlis erbedobssal
arra trekszik, hogy clba rjen. Az ifjkor vgyakozsa a vilgra s az letre, a magasrpt
remnyek beteljeslsre s a tvoli clok elrsre az let kzismert clratrse, amely

15
azonnal az lettl val flelembe, neurotikus ellenllsba, depressziba s fbiba fordul t,
mihelyt megtapad valahol a mltban, vagy visszariad attl a merszsgtl, amely nlkl
kitztt cljai nem rhetk el. m ha el is rtnk a biolgiai let teljes rettsghez s
cscspontjhoz, amely nagyjbl egybeesik az let felvel, az let clratrse semmikpp sem
sznik meg. Ugyanolyan intenzven s feltartztathatatlanul, ahogy az let delelje eltt
hegynek fl haladtunk, haladunk most lefel, mert a cl nem a cscs, hanem a vlgy, ahonnan
flfel indultunk. Az letgrbe olyan, akr a lvedk rpplyja. Ha kezdeti nyugalmi hely-
zetbl elindtjk, a lvedk felfel tart, majd visszatr nyugalmi helyzetbe.
A pszicholgiai letgrbe persze nincs sszhangban ezzel a termszeti trvnyszersggel. Az
sszhang hinya alkalmasint mr korn, a felszll gon elkezd megmutatkozni. Br
kezdetben biolgiai tekintetben flfel hatolunk, pszicholgiai tekintetben kslekednk.
Elmaradunk veink mgtt, rizzk gyermekkorunkat, mintha nem tudnnk elszakadni a
talajtl. Meglltjuk a mutatt, s azt kpzeljk, ezzel megll az id. Ha bizonyos ksssel
vgl mgiscsak felrnk egy cscsra, pszicholgiai rtelemben ott is jra megpihennk,
jllehet szrevehetnnk, hogy a msik oldalon ismt lecsszunk, de legalbb egy ksleltet
visszatekintssel belekapaszkodunk az egyszer elrt magaslatba. Ahogy korbban az lettl
val flelem jelentett akadlyt, most a hallflelem jelent. Br elismerjk, hogy az lettl val
flelem miatt kssbe kerltnk a felkapaszkods idejn, most pp e kss miatt mg inkbb
szeretnnk megmaradni az elrt magassgban. Nyilvnvalv vlt ugyan, hogy az let -
legyrve minden ellenllsunkat (melyet most , de nagyon sajnlunk) - vgl is rvnyre
jutott, de e felismersnket mellzve mgis megprbljuk jra meglltani. Ilyenkor lelknk
elveszti termszetes talajt. Tudatunk levegben lebeg, mg alatta letnk rpplyja egyre
gyorsabban sllyed.
Az letet a termszetessg tpllja. Nlkle talajtalanokk s hajthatatlanokk vlunk. Ezrt
fsulnak el oly sokan rett korokban, egyre csak vissza tekintenek s szvkben titkos hall-
flelemmel kapaszkodnak a mltba. Legalbbis pszicholgiai rtelemben kisiklanak az let-
folyamatbl, s llva maradnak emlkoszlopokknt, mikzben mg lnken visszaemlkeznek
ugyan az ifjkorukra, de nem tallnak semmifle eleven kapcsolatot a jelennel. Az let deltl
kezdve csak az marad eleven, aki az lettel meghalni is akar. Mert hiszen az, ami az let
delnek titkos rjban trtnik, a rpplya irnyvltsa: a hall szletse. Az let msodik
felben ltnk nem felemelkeds, kibontakozs, gyarapods s tlrads, hanem a hall, mivel
clja a vg. Nem akarni letnk cscspontjt ugyanaz, mint nem akarni a vgt. Mindkett
lni nem akars. Az lni nem akars egyet jelent a meghalni nem akarssal. Keletkezs s
elmls ugyanazt a grbt alkotja.
A tudat lehetleg nem vllalja a partnersget ezzel a teljesen ktsgtelen igazsggal. Az embe-
rek ltalban hozz vannak ktve a mltjukhoz, s foglyai maradnak a fiatalossg illzijnak.
regnek lenni rendkvl npszertlen dolog. gy tnik, nem veszik szre, hogy ha valaki nem
tud megregedni, az ppoly ostobasg, mintha nem tudn kinni gyerekcipit. Egy harminc-
ves ember, aki mg infantilis, termszetesen sajnlatra mlt, de egy fiatalos hetvenvesre
azt mondjk: ht nem elbvl? Pedig mindkett perverz, zlstelen dolog, pszicholgiai
termszetellenessg. Az a fiatal, aki nem kzd s nem gyz, elmulasztja fiatalsga javt, az az
reg pedig, aki nem veszi tekintetbe a hegycscsokrl a vlgyekbe csordogl patakok titkt,
esztelen, valsgos szellemi mmia, nem egyb, mint a megdermedt mlt. Kvl marad a sajt
letn, gpiesen ismtli nmagt, amg egszen elcspeltt nem vlik. Micsoda kultra az,
amelyik ilyen rnyalakokra tart ignyt!

16
Statisztikailag megllaptott, viszonylagos hossz letnk a kultra vvmnya. A termszeti
npek csak kivtelkppen rnek meg magas kort. Az ltalam megltogatott kelet afrikai
trzsek krben igen kevs fehr haj s hatvanvesnl idsebb frfit lttam. De ezek valban
regek voltak, mgpedig gy, mintha mindig regek lettek volna, olyan tkletesen beleltk
magukat regsgkbe. Minden tekintetben k maguk voltak. Mi viszont mindig csak tbb-
kevsb vagyunk azok, akik tulajdonkppen vagyunk. Mintha a tudatunk egy kicsit lecsszott
volna termszetes alapjrl, s mr nem ismern ki magt a termszetes idben. Mint ha a
tudat jtszana velnk, s jkedvben azt a ltszatot kelten, hogy az letid puszta illzi,
amelyet az ember tetszse szerint megvltoztathat. (Felvetdik a krds, hogy a tudat tulaj-
donkppen honnan kapja azt a kpessgt, hogy a termszet ellenre cselekedjen, s a
termszettl eltr mdon viselkedjen, s hogy tulajdonkppen mit jelent ez az nknyessg.)
Amiknt a lvedk rpplyja a clban, gy az let a hallban vgzdik, amely teht az egsz
let clja. Felszll ga s tetpontja is csupn lpcsfok s eszkz arra, hogy elrje a clt,
nevezetesen a hallt. Ez a paradox megllapts nem ms, mint logikus kvetkeztets az let
clra trekvsre s clja meghatrozottsgra. Nem hiszem, hogy ezzel a szillogisztikus
szemfnyveszts bnt kvettem el. Ha az let felszll gnak clt s rtelmet tulajdontunk,
akkor a leszll szakasznak vajon mirt nem? Az ember szletse jelentsggel terhes, de
vajon a hall mirt nem? A fiatal ember hsz vig s annl tovbb is kszl az egyni
egzisztencija teljes kibontakoztatsra, mirt ne kellene kszlnie hsz vig s akr annl
tovbb is az lete vgre? Mindenesetre az ember lete tetpontjn lthatan elrte, amit brt,
amire kpessgeibl futotta. De mit r el a halllal?
Amikor valamit vrnak tlem, nem szeretek hirtelen elkapni a zsebembl valamilyen hitet,
amelynek alapjn felszlthatnm az olvast, hogy pontosan azt tegye, amire sohasem volt
kpes, nevezetesen hogy higgyen valamit. Be kell vallanom, n sem voltam erre kpes
sohasem. Ezrt aztn most sem lltom, hogy az embernek hinnie kell abban, hogy a hall
msodik szlets, amely tvezet a sron tli folytatshoz. De taln azt legalbb szabad
megemltenem, hogy a consensus gentium [a npek kzmegegyezse] hatrozott nzetekkel
rendelkezik a hallrl, s ezek a fld minden nagy vallsban flrerthetetlenl kifejezdnek.
St azt is kijelenthetjk, hogy a vallsok tbbnyire a hall elksztsnek bonyolult rendsze-
rei, mgpedig annyira azok, hogy a fenti paradox formulm rtelmben vve az let szerintk
nem ms, mint elkszlet a legvgs clra, a hallra. A kt legnagyobb l valls, a
keresztnysg s a buddhizmus szerint a lt rtelme akkor teljesl be, amikor az let vget r.
A felvilgosods korban a vallsok lnyegrl olyan vlemny fogalmazdott meg, amely
szles kr elterjedtsge folytn emltst rdemel, jllehet tipikusan aufklrista flrerts. E
szerint a vallsok olyanok, mint a filozfiai rendszerek, amelyeket j fej emberek kieszeltek.
Vagyis egyszer valaki kitallt egy istent s tbbek kztt dogmkat, s ezzel a vgyteljest
fantzival orrnl fogva vezette az emberisget. Ez a vlemny azonban ellenkezik azzal a
pszicholgiai tnnyel, hogy a vallsi szimblumoknak ppen a fejhez van vajmi kevs kzk.
Ezek a szimblumok egyltaln nem a fejbl erednek, hanem mshonnan, taln a szvbl,
mindenesetre valamilyen lelki mlyrtegbl, amely vajmi kevss hasonlt a tudathoz, hiszen
a tudat mindig csak a felszn. A vallsi szimblumok ezrt kimondottan kinyilatkoztats
jellegek, s rendszerint a tudattalan lelki tevkenysg spontn produktumai. Sok mindent
lehet mondani rluk, csak azt az egyet nem, hogy az ember kieszelte ket; inkbb azt mond-
hatjuk, hogy az vezredek folyamn lassan nvekedtek, mint a nvnyek, mint az emberisg
lelknek termszetes sugallatai, kinyilatkoztatsai. Mg ma is megfigyelhetjk a minden
tekintetben helyes vallsi szimblumok spontn keletkezst, ahogy egyes individuumoknl a
tudattalanbl kinnek affle idegen fajtj virgokknt, a tudat pedig zavartalanul bmul csak,
s fogalma sincs rla, mit kezdjen ezeknek az idegen valamiknek a szletsvel. Nem tkzik

17
tlsgosan nagy nehzsgbe annak megllaptsa, hogy ezek az individulis szimblumok
tartalmilag s formailag ugyanabbl a tudattalan szellembl (vagy valami ilyesmibl)
szrmaznak, mint az emberisg nagy vallsai. A tapasztalatok mindenesetre azt bizonytjk,
hogy a vallsok egyltaln nem a tudatos sz produktumai, hanem a tudattalan llek
termszetes letnek ksznhetik ltrejttket, s ezt az letmdot adekvtan fejezik ki. Ez a
magyarzata ugyanis a vilgvallsok univerzlis elterjedsnek s az emberisgre gyakorolt
fantasztikus trtnelmi hatsnak. Ez rthetetlen volna, ha a vallsi szimblumok nem
lennnek legalbbis pszicholgiai rtelemben vett termszetes produktumok.
Tudom, sokan idegenkednek a pszicholgia sztl. Ezrt e kritikusok megnyugtatsra
hozzteszem, hogy senki sem tudja, mi a pszich, s azt sem tudja senki megmondani,
milyen terjedelm a pszich a termszetben. A pszicholgiai igazsg ezrt ugyanolyan rt-
kes s j dolog, mint a fizikai igazsg, amely - miknt a pszicholgiai a pszichre - az anyagra
korltozdik.
A vallsokban kifejezd consensus gentium - mint lttuk - szimpatizl paradox tziseimmel.
Teht minden jel szerint az emberisg univerzlis lelknek jobban megfelel, ha a hallt az let
beteljeslsnek s tulajdonkppeni cljnak tekintjk, mintsem puszta rtelmetlen meg-
sznsnek. Aki teht ebben a tekintetben az aufklrista vlemny hve, az pszicholgiai
tekintetben elszigeteldik, s ellenttbe kerl sajt ltalnos emberi lnyegvel.
Ez a legutbbi ttel minden neurzis alapelvt is tartalmazza, hiszen az ideges zavarok
lnyege vgs soron az, hogy az ember elidegenedik az sztnktl, a tudat elszakad bizonyos
lelki bzistl. Az aufklrista tletek ennlfogva vratlanul a neurotikus szimptomk
kzvetlen szomszdsgba kerlnek. Ugyanis ezek is, azok is hibs gondolkodson alapulnak,
amely a pszicholgiai tekintetben helyes gondolkods helyt foglalja el. Az utbbi mindig
kapcsolatban marad a szvvel, s a llek mlysgvel jr karltve. Vgtre is a termszet -
felvilgosodstl vagy tudattl fggetlenl - a hallra kszl. Ha kzvetlenl megfigyelhet-
nnk s regisztrlhatnnk egy fiatal ember gondolatait, amikor ideje s kedve van lmodozni,
nhny emlkkp mellett fleg olyan fantzikat tallnnk nla, amelyek a jvvel
kapcsolatosak. A fantzik legnagyobb rsze valban anticipcikbl ll. Fknt elkszt
cselekvsek vagy ppensggel lelki trningek bizonyos jvbeli trtnsekhez. Ha elvgezhet-
nnk ugyanezt a ksrletet egy reged emberrel - termszetesen tudta nlkl -, nyilvnvalan
tbb emlkkpet tallnnk, mint a fiatal ember esetben, ugyanakkor meglepen nagy szm
anticipcit is a jvvel, ezen bell is a halllal kapcsolatban. Mi tbb, ahogy szaporodnak az
vek, gy szaporodnak elkpeszt mrtkben a halllal foglalkoz gondolatok is. Az reged
ember nolens volens [akarva, nem akarva] kszl a hallra. Ezrt vlem n gy, hogy a
termszet mr maga is felkszt bennnket a vgre. Emellett objektv szempontbl kzmbs,
hogy az egyni tudat mit gondol errl. Szubjektv rtelemben viszont hatalmas klnbsg van
kt llapot kztt, egyfell amikor a tudat lpst tart a llekkel, msfell amikor olyan
vlemnyekhez ragaszkodik, amelyeket a szv nem ismer. Hiszen az is neurotikus llapot,
amikor az ember nem kszl a hallra, mint clra, meg az is, ha ifjkorban elfojtja a jvvel
foglalkoz fantzikat.
Meglehetsen hossz pszicholgiai gyakorlatom sorn szmos megfigyelsre tettem szert
olyan szemlyeknl, akiknek tudattalan lelki tevkenysgt a hall kzvetlen kzelsgig
kvetni tudtam. A kzelg vget rendszerint azok a szimblumok jelzik, amelyek a normlis
letben is lelki llapotvltozsokat sejtetnek, nevezetesen jjszletsi szimblumok, mint
pldul helyvltoztatsok, utazsok s ms efflk. A kzelg hallra trtn utalsokat tbb
mint egy vre visszamenleg kvethettem lomsorozatokban, olyan esetekben is, amikor a
kls szituci semmi okot sem adott ilyen gondolatokra. Az elmls teht elkezddtt jval

18
azeltt, hogy a tnyleges hall bellt. Egybknt ez gyakran megmutatkozik egy sajtos
jellemvltozsban is, amely idben jcskn megelzheti a hallt. lmlkodva lttam, hogy a
tudattalan llek mily csekly jelentsget tulajdont a hallnak. Eszerint a hall valami
jelentktelen dolog lenne, vagy pedig lelknk nem trdik azzal, ami az egynt vletlenl ri.
Ezzel szemben a tudattalant minden jel szerint sokkal inkbb rdekli az, hogyan hal meg az
ember, nevezetesen hogy a tudatnak a halllal kapcsolatos belltdsa megfelel-e vagy sem.
Egyszer egy hatvankt ves asszonyt kellett kezelnem. Mg letteli volt s meglehetsen
intelligens. Nem rajta mlt, hogy nem tudta megrteni az lmait. Sajnos tlsgosan nyilvn-
val volt, hogy nem akarja megrteni ket. lmai ugyanis nagyon vilgosak, de egyszersmind
kellemetlenek voltak. Az asszony a fejbe vette, hogy kifogstalan anyja volt gyermekeinek,
k azonban egyltaln nem osztottk ezt a nzett, s lmai is nagyon az ellenttes meggy-
zdst kpviseltk. Nhny heti eredmnytelen fradozs utn knytelen voltam flbehagyni a
kezelst, mert be kellett vonulnom katonai szolglatra (mindez a hbor alatt trtnt). Ez alatt
pciensem gygythatatlan betegsg kvetkeztben a haldokls llapotba kerlt, amely
brmely pillanatban a vgt jelenthette. Tbbnyire egyfajta delrium, vagy kvzi-alvajrs
alakult ki nla, s ebben a sajtos szellemi llapotban spontn folytatta flbehagyott analzise
munkjt. Ismt beszlt az lmairl, s nmaga kiegsztette ket mindazzal, amit elttem
korbban makacsul tagadott, st radsul mg sok mindent elmondott. Ez az nelemz munka
hat hten t napi egy ra hosszat tartott. Ennek az idszaknak a vgn annyira megnyugodott,
mint egy pciens normlis kezels sorn, s aztn meghalt.
Ebbl s szmos ms tapasztalatbl azt a kvetkeztetst kell levonnom, hogy lelknk mgsem
nzi kzmbsen az egyn hallt. Az a haldoklknl gyakran megfigyelt knyszer, hogy mg
mindent elrendezzenek, ugyanebbe az irnyba mutathat.
Az, hogy ezeket a tapasztalatokat vgl is hogyan kell rtelmeznnk, olyan problma, amely
meghaladja az empirikus tudomny kompetencijt s intellektulis lehetsgeinket, mivel a
vgs kvetkeztetshez szksgkppen hozztartozna mg a hall tapasztalata is. Ez az ese-
mny azonban a megfigyelt sajnos olyan helyzetbe hozza, amely lehetetlenn teszi szmra
tapasztalatnak s a belle add kvetkeztetseknek objektv kzlst.
A tudat szk keretek kztt mozog, beszortva a kezdet s a vg kzti rvid idtartamba,
amelyet radsul mg krlbell egyharmaddal megrvidt a periodikus alvs. A test lete
valamivel tovbb tart, mindig korbban kezddik, s igen gyakran ksbb sznik meg, mint a
tudat. A kezdet s vg minden folyamat elkerlhetetlen aspektusa. De rendkvl nehz meg-
hatrozni, hol kezddik s hol sznik meg valami, mivel az esemnyek s a folyamatok, a
kezdetek s a vgzdsek a sz pontos rtelmben sehol sem oszthat kontinuumot alkotnak.
A folyamatokat a megklnbztets s a megismers cljbl felosztjuk, de alapjban vve
tudjuk, hogy minden feloszts nknyes s konvencionlis. Ezzel nem avatkozunk be a
vilgfolyamat kontinuumba, mert kezdet s vg legelssorban tudatos megismersi
folyamatunk szksgszersge. Azt kell biztonsggal megllapthatjuk, hogy az egyni tudat
bennnket illeten a vghez rt. De ktsges, hogy ezzel flbeszakadt a pszichikai folyamat
kontinuitsa is, mivel a pszichnek az agyhoz val ktttsge manapsg sokkal kisebb
biztonsggal llthat, mint akr tven vvel ezeltt. Ennek rdekben a pszicholginak
elbb mg meg kell emsztenie bizonyos parapszicholgiai tnyeket, amit azonban mind a
mai napig el sem kezdett.
Tudattalan pszichnknek ugyanis minden jel szerint vannak olyan tulajdonsgai, amelyek
flttbb figyelemre mlt megvilgtsba helyezik a pszichnek a trhez s az idhz val
viszonyt. A trbeli s idbeli telepatikus jelensgekre gondolok, amelyeket, mint ismeretes,
sokkal knnyebb ignorlni, mint megmagyarzni. A tudomny eddig - nhny dicsretes

19
kivteltl eltekintve - a knnyebbik vgrl fogta meg a dolgot. Be kell azonban vallanom,
hogy a pszich gynevezett telepatikus kpessgei nekem nagy fejtrst okoztak, mivel
kizrlag a teleptia megjellssel vajmi keveset magyarztunk meg. A tridbeli tudat
korltozottsga annyira tt erej tny, hogy ennek az alapigazsgnak mindennem thgsa
szerfltt nagy elmleti jelentsggel br esemny lenne, mivel ltala bizonythat volna,
hogy a tridbeli korltozottsg megszntethet kategria. A megszntet tnyez eszerint a
pszich lehetne, mert hozz a tridbelisg legfeljebb mint relatv, feltteles tulajdonsg
tartozik. St adott esetben t is hgja a tridbelisg korltait, vagyis a relatv tr- s id-
nlklisg lnyeges tulajdonsgval rendelkezik. Ez az rzsem szerint nagyon nyilvnval
lehetsg annyira belthatatlan horderej, hogy a kutat szellemet a legnagyobb erfesztsre
serkentheti. Jelenlegi tudatfejldsnk azonban annyira visszamaradt (kivtelek erstik a
szablyt!), hogy hinyzik az a tudomnyos s gondolkodsbeli felkszltsg, amely kpes
volna kellkppen rtkelni a teleptia tnyeinek jelentsgt a pszich lnyege szempont-
jbl. Csupn utaltam itt a jelensgek e csoportjra, arra clozva ezzel, hogy a pszichnek az
agyhoz ktttsge, azaz tridkorltozottsga nem olyan magtl rtetd s megdnthetetlen,
ahogy eddig feltteleztk.
Akinek brmi csekly ismerete van a mr rendelkezsre ll s elgg bizonytott para-
pszicholgiai anyagrl, tudja, hogy az gynevezett telepatikus jelensgek ktsgtelen tnyek.
A rendelkezsre ll megfigyelsek objektv vizsglatnak s kritikjnak kell megllaptania,
hogy elfordulnak az esemnyek gy is, mintha egyfell a tr, msfell pedig mintha az id
nem ltezne. Ebbl termszetesen nem vezethet le olyan metafizikai kvetkeztets, hogy
mint magnval nem ltezik, hogy nincsen sem tr, sem id, s ezrt az emberi szellem a
trid-kategrinak csupn mintegy kds illziira szortkozna. Inkbb azt mondhatjuk,
hogy a tr s id nem csupn a legkzvetlenebb, legnaivabb bizonyossg, hanem empirikus
szemllhetsg is, ugyanis minden, ami szlelhet, gy megy vgbe, mintha trben s idben
trtnne. E hatalmas erej bizonyossg folytn rthet, hogy az emberi sz a legnagyobb
erfesztssel igyekszik megismerni a telepatikus fenomn sajtossgait. Aki azonban
igazsgot szolgltat a tnyeknek, nem kerlheti el annak elismerst, hogy ltszlagos tr- s
idnlklisg e jelensgek tulajdonkppeni lnyegt alkotja. Vgtre is a naiv szemllet s a
kzvetlen bizonyossg a sz legszorosabb rtelmben vve csupn bizonytk a pszicholgiai
a priori szemllete mellett, amely egyltaln semmilyen ms formt nem enged meg. Az a
tny, hogy rtelmnk egyltaln nem tud elkpzelni trid nlkli ltformt, egyltaln nem
bizonytja azt, hogy ilyesmi nmagban vve lehetetlen. s miknt nem vonhatunk le abszolt
rvny kvetkeztetst egy ltszlagos trid nlklisgbl mint tulajdonsgbl arra
vonatkozan, hogy a trid nlkli ltformt tnyknt kell elismernnk, ppen gy nem lehet
az szlelsltszlagos trid-kvalitsbl olyan kvetkeztetst levonnunk, hogy semmifle
trid nlkli ltforma nem lehetsges. A trid-szemllet abszolt rvnyessgt illet ktely
azonban nem csupn megengedett, hanem a mai tapasztalatokra val tekintettel ppensggel
ajnlatos. Az a hipotetikus lehetsg, hogy a pszich trid nlkli ltformval is kapcso-
latban van, egyelre komolyan veend tudomnyos krdjel. Napjaink elmleti fizikjnak
eszmi s ktelyei vatossgra kell hogy intsk a pszicholgust is, hiszen mi ms a tr
behatroltsga filozfiai rtelemben vve, mint a trkategria relativizlsa? Az idkate-
grival (akrcsak a kauzalitssal) knnyen megeshet hasonl. Az ezzel kapcsolatos ktely
manapsg inkbb lgbl kapott.
A pszich alapvet lnyege, hogy messze tl terjeszkedik a sttsg birodalmba. A llek oly
sok rejtlyt tartalmaz, mint a vilg a maga galaxisrendszereivel, amelyeknek fensges ltvnya
eltt csak egy fantzitlan szellem kpes megfeledkezni parnyi voltrl. Az emberi felfog-
kpessg teht felvilgosods korabeli fontoskods, s ha ezt figyelembe vesszk, az

20
aufklrista rmujjongsa nem csupn nevetsges, hanem ppensggel elszomortan
szellemtelen is. Ha teht valaki szve indulatnak szksgletbl, vagy az emberisg srgi
blcs tanaival val egyezsbl, vagy telepatikus szlelsek elfordulsnak pszicholgiai
tnybl azt a kvetkeztetst vonn le, hogy a pszich elssorban trid nlkli ltformval
rendelkezik, ennlfogva pedig az a tulajdonsga, amit pontatlanul s szimbolikusan rkk-
valsgnak neveznk, a kritikus sz ezzel nem tudna semmilyen ms rvet szembeszegezni,
mint a tudomnyos non liquet-et [nem vilgos, nem tiszta]. Radsul az a le nem becslhet
elnye lenne, hogy megegyezik az emberi llek idtlen idk ta ltez s egyetemesen
elterjedt penchant-jval [hajlamval]. Aki viszont nem vonja le ezt a kvetkeztetst - mert
szkeptikus, mert lzadst szimatol a hagyomny ellen, vagy nem elgg mersz, mert felsznes
a pszicholgiai tapasztalata, vagy egyszeren, mert gondolkodni rest s tudatlan -, az
szmthat a nagyon kevs statisztikai valsznsgre, arra, hogy a szellem ttrjv vljk,
de az is teljesen ktsgtelen, hogy ellenttbe kerl nnn igazsgaival. Azt persze, hogy ezek
vgs soron abszolt igazsgok-e vagy sem, sohasem tudjuk majd bebizonytani. Elegend, ha
penchcant-knt jelen vannak, s elg pontosan tudjuk, mit jelent meggondolatlan konfliktusba
kerlni az gynevezett igazsgokkal: ugyanazt jelenti, mint amit az sztnk tudatos mell-
zse, semmibevtele, vagyis a gykerek elvesztse hoz ltre, dezorientcit, rtelem nlkli
letet vagy ahogy egybknt mg nevezzk a cskkent rzs szindrmit. Egyike a legvgze-
tesebb szociolgiai s pszicholgiai tvedseknek, amelyekben korunk annyira bvelkedik,
hogy egy adott pillanattl kezdve valami teljesen mss vlhat, pldul az ember gykeresen
megvltozhat, vagy hogy lehet tallni egy kpletet vagy igazsgot, amely merben j kezdetet
jelent stb. ppensggel mindig csoda volt, ha egyltaln valami lnyegesen megvltozott vagy
plne jobb lett. A sajt rzlettl s az sztnk igazsgaitl val eltrs feszlt inger-
lkenysget idz el, olyasmit, amibl manapsg az embernek ppen elege van. Az ideges
feszltsg rtelmetlensget produkl, az let rtelmetlensge pedig olyan szenveds, amelyet
korunk mg nem fogott fel teljes terjedelmben s egsz jelentsgben.

21
 FLD S LLEK*

A fordts az albbi kiads alapjn kszlt C. G. Jung: Seele und Erde.

In: C. G. Jung: Gesammelte Werke.
Band 10, pp. 43-65. Walter Verlag AG, Olten 1974
Fordtotta LINCZNYI ADORJN

*
Elhangzott 1927-ben Darmstadtban, a Szabad Filozfiai Trsasg lsn. Elszr, kiss ms szveg-
gel, a Mensch und Erde cm ktetben jelent meg, amelyet Hermann von Keyserling lltott ssze.

22
Fld s llek. A krdsfeltevs kiss potikusan hangzik. nkntelenl is - ellenttl - a
llek gi fggsgre gondolunk; mint ahogyan a knai llektan is sen- s gui-lelket klnbz-
tet meg. Kzlk az els a mennyhez, az utbbi pedig a fldhz tartozik. Minthogy azonban
mi, nyugati emberek, a llek szubsztancijrl semmit sem tudunk, s ezrt azt sem tudjuk
eldnteni, hogy vajon a llek egyik rsze gi termszet, msik rsze pedig fldi jelleg-e,
azrt meg kell elgednnk azzal, hogy annak a kompliklt jelensgnek, amit lleknek neve-
znk, kt klnbz szemlleti mdja, illetleg kt ltszlagos aspektusa lehetsges. Ahelyett,
hogy gi llekrl beszlnnk, tekinthetjk a lelket a kauzalitsoktl fggetlen teremt lnynek,
s ahelyett, hogy a gui-llek kvetelmnyt lltannk fel, a lelket gy is felfoghatjuk, mint
okokbl s hatsokbl felplt valsgot. Tmnk vonatkozsban mindenesetre az utbbi
nzet volna a megfelel, azaz a lelket gy szemllhetnnk, mint a fld krnyezeti feltteleibl
szrmaz alkalmazkodsi rendszert. Nem is kell klnsebben hangslyoznom, hogy ennek a
koncepcinak kauzlis szempontbl egyoldalnak kell lennie, ha cljnak meg akar felelni;
ezzel azonban a lleknek csak az egyik felt rtelmeztk helyesen. A problma msik felt,
minthogy nem tartozik krdsfeltevsnkhz, hagyjuk ht figyelmen kvl.
Ami elmlkedsnk trgyt, magukat a lelki jelensgeket illeti, taln nem lesz felesleges, ha
meghatrozzuk, hogy mit is rtsnk ezen a szn: llek. Vannak ugyanis nzetek, melyek azt,
ami lelki, kizrlag a tudatra szeretnnk korltozni.
Manapsg azonban az ilyen korltozssal alig megynk valamire. A modern pszichopatolgia
egsz sereg megfigyelssel rendelkezik olyan lelki tevkenysgekrl, melyek a tudatfunk-
cikkal teljesen analgok, s mgis tudattalanok. Kpesek vagyunk tudattalanul szrevenni,
gondolkodni, rezni, emlkezni, elhatrozsra jutni s cselekedni. Minden, ami a tudatban
trtnik, adott esetben tudattalanul is megtrtnhet. Hogy ez miknt lehetsges, a legjobban
gy vilgthat meg, ha a lelki mkdseket s tartalmakat gy kpzeljk el, mint valami ji
sttsgbe burkolt tjat, amelyre egy fnyszr sugrkvje esik. Ami az szrevevsnek ebben
a fnyben megjelenik, az tudatos; ami azonban kvl, a sttsgben fekszik, tudattalanul
ugyan, de mgis l s hatkony. Ha a sugrkve tovbb vndorol, az elbb mg tudatos tartal-
mak a tudattalanba sllyednek, s j tartalmak lpnek a tudat fnymezejbe. A sttsgben
eltnt tartalmak tovbb hatnak, s kzvetve, tnetileg vlnak szrevehetv, elssorban gy,
mint ahogyan azt Freud A mindennapi let pszichopatolgijban lerta. A tudattalanul ltez
kszsgeket s gtlsokat az asszocicis ksrletek rvn ksrletileg is kimutathatjuk.
Ha teht a pszichopatolgiai tapasztalatokat is szmtsba vesszk, akkor a llek olyb tnik,
mint az gynevezett pszichikai jelensgek kiterjedt tartomnya, mely jelensgek rszben
tudatosak, rszben tudattalanok. A llek tudattalan terjedelme a megfigyels szmra kzvet-
lenl hozzfrhetetlen - mert klnben nem lenne tudattalan -, csak kvetkeztetni lehet r
azokbl a hatsokbl, amelyek a tudattalan folyamatokbl a tudatra irnyulnak. s kvetkez-
tetseink sohasem mondhatnak tbbet ennl: gy ll a dolog, mintha.
Itt kiss kzelebbrl ki kell trnem a tudattalan lnyegre s szerkezetre, mert klnben nem
volna lehetsges, hogy a lleknek a fldtl val fggsgi viszonyt helyesen tljk meg.
Ennl a krdsnl a lleknek nyilvn a kezdeteirl s alapjairl van sz, teht olyan dolgokrl,
amelyek sidk ta betemetve nyugszanak a sttsgben, nem pedig az rzeteknek s a
klvilghoz val tudatos alkalmazkodsnak a banlis tnyeirl. Ez utbbiak a tudat pszicho-
lgijhoz tartoznak, s n - amint mr mondottam - nem szeretnm a llek helybe a tudatot
iktatni. A llek a tapasztalsnak olyan terlete, amely sokkal tfogbb s homlyosabb, mint a
tudat szkre szabott fnykpja. A llekhez a tudattalan is hozztartozik.

23
Ms helytt mr megksreltem [v. Jung: Struktur der Seele], hogy a tudattalan szerkezetrl
ltalnos kpet adjak. Tartalmai, az archetpusok bizonyos mrtkig a tudatos lleknek a
mlyben rejtz fundamentumai, vagy - egy msik hasonlattal - a gykerei, amelyeket a llek
nemcsak a szkebb rtelemben vett fldbe, hanem egyltaln a vilgba mlyesztett bele. Az
archetpusok kszenlti rendszerek, amelyek egyttal kpek is s emcik is. Az agyszerke-
zettel rkldnek, st ennek a pszichikai aspektust kpezik. Egyrszt a legmakacsabb
sztns eltleteket formljk, msrszt viszont az elgondolhat leghatkonyabb segtsgek
az sztns alkalmazkods szmra. Ha szabad ezzel a kifejezssel lnnk, k tulajdonkppen
a llek chtonikus [fldi, fldbl eredt s fld alatti] rsze, az a rsz, amellyel a termszethez
van lncolva, vagy legalbbis amelyben a flddel s a vilggal val kapcsolata a legkzzel-
foghatbbnak tnik. Ezekben az skpekben lp fel taln a legvilgosabban az a hats,
amelyet a fld s trvnyei gyakorolnak a llekre.
Ez a problma nemcsak nagyon bonyolult, hanem nagyon kifinomult is. E krds trgya-
lsnl egszen szokatlan nehzsgekkel kell szmolnunk; mindenekeltt azzal a tnnyel,
hogy az archetpust s funkciit sokkal inkbb a trtnelem eltti irracionlis pszicholgia egy
darabjaknt, mintsem racionlisan tgondolhat rendszerknt kell felfognunk. Taln szabad a
kvetkez hasonlathoz folyamodnom: Egy olyan pletet kell lernunk s meghatroznunk,
melynek fels emeleteit a 19. szzadban emeltk, a fldszint a 16. szzadbl szrmazik, s a
falak kzelebbi megvizsglsa azt mutatja, hogy egy 11. szzadbeli toronylaksbl ptettk
t. A pincben rmai alapfalakat fedeznk fel, s a pince alatt egy betemetett barlang bvik
meg, melynek padlzatban, a felsznibb rtegben kkorszakbeli eszkzk, a mlyebbekben
pedig a kkorszak faunjnak maradvnyai trhatk fel. Lelki struktrnk kpt valahogyan
gy lehetne felvzolni: a legfels emeleten lnk s ppenhogy csak dereng bennnk az a
tudat, hogy az plet als rsze kiss skori. Ami pedig a fldfelszn alatt terl el, az teljesen
tudattalan a szmunkra.
Mint minden hasonlat, termszetesen ez is sntt, mert a llekben semmi sincs, ami holt
maradvny lenne, hanem minden elevenen l benne, s legfels emeletnkre, a tudatra az l
s hatkony fundamentumok lland befolyssal vannak. t is ezek tartjk, ppgy, mint az
pletet. s amiknt az plet szabadon emelkedik a fld fl, akknt tudatunk is mintegy a
fld fl emelkedik, szabad kiltssal krs-krl. m minl mlyebbre ereszkednk al,
annl szkebb lesz a lthatr, s annl inkbb belekerlnk a kzvetlen kzeli dolgok
sttjbe, mg vgl mr a csupasz sziklatalajhoz kzelednk, s ezzel egyttal azokhoz az
elidkhz, amikor rnszarvasvadszok kzdttek szegnyes ltkrt a zord termszet elemi
hatalmaival szemben. Ezek az emberek mg teljesen llati sztnkkel rendelkeztek; nlklk
letben sem maradhattak volna. m az sztnk szabad uralma nem fr meg egy ers s
kiterjedt tudattal. A primitv emberek tudata szrvnyos termszet, mint a gyermek, s
vilguk korltozott, amiknt a gyermek. Igen, gyermekkorunkban, a filogenetikai alaptrvny
szerint, megismtldik bennnk a faj s egyltaln az emberisg prehistrijnak a vissz-
hangja. Mind filogenetikailag, mint ontogenetikailag a fld mly lbl emelkedtnk ki. Ezrt
lettek a legtermszetesebb tnyezk archetpusokk, s ezek az skpek befolysolnak
bennnket leginkbb, azrt ltszanak olyan lenygzen hatalmasoknak. Azrt hangslyozom,
hogy ltszanak, mert ami neknk pszichikailag a legfontosabbnak ltszik, annak nem kell
szksgkppen a legfontosabbnak is lennie, vagy legalbbis nem kell olyannak maradnia.
Melyek mrmost a viszonylag legtermszetesebb archetpusok? Ez a krds egyenesen az
archetpus-funkcik problmjhoz s ezzel a komplikci magvhoz vezet bennnket. Vajon
merrl adjuk meg a vlaszt erre a krdsre? A gyermek, a primitv vagy pedig a felntt ember
tudatnak llspontjrl? Hogyan ismerjk fel az archetpust? s egyltaln: mikor knysze-
rlnk arra, hogy ennek a felttelezsre szoruljunk?

24
Javaslatom a kvetkez: minden lelki reakcit, amely nincs arnyban az t kivlt okokkal,
meg kell vizsglnunk arra vonatkozlag, hogy egyidejleg nem ll-e valamilyen archetpus is
a httrben.
Egy pldval szeretnm megvilgtani, hogy mit rtek ezen. Egy gyermek flelmet rez
anyjval szemben. Ha megbizonyosodunk arrl, hogy erre nincs semmi sszer oka, mint
pldul a gyermek rossz lelkiismerete, vagy az anya erszakos bnsmdja, vagy valami
ehhez hasonl, s egybknt semmi olyasmi nem trtnt, ami ezt a flelmet megmagyarz-
hatn, akkor azt javasolnm: vizsgljuk meg a szitucit az archetpus szemszgbl is! Az
ilyen szorongsok jnek idejn lpnek fel, s az lmokban is jelentkezni szoktak. A gyermek
mrmost azt lmodja az anyjrl, hogy boszorkny, aki ldzi a gyermekeket. Az ilyen
lmokhoz csatlakoz tudatos anyag legtbbszr a Jancsi s Juliska mesje. Ezrt gyakran gy
vlekednk, hogy kr volt ezt a mest a gyermeknek elmondani, mivel azt hisszk, hogy ez a
szorongs oka. Ez termszetesen tves racionalizls, azonban egy szemernyi igazsg mgis
van benne, amennyiben a boszorkny motvum teljesen megfelel kifejezdse a gyermek
szorongsnak, s kezdettl fogva is az volt. pp miatta jnnek ltre az ilyen mesk. Az
infantilis jszakai szorongs tipikus jelensg, amely mindentt s mindig megismtldik, s
rgtl fogva tipikus mesemotvumokban fejezdik ki.
A mesk azonban csak infantilis formi a primitv emberek jszakai vilgbl szrmaz
legendknak, mondknak s babonknak. Amit n jszakai vilgnak nevezek, az a mgikus
vallsforma, amelynek rtelme s clja: rintkezs a stt hatalmakkal, rdgkkel, boszork-
nyokkal, varzslkkal s szellemekkel. Mint ahogyan a gyermekmese filogenetikai ismtlds
a rgi jszakai hiedelmekbl, akknt a gyermek szorongsa is filogenetikus maradvny,
megismtldse a primitv pszicholginak.
Ha ez a maradvny csak bizonyos mrtkben jelentkezik, az egyltaln nem abnormlis, mert
az jszakai szorongs civilizlt krlmnyek kztt mg felntt embereknl sem felttlenl
rendellenes jelensg, csak fokozott mrtke tekinthet krosnak. A krds mrmost az: milyen
krlmnyek kztt fokozdik ez a szorongsra val hajlam? Ersdse magyarzhat-e
pusztn a meskben jelentkez boszorkny motvummal, vagy pedig ms magyarz okot is
kell tallnunk? Az archetpus csak bizonyos enyhe, normlis mrtkig felels a szorongsrt,
feltn s abnormlisnak rzett fokozdsnak azonban szksgszeren klns oka van.
Amint ismeretes, Freud a szorongst a gyermek incesztuzus trekvseinek az incesztus-
tilalomba tkzsvel magyarzza. Freud teht a gyermek szemszgbl rtelmezi a szoron-
gst. Hogy a gyermekeknek - a Freud ltal alkalmazott tgabb rtelemben - incesztuzus
trekvseik lennnek, az szmomra egyltaln nem ktsges. Azt azonban, hogy ezek a ten-
dencik minden tovbbi nlkl a sui generis gyermeki llek szmljra rhatk, azt ktsgbe
vonom.
Ugyanis nagyon nyoms okok szlnak a mellett a felfogs mellett, hogy a gyermek lelke a
szli, klnsen pedig az anyai pszich varzsa alatt ll, mghozz olyan mrtkben, hogy a
gyermek lelkt a szlk lelke funkcionlis fggvnynek kell tekintennk. A gyermek
pszichikai individualitsa csak ksbb fejldik ki, miutn tudatnak megbzhat folytonossga
mr valsgg vlt. Az a krlmny, hogy a gyermek eleinte csak harmadik szemlyben
beszl nmagrl, vlemnyem szerint, vilgos bizonytka lelki szemlytelensgnek. Ezrt
hajland vagyok arra, hogy a gyermek esetleges incesztuzus trekvseit inkbb a szlk
pszicholgijbl magyarzzam meg, mint ahogyan minden gyermekkori neurzist elssorban
a szlk lelke tkrben kellene vizsglni.
Ezrt a fokozott infantilis szorongs gyakori okul a szlk dominns komplexust kell
tekintennk, azaz bizonyos letbe vg problmik elfojtst s figyelmen kvl hagyst.

25
Mindaz, ami a tudattalanba kerl, tbb-kevsb archaikus alakot lt. Ha pldul az anya
elfojtja egy knos s szorongst okoz komplexust, akkor ezt gonosz szellemnek rzi, amely
ldzi t - skeleton in the cupboard [csontvz a szekrnyben], ahogyan az angol mondja. Ez a
megfogalmazs arra utal, hogy a komplexus mris archetipikus alakot lttt. Szorongs
nyomasztja, lidrcnyoms knozza. Akr mesl gyermeknek rmmesket, akr nem, komp-
lexusa mgis megmtelyezi gyermekt, s a sajt pszichikai llapota rvn kelt letre gyer-
meke lelkben az archetpus rmkpeit. Taln erotikus fantzii vannak egy msik frfival
kapcsolatban. A gyermek lthat jele hzassgi ktelknek. Ellenllsa ezzel a ktelkkel
szemben tudattalanul a gyermeke ellen irnyul, akinek ltezst ennek megfelelen meg nem
trtntt kell tennie. Archaikus fokon ennek a gyermekgyilkossg felel meg. Ily mdon vlik
az anya gonosz boszorknny, aki felfalja a gyermekeket.
Ahogy az anyban, ppgy a gyermekben is archaikus kpzetek lehetsgei lappanganak, s
az az ok, amely az emberisg egsz trtnete folyamn az archetpust els zben megalkotta,
s azutn jra meg jra ltrehozza, mg ma is ugyanaz, amely az sidk ta meglev
archetpust letre kelti.
Nem egszen vletlenl esett a vlasztsom az archetpus gyermekkori megnyilatkozsnak
ppen erre a pldjra. A legkzvetlenebb skp ppen az anya, mert minden vonatkozsban
a legkzelebbi s leghatsosabb lmny, amely ezenfell ppen a legkplkenyebb let-
korban vlik az embernek osztlyrszl. Mivel a tudat a gyermekkorban mg rendkvl
gyengn fejlett, kvetkezleg individulis lmnyrl ekkor mg egyltaln sz sem lehet;
ellenkezleg, az anya egy archetipikus lmny; a gyermek tbb vagy kevsb tudattalanul
rzkeli, nem mint valamilyen meghatrozott, individulis szemlyisget, hanem mint az
anyt, mint hallatlan jelentslehetsgekkel teli archetpust.
Az let tovbbi folyamn az skp elhalvnyul, s egy tudatos, viszonylag individulis kp
kerl a helybe, amirl azt szoks felttelezni, hogy ez az egyeden anyakp, amivel
rendelkeznk. m a tudattalanban az anya tovbbra is megmarad hatalmas skpnek, amely
az egyni s tudatos let folyamn a nhz, a trsadalomhoz, az rzshez s az anyaghoz val
viszonyunkat sznezi, st determinlja is, de mindenesetre olyan rnyaltan, hogy tudatunk
rendszerint mit sem vesz belle szre. Van, aki azt hiszi, hogy csupn metaforrl van sz.
mde nagyon is konkrt tny, hogy valaki csak azrt vette el a felesgt, mert az anyjra
hasonlt, vagy ppen azrt, mert egyltaln nem hasonlt r. A nmetek szmra Mutter
Germania, a francik szmra viszont la douce France nem lebecslend httere a politik-
nak, amit csak a vilgtl elrugaszkodott intellektuel hagyhat figyelmen kvl. A mater
ecclesinak, az anyaszentegyhznak mindent befogad le sem ppensggel metafora, ppoly
kevss, mint az anyafld, a termszetanynk s maga a materia [v. a sz gykt: mater,
anya-g].
A gyermeknek az anya-archetpus a legkzvetlenebbl adott valsg. Tudatnak fejldsvel
azonban az atya is ltterbe kerl, s megelevent egy olyan archetpust, amelynek termszete
az anyval sok tekintetben ellenttes. Ahogy az anyaarchetpus a knai jin defincijnak, gy
az apaarchetpus a jang defincijnak felel meg. Ez hatrozza meg a frfihoz, a trvnyhez,
az llamhoz, az rtelemhez, a szellemhez s a termszet dinamizmushoz fzd viszonyt. A
nmet Vaterland hatrokat jelent, azaz meghatrozott lokalizltsgot, a Boden viszont a
nyugv s termkeny anyafldet jelenti. Apa a Rajna is, mint ahogyan a Nlus, a szl, a vihar,
a villm, a mennydrgs is az [valamennyi hmnem sz]. Az apa az alkot s a tekintly,
ezrt a trvny s az llam. tszvi a vilgot kpzelerejvel, mint a szl, a lthatatlan
gondolatokkal alkot s kormnyz. a teremt szell (pneuma - spiritus - atman), a szellem.

26
Eszerint az apa is hatalmas archetpus, amely ott l a gyermek lelkben. Az apa is elssorban
az atyt jelenti, egy mindent tfog istenkpet s dinamikus elvet. Az let folyamn a
tekintlynek ez a kpe is httrbe szorul: az apa egy jellegzetes, gyakran nagyon is emberi
szemlyisgg vlik. Viszont az apa-img a jelentsnek valamennyi lehetsge fel kitgul.
Ahogyan az ember csak utbb tallt r a termszetre, ugyangy csak lassanknt fedezte fel az
llamot, a trvnyt, a ktelessget, a felelssget s a szellemet is. Amilyen mrtkben a
nvekv tudat kpess vlik a megismerskre, olyan mrtkben zsugorodik ssze a szli
szemlyisg fontossga is. gy vgl az apt a frfiak trsasga, az anyt pedig a csald helyettesti.
Vlemnyem szerint helytelen volna azt lltani, hogy mindaz, ami a szlk helybe lp, nem
egyb, mint ptlk a szli skpek elkerlhetetlen elvesztse miatt. Ami ugyanis helyettesti
ket, nem csupn ptlk, hanem egy, a szlkkel mr sszekapcsolt valsg, amely a szli
skppel egytt s ltala mr kifejtette a hatst a gyermek lelkre. A meleg, a vdelmez, a
tpllkot nyjt anya olyan, mint a tzhely, a vdelmez barlang vagy kunyh s a krnyez
nvnyzet. Az anya egyttal a tpllkot biztost szntfld is, fia az isteni bza, az ember
testvre s bartja. Az anya a tejet ad tehn s a nyj. Az apa jr-kel a tbbi frfivel, trgyal,
vadszik, vndortra kl, hbort visel, szabadjra engedi rosszkedvt mint valami gihbo-
rt, lthatatlan gondolatoktl sztklve, mint valami hirtelen szlvihar megvltoztatja a
krlmnyeket. a harc s a fegyver, az oka minden vltozsnak, a bika: ingerlkeny
erszakoskodsval vagy apatikus lustasgval. Minden segtsre ksz vagy rtalmas, elemen-
tris hatalomnak a kpmsa.
Mindezekkel a dolgokkal a gyermek termszetesen mr korn tallkozik, rszben a szlk
kzvettse rvn, rszben maguktl a szlktl. Minl kisebb s emberibb a szlk kpe,
annl ersebben lpnek eltrbe mindazok a dolgok, amelyek eleinte csak httrnek s
mellkes hatsnak ltszottak. A fld, amelyen a gyermek jtszott, a tz, amelynl melegedett,
az es s a vihar, amikor didergett, mindig is valsgos volt; a mg csak dereng tudata
kvetkeztben azonban eleinte olyb tnt s gy fogta fel, mint szlei tulajdonsgait. Ksbb
azonban, mint valami ftyol mgl, ellp a fld anyagszersge s dinamikus volta, s
kiderl rluk, hogy tulajdonkppen k azok a hatalmak, amelyek azeltt a szlk larcban
jelentek meg. Ezrt ht ezek nem ptlkok, hanem a fejlettebb tudatnak megfelel tnyek.
Valami azonban a fejlds sorn elssorban megy veszendbe; ez pedig a szlkkel val
kzvetlen sszetartozs s egysg ptolhatatlan rzse. Ez nem csupn rzelem, hanem fontos
pszicholgiai tnyez, amelyet Lvy Bruhl1 egszen ms sszefggsben participation
mystique-nek, misztikus rszvtelnek nevezett el. Ezzel az eo ipso kifejezssel jellt tny
nemcsak a primitv pszicholgiban, hanem a mi analitikus pszicholginkban is nagy
szerepet jtszik. Rviden a kollektv tudattalan egysgt jelenti. Ezt taln valamivel alaposab-
ban is meg kell magyarznom. Ha kt emberben ugyanaz a tudattalan komplexus egyidejleg
jn ltre, akkor egy klns rzelmi hats alakul ki, spedig a projekci, a tudattalan lelki
tartalom kivetts, amely kettejk kztt vagy vonzst, vagy tasztst eredmnyez. Ha egy
msik emberrel egyszerre ugyanarrl a fontos dologrl tudattalanul vlemnyt alkotok, akkor
rszben azonosulok vele, s ennek kvetkeztben olyan lesz irnta a belltottsgom, mint
amilyen lenne az illet komplexushoz akkor, ha az tudatosult volna bennem.
Ilyen participation mystique van a szlk s a gyermekek kztt. ltalnosan ismert plda
erre az anys, aki lenyval azonostja magt, s az rvn tudattalanul mintegy nl megy a
vejhez; vagy az apa, aki abban a hiedelemben ringatja magt, hogy a firl gondoskodik,

1
Lvy-Bruhl, Lucien (1857-1939) - francia szociolgus, a termszeti npek gondolkodsnak kutatja.

27
valahnyszor naiv mdon arra knyszerti, hogy neki - tudniillik az apnak - a kvnsgait
teljestse, pldul a plyavlasztsnl vagy a nslsnl. Msfell pedig ppen olyan kz-
ismert figura az a fi, aki az apjval azonostja magt De klnsen szoros a kapcsolat anya s
lenya kztt, ami esetenknt mg az asszocicis ksrlettel is kimutathat. [V. Jung:
Diagnostische Assoziationstudien. II. Beitrag X.]
Noha a participation mystique az illet egyn szmra tudattalan, azt azonban mgis megrzi,
ha tbb mr nem ll fenn. gyszlvn mindig van bizonyos klnbsg annak a frfinek a
pszicholgija kztt, akinek az apja mg letben van, s az olyan frfi kztt, aki mr
meghalt. Amg ugyanis a szlkkel val participation mystique ltezik, addig a viszonylag
infantilis letstlus fenntarthat. A participation mystique rvn ugyanis tle klnll
llnyek tplljk az egyn tudattalan motivltsgt, amirt - ppen mert tudattalan - nem is
vllalja a felelssget Az infantilis tudattalan kvetkeztben knnyebb az let terhe, vagy
legalbbis knnyebbnek tnik. Az ember nincs egyedl, hanem tudattalanul kettesben vagy
hrmasban ltezik. A fi imaginriusan az anya lben van, az apa vdelme alatt. Az apa
jjszletik a fiban - legalbbis az rk let kezdete remnyben. Az anya ifj frjj fiataltja
az apt a fiban, gy ht mg nem vesztette el fiatalsgt. Bizonyra szksgtelen bizonyt-
kokat a primitv pszicholgibl felsorakoztatnom; felteheten ezek az utalsok is elegendk.
A tudat bvlsvel s megersdsvel mindez odavsz. Ezzel bekvetkezik a szl-imgk
kiterjesztse a vilgra, vagy sokkal inkbb a vilg betrse a gyermekkor homlyba. Ez fel-
fggeszti a szlkkel val tudattalan egysget. Ezt a folyamatot a primitv bevezet rtusok
vagy frfiv avat szertartsok tudatosan is elidzik. Ezzel a szlk archetpusa a httrbe
szorul; mr nincs helyzetben, ahogy mondjk. Eredmnyl mindenesetre addik egy bizo-
nyos participation mystique a trzzsel, a trsadalommal, az egyhzzal vagy a nemzettel. Ez a
participci azonban ltalnos s szemlytelen, mindenekeltt pedig nem biztost a tudat-
talannak valami tlsgosan nagy lehetsgi krt. Ha valaki nagyon tjkozatlan s tl naiv
mdon hiszkeny, azt a trvny s a trsadalom hamarosan szhez trti. A nemi rs
kvetkeztben azutn felbukkan az j, szemlyes participation mystique lehetsge is, hogy a
szlkkel val azonossgnak a veszendbe ment szemlyes rsze ptolhat legyen. Egy j
archetpus alakul ki: a frfinl az asszony archetpusa, a nnl pedig a frfi. Ez a kt alak is a
szli kp larca mgtt rejtztt, csak most mr leplezetlenl lp eltrbe, persze mg
jcskn, st sokszor tlnyoman a szli kptl befolysoltan. Bizonyos s mg megtrgya-
land okokbl a frfiben lev n-archetpusnak az anima, a nben lev frfi-archetpusnak
pedig az animus nevet adtam. Minl ersebb a szli kp tudattalan befolysa az egynre,
annl kifejezettebben fog a szeretett lny, akire a vlaszts esett, a szlk pozitv vagy negatv
ptlkul szolglni. [V. Jung. Die Beziehungen zwischen dem Ich und dem Unbewussten.]
A szli kptl val messzemen befolysoltsg nem rendellenes, ellenkezleg, nagyon is
normlis, s ezrt nagyon is ltalnos jelensg. St igen fontos, hogy ez gy is legyen, mert
klnben a szlk a gyermekeikben nem szletnek jj, azaz a szl-img annyira veszen-
dbe megy, hogy az egyn letben minden folytonossg megsznik. Gyermekkort nem tudja
tmenteni felnttkori letbe, ennek kvetkeztben tudattalanul gyermek marad, ami egy
ksbbi neurzis kifejldsnek a legbiztosabb bzisa. Szenvedni fog mindazoktl a
betegsgektl, amelyek az elzmnyeket semmibe vev szervezket tmadjk meg - legyenek
ezek akr egynek, akr pedig trsadalmi csoportok.
Az is normlis, hogy a gyermekek tbb-kevsb ismt a szleikkel hzasodnak, mert ez
pszicholgiailag ugyanolyan fontos, mint ahogyan egy j rassz fejldse szempontjbl az
sk elvesztsnek (Ahnenverlust) bizonyos mrtke is biolgiai szksgessg. Ez biztostja a
folytonossgot, s azt, hogy ami elmlt, az sszeren ljen tovbb a jelenben. Ezt illeten csak
a tl sok vagy a tl kevs az egszsgtelen.

28
Ha a prvlasztsnl a szlkhz val pozitv vagy negatv hasonlsg volt mrvad, akkor a
szli kptl, s ezzel a gyermekkortl val elszakads sem volt teljes. Br a trtneti
folytonossg rdekben a gyermekkort az embernek magval kell vinnie, ez azonban nem
trtnhet a tovbbi fejlds rovsra. Egyszer, az let kzepe tjn, a gyermekkori illzik
utols szikrja is kialszik - mindenesetre csakis egy idelisnak felttelezett letben, nem is
olyan kevesen rk gyermekknt szllnak srba -, s a szlk imgjbl megszletik a felntt
ember archetpusa: a frfi kpe, amilyennek t a n sidk ta tapasztalta, illetve a n kpe,
ahogyan ezt a frfi rktl fogva nmagban hordja.
Sok olyan frfi van, aki egsz pontosan, mgpedig egszen a rszletekbe men pontossggal
meg tudja mondani, hogyan is fest ez a nkp, ami benne kialakult. De csak kevs olyan nre
akadtam, aki kpes lenne ppen olyan pontos kpet rajzolni a frfirl. Mint ahogyan az anyai
skp az elz korok sszes anyjnak sszestett kpe, akknt az anima kp is egyn fltti
kp, amely sok, egynileg nagyon klnbz frfinl pontosan egyez vonsokat mutat, gy-
hogy ezekbl csaknem rekonstrulni lehetne egy egszen meghatrozott tpus nt. Feltn
krlmny, hogy ebbl a tpusbl a sz szoros rtelmben vett anyai vons teljesen hinyzik.
Kedvez esetben lettrsnt s bartnt jelent, kedveztlen esetben szajht. Fantasztikus
regnyekben gyakran egszen tkletes lerst talljuk ezeknek a tpusoknak, sszes emberi
s dmoni tulajdonsgukkal egytt, gy pldul Rider Haggardnak2 az Ayesha (Ayesha) s a
Wisdoms Daughter (A blcsessg lenya) cm regnyben, Benoit3 LAtlantide-jban,
tredkesen a Faust II. rsznek Helnj-ban, s a legrvidebben s legcsattansabban
Simon mgus gnosztikus legendjban, melynek karikatrja az Apostolok Cselekedeteiben is
elfordul. Simon mgust utazsai sorn mindig egy Helna nev leny ksri, akit egy tyrusi
nyilvnoshzban fedezett fel, s aki a trjai Helnnak a reinkarncija Nem tudom, hogy
mennyire tudatosan kapcsoldik Goethe Faustjnak Helna-motvuma a Simon legendhoz.
Hasonl sszefggsre bukkanunk a Wisdoms Daughterben is, ahol biztosak lehetnk abban,
hogy nem ll fenn semmifle tudatos folytonossg.
Rendes krlmnyek kztt a szoksos anyai vonsnak a hinya bizonytja egyrszt az anya-
imgtl val teljes elszakadst, msrszt egy kizrlagos emberi-individulis viszony
eszmjt, a fajfenntartsra irnyul termszeti szndk nlkl. A mai kultrfokon a frfiak
tlnyom tbbsge visszahkl a n anyai jelentse ell, aminek kvetkeztben az anima
sohasem fejldik tl a szajha infantilis, primitv fokn. Ezrt a prostitci a civilizlt hzassg
egyik legfbb mellktermke. A Simon-legendban s a Faust II. rszben azutn meg-
tallhatk a teljes felnttsg llapotnak szimblumai. A felnvsnek ez az llapota tlnvs a
termszeten. A keresztny, illetve buddhista szerzetesi intzmny ugyanezzel a problmval
viaskodik, de a hs felldozsa rn. Flistennk s istennk helyettestik itt azt az emberi
szemlyisget, amelyik az anima projekcijt megszemlyesthetn.
Ezzel egy rendkvl vits terletre rtnk, ahol ezttal nem szeretnk tovbb merszkedni.
Sokkal jobban tesszk, ha visszatrnk az elemibb problmhoz, mgpedig ahhoz a
krdshez, hogy mirl ismerhet fel az ilyen ni archetpus ltezse.
Amg az archetpus nem projicildik valamilyen trgyra s nem vlik benne kedveltt vagy
ellenszenvess, addig teljesen identikus marad az individuummal, s szksgkppen t fejezi
ki. Ilyen krlmnyek kztt teht egy frfi az animjt fogja lekpezni. Nyelvnknek mr

2
Haggarcd Henry Rider (1856-1925) - angol r. Tbb fantasztikus s misztikus tartalm regny
szerzje.
3
Benoit, Pierre (1886-1962) - francia regnyr, a Francia Akadmia tagja

29
rgta van egy szava, amelyik ezt a klnleges belltottsgot jelli: ez a sz az animozits.
Utbbi megjellst legmegfelelbben az anima-megszllottsg fejezheti ki. Itt ugyanis mg
meg nem fkezett emcikrl van sz. Az animozits megjellst mindenesetre csak kelle-
metlen kedlyhullmzsok rtelmben hasznljk, a valsgban azonban az anima pozitv
rzseket is okozhat. [V. Jung und Wilhelm: Das Geheimnis der Goldenen Blte; Jung: Die
Beziehungen zwischen dem Ich und dem Umbewussten.]
Az nuralom tipikus frfieszmny, amit csak az rzelmi folyamatok elfojtsa rn lehet
megvalstani. Az rzelem jellegzetesen a n ernye, s mivel frfiassg-eszmnynek elrse
rdekben a frfi minden nies vonst elfojt magban - pedig ezek ppen gy megvannak
benne, mint ahogyan a nben is vannak frfias vonsok -, ezzel bizonyos rzelmi hullmzst
is elfojtja, mint nies gyngesget. A tudattalanjban ezltal feminin tulajdonsgokat, vagyis
szentimentalizmust halmoz fel, amely ha eltr, ppen ennek a ni lnynek a ltezst rulja
el benne. Ismert dolog, hogy a nagyon frfias frfiak azok, akik a nies rzsnek lelkk
mlyn a leginkbb al vannak vetve. Ebbl a tnybl lehetne megmagyarzni egyrszt a frfi
ngyilkossgok jelentsen nagyobb szmt, msrszt azt a gyakran rendkvli ert s
szilrdsgot, amit ppen a nagyon nies nk szoktak tanstani.
Ha a frfi fkezetlen emciit gondosan megvizsgljuk, s kzben megksreljk rekonstrul-
ni azt a valszn szemlyisget, akitl ezek az emcik szrmaznak, akkor igen hamar egy
ni alakhoz jutunk el - ppen ahhoz, amit n animnak nevezek. Ezrt a rgi hit is felttelezett
egy nnem lelket, vagy pszicht vagy animt, s az eksztatikus kzpkor nem minden
pszicholgiai alap nlkl tette fel a krdst: habet mulier animam [van-e a nnek lelke]?
A nnl ppen fordtott a helyzet Ha nla az animus kerl eltrbe, akkor ez nem rzelmekben nyi-
latkozik meg, mint a frfinl, hanem vitatkozni s okoskodni kezd. s mint ahogyan az anima-
rzsek nknyesek s szeszlyesek, ppgy a ni argumentumok is logiktlanok s rtelmetlenek.
Kifejezetten animus-gondolkodsrl is beszlhetnnk, amikor is mindig igaza van, mindig az
v az utols sz, s mindig egy ppen azrt zradkkal r vget. Az anima irracionlis
rzelem, az animus irracionlis nzet.
Tapasztalatom szerint a frfi mindig knnyebben fogja fel, hogy mit rtnk animn, st adott
esetben egszen hatrozott kp l benne rla, gyhogy nagyobb szm n kzl mindig meg
tudja jellni azokat, akik leginkbb megkzeltik az anima-tpust; azonban rendszerint
felettbb nehznek talltam megrtetni egy nvel, hogy mi az animus, s a sok kzl mg
sohasem tallkoztam egyetlennel sem, aki az animus jellegzetessgrl hatrozott felvilgos-
tssal tudott volna szolglni. Ebbl arra kvetkeztettem, hogy az animus nylvn semmifle
hatrozott vonst nem tartalmaz, ms szval: az animus nem egysg, hanem gyanthatlag
valamifle sokasg. Ennek a tnynek sszefggsben kell lennie a frfi, illetve a n
klnleges pszicholgijval. Biolgiai skon a nnek rendkvl fontos rdeke fzdik ahhoz,
hogy megtartsa az egyetlen frfit, mg a frfi legfbb rdeke arra sszpontosul, hogy hdtsa a
nket, s termszetnl fogva ritkn ll meg egyetlen hdtsnl. Ezrt az egyetlen frfi
szemlye dnt szerepet jtszik a n szmra; a frfinek a nhz val viszonya ezzel szemben
kevsb hatrozott, azaz azt a nt, akit meghdtott, gy is tekintheti, mint egyet a sok kzl.
Ezrt a frfi a hzassgnak mindig a trvnyes s szocilis karaktert hangslyozza, mg a n
ebben kizrlag szemlyes vonatkozst lt. Emiatt korltozdik a n tudata rendszerint az
egyetlen frfira, mg a frfi tudata a szemly szerinti kizrlagossg thgsra trekszik,
amely bizonyos krlmnyek kztt ellenttben llhat minden egyni vonatkozssal. A tudat-
talanban ezrt ennek az ellenttnek a kompenzcijra szmthatunk. Ez kitnen egybevg a
frfi, viszonylag hatrozottan krvonalazott anima-tpusval, s ugyangy a n animusnak
hatrozatlan polimorfizmusval.

30
Az animnak s az animusnak az az brzolsa, amire itt mdom nylik, szksgkppen
hzagos. Mg inkbb kileznm ezt a hinyossgot, ha gy rnm le ket, hogy az anima nem
egyb, mint a n skpe, s lnyegben irracionlis rzsekbl ll, az animus pedig nem
egyb, mint a frfi, s vlemnyekbl ll. Mind a kt tpus rendkvl problematikus, mert
archaikus minti azoknak a pszichikai jelensgeknek, amelyeket sidktl fogva lleknek
neveztek, s k hozzk ltre azt az emberi szksgletet is, hogy egyltaln lelkekrl vagy
dmonokrl beszljnk.
Semmilyen, a tudattl fggetlen lelki jelensg sem szemlytelen vagy trgyi jelleg. Ezek a
tudatosnak a kategrii. Valamennyi autonm pszichikai faktor szemlyisgjelleggel br,
kezdve azoktl a hangoktl, amelyeket az elmebetegek hallanak, a spiritiszta mdiumok
szellemekrl trtn tjkoztatsig s a misztikusok vzijig. Ezrt az anima s az animus is
a szemlyisg jellegvel rendelkezik, amit nem jellemezhetnk msknt, csakis a llek
szval.
Mindenesetre va intek itt egy flrertstl: az a llek fogalom, amit itt alkalmazok, sokkal
inkbb sszehasonlthat a primitv szemllettel, pldul az egyiptomiak ba- s ka-lelkvel,
mint pldul a llek keresztny eszmjvel, amely mr egy metafizikai egyni szubsztancia
filozfiai foglalatnak a ksrlete. Ehhez az n, csupn fenomenolgiai llekfelfogsomnak
kifejezetten semmi kze. Nem pszicholgiai misztikval foglalkozom, hanem egyszeren csak
megksrlem tudomnyosan megragadni azokat a pszicholgiai sjelensgeket, amelyek a
llekbe vetett hit alapjai.
Mivel az animus s az anima tnyleges komplexusa leginkbb annak felel meg, amit minden
kor s minden np lleknek rt le, azrt nincsen semmi csodlni val azon, hogy mind a
kett rendkvl misztikus atmoszfrt raszt maga krl, mihelyt kiss kzelebbrl vesszk
szemgyre tartalmaikat. Ahol az anima projicildik, ott rgtn figyelemre mlt historizl
rzelem merl fel, melyet Goethe ezekbe a szavakba ltztet: Oh, te a rgmlt idkben
testvrem vagy felesgem voltl. Rider Haggard s Pierre Benoit Grgorszgra s Egyip-
tomra nyl vissza, hogy ennek az elkerlhetetlen histriai rzsnek eleget tegyen.
Az animus rdekes mdon - mr amennyire tapasztaltam - hjval van az effajta misztikus
historizmusnak. Csaknem azt mondhatnm, hogy inkbb a jelennel s a jvvel trdik.
Hajlamai sokkal inkbb nomotetikusak [trvnyhoz jellegek], szvesen fejtegeti, hogy
milyennek kellene a dolgoknak lennik, s apodiktikus nzeteket vall olyan dolgokrl,
amelyek ppen elgg homlyosak s vitathatk, mghozz annyira hatrozott nzeteket, hogy
ez felmenti a nt minden tovbbi, taln tlsgosan is gytr gondolkods all.
Ezt a klnbsget megint csak mint az ellenttek okozta kompenzcit tudom magyarzni. A
frfi tudatban elre tervez, s megksreli a jvt alaktani; mg viszont jellegzetes ni vons,
ha valaki azon tri a fejt, vajon ki is volt X. Y. ddnagynnje. De ppen ez a ni genealogi-
zl tendencia mutatkozik meg nagyon vilgosan, angol rzelmi skon Rider Haggardnl; mg
Benoitnl ugyanez a trekvs a chronique familiale et scandaleuse pikns mellkzvel
jelentkezik. Az jjszlets eszmjre val utals irracionlis rzs alakjban az animval van
nagyon ers kapcsolatban; mikzben a n az effajta rzseket adott esetben tudatosan is
bevallja, hacsak nem ll tlsgosan a frfi racionalizmusnak befolysa alatt.
Ez a historizl sejtelem mindig a jelentsg s a vgzetszersg tulajdonsgval br, s ezrt
kzvetlenl a halhatatlansg s az istensg problmjhoz juttat el. Mg a racionalista-
szkeptikus Benoitnl is a szerelem halottait egy klnsen hatkony balzsamoz eljrssal
rzik meg az rkkvalsg szmra, nem is szlva Rider Haggard dsan burjnz miszticiz-
musrl a The Return of She-ben, amely m egybknt elsrend pszicholgiai dokumentum.

31
Minthogy az animus nmagban vve nem rzs s nem is hajlam, ezrt ennek az itt vzolt
szempontnak teljesen hjval van; s mgis, velejben szintn historizl. Sajnos az animusra
nincs kell irodalmi pldnk, mivel a nk ritkbban rnak, mint a frfiak, ha pedig mgis
folytatnak irodalmi tevkenysget, lthatan hjval vannak egy bizonyos naiv introspekci-
nak, vagy legalbbis szvesebben rzik ms fikban ennek az eredmnyeit - taln ppen azrt,
mert semmilyen rzs sem kapcsoldik hozzjuk. Csak egyetlen elfogulatlan dokumentumot
ismerek: Marie Hay The Evil Vineyard (A gonosz szlskert) cm novelljt. Ebben a
rendkvl ignytelen trtnetben az animus trtneti mozzanata az rja ltal bizonyra nem is
szndkolt, gyes kendzsben fordul el.
Az animus egy el nem gondolt tlet a priori ltez tudattalan felttelezse. Ennek az tletnek
a fennllst csak abbl lehet felismerni, ahogyan a tudat bizonyos dolgokra belltdik.
Szolgljon erre a kvetkez kis plda! Egy anya elragadtatott igyekezettel bnt a fival, s
tlzott jelentsget tulajdontott neki, aminek az lett az eredmnye, hogy a fi mindjrt a
puberts utn neurotikuss vlt. Ennek az rtelmetlen belltottsgnak az oka nem volt
egyknnyen felismerhet. Csak behatbb kutats dertette ki azt a tudattalan dogmjt, amely
gy szlt Az n fiam az eljvend Messis. Ez egszen kznsges esete a hs arche-
tpusnak, ami a nknl ltalnosan szoksos, s amit vagy apjukra, vagy frjkre, vagy fiukra
projicilnak a felfogs olyan formjban, ami aztn tudattalanul irnytja a cselekvst. Bjos
s kzismert plda Annie Besant4 esete, aki szintn felfedezte a maga dvztjt.
Marie Hay trtnetben a hsn rletbe kergeti frjt lelki belltottsgval, mely arra a
tudatta fan s soha ki nem mondott elfeltevsre pl, hogy frje egy iszonyatos zsarnok, aki
t fogva tartja, ppen gy, mint... Ezt a befejezetlen ppen gy, mint-et frjre bzza, hogy
fejtse meg, aki vgl egy cinquecento-zsarnok ide ill figurjra tall, s ebbe belerl. A
historizl jelleg teht egyltaln nem hinyzik az animusbl, azonban az animtl alap-
veten klnbz alakban nyilatkozik meg. Az tleti elem ugyangy tlteng az animus
vallsi problematikjban is, mg ezzel szemben a frfinl az rzelmi elem a tlnyom.
Vgl mg azt szeretnm megemlteni, hogy az animus s az anima nem az egyedli autonm
alakok vagy lelkek a tudattalanban. Gyakorlatilag azonban k llnak hozznk legkzelebb
s k a legfontosabbak. Minthogy a llek fldi felttelezettsge problmjnak egy msik
oldalt is szeretnm meg vilgtani, ezrt a legrnyaltabb bels tapasztalsnak ezt a nehz
terlett elhagyom, s afel a msik oldal fel fordulok, ahol tbb mr nem stt httereket
fogunk fradsgosan felderteni, hanem kifel, a htkznapi dolgok tg vilgra tekintnk.
Mint ahogyan a fejlds folyamatban a fldi felttelek formltk az emberi lelket, gy
ugyanez a folyamat, mintegy a szemnk lttra, mg most is megismtldik. Teleptsk t
gondolatban valamelyik eurpai emberfajta jelentkeny hnyadt ms fldre s ms ghajlat
al; ekkor vrhat, hogy ez az embercsoport idegen kevereds nlkl is, nhny emberlt
utn bizonyos pszichikai s taln fizikai termszet vltozsokon megy t. Kzvetlen
kzelben, a klnbz eurpai orszgokban l zsidkon szrevehet klnbsgeket figyel-
hetnk meg, amit csakis a gazdanp sajtsgaibl magyarzhatunk. Nem tkzik komoly
nehzsgbe a spanyol zsid megklnbztetse az szak-afrikaitl, a nmet az orosztl. St
mg a klnbz orosz zsidkat is meg lehet klnbzteti meg egymstl: a lengyelt az
szak-oroszorszgitl, illetve a kozk tpustl. A faj minden hasonlsga ellenre is
szlelhet klnbsgek llnak fenn, amelyek oka homlyos. Az is rendkvli nehzsgbe

4
Annie Besant (1847-1933) - kzgazdszbl lett teolgus. Mint a Teozfiai Trsasg elnke szmos
intzmnyt alaptott; 1910-ben a 13 ves Jiddu Krishnamurtit a Vilg Tantjnak nyilvntotta.

32
tkznk, hogy egzakt mdon hatrozzuk meg ezeket a klnbsgeket, annak ellenre, hogy a
j emberismer minden tovbbi nlkl megrzi ket.
Egy faj tltetsnek legnagyobb szabs ksrlete az jabb korban az szak-amerikai
kontinens tlnyoman germn lakossggal val beteleptse volt. Mivel a klimatikus viszo-
nyok elgg klnbzek, azrt az eredeti faj tpusn mindenfle vltozs volt vrhat. Az
indin vrrel val kevereds elenyszen csekly, gyhogy nem jtszik szerepet. Boas5 gy
vli, sikerlt kimutatnia, hogy a bevndorlknak taln mr a msodik genercijnl
anatmiai vltozsok jelentkeznek, fknt a koponyamreteikben. Mindenesetre a bevndor-
lnl kialakul a jenki-tpus, amely annyira hasonlt az indinhoz, hogy amikor a kzp-
nyugaton val tartzkodsom alkalmval egy gyrbl kitdul tbb szz munks elvonult
elttem, ksrmhz a kvetkez megjegyzst intztem: sohasem gondoltam volna, hogy az
indin vrnek ilyen magas bennk a szzalkarnya. nevetve vlaszolt, brmibe hajland
fogadni, hogy ebben a nagy tmegben, ebben a sok-sok emberben egyttvve egyetlen csepp
indin vr sem folyik. Ez sok vvel ezeltt trtnt, amikor mg sejtelmem sem volt az
amerikai lakossg rdekes elindinosodsrl.
Ennek a rejtlynek csak akkor jttem nyitjra, amikor nagyon sok amerikait kellett analzissel
kezelnem. Ekkor ugyanis az eurpaiakkal szemben figyelemre mlt klnbsgek addtak.
Elszr is feltnt a ngerek nagy befolysa, termszetesen pszicholgiai befolysa, vrkevere-
ds nlkl. Az amerikai ember emocionlis megnyilatkozst, elssorban nevetst, legjobban
az amerikai lapok kpes mellkletein lehet tanulmnyozni; az utnozhatatlan Roosevelt
nevets sformjban az amerikai ngernl lelhet fel. A viszonylag laza zlettel val
sajtsgos jrs, vagy a himblz csp, ami az amerikai nknl oly gyakran tapasztalhat, a
ngerektl szrmazik. Az amerikai zene legfbb sztnzst a ngerektl kapta, ugyangy a
tnc is. A vallsos rzs megnyilatkozsai, a revival meetingek [jjszletsi sszejvetelek],
a holy rollers [szent hempergk] s egyb abnormitsok ersen nger befolys alatt llnak,
s a hres amerikai naivits mind kedves formjban, mind az inkbb kellemetlen megnyilat-
kozsi mdjban knnyen sszehasonlthat a ngerek gyerekessgvel. Az tlagosan
rendkvl lnk temperamentum, ami nemcsak a baseball-mrkzsek alkalmval mutatkozik
meg, hanem egszen feltnen a szokatlan nyelvi expresszivitsban, amire a legkesebb plda
a szntelen s vgtelen fecsegsradat az amerikai jsgokban, ami aligha szrmazik germn
eldktl, sokkal inkbb egy nger falu chatteringjhez [karattyolshoz] hasonlt. Az intimi-
tsnak csaknem teljes hinya s a mindent elnyel tmeges trsadalmi let a nyitott kuny-
hkban zajl primitv letre emlkeztet, a trzs sszes tagjnak teljes identitsval. Az volt a
benyomsom, mintha minden amerikai hzban valamennyi ajt mindig nyitva llna, mint
ahogyan az amerikai vidki vroskkban kerts sem tallhat. gy tnik, mintha minden utca
lenne. Termszetesen nehz rszleteiben eldnteni, hogy mit kell a ngerekkel val szimbizis
rovsra rnunk, s mi tulajdonthat annak a krlmnynek, hogy Amerika, szz talajon, mg
mindig pioneering nation [pionr nemzet]. m nagyjbl s egszben vve flre nem
ismerhet a ngerek jelents befolysa az ltalnos npi karakterre.
A primitivitsnak ez a fertz volta ugyanilyen jl megfigyelhet ms orszgokban is,
azonban nem ilyen mrtkben s nem ebben a formban. Afrikban pldul a fehr ember
elenysz kisebbsgben van, s ezrt a legszigorbb trsadalmi formk betartsra knyszerl
a ngerekkel kapcsolatban, hogy az gynevezett going black ellen vdekezzen. Ha a primitv
befolysnak nem tud ellenllni, mr el is veszett. Amerikban azonban a ngersg, kisebb

5
Boas Franz (1858-1942) - amerikai-nmet antropolgus s etnolgus.

33
arnyszma miatt, nem degenerl, hanem olyan sajtsgos hatst fejt ki, amit nagyjban s
egszben vve egyltaln nem nevezhetnk kedveztlennek - feltve, ha nem szenvednk
ppensggel jazzfbiban.
A klns mrmost az, hogy az indin jellegbl keveset vagy ppen semmit sem vesznk
szre. Az elbb emltett fiziognmiai hasonlsgok egyltaln nem Afrika fel mutatnak,
hanem jellegzetesen amerikaiak. Ezek szerint a test Amerikra, a llek pedig Afrikra
reaglna? Erre a krdsre gy kell vlaszolnom, hogy csak a modorukat befolysoltk a
ngerek; az pedig, hogy miknt alakult a lelkk, mg kln vizsglat trgya.
Termszetes, hogy amerikai pcienseim lmaiban a nger - mint szemlyisgk cskkent
rtk felnek kifejezje - nem csekly szerepet jtszik. Hasonl esetben az eurpai ember
csavargrl vagy az alacsonyabb nprtegek ms elemeirl lmodna. De a legeslegtbb lom,
s klnsen az analitikus kezels kezdetn fellp lmok, meglehetsen felletesek. Csak
messzemen s mlyrehat analzisek sorn bukkanunk olyan szimblumokra, amelyek
indinokkal llnak vonatkozsban. A tudattalannak a progresszv tendencija, ms szavakkal a
hsmotvum, az indint vlasztja szimblumul. gy az Egyeslt llamok bizonyos rmeire
indinfejet verettek, ami a korbban annyira gyllt, most pedig kzmbs indin meg-
becslst jelenti. Egyben ez annak az elbb emltett tnynek a kifejezdse, hogy az amerikai
hsmotvum az indint vlasztotta eszmnyi alakjul. Bizonyra egyetlenegy amerikai
kormnynak sem jutna eszbe, hogy Cetewaynak vagy valamelyik msik nger hsnek a fejt
vsesse rcpnzeire. Monarchikus llamok szvesen ltjk kirlyuk kpt rmiken,
demokratikus llamok pedig eszmnyeik msfle szimblumt tartjk idelisnak. Egy ilyen
amerikai hsfantzia rszletes pldjt a Wandlungen und Symbole der Libido (A libid
vltozsai s szimblumai) cm knyvemben kzltem. Ehhez tucatjval sorolhatnk mg
hasonl pldkat.
A hs mindig a legnagyobb vagy legerteljesebb trekvst testesti meg, vagy pedig azt,
amiv ez a trekvs vlhat, s ezrt egyttal azt is, amit leginkbb szeretnnk megvalstani.
Ezrt mindig nagyon fontos, hogy a hsmotvumot milyen fantzia ksri. Az amerikaiak
hsfantziiban az indin karakter jtssza a fszerepet Az amerikai sportfelfogs messze maga
mgtt hagyta az eurpai kedlyessget. Egyedl az indin beavatsi szertartsok vehetik fel a
versenyt a hajlthatatlanul szigor amerikai trning kmletlensgvel s kegyetlensgvel
Ezrt bmulatra mlt az amerikai sportnak a teljestmnye. Mindabban, amit az amerikai
valban akar, kitkzik az indin: a kitztt clra val rendkvli koncentrciban, a hajsza
szvssgban, a legnagyobb nehzsgek rendletlen elviselsben az indinok sszes legen-
ds ernyei teljes mrtkben rvnyeslnek. [V. Jung: Jung Negroid and Indian Behaviour.]
A hsmotvumnak nemcsak az lethez val ltalnos belltottsghoz, hanem a vallsi
problmhoz is kze van. Egy abszolt belltottsg mindig vallsi belltottsg, s brhol
vlik is egy ember fggetlenn, ott megjelenik a vallsa is.
Amerikai pcienseimnl azt talltam, hogy a hs fantziaalakja az indin valls ismertet
jegyvel is rendelkezik. Az indin vallsi formk legfontosabb alakja a smn, a doktor s a
szellemidz. Ezen a tren az els s Eurpa szmra is fontoss vlt amerikai lelemny a
spiritizmus volt, a msodik a Christian Science [1866-ban alaptott s imval gygyt tev-
kenysget kifejez keresztny szekta, illetve ennek tantsa] s a Mental Healing [szuggesz-
tis gygykezels] egyb formi. A Christian Science rolvassi ritul: a betegsgdmonokat
szmzik, az engedetlen testre rnekelnek, s magas kulturlis nvnak megfelel keresz-
tny vallsi varzslattal val gygytsra hasznljk. A szellemi tartalom sivrsga elkpeszt,
mgis a Christian Science-nek eleven, hatrozottan leters gykerei vannak, s ltrehozza
azokat a csodkat, amelyeket a hivatalos egyhzakban hiba is keresnnk

34
Nincs a fldn mg egy orszg, ahol a jelsz, a slogannek nevezett varzsformula ttbb
hatervel rendelkeznk, mint Amerikban. Az eurpai csak nevet rajta, azonban megfeled-
kezik arrl, hogy a sz varzserejbe vetett hit nemcsak hegyeket mozdt el. Hiszen Krisztus
maga is ige volt, az IGE. Ez a pszicholgia idegenn vlt szmunkra, az amerikaiakban
azonban mg elevenen l. Ezrt nem tudhatjuk, hogy egyszer mg mit tesz Amerika.
Az amerikai ennek megfelelen klns ltvnyt nyjt szmunkra: eurpai ember egy nger
modorval s egy indin lelkletvel. Osztozik az idegen terletek kizskmnyolinak sors-
ban: egyes ausztrliai trzsek lltjk, hogy az ember semmifle idegen fldet nem bitorolhat,
mert ott idegen sk szellemei lnek, s gy az jszlttekben idegen sk szellemei ltenek
testet. Ebben sok pszicholgiai igazsg rejlik. Az idegen fld asszimillja a hdtit. De -
eltren a kzp- s dlamerikai latin hdtktl - az szak-amerikaiak, ha a legpuritnabb
szigorral is, de fenntartottk az eurpai nvt; azt azonban mr nem tudtk megakadlyozni,
hogy indin ellenfeleik lelkeivel ne hasonuljanak. A szz fld mindentt azon mesterkedik,
hogy a hdtnak legalbb a tudattalanjt a bennszltt lakossg sznvonalra sllyessze le.
Ezrt az amerikai emberben tudatos s tudattalan kztt akkora tvolsg ttong, amilyen az
eurpaiakban nem tallhat: les feszltsg uralkodik a tudatos magas kultra s a tudattalan
tmenet nlkli primitivitsa kztt. Ez a feszltsg azonban potencilis pszichikus energit
jelent, ami az amerikainak korltlan vllalkoz szellemet s egyenesen irigylsre mlt lelke-
sltsget klcsnz, ami Eurpban ismeretlen. ppen azzal a tnnyel, hogy seink szelle-
meinek mg birtokban vagyunk, azaz hogy szmunkra mindent a trtnelem hozott ltre,
tudattalanunkkal ugyan kontaktusban vagyunk, de ppen e kontaktus rvn egyben foglyok is
vagyunk, s trtnelmi determinltsgunkban annyira elfogultak, hogy a legnagyobb
katasztrfk szksgesek ahhoz, hogy megembereljk magunkat, hogy pldul politikai
vonatkozsban tbb ne gy viselkedjnk, mint tszz vvel ezeltt. A tudattalannal val
kontaktus fldnkhz bilincsel s rendkvl nehzkes mozgsv tesz bennnket, ami a
halad jelleg s minden egyb kvnatos mozgkonysg tekintetben nem ppen elny. m
nem szeretnk tl sok rosszat mondani a mi j anyafldnkhz val viszonyunkrl. Plurimi
pertransibunt [legtbben tutazunk csupn], aki azonban h marad a fldhz, az maradand.
Az eltvolods a tudattalantl s ezzel a trtneti meghatrozottsgtl, egyrtelm a
gykrtelensggel. Ez a veszly fenyegeti azt, aki idegen fldet hdt meg, de magt az egynt
is, ha valamilyen -izmus elidzte egyoldalsg kvetkeztben elveszti az sszefggst
lnynek stt, anyai, fldszer sokval.

35
 AZ ARCHAIKUS EMBER*

A fordts az albbi kiads alapjn kszlt

C. G. Jung: Der Archaische Mensch.
In: C. G. Jung: Gesammelte Werke.
Band 10. pp. 67-90. Walter Verlag AG, Olten 1974
Fordtotta LINCZNYI ADORJN

*
Elhangzott 1930 oktberben Zrichben, a Hottinger Olvas kzkezdemnyezsre. Kivonatosan
kzlte az Europaische Revue, VIII/3. Berlin 1931.

36
Az archaikus sz eredetileg azt jelenti: si. Az elkpzelhet legnehezebb s leghltlanabb
feladat, ha a mai, civilizlt emberekrl brmilyen fontos megllaptst tesznk, hiszen aki erre
vllalkozik, azt azonos felttelek korltozzk s vaktjk, mint akikrl megfontolsait kzz-
tenn. Az archaikus ember vizsglatnl viszont ltszlag kedvezbb a helyzetnk. Vilg-
nzete felett elszllt az id, szellemi felkszltsgnk az vnl kifinomultabb, ppen ezrt
lehetsgnk van r, hogy rtelmt s vilgt magasabb szemszgbl tekintsk t. Egyttal e
megllaptssal szkl eladsom trgykre, mert klnben nem volnk kpes az archaikus
ember jelensgnek elgsges, tfog ismertetsre. Ugyanis erre korltozdom, mikzben
rtekezsemben mellzm a primitv emberek antropolgijt. Ha ltalnossgban beszlnk
az emberrl, nem felttlenl szksges megtrgyalnunk anatmijt, koponyaalkatt, vagy
bre sznt, hanem elg, ha emberi lelki vilgrl, tudatllapotrl s letvezetsrl tesznk
megllaptsokat. Ezek a tmk azonban a pszicholgihoz tartoznak, ezrt a tovbbiakban
valjban az archaikus emberekrl, azaz a primitv emberekrl tett llektani megfigyelsekkel
foglalkozunk. A korltozs ellenre bvl is a tma, mivel az archaikusan orientlt pszicholgia
nemcsak a primitv emberek llektana, hanem a modern, civilizlt ember is: nem csupn a mai
trsadalmunkban esetlegesen elfordul atavisztikus jelensgek, hanem nagyjbl minden civili-
zlt egyn, aki - eltekintve tudata fokozataitl - lelke mly rtegben mg mindig archaikus
szemly. Megllaptottk, hogy testnk mg az emls llat, s a mg sokkal korbban
keletkezett hidegvrek rksgt is magn viseli. Ennek megfelelen lelknk is fejlds
gymlcse, s eredete vizsglatnl mg mindig szmtalan si vonsa kerl napvilgra.
Ktsgkvl vitathatatlan, hogy ha valaki primitv emberekkel elszr kerl kapcsolatba, vagy
ha a primitv emberekrl szl tudomnyos llektani munkkat tanulmnyozza, elkerlhetet-
lenl mly benyomst nyer az si ember idegenszersgrl. St Lvy-Bruhl, aki tekintly a
primitv llek kutatsa tern, fradhatatlanul hangslyozza ezt, a mi tudatunktl olyannyira
idegen etat prelogique-ot [prelogikus fokozatot]. Neki, mint civilizlt embernek merben
felfoghatatlan, ahogyan a primitv ember tlteszi magt a nyilvnval tapasztalaton, s kzzel-
foghat okok kimondott tagadsval a kollektv reprezentcijt magtl rtetden rvnye-
sti. Representation collectives-en Lvy-Bruhl az olyan a priori igazsg ltrendjnek ltalno-
san elterjedt ideit tekinti, mint a szellemekt, a boszorknysgt, ezek gygyerejt stb. Val
tny pldul, hogy ha valaki magas letkor vagy kzismerten gygythatatlan betegsg miatt
hal meg, az neknk termszetes, a primitv embernek viszont nem. Senki sem hal meg regsg
miatt - lltja -, s azzal rvel, hogy hiszen mg annl sokkal idsebbek is letben vannak.
Szerintk betegsg kvetkeztben sem hal meg senki, mert ennyien meg ennyien meggy-
gyultak, vagy egyltaln meg sem betegedtek. Szmukra mindig a mgia a valsgos magya-
rzat. Aki meghalt, azt vagy varzslat, vagy szellem lte meg. Sokan kzlk csak harc
kzben tartjk termszetesnek a hallt. Msok mg ezt is mvi megoldsnak vlik, mert vagy
varzsl volt az ellenfl, vagy varzsfegyverrel vvott. Adott esetben ez a groteszk idejuk
mg hatsosabb formt lt. Trtnt egyszer, hogy egy eurpai leltt egy krokodilt, amelynek a
gyomrban kt, bokt dszt karikt talltak. A bennszlttek rismertek a kt kszerre, s
tudtk, hogy mindegyik egy-egy asszony volt, akiket egykor egy krokodil falt fel. Tstnt
varzslatrl kezdtek handabandzni, mivel ez az a minden szempontbl termszetes eset, ami
egyetlen eurpai szmra sem tnt volna gyansnak, a primitv llek felttelezse rvn [v.
Lvy-Bruhl representation collectives-vel] teljesen vratlan magyarzatot nyert. Egy isme-
retlen varzsl rparancsolt a krokodilra, s utastotta arra, hogy ragadja el mindkt asszonyt
s vigye el neki. No s a kt bokagyr az llat gyomrban? A krokodilok - magyarztk -
felszlts nlkl nem esznek embert. A bokt dszt karikkat a krokodil a varzsltl
ajndkba kapta.

37
Ez az eset jl pldzza az nkny egyik mintadarabjt, valamint az etat prelogique indoklst.
Ez utbbi nyilvn azrt prelogikus, mert neknk az ilyen magyarzat kptelen logiktlan-
sgnak tnik. De csupn azrt ilyen szmunkra, mert mi teljesen ms elfeltevsekbl indu-
lunk ki, mint a primitv ember. Ha mi is annyira meg lennnk gyzdve varzslk s egyb
titokzatos erk ltezsrl, mint az gynevezett termszetes kauzalitsrl, akkor az
vgkvetkeztetse szmunkra is teljesen logikus lenne.
Valjban a primitv ember nem logikusabb s nem logiktlanabb, mint mi, csak a kiindul-
pontja ms. Csupn ez hozza ltre a klnbsget. A primitv ember egszen ms elfeltevssel
gondolkodik s l. Minden, ami nem a maga megszokott rendjben zajlik, minden, ami ppen
emiatt nyugtalantja, ijeszti vagy csodlatot breszt benne, olyasvalamitl fgg, amit mi
termszetflttiknt hatroznnk meg. Neki ez persze nem termszetfltti, hanem beillesz-
kedik az ltala tapasztalt vilgba. Szmunkra termszetes a kvetkez magyarzat: ez a hz
legett, mert a villm felgyjtotta. A primitv ember ugyanolyan termszetessggel gy rvel:
egy bizonyos varzsl rvette a villmot, hogy ppen ezt a hzat gyjtsa fel.
Egyltaln semmi sincs a primitv ember vilgban, ami - ha csak valamennyire is szokatlan
vagy megkap - ilyen vagy ehhez hasonl magyarzatot ne vonna maga utn. Viszont egy
vonatkozsban ugyangy jr el, mint mi: elfeltevseit sem fontolja meg. Neki a priori
bizonyossg, hogy betegsget stb. szellemek vagy boszorknyok okoznak, ppgy, mint ahogy
neknk is eleve vitathatatlan, hogy a betegsgnek gynevezett termszetes oka van. Mi
ppgy nem trdnk a varzslatokkal, mint a termszetes okokkal. Szellemi funkcii
lnyegben nem klnbznek alapveten a mieinktl. Klnbsg - mint ahogy mr sz esett
rla - kizrlag az elfeltevsben rvnyesl.
Feltteleztk azt is, hogy a primitv embereknek msok az rzelmeik s erklcseik - szval,
bizonyos szempontbl, affle prelogikus rzelmi vilguk volna. A morljuk mindenesetre
ms, mint a mienk. Mikor egy nger trzsfnkt megkrdeztem, hogy mi a klnbsg j s
rossz kztt, gy vlaszolt: Ha n az ellensgem asszonyait elrabolom, az j, ha viszont
rabolja el az enymeket, az rossz. Sok vidken szrny srts valakinek az rnykra lpni,
vagy megbocsthatatlan vtek fkabrt tzk helyett fmkssel tisztra kaparni.
Legynk azonban szintk: nlunk nem hiba, ha a halat kssel esszk? Ha a szobban nem
vesszk le a kalapunkat, vagy szivarral a sznkban kszntnk egy hlgyet?
E mozzanatoknak sem nlunk, sem a primitv embereknl semmi kze sincs az erklcsi
rzkhez. Lteznek kztk derk s lojlis fejvadszok, addnak olyanok, akik kegyelettel s
tudatosan elborzaszt rtusoknak hdolnak, akad, aki a legszentebb meggyzdsbl gyilkol,
s mgis mindazt, amit mi az etika tartomnyban csodlunk, alapjban vve a primitv ember
szintn rtkeli. Ami neki jsg, ppgy j, mint nlunk, gonoszsga ppolyan rossz, mint a
mienk. Csak a formk klnbznek, m az etikai tartalom ugyanaz.
Vlekedtek gy is rluk, hogy rzkeik pontosabbak, vagy a mieinktl klnbznek. De ez
csak a helyismeret, vagy a lts s halls hivatsos differenciltsgban rvnyesl. Mihelyt
olyan feladat hrul rjuk, mely lehetsgi krkn kvli, meglepen lassak s gyetlenek.
Bennszltt vadszoknak - akiknek olyan les volt a szemk, mint a karvaly - kezbe adtam
egy olyan kpesjsgot, amelyben nlunk minden gyermek azonnal felismerte volna az emberi
alakokat. Az n vadszaim viszont egyre csak forgattk a kpeket, mg vgre az egyikk a
kontrokat ujjaival kvetve egyszerre csak felkiltott: Ezek fehr emberek - s ezt a
teljestmnyt a tbbiek nagy felfedezsknt nnepeltk.

38
Sok primitv embernek a gyakran hihetetlen helyismerete merben professzionlis, s az az
elkerlhetetlen szksglet magyarzza, hogy el kell igazodnia a rengetegben s a szavann-
kon. St, ott az eurpai maga is rvidesen elkezd - amiatt a flelem miatt, nehogy, akr irny-
t birtokban is, vgzetesen eltvedjen - olyan krlmnyekre figyelni, amelyek klnben
lmban sem jutottak volna eszbe.
Elvileg semmi sem utal arra, hogy a primitv ember mskpp gondolkodna, rezne vagy
szlelne, mint mi. Lelki funkcii lnyegben ugyanazok, azonban az elfeltevsei msok.
Emellett eltrpl annak a jelentsge, hogy tudatnak terjedelme kisebb, vagy kisebbnek
tnik, mint a mienk, vagy hogy szellemi tevkenysgre alig, vagy egyltaln nem kpes kon-
centrlni. Az utbbi az eurpai embernek ktsgtelenl idegenszer. Emiatt sosem tudakozd-
hattam tlk kt rnl hosszabb ideig, mert ennek elteltvel az embereim mindig szv
tettk, hogy fradtak. Akkorra mr kimerltek, pedig igen knnyed stlusban egszen egyszer
krdseket tettem fel. Ugyanezek az emberek viszont vadszat kzben vagy menetelsnl
bmulatba ejt koncentrcit s kitartst tanstottak. Levlhordm pldul egy tszakaszon
mindig szzhsz kilomtert tett meg megszakts nlkl, s lttam egy hatodik hnapban lev
terhes asszonyt egy bbivel a htn, szjban hossz szipkval, aki majdnem egsz jjel kb.
34 C-os melegben a lobog tz krl tncolt anlkl, hogy kimerlten sszeesett volna. Ezek
szerint nem lehet tlk a koncentrci kpessgt sem elvitatni olyan tevkenysgben, ami
rdekli ket. De ha neknk rdektelen gyre kell koncentrlnunk, akkor mi is csakhamar
szrevesszk, hogy milyen rosszul sszpontostunk. Emocionlis impulzusoktl teht
ugyangy fggnk, mint a primitvek.
A primitv emberek ktsgtelenl mind a j, mind a rossz megtlsnl egyszerbbek s
infantilisabbak, de ez sem ismeretlen szmunkra; mgis valami roppant idegenszersg fog el,
mihelyt az archaikus ember vilgba tvednk. Amennyire ezt az rzst analizlhattam, a
lnyege elssorban abbl ered, hogy elfeltevseik a mieinktl gykeresen eltrek, azaz a
primitv ember gyszlvn ms vilgban l, mint mi. Ez a nehezen rthet talny szmunkra
mindaddig, amg elfeltevseit nem ismerjk. Azutn mr minden viszonylag egyszer.
Viszont ugyangy elmondhat az is, hogy mihelyt sajt elfeltevseinket megismerjk, akkor
a primitv emberek sem rejtvnyek tbb szmunkra.
Neknk az a racionlis felttelezsnk, hogy mindennek megvan a maga termszetes s
szlelhet oka. Errl vagyunk mi a priori meggyzdve. Ebben az rtelmezsben a kauzalits
a legszentebb dogmink egyike. A mi vilgunkban lthatatlan, nknyes, gynevezett term-
szetfltti erknek nincs legitim tere, hacsak a modern fizikusokkal le nem rndulunk az atom
belsejnek parnyi vilgba, ahol - gy tnik - furcsa dolgok trtnnek. [V. Heisenberg:
hatrozatlansgi relci.] Ugyanis ott mr semmi sem biztos. Kifejezetten viszolyg rzsek
tmadnak bennnk a lthatatlan, nknyes erk irnt, hiszen nem olyan rgen volt az mg,
mikor a lidrcnyoms s babonasg szorongat kzegt magunk mgtt hagytuk, s az ember
utols s legnagyobb mvt: egy olyan vilgkpet hoztunk ltre, mely mlt racionlis
tudatunkhoz. Most mr olyan vilgmindensg vesz krl minket, amely rtelmes trvnyek-
nek engedelmeskedik. Noha mg nem mindennek az okt ismerjk, de majd felfedezzk
azokat is, s majd megfelelnek rtelmes elvrsunknak. ppensggel ez a magtl rtetd
remnynk. mbr elfordulnak vletlenek is, de csak mint affle esetlegessgek, s tulajdon
kauzlis rendnket nem ingathatjk meg. A vletlen a rendszeret tudatossgnak kellemetlen.
A vilg szablyszer folyamatait nevetsgesen s emiatt bntan zavarja, ezrt ugyangy
neheztelnk r, mint a lthatatlan, nknyes erkre. Nagyon is hasonl a rossz kisrdghz
vagy a deus ex machina nknyhez. Szorgos kalkullsunk legdzabb ellensge, s minden
vllalkozsunkat veszlybe sodorja. Hrhedt az rtelmetlensgrl, minden szidalmat meg-
rdemel, de vitathatatlanul el kell ismernnk a ltezst. Az arab tiszteletben tartja, s ezrt

39
minden levlre rrja: Insallh - ha Isten is gy akarja, megrkezik majd a levl. Mert minden
ressentiment [fj emlk] s trvnyszersg ellenre megdnthetetlenl gy igaz, hogy
llandan s mindenhol ki vagyunk tve a kiszmthatatlan vletlennek. s mi az, ami
lthatatlanabb s nknyesebb, elkerlhetetlenebb s vgzetesebb, mint a vletlen?
szintn szlva, azt is megllapthatnnk, hogy a dolgok trvnyszer kauzlis alakulsnak
elve tven szzalkban mutathat ki, s a maradk tven szzalkot hagyjuk meg a dmoni
vletlen nknynek. Utbbinak is biztosan teljesen termszetes oka van, melynek banalitst
ltalban mr csak sajnlkozva vesszk szre. Errl a sajtos kauzalitsrl azonban szvesen
lemondannk, mert egszen ms a bosszant benne: az tudniillik, hogy ppen itt s most
kellett bekvetkeznie, ms szavakkal: hogy kifejezetten nknyes. Legalbbis annak tnik, s
adott esetben eltkozza a legmegtalkodottabb racionalista is. Magyarzhatjuk brhogyan a
vletlent, hatalma tnyn mitsem vltoztathatunk. Biztos, hogy minl szablyozottabbak az
let felttelei, annl inkbb kizrt s annl kevsb kell vdekeznnk ellene. Mindamellett
gyakorlatilag mindenki szembesl vele, vagy hisz benne, noha a hivatalos hittudomnynak a
vletlennel foglalkoz zradka nincs.
A mi elfeltevsnk az a pozitv meggyzds, hogy minden, legalbbis szlelhet dolognak -
teoretikusan - gynevezett termszetes oka van. A primitv ember elfeltevse pedig a
kvetkez: minden a lthatatlan nkny uralmbl jn ltre, de ezt a krlmnyt nem
vletlennek, hanem szndknak tulajdontja. A termszetes kauzalits szmra pusztn ltszat,
s emiatt emltsre sem mlt. Ha hrom asszony a folyhoz megy vizet merteni, s a
kzpen llt krokodil kapja el s vz al rntja, errl a mi felfogsunk a kvetkez: az a
krlmny, hogy az esemny a hrom kzl ppen a kzpsvel trtnt meg, mer vletlen,
az pedig, hogy a krokodil egyltaln elragadta az asszonyt, abszolt termszetes, mert a
krokodilok alkalomadtn felfaljk az embereket.
Ez a magyarzat azonban magt a szitucit teljesen eltussolja. Az egsz izgalmas drmbl
semmit sem indokol. Az archaikus ember jogosan tartja az ilyen megokolst felletesnek vagy
akr abszurdnak, mert ennek a szemlletnek az alapjn, ha semmi sem trtnik, ahhoz is illene
ugyanez az rtelmezs. Az eurpai egyltaln nem fogja fel, hogy hasonl indoklsaival
milyen keveset mond. Ez meg az elfeltevse.
Vele szemben a primitv ember sokkal ignyesebb. Neki az, amit mi vletlennek neveznk,
nkny. Ezrt nyilvnval, hogy a krokodilnak szndkban llt, hogy a hrom asszony kzl
a kzpst hurcolja el, s ez mindenki szmra evidens. Hiszen ha nem ppen az lett volna a
szndka, akkor a msik kett kzl brmelyiket elvihette volna. Az a krds, hogy honnan
eredt a krokodilnak ez a trekvse. A krokodilok ltalban nem emberevk. Ez ltalban igaz,
legalbb annyira, hogy a Szaharban rendszerint nem esik az es. A krokodilok flnk,
knnyen elijeszthet llatok. Ha sszehasonltjuk a krokodilok sokasgt azoknak az
embereknek a szmval, akiket megltek, gy az utbbi elhanyagolhatan csekly. Teht nem
vrhat, s termszetellenes, hogy felfaljanak egy embert. Teht az szorul magyarzatra, hogy
kitl kapott az a bizonyos krokodil parancsot arra, hogy gyilkoljon. Hiszen sajt termszetbl
fakadan ez nem szoksa.
A primitv ember elssorban sajt krnyezetnek tnyeire alapoz, s joggal dbben meg s
kezd nyomozni specifikus okok utn, ha vratlan esemny kvetkezik be. Eljrsa idig ppen
olyan, mint a mienk. De egy lpssel tovbb megy nlunk. Neki a vletlen nknyuralmrl
van egy-kt elmlete. Mikor mi azt llaptjuk meg egy esemnyrl, hogy mindssze vletlen,
azt lltja, hogy az bizony kiszmtott nknyessg. Teht az esemnyek msik tven szza-
lknak tulajdont nagyobb jelentsget, vagyis nem a szntiszta sszefggseket preferlja,
hanem a kauzlis lncnak azt a zavaros s kusza meghisulst, amit mi vletlennek

40
neveznk. A termszet trvnyszersgeihez idomult mr rgta, ezrt retteg az elre nem
lthat vletlen hatalmtl, mint egy nknyes, kiszmthatatlan tnyeztl. Ebben is igaza
van. Az Elgon-hegysgtl dlre fekv vidken, ahol hosszabb ideig tartzkodtam, sok a
hangysz. Ez egy jszakai, rendkvl flnk llat, ami pp emiatt ritkn kerl az ember szeme
el. Ha mrmost mgis elfordul, hogy nappal hangyszt ltnak, akkor ez kifejezetten
termszetellenes esemny, ami rjuk ppolyan megdbbent hatssal van, mintha mi olyan
patakra lelnnk, amelyben a vz idnknt hegynek felfel folyik. Ha valban olyan esemnyrl
tjkozdnnk, hogy a vz negatv nehzkedsi ert kezd kifejteni, akkor ez a jelensg neknk
is nagy aggodalomra adna okot. Tudjuk ugyanis, hogy mekkora vztmeg vesz bennnket
krl, s knnyen elkpzelhetjk, hogy mi trtnne, ha a vz a fizikai trvnyeknek fittyet
hnyna. Krlbell ebbe a helyzetbe kerl a primitv ember, aki nagyon jl ismeri a hangysz
szoksait, de arrl fogalma sincs, hogy mi annak a hatsfoka, ha a hangysz a vilg rendjt
hirtelen thgja. A primitv ember annyira hasonult krnyezete ltez benyomsaihoz, hogy
vilgrendjnek megszegse neki belthatatlan lehetsgek bekvetkezst jelenti. Szmra az
ilyen esemny rossz jel, ppolyan men, mint az stks vagy a napfogyatkozs. S mivel a
termszetellenessgek magyarzathoz nincs naturlis indoka, csakis lthatatlan nknyessg
ksztethette a hangyszt arra, hogy nappal is megjelenjk. Valamifle nkny riaszt rv-
nyeslse, ami arra is kpes, hogy a vilg rendjt felforgassa, s gy termszetesen rendkvli
elhrt vagy engesztel intzkedseket ignyel. Mozgstjk a szomszdos falvakat, s a
hangyszt roppant fradsggal kissk s meglik. Ezutn az llatot elsknt megpillant frfi
anyai gi legidsebb bcsikjnak egy bikt kell felldoznia. A szemfles frfi lemegy a
gdrbe, s kapja meg az els darab hst az llatbl. Majd a nagybcsi s a ceremnia tbbi
rsztvevje is eszik belle. gy engesztelik ki a termszet veszlyes nknyt.
Szval, ha a vz ismeretlen okokbl egyszerre csak hegymenetbe folyna, akkor mi is nyug-
talankodnnk, de bennnket teljesen hidegen hagy, ha nappal hangyszt ltunk, ha albn
szletik vagy napfogyatkozs van. Mi ismerjk a felsorolt esemnyek jelentsgt s hat-
sugart, a primitv ember viszont nem. Szmra a szoksosan lezajl esemnysor az a jl
illeszked egsz, amely sszekti t minden ltezvel. Ez az oka kirv konzervativiz-
musnak; vagyis, hogy azt csinlja, amit mindig is tett, de ha azutn valami trtnik, ami ezen
a megszokott ltalnossgon tllp, gy vilgrendje hisult meg. Akkor pedig Isten tudja,
hogy mg mi minden lehetsges.
Brmilyen, figyelmet kelt esemnyt azonnal mindennel sszefggsbe hoznak. Egy
misszionrius egyszer a hza el zszlrudat lltott, hogy vasrnaponknt felvonhassa az
Union Jack-et. Ezrt az rtatlan kedvtelsrt azonban nagyon megfizetett, mivel kevssel
izgalmat kelt tevkenysge utn pusztt vihar kerekedett, amit termszetesen sszefggsbe
hoztak a zszlrddal. Ez elg volt ahhoz, hogy ltalnos npharagot zdtson r.
A primitv ember szmra a vilg biztonsga a megszokott esemnyek pontos szablyszer-
sgben rejlik. Az ettl eltr brmilyen kivtel veszlyes cselekedetnek tnik neki, amit
megfelelen ki kell engesztelnie, mert az nemcsak a megszoks kereteinek pillanatnyi
megszegse, hanem egyszersmind rossz esemnyek eljele is.
Mi ezt abszurdnak tartjuk, mikzben elfeledjk, ahogyan nagy-, s ddszleink gondolkodtak:
szletett egy ktfej s tlb borj, a szomszd faluban egy kakas tojt tojst, egy regasszony
pedig azt lmodta, hogy stks jelent meg az gen, erre a kzeli vrosban nagy tz ttt ki,
utna meg kitrt a hbor. Ilyen a rgi trtnelemrs a legrgibb kortl egszen a 18. szza-
dig. Ez a mi szempontunkbl zagyva csoportosts, a primitv ember szmra teljesen sszer
s meggyz. Mrpedig ebben meglepetsszeren igaza van. Megfigyelse megbzhat,
srgi tapasztalatokbl tudja, hogy ilyen sszefggsek valban lteznek. Ami szmunkra -

41
akik csak az rtelemre s lmnyeink jellemz kauzalitsra gyelnk - egymstl fggetlen
vletlenek rtelmetlen halmozdsa, az a primitv ember szmra rossz eljelek teljes
mrtkben logikus kvetkezmnye, s a miattuk bekvetkez esemnyek egy dmon
nknynek vgzetes, de mindenkppen kvetkezetes rvnyeslsei.
A ktfej borj s a hbor egyazon jelensg, mivel a borj csak a hbor anticipcija. Ez az
sszefggs azrt hat a primitv ember szmra olyan biztosnak s meggyznek, mert neki a
vletlen nkny hasonlthatatlanul jelentsebb tnyez, mint a trtnsek tmny s szably-
szer alakulsa, s mert ppen ezrt a rendkvli dolgok gondos megfigyelsvel a vletle-
nek csoport- vagy sorozatkpzdst nlunk sokkal rgebben felfedezte. Minden kliniknkon
ismert az esetek megktszerezdsnek trvnye. A wrzburgi pszichitria egyik reg pro-
fesszornak szinte elrsos megjegyzse volt, ha egy klnsen ritka krkpet mutatott be a
klinikn: Uraim, ez egy egszen egyedlll eset. Holnap megint ltunk egyet.
Magam is gyakran kerltem olyan helyzetbe, hogy hasonlt szleljek. Nyolcves elme-
gygyintzeti praxisom sorn egyszer pldul egy sajtsgosan kds llapot klnsen ritka
esett vettem fel; ez volt az els ilyen beteg, akit valaha is lttam. Kt napon bell hoztk a
msodikat, azutn tbbel nem tallkoztam.
A Duplizitt der Flle [az esetek megktszerezdse] egyrszt egy trfs klinikai szls-
monds, msrszt a primitv tudomny si mdja. Egy kutat nemrg azt a megllaptst tette:
Magic is the science of the jungle [a mgia a dzsungel tudomnya]. A letnt korokban
nyilvn az asztrolgia s ms ltnoki mdszerek jelentettk a tudomnyt.
Ami szablyszeren trtnik, azt gyis ltjk; felkszlhetnek r. A tudomnyukat s mv-
szetket teht csak ott rdemes mvelnik, ahol az adott helyzetet stt nkny hbortja.
Leginkbb gygyt smnjukat, a trzs egyik legokosabb s legdrzsltebb frfitagjt bzzk
meg egy-egy esemny elrejelzsnek a feladatval. Az ktelessge, hogy tudsval
mindenfle dolgot megmagyarzzon s mvszetvel legyzzn. a tuds, a szakember, a
specialista a vletlen kezelsben, s egyszersmind a trzs tanult tradciinak a levltrosa.
Tisztelet s flelem vezte szemlye a legnagyobb autoritst lvezi, mde mgsem akkort,
hogy trzse ne lenne titokban arrl meggyzdve, hogy a szomszd trzsnek jobb smnja
van. A legjobb orvostudor sohasem a kzelben, hanem a legtvolabbi messzesgben tallhat.
A rendkvli flelem ellenre, amit reg smnja irnt rzett az a trzs, amelyiknl egy ideig
tartzkodtam, t mgis csak a jszgok s emberek enyhbb megbetegedsei esetn hvtk ki,
minden komolyabb esetben egy klfldi tekintllyel, egy mgangval [varzslval] konzul-
tltak, akit magas ellenszolgltats fejben Ugandbl hozattak - partout comme chez nous
[csakgy, mint nlunk].
A vletlenek elszeretettel kisebb s nagyobb sorozatokban vagy csoportokban jelentkeznek.
Az idjrs prognzisnak is rg bevlt szablya az, hogy ha tbb napja esett az es, akkor
mg msnap is esni fog. A kzmonds szerint: A baj ritkn jr egyedl., vagy Hrom a
magyar igazsg, negyedik a rads. [Was sich zweit, das drittet sich.] A szlsmondsok-
nak ez a blcsessge maga a primitv tudomny. A np mg szltben-hosszban hisz bennk
s fl tlk, a tanultak megmosolyogjk - feltve, hogy nem trtnik velk valami nagyon
klns dolog. Hadd mondjak el nknek egy nyomaszt trtnetet. Az egyik hlgy
ismersm reggel ht rakor az jjeliszekrnye fell jv sajtos csrrensre bredt. Rvid
kutats utn felfedezte az okt: vizespoharnak a fels szeglye krlbell egy centi
szlessgben krskrl lepattant. Furcsllta, s csengetett egy msik pohrrt. Mintegy t
perccel ksbb hasonl zrejre riadt, mert ismt levlt a pohr fels szle. Ekkor mr idegesen
hozatta a harmadik poharat. Hsz perccel ksbb ugyanaz a zaj: ismt lehasadt a poharnak a
karimja. Hrom vletlen kzvetlenl egymst kveten mr az kpzettsgt is prbra

42
tette. Feladta a termszetes okokkal kapcsolatos llspontjt, s elvarzsldott a represen-
tation collectives-je, az nknyes hatalmakrl val meggyzdse. Megesik ez sok, nem tl
konok modern emberrel is, ha olyan esemnyekkel konfrontldnak, ahol a termszetes
kauzalits kudarcot vall. ppen ezrt tagadjuk az ilyen lmnyeket. Kellemetlenek, mert - s
ebben nyilvnul meg a mi mg mindig eleven primitivitsunk - thgjk a vilgrendnket:
akkor pedig mg mi meg nem trtnhet?
A primitv embernek az nknyes hatalmakba vetett hite nem teljesen lgbl kapott - mint
ahogy eddig hittk -, hanem tapasztalaton alapul. A vletlenek csoportosulsa hitelesti azt,
amit mi az babonssgnak neveznk, hiszen valban hihet, hogy a szokatlan esemnyek
trben s idben egybeesnek. Ne feledjk, hogy bennnket hasonl krlmnyek kztt kiss
cserbenhagy a tapasztalsunk. Megfigyelseink hinyosak, mert ms a belltdsunk. Pldul
soha nem jutna komolyan esznkbe, hogy a kvetkez esemnysorozatot sszefggseiben
szemlljk: reggel valakinek a szobjba berepl egy madr, egy rval ksbb tani vagyunk
egy kzti balesetnek, dlutn meghal egy kzeli rokonunk, este a szakcsn leejti a
leveseskanalat, s ks esti hazatrtnkkor szrevesszk, hogy elvesztettk a kapukulcsunkat.
A primitv embernek a figyelmt azonban ennek az lmnysornak a legparnyibb mozzanata
sem kerln el. Az esemnylnc minden egyes tagja a vrakozst igazoln, s ebben igaza is
van, st sokkal inkbb, mint amennyire spontn elismerjk. Szorong vrakozsa teljes mr-
tkben indokolt, st clszer. Ha valaki baljslat napon semmire sem vllalkozik, az nlunk
kifogsolhat, mint babonasg, a primitv embereknl viszont clravezet leselmjsg, mert
k a vletlennek sokkal inkbb kiszolgltatottak, mint mi a vdett s szablyozott letmdunk
mellett. Nem tl sok vletlent kockztathat az, aki a vadonban l. Ezt az eurpainak is el kell
hinnie.
Ha egy puebl nem rzi magt lelkileg sszehangoltnak, nem megy el a frfiak gylekezetbe.
Ha a rgi rmai, hzbl kilpve, megbotlott a kszbn, lemondott a szndkrl. Sz-
munkra ezek rtelmetlennek tnnek, de primitv krlmnyek kzt az ilyen menek legalbbis
elvigyzatra intenek.
Ha lelkileg disszocilt vagyok, mozgsom enyhn gtolt, figyelmem megbzhatatlan, kiss
sztszrt, s ennek kvetkeztben valamibe beletkzm, valahol megbotlom, elejtek,
elfelejtek valamit. Civilizlt krlmnyek kztt mindez semmisg, az serdben a leg-
slyosabb kockzat. Ott megbotlani azt jelenti, hogy lecsszom az estl skos fatrzsrl, ami
t mter magasan hidat kpez egy krokodiloktl hemzseg foly fltt. Vagy jrom a sza-
vannt s a vgtelen kiterjeds magas fben elvesztem az irnytmet. Elfelejtem megtlteni
a fegyveremet s rinocrosznyomra bukkanok a dzsungelben. Szrakozottsg vesz ert rajtam,
s viperra lpek. Este elfelejtem idejben kifeszteni a sznyoghlmat, s tizenegy nappal
ksbb a trpusi malria els rohamban meghalok. St az is elg, ha valaki frds kzben
elfelejti csukva tartani a szjt, s hallos vrhast kap. Termszetes, hogy szmunkra az ilyen
vletleneknek szrakozottsgunk a termszetes felismerhet oka, de a primitv embereknek
ezek trgyilagosan felttelezett int jelek vagy varzslatok.
De msfle dolgok is trtnhetnek. A kitoshi tjon az Elgontl dlre, Kabras serdejben
tettem egy kirndulst. Ott a sr fben majdnem kp kobrra lptem, egy pillanaton mlt,
hogy t tudtam ugrani. Ezen a dlutnon bartom a fogolyvadszatrl hullaspadtan s minden
zben remegve trt meg: egy ht lb hosszsg mamba htulrl, egy termeszhalom mgl
csapott felje, s majdnem megmarta, ami felttlenl hallos lett volna. A kgyt kzvetlen
kzelrl csak az utols pillanatban tudta lelni. Ugyanazon az estn hinafalka tmadta meg a
tborunkat - amelyik mr elz nap rtmadt egy emberre lmban s szttpte. A lngol tz
ellenre a hink benyomultak szakcsunk kalyibjba, aki ktelen ordtssal meneklt ellk,

43
t a falon. Utna az egsz ton semmi bajunk nem trtnt. Ez a nap ngereimet hosszra nyl
megbeszlsre ksztette. Ami neknk a vletlenek egyszer csoportosulsa volt, nekik egy
int jel beteljesedst jelentette, amit a vadonba indulsunk els napjn kaptunk. Akkor
ugyanis Ford kocsinkkal rhajtottunk egy hdra, s a hddal egytt egy patakba zuhantunk.
Akkor a boyok olyan kpet vgtak, mintha azt mondank: Na, ez is jl kezddik. Hozz
mg egy trpusi vihar is tmadt, ami brig ztatott bennnket, s tbb napig lzas voltam
miatta. A fent emltett estn azonban mi, fehr emberek meredtnk elgondolkodva egymsra,
s knytelen voltam vadszbartomnak azt mondani: Szinte az a benyomsom, hogy ez mr
sokkal rgebben kezddtt. Emlkszel mg arra az lmodra, amit kzvetlenl Zrichbl val
elutazsunk eltt mesltl el? Akkor ugyanis egy igencsak nyomaszt lidrces lma volt. Azt
lmodta, hogy Afrikban vadszik, s vratlanul egy risi mamba megtmadja. Flelemtl
sikoltozva bredt. lma mly benyomst tett r, s be is vallotta, arra gondolt, hogy ez az
lom valamelyiknk hallt jelenti. Termszetesen az enymre gondolt, mert a guter
Kamerad6 - szoks szerint - mindig a msik. Mgis ksbb betegedett meg slyos malri-
ban, amely a srig elksrte.
Hlgyeim s uraim! Ez az elbeszls itt, ahol nincsenek kgyk s anofeleszek, gyszlvn
semmitmond. De kpzeljk el a kk brsony trpusi jszakt, gigantikus, feketn nyjtz
serdei fkkal, gondoljanak az jszakban messzirl odaszrd rejtlyes hangokra, a
magnyos tz mell tmasztott tlttt fegyverekre, a moszkithlkra, az ivshoz felforralt
mocsrvzre s arra a mly meggyzdsre, melyet egy reg, a vidken jratos afrikai gy
fogalmazott meg: You know this isnt mans, its Gods country. [Tudja, ez a vidk Isten,
nem az ember.] Ott nem az ember uralkodik, hanem a termszet, az llatok, a nvnyek s a
mikrobk. Ehhez jrul a megfelel lelkillapot, s akkor rthet, hogy olyan sszefggsek
derengenek fel bennnk, amelyeket korbban kinevettnk. Ez a hatrtalan nkny uralmnak
az a vilga, melyet a primitv embernek naponta szmtsba kell vennie. Szmra a szokatlan
esemny nem trfadolog. Ilyen kvetkeztetseket von le belle ez nem j hely vagy ez a
nap kedveztlen - s ki tudja, hogy mennyi veszly kerlhet el ezzel a figyelmeztetssel?
Magic is the science of the jungle. A baljs eljel arra sztnz, hogy azonnal meg kell
vltoztatni az eddigi tevkenysget, mellzni kell a tervezett vllalkozst, mdostani a lelki
hozzllst. Ezek bizonyra mind nagyon clszer intzkedsek, tekintettel a vletlenek
csoportosulsra s a primitv embereknek a lelki kauzalitst illet tkletes jratlansgra.
Mi megtanultuk - hla az gynevezett termszetes okok egysk preferencijnak -, hogy
elvlasszuk a szubjektv lelki jelensgeket az objektv termszetesektl. Ezzel szemben a
primitv ember lelke krnyezete trgyaiban foglal helyet. Nem esik bmulatba, hanem az
objektum, egy mana, vagyis az rendelkezik varzservel, ennlfogva minden lthatatlan hats,
amit mi szuggesztibilitsnak vagy kpzelernek tulajdontannk, szmra kvlrl jn. Az a
vidk, ahol l, nem fldrajzi, nem geolgiai, nem is politikai terlet. A mitolgijt s vallst
tartalmazza, s ha nem is tudatosan, a vele kzs gondolatokat s rzelmeket rejti. Flelme
bizonyos nem j helyekre korltozdik. Ebben az erdben elhunytak szellemei laknak.
Abban a barlangban rdgk vannak, akik minden belpt megfojtanak. Azon a hegyen lakik
a nagy kgy, a domb a mondabeli kirly srjt rejti magban, annl a forrsnl, sziklnl vagy
hegynl minden asszony teherbe esik, ott azt a gzlt kgydmonok rzik, ez a nagy fa pedig
olyan hangokat hallat, amelyek egyeseket kzlk hvogatnak. A primitv ember nem
rendelkezik pszichikummal. A lelki trtns objektv, s a klvilgban zajlik. Mg az lmaik

6
Utals Ludvig Uhland nmet klt (1787-1862) Der Guter Kamerad cm balladjra, melyben a
j bajtrsat ri az tkzetben a hallos tallat. Megzenstve kzismert nmet gyszindul.

44
is realitsok, klnben figyelemre sem mltk. Az Elgon-hegysg krnykn lk pldul a
legkomolyabban kzltk, hogy k sohasem lmodnak, legfeljebb a smnjuk. pedig
krdsemre azt vlaszolta, hogy mita az angolok bejttek az orszgba, mr sem lmodik.
Persze az apjnak mg voltak nagyszabs lmai, tudta, hov vndorolt a csorda, hol
tartzkodnak a tehenek borjaikkal, mikor van hbor vagy dgvsz. Most mr csak a district
commissioner tud mindent, k semmit. Ugyanolyan rezignlt volt, mint egyes ppuk, akik
gy vlik, hogy a krokodilok nagy rsze belpett az angol adminisztrciba. Ugyanis egy
bennszltt fegyenc egyszer megszktt a hatsgoktl s mikzben egy folyn megksrelte
az tkelst, egy krokodil slyosan megcsonktotta. Azta felttelezik, hogy az egy rendrsgi
krokodil volt. Az Isten mr csak az angolok lmaiban beszl, hiszen vk a hatalom, nem
pedig az elgoni varzsl. Hozzjuk kltztt t az lom funkcija. Ugyangy kltzik ki
alkalmilag a sajt lelkk is bellk, s a smn kalitkba zrja ket, mint a madarakat. Vagy
pedig idegen lelkek vndorolnak beljk s betegsgeket okoznak. A lelki tartalmaknak ez a
projekcija termszetesen olyan viszonyt teremt az emberek, az emberek s llatok, valamint
a trgyak kztt, ami neknk teljesen felfoghatatlannak tnik. Egyszer egy fehr vadsz leltt
egy krokodilt. A kzeli falubl nyomban odasereglettek a lakosok s igen indulatosan
krtrtst kveteltek. Tudniillik a krokodil az egyik regasszony volt a falujukban, aki a lvs
pillanatban halt meg. Nyilvnval, hogy vadonbli lelki msa ez a krokodil volt. Egy msik
vadsz leltt egy prducot, mert jszgait veszlyeztette. Egyidejleg a szomszd faluban
meghalt egy asszony. Persze, hogy is azonos volt ezzel az llattal.
Lvy-Bruhl ezekre a klns vonatkoztatsokra hozta ltre a szakkifejezst: participation
mystique. A misztikus jelzt nem tartom szerencss vlasztsnak, mert a primitv embereknl
ekzben semmi fle misztikus jelensgrl nincs sz, hanem ezek valjban a legtermsze-
tesebb dolgok. Ezek csak neknk olyan klnsek, mert tlnk az effajta lelki hasadsok
ltszlag idegenek. Pedig nlunk is elfordulnak, csak nem ebben a naiv, hanem valamivel
civilizltabb formban. Pldul gyakorlatilag magtl rtetd, hogy a msik emberben a sajt
lelknk profiljt ttelezzk fel azzal az elvrssal, hogy a msiknak is ugyanaz tessk vagy
tnjk kvnatosnak, mint ami neknk, s ami neknk rossz, az a tbbieknek is rossz legyen.
Joggyakorlatunk pldul csak nemrg sznhatta r magt az tlet pszicholgiai mrlegelsre.
A Quod licet jovi non licet boni [amit szabad Jupiternek, nem szabad az krnek] irnyelv
mg mindig bszti a naiv lelkeket. A trvny eltti egyenlsg mg manapsg is rtkelhet
vvmnynak szmt. Kzben minden hitvnysgunkat s rtktelensgnket, amit nem sz-
vesen vallunk magunknak, a msik nyakba varrjuk, miattuk t kritizljuk s vele szllunk
szembe, amikor is nem ms trtnik, mint hogy a cskkent rtk llek egyiknkbl a
msikunkba kltztt. A vilg mg mindig tele van btes noires-okkal [fekete brnyokkal],
mint ahogy korbban boszorknyok s farkasemberek nyzsgtek benne.
A pszicholgiai projekci, vagyis Lvy-Bruhl misztikus participcija, amit nagy elismerst
kelten a primitv ember klnsen jellemz sajtossgaknt tntet fel, a leginkbb szoksos
lelki jelensgek egyike, csak mi mskppen hvjuk, s rendszerint ktelkednk ltezsben.
Tudattalanunk egyttest a szomszdunkban ismerjk fel, s ennek megfelelen bnunk vele.
Ma mr nem vgeztetnk mregprbt vele, nem stgetjk, nem knozzuk, hanem morlisan
okozunk fjdalmat neki, sajt igazunkrl a legszilrdabban meggyzdve. Pedig amirt skra
szllunk ellene, az rendszerint sajt cskkentrtksg-rzsnk.
A primitv ember differencilatlan tudata s az ezzel jr totlis nkritika hinya miatt egy-
szeren valamivel tbbet projicil, mint mi. s mivel a projektum teljesen objektv tnyknt
hat r, ennek megflen kijelentsei is objektivizldnak. Nlunk valami trfs dolog rejtzik
a mgtt, ha valakit gy jellemznk, hogy nstnyprduc, vagy ha libnak, tehnnek, tyknak,
kgynak, krnek, szamrnak, tevnek stb. titulljuk, hiszen ezek az epitheton ornanszok

45
kzkeletek. Az serdei ember lelkbl csupn csak ez a csipkeld, morlis mellkz hiny-
zik, mert ehhez az archaikus ember tlsgosan termszetes, s az ppen zajl esemnyek
annyira ignybe veszik, hogy nlunk sokkal kevsb ksztetik minstsre. A pueblk teljes
trgyilagossggal fejtettk ki, hogy n a medvetotemhez tartozom, vagyis medve vagyok, mert
nem tmaszkods nlkl jvk le a ltrn, hanem httal, ngykzlb, mint a medve. Ha valaki
Eurpban barlangjba visszavonult medvnek tartana, ugyanezt tenn, csak egszen ms
llel. Az serdk lakinak a lelki motivltsga, ami rnk olyan klnleges hatssal van,
nlunk szkpp vlt, mint annyi sok ms mozzanat. Ha metaforinkat konkretizljuk, akkor
kerlnk birtokba a primitv szemlletnek. Nzzk pldul a kvetkez kifejezst orvosi
kezelsbe venni. Primitv tfogalmazsban: kzrttel, kzzel trtn megmunkls,
teht ugyanaz, amit a smnorvos tesz a betegeivel.
Az serdei pszicht azrt rtjk meg olyan nehezen, mert tkletesen elkpednk attl a
konkrt szemllettl, hogy valakinek totlisan lehasadhat s valamelyik vadllatban tartzkod-
hat a lelke. Mert ha mi valakit tevnek neveznk el, nem az lltjuk, hogy az illet minden
szempontbl teveszer emls, hanem gy vljk, hogy csak bizonyos vonatkozsban hasonl
ehhez az llathoz. Ezzel mi az szemlyisgnek vagy lelknek csak egy darabkjt hastjuk
le s csupn ezt a tredket szemlyestjk meg, mint tevt. Ennek megfelelen, akit nstny-
prducnak neveznk, tovbbra is ember marad a szmunkra, csak az egynisge egy prduc.
A primitv embereknek azonban, mivel nekik minden tudattalan lelki tartalmuk konkrt, ha
valakit prducnak hvnak, annak prduc lelke is van, vagy mg teljesebb hasadsnl ez a
prducllek valsgos prduc alakjban l is a vadonban.
A projekcitl thatott identitskp olyan vilgot hoz ltre, amelybe az ember nemcsak
fizikailag, hanem pszichikailag is teljesen begyazdik, bizonyos mrtkben ssze is olvad
vele. Ennek a vilgnak sohasem az ura, hanem csak egy rsze. Ezrt llnak a primitv emberek
mg tvol az ember partikularizcijtl. Azt nem is lmodjk, hogy k lennnek a teremts
koroni. llattani osztlyozsuk sem az emberben kulminl, hanem a legrangosabb llny az
elefnt, utna kvetkezik az oroszln, azutn az riskgy vagy a krokodil, majd az ember, s
vgl az alacsonyabb rend lnyek. Az ember mg be van sorolva a termszetbe. Nem gondol
arra, hogy uralhatn a termszetet, ezrt legfontosabb trekvse arra irnyul, hogy veszlyes
vletlenjeitl vdekezzk. A civilizlt ember viszont ksrletet tesz arra, hogy uralkodjk a
termszeten, ezrt legfbb rdekldse azokra a termszetes okokra tereldik, amelyek a
termszet rejtett mhelynek a kulcst grik neki. Ezrt is bntja annyira az nknyes
hatalmak ltnek felttelezse s egzisztencijnak korltai, hisz ez esetben okkal sejlik fel
benne az a konklzi, hogy alapjban vve felesleges az a trekvse, hogy uralja a vilgot.
sszefoglalsul a kvetkezket llaptanm meg:
Az archaikus ember alapvet sajtossga a vletlen nknyhez val hozzllsa, mert a
vilgban trtnteknek ez az a faktora, ami neki sszehasonlthatatlanul nagyobb jelentsg,
mint a termszetes okok rendje. A vletlen nknye egyrszt a vletlenek tnyleges halmoz-
dsbl, msrszt a tudattalan llek kivetlsbl - az gynevezett participation mystique-bl
- tevdik ssze. mbr az archaikus ember szmra a fenti megklnbztets nem helytll,
mert a projektlt esemny nem vlaszthat kln az objektv fizikai trtnstl. Neki a
vletlen azrt holmi llektl thatott beavatkozs, azaz szndkolt nknyes aktus, mert nem
fogja fel, hogy a szokatlan esemny azrt rendti meg, mert csodlatval vagy ijedelmvel
maga teremti meg az erejt. Itt mindenesetre ingovnyos talajra lptnk. Vajon valami azrt
szp-e, mert n klcsnzm neki a szpsget? Vagy a dolgok szpsge ksztet arra, hogy
elismerjem? nk jl tudjk, hogy az emberisg legnagyobb szellemei egykor azzal a
problmval foglalkoztak, hogy vajon a szentsges Nap vilgtja-e meg a mindensget vagy az

46
emberi szem sugara. Az archaikus ember a Napban, a civilizlt a szemben hisz, hacsak nem
morbid pota, vagy ha egyltaln foglalkoztatja a tma knytelen megfosztani a lelktl a
termszetet, hogy uralma al hajtsa, azaz minden si projekcit vissza kell vonnia, legalbbis
onnan, ahol trgyilagossgra trekszik.
Az archaikus vilgban mindennek van lelke, az embernek - helyesebben - az emberisgnek a
kollektv tudattalan a lelke, hiszen az egyed mg nem rendelkezik llekkel. Ne feledjk, hogy
a krisztusi keresztels szentsgnek az ignye az emberisg lelki fejldsnek a legfontosabb
mrfldkve. A keresztsg nyjtja az egyni, valsgosan ltez lelket, de ezt nem az egyes,
mgikus keresztel rtus hozza ltre, hanem a keresztsg eszmje, ami az embert a vilgval
ltestett archaikus identitsbl kiemeli, s egy vilg fl helyezett llnny avatja. Hogy az
emberisg ennek az idenak a nvjt elrhesse, ez volt a keresztsgnek s a szellemi, az
tlnyeglt ember megszletsnek a legalapvetbb szndka.
A tudattalan pszicholgijban az az alapelv rvnyesl, hogy minden viszonylag nll
llekrsznek szemlyisgkaraktere van, vagyis tstnt megszemlyesl, mihelyt alkalma
addik fggetlen megnyilvnulsra. Ehhez legszebb pldk az elmebetegek hallucincii s a
mdiumokkal trtn kommunikcik. Ahol a llek valamely fggetlenn vlt rsze projici-
ldik, ott ltrejn egy klnben lthatatlan szemly. gy jelennek meg a szoksos spiritiszta
szenszokon a szellemek, s ugyanez a helyzet a primitv embereknl is. Ha lnyeges
llekrsz projicildik valakire, akkor abbl mana lesz, azaz egy szokatlanul hatkony lny,
teht varzsl, boszorkny vagy farkasember stb. Az a primitv elkpzels, hogy a smnorvos
az jjelente elvndorolt llekrszeket ketrecbe fogja, mint a madarakat, a legfnyesebben
illusztrlja a mondottakat. Ezekbl a projektumokbl lesz a smn mana, ezek ksztetik
beszdre az llatokat, fkat s kveket, s mivel llekrszek, ppen azrt knyszertik felttlen
engedelmessgre az egynt. Ennlfogva vlik az elmebeteg hallucincii rabjv, mivel ezek a
projekcik a sajt lelki tevkenysgbl erednek, s ezeknek tudattalanul ppen olyan mrtk-
ben alanya, mint a valban hallhatknak, lthatknak s szlelhetknek.
Llektani szempontbl teht a primitv embereknek az az elkpzelse, hogy a vletlen nkny
uralma a szellemek s a varzslk mkdsnek szndkolt kvetkezmnye, nekik a
legtermszetesebb - mert elkerlhetetlen - kvetkeztets.
De ne ltassuk magunkat e tekintetben! Tudniillik, ha egy okos primitv embernek eladnnk
a mi tkletesen tudomnyos magyarzatunkat, akkor vdolna bennnket a legnevetsge-
sebb babonasggal s a logika teljes hinyval, mert neki az a vlemnye, hogy a Nap vilgtja
meg a Fldet, s nem a szemnk. Ilyenformn rszesltem egyszer egy bartomtl, Tenger-
szem puebl fnktl megszgyent rendreutastsban, mikor is az gostoni rvelssel:
Non est hic sol dominus noster, sed qui illum fecit. [Nem ez a Nap a mi Urunk, hanem, aki
teremtette.] inszinultam. Megbotrnkozva rivallt rm, a Napra mutatva: , aki ott megy, a
mi atynk, hiszen lthatod. Belle rad minden fny, minden let, semmi sincs, amit ne
csinlt volna. Heves izgalom vett ert rajta, birkzott a szavakkal, vgl kitrt belle: Maga
a hegylak, aki egyedl jr, sem tudn mg a tzt sem nlkle meggyjtani. Szebben, mint e
szavakkal valjban alig lehet jellemezni az archaikus llspontot. Minden hatalom kvl ta-
llhat, s csak ltala ltezhetnk. Bizonyra, minden tovbbi magyarzat nlkl is jl ltjk,
hogyan konzervlja mg a mi, isteneitl megfosztott napjainkban is a vallsos gondolkods az
archaikus llek llapott. Sok-sokmilli ember gondolkodik mg mindig hasonlkppen.
Midn fentebb megtrgyaltuk a primitv emberek alapbelltdst a vletlen nknyre, arra
az llspontra helyezkedtem, hogy ez a szellemi magatartsuk bizonyos fokig clszer, s
ennek megfelelen rtelmes. Kockztassuk meg - ha csak egy percre is - azt a hipotzist, hogy

47
az nknyes hatalmassgokrl szl primitv elmletnek nemcsak pszicholgiai, hanem
tnyleges jogosultsga is van.
Ne fljenek: nem akarok ajtstul rontani a hzba s nket a boszorknysg tnyszersgrl
meggyzni, csupn nkkel egytt szeretnm megfontolni, hogy milyen kvetkeztetsekre
jutnnk, ha - mint a primitvek - azt tteleznnk fel, hogy minden fny a Napbl ered, hogy a
dolgok nmaguktl szpek s hogy az emberi llek egy darabja esetleg egy prduc, ha teht
igazat adnnk a primitv mana-terinak. E szerint az elmlet szerint a szpsg hat rnk, s
nem mi nyilvntunk szpnek valamit. Valaki tnylegesen rdg, nem pedig attl vlt
rdgg, hogy mi rvettettk sajt gonoszsgunkat. Valban lteznek nmaguk erejbl
hatkony emberek, a mana-szemlyisgeknek nevezettek, akik az egzisztencijukat egyltaln
nem a mi kpzelernknek ksznhetik. A mana-teria ugyanis azt jelenti, hogy van
valamifle egyetemesen rad er, ami rendkvli hatst valsgosan kifejti. Mindenre hat,
ami csak ltezik, klnben semmi sem volna igazi. Csakis az energija kvetkeztben
ttelezhet fel a ltezs. A ltez egy ertr. Amint ltjk, a primitv mana-teria egyfajta
energetikai kiegszts kpzett kelti. Idig bizonyra nem okozott nehzsget a primitv
felfogs kvetse. Ha azonban ezt a szemlletet kvetkezetesen tovbb szjk s a fent
emltett lelki projekcikat ellenttkbe fordtjuk, akkor azt is lltjuk, hogy nem a kpzeletnk
vagy az rzseink vltoztatjk a smnt varzslv, hanem varzsl, s az, aki mgikusan
hat rnk; hogy a szellemeket sem hallucinljuk, hanem nszntukbl jelennek meg neknk.
Ha pedig ilyen megllaptsokra jutunk, legyenek br a mana-elmlet logikus derivtumai,
mgiscsak meghkkennk s ismt a mi szp projekci-terinkra tekintnk vissza. Nem
kisebb problmrl van ugyanis sz, mint arrl a krdsrl: vajon a lelki funkcik, a llek, a
szellem vagy a tudattalan bennnk keletkezett, vagy pedig a pszich a tudat kpzdse
kezdetn tnylegesen szndkok s nknyes hatalmak formjban kvl foglalt helyet, s a
lelki fejlds folyamn csak fokozatosan kerlt az emberekbe? Vajon az gynevezett
lehastott llekrszek valamikor igazn egy teljes egyni llek rszei voltak, avagy nllan
ltez lelki egysgek, egyszerbb kifejezssel: szellemek, sk lelkei vagy hasonlak,
amelyek a fejlds sorn inkarnldtak az emberbe, s fokozatosan illesztettk ssze benne
azt a vilgot, amit most a lelknek neveznk? Ez a vgkvetkeztets ktsgkvl szokatlanul
hangzik, azonban alapjban vve nem teljesen rtelmetlen. Nemcsak a vallsos, hanem a
pedaggiai felfogs szerint is olyan lelki tartalmat plntlhatunk az emberekbe, amely
eredetileg nem volt bennk. Ltezik szuggeszti is s befolysols is, st a legmodernebb
behaviourizmusnak e tekintetben szertelen elvrsai vannak. A llek komplex sszeolvad-
snak az elmlett az egyszer szemlletben rtheten, klnbz formkban kpezi le:
pldul a megszllottsgban s az sk lelknek inkarncijban, a llekvndorlsba vetett -
ltalnosan elterjedt - hitben. Vagy vegyk szemgyre a tsszentst, amire mg mindig illik az
mondani: Kedves egszsgre vljk, ami azt jelenti, hogy remlhetleg az j llek nem rt
neked. Az is hasonlt a komplex sszeolvadshoz, mikor tapasztaljuk sajt egyni fejld-
snk folyamn, hogy az egymsnak ellent mond rszhalmazok hogyan formldnak egysges
szemlyisgg. Ha testnk a Mendel-fle rkltt egysgek sokasgbl llt ssze, akkor taln
nem teljesen kizrt, hogy lelknk is azonos krlmnyeknek volt kitve. Hasonl a meg-
gyzdse napjaink materialista nzetnek, amelyet az archaikussal egytt kzs tendencia
jellemez, spedig az, hogy az individuum csupn egy rezulttum, ami a materialistk szerint
klnfle termszetes okok, a primitv emberek szerint a vletlen nknybl keletkezett.
Mindkt esetben az egyn a krnyezetben hat szubsztancia lnyegtelen s vletlen
termknek tnik. Ez a szemllet teljesen kvetkezetes az archaikus vilgkp fnyben, ahol
is a kznsges egyed sohasem fontos, hanem korltlanul ptolhat s felttlenl mland. A
materializmus a legszigorbb kauzalits kerltjn jutott jbl vissza a primitv felfogshoz.
De a materialistk rendszeressgkbl addan radiklisabbak, mint a primitv emberek.

48
Utbbiaknak van egy elnyk; a kvetkezetlensgk: kivteleznek a mana-szemlyisgekkel.
Ezek a trtnelmi fejlds sorn istenek, hsk s isteni kirlyok mltsgra emelkedtek,
akik - mivel az istenek rkltt biztost eledelbl ettek - halhatatlansgban rszesltek. Bi-
zony, az egyn halhatatlansgnak s maradand rtknek az eszmje mr a korai archaikus
fokon is fellelhet: elbb a ksrtethitben, majd a korabeli mtoszokban, ahol mg nem volt
hall, hanem az mindenkor valamilyen idtlen flrerts vagy hanyagsg miatt kvetkezett be.
A primitv ember nincs tisztban felfogsnak ezzel az ellentmondsval. Ngereim egyre
bizonygattk nekem, hogy fogalmuk sincs arrl, mi trtnik velk halluk utn. Akkor ugye
meghalnak, nem llegzenek, a holttestet az erdbe viszik, ahol a hink felfaljk. gy gondol-
kodnak nappal, jszaka viszont csak gy nyzsgnek a halottak szellemei, akik embert s
jszgot megbetegtenek, megtmadjk s megfojtjk az jszakai vndort stb. Az ilyen s
ezekhez hasonl kvetkezetlensgek miatt az eurpai gyszlvn kibjna a brbl, mert nem
gondol arra, hogy a mi kulturlt vilgunkban sincs ez mskpp. Vannak egyetemeink, melyek
az isteni beavatkozsrl azt tartjk, hogy szra sem rdemes, ugyanakkor van teolgiai
fakultsuk. Ltezik nem egy materialista termszettuds, aki obszcn dolognak tartja, ha
valamilyen llatfaj akr legparnyibb varicijt isteni nkny aktusbl vezetik le, s kzben
lelke msik rekeszben egy tkletesen felptett keresztny vallst ddelget, ami, noha csak
vasrnaponknt, de akkor szemmel lthatan igaznak bizonyul. Ht akkor mirt bosszankod-
nnk a primitv kvetkezetlensgeken?
Az emberisg si gondolkodsbl egyltaln semmilyen filozfiai rendszer nem vezethet le,
csupn antinmik, amelyek azonban minden korban, minden kultrban minden problma
kimerthetetlen bzist kpezik.
Vajon az archaikus ember representation collectives-jei mlyen gykereznek, vagy csak olyb
tnnek? Kezdetben volt az eszme, vagy csak ksbb az ember teremtette meg? Ezekre a vgs
krdsekre nem ismerem a vlaszt, de - befejezsl - elmondanm mg egy megfigyelsemet,
amit az Elgon-hegysg trzseinl tettem. sszevissza kutattam s krdezskdtem vallsos
eszmik vagy ceremniik brmilyen nyoma fell, s heteken t semmire sem bukkantam.
Pedig az emberek megmutattak mindent s kszsgesen adtak felvilgostst mindenrl.
Beszlgetseinket bennszltt tolmcs sem htrltatta, mert sok reg frfi beszlt szuahli
nyelven. Br kezdetben tartzkodak voltak, de amikor megtrt a jg, a legbartsgosabb
fogadtatsban rszestettek. Vallsgyakorlatukrl azonban akkor sem tudtak semmit mondani.
n azonban nem tgtottam, s egyszer csak egy reg azt mondta: Reggel, napfelkeltekor
kimegynk a kunyhkbl, tenyernkbe kpnk s a Nap fel tartjuk. Megkrtem, hogy
mutassa be nekem a ceremnit, s ismertesse pontosan. Szval: ersen belekpnek vagy
belefjnak a szjuk el tartott markukba, majd a Nap fel fordtjk tenyerket. Megkrdeztem,
hogy ez mit jelent, hogy mirt csinljk, hogy minek fjnak vagy kpnek a tenyerkbe?
Hiba: Mindig gy csinltk - csak ezt vlaszoltk. Lehetetlen volt brmilyen magyarzatot
is kapnom, s vgl teljesen meggyzdtem arrl, hogy valban csak azt tudjk, hogy
csinljk, de hogy mirt teszik, azt nem. rtelmet nem ltnak ebben a tevkenysgkben,
amelyhez hasonl gesztusokkal az jholdat is kszntik.
Tegyk fel, hogy n itt egy teljesen idegen jvevny lennk, aki azrt jtt ebbe a vrosba,
hogy az itt uralkod szoksokat kutassa. Elszr is letelepednk Zrichberg villi mellett s
lakikkal szomszdi kapcsolatot ltestenk. Azutn feltennm a krdsemet Mller s Meyer
uraknak: Krem, mondjanak valamit vallsgyakorlsukrl. Mindkt r meghkken: k soha
nem mennek templomba, semmirl sem tudnak s hevesen tagadjk, hogy ilyen dolgokkal
foglalkoznnak.

49
Kzben kitavaszodik, s jn a hsvt. Egy reggel klns tevkenysg kzben lepem meg
Mller urat, buzgn lt-fut a kertjben, festett tojsokat rejteget el s klnleges, nyulat br-
zol figurkat rak melljk. Rajtatk in flagranti: Ht ezt a rendkvl rdekes ceremnit
meg mirt titkolta ellem? - krdezem. Mifle ceremnit? Hiszen ez semmi. Ezt mindig
csinljuk hsvtkor.
De ht akkor mit jelentenek a tojsok, a figurk, a rejtegets? Mller urat mintha fejbe
klintottk volna. Maga sem tudja, ppoly kevss, mint azt, hogy mit jelent a karcsonyfa, s
mgis csinlja ppgy, mint a primitv emberek.
Esetleg a primitv sk tudtk jobban, hogy mit tesznek? - de ez flttbb valszntlen. Az
archaikus ember csupn megteszi a dolgokat, s csak a mr civilizlt tudja, hogy mit hajt
vgre.
Ht akkor mit jelenthet az Elgon-hegysg krnyki trzsek fent emltett ceremnija? Nyil-
vnval, hogy offertrium [hdolat] a Napnak, ami ezeknek a npeknek a felkeltekor - s csak
akkor - mungu, azaz isteni mana. Vegyk a nylat, ami primitv felfogs szerint a szemlyes
mana, gygyt-, varzsl- s letert tartalmaz; vegyk a llegzetet, az a zoho, arabul:
ruch, hberl: ruach, grgl: pneuma, szl s szellem Teht a cselekvs gy fejezhet ki:
felajnlom Istennek l lelkemet. Sztlanul vgzett ima, ami akr gy is hangozhatna: Uram,
a Te kezedbe ajnlom lelkemet.
Ez minden ok nlkl trtnik, vagy ideja mr az emberisg eltt elgondolt szndk volt?
Hlgyeim s uraim! Ezzel a megoldatlan problmval fejeznm be eladsomat.

50