špranca redigirana 29.10.2017.

grb RH POSLOVNI BROJ s podbrojem– i to na svakoj stranici.

REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
ulica i broj suda
U_ _ I _ M_ E_ _ R_ E_ P _ U_ B _ L_ I _ K_ E_ _ H_ R_ V_ A _ T _ S_ K_ E
P_R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ane Anić, predsjednice vijeća, suca* Ive Ivića, te sutkinja
porotnica Ivane Ivić, Mare Marić i Kate Katić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Majić, u kaznenom
predmetu protiv optuženog PERE PERIĆA, zbog kaznenog djela iz članka 90. KZ/11. stavka 2., (pokušaj: u vezi s
člankom 34. stavkom 1.) Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, u daljnjem
tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 18. studenog 2010., broj K-OD-
125, izmijenjene 11. rujna 2011., nakon javno provedene rasprave (nakon održane rasprave na kojoj je bila
isključena javnost) 11. i 12. rujna 2011.**, u prisutnosti (sada kreni pisat ono sa zadnje rasprave!) optuženog Pere
Perića, zamjenika županijskog državnog odvjetnika Luke Lukića i branitelja optuženika Marka Markića, odvjetnika u
Zagrebu, 13. rujna 2011. objavio je, a 12. rujna 2011. (ILI 12. rujna 2011. objavio je) i
*prva osoba navedena ispod predsjednika vijeća u zapisniku s rasprave je uvijek sudac profesionalac (kad je sastav vijeća
2 suca+3 suca porotnika)
**od zadnjeg utvrđenja istovjetnosti optuženika- rasprave prije prekida se tu ne navode, kao ni nigdje u obrazloženju,
uopće ih ne spominješ.
VAŽNO: U UVODU I IZRECI TREBA PISATI PUNI NAZIV ZAKONA I NARODNIH NOVINA
JAKO VAŽNO: Ako je rasprava počela iznova (a to znači da se ponovno uzimaju podaci okrivljenog) onda SAMO
datumi nakon ponovnog započinjanja!

p r e s u d i o j e (čl. 62, 8. sudskog poslovnika, NN 34/17)

CIJELI OVAJ PARAGRAF UVUCI:
prepisat iz optužnice osobne podatke s tim da u optužnici može bit više tog drukčiji redoslijed (inače to je čl.272.
ZKP/08) + nalazi se u istražnom zatvoru od (datum) - (ILI trenutno na slobodi), ovako:
optuženi PERO PERIĆ, zvan Perica, OIB:12345678910, sin Marka i Anke Perić, rođene
Šarić, rođen u Osijeku, s prebivalištem u Osijeku, adresa, rođen 15. rujna 1960., državljanin
Republike Hrvatske, trgovac (zvanje i zanimanje! možda isto možda nije), nezaposlen,
završena srednja škola, neoženjen, nema djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg
imovinskog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak (ako se vodi, navesti zbog
kojih kaznenih djela), (zakonski zastupnik za maloljetnika) nalazi se u istražnom zatvoru od
14. rujna 2012.,

k_r i v j e (s u)
što je:

- iz optužnice, zadnja verzija (ovu crticu stavi na početak rečenice )- to je činjenični opis!

PAZI: Ako u optužnici piše „u cilju da“ riječ je o izravnoj namjeri, ako u optužnici piše „pristajući da“ riječ je o
neizravnoj namjeri. Ovo je jako bitno jer to treba objasniti u obrazloženju.

VAŽNO: Ne mijenjaj ti kao sud optužnicu!! Osim ako je u optužnici pisalo „oko“ 5.000,00 kn pa utvrdiš da je bilo
5.000,00 kn, u tom slučaju to možeš izmijeniti, ali onda to treba navesti i u obrazloženju.

d_a k l e, iz optužnice - to je zakonski opis!

čime je iz optužnice – to je pravna kvalifikacija kd!

pa se optuženi Pero Perić na temelju članka 110. KZ/11, u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, (pokušaj
ubojstva), (ublažavanje: i uz primjenu članka 48. stavka 1. KZ/11) (pazi ako je kvalificiran oblik opisan
po st. 1 i 2, a kazna samo u 2.)
 2

o_s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) GODINE

veliko tiskano, bez razmaka, broj slovima u zagradi, bez «OD»

Uračunavanje: Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom Peri Periću se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava ...
(prepiši članak) i to od 18. rujna 2010. (datum uhićenja) pa nadalje.

Ako je više optuženika:

krivi su

što su

I okr. Đakulović Ante - sam

1) točno neutvrđenog dana u mjesecu svibnju 2001. godine u Zagrebu, u namjeri daljnje preprodaje
na ilegalnom tržištu droge, nabavio 10 grama opojne droge heroin pa je tako nabavljenu drogu
djelomično konzumirao, a dana 31. svibnja 2001. godine oko 23 sata u Zagrebu, Bukovačka cesta
bb, Džepina Andreji prodao paketić heroina težine 4,43 grama za iznos od 1.550 kuna, a dana 5.
lipnja 2001. godine kod njega je prilikom pretrage obiteljske kuće u Zagrebu, Bukovačka c. 96
pronađena količina od 3,4 grama droge heroin,

- d a k l e, neovlašteno radi prodaje kupovao, posjedovao i prodavao tvari koje su propisom

proglašene opojnim drogama.

II okr. Džepina Andreja - sama

2) dana 31. svibnja 2001. godine u Zagrebu, Bukovačka cesta bb, od I optuženog Đakulović Ante za
iznos od 1.550 kuna kupila 4,43 grama opojne droge heroin koji je kod sebe držala,

- d a k l e, neovlašteno posjedovala tvar koja je propisom proglašena opojnom drogom,

- čime su počinili kazneno djelo protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim prvom i to I optuženi
zlouporabom opojnih droga opisano i kažnjivo po čl. 173 st. 2 KZ-a, a II optužena zlouporabom
opojnih droga opisano i kažnjivo po čl. 173 st. 1 KZ-a,

te se I opt. Đakulović Ante temeljem čl. 173 st. 2 KZ-a

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem čl. 63 st. 1 Kaznenog zakona I opt. Đakulović Anti u kaznu zatvora na koju je
osuđen uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u pritvoru i to od 05.06.2001. do
06.06.2001. te od 15.02.2002. pa nadalje.
I onda za njega: sigurnosna mjera, oduzimanje predmeta, oduzimanje imovinske koristi…

2
 3

I onda za nju: kazna, uračunavanje, sigurnosna mjera, oduzimanje predmeta, oduzimanje imovinske
koristi…

I onda za oboje troškovi po 148/3 ZKP

STJECAJ
k_r i v j e

što je: prepiši iz optužnice

1) prepiši činjenični opis kaznenog djela iz optužnice (ako je bilo izmjena optužnice, tu se piše konačna verzija)
uvuci – d_a k l e, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju
protupravno prisvoji, a pri tome je uporabljeno oružje (zakonski opis KD),

2) prepiši činjenični opis kaznenog djela iz optužnice (ako je bilo izmjena optužnice, tu se piše konačna verzija)
uvuci – d_a k l e, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju
protupravno prisvoji, a pri tome je uporabljeno oružje (zakonski opis KD),

uvuci - čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano u točki 1. Izreke, a opisano u članku 230.
stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano u
točki 2. Izreke, a opisano u članku 230. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11

uvuci - pa se optuženom Peri Periću na temelju članka 230. stavka 1. KZ/11 (navesti čl. koji sadrži opis kaznenog djela i
kazne, ako je pokušaj: u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11), a u vezi s člankom 51. KZ/11 (stjecaj) za kazneno djelo
pod točkom 1. Izreke
u_t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) GODINA

a na temelju čl. 90 KZ/11 (navesti čl. koji sadrži opis kaznenog djela i kazne, ako je pokušaj – u vezi s člankom 34. stavak
1. KZ/11), a u vezi s člankom 51. KZ/11 (stjecaj) za kazneno djelo pod točkom 2. izreke optuženom Peri Periću se
u_t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE

te se na temelju članka 51. KZ/11 (stjecaj) optuženi Pero Perić

o_s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) GODINA I 3 (TRI) MJESECA

Uračunavanje: Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom Peri Periću se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen
uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru te svako drugo oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom
i to od 21. rujna 2011. pa nadalje.

OPOZIV UVJETNE – samo ako je presuda u spisu!

pa se optuženom Peri Periću na temelju članka 218. stavka 2. KZ/11 (navesti čl. koji sadrži opis kaznenog djela
i kazne, ako je pokušaj – u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11), a u vezi s člankom 58. stavak x. KZ/11 (opoziv uvjetne
osude, provjeri stavak) za kazneno djelo pod točkom 3. Izreke
u_t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) GODINA,

3
 4

a na temelju članka 58. stavak x. KZ/11 optuženom Peri Periću

OPOZIVA SE UVJETNA OSUDA

izrečena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 22. veljače 2001,. br. K-263/00, koja je presuda postala pravomoćna
15. lipnja 2011., te mu se kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca uzima kao utvrđena te se optuženi Pero Perić na temelju
članka 53. stavka 1. KZ/11 (izricanje jedinstvene kazne osuđenoj osobi) u vezi s člankom 58. stavkom 3. KZ/11 (opoziv
uvjetne osude, provjeri stavak).

o_s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

Uračunavanje: Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom Peri Periću se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen
uračunava ... (prepiši članak) i to od 21. rujna 2011. pa nadalje.

OSLOBAĐAJUĆA PRESUDA – NE to radit

Na temelju odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12,
143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, dalje u tekstu: ZKP/08)

oslobađa se od optužbe
da bi dana:
prepiši činjenični opis kaznenog djela iz optužnice, ako je bilo izmjena optužnice, tu se piše konačna verzija

pa da bi time počinio KD ......

ODBIJAJUĆA PRESUDA – NE to radit

Na temelju članka 452. stavak 3. ZKP/08
odbija se optužba

da bi dana:
prepiši činjenični opis kaznenog djela iz optužnice, ako je bilo izmjena optužnice, tu se piše konačna verzija

pa da bi time počinio KD...

UVJETNA OSUDA - po čl. 56. KZ/11 se sad opet izriče – NE to radit

pa se optuženi Pero Perić temeljem članka 173 stavak 1. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedan) mjesec te mu se na temelju članka 67. Kaznenog zakona izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je optuženi Pero Perić osuđen neće biti izvršena ako u roku od 1 (jedne) godine ne
počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 63 st. 1 KZ/11, ako dođe do opoziva uvjetne osude i izvršenja određene kazne zatvora na koju je
optuženi Josip Topalović osuđen ovom presudom, u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja pa do puštanja na
slobodu od 07.10.1999. pa do 08.10.1999. godine.

SIGURNOSNE MJERE (65-76), ODUZIMANJE IMOVINSKE KORISTI I ODUZIMANJE PREDMETA

4
 5

Na temelju članka 69. KZ/11, optuženom Peri Periću

i _z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine(ako je kz duža od 3 g.) / do prestanka
razloga za liječenje, a u svakom slučaju do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je optuženi Pero Perić osuđen (ako
je kz kraća od 3 g.) .

*uvjeti koji moraju biti ispunjeni (vještak ju mora PREDLOŽIT): -pod odlučujućim djelovanjem opijata počinio kd
-opasnost da će počiniti teže kd
Na temelju članka 68. KZ/11, optuženom Peri Periću
i _z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

i to zvanja policijskog službenika u trajanju 3 (tri) godine, s time da vrijeme izvršavanja kazne
zatvora neće biti uračunato u vrijeme trajanja mjere tako da vrijeme od 3 (tri) godine počinje teći
nakon izdržane kazne zatvora.

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

*uvjeti koji moraju biti ispunjeni (vještak ju mora PREDLOŽ.):-počinio kd za koje je propisana kazna od 1 god ili više
-bitno smanjeno ubrojiv
-opasnost da će počiniti teže kd

MJERA ODUZIMANJA IMOVINSKE KORISTI

OVO JE SLUČAJ DA MU JE PRIVREMENO ODUZETA IMOVINSKA KORIST: Na temelju članka 77. stavka 1.
KZ/11 i članka 560. stavaka 1. i 2. ZKP/08 optuženom Peri Periću oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim
djelom u iznosu od 100,00 kuna (sto kuna i nula lipa).

AKO MU NIJE PRIVREMENO ODUZETA IMOVINSKA KORIST:

Na temelju članka 77. stavka 4. KZ/11 i članka 560. stavka 2. ZKP/08

I. Utvrđuje se da novčani iznos od 500,00 (petsto) Eura u kunskoj protuvrijednosti predstavlja imovinsku korist
koju je optuženi Ivan Ivić ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavka 2. KZ/11.
II. Utvrđuje se da je novčani iznos od 500,00 (petsto) Eura u kunskoj protuvrijednosti imovina Republike
Hrvatske.
III. Nalaže se optuženom Ivanu Iviću da uplati novčani iznos od 500,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema
(srednjem?) prodajnom tečaju koji objavi Hrvatska narodna banka na dan plaćanja, u korist državnog proračuna Republike
Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude

(ili mu se nalaže da preda određene stvari, prenese određena prava)

PAZI!→ čl. 77. St. 2. – „Ako je oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev koji po prirodi i sadržaju odgovara
pribavljenoj imovinskoj koristi, oduzet će se dio imovinske koristi koji prelazi dosuđen imovinskopravni zahtjev.“ Dakle,
prvo ide oštećeniku koliko je tražio po IPZ, a ako šta ostane, taj se preostali dio oduzima.

MJERA ODUZIMANJA PREDMETA

Na temelju članku 79. st. 1. KZ/11 optuženom Peri Periću oduzima se nož “Zeppter” sa crvenom plastičnom drškom
dužine 27,5 cm sa sječivom 15,5 cm, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 490937,

5
 6

(potvrda se navodi samo ako ne mogu drugačije specificirat) a što će se po pravomoćnosti ove presude uništiti (+sjekira,
vaga, bomba- sve se uništava).
(ako je oružje – a koje će biti dostavljeno Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske).

Na temelju članka 79. KZ/11, u vezi s člankom 190. stavak 8. KZ/11 (obavezno navest za drogu), optuženom Peri Periću
oduzima se ukupno 1,94 grama heroina, privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj
247778, a što se po pravomoćnosti ove presude ima uništiti.

VRAĆANJE PREDMETA – bolje to ne radit! Vraćaš u biti ako baš traže i to mobitele a ne krvave majice!

Na temelju članka 189. ZKP/08 oštećenici Ani Anić vraća se mobilni telefon marke „Samsung“, model Galaxy 5,
privremeno oduzet optuženiku/oštećenici potvrdom o oduzimanju predmeta broj 245896, te se oštećenica poziva da
preuzme predmet u roku od 15 (petnaest) dana jer će isti predmet u suprotnom biti unesen u proračunska sredstva RH, a
sukladno članku 189. stavku 2. ZKP/08.

VRAĆANJE NOVACA– bolje to ne radit!

Na temelju članka 189. stavka 1. i 2. ZKP/08 vraća se oštećenici Ani Anić 30.000,00 kuna (trideset tisuća kuna i nula
lipa) te se oštećenica poziva da preuzme novac u roku od 15 (petnaest) dana jer će u suprotnom isti iznos biti unesen u
proračunska sredstva RH, a sukladno članku 189. stavku 2. ZKP/08

IMOVINSKOPRAVNI ZAHTJEV, TROŠKOVI, OBJAVA PRESUDE

IMOVINSKOPRAVNI ZAHTJEV – samo ako mi je nedvojbeno utvrđen,

inače u parnicu šaljem
Na temelju članka 158. st. 2. ZKP/08 oštećenica Ana Anić se s (dijelom) imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 50,00
(slovima) kuna upućuje u parnicu.

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 optuženom Peri Periću se nalaže da oštećenici Ani Anić plati 50,00 kuna
(pedeset kuna i nula lipa) sa zateznom kamatom od 15. listopada 2011. (datum počinjenja KD) pa do isplate, po stopi koja
se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se s
preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu xxx (slovima) oštećenik upućuje u parnicu. (zatezne kamate
dosuđuješ, samo ako je tako postavljen IPZ)

TROŠKOVI

Osuđujuća presuda: Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, optuženi Pero Perić dužan je naknaditi trošak kaznenog
postupka iz članka 145. stavak 2. točka x-x. (navodim stavke koje koristim) ZKP/08 npr. za vještaka u iznosu od __ kuna
(slovima)* te paušalni iznos sudu od ___ kuna (slovima), te trošak na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja
postavljenog po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim pisanim rješenjem (ovaj dio za branitelja po služb.
dužnosti naučit napamet jer ne piše u članku 145.).

(Ne smijemo nikadikadnikad oslobođat od troška po najnovijoj izmjeni ZKP/08 iz 2013. nego lupat paušal + stvarne
troškove tipa vještak, jer novi ZKP predviđa oslobođenje samo za već pravomoćno osuđenog, a ne i za optuženika.)

*stvarne troškove određujemo na temelju računa, ako u spisu nema računa, niti je u zapisniku s rasprave navedeno da je
ispostavljen račun, onda pišemo: «o troškovima vještaka sud će odlučit posebnim rješenjem naknadno.»

Paušal: Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, nalaže se optuženom Peri Periću da podmiri trošak kaznenog postupka
u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna (dvije tisuće kuna i nula lipa) u roku od 15 (petnaest) dana. ili Na temelju članka
148. stavak 1. ZKP/08, nalaže se optuženom Peri Periću podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od
2.000,00 kuna (dvije tisuće kuna i nula lipa) i trošak na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj
dužnosti koji će biti određen posebnim pisanim rješenjem. Obrazloženje: složenost postupka i duljina trajanja.

6
 7

Vještačenje + paušal: Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se optuženom Peri Periću podmiriti troškove
kaznenog postupka i to 5.275,45 kuna (pet tisuća dvije stotine sedamdeset pet kuna i četrdeset pet lipa) za trošak
psihijatrijskog vještačenja i paušalnu svotu od 1.500,00 kn (tisuću i pet stotina kuna i nula lipa).

Paušal više optuženika: Na temelju članka 148 stavka 3. ZKP/08 I optuženom Peri Periću nalaže se podmiriti trošak
kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna i nula lipa) i II optuženoj Ivanki Perić nalaže se
podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna i nula lipa).

Vještačenje + paušal više optuženika: Na temelju članka 148. stavka 3. ZKP/08 I optuženom Peri Periću i II optuženoj
Ivanki Perić nalaže se podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja svaki optuženik po
5.275,45 (slovima: pet tisuća dvije stotine sedamdeset pet kuna i četrdeset pet lipa) i paušalnu svotu svaki po 1.500,00 kn
(slovima: tisuću i pet stotina kuna i nula lipa).

Naknaditi oštećeniku: Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi sa članak 145. stavak 2. točka 8. nalaže se
optuženom Peri Periću podmiriti oštećenoj troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna i nula lipa).

Oslobađajuća presuda: Na temelju članka 149. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. ZKP/08 te nužni
izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje -pazi da obrazložiš sve točke izreke!

1. OPIS OPTUŽBE:
(jedna rečenica) - naznaka optužnog akta kojim se ušlo u vijećanje i glasovanje
- ŽDO u Vukovaru podnijelo je ovom sudu optužnicu 1. siječnja 2012., broj…protiv...,zbog kaznenog djela iz članka...na
raspravi je predloženo da se optuženi proglasi krivim i osudi sukladno zakonu.
+ Izmjena od strane tužitelja: Na raspravi održanoj 1. veljače 2012. ŽDO je izmijenio činjenični opis, zakonski opis i
pravnu kvalifikaciju KD. Prema tako izmijenjenom optužnom aktu, optuženiku su stavljena na teret dva KD, jedno
opisano i kažnjivo po članku 173 KZ/11, drugo opisano i kažnjivo po čl. 175 KZ/11.
+Izmjena optužnice od strane suda: Kako u optužnici nije bio naveden točan iznos koji je optuženik otuđio već je naveden
izraz „oko 35.000,00 kn (slovima)“ a tijekom postupka je utvrđeno da je optuženik prisvojio točno 35.000,00 kuna
izvršena je korekcija činjeničnog opisa kaznenog djela ispuštanjem riječi „oko“.
- IPZ ako je postavljen: na raspravi dana je oštećenik X postavio imovinko pravni zahtjev u iznosu___ (slovima) sa
zateznim kamatama./ „Punomoćnica oštećenika HP – Hrvatska pošta d.d. je na raspravi 6. siječnja 2014. postavila IPZ
protiv optuženog Pere Perića i predložila da mu sud naloži da oštećeniku plati 35.000,00 kuna (trideset pet tisuća kuna)
sa zateznim kamatama.“
➢ PROCESNE OKOLNOSTI (Isključenje javnosti, Spajanje/razdvajanje, Suđenje u odsutnosti, Tumač)
(jedna rečenica) – Na temelju članka…/Rješenjem od… Npr. Nakon otvaranja zasjedanja, a prije početka rasprave sud
je po službenoj dužnosti isključio javnost za trajanja cijele rasprave. Prethodno saslušavši stranke koje nisu predložile
isključenje javnosti, sud je donio rješenje o isključenju radi zaštite morala. Naime, priroda kd koje je predmet postupka
je takva da se za vrijeme trajanja cijele rasprave neminovno iznose okolnosti koje se tiču intime, poglavito spolne intime
oštećenice. Iznošenje tih detalja povrijedilo bi moral pa je sud donio rješenje o isključenju javnosti. Svi prisutni upozoreni
su da saznanja na raspravi predstavljaju tajnu te da je odavanje tajne kazneno djelo.
Na temelju članka 388. ZKP/08 na suglasan prijedlog stranaka isključena je javnost za cijeli tijek rasprave radi zaštite
oštećenice i optuženika, a s obzirom na prirodu i predmet kaznenog djela sadržanog u optužnici.

2. OČITOVANJE O OPTUŽBI:
(jedna rečenica) - Optuženik je, očitujući se o optužbi, izjavio da se (ne) smatra krivim za kazneno djelo koje mu se
stavlja na teret optužnim aktom (navodiš očitovanje s obzirom na zadnju optužnicu).
PAZI- očitovao se da NIJE KRIV i ako poriče namjeru ili se smatra djelomični krivim.- sve što nije «kriv sam» je
očitovanje da nije kriv. AKO SE VIŠE PUTA OČITOVAO – ZADNJE OČITOVANJE!!
Očitovanje optuženika o IPZ (ako je postavljen): Očitujući se o IPZ oštećenika, optuženik je izjavio da isti djelomično
priznaje, i to u iznosu od 5.000,00 kuna (pet tisuća kuna) s pripadajućim kamatama, dok glede preostalog dijela IPZ
osporava osnovu i visinu.

3. NABRAJANJE PROVEDENIH DOKAZA, UKLJUČUJUĆI I ISKAZ OPTUŽENIKA

7
 8

(provjeriti zapisnike s rasprava, SAMO NABRAJANJE- BEZ SADRŽAJA, navesti listove spisa) PAZI: Ovdje navodiš
samo i isključivo! ono što imaš u spisu, a jedino što se uvijek navodi je izvod iz kaznene evidencije za optuženika/e bez
obzira je li izvod u spisu.

- redoslijed nabrajanja: 1. sud je ispitao svjedoke, vješake 2. sud je pročitao ISKAZ vještaka bez suglasnosti obrane
okrivljenika (ili uz suglasnost), a na temelju ovlaštenja iz čl. 431 ZKP/08 3. pročitana je dokumentacija u spisu i to nalaz
i mišljenje vještaka, isprave 4. pročitan je izvod iz kaznene evidencije (ovo moraš stavit i kad ga nemaš u spisu jer si na
temelju tog utvrdio raniju neosuđivanost/osuđivanost) 5. iskaz optuženika

U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka Maru Marića (list 32 spisa)…Pregledani su predmeti...Pročitan je izvod iz
kaznene evidencije za optuženog. Na kraju dokaznog postupka je ispitan optuženik (list 45 spisa)- (ako je ispitivan više
puta, navedi ili optuženik je ispitan na početku dokaznog postupka jer je tražio da bude tada ispitan).

Ako je optuženik izjavio da ne želi iskazivati na raspravi: Optuženik je na završetku dokaznog postupka izjavio da ne želi
iskazivati pa su pročitani zapisnici o ispitivanju optuženika od dana __, sukladno članku 435. stavak 2. ZKP/08.

+ Odbijanje dokaza – Sud je odbio kao nevažan/nedopušten...obrazloži..., na temelju ovlaštenja iz čl. 421 ZKP/08.
-samo ako postoji rješenje o odbijanju dokaza
+ Izdvajanje iz spisa: - Tijekom postupka, na raspravi 23. ožujka 2010., sukladno čl. 431 ZKP/08, iz spisa predmeta
izdvojen je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 23 spisa). Rješenje je postalo pravomoćno 30. ožujka 2010.

4. NESPORNE ČINJENICE:
(nesporne činjenice samo kratko navesti) - Nije sporno da je …. to proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka, nalaza i
mišljenja vještaka.

Ako ništa nije sporno, onda to navesti!

5. SPORNE ČINJENICE:
Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika... pa prepisati iz optužnice onaj dio koji je sporan...

Ono što je sporno u ovom postupku je pravna kvalifikacija ponašanja optuženika. Sporno je pod kojim je okolnostima
došlo do počinjenja kaznenog djela, odnosno zašto je optuženi to učinio. Također je sporan iznos novca koji je optuženik
otuđio.

6. PRIKAZ OBRANE OPTUŽENIKA:

(bez pravne analize i komentiranja, ne prepisivati - u bitnome. Ako je ispitan dva puta (istraga+rasprava) -to navesti
ako se razlikuju i obavezno navesti dijelove koji se razlikuju od iskaza s istrage (to vidiš u zapisniku s rasprave, ispituje
li ga sudac zašto je različito iskazivao)
Ako je optužnica izmijenjena- 2 situacije: 1. navodiš očitovanje samo o zadnjoj optužnici
2. Nakon izmijenjene optužnice optuženik se očitovao da se ne osjeća krivim
te nije imao što dodati u svoju obranu

U svom iskazu na raspravi od 5.siječnja 2014. optuženik navodi da je kritičnog dana.. došao...pri čemu je...uzeo je..nakon
toga.. (Nemoj pisati „na posebno pitanje…“ - Garačić) Optuženik, ispitan pred sucem istrage i na raspravi u bitnome
jednako/suglasno iskazuje/dijametralno suprotno iskazuje/ kontradiktorno iskazuje/upada u konradikcije/ posebno kada
opisuje događaj.

7. PRIKAZ IZVEDENIH DOKAZA OBRANE I OPTUŽBE U ODNOSU NA SPORNE ČINJENICE (Objektivno

prepričavanje iskaza svjedoka, nalaza vještaka i potvrda i ostalih dokaza)

A) Sad prvo navodiš koje dokaze si izvodio radi utvrđenja spornih činjenica i kojih: Radi utvrđivanja sporne činjenice je
li optuženik (učinio nešto), sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka/pročitao zapisnik/izvršio uvid u spis (list broj spisa).

B) Prepričaš ukratko dokaze - Objektivno prepričavanje iskaza svjedoka, nalaza vještaka i potvrda i ostalih dokaza:

8
 9

Prema iskazu svjedoka Ive Ivića danog na raspravi od 25.rujna 2014. optuženik je oko 13,45 ušao u poslovnicu... Nakon
toga je..
S druge strane, optuženik osporava navedeni iznos, te tvrdi da je uzeo 30.000,00 kuna. Važno: riječ je o dokazima koji
proturječe iskazu okrivljenika. Tu se mogu navesti i okolnosti važne za ocjenu vjerodostojnosti tih dokaza…
Iz zapisnika o očevidu od 14. veljače 2013. razvidno je da je na pultu pronađen otisak cipele... Nadalje, u zapisniku se
navodi da...
Prema zapisniku o inventuri otuđeno je 35.000,00 kuna(trideset tisuća kuna i nula lipa)…

8. UTVRĐENJA SUDA O SPORNIM ČINJENICAMA I OCJENA VJERODOSTOJNOSTI

Dokazi koji su izvedeni u odnosu na spornu činjenicu uspoređuju se na način da se utvrdi koji su oprečni, koji
podudarni te se na temelju toga izvodi zaključak o tome koja je činjenica utvrđena, a koja nije.

A) SAD PRVO ANALIZA

„Na temelju iskaza aa, bb, zapisnika o očevidu i fotoelaborata, sud je utvrdio da je optuženik prvi hitac ispalio sa podesta
ispred ulaznih vrata iz gotovo neposredne blizine.... Iza prozora s unutarnje strane se nalazio njegov brat, te je optuženik
prema bratu ispalio prvo taj jedan hitac, a što je utvrđeno na temelju iskaza aa i bb. Na temelju iskaza tih svjedoka brat
se bacio na tlo..
Na temelju tragova utvrđenih zapisnikom o očevidu, fotoel te NM vještaka za balistiku sud je utvrdio da je optuženiku
silasku niz stepenice ispalio još dva hica....
Na temelju NM vještaka, fotoelaborata i medicinske dokumentacije sud je utvrdio da je oštećenik zadobio ozljede na
lijevoj ruci..... riječ je dakle o obrambenim ozljedama. Iz navedenih utvrđenja jasno proizlazi da je dio ozljeda zadobio
dok je još bio pri svjesti...
Na temelju NM, fotoelab, med dokumen sud je uvtrdio da je oštećenik ležao na tlu dok su ovi na njega vršili kompresiju....
te ozljede su dovele do traumatskog šoka i smrti. To proizlazi i iz iskaza ..
Sve te ozljede zajedno čine tešku i po život opasnu povredu koja je dovela do stanja traumatskog šoka i smrti.“

B) OCJENA VJERODOSTOJNOSTI

Sud nije prihvatio iskaz optuženika jer:

- upućuje na njezinu neistinitost i iskonstruiranost.
- su njihovi iskazi u bitnom suprotni rezultatima provedenog dokaznog postupka i dokazima koji prileže spisu. …
-je suprotan rezultatima provedenog postupka i očito usmjeren na izbjegavanje, odnosno umanjivanje kaznenopravne
odgovornosti

Npr.: Ovakve nedosljednosti u neuvjerljivoj optuženikovoj obrani upućuju na njezinu neistinitost i iskonstruiranost.
Iskaz optuženika u suprotnosti je s relevantnim činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku, poglavito s iskazima
svjedoka koji iskazuju decidirano, dosljedno i upotpunjujuće i okolnosno. Naime, on se vrlo dobro sjeća okolnosti
koje su prethodile samoj radnji počinjenja kd, ali se ne sjeća ničega što se događalo kritične zgode, što jasno upućuje
da želi izbjeći ili umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost.

Sud nije prihvatio iskaz svjedoka jer:

- očito je da žele zaštiti optuženika i umanjiti njegovu kriminalnu aktivnost zato što su u rodbinskoj vezi s
optuženikom te svojim iskazom žele pomoći optuženiku.

Npr.: Iskaze svjedoka Sanje Klarić, Marine Bukvić i Kristijana Lozić sud nije prihvatio jer su njihovi iskazi u bitnom
suprotni rezultatima provedenog dokaznog postupka i dokazima koji prileže spisu. Iz njihovih iskaza očito je da žele
zaštiti optuženika i umanjiti njegovu kriminalnu aktivnost zato što su u rodbinskoj vezi s optuženikom te svojim
iskazom žele pomoći optuženiku. Iskaz je dan vrlo nesigurno i razlikuje se od ranijeg iskaza koji je svjedok dao u
istrazi. Dijelovi iskaza svjedoka očito su usmjereni na olakšavanje pozicije optuženika i zato takvi navodi nisu
prihvatljivi niti prihvaćeni.

Iskaze svjedoka sud je prihvatio jer je:

- dan jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja te su u skladu s rezultatima provedenog
dokaznog postupka.

9
 10

- dan jasno, sigurno i određeno o odlučnim okolnostima.

- suglasan je rezultatima provedenog dokaznog postupka

NALAZ I MIŠLJENJE VJEŠTAKA: Obavezno navesti je li bilo prigovora na nalaz i mišljenje. Najprije navodimo
nalaz i mišljenje i što proizlazi iz toga, ako je bilo primjedbi na nalaz navedemo koje su primjedbe bile i kako je
vještak odgovorio (npr. dopuna nalaza) te je li druga stranka imala primjedbe te kako je odgovoreno na te primjedbe.
Nakon toga navodimo iskaz vještaka koje je dao usmeno na ročištu i navedemo je li tu bilo primjedbi.

Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr.sc. Milice Lovrić sud je prihvatio jer je dan određeno, jasno i precizno, na
temelju pravila struke, znanosti i iskustva te ga je sud prihvatio kao vjerodostojan. Nema niti jedne okolnosti koja bi
dovodila nalaze i mišljenje u pitanje.

Pisanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti
koja dokumentaciju dovodi u pitanje.

9. ZAKLJUČAK SUDA O ČINJENIČNIM UTVRĐENJIMA – PREPISATI OPTUŽNICU S OBZIROM NA

ONO ŠTO SI UTVRDILA:
Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je optuženi Pero Perić ... PREPISATI OPTUŽNICU S OBZIROM NA
ONO ŠTO JE UTVRĐENO- samo činjenični opis.
Cijeneći dakle obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovog kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa
svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio
da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji se tereti.

10. IZMJENA OPTUŽNICE OD STRANE SUDA – obrazloženje

VAŽNO: OVO RADIŠ PA I SUKLADNO TOME OBRAZLAŽEŠ SAMO U SLJEDEĆEM SLUČAJU:

Prema navedenim utvrđenjima sud je djelomično izmijenio činjenični opis kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na
teret. Kako u optužnici nije bio naveden točan iznos koji je optuženik otuđio već je naveden izraz „oko 35.600,00 kn
(slovima)“ a tijekom postupka je utvrđeno da je optuženik prisvojio točno 35.600,00 kuna (slovima) izvršena je korekcija
činjeničnog opisa kaznenog djela ispuštanjem riječi „oko“. Ta izmjena ne dira u subjektivnu i objektivnu istovjetnost
činjeničnog opisa kaznenog djela.

11. RAZLOZI ODBIJANJA PRIJEDLOGA STRANAKA: nedopušten, nevažan, neprikladan, odugovlačeći

NE FILOZOFIRAJ! PREPIŠI IZ SPISA!

12. RAZLOZI ČITANJA ISKAZA SVJEDOKA ILI PISANOG NALAZA VJEŠTAKA

13. PRAVNA UTVRĐENJA:

S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje
je optužnim aktom optuženiku stavljeno na teret, sud iznosi pravna utvrđenja kako slijedi.

➢ OBJEKTIVNI ELEMENTI KD-a

Analizirati da li iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da su ostvareni svi elementi kaznenog djela navedenog u
zakonskom opisu bića kaznenog djela, odnosno jesu li ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela.

Sve ove niže formulacije možeš nekako iskonstruirati na licu mjesta, gledajući članak za predmetno kazneno
djelo da ne učiš napamet ovo.
Razbojništvo - KD razbojništva je pravo složeno kazneno djelo koje se sastoji od dva inače samostalna kaznena
djela, prisile i krađe. Oba djela, ulaskom u razbojništvo gube svoju samostalnost pa je obzirom na to ovdje riječ
o jednom kd-u razbojništva.

10
 11

Silovanje - kazneno djelo silovanja je nepravo složeno kazneno djelo koje se sastoji od uporabe sile ili prijetnje
i obljube odnosno spolnog odnosa

Ubojstvo - je jednostavno kazneno djelo jer se njime štiti jedno pravno dobro, život. Jednoaktno je kazneno
djelo obzirom da se sastoji od jedne radnje, odnosno zahtijeva samo radnju usmrćenja, a čije je obilježje msrt
drugoga kao posljedica radnje.

Pokušaj se u kaznenom pravu definira kao namjerno započeto, ali nedovršeno KD. Da bi postojao pokušaj,
mora postojati namjera, mora se započeti ostvarenje KD i KD ne smije biti dovršeno.
Nesvršeni pokušaj- počinitelj nije poduzeo sve što je smatrao da je potrebno za izazivanje posljedice i što je
objektivno potrebno, radnja izvršenja nije dovršena.
Svršeni pokušaj - počinitelj je poduzeo sve što je smatrao potrebnim i što je objektivno potrebno, radnja je
dovršena, ali posljedica nije nastupila.

Malo se raspiši u stilu: Sjekira je opasno oruđe pogodno za nanošenje smrtonosnih ozljeda. Zamah sjekirom usmjeren u
pravcu glave kao najvitalnijeg dijela tijela predstavlja jasnu manifestaciju (ne)izravne namjere. Optuženik je bio svjestan
da sjekira predstavlja takvo opasno oruđe podobno za nanošenje smrtonosnih ozljeda te da zamahivanjem u smjeru glave
oštećenika može doći do nanošenja upravo takvih ozljeda i smrti oštećenika. Zamahivanjem sjekirom optuženik je išao
za/pristao na nastupanje smrtne posljedice. Sjekira kao sredstvo povređivanja, zamah u smjeru glave oštećenika i nastale
ozljede na licu oštećenika jasno ukazuju da je optuženik bio ravnodušan u odnosu na nastupanje zabranjene posljedice,
a što također znači pristajanje na nastupanje zabranjene posljedice.

Optuženik je zamahujući sjekirom u smjeru glave oštećenika poduzeo sve što je bilo potrebno za ostvarenje objektivnog
elementa KD ubojstva. Takvom radnjom optuženik je pristao usmrtiti oštećenika te mu je pri tome nanio tjelesne ozljede
na licu. Budući da je optuženik započeo s ostvarenjem KD ubojstva, a do posljedice na koju je pristao nije došlo iako je
počinitelj poduzeo sve što je smatrao potrebnim za izazivanje posljedice, u ovom slučaju je riječ o svršenom pokušaju
KD ubojstva.

NAPOMENA: Ovdje uzeti u obzir je li oružje podobno za usmrćenje, je li radnja optuženika podobna za usmrćenje,
kakva je probojna moć oružja (pištolja), kakva je udaljenost od optuženika do oštećenika, pravac pucanja, koji dio tijela
je ciljan, kakvog je karaktera ozljeda; zamahivanje nožem – kojom snagom, prema kojem dijelu tijela. Citirati Zakon o
oružju u vezi s kategorijom oružja, dobro je za dokazivanje činjenice podobnosti za usmrćenje, i kod razbojništva je li
dovoljna prijetnja.

FINIŠ: Na temelju iznesenog jasno i nedvosmisleno proizlazi da su ispunjena objektivna obilježja KD ubojstva u
pokušaju.

➢ SUBJEKTIVNI ELEMENTI KD-a - analizirati elemente krivnje optuženika u odnosu na utvrđeno

činjenično stanje: ubrojivost, nehaj/namjera (izravna/ neizravna), svijest o protupravnosti

(prije svega ovdje obavezno prepisati!)

Na temelju članka 23. KZ/11, kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio
ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je
njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

UBROJIVOST
Ubrojivost optuženika u postupku
- nije osporena niti dovedena u pitanje
- tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika
-na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. (ime i prezime) sud je utvrdio da je optuženi u trenutku počinjenja
kaznenog djela bio ubrojiv/smanjeno ubrojiv (u manjem stupnju ili bitno)

NAMJERA
Izravna namjera: Navedena činjenična utvrđenja jasno ukazuju da je optuženik htio to postupanje kao takvo i kao svoje.
To znači da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu ima naziv izravna namjera - DO u optužnici navodi -
u cilju da! Bilo bi dobro ovdje navesti je li riječ o izravnoj namjer 1. ili 2. stupnja!

11
 12

Neizravna namjera: Optuženik spram mogućnosti nastupanja posljedice postupa ravnodušno... očigledno pristajući na
nastupanje...svjestan da može počiniti kazneno djelo i na to pristaje - DO u optužnici navodi - pristajući da!
Pokušaj s izravnom namjerom: Optuženik je s namjerom započeo ostvarenje kaznenog djela, ali ga nije dovršio. On je
poduzeo sve da dođe do ostvarenja djela, ali je posljedica izostala. Upravo stoga je u konkretnoj situaciji riječ o dovršenom
pokušaju.

Nužna obrana: Navedena činjenična i pravna utvrđenja jasno ukazuju da u konkretnoj situaciji ne dolazi u obzir primjena
instituta nužne obrane. Naime, nema nikakvog napada/ ili nema onu kvalitetu napada u kaznenopravnom smislu koji bi
opravdao nužnu obranu.
Dragovoljni odustanak: temelji se na autonomnoj odluci počinitelja; odluku ne donosi uslijed vanjskih okolnosti
(već...mogu dovršiti kd onako kako sam zamislio ali ne želim); nije moralni nego psihološki pojam (motiv je bitan kod
odmjeravanja kazne).
Supočiniteljstvo: Optuženik je supočinitelj u užem smislu jer je sudjelovao u radnji izvršenja i imao je vlast nad djelom,
a što je razvidno iz navedenih utvrđenja. Postupao je s direktnom namjerom pa su i s tog aspekta ispunjene okolnosti za
njegovu kaznenopravnu odgovornost.
Pomaganje: Njegove radnje nemaju značaj počiniteljske radnje zato što nije osobno sudjelovao, nije bio fizički prisutan,
nije imao vlast nad djelom, njegov doprinos nije bio takav da se djelo bez njega ne bi moglo dovršiti na zamišljeni način.

Obrazloži kvalificirani oblik KD-a!!! ako se radi o tome. Dakle, prvo analiza krivnje vezana za osnovni oblik KD (kriv
za počinjenje kd ubojstva jer je postupao s izravnom namjerom, bio je smanjeno ubrojiv i svjestan protupravnosti svog
ponašanja) pa zatim analiza kvalificiranog oblika
– u konkretnoj situaciji riječ je o kaznenom djelu ubojstva počinjenog na osobito okrutan način. Itd. Svijest optuženog
obuhvaća i navedene okolnosti koje predstavljaju kvalifikatorni element okrutnosti. Bio je svjestan svih okolnosti
počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva na okrutan način. On to djelo hoće kao takvo i kao svoje, a želi i takvu
posljedicu. Stoga je optuženik kriv za počinjenje teškog ubojstva na okrutan način jer je postupao s izravnom namjerom,
bio je smanjeno uborjiv i svjestan protupravnosti svog ponašanja.

SVIJEST O PROTUPRAVNOSTI
Svijest o protupravnosti nije sporna, a optuženik nije osporio niti ubrojivost.
Iz činjeničnih utvrđenja i iskaza optuženika jasno slijedi da je bio svjestan protupravnosti svog postupanja (ako možeš,
napiši zašto, npr. jer je bio svjestan protivljenja oštećenice spolnom odnošaju, zabluda, priznao, notorna činjenica,
društveno neprihvatljivo ponašanje, svijest o kvalifikatornom obilježju, zabranjenost takvog ponašanja je općepoznata,
svjesna radnja; znao da se to ne smije, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu
opravdala njegovo postupanje i koja bi upućivala na zaključak da optuženi nije znao da je silovanje protupravno
postupanje, svakom prosječnom čovjeku jasno je da...)

+ KRATKI ZAKLJUČAK KRIVNJE

Zbog svega navedenog razvidno je da je optuženi X u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je
s izravnom/neizravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi
elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka
…(To je opet članak 23 KZ/11 pa si ga ovdje prilagodimo za konkretan slučaj)

*OSLOBAĐAJUĆA –tu stavljaš, ali bolje nemoj to raditi

Slijedom navedenog sve te obrazložene okolnosti dovedene u međusobnu svezu predstavljaju one okolnosti koje upućuju
na zaključak da u ovom konkretnom slučaju ne postoji dovoljan broj dokaza koji bi ukazivali da je upravo optuženi XY
počinio radnju kaznenog djela za koje se teretio zbog čega ga je sud oslobodio od optužbe za isto.

11. OBRAZLOŽENJE KAZNENOPRAVNE SANKCIJE:

!!!! Prije svega prepisati čl. 47. KZ/11

Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od….prepisati članak…a sve kako slijedi...pa onda navoditi….

STUPANJ KRIVNJE:
- je maksimalan, on je svjestan protupravnosti svog postupanja, postupao je s izravnom namjerom te je ubrojiv
- niži, postupao je s neizravnom namjerom, bio je svjestan da može počiniti kd i pristao je na posljedicu

12
 13

„U odnosu na subjektivni odnos 1. optuženika nije sporno da je on bio svjestan da je kupovina i posjedovanje radi prodaje
i drugome davanje opojne droge da je troši protupravno. On je znao da su oba djela zabranjena te je htio njihovo ostvarenje
kao takvo i kao svoje. Stoga je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera. Na temelju
nalaza i mišljenja vještaka psihijatra sud je utvrdio da je 1. optuženik u vrijeme počinjenja bio smanjeno ubrojiv, ali ne u
značajnijoj mjeri. Dakle, 1. optuženik je u vrijeme počinjenja bio smanjeno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i
bio je svjestan zabranjenosti vlastiti postupanja. Stoga ga je sud i proglasio krivim da je počinio dva kaznena djela
činjenično i pravno opisana u izreci presude.“

MRČELINA SEKSI KONSTRUKCIJA: „Optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv. Za njegovo djelovanje bio
je potreban visok stupanj koordinacije središnjeg živčanog sustava (nakana, razrada ideja, realizacija) i lokomotornog
aparata. Optuženik je postupao s namjerom pri čemu je bio svjestan da može počiniti djelo i pristaje na posljedicu što se
u kaznenom pravu naziva neizravna namjera. Stoga su ispunjeni uvjeti za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je
on proglašen krivim jer je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.“

OKOLNOSTI (olakotne i otegotne):

Jačina ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra:
- pokušaj - moguće blaže kažnjavanje, jačina ugrožavanja velika, ali ne i najveća budući da je riječ o pokušaju
- velika količina, više uboda
- kod droge ovisi o vrsti droge i količini droge
- kod silovanja - trajnost prijetnje, ozljede, trudnoća

Pobude iz kojih je djelo počinjeno

- kod droge - laka i brza zarada.
- kod silovanja je zadovoljenje vlastite spolne pobude i pohote na društveno neprihvatljiv način.
- rješavanje sukoba/konfliktnih situacija na potpuno neprihvatljiv način/neprimjereno
- egoistične - laka zarada/altruistične - prehranjivanje obitelji/ neutralne

Stupanj povrede počiniteljevih dužnosti

- npr. Zaštitar koji opljačka banku koju je trebao štititi

Način počinjenja i skrivljeni učinci i okolnosti u kojima je djelo počinjeno

-jaču/slabiju kriminalnu volju počinitelja i iskazanu agresivnost, odmah zvao pomoć, nastojao otkloniti štetne posljedice
svog postupanja, pohlepa, stupanj organiziranosti, pomno razrađuje i planira nezakonite aktivnosti, prema bliskoj osobi,
počinjenje djela unutar roka provjeravanja, bezobzirnost, hvalio se okolo da ga je ubio, ostavio ga je pokrivenog dekom
i kraj njega je spavao par dana, nije bilo nikakvog doprinosa oštećenika, ponašanje nakon počinjenja djela, visok stupanj
svijesti o protupravnosti, upornost, beznačajnost povoda sukoba.

Prijašnji počiniteljev život

- ne/osuđivanost, recidivist, sudjelovanje u Domovinskom ratu...

Osobne i imovinske prilike

- mlada osoba, oženjen, zaposlen, ima djecu, veliki dio njegovog života je u okviru socijalno prihvatljivog, uvredljivost,
hipersenzibilnost

Ponašanje optuženika nakon počinjenja kaznenog

- djela prihvatljivo je/nije prihvatljivo, isprika, novo kazneno djelo, pomoć oštećenom, nakon počinjenja ovog djela nije
osuđivan, brak, oštećenica mu oprostila, pomirio se s oštećenicom. Posebno odnos prema oštećeniku ispričao se obitelji,
izrazio žaljenje i naknadio štetu prouzročene kaznenim djelom.

OLAKOTNE OKOLNOSTI:
Sud je kao olakotnu okolnost za optuženika ocijenio njegovu neosuđivanost, priznanje, kajanje, proteklo vrijeme od
počinjenja, motiv (da nahrani dijete), smanjenu ubrojivost, mladost, sadašnje tjelesno i psihičko stanje, obiteljske prilike,
sudjelovanje u Domovinskom ratu, doprinos oštećenika - vrijeđanje, vođenje postupka je je odgojno utjecalo na
optuženika, ponašanje nakon počinjenja kd, bio i sam ranjen počinjenjem djela koje nije počinio s namjerom, eksces u
inače urednom životu optuženika, želju da se popravi, nastavi obrazovanje itd.

13
 14

OTEGOTNE OKOLNOSTI: Sud je kao otegotnu okolnost za optuženika ocijenio njegovu osuđivanost, motiv, što
ukazuje da njegov raniji život nije bio u skladu sa zakonom i da ranije sankcije očito nisu ispunile svoju svrhu odvraćanja
od činjenja novih kaznenih djela.

!!!!
Obvezno! Visina kazne, prepisati: Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora najmanje pet
godina.

Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, te posebno okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, ovaj sud smatra
kako je samo bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 19 godina prikladna počinjenom djelu i težini posljedice
kaznenog djela.

!!!!
SVRHA KAŽNJAVANJA ČL.41 KZ
Obavezno prepisat: Takva kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela,
utjecati na svijest počinitelja ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika
i građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Ovakva kazna treba
utjecati na optuženika i na sve ostale da ubuduće poštuju pravni sustav i da više ne čine kaznena djela.

!!!!
U slučajevima kad nisi ublažavao, a po zakonu si mogao (u pravilu ne ublažavati) - Okolnosti počinjenja kd upućuju na
nešto veći stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra nego što je to inače kod ovog kaznenog djela pa stoga nisu primijenjene
odredbe o ublažavanju kazne.

VAŽNO: Nećemo na presudama ublažavati, izricati uvjetne, rad za opće dobro itd itd. – Zato MRČELINA SEKSI
REČENICA:

Iako pretežiti broj utvrđenih okolnosti su olakotne, one ne tvore one osobito olakotne okolnosti koje bi opravdale
ublažavanje kazne. Poglavito zbog visokog stupnja krivnje, a jačina ugrožavanja zaštićenog dobra kroz veliku
količinu marihuane/s obzirom da je riječ o teškoj drogi - heroinu ukazuje da utvrđena kazna za ovo djelo mora
biti veća od posebno predviđenog minimuma.

12. OBRAZLOŽENJE SVAKE TOČKE IZ IZREKE

➢ OBRAZLOŽENJE SIGURNOSNE MJERE, - Nužno je bilo primjeniti sig. mjeru jer...

Sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja - čl.68. KZ
Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - čl.69. KZ
Zabrana upravljanja motornim vozilom - čl.72 KZ
➢ OBRAZLOŽENJE URAČUNAVANJA čl.54. KZ
➢ ODUZETI PREDMET čl. 79. KZ i 190. KZ – Budući da je okrivljenik prilikom počinjenja upotrijebio...
➢ IMOVINSKOPRAVNA KORIST čl. 5. KZ i 77. KZ i čl. 560 st. 1.,2. – Tijekom kp utvrđeno je da je činjenjem
kd optuženi stekao...
➢ VRAĆANJE PREDMETA i VRAĆANJE NOVACA čl.189.st.1.,2., ZKP/08 +VRAĆANJE OPTUŽENIKU:
Nedvojbeno je da se inkriminirane zgode koristio tim mobitelom, no isti nije povezan za inkriminirano kazneno djelo,
niti je bio namijenjen isključivo počinjenu tog djela, niti je u počinjenu istog imao odlučujuću ulogu koja bi opravdala
njegovo oduzimanje prema čl. 79 KZ/11.
➢ IMOVINSKOPRAVNI ZAHTJEV čl. 158. st. 2. -Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100,00
kuna (sto kuna i nula lipa). Podaci izneseni u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje
tako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, stoga je oštećenik je po čl. 158. st. 2. ZKP/08 s (preostalim)
imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, (jer bi odlučivanje o tom zahtjevu dovelo do znatnog odugovlačenja
u postupku).
➢ TROŠKOVI čl. 148. st.x i 145. st.x, ZKP/08 - Sud je naložio optuženiku da podmiri troškove vještačenja....

14
 15

U Zagrebu 26. studenog 2014.

ZAPISNIČAR: PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Maja Majić Ana Anić
potpis potpis

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba
se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Vrhovni sud
Republike Hrvatske.

DNA: (čl. 458., st. 5 ZKP/08)

-Županijsko državno odvjetništvo u Splitu na broj (optužnice),
-optuženi Pero Perić na adresu ili u zatvor,
-branitelj optuženika, odvjetnik Ante Antić – u pretinac
-oštećenik Anica Anić- na adresu /punomoćniku oštećenika – u pretinac

SAVJETI KOLEGA I SLIČNO:

• odmah napisati «Poslovni broj: II K-121/13-22» u desnom uglu i svoju šifru u lijevom uglu
• brojevi stranica u vrhu, u sredini, osim na 1. stranci (isto kako je u ovoj skripti)
• font Times New Roman, veličina 12 pt, bez proreda, bez podebljavanja naslova
• uvlačit početak svakog paragrafa
• pazit koji je sud i da odgovara onom kod potpisa i kod upute o pravu na žalbu
• kreni od optužnice čitat spis i podcrtavat bitne dijelove
• jako pazi na eventualne kasnije izmjene optužnice
• navodit točne brojeve Narodnih Novina kad prvi put navodiš (Narodne Novine broj
125/11, 144/12, 56/15, 61/15, u daljnjem tekstu: KZ/11)- pazi da u kraticu stavljaš godinu prvog broja NN
• u izreci brojeve pisat i slovima u zagradi, u obrazloženju ne
• napiši uputu o pravnom lijeku odmah, da ne zaboraviš
• prije upute se piše mjesto došenja, datum i potpis predsjednika vijeća i zapisničarke- isto možeš odmah
• odmah napravi kostur rješenja o istražnom zatvoru da ne zaboraviš, ako ćeš ga morat pisat
• vodit računa da presudu razumije onaj koji se nalazi u pritvoru i njegov čuvar
• špranca napravljena 29.03.2017.

U nastavku je primjerak presude i primjerci rješenja o (obligatornom) određivanju/produljenju istražnog zatvora.

15
 16

Poslovni broj II K-121/13-23 (na svakoj stranici)

GRB RH
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
adresa

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marije Balenović,

predsjednice vijeća, sutkinje Jadranke Đaković, te sudaca porotnika Dragutina Mostarkića, Slavice
Božinović i Petra Tolića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Prevolšek, u kaznenom
predmetu protiv optuženog Darka Perića, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog Zakona
(Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice
Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 31. svibnja 2013., broj K-DO-10/13-
113, Is-DO-3/13, izmijenjene 11. rujna 2013. i 12. rujna 2013., nakon javno provedene rasprave 10.,
11., i 12. rujna 2013., u prisutnosti okrivljenog Darka Perića, zamjenika županijskog državnog
odvjetnika Franje Kopunića i branitelja okrivljenika Marka Markića, odvjetnika u Slavonskom
Brodu, 12. rujna 2013. objavio je i

presudio je

Okrivljeni Darko Perić, zvani Švabo, OIB:12345678910, sin Tomislava Marasa i Blaženke r.
Petrović, rođen 24. ožujka 1991. u Muenchenu, R Njemačka, s prebivalištem u Bukovlju, S.
Radića kbr. 22, Hrvat, državljanin RH, mehaničar, bez zaposlenja, neoženjen, bez djece,
pismen, sa završenom VŠS, bez imovine, neosuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru od 6.
ožujka 2013.,

kriv je

što je:

- dana 25. veljače 2013. oko 23,00 sati u Bukovlju, u ulici S. Radića kbr. 22, u kuhinji dvorišne kuće
vl. Stanka Tokara, nakon prepirke i svađe s istim, u alkoholiziranom stanju i pod utjecajem opojnih
droga, a u cilju da Stanka Tokara liši života, otišao u dvorišnu garažu, donio sjekiru za cijepanje drva
te istom Stanku Tokaru, dok je ovaj ležao na kauču, zadao na desnoj strani vrata, ranu sjekotine
veličine 11x7 cm smjera od desno i gore prema lijevo i gore pri čemu je ušla u muskulaturu vrata i u
dubinu muskulature sve do vratnog dijela kralježnice, ranu sjekotine dužine 4,5 cm u regiji donjeg
ruba desne strane donje vilice s lateralne strane te ranu sjekotinu u gornjoj trećini vrata, gotovo
paralelno s prethodnom, veličine oko 8x4 cm koja ulazi u duboke strukture vrata gdje uz meka tkiva
presijeca arteriju i venu desne strane vrata, s oštećenjem desne strane grkljana i zasijecanjem petog
vratnog kralješka te ozljedom vratnog dijela moždine, a koja je prouzrokovala smrt Stanka Tokara,
nakon čega je u istoj kuhinji pomoću sjekire i tri noža te drvenog panja odvojio gornji dio donjeg
tijela Stanka Tokara te gornji dio tijela zajedno s glavom odvezao građevinskim kolicima u ulicu
Marijana Alkovića te ostavio pored neuseljene vikendice na kbr. 25, a donji dio tijela zajedno s

16
 17

ekstremitetima dana 3. ožujka 2013. taksi vozilom marke “Škoda Octavia”, reg. oznake SB 480-EV
prevezao na prostor između Splavarske ulice i ŠRC “Poloj” te isto bacio u rijeku Savu

- d a k l e, ubio drugoga,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo, opisano i kažnjivo po članku
110. KZ/11

te se okrivljeni Darko Perić na temelju članka 110. KZ/11

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 19 (DEVETNAEST) GODINA

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom Darku Periću se vrijeme provedeno u pritvoru i
istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to od 5. ožujka 2013.
pa nadalje, uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

Na temelju članka 79. KZ/11 od okrivljenog Darka Perića oduzimaju se metalna sjekira s
drvenom drškom i tri noža, jedan dužine oštrice 9,5 cm, jedan dužine oštrice 16,4 cm i jedan dužine
oštrice 21 cm, a što će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

Na temelju članka 148., stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj
152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, u daljnjem tekstu: ZKP/08),
okrivljeni Darko Perić dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.,
6. i 7., za vještake u iznosu od 3.338,50 kuna (tritisućetristotridesetosam kuna i pedeset lipa) te
paušalni iznos sudu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna i nula lipa) i trošak na ime nagrade i nužnih
izdataka branitelja postavljenog po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim pisanim
rješenjem.

Obrazloženje

Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podnijelo je ovom sudu uvodno

navedeni optužni akt od 31. svibnja 2013., broj K-DO-10/13-113, Is-DO-3/13 kojim se okrivljeni
Darko Perić prvotno teretio za kazneno djelo iz članka 111. točke 5. KZ/11.

Na raspravi održanoj 11. rujna 2013. zamjenik županijskog državnog odvjetnika izjavio je da
je optužba u međuvremenu djelomično izmijenjena te predao sudu podnesak u kojem se nalazi
izmijenjen činjenični opis, zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela, odnosno kojim se
okrivljeni Darko Perić tereti za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11.
Na raspravi održanoj 12. rujna 2013. zamjenik županijskog državnog odvjetnika izjavio je na
zapisnik da djelomično mijenja činjenični opis optužbe.
Na raspravi je tužitelj predložio da se okrivljeni proglasi krivim i osudi po zakonu.

Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu
se stavlja na teret optužnim aktom.

U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenike Mirnu Dasović (list 59-60 spisa) i Krunoslava
Tokara (list 60 spisa), svjedoke Anabelu Gunder (list 61 spisa), Matu Majića (list 61 spisa), Marijana
Bilušića (list 61 spisa), Gorana Pecikozića (list 61-62 spisa), Josipa Ošusta (list 62 spisa) te vještake
Antu Bagarića (list 63 spisa) i Adelu Makar (list 64-65 spisa). Uz suglasnost obje stranke, pročitan je
nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Jakovine (list 197-199 spisa), te ga nije bilo potrebno
neposredno ispitivati, a na temelju članka 431., stavka 1., točke 6. ZKP/08. Sud je izvršio uvid u nalaz

17
 18

i mišljenje te zapisnik o vještačenju Centra za krim. vještačenje, Služba kontaktnih i bioloških

vještačenja (list 10-11 spisa), zatim u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 538821,
538822, 538823, 538779 te u zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta (list 26-38 spisa), zatim
se pročitao zapisnik o očevidu (list 21-23 spisa), u fotodokumentaciju (list 78-98, 203-205 spisa) te
zapisnik s obdukcije pokojnog Stanka Tokara (list 138-142 spisa), izvešće o uhićenju i dovođenju,
rješenje o određivanju i produljenju pritvora te u zapisnik i rješenje optužnog vijeća (listovi 206-232
spisa), potom se pročitao pisani nalaz i mišljenje, i to psihijatrijski nalaz i mišljenje sačinjen u Bolnici
za psihijatriju po dr.sc. Antu Bagariću i prof. dr.sc. Vladi Jukiću (list 145-186 spisa). Pročitan je izvod
iz kaznene evidencije za okrivljenog. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik.

Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/15. sud je odbio dokazne prijedloge obrane da
se pribave podaci o obavljenim razgovorima između okrivljenika i pok. oštećenog i sadržaji istih, da
se kao svjedoci ispitaju Stjepan Bujan i majka okrivljenika, zatim da se provede novo toksikološko
vještačenje, kao i drugo vještačenje po Neuropsihijatrijskoj bolnici “dr. Ivan Barbot” iz Popovače te
da se posebno pozove i ispita dr. Sakoman, KB “Sestre milosrdnice” u Zagrebu po pitanjima ovisnosti
kao nevažne, budući je nakon uvida u izmijenjenu optužnicu vidljivo da je optužba obuhvatila i
prihvatila određenu samanjenu ubrojivost okrivljenika, navodeći da se radi o počinjenju djela u
alkoholiziranom stanju, kao i pod utjecajem opojnih droga. Što se tiče ovisnosti okrivljenika i
konzumacije psihoaktivnih tvari, isto je u potpunosti razjašnjeno u provedenom psihijatrijskom
vještačenju. Stoga se odbio prijedlog bilo kakvog daljnjeg toksikološkog ili psihijatrijskog
vještačenja. Što se tiče dokaznog prijedloga o komunikaciji i izlistanju poziva okrivljenika i
oštećenog, također se radilo o nespornim činjenicama. Što se tiče ispitivanja bivšeg stanodavca
Stjepana Bujana kao svjedoka, radi se o posve nebitnoj, a u određenom pogledu i nespornoj činjenici.
Što se tiče ispitivanja majke kao svjedoka, sud je našao da je ličnost okrivljenika u dovoljnoj mjeri
razjašnjena kroz provedeno psihijatrijsko vještačenje te da se iz iskaza iste ne bi ništa novo saznalo.

U svom iskazu danom u prethodnom postupku, snimka kojeg je reproducirana na raspravi 12.
rujna 2013., okrivljenik navodi da je kritičnog dana došao kući oko 23,00 sata pod utjecajem droga i
alkohola. Pokojni oštećenik je uzrujano sjedio na kauču te mu je rekao da mu podiže cijenu najamnine
i da mu je u sobi našao drogu te da će ga prijaviti policiji za posjedovanje droge ukoliko ne plati
najamninu. Nakon svađe, okrivljenik je izašao van, pokušao se smiriti uz drogu, ali nije uspio te je
otišao u garažu i tamo ugledao sjekiru. Vratio se sa sjekirom te je zatekao pokojnog oštećenika kako
leži na krevetu. U trenutku kada je zamahnuo sjekirom, nalazio se blizu oštećenikove glave i zasjekao
ga u desnom dijelu vrata. Kako je oštećenik bio težak, razrezao ga je na dva dijela. Okrivljenik je
također izjavio da je pokojni oštećenik bio budan u trenutku ubojstva, a da je preminuo odmah nakon
udarca. Tijelo je rezao ispod rebara i to je trajalo jedan sat, s različitim noževima, uključujući i nož
za tepih te pilom, dok je kralježnicu oštećenika sjekirom presjekao na panju. Gornji dio tijela je
tačkama odvezao i ostavio kod napuštene vikendice. Donji dio tijela ostavio u kući jer kad se vratio
od napuštene vikendice, ljudi su već krenuli na posao te je postalo prerizično da se ide riješavat i
drugog dijela tijela. U nedjelju, nakon poziva kćerke pokojnog oštećenika, pozvao je taksi i taj donji
dio tijela s donjim ekstremitetima, stavljen u putnu torbu, taksijem je odveo na “Poloj” te bacio u
rijeku Savu. Nakon što se riješio drugog dijela trupla, pozvao je isti taksi i rekao taksistu da ga vozi
u Bukovlje, do pošte. Tamo su ga čekali kćerka oštećenika i njen muž, kojima je već ranije lagao da
je oštećenik na liječenju u bolnici te da im se zato ne javlja. Oni su u međuvremenu bili utvrdili da to
nije istina te im je okrivljenik postao sumnjiv. Nakon toga, kako je kazao okrivljenik, došla je policija
kojoj je kasnije pokazao tijelo pokojnog oštećenika.

Okrivljenik je iskazujući na raspravi samo dopunio svoj iskaz dan u prethodnom postupku
kojim je želio upoznati sud sa svojim ranijim životom koji je prema njegovim riječima bio težak.
Izrazio je i žaljenje za svoje postupke te je naveo da je u suštini on uzdržavao pokojnog oštećenika.

Nije sporno da je okrivljenik dana 25. veljače 2013., nakon prepirke i svađe s pokojnim
oštećenikom, u alkoholiziranom stanju i pod utjecajem opojnih droga, a u cilju da pokojnog
oštećenika liši života, otišao u dvorišnu garažu, donio sjekiru za cijepanje drva te istom, dok je ovaj

18
 19

ležao na kauču, zadao na desnoj strani vrata, ranu sjekotine veličine 11x7 cm smjera od desno i gore
prema lijevo i gore pri čemu je ušla u muskulaturu vrata i u dubinu muskulature sve do vratnog dijela
kralježnice, ranu sjekotine dužine 4,5 cm u regiji donjeg ruba desne strane donje vilice s lateralne
strane te ranu sjekotinu u gornjoj trećini vrata, gotovo paralelno s prethodnom, veličine oko 8x4 cm
koja ulazi u duboke strukture vrata gdje uz meka tkiva presijeca arteriju i venu desne strane vrata, s
oštećenjem desne strane grkljana i zasijecanjem petog vratnog kralješka te ozljedom vratnog dijela
moždine, a koja je prouzrokovala smrt pokojnog oštećenika, nakon čega je odvojio gornji dio od
donjeg dijela tijela te gornji dio tijela zajedno s glavom odvezao građevinskim kolicima i ostavio
pored neuseljene vikendice, a donji dio tijela zajedno s ekstremitetima dana 3. ožujka 2013. taksi
vozilom marke “Škoda Octavia”, reg. oznake SB 480-EV prevezao na prostor između Splavarske
ulice i ŠRC “Poloj” te isto bacio u rijeku Savu. Isto proizlazi iz nalaza i mišljenja te zapisnika o
vještačenju Centra za krim. vještačenje, Služba kontaktnih i bioloških vještačenja, zapisnika o
očevidu, fotodokumentacije, zapisnika s obdukcije pokojnog oštećenika i samog iskaza okrivljenika.

Sporno je da li je okrivljenik za odvajanje tijela koristio tri noža ili je koristio i pilu, uz noževe
te da li je uzdržavao pokojnog oštećenika.

Iz iskaza oštećenika Krunoslava Tokara proizlazi je da je Diners kartica njegovog pokojnog

oca nađena ubačena u poštanski sandučić, a nakon što je dobio izvode s računa utvrđeno je da nakon
smrti oštećenika s nje podignuto 8.000,00 kuna te da se za isti iznos vodi kazneni postupak zbog
kaznenog djela krađe pred nadležnim Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

Iz iskaza svjedoka Josipa Ošusta prizlazi da mu se pokojni oštećenik žalio na novog stanara,
odnosno okrivljenika jer je radio velike telefonske račune koje nije plaćao, kao ni režije.

Iz iskaza okrivljenika prizlazi da je uglavnom on punio frižider, kupovao drva, utjerivao

njegove dugove kod oštećenikovih dužnika, iz čega zaključuje da je uglavnom on uzdržavao
pokojnog oštećenika.

Iz zapisnika o očevidu PP Slavonski Brod, PU brodsko-posavske, Slavonski brod evidentno

je da su iz kuhinje u kući vl. oštećenika izuzeta tri noža, jedan dužine oštrice 9,5 cm, jedan dužine
oštrice 16,4 cm i jedan dužine oštrice 21 cm.

S druge strane, okrivljenik u svom iskazu navodi da je tijelo razrezao s različitim noževima,
uključujući i nož za tepih te pilu.

Sud je izveo zaključak da oruđe kojim je raskomadano tijelo oštećenika ni na koji način ne
utječe na rješavanje predmeta ovog kaznenog postupka te da je kao takvo irelevantno. Uzevši u obzir
da navodna pila nije nađena, sud se priklonio nalazu s mjesta događaja iz zapisnika o očevidu te
odlučio da se isti, zajedno sa sjekirom oduzmu i unište.

Cijeneći gore iznesene činjenice i utvrđenja koja proizlaze iz iskaza oštećenika Krunoslava
Tokara, svjedoka Josipa Ošusta i samog okrivljenika, sud smatra teško vjerojatnim da je okrivljenik
uistinu uzdržavao pokojnog oštećenika s obzirom da je nezaposlen te da se pokojni žalio na njegovo
nepodmirivanje režija i telefonskih računa. Osobito uzevši u obzir da je s oštećenikove kartice, a
nakon smrti istog, nestala određena svota novaca za koju okrivljenik nije ni prigovorio na iskaz
oštećenika Krunoslava Tokara da ju je isti ukrao. Sud nije prihvatio iskaz okrivljenika u tom dijelu
jer je očito usmjeren na olakšavanje pozicije istog te na blaže odmjeravanje kazne.

Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljeni Darko Perić dana 25. veljače
2013. oko 23,00 sati u Bukovlju, u ulici S. Radića kbr. 22, u kuhinji dvorišne kuće vl. Stanka Tokara,
nakon prepirke i svađe s istim, u alkoholiziranom stanju i pod utjecajem opojnih droga, a u cilju da
Stanka Tokara liši života, otišao u dvorišnu garažu, donio sjekiru za cijepanje drva te istom Stanku
Tokaru, dok je ovaj ležao na kauču, zadao na desnoj strani vrata, ranu sjekotine veličine 11x7 cm

19
 20

smjera od desno i gore prema lijevo i gore pri čemu je ušla u muskulaturu vrata i u dubinu muskulature
sve do vratnog dijela kralježnice, ranu sjekotine dužine 4,5 cm u regiji donjeg ruba desne strane donje
vilice s lateralne strane te ranu sjekotinu u gornjoj trećini vrata, gotovo paralelno s prethodnom,
veličine oko 8x4 cm koja ulazi u duboke strukture vrata gdje uz meka tkiva presijeca arteriju i venu
desne strane vrata, s oštećenjem desne strane grkljana i zasijecanjem petog vratnog kralješka te
ozljedom vratnog dijela moždine, a koja je prouzrokovala smrt Stanka Tokara, nakon čega je u istoj
kuhinji pomoću sjekire i tri noža te drvenog panja odvojio gornji dio donjeg tijela Stanka Tokara te
gornji dio tijela zajedno s glavom odvezao građevinskim kolicima u ulicu Marijana Alkovića te
ostavio pored neuseljene vikendice na kbr. 25, a donji dio tijela zajedno s ekstremitetima dana 3.
ožujka 2013. taksi vozilom marke “Škoda Octavia”, reg. oznake SB 480-EV prevezao na prostor
između Splavarske ulice i ŠRC “Poloj” te isto bacio u rijeku Savu.

S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, razmatrajući zakonski opis i pravnu kvalifikaciju

kaznenog djela koje je optužnim aktom okrivljeniku stavljeno na teret, sud iznosi pravna utvrđenja
kako slijedi. Kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11 je jednostavno kazneno djelo jer se njime
štiti jedno pravno dobro, i to život kao najviše pravno dobro koje se štiti od bilo kakvih napada.
Nadalje, ubojstvo je jednoaktno kazneno djelo što znači da se sastoji od jedne radnje, odnosno
zahtijeva samo radnju usmrćenja, a čije je obilježje smrt drugoga kao posljedica radnje. Sjekira je
opasno oruđe pogodno za nanošenje smrtonosnih ozljeda. Zamah sjekirom usmjeren u pravcu glave
kao najvitalnijeg dijela tijela predstavlja jasnu manifestaciju izravne namjere. Okrivljenikovo daljnje
ponašanje, poglavito oksvrnuće tijela pokojnog oštećenika, potom i laganje oštećenikove djece,
ukazuje na nedostatak kajanja. Vremenski razmak između samog počinjenja kaznenog djela i
prikrivanja drugog dijela tijela pokojnog oštećenika također dokazuje da je i danima nakon bio
sposoban boraviti u kući ubijenog, družiti se te da je i dalje bio odlučan u namjeri da prikrije svoje
kazneno djelo.

Prema članku 23. KZ/11, kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja
kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio
dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenika u postupku je utvrđena kao smanjena, ali ne bitno. Vještak Ante
Bagarić u svom je nalazu i mišljenju utvrdio, a kasnije na raspravi prilikom svog iskaza i potvrdio da
je okrivljenikova mogućnost upravljanja vlastitom voljom u vrijeme počinjenja djela bila smanjena,
ali ne bitno. Sud je uzeo da nije osporena niti dovedena u pitanje.

Zbog svega navedenog razvidno je da je okrivljeni Darko u vrijeme počinjenja kaznenog djela
bio ubrojiv, postupao s izravnom namjerom, bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji
nijedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost
okrivljenika.

Svijest o protupravnosti nije sporna, što proizlazi iz iskaza okrivljenika. Prema iskazu samog
okrivljenika, on je gornji dio tijela odmah nakon počinjenja kaznenog djela ostavio kod napuštene
vikendice jer se nadao da ga tamo nitko neće naći. Imao je namjeru odmah nakon toga sakriti i donji
dio tijela oštećenika, ali ga je u tome spriječila činjenica da je u tom trenutku bilo previše ljudi na
ulici. Iz navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik bio svjestan da se radi o kaznenom djelu,
počinjenje kojeg je kažnjivo te da je zabranjenost istog općepoznata jer se bojao reakcije prolaznika
na ulici.

S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv,
postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, slijedom čega su
ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za
počinjenje kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11.

20
 21

Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio
sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je osobito uzeo u obzir jačinu povrede
zaštičenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, ponašanje nakon počinjenog
djela i odnos prema žrtvi, a sve kako slijedi.

Stupanj krivnje je maksimalan jer je okrivljenik bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom
te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja.

Sud je kao otegotnu okolnost za okrivljenika ocijenio njegov motiv za počinjenje kaznenog
djela, a koji proizlazi iz samog iskaza okrivljenika. Okrivljenik je ubio oštećenika, odnosno izvršio
napad na život druge osobe, a sve kako bi sebe zaštitio od eventualnog kaznenog progona kojim mu
je oštećenik prijetio. Za takvu bezobzirnost prema životu druge osobe sud nije našao nikakvo
opravdanje. Daljne postupanje s tijelom pokojnog oštećenika ukazuje na ozbiljan nedostatak morala,
poštovanja i osjećajnosti. Iskazi svjedoka Anabele Gunder, Mate Majića i Marijana Bilušića nisu
relevantni za samo počinjenje kaznenog djela, ali jako puno govore o odnosu počinitelja prema
počinjenom kaznenom djelu danima nakon. Isti je dane provodio u društvu, opijajući se i drogirajući
u prostorijama pored one u kojoj je ostavio donju polovicu tijela oštećenika. Sud je zaključio da je
takav okrivljenik opasan za zajednicu te da ga je potrebno na dulje vrijeme isključiti iz iste.

Sud nije našao nikakvih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, osim njegove ranije
neosuđivanosti.

Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora najmanje pet godina. Uzimajući
u obzir sve gore navedene okolnosti, te posebno okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, ovaj sud
smatra kako je samo bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 19 godina prikladna počinjenom djelu i
težini posljedice kaznenog djela.

Takva kazna u potpunosti može izrazit društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela,
utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest
okrivljenika i građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja
pravedno. Ovakva kazna treba utjecat na okrivljenika i na sve ostale da ubuduće poštuju pravni sustav
i da više ne čine kaznena djela.
Na temelju članka 54. KZ/11 sud je optuženom Darku Periću odlučio svo vrijeme provedeno
u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to od 5.
ožujka 2013. pa nadalje, uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

Budući da je okrivljenik prilikom počinjenja djela upotrijebio metalnu sjekiru s drvenom

drškom i tri noža, jedan dužine oštrice 9,5 cm, jedan dužine oštrice 16,4 cm i jedan dužine oštrice 21
cm, sud je odlučio oduzeti te predmete jer je njima počinjeno kazneno djelo, a na temelju članka 79.
KZ/11.

Sud je na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/15 naložio okrivljeniku da podmiri
troškove vještačenja sukladno računima koje su isti priložili uz svoj nalaz u iznosu od 3.338,50 kuna.
Nadalje, sud je na temelju članka 145., stavka 2. točke 6. i 7. ZKP/15 odlučio da okrivljenik naknadi
trošak u paušalnoj svoti i trošak na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj
dužnosti koji će biti određen posebnim pisanim rješenjem. Navedeni trošak sud je odredio s obzirom
na složenost i tajanje izvida i kaznenog postupka.

U Slavonskom Brodu, 12. rujna 2013.

21
 22

ZAPISNIČAR PREDSJEDNIK VIJEĆA

Tanja Prevolšek Marija Balenović
potpis potpis

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog
otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za
sud i stranke, a o njoj odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.

DNA:
- Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu na broj K-DO-10/13-113, Is-DO-3/13
-okrivljenik Darko Perić u istražni zatvor
-branitelj okrivljenika odvjetnik Marko Markić- u pretinac

22
 23

GRB RH
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
adresa

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marije Balenović,

predsjednice vijeća, sutkinje Jadranke Đaković, te sudaca porotnika Dragutina Mostarkića, Slavice
Božinović i Petra Tolića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Prevolšek, u kaznenom
predmetu protiv optuženog Darka Perića, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog Zakona
(Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17; u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom
optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 31. svibnja 2013., broj K-DO-
10/13-113, Is-DO-3/13, izmijenjene 11. rujna 2013. i 12. rujna 2013., nakon javno provedene
rasprave 10., 11., i 12. rujna 2013.

riješio je

Na temelju članka 131., stavka 3. . Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08,
76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, dalje u tekstu: ZKP/08) u
svezi s člankom 123. stavak 2. ZKP/08

PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

Okrivljenom Darku Periću, zvanom Švabo, OIB:54073694447, sin Tomislava Marasa i

Blaženke r. Petrović, rođen 24. ožujka 1991. u Muenchenu, R Njemačka, s prebivalištem u
Bukovlju, S. Radića kbr. 22, Hrvat, državljanin RH, mehaničar, bez zaposlenja, neoženjen, bez
djece, pismen, sa završenom VŠS, bez imovine, neosuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru od
6. ožujka 2013.

Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti
presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na
izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

Obrazloženje

Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podnijelo je ovom sudu uvodno

navedeni optužni akt od 31. svibnja 2013., broj K-DO-10/13-113, Is-DO-3/13, a isti je na raspravi
održanoj 11. rujna 2013. izmijenjen, kao i na raspravi održanoj 12. rujna 2013., kojim se okrivljeni
Darko Perić teretio za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11.

Nakon završetka rasprave, 12. rujna 2013. sud je donio presudu kojom se okrivljeni proglasio
krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju 19 godina zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110.
KZ/11.

23
 24

Na temelju članka 123. stavak 2. ZKP/08 propisano je da će se pri izricanju presude uvijek
produljiti istražni zatvor protiv okrivljenika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža
kazna, a kako je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrečena kazna od 19 godina, to je trebalo
produljiti istražni zatvor.

Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, propisano je da će istražni zatvor trajati do

pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o
upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova istražnog zatvora iz članka 133.
ZKP/08.

Stoga je riješeno kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 12. rujna 2013.

ZAPISNIČAR PREDSJEDNIK VIJEĆA

Tanja Prevolšek Marija Balenović
potpis potpis

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od primitka pisanog otpravka
rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i
stranke, a o njoj odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa
njegovo izvršenje.

DNA:
- Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu na broj K-DO-10/13-113, Is-DO-3/13
-okrivljenik Darko Perić u istražni zatvor
-branitelj okrivljenika odvjetnik Marko Markić- u pretinac

24
 25

GRB RH
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
adresa

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marije Balenović,

predsjednice vijeća, sutkinje Jadranke Đaković, te sudaca porotnika Dragutina Mostarkića, Slavice
Božinović i Petra Tolića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Prevolšek, u kaznenom
predmetu protiv optuženog Darka Perića, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog Zakona
(Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice
Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 31. svibnja 2013., broj K-DO-10/13-
113, Is-DO-3/13, izmijenjene 11. rujna 2013. i 12. rujna 2013., nakon javno provedene rasprave 10.,
11., i 12. rujna 2013.

riješio je

Na temelju članka 123. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08,
76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, dalje u tekstu: ZKP/08)

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

Okrivljenom Darku Periću, zvanom Švabo, OIB:54073694447, sin Tomislava Marasa i

Blaženke r. Petrović, rođen 24. ožujka 1991. u Muenchenu, R Njemačka, s prebivalištem u
Bukovlju, S. Radića kbr. 22, Hrvat, državljanin RH, mehaničar, bez zaposlenja, neoženjen, bez
djece, pismen, sa završenom VŠS, bez imovine, neosuđivan, nalazi se na slobodi.

Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti
presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na
izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

Obrazloženje

Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podnijelo je ovom sudu uvodno

navedeni optužni akt od 31. svibnja 2013., broj K-DO-10/13-113, Is-DO-3/13, a isti je na raspravi
održanoj 11. rujna 2013. izmijenjen, kao i na raspravi održanoj 12. rujna 2013., kojim se okrivljeni
Darko Perić teretio za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11.

Nakon završetka rasprave, 12. rujna 2013. sud je donio presudu kojom se okrivljeni proglasio
krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju 19 godina zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110.
KZ/11.

Na temelju članka 123. stavak 2. ZKP/08 propisano je da će se pri izricanju presude uvijek
odrediti istražni zatvor protiv okrivljenika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža

25
 26

kazna, a kako je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrečena kazna od 19 godina, to je trebalo odrediti
istražni zatvor.

Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, propisano je da će istražni zatvor trajati do

pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o
upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova istražnog zatvora iz članka 133.
ZKP/08.

Stoga je riješeno kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 12. rujna 2013.

ZAPISNIČAR PREDSJEDNIK VIJEĆA

Tanja Prevolšek Marija Balenović
potpis potpis

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od primitka pisanog otpravka
rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i
stranke, a o njoj odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa
njegovo izvršenje.

DNA:
- Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu na broj K-DO-10/13-113, Is-DO-3/13
-okrivljenik Darko Perić u istražni zatvor
-branitelj okrivljenika odvjetnik Marko Markić- u pretinac

26