Vzorec tožbe, ki izhaja iz primera, da gre za 20.

000 EUR vreden golf TDI, ki ga je Mihael

Novak kupil pred štirimi leti in je sedaj vreden 10.000 EUR. Vrednost spora je tako 10. 000
EUR, sodna taksa pa znaša 375 EUR. Prazne prostore (označene s pikami) je potrebno
ustrezno dopolniti, prav tako je potrebno besedilo v nadaljevanju, napisano s poševnimi
črkami, ustrezno smiselno zamenjati.

OKRAJNO SODIŠČE V LJUBLJANI

Miklošičeva 10
Ljubljana

TOŽEČA STRANKA: Mihael Novak, naslov – ulica, hišna številka, pošta, kraj, ki ga zastopa
odvetnik: …………………………………………………

TOŽENA STRANKA: 1. Porsche Slovenija d. o. o., Bravničarjeva 5, 1000 Ljubljana

2. Točen naziv pooblaščenega prodajalca in njegov naslov

TOŽBA

Zaradi vračila kupnine, ali zamenjave blaga

z napako

pct. 10.000 EUR

2x

Taksa po tp. 1111 ZST 375 EUR plačana

 1.

Prvotožena stranka je ekskluzivni uvoznik in prodajalec avtomobilov znamke Volkswagen za

Slovenijo. Prodajo avtomobilov vrši preko pooblaščenih prodajalcev, ki prodajajo avtomobile
znamke Volkswagen za račun prvotožene stranke, ki je tudi nosilec vseh garancij za kvaliteto
in delovanje prodanih avtomobilov.

Tožnik je dne …………… pri pooblaščenem trgovcu, drugotoženi stranki, kupil nov avtomobil
znamke ……………………….. TDI z identifikacijsko številko …………………… za kupnino
………….. EUR. Navedeno kupnino je tožnik plačal z nakazilom ………….. EUR na TRR
drugotožene stranke kot pooblaščenega trgovca.

V začetku oktobra 2015 so mediji objavili, da je koncern Volkswagen pri dizelskih motorjih z
oznako EA 189 vgradil programsko opremo, ki prilagodi izpuhe škodljivih plinov med
meritvami stoječega avtomobila tako, da meritve pokažejo bistveno nižje vrednosti izpuhov,
kot jih ta motor dejansko spušča v ozračje med vožnjo. Tožena stranka je po preverjanju
tožnika po spletu potrdila in priznala, da je v tožnikov avtomobil v Volkswagnov dizel motor
vgrajena programska oprema, zaradi katere tožnikov avtomobil nima lastnosti in odlik, kot so
definirane v potrdilu o skladnosti za vozilo homologiranega tipa. Toženi stranki sta torej
tožniku prodali avto, ki nima lastnosti ali odlike, ki so bile izrecno ali molče dogovorjene ob
nakupu avtomobila. Tožnik je bil prepričan, da so lastnosti avtomobila, določene v potrdilu o
skladnosti skladne z dejanskimi lastnostmi kupljenega avtomobila. Po razkritju namernega
varanja kupcev koncerna Volkswagen, katerega del je tudi prvotožena stranka in po
preverjanju na spletni strani prvotožene stranke, je tožnik dne ……………. 2015 ugotovil, da
sta mu toženi stranki prodali blago z napako. Povsem nepomembno je, ali sta prvo in drugo
tožena stranka vedeli za napako na avtomobilu, ki sta ga prodali, saj ima po Zakonu o
varstvu potrošnikov, potrošnik-kupec pravico dobiti kupljeno stvar z lastnostmi in odlikami, ki
so izrecno, ali molče dogovorjene s pogodbo, ne glede na to, ali prodajalec ve, ali ne, da
prodaja blago z napako.

Dokaz:
 Kopija prevoda članka Volkswagen: konec nekega mita (prevod iz Dre Spiegel,
Mladina 2.10.2015) ali kakšen drug članek o Volkswagnovem varanju kupcev,
objavljen v slovenskih medijih
 Kopija mnenja dr. Samuela Oprešnika Rodmana, Delo z dne 4.10.2015
 Kopija potrdila o skladnosti za vozilo homologiranega tipa ........... TDI z
identifikacijsko številko …………………………….
 Kopija plačilnega naloga z dne ………….., da je bilo zadevno vozilo plačano
 Kopija garancijskega lista
 Kopija potrdila o podaljšanem jamstvu
 Po spletu pridobljeno sporočilo priznanja stvarne napake z dne ……………
 Zaslišanje strank
 Kopija kupne pogodbe in zapisnika o prevzemu avtomobila.

2.

Prodajalec mora po 37. čl. Zakona o varstvu potrošnikov izročiti potrošniku blago v skladu z
pogodbo in odgovarja za stvarne napake svoje izpolnitve. Po 3. alineji drugega odstavka 37.
čl. Zakona o varstvu potrošnikov ima prodan predmet stvarno napako, če nima lastnosti in
odlik, ki so bile izrecno ali molče dogovorjene s pogodbo. Tožnik je s kupno pogodbo
dogovoril nakup avtomobila, ki ima lastnosti in odlike čistega dizel motorja, kot so določene v
potrdilu o skladnosti za homologirano vozilo. Kupljen avtomobil ima, kot je potrdila tudi
tožena stranka s svojim sporočilom z dne …………... 2015 vgrajeno programsko opremo, ki
omogoča dvojno nastavitev elektronske krmilne enote motorja. Na emisijskem preizkusu je
motor krmiljen tako, da zadosti okoljevarstvenim normam ob zmerni, sprejemljivi ceni motorja
in sistemov za naknadno obdelavo izpušnih plinov, v večini drugih načinov vožnje pa tako,
da zadosti zahtevam po zmogljivosti in nizki porabi goriva. Avtomobil, ki ga je tožnik kupil,
torej nima lastnosti in odlik avtomobila, ki je bil predmet nakupa, saj tožnik ni želel kupiti
avtomobila z dvojnim načinom delovanja, temveč avtomobil, ki naj bi imel en sam način
delovanja motorja in sicer z količino izpuhov škodljivih plinov in drugih delcev, kot so
navedeni v homologacijskem potrdilu predmetnega avtomobila. Ker kupljen avtomobil nima
lastnosti in odlik, dogovorjenih z kupno pogodbo in opredeljenih s homologacijskim potrdilom,
je tožnik po določbah 37.c člena Zakona o varstvu potrošnikov upravičen zahtevati, da mu
toženi stranki zamenjata prodani avtomobil z novim brezhibnim avtomobilom ali vrneta
znesek vplačane kupnine v višini vrednosti cene ustreznega avtomobila po času vračila
kupnine.

Iz javno objavljenega cenika prvo tožene stranke na spletu je razvidno, da znaša vrednost
avtomobila ………….. TDI …………… EUR. Tožnik ocenjuje, da znaša tržna vrednost
njegovega avtomobila 10.000 EUR, zaradi česar ugotavlja, da znaša vrednost spora v tej
pravdi 10.000 EUR in ne …………… EUR, kolikor znaša kupnina za nov ustrezen avtomobil
ob vložitvi tožbe. V skladu z določbami Zakona o varstvu potrošnikov je tožnik dolžan v
primeru zamenjave, ali v primeru vračila kupnine vrniti kupljeni avtomobil prodajalcu, zaradi
česar je izkazana vrednost spora enaka razliki vrednosti kupnine za nov avtomobil in
vrednosti rabljenega vozila, ki ga bo tožnik vrnil po zamenjavi, ali vračilu kupnine toženi
stranki.

Dokaz:
 Kopija cenika tožene stranke javno objavljenega na spletu dne …………….. 2015
 Zaslišanje strank
 Kot do sedaj
 Pravni preudarek

3.

Tožnik je v skladu z določbami 37.c člena Zakona o varstvu potrošnikov s priporočenim

pismom, ki ga je prvotožena stranka prejela …………….. 2015, pravilno obvestil prvo toženo
stranko kot prodajalca o ugotovljeni stvarni napaki. Prvo tožena stranka je v svojem imenu in
v imenu drugo tožene stranke odgovorila z pismom poslanim po elektronski poti dne
…………... 2015. Tudi iz tega dopisa je razvidno, da toženi stranki sicer priznavata, da je v
tožnikov avtomobil vgrajena elektronska oprema, ki omogoča neresnično prikazovanje
škodljivih izpuhov, ne priznavata pa, da sta prodali tožniku stvar z napako in zavračata
tožnikov zahtevek naj zamenjata avtomobil z napako z novim avtomobilom brez napake, ali
vrneta plačano kupnino.
Stališče obeh toženih strank, da dejstvo, da je v tožnikov avtomobil vgrajena sporna
elektronika še naj ne bi pomenilo, da je ta avto blago z napako, je strokovno napačno.
Razlaga obeh toženih strank, da je potrebno preveriti in izmeriti vpliv programske opreme na
izpuhe škodljivih plinov konkretno na tožnikovem avtomobilu je brez predmetna, ker je
povsem nemogoče ugotoviti, kakšni so bili izpuhi škodljivih plinov ob nakupu novega
avtomobila, ki je sedaj star že več kot štiri leta. Po tožnikovih preveritvah v Sloveniji in tudi
nikjer na svetu ni laboratorija, ki bi lahko na način, kot to navajata toženi stranki takšne
meritve izvedel in ugotovil, ali je bil tožnikov avtomobil dne ………… prodan kot blago z
napako. Glede na dejstvo, da je v tožnikov avtomobil vgrajena sporna programska oprema,
kar je med strankami nesporno, je nedvomno izkazano, da je avtomobil, ki ga je tožnik
kupil dne …………… imel drugačne lastnosti in odlike, kot so bile tedaj in so še vedno
navedene v potrdilu o homologaciji, saj so bili izpuhi izmerjeni pri stoječem avtomobilu nujno
varljivi, ker je Volkswagen prav z namenom doseči visoke standarde to skrivno elektronsko
opremo vgradil in s tem tožnika zavedel, da je kupil avto, ki ni imel lastnosti, kot so bile
deklarirane v tehnični dokumentaciji. Vsekakor ne tožnik, ne prvo in ne drugotoženi stranki, ki
to poudarjata v svojem odgovoru z dne …………….. 2015, ob sklenitvi kupne pogodbe dne
………… niso vedele, da je v prodani avto vgrajena dvojna nastavitev elektronske krmilne
enote motorja. Če bi tožnik to vedel, predmetnega avtomobila ne bi kupil, saj je pri svoji
odločitvi za nakup upošteval prav v homologacijskem potrdilu navedene lastnosti in odlike
čistega dizelskega motorja. Dodatna preverjanja in ugotavljanja so torej za preveritev, ali je
tožnikov avto bil prodan kot blago z napako nepotrebna in pravno brezpredmetna.

Povedano drugače: ni mogoče sprejeti argumentacije obeh toženih strank, da ne moreta

priznati svoje obveznosti po zakonu o varstvu potrošnikov, ker bi morala najprej preveriti, ali
je tožnikov avto blago z napako, saj takšna preveritev sploh ni mogoča. Izgovarjanje na
nemogoča dejstva in pogoje je pravno nično in takšnega argumentiranja pravo ne more
sprejeti za podlago ugotavljanja obligacij.

Zlasti ni mogoče sprejeti zahteve obeh toženih strank, da bosta sami presodili, ali je tožnikov
avto blago z napako, po tem, ko sta priznali da je vanj vgrajena sporna elektronika. O tem
strokovnem vprašanju bi lahko podal mnenje le ustrezno certificiran nepristranski laboratorij,
ki pa ga v Sloveniji ni. Povedano drugače, prodajalec sam v primeru spora ali gre za blago z
napako ne more verodostojno presojati lastnosti prodanega predmeta. Takšno presojo bi
lahko opravil le nepristranski, za takšne presoje certificiran laboratorij in le takšno mnenje bi
imelo strokovno veljavo in možnost pravnega upoštevanja.

Tudi poudarjanje obeh toženih strank, da je avto tehnično brezhiben ni mogoče upoštevati,
ker to sploh ni predmet obravnave. Meritve, ki jih izvajajo na tehničnih pregledih so v tem
sporu povsem brezpredmetne, saj se na tehničnih pregledih meri le količina CO2, ali je le ta v
dovoljenih mejah po slovenskih predpisih. Meritve ostalih škodljivih izpuhov (NO, HC+NO,
CO in delci pri dizel motorjih) se na tehničnih pregledih ne merijo in jih izvajalci tehničnih
pregledov niti ne morejo meriti, ker za to niso opremljeni. Po slovenskih predpisih je avto
primeren za uporabo, če je sposoben opraviti tehnični pregled. Tožnik nikoli ni trdil, da bi bil
njegov avto tehnično neprimeren do te mere, da se z njim ne bi smel voziti po Sloveniji.
Tožnik trdi le, da sta mu toženi stranki prodali avto z drugačnimi lastnostmi in odlikami, kot
sta jih kupec in prodajalec dogovorila z pogodbo, kar je kršitev določb Zakona o varstvu
potrošnikov.

Tožnik ni nikoli trdil, da bi ga prvotožena stranka Porsche Slovenija d. o. o. in drugotožena

stranka, pooblaščeni prodajalec …………………. namerno prevarala, ker verjame, da tudi
toženi stranki nista vedeli, da prodajata blago z napako in sta tudi toženi stranki žrtev
škandaloznega ravnanja mogočnega koncerna Volkswagen. Ker pa je prvotožena stranka
podjetje v lasti Porsche Avstrija, ki je v lasti Volkswagna, je seveda stvar notranjih razmerij v
koncernu Volkswagna, kdo bo končno odgovarjal in trpel za škodo, ki je posledica prodaje
stvari z napako, pri čemer je tožnik le eden od 11 milijonov kupcev blaga z napako, to je
avtomobilov z vgrajenim dizel motorjem EA 189.

Glede na vse navedeno tožnik predlaga, da Okrajno sodišče v Ljubljani kot stvarno in
krajevno pristojno sodišče

razsodi
 1.
Prvotožena stranka Porsche Slovenija d. o . o in drugo tožena stranka ……………………..
sta solidarno, nerazdelno dolžni v roku 15. dni po pravnomočnosti tožbe izročiti tožeči stranki
Mihaelu Novaku v last in posest nov avtomobil znamke …………… TDI v vrednosti 20.000
EUR, ali v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe vrniti znesek kupnine za nov avtomobil
znamke ……………. TDI v vrednosti 20.000 EUR, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi
od vložitve tožbe dalje do plačila, da ne bo izvršbe.

2.
Tožeča stranka Mihael Novak je dolžna prvotoženi stranki Porsche Slovenija d. o. o. ali
drugotoženi stranki, pooblaščenemu prodajalcu …………………..., če bo drugotožena
stranka izpolnila obveznost iz prve točke te sodbe, vrniti avtomobil znamke …………….. TDI
z identifikacijsko številko ………………… takoj po prevzemu novega avtomobila znamke
………….. TDI, oziroma ta avtomobil vrniti v roku 8 dni po prejemu vračila kupnine v višini
20.000 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila.

3.
Prvo tožena in drugo tožena stranka sta dolžni solidarno nerazdelno tožeči stranki vrniti
njene pravdne stroške v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe skupaj z zakonitimi
zamudnimi obrestmi od pravnomočnosti sodbe dalje do plačila, da ne bo izvršbe.

Tožeča stranka:
Mihael Novak

Kraj, datum: ………………

Poslati v treh izvodih in s priloženimi tremi izvodi dokaznih listin na naslov sodišča, ali
osebno vročiti v sprejemni pisarni sodišča v treh izvodih. V tem primeru sodišče na četrti
izvod tožbe potrdi datum prejema tožbe.