St 1803/2021

SKLEP
o potrditvi prisilne poravnave

Okrožno sodišče v Krškem, Cesta krških žrtev 12, 8270 Krško, je v postopku prisilne
poravnave nad dolžnikom:

VIPAP VIDEM KRŠKO proizvodnja papirja in vlaknin d.d., Krško

Tovarniška ulica 018 , 8270 Krško

dne 6. 7. 2023

SKLENILO:

I.

1. Potrdi se prisilna poravnava za navadne terjatve upnikov z naslednjo

vsebino:

- delež plačila terjatev upnikov: 15 %

- rok za plačilo terjatev upnikov: 31. 12. 2025

- terjatve upnikov se v obdobju od 3.11.2021 do poteka roka za njihovo

plačilo obrestujejo po obrestni meri 0,00 %

2. O navadnih terjatvah, ugotovljenih v postopku prisilne poravnave, se odloči

tako, kot je navedeno v seznamu terjatev, ugotovljenih v postopku
prisilne poravnave z dne 11. 11. 2022 (PD 1166), ki je sestavni del tega
izreka, in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

3. Dolžnik mora terjatve iz točke I/2 tega izreka plačati upnikom v deležih, rokih
in z obrestmi, določenimi v točki I/1 točki tega izreka.

1/43 616-11
 II.

1. Potrdi se prisilna poravnava za zavarovane terjatve upnikov z naslednjo

vsebino: odloži se zapadlost plačila zavarovanih terjatev do konca
zadnjega dne v letu 2022 (tj. 31. 12. 2022), po tem pa se dolžnik zaveže
plačati:
- 15 % glavnice najkasneje do 31. 12. 2023;
- 15 % glavnice najkasneje do 31. 12. 2024;
- 15 % glavnice najkasneje do 31. 12. 2025;
- 15 % glavnice najkasneje do 31. 12. 2026; in
- 40 % glavnice najkasneje do 31. 12. 2027

Terjatve upnikov se v obdobju od 3.11.2021 do poteka roka za njihovo

plačilo obrestujejo po fiksni obrestni meri 3,00 % letno. Obresti se prvič
plačajo najkasneje zadnjega dne koledarskega leta 2022, tj. 31. 12. 2022 (za dva
meseca leta 2021, konkretneje od datuma sklepa o začetku prisilne poravnave in
za leto 2022), nato pa za vsako tekoče leto najkasneje do 31. 12. tekočega leta.

2. O zavarovanih terjatvah, ugotovljenih v postopku prisilne poravnave, se odloči

tako, kot je navedeno v seznamu zavarovanih terjatev, ugotovljenih v
postopku prisilne poravnave z dne 9. 11. 2022 (PD 1164), ki je sestavni
del tega izreka, in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

3. Dolžnik mora terjatve iz točke II/2 tega izreka plačati zavarovanim upnikom v
deležih, rokih in z obrestmi, določenimi v točki II/1 točki tega izreka.

2/43 616-11
 OBRAZLOŽITEV:

O potrditvi prisilne poravnave

1. Sodišče je v skladu z 202. členom ZFPPIPP 23. 6. 2022 objavilo poziv upnikov
navadnih in zavarovanih terjatev za glasovanje o sprejetju prisilne poravnave ter
poziv za vpis in vplačilo novih delnic.

2. Iz poročila upravitelja o izidu glasovanja o sprejetju prisilne poravnave v

razredu navadnih terjatev z dne 7. 10. 2022 (PD 1119) v zvezi s končnim
seznamom preizkušenih terjatev, ki je sestavni del sklepa o preizkusu terjatev z
dne 23. 6. 2022 (pravnomočnem 29. 9. 2022), izhaja:

• da je osnova za izračun deleža glasovalnih pravic iz tretjega odstavka

201. člena ZFPPIPP enaka znesku 27,596.235,40 EUR,

• da je vsota ponderiranih zneskov terjatev upnikov, ki so glasovali za sprejetje

prisilne poravnave, enaka znesku 22,026.863,15 EUR,

• da je vsota ponderiranih zneskov terjatev upnikov, ki so glasovali za sprejetje

prisilne poravnave, enaka 79,82 % osnove iz tretjega odstavka 201. člena
ZFPPIPP

Ker je vsota ponderiranih zneskov terjatev upnikov, ki so glasovali za sprejetje

prisilne poravnave v razredu navadnih upnikov, večja od 6/10 zneska osnove iz
tretjega odstavka 201. člena ZFPPIPP, je prisilna poravnava sprejeta (205. člen
ZFPPIPP).

3. Iz poročila upravitelja o izidu glasovanja o sprejetju prisilne poravnave v

razredu zavarovanih terjatev z dne 7. 10. 2022 (PD 1120) v zvezi s končnim
seznamom preizkušenih terjatev, ki je sestavni del sklepa o preizkusu terjatev z
dne 23. 6. 2022 (pravnomočnem 29. 9. 2022), in prvem dodatnem končnem
seznamu preizkušenih terjatev z dne 28. 6. 2022, ki je sestavni del dodatnega
sklepa o preizkusu terjatev z dne 30. 6. 2022 (pravnomočnem 16. 7. 2022) izhaja:

- da je osnova za izračun deleža glasovalnih pravic 2. točke drugega odstavka

221.n člena ZFPPIPP enaka znesku 15,543.543,31 EUR,

- da je vsota ponderiranih zneskov terjatev upnikov, ki so glasovali za sprejetje

prisilne poravnave, enaka znesku 15,543.543,31 EUR,

- da je vsota ponderiranih zneskov terjatev upnikov, ki so glasovali za sprejetje

3/43 616-11
 prisilne poravnave, enaka 100 % osnove iz 2. točke drugega odstavka
221.n člena ZFPPIPP.

Vsota ponderiranih zneskov terjatev upnikov, ki so glasovali za sprejetje prisilne

poravnave v razredu zavarovanih upnikov, presega večino, določeno v tretji
alineji 2. točke drugega odstavka 221.n člena ZFPPIPP.

4. Ker je bila glede na poročilo upravitelja prisilna poravnava uspešno izglasovana

tako v razredu navadnih kot tudi v razredu zavarovanih terjatev, je prisilna
poravnava sprejeta (205. člen ZFPPIPP v zvezi z 3. točko drugega odstavka
221.n člena ZFPPIPP).

5. Nihče ni vložil ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave.

6. Dolžnik je v načrtu finančnega prestrukturiranje z dne 1. 2. 2021 (navadnim in

zavarovanim) upnikom dal alternativno ponudbo v skladu s 144. členom
ZFPPIPP in 2. točko prvega odstavka 221.n člena ZFPPIPP, tj. da svoje terjatve
prenesejo na dolžnika kot stvarni vložek na podlagi povečanja osnovnega
kapitala dolžnika. Dolžnik je na izredni skupščini družbenikov, opravljeni
1. 2. 2021, sprejel sklep o poenostavljenem zmanjšanju osnovnega kapitala z
namenom pokrivanja nepokrite izgube (199.d člen ZFPPIPP) in povečanju
osnovnega kapitala z novimi stvarnimi vložki zaradi izvedbe finančnega
prestrukturiranja. V sklepu in v načrtu finančnega prestrukturiranja je kot
najnižji skupni znesek terjatev iz prve alineje 3. točke sedmega odstavka
144. člena ZFPPIPP, ki bi jih morali (navadni in zavarovani) upniki prenesti na
dolžnika kot stvarni vložek, da bi bilo mogoče uspešno uresničiti dolžnikovo
finančno prestrukturiranje, določen minimalni znesek 35.000,00 EUR (prag
uspešnosti). Iz poročila upravitelja o vpisu in vplačilu novih deležev, objavljenem
3. 7. 2023 (PD 1309), izhaja, da skupni znesek terjatev, ki so jih upniki v
enomesečnem roku od objave poziva iz drugega odstavka 193. člena ZFPPIPP
prenesli na dolžnika kot stvarni vložek na podlagi povečanja osnovnega
kapitala, znaša 7,303.378,57 EUR. Postopek vpisa in vplačila novih deležev je
bil torej uspešen. Pravne posledice spremembe osnovnega kapitala nastopijo s
pravnomočnostjo tega sklepa (prvi odstavek 199. člena ZFPPIPP).

7. Ker so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 209. člena ZFPPIPP, in sicer:

(1.) dosežena je večina, potrebna za sprejetje prisilne poravnave v obeh razredih
upnikov; (2.) ugovor proti vodenju postopka ni bil vložen; (3.) postopek vpisa in
vplačila novih deležev je bil uspešen; in (4.) pooblaščeni ocenjevalec vrednosti
podjetij je k načrtu finančnega prestrukturiranja dal pritrdilno mnenje; je sodišče
potrdilo prisilno poravnavo, katere predmet je prestrukturiranje navadnih in
zavarovanih terjatev zoper dolžnika, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

8. Na podlagi končnih seznamov preizkušenih terjatev, ki sta sestavni del sklepa o

preizkusu navadnih in zavarovanih terjatev, objavljenih 23. 6. 2022, in

4/43 616-11
 dodatnega sklepa o preizkusu terjatev, objavljenega 30. 6. 2022, ter podatkov,
ugotovljenih v poročilu o vpisu in vplačilu novih deležev (PD 1309), je upravitelj
v skladu z 211. členom ZFPPIPP izdelal seznam ugotovljenih navadnih
terjatev (211. člen ZFPPIPP) - PD 1166, in seznam ugotovljenih
zavarovanih terjatev (221.f člen ZFPPIPP) - PD 1164.

Sodišče je odločilo, katere terjatve so ugotovljene v postopku prisilne poravnave

tako, da je navedlo oba seznama (točki I/2 in II/2 izreka sklepa) in ju objavilo
hkrati z objavo tega sklepa, ter dolžniku naložilo plačilo teh terjatev v skladu s
pogoji potrjene prisilne poravnave, navedenimi v točkah I/1 in II/1 izreka (tretji
odstavek v zvezi s 3. in 4. točko prvega odstavka 210. člena ZFPPIPP).

9. V nadaljevanju obrazložitve sklepa sodišče povzema očitano zlorabo pravic,

odgovore na očitke ter podaja sprejete zaključke.

Povzetek navedb in odgovorov glede očitka zlorabe pravice

Navedbe Kostak, d. d., glede zlorabe pravic

10. Sodišče je po končanem glasovanju 12. 10. 2022 1 prejelo vlogo upnika Kostak,
d. d., v kateri sodišče opozarja na zlorabo pravic. Meni, da v postopku
prisilne poravnave nad dolžnikom prihaja do zlorabe s strani dolžnika in z njim
povezanimi osebami. Navaja, da so se pripravljalne aktivnosti za zlorabo začele
že pred začetkom prisilne poravnave. Opozarja, da je v dokazni stiski, saj nima
informacij o medsebojnih relacijah oseb, ki orkestrirano sodelujejo pri zlorabi
pravic, zato predlaga, naj sodišče izvede informativne dokaze. Navaja, da se je
upniška prisilna poravnava (v nadaljevanju UPP) začela na predlog upnika Vipap
CZ, a. s., katerega pooblaščenec je Aljoša Markovič. Predlagatelj je v skladu z
zakonom predlagal imenovanje upravitelja Mirka Filipoviča, ki ima pisarno na
istem naslovu kot pooblaščenec predlagatelja. Čeprav je UPP vložil upnik, je
naknadni predlog vložil dolžnik sam, kar kaže, da sta delovala usklajeno ter da je
bil upniški predlog prisilne poravnave vložen le zato, da je bil imenovan
upravitelj po izbiri predlagatelja. Meni, da se v obravnavani prisilni poravnavi
skuša obiti določili četrtega odstavka 190. in 200. člena ZFPPIPP na način, da so
z dolžnikom povezane osebe (Vipap CZ, Vipap GmbH in Levas Krško, d. o. o.)
prenesle terjatve na druge osebe. Opisuje način in namen delitve RIDG Holding
na: Vipap CZ, a. s., ki je postal imetnik vseh terjatev, in Vipap Holding, ki je
prevzel upravljanje z naložbo v dolžniku. Meni, da gre za dejanski koncern.
Družbi Vipap GmbH in Levas Krško, d. o. o., sta od dolžnika odvisni družbi.
Opisana razmerja so obstajala v času vložitve predloga UPP, vložitve naknadnega
predloga PP in objave poziva k glasovanju, zato so upniki utemeljeno pričakovali,
da povezane osebe ne bodo glasovale oziroma nimajo možnosti konverzije

1 Tj. 5 dni po vložitvi poročila o vpisu in vplačilu novih delnic (PD 1118) in poročila o
glasovanju (PD 1119 in PD 1120).

5/43 616-11
terjatev. Meni, da se je Vipap CZ ob navedbi sodišča prve stopnje v sklepu o
preizkusu terjatev, da nima glasovalne pravice in nima pravice do konverzije,
začel zavedati, da kljub predhodnim aktivnostim v smeri, da si zagotovi
glasovanje in konverzijo terjatev, obstaja tveganje, da ne bo mogel glasovati, zato
je začel iskati osebo, s pomočjo katere bi se prepovedi izognil ter jo našel v
Kompas Shop, d. d., ki je 19. 7. 2022 ustanovila Astra Invest, d. o. o., katere prvi
direktor družbe do 9. 8. 2022 je bil prav Aljoša Markovič, pooblaščenec Vipap
CZ, a. s. Prenos terjatve iz Vipap CZ, a.s., na Kompas Shop, d. o. o., je fiktiven in
namenjen temu, da se Vipap CZ, a. s., izogne prepovedi glasovanja in konverziji
terjatev. To utemeljuje z naslednjimi dejstvi: (1.) za direktorja Astre Invest,
d. o. o., je bil imenovan Aljoša Markovič (pooblaščenec Vipap CZ), ki je bil
zamenjan šele, ko je upnik v vlogi z dne 2. 8. 2022 na to začel opozarjati. Astra
Invest, d. o. o., je le obvodna družba, formalno v lasti Kompas Shop, d. d., nanjo
pa je imel dejanski vpliv predlagatelj postopka; (2.) Astra Invest, d. o. o., je bila
ustanovljena le nekaj dni pred potekom roka za glasovanje; (3.) v enem dnevu je
Astra Invest, d. o. o., pripravila in sklenila pogodbo, terjatve pa so se tudi
prenesle. Obvestilu o prenosu ni bila predložena pogodba o odsvojitvi terjatev,
ampak le pogodba o potrditvi odstopa terjatev, kar kaže na to, da je pogodba
fiktivna in namenjena temu, da se zaobide določba o prepovedi glasovanja in
konverzije.

Kompas Shop, d. o. o., je upravitelja 19. 7. 2022 obvestil, da je pridobil navadne

terjatve od družb Levas Krško, d. o. o., in Vipap GMBH, s čimer se je prav tako
zaobšla prepoved glasovanja in konverzije. Pri tem so usklajeno sodelovali Vipap
CZ, a. s., dolžnik, Levas Krško, d. o. o., in Vipap GMBH z namenom, da se
zagotovi možnost glasovanja oziroma konverzije. Obe pogodbi sta se podpisali
12. 7. 2022, pogodbo pa je v imenu Vipap GMBH podpisala Milena Resnik, ki je
tudi predsednica uprave dolžnika. Kompas Shop, d.d., je izjavo o vpisu in o
vplačilu delnic dal 19. 7. 2022. Z njo je konvertiral vse terjatve, ki jih je dobil od
oseb, za katere velja prepoved konvertiranja in glasovanja. Astra Invest, d. o. o.,
je izjavo dala 21. 7. 2022 in z njo konvertirala del terjatev, ki jih je pridobila od
oseb, za katere velja prepoved glasovanj. Iz primerjave podpisov izhaja, da je
izjavi izpolnila ista oseba, najverjetneje Aljoša Markovič. O glasovanju je tako
odločal pooblaščenec Vipap CZ, a. s. Opozarja, da je upnik CMS za dolžnika in
pravnega prednika Vipap CZ, a. s., tj. RIDG Holding, opravljala storitve pravnega
svetovanja. Tako je že pravni prednik predlagatelja pripravljal načrt, kako se
njegove terjatve ne bi obravnavale kot kapitalsko posojilo in bi z njimi lahko
glasoval. Na nepoštene namene predlagatelja postopka kaže tudi to, da je iz
dopisa Eko sklada z dne 30. 5. 2022 mogoče ugotoviti, da je Vipap CZ, a. s., dal
Eko skladu izjavo, iz katere izhaja, da je pravni prednik Vipap CZ, a. s., odložil
zapadlost vseh terjatev, ki jih je imel do dolžnika do 31. 12. 2028. Kljub temu je
vložil predlog za UPP in sodišče mu je ugodilo. Po načrtu finančnega
prestrukturiranja se predvideva plačilo 15 % navadnih terjatev, kar je velik odpis.

6/43 616-11
V vlogi z dne 3. 11. 2022 je dodatno navedel, da družbi Kompas Shop, d. d. in
Astra Invest, d. o. o., res nimata delnic dolžnika, vendar pa sta v razmerju
odvisnosti. Kompas Shop, d. d., je pridobil terjatve Vipap CZ, a. s. Slednji in
Vipap Holding skladno z NFP nimata več lastniškega interesa, ima pa možnost
vpliva glavni upnik, ki želi pridobiti večinski lastniški delež v dolžniku, to je
Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o. S tem je Kompas Shop, d. d.,
posredno preko nakupa deleža v Astra Invest, d. o. o., pridobil možnost
obvladovanja dolžnika in s tem postal z dolžnikom povezana oseba. Da obstaja
povezanost med dolžnikom in Kompas Shop, d. d., izhaja tudi iz tega, da je
dolžnik kot edini družbenik Levas, d. o. o., sprejel sklep o odsvojitvi lastnega
poslovnega deleža Levas, d. o. o., družbi Capsa, d. o. o., katere edini družbenik je
Šparovec Igor, ki ima isti priimek in naslov kot predsednica nadzornega sveta
Kompas, d. d., Šparovec Helena. Prepričan je, da je dolžnik sklep z dne
18. 7. 2022, sprejel na podlagi vpliva Kompas Shop, d. d., saj sicer ni jasno, zakaj
bi delež prodal ravno Capsi, d. o. o.

Sporna je okoliščina, da so bile terjatve pridobljene tik pred glasovanjem in po

tem, ko je Okrožno sodišče v Krškem že sprejelo sklep in navedlo, da Vipap CZ,
a. s., nima glasovalnih pravic in ne možnosti konverzije. Namen ustanovitve
Astra Invest, d. o. o., je bil ustanoviti obvodno družbo, preko katere bi se obšla
prepoved glasovanja in konverzije za Vipap CZ, a. s. Projektne družbe običajno
ustanovi končni kupec. Ni izkazano, da je Kompas Shop, d. d., odkupil delež v
Astra Invest, d. o. o., po tem, ko naj bi Vipap CZ, a. s., nanj prenesel terjatve.
Prenos terjatev iz Vipap CZ, a. s., na Astra Invest, d. o. o., ni izkazan. Po
navedbah Astra Invest, d. o. o., bi naj bi na dan ustanovitve družbe bile
prenesene tudi vse terjatve do dolžnika iz Vipap CZ, a. s., kar kaže na to, da je
bila naglica potrebna, da se Vipap CZ, a. s., reši terjatev, s katerimi ni smel
glasovati. Terjatve se ne prenesejo s sklepom o naknadnem vplačilu, ampak mora
biti sklenjen še razpolagalni posel, katera upnika ne dokažeta. Pogodba o nakupu
poslovnega deleža naj bi bila sklenjena 19. 7. 2022, torej na dan ustanovitve, kar
kaže na naglico. Da je bila transakcija narejena z očitnim namenom zaobida
zakonskih prepovedi kaže tudi to, da naj bi Kompas Shop, d. d., plačala kupnino
še preden jo je bila dolžna plačati. Vipap CZ, a. s., in Kompas Shop, d. d., tako
nista poslovala pod običajnimi tržnimi pogoji. Ključni dokument za presojo
zlorabe pravic je notarski zapis o nakupu poslovnih deležev v Astra Invest, d. o. o.
Sklicevanje na poslovno skrivnost listin ni utemeljeno, saj je razkritje
dokumentacije nujno za presojo očitka zlorabe pravice. Dejstvo, da je Kompas
Shop, d. d., tudi po nakupu ohranil za direktorja Astre Invest, d. o. o.,
pooblaščenca Vipap CZ, a. s., Aljošo Markoviča, kaže na povezanost in usklajeno
delovanje družb. Če bi Vipap CZ, a. s., in Kompas Shop, d. d., delovala neodvisno,
bi Kompas Shop, d. d., takoj po nakupu deleža zamenjal direktorja. Navedbe o
zmedi zaradi glasovanja ne vzdržijo resne presoje. Upnik je smatral, da je Astra
Invest, d. o. o., odkupila terjatev, kasneje pa se je izkazalo, da so se nanjo
prenesle na podlagi sklepa o naknadnih vplačilih. To, da se je naknadno vplačilo

7/43 616-11
izvedlo tik pred potekom glasovanja, kaže na hitenje. Možnost naknadnih vplačil
ni predvidena v aktu o ustanovitvi, zato je sklep ničen in brez učinkov. Imetnik
terjatev dolžnika je tako še vedno Vipap CZ, a. s., zato Astra Invest, d. o. o., nima
glasovalnih pravic. Očitki glede odkupa terjatev s strani Kostak, d. o. o., niso
primerljivi, saj sta Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., terjatve pridobila
v zadnjih dneh pred potekom glasovanja in izključno od z dolžnikom povezanih
oseb. Pridobivanje terjatev od oseb, ki imajo prepoved glasovanja -
konvertiranja, pomeni zlorabo pravic, zato je ključno, da se razkrijejo pogoji
posla. Sporen je tudi odkup terjatev od Levas Krško, d.o.o. in Vipap Gmbh. To,
da so bile terjatve odkupljene istega dne z dvema z dolžnikom povezanima
osebama, kaže na to, da je bil posel dogovorjen z dolžnikom, podobno kot
prodaja lastnega poslovnega deleža s strani Levas, d. o. o., kjer je odločitev o
prodaji sprejel dolžnik kot edini družbenik. Pogodba o odkupu in izveden prenos
terjatev sta bila izvedena isti dan, zato je vprašljivo ali je bila kupnina sploh
plačana. Če je bil odkup izveden že 12. 7. 2022 ni jasno, zakaj se je upravitelja o
prenosu obvestilo šele 21. 7. 2022. Navedeno kaže na sum antidatiranosti
pogodb. Kompas Shop, d. d., zlorabe pravice substancirano ne zanika - ne
pojasni, kakšni so komercialni pogoji posla. Da prodaja terjatev s strani oseb, za
katere velja prepoved glasovanja ali konvertiranja, predstavlja zlorabo, se zaveda
tudi zakonodajalec (62. člen Predloga novele ZFPPIPP-1H). Kompas Shop, d. d.,
in Astra Invest, d. o. o., nimata lastniškega deleža v dolžniku, a je upnik
prepričan, da dolžnik deluje po njunih navodilih, ker sta največja upnika in
obenem obvladujoča delničarja v pričakovanju.

Sam je imel (za razliko od Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o.) tudi svoje
terjatve, odkupe pa je izvedel od upnikov, ki so imeli glasovalno pravico in niso
imeli prepovedi konverzije. Pravila o tem, kdo lahko glasuje, bi morala biti
takšna, kot so bila ob začetku glasovanja. Tudi glede na stanje moči namreč lahko
upniki sprejmejo odločitev o glasovanju in konverziji (VSL III Cpg 448/2017). Ob
zanašanju na podatke ob začetku glasovanja. Priznava, da se je s prodajalci
terjatev dogovoril, da bo kupnino plačal, ko bo pravnomočno potrjena prisilna
poravnava.

Dolžnik je očitno v konfliktu interesov. Njegov interes bi moral biti, da je prisilna

poravnava potrjena, ne pa da se spušča v spor z upniki. Postavil se je v vlogo
zagovornika upnikov Astra Invest, d. o. o. in Kompas Shop, d. d., ter sam
neutemeljeno očita zlorabo pravic Kostak, d. d. Da obstaja povezanost dolžnika
ter Astre Invest, d. o. o. in Kompas Shop, d. d. izhaja tudi iz tega, da so številne
njihove navedbe v bistvenem enake.

V vlogi z dne 23. 12. 2022 navaja, da je njegov interes v potrditvi prisilne
poravnave in da si stečajnega postopka nad dolžnikom ne želi. Zanika, da bi se
tudi sam pogajal za nakup terjatev Vipap CZ, a. s. Priznava pa, da mu je
pooblaščenec Vipap CZ, a. s., na sestanku z dne 4. 4. 2022 ponudil odkup terjatve

8/43 616-11
 Kostak, d. d., za 80 % vrednosti, česar niso sprejeli. Omenjena je bila tudi
možnost prodaje oziroma nakupa terjatev Vipap CZ, a. s., glede česar pa se niso
pogajali, saj Kostak, d. d., ni bil pripravljen odkupiti (spornih) terjatev povezanih
oseb. Neresnična je navedba, da naj bi Miljenko Muha napovedal, da bi se naj po
neuspehu pri pogajanjih zlonamerno seznanil s pogoji odkupa in znesku
kupnine.

11. V ponovljenem sojenju je vložil več vlog, in sicer: vloge z dne 16. 3. 2023,
27. 3. 2023, 7. 4. 2023, 20. 4. 20232, 6. 5. 2023, 31. 5. 2023, 6. 6. 2023 in
27. 6. 2023. Grajal je ravnanje sodišča v okviru postopka razkritja poslovne
skrivnosti. Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., ki sta v ponovljenem
postopku (sprva) predložila delno prekrito dokumentacijo je očital, da z
neutemeljenim sklicevanjem na poslovno skrivnost skrivata podatke posla.
Prekrit je podatek o kupnini in posameznih obrokih kupnine, kar je ključna
informacija za presojo o tem, ali so bili posli izvedeni pod običajnimi tržnimi
pogoji. Iz delno zakrite dokumentacije je mogoče ugotoviti, da so se posli izvedli
pod neobičajnimi pogoji, ker so prodajalci terjatev oziroma poslovnega deleža v
Astra Invest, d. o. o., „financirali“ kupca na način, da so mu za kupnino dali ne-
obrestni odlog plačila, pri čemer pa so v vseh primerih odsvojitelji takoj ob
sklenitvi pogodbe (čeprav v določenih primerih ni bil plačan niti EUR kupnine)
tudi prenesli terjatve oziroma poslovni delež. Namen je bil torej jasen: čim prej
prenesti terjatve, da dobijo glasovalne pravice oz. možnost konverzije in da se
zaobide zakonska prepoved. Sporna je tudi ne-transparentna prodaja terjatev
odvisnih družb Levas, d. o. o., in Vipap GmBh. Dolžnik bi moral pojasniti, kakšni
so bili pogoji teh poslov. Prodaja teh terjatev se je opravila z istim modusom
operandi kot odsvojitev lastnega deleža Levas, d. o. o., po izključni volji in
odločitvi dolžnika, brez razkritij teh poslov in brez soglasja sodišča in upravitelja.
Posredno se je razpolagalo s premoženjem dolžnika na način, da se tretji osebi
zagotovi glasovalne pravice in možnost konverzije. Dolžnik je tako preko vpliva
na hčerinske družbe glede odsvojitev njihovih terjatev aktivno sodeloval pri tem,
koliko terjatev bo glasovalo, kar je namen zakonske prepovedi. Kompas Shop,
d. d., in Astra Invest, d. o. o., sta z dolžnikom povezani osebi, saj ga obvladujeta
na način, da vplivata na njegove odločitve. Udeležba v kapitalu je le ena oblika
odvisnosti; potrebno je upoštevati generalno klavzulo 529. člena ZGD-1. Tako je
ključno, da ima obvladujoča družba vpliv na bistvena področja delovanja odvisne
družbe. V konkretnem primeru je obvladovanje podano s tem, ko bosta Vipap CZ
in Vipap Holding, ki bosta v postopku razlastninjena, vse svoje terjatve prenesla
na Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., ki sta pričakovana nova večinska
delničarja, ki lahko vplivata na dolžnika. Povezanost med njima in dolžnikom
izhaja že iz vlog dolžnika. V konkretnem primeru ne gre za to, ali bo poravnava
potrjena, ampak za to, kdo bo dobil večino novih delnic v dolžniku.

Na obid zakonske prepovedi glasovanja in konvertiranja terjatev kažejo

predvsem: pripravljalne aktivnosti s pridobivanjem pravnih mnenj za delničarje;

9/43 616-11
izredno hitenje in prenos terjatev na na videz nepovezane osebe; usklajen prenos
terjatev od obvladujoče in odvisnih družb dolžnika; prenos terjatev pod
neobičajnimi in netržnimi pogoji; prenos terjatev tik pred iztekom roka za
glasovanje; dejstvo, da je dolžnik sprejel sklep, na podlagi katerega je Levas,
d. o. o., prodal svoj lastni poslovni delež v družbi Capsa, d. o. o., katere edini
družbenik je Šparovec Igor, ki ima isti priimek in naslov kot predsednica
nadzornega sveta Kompas Shop, d. d., Šparovec Helena, in v tej zvezi ni dal
nobenih pojasnil; ter druge okoliščine. Zahteva, naj sodišče upnikoma naloži
razkritje celotne dokumentacije (z nezakrito kupnino in obroki). Meni, da datum
na predpogodbi o prenosu poslovnega deleža v Astra Invest, d. o. o., z dne
6. 7. 2022, ni pristen. Neobičajno namreč je, da predpogodba ni bila sklenjena v
obliki notarskega zapisa. Da bi veljala, bi morala biti sklenjena v enaki obliki;
notarski zapis pa zagotavlja tudi gotovost datuma sklenitve. Sklenjena je bila tudi
glede družbe, ki še niti ni bila ustanovljena, kar vse je nenavadno. Nenavadno je
tudi, da je bilo za prvi obrok kupnine določeno, da se plača do 5. 7. 2022, ko pa
predpogodba še sploh ni bila sklenjena. Neobičajno je tudi, da se obrok kupnine
plača pred sklenitvijo glavne pogodbe. Drugi obrok naj bi se plačal do
31. 12. 2022 in tretji do 31. 12. 2025. Prikrit znesek kupnine očitno potrjuje očitek
o zlorabi. Neobičajno je, da je plačilo odloženo do 31. 12. 2022 oz. 31. 12. 2025.
Temeljno pravilo je pravilo sočasnosti izpolnitve in nenavadno je, da bi Vipap CZ,
a. s., pristal na tako dolgi rok plačila kupnine, obenem pa na prenos poslovnega
deleža. V predpogodbi je sicer dogovorjeno zavarovanje s poroštvom Proaltia,
d. o. o. (ki jo zastopa Šparovec Helena), a je normalni poslovni interes
prodajalca, da pridobi kupnino, ne pa da kreditira. To kaže, da Kompas Shop,
d. d., sploh ni imel sredstev za plačilo kupnine, s poslom pa se je hitelo, da se
zaobide zakonska prepoved. Nenavadno je tudi, da Vipap CZ, a. s., za odloženo
plačilo ne zahteva obresti. Da je glavni namen pogodbenih strank prevzem
lastništva, jasno izhaja iz petega odstavka II. točke Predpogodbe, kjer stranke
govorijo o prevzemu lastništva dolžnika, kar izpričuje namen transakcije:
pridobiti terjatve z namenom, da se jih konvertira v večinski delež, kar je bilo
prenosniku prepovedano. Prevzemnik se je tudi odrekel morebitnim
odškodninskim zahtevkom. Iz II. točke izhaja tudi, da naj bi tržni vrednost
prenesenih terjatev ocenil revizor finančne stroke, katerega mnenje naj Astra
Invest, d. o. o., predloži, saj bi ta ocena morala biti podlaga za prenos terjatev v
postopku naknadnega vplačila. Pogodba SV 950/2022 o prenosu poslovnega
deleža v družbi Astra Invest, d. o. o., se od predpogodbe razlikuje, da ni več
predvideno zavarovanje drugega in tretjega obroka kupnine s poroštvom dveh
družb, kar je neobičajno in kaže, da je Vipap CZ, a. s., za vsako ceno želel prodati
terjatve, da bi pridobile glasovalno pravice, četudi ostane nezavarovan. Astra
Invest, d. o. o., je bila ustanovljena 19. 7. 2022. S predpogodbo je bil dogovorjen
rok za sklenitev pogodbe 15 dni. Pogodba je bila sklenjena že 20. 7. 2022 ob
12. uri, ob 7.00 uri pa je bil sprejet sklep edinega družbenika o naknadnih
vplačilih, kar kaže na hitenje z namenom, da se s terjatvami povezanim osebam
zagotovi glasovanje in konverzija. Sklep je le zavezovalni pravni posel, potrebna

10/43 616-11
 pa je še cesija kot razpolagalni posel, ki bi moral biti sklenjena v obliki pogodbe.
Do prenosa terjatev zato ni prišlo. S sklepom o naknadnem vplačilu terjatve niso
zneskovno opredeljene - navedeni so le temelji terjatev, ne pa njihov znesek.
Sklep je zato ničen. Iz 1. točke sklepa izhaja, da je vrednost stvarnega vložka
7,000.000 EUR, na podlagi česar se lahko sklepa, da so se prenesle terjatve v
tem znesku. Vendar Astra Invest, d. o. o., v tem postopku uveljavlja
12,167.813,89 EUR, kar izhaja tudi iz poročila upravitelja. Diskrepanca med
zneskoma izkazuje spornost. Glede pogodb, sklenjenih med Kompas Shop, d. d.,
ter Levas, d. o. o., in Vipap GmBh navaja, da sta bili obe sklenjeni 12. 7. 2022 v
Ljubljani, da je vsebina obeh podobna, da je bilo pri obeh dogovorjeno, da se
terjatev prenese pred plačilom celotne kupnine. Ker gre za dolžnikovi odvisni
družbi, bi si morali prizadevati, da čim prej pridobita nujna likvidna sredstva za
delovanje (saj sta v slabem finančnem stanju), a sta pristali na brezobrestno,
nezavarovano odloženo plačilo. Še bolj neobičajno je, da je Vipap Gmbh
(katerega direktorica je Mihaela2 Resnik, sicer tudi direktorica dolžnika) prenesel
terjatve do dolžnika preden je prejel kakršnokoli plačilo in ne da bi imel
kakršnokoli zavarovanje. To kaže na močno povezanost med direktorico dolžnika
in Kompas Shop, d. d. Nepovezane osebe namreč posla pod takšnimi pogoji ne bi
sklenile.

Opozarja na načelo enakosti in pravne varnosti ter na zadevo VSL Cst 571/2016,
kjer je odločeno, da v kolikor ima terjatev naravo kapitalskega posojila, s
prenosom preide tudi njena narava. Tudi pri prenosu terjatev povezanih oseb bi
bilo potrebno sprejeti enako stališče, sicer so možne zlorabe, izniči se tudi pomen
zakonske ureditve. Prenos terjatve bi torej za prevzemnika moral pomeniti enake
omejitve kot so veljale za prenosnika. Drugačno stališče sodne prakse je napačno.

V vlogi z dne 31. 5. 2023 navaja, da primernost kupnine pomeni podatek, ki ga bo

sodišče presojalo v povezavi z drugimi okoliščinami, ki kažejo na zlorabo pravic.
Navaja, da je tržno običajno, da se upnik, ki proda svojo terjatev, dogovori, da bo
prejel plačilo kupnine prej, kot bi prejel poplačilo v skladu s pogoji NFP, zato je
tudi sam prodajalcem zagotovil plačilo po pravnomočni potrditvi prisilne
poravnave. Zavarovanje plačila v njegovih pogodbah s prodajalci ni predvideno,
ker je Kostak, d. d., dobro stoječa gospodarska družba. Meni, da Kompas, d. d.,
kupnine Levas, d. o. o., in Vipap GmbH do 31. 12. 2022 ni plačal. Povezanost z
dolžnikom Kompas, d, d., očita tudi iz razloga, da komentira prodajo lastnega
poslovnega deleža družbe Levas, d. o. o. Poslovni delež družbe se je zmanjšal v
tem smislu, da dolžnik v družbi nima več 100 % upravljavskih in premoženjskih
pravic. S prenosom terjatev iz z dolžnikom povezanih oseb se je povečal skupni
obseg vseh glasovalnih pravic in terjatev, ki imajo pravico do konverzije, kar je
vplivalo na medsebojna razmerja vseh upnikov. Kostak, d. d., je že prej imel svojo
terjatev (za razliko od Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o.). Tržno

2 Pravilno: Milena.

11/43 616-11
 običajni pogoji so tisti, ki jih je v okoliščinah primera mogoče doseči na trgu. Ni
mogoče pričakovati, da se bodo terjatve prodale za 100 % nominalne vrednosti.

V vlogi z dne 6. 6. 2023 (po razkritju celotne vsebine pogodb o prenosu terjatev)
je očital, da Levas, d. o. o., in Vipap GmbH nista izvajala nobenega postopka
trženja, ki bi lahko zagotovil ugodnejše pogoje prodaje; da je šlo za usklajeno
delovanje, saj je bil posel sklenjen s Kompas Shop, d. d., ki je predhodno že
sklenil posel z Vipap CZ, a. s.; da se je prenos izvedel tik pred iztekom roka za
glasovanje/konverzijo, zato je bila namen posla zaobiti zakonsko prepoved
glasovanja; da je cena za odsvojitelje terjatev sicer ugodna in da je bil prevzemnik
očitno pripravljen plačati več prav zato, da glasuje in konvertira, kar je tudi
njegov glavni namen; in da se je očitno za ti terjatvi plačalo nekaj več v izogib
očitka oškodovanja terjatev, na drugi strani pa se je za nakup poslovnega deleža
Astra Invest, d. o. o., plačalo manj. Posel je bil tako usklajen. Kupnina za
poslovni delež Astra Invest, d. o. o., je neobičajno nizka. Zavarovane terjatve so
pokrite z zavarovanjem, ki dosega ali celo presega znesek terjatev. NFP
predvideva 100 % poplačilo ter obročno in odloženo plačilo. Višina dogovorjene
kupnine kaže, da je bil Vipap CZ, a. s., v časovni stiski - grozila mu je izguba
upravljavskih pravic, v rokah pa je imel terjatve brez možnosti glasovanja in
konvertiranja, zato je pristal na ceno, saj se sicer s terjatvami ne bi dalo glasovati
in jih konvertirati. Terjatev bi sicer dobil plačano pod pogoji PP, a vprašanje, če
bi zavarovanje zadostovalo tudi leta 2027. V vlogi z dne 27. 6. 2023 navaja, da
odkup terjatev Kompas Shop, d. d., ni primerljiv z odkupom terjatev, kot ga je
izvajal sam, saj je odkupoval terjatve nepovezanih oseb od kar 21 odstopnikov. Iz
listin ne izhaja, da bi se iz Vipap CZ, a. s., na Astra Invest, d. o. o., prenesle
terjatve v vrednosti 13,363.279,30 EUR. Kostak, d. d., terjatev Vipap CZ, a. s., ni
bil pripravljen odkupiti, saj niso imele glasovalne pravice in niso predstavljale
dodane vrednosti. Kot večinski delničar v pričakovanju si želi uspešnega
poslovanja dolžnika, ki je že sedaj dokaj uspešno.

Izjava upravitelja z dne 13. 10. 2022 in 18. 10. 2022

12. Navaja, da drži, da so se tekom postopka zamenjali upniki terjatev, kar se nanaša
tudi na Kostak, d. o. o., ki je pred potekom roka za glasovanje odkupil znatno
število terjatev in skladno z določbami ZFPPIPP poslal obvestilo upravitelju.
Enako je bilo tudi v primeru upnikov Astra Invest, d. o. o., in Kompas, d. d. O
prenosih je bil obveščen pred potekom roka za glasovanje. Ožja povezanost med
upniki Astra Invest, d. o. o., in Vipap CZ, a. s., ni bila ugotovljena. Iz pojasnila
družbe Astra Invest, d. o. o., izhaja, da je družba izjave volje za glasovanje in
konverzijo terjatev podala po tem, ko je bila družba Kompas Shop, d. d., že
vpisana kot njen edini družbenik in imetnik 100 % deleža. Astra Invest, d. o. o.,
je v 100 % lasti družbe Kompas Shop, d. d., iz registra dejanskih lastnikov pa
izhaja, da je dejanski lastnik družbe gospod A. J. Z vsebino pogajanj med upniki
ni bil seznanjen. Na upravitelja se je glede odkupa terjatev obrnil tudi Kostak, d.

12/43 616-11
 o. o. Zavrača namigovanja o usklajenem ravnanju skupaj s pooblaščencem
upnika Vipap CZ, d. o. o. Orkestrirano delovanje upravitelju ni poznano, sam ni
del zarote, ki se skuša v vlogi orisati.

V ponovljenem postopku upravitelj ni podajal dodatnih izjav.

Izjava Vipap CZ, a. s.3

13. Navaja, da nima več interesa za vodenje ali zaključek obravnavane prisilne
poravnave, saj je terjatev prenesel na tretjo osebo, s katero ni neposredno niti
posredno povezan. Zavrača namigovanja, da zlorablja postopek, da doseže cilj,
katerega Kostak, d. d., niti ne zna definirati. Predlog za UPP je bil vložen
1. 10. 2021, Aljoša Markovič pa je zastopanje sprejel šele 18. 10. 2021, ko je
postalo jasno, da predlagatelj nima znanja za postopanje v postopku. Upravni
odbor dolžnika je Vipap CZ, a. s., v skladu s 35. in 36. členom ZFPPIPP seznanil z
insolventnostjo, zato se je odločil zaščititi svoj interes in predlagal začetek
postopka PP. Uprava dolžnika je sama pripravila načrt prestrukturiranja,
kateremu ne predlagatelj ne upnik Kostak, d. d., nista nasprotovala. Ugovor
zoper vodenje postopka ni bil vložen. Svoje terjatve zoper dolžnika je odplačno
prenesel na družbo Kompas Shop, d. d., oziroma skladno z mednarodno
poslovno prakso najprej na družbo, ustanovljeno za posebni namen („special
purpose vehicle“ ali SPV) Astra Invest, d. o. o., in nato prodal poslovni delež v tej
družbi kupcu. V postopku prodaje je bila dosežena tržna cena za terjatve. Tudi
zakoniti zastopnik upnika gospod Muha se je večkrat pogajal s predstavniki
Vipap CZ, a. s., za nakup terjatev, a je ponujal prenizko ceno. Svojo terjatev do
dolžnika je prenesel na tretjo osebo, ki z njim ni formalno niti neformalno
povezana. Kompas Shop, d. d., je bila najboljši ponudnik in z zaključkom
transakcije se je med njima zaključil tudi poslovni odnos. Iz izpiskov in potrdil o
dejanskih lastnikih gre razbrati, da nihče v lastniški oziroma upravljavski
strukturi Vipap CZ, a. s., ni v nikakršni povezavi z družbo Astra Invest, d. o. o. in
Kompas Shop, d. d. Ne drži, da naj bi upniki pričakovali, da družba Vipap CZ,
a. s., ne bo glasovala o prisilni poravnavi, saj je tudi Kostak, d. d., sodeloval v
postopku nakupa terjatev udeleženca. 5. 4. 2022 je za terjatve ponujal
3,000.000 EUR in to z namenom, da jih konvertira v stvarne deleže, kar je
naposled tudi storil. Prodaja terjatev je bila dolgotrajna. Da so bili posli sklenjeni
relativno hitro, je plod dolgotrajnih priprav in predpogodbe, sklenjene že dva
meseca prej. Do oddaje končne ponudbe in sprejema ponudbe je dejansko prišlo
na sestanku družbe Kompas Shop, d. d., in Vipap CZ, a. s., z dne 27. 4. 2022 v
Brnu, na katerem so se stranke dogovorile o vseh bistvenih sestavinah pogodbe.
Do realizacije posla in ustanovitve družbe Astra Invest, d. o. o., je prišlo pozno
zaradi administrativno tehničnih ovir in obdobja dopustov. Zaradi poostrenih
3 Sodišče je glede na očitke upnika Kostak, d. d., v zvezi z zatrjevanim spornim prenosom
terjatve na družbo Kompas Shop, d. d., pridobilo tudi izjavo prejšnjega upnika, tj. Vipap
CZ, a. s. Odgovor Vipap CZ, a. s., je bil upniku Kostak, d. d., vročen 24. 10. 2022 -
vročilnica na PD 1143.

13/43 616-11
 pravil je bilo odprtje ustanovitvenega TRR in posledično ustanovitev družbe
Astra Invest, d. o. o., zapoznelo in oteženo. Postopek ustanovitve in prenosa
lastništva je bil urejen že s predpogodbo, sklenjeno 27. 4. 2022, v kateri je bila
navedena tudi kupnina in roki plačil kupnine. Zaradi časovne stiske z
ustanovitvijo in prenosom lastništva je Vipap CZ, a. s., za zastopanje družbe
Astra Invest, d. o. o., ob ustanovitvi pooblastil Aljošo Markoviča. Predstavniki
Vipap CZ, a. s., namreč v tako kratkem času niso utegnili priti v Slovenijo. Že od
samega začetka dalje pa je bilo jasno, da bo po prevzemu lastništva nad družbo
Astra Invest, d. o. o., novi lastnik na mesto direktorja postavil svojega zakonitega
zastopnika. Ker je bil rok za oddajo glasovnic 22. 7. 2022 je nov lastnik zaprosil
Aljošo Markoviča, naj na mestu direktorja ostane do oddaje glasovnice, saj niso
želeli priti v situacijo, da bi se pojavil dvom, ali je glasovnico podpisal zakoniti
zastopnik. Aljoša Markovič je bil nato razrešen, kar ni v zvezi z vlogami upnika.
Pogodba ni fiktivna, prenos je dokončen in nepogojen. Kostak, d. d., želi doseči,
da konverzija terjatev družb Astra Invest, d. o. o., in Kompas Shop, d. d., ne bi
bila priznana, saj bi na ta način lahko prišel do večinskega deleža lastništva v
dolžniku, tudi sam je namreč odkupil veliko število terjatev in jih konvertiral v
lastniške deleže.

Izjava Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o.

14. V vlogi z dne 19. 10. 2022 sta navedli, da je bila družba Kompas, d. d.,
ustanovljena leta 1991. Njeni največji delničarji so Pro Altia, d. o. o., Stol, d. d., in
Kapitalska družba, d. d. Vsi člani organov in vodenja v družbi in njenih odvisnih
družbah so slovenski državljani. Družba poleg nepremičninskih naložb v zadnjih
letih širi svoje področje poslovanja na druge dejavnosti. V zadnjem obdobju je
prevzela Staninvest, d. o. o., Habit, d. o. o., , kupila nepremičninski kompleks
Tobačna Center leta 2020, ter leta 2021 prevzela družbo Regal-Gebr.heinemann,
d. o. o. V letu 2020 se je uvrstila v ožji krog ponudnikov za odkup družbe
Mariborska livarna Maribor, d. d. V navedene naložbe je vstopila kot strateški
investitor z namenom upravljanja družb. Gre torej za družbo, kateri delničarji so
slovenske gospodarske družbe, družbe v lasti RS, in fizične osebe, državljani RS.
Družba upravlja s 100 mio EUR kapitala in je podvržena strogim nacionalnim in
evropskim standardom korporativnega upravljanja, poročanja.

V razmerju do insolventnega dolžnika in upnikov nimata položaja povezane

osebe v smislu 527. člena ZGD. Prav tako nobeden od članov organov vodenja in
nadzora nima položaja ožje povezane osebe v razmerju do članov organov
nadzora in vodenja insolventnega dolžnika ter ostalih upnikov v postopku
prisilne poravnave. V okviru svoje običajne naložbene strategije je pristopila k
pregledu postopka nad dolžnikom in njegovo finančno stanje ocenila kot
kritično, a ocenila, da dolžnik ob uspešni izvedbi finančnega prestrukturiranja in
dodatnem lastniškem kapitalu lahko začne pridobivati pozitiven denarni tok.
Ocenila je, da gre za perspektivno panogo in da bo z vložkom v dolžniku lahko

14/43 616-11
oplemenitila vložen kapital. Namen družbe je bil torej odkup paketa terjatev, ki
bi ji omogočil vstop v lastniško strukturo dolžnika s pridobitvijo najmanj 50 % +
eno delnico v osnovnem kapitalu dolžnika ter odkup ključnih terjatev, ki za
dolžnika predstavljajo največje breme. Ocenila je, da so ključne ravno terjatve
Vipap CZ, a. s., saj predstavljajo 70 % vseh zavarovanih terjatev. Za izvedbo posla
je tako z družbo Vipap CZ, a. s., sklenila pogodbo o odkupu poslovnega deleža v
novo ustanovljeni družbi Astra Invest, d. o. o., ki je bila s strani Vipap CZ, a. s.,
ustanovljena izključno z namenom, da ustanovitelj nanjo v obliki dokapitalizacije
prenese terjatve do dolžnika, nato pa Kompas Shop, d. d., odkupi celotni
poslovni delež v družbi Astra Invest, d. o. o. Šlo je torej za projektno družbo,
ustanovljeno z namenom prodaje terjatve do dolžnika. Odkup terjatev na ta
način je bil pogoj, postavljen s strani Kompas Shop, d. d., saj je želel, da se
uporablja slovensko pravo, in da se pogodbe sklenejo pred slovenskim notarjem.
Astra Invest, d. o. o., je bila ustanovljena 19. 7. 2022. Naslednjega dne je s
sklepom družbenika družba Vipap CZ, a. s., nanjo prenesla vse prijavljene
terjatve do dolžnika in še isti dan z družbo Kompas Shop, d. d., v obliki
notarskega zapisa (SV 950/2022) sklenila pogodbo o prenosu poslovnega deleža.
Že pred sklenitvijo pogodbe je plačala večji del kupnine. Vpis družbenika je bil
izveden 20. 7. 2022, zato je s tem dnem postala imetnica vseh korporacijskih
upravičenj. Na ta dan je družbi Vipap CZ, a. s., v razmerju do Astra Invest, d. o.
o., prenehal status povezane družbe. Aljoša Markovič na dan prodaje poslovnega
deleža ni bil odpoklican iz razloga, da v postopku glasovanja in prenosa terjatev
ne bi bilo sporno, kdo je imel pravico izražati voljo družbe. Zaradi odsotnosti
tveganj je družba odložila zamenjavo direktorja za čas po izvedbi glasovanja. To,
da je imel Aljoša Markovič tudi status pooblaščenca Vipap CZ, a. s., se Kompas
Shop, d. d., ni zdelo bistveno, tudi sicer pa on v razmerju do Vipap CZ, a. s., ne
izpolnjuje kriterijev in 18. člena ZFPPIPP. Na dan glasovanja je izvrševal voljo
družbe Kompas Shop, d. d. Terjatve so bile na Astra Invest, d. o. o., prenesene v
okviru instituta naknadnega vplačila kapitala, za izvedbo katerega se med
družbenikom in družbo ne sklene pravni posel, ki bi zahteval plačilo kupnine.
Tudi Kostak, d. d., je sklenil pogodbe, s katerimi je plačilo kupnine za terjatve
vezal na pravnomočnost sklepa o potrditvi prisilne poravnave. Ravno takšne
pogodbe so lahko fiktivne.

V običajnem poslovnem svetu se vsebine pogodb o prodaji in odstopu terjatev, ki

razkrivajo tudi prodajno ceno, ne razkrivajo. Kompas Shop, d. d., je poleg
odkupa terjatev od Vipap CZ, a. s., izvedla še odkupa terjatev od upnika Levas
Krško, d. o. o., ter Vipap GMBH. Pogodba z družbo Levas, d. o. o., je bila
sklenjena 12. 7. 2022, in sicer glede terjatev, zavedenih v končnem seznamu z
dne 23. 6. 2022 pod 385 in 384; z družbo Vipap Gmbh pa istega dne glede
terjatev, navedenih v končnem seznamu pod zap. št. 359. Pogodbi sta bili
sklenjeni s strani zakonitih zastopnikov družb. Okoliščina, da je Milena Resnik,
predsednica uprave dolžnika in tudi direktorica Vipap Gmbh, ne vpliva na
veljavnost sklenjenega posla, saj je Vipap Gmbh samostojna pravna oseba.

15/43 616-11
Kompas Shop, d. d., je o odstopu terjatev upravitelja obvestil 21. 7. 2022 in
prenos izkazal z izjavama prvotnih upnikov. Res je, da sta Levas, d. o. o., in Vipap
Gmbh z dolžnikom povezani osebi, vendar pa povezanost ne vpliva na veljavnost
pravnih poslov, sklenjenih s Kompas Shop, d. d. Predmet pogodb je dopusten,
pogodba ni oderuška niti ni nedopustna podlaga posla. Kompas Shop, d. d., je
terjatve odkupil z namenom glasovanja in konverzije, pri čemer je zasledoval
legitimne cilje. Dejstvo, da je ravno preko odkupa terjatev želel pridobiti
glasovalne pravice in pravico do konverzije terjatev, ni sporno, predstavlja celo
glavni namen družbe, saj bo tako, kot novi večinski lastnik, vstopil v lastniško
strukturo lastnika.

Upnika Kompas Shop, d. d. in Astra Invest, d. o. o., sta na dan glasovanja

razpolagala s 70,77 % vseh zavarovanih terjatev in 8,65 % vseh navadnih terjatev.
Astra Invest, d. o. o., zato ne bi mogla samostojno izglasovati prisilne poravnave,
enako pa velja za upnika Kompas Shop, d. d., v razredu navadnih upnikov. To
ovrže očitke o nedopustnem nagibu družb, ki so prodale terjatve družbi Kompas.

Argumenti Kostak, d. d., s katerimi želi izkazati navideznost posla in izigravanje

določb ZFPPIPP so pomanjkljivi. Upnik bi moral za zlorabo pravice izkazati
dejansko možnost vplivanja na izid prisilne poravnave ter povezanost med
Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., ter družbo Vipap CZ, a. s., za kar pa
ne navede nobenega dejstva. Škoda se v konkretnem primeru izkazuje le na
subjektivni ravni v tem, da Kostak, d. d., ne bo obvladujoča družba insolventnega
dolžnika. Navedeno ne predstavlja pravno priznane škode in kaže na zlorabo
pravic. Kostak, d. d., ima v postopku zelo jasen in sebičen namen, tj. preseči 50 %
lastniški delež in kontrolo nad dolžnikom. Kostak, d. d., je imel ob uvedbi
postopka le 0,4 % vseh obveznosti dolžnika. Z odkupom terjatev v zadnjem
mesecu pred potekom roka za glasovanje in z vplačilom novih delnic pa je jasno
izrazil svoj namen, tj. dosego čim višjega deleža v kapitalu dolžnika. Opozarjanje
na zlorabo pravic je še zadnje dejanje iz obupa, s katerim upnik želi preprečiti
zaključek postopka prisilne poravnave ter družbama preprečiti vpis in vplačilo
delnic. Opozarja, da iz pogodb o odkupu terjatev med Kostak, d. d., in drugimi
upniki izhaja dogovor, da je Kostak, d. d., dolžan kupnino plačati šele v roku
7 dni, ko (in če bo) prisilna poravnava pravnomočno potrjena, kar kaže na njegov
goljufivi namen.

V vlogi z dne 9. 11. 2022 sta dodatno navedli, da Kostak, d. d., sodišče
obremenjuje z namišljeno zgodbo in teorijami zarote ter postopa z namenom
preprečitve uspešnega zaključka prisilne poravnave, ki je v tej fazi postopka le še
formalnost. To počne le zato, ker iz poročila upravitelja izhaja, da bosta družbi
Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., v osnovnem kapitalu dolžnika
udeležena s 54 % vseh glasovalnih pravic. Kostak, d. d., pa bo ob potrditvi
prisilne poravnave dolžan prodajalcem plačati vso kupnino, za kar očitno nima
več interesa. Kostak, d. d., ne izkaže objektivnega interesa po seznanitvi z

16/43 616-11
 vsebinami pogodb o odkupu terjatev. Želi se seznaniti s poslom, zato, ker se je
tudi sam pogajal za odkup teh terjatev.

15. V ponovljenem sojenju sta vlogi z dne 22. 3. 2023 priložila sporne pogodbe o
nakupu terjatev in poslovnega deleža z zakritimi podatki o kupnini. V nadaljnjih
vlogah sta dodala, da je nerazumno, da bi Vipap CZ, a. s., predlagal začetek UPP,
nato pa prodajal terjatev, ko pa bi lahko postopek izpeljal obratno. Poudari, da se
je tudi Kostak, d. d., aktivno pogajal za nakup terjatve Vipap CZ, a. s., a je
ponudil prenizko kupnino. Vipap CZ, a. s., je namreč zasledoval cilj najvišjega
finančnega izkupička in umika iz lastniške strukture dolžnika. Namen Kostak,
d. d., katerega več kot 40 % lastnik je Mestna občina Krško, je v pridobitvi
nepremičnin tovarne Vipap, d. d., zaradi izgradnje sežigalnice odpadkov. S tem
namenom so zasledovali cilj pridobiti 50 % delež v novem osnovnem kapitalu
dolžnika. Slednje so najprej skušali doseči z zatrjevanjem podrejenosti terjatve
Vipap CZ, a. s., po neuspehu pa so začeli z odkupovanjem terjatev v obsegu, ki bi
mu po izvedeni konverziji v kapital zagotovila več kot 50 % izdanih delnic. Ko se
je Kostak, d. d., na podlagi poročila upravitelja o vpisu in vplačilu delnic, z dne
7. 10. 2022 seznanil z dejstvom, da v novi lastniški strukturi ne bo imel
večinskega deleža, je pričel z aktivnostmi v smeri rušenja prisilne poravnave, s
ciljem izstopiti iz postopka s čim manj finančnimi posledicami. Njegov cilj je
stečaj dolžnika, s čimer se bo izognil plačilu za cedirane terjatve, do nepremičnin
pa se bo dokopal, saj je MO Krško že sprejela odlok, s katerim je ustanovila
predkupno pravico v korist občine na vseh nepremičninah na področju
proizvodnega obrata dolžnika.4

Bistvo trditev Kostak, d. d., je temeljilo na trditvi, da Vipap CZ, a. s., preko
Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., izvršuje nedopusten obid zakonske
prepovedi glasovanja in konvertiranja, saj imata Vipap CZ, a. s., in dolžnik status
povezanih oseb. S tem pa naj bi Vipap CZ, a. s., izvrševal pravice v postopku, ki
jih v primeru, da terjatev ne bi prenesel, ne bi imel. Po seznanitvi z vsebino
pogodb z zakritim podatkom o kupnini, pa je Kostak, d. d., zmotilo še to dejstvo.
Vendar pa razkritje podatka o kupnini ni del trditvene podlage Kostak, d. d., saj
ni postavil nobene trditve o tem, kako višina kupnine vpliva na razmerje
povezanosti. Kostak, d. d., ne pojasni, kateri so zanj običajni tržni pogoji ter ne
pojasni, kako lahko določitev višine kupnine vpliva na veljavnost sklenjenih
pogodb za odkup terjatev. Nakup terjatev od dolžnika v postopku insolventnosti
je sam po sebi povezan z neobičajnimi tveganji, ki se izražajo tudi v določitvi
višine kupnine, saj je verjetnost, da bi bile terjatve plačane, bistveno zmanjšana,
lahko celo nična. Terjatve so bile kupljene za večjo kupnino, kot jo je v pogajanjih
z Vipap CZ, a. s., ponujal Kostak, d. d. Kostak, d. d., je terjatve do dolžnika
odkupoval pod istimi ali celo slabšimi pogoji kot Kompas Shop, d. d., saj so bile
kupljene brez plačila kupnine in z učinkom takojšnjega prenosa terjatev ter je s
terjatvami razpolagal v polnem obsegu in jih konvertiral v kapital. Zanika očitke

4 Izjava z dne 22. 3. 2023 pod PD 1240 in 1241.

17/43 616-11
o financiranju družbe Kompas Shop, d. d., saj se je slednja pri sklenitvi cesijskih
pogodb dogovorila za bistveno krajše roke plačila kupnine, kot so določeni v
NFP. Navadne terjatve (glede katerih je predviden 85 % odpis) je v celoti plačala
že pred 31. 12. 2022, torej tri leta pred zapadlostjo v okviru prisilne poravnave.
Kupnino za zavarovane terjatve je v večini že plačala, zadnji obrok kupnine
zapade v plačilo 31. 12. 2025, pri čemer je po NFP predvideno končno plačilo z
31. 12. 2027. Pogoji plačila kupnine za odstopljene terjatve so torej ugodnejši od
pogojev v okviru NFP. Vipap GmbH in Levas, d. o. o., sta samostojni družbi, ki s
premoženjem razpolagata samostojno, direktor pa je pri vodenju neodvisen.
Dolžnik v postopku prodaje terjatev odvisnih družb ni bil stranka postopka. S
prodajo lastnega poslovnega deleža družbe Levas, d. o. o., ni bilo poseženo v
premoženje dolžnika. Sklep družbenika (v konkretnem primeru dolžnika) za
sklenitev takega posla je nujen in zakonsko obvezen, saj se spremenijo razmerja
med družbeniki. Levas, d. o. o., je s prodajo lastnega poslovnega deleža povečala
denarna sredstva, ki jih je zaradi izvršilnih postopkov in razpisane dražbe s
prodajo opreme in strojev nujno potrebovala. Družba Capsa, d. o. o., ni z
upnikoma povezana družba (527. člen ZGD-1). Prenos 15,6872 % poslovnega
deleža družbe Levas, d. o. o., na družbo Capsa, d. o. o., ni vplival na pravice
Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., do glasovanja in konverzije. Kostak,
d. d., širi trditveno podlago. Najprej je trdil, da je Vipap CZ, a. s., s prenosom
terjatev na Astra Invest, d. o. o., prikrito izvrševal pravice v postopku, ki mu jih
zakon zaradi povezanosti z dolžnikom odvzema, po novem pa trdi, da sta
Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., z dolžnikom povezani družbi, ker ga
obvladujeta. Sprememba trditev nima podlage v novih dejstvih, zato ni dopustna.
Obvladovanje družb pomeni, da lahko obvladujoča družba posredno ali
neposredno izjavlja svojo voljo pri upravljanju oziroma vodenju odvisne družbe.
Način in sredstva, ki omogočajo obvladovanje, temeljijo na možnostih, ki jih
ponuja statusno pravo, ne pa na podlagi obligacijskih pogodb. Upniško-dolžniško
razmerje ne vzpostavlja razmerja odvisnosti.

Glede očitka, da je dolžnik za delničarje pridobival pravna mnenja glede statusa

terjatev, navaja, da ne razume, zakaj bi bilo takšno mnenje sporno. Delničarji so
še pred prisilno poravnavo odkupili terjatev bank iz naslova kreditnih pogodb.
Status teh terjatev vpliva na njihovo ekonomsko vrednost, zato je bila pri
odvetniški družbi naročena storitev. Glede hitenja pri prenosu terjatev na na
videz nepovezane osebe navaja, da so se pogajanja glede odkupa terjatev začela
že spomladi 2022. Status terjatev in potencialna podrejenost je vplivala na potek
pogajanj in oblikovanje končne prodajne cene. Odločilen trenutek je zato bil
trenutek izdaje sklepa o preizkusu terjatev z dne 23. 6. 2022. Ekonomsko in
pravno logičen je zaključek, da se odkupi terjatev izvršijo v obdobju od izdaje
tega sklepa do poteka roka za glasovanje, saj kupec upravičeno pričakuje
glasovalno pravico in pravico konvertiranja v kapital dolžnika. Kostak, d. d.,
odkup terjatev Kompas Shop, d. d., predstavi kot izredno hitenje, a je tudi sam
terjatve vseh 17 upnikov odkupil v juliju 2022 (nekatere dan pred potekom roka

18/43 616-11
glasovanja). Izjave o glasovanju in vpisu pa je v sistem e-sodstvo posredoval celo
zadnji dan. Kompas Shop, d. d., je terjatve odkupil z namenom glasovanja in
konvertiranja, kar ni sporno. Vstop v lastništvo dolžnika je edini namen Kompas
Shop, d. d., kar ni nezakonito. Pridobivanje deležev družb je način investiranja
Kompas Shop, d. d. To počne že več let in razširja svoj naložbeni portfelj. Levas,
d. o. o, in Vipap GmbH sta samostojni družbi. Za odkup teh terjatev se je odločil,
saj so v svoji nominalni vrednosti predstavljale relativno veliko število delnic, z
njimi pa se tudi močno kapitalsko okrepi dolžnika, saj te terjatve po
pravnomočni prisilni poravnavi ne bodo več predstavljale dolžnikovih
obveznosti. Levas, d. o. o., je bila druga največja navadna upnica, Vipap GmbH
pa štirinajsta. Terjatvi pomenita znesek 1,297.522,27 EUR in prispevata 9,38 %
glasov, glasovanje Astra Invest, d. o. o., pa bi s terjatvijo v višini 2,319.418,65
EUR h glasovanju prispevala 24,84 % glasov. S tem sta upnika prispevala
polovico glasov za sprejetje prisilne poravnave, kar je bil njun cilj in zakonito
upravičenje. Kostak, d. d., je moral odkupiti 15 terjatev, da je v nominalni višini
dosegel višino seštevka terjatev Levas, d. o. o., in Vipap GmbH. Prav zato, ker mu
je že nakup dveh terjatev omogočal velik delež, se je Kompas Shop, d. d., odločil
za odkup teh terjatev. Kompas Shop, d. d., je odkup terjatev, enako kot Kostak,
d. d., izvedel po sprejetem sklepu o preizkusu terjatev. Kupnino za odkupljene
terjatve Levas, d. o. o., in Vipap GmbH je Kompas Shop, d. d., že plačal, medtem
ko Kostak, d. d., za odkupljene terjatve ni plačal še nič, a v tem ne vidi nič
spornega.

Kostak, d. d., ne pojasni, kako izostanek predpisane obličnosti vpliva na sklenitev

glavne pogodbe o prenosu 100 % poslovnega deleža v Astra Invest, d. o. o. Učinki
neveljavnosti predpogodbe se namreč ne raztezajo na glavno pogodbo. Za
Kostak, d. d., je neobičajno obročno plačevanje kupnine, kar si razlaga kot
„kreditiranje“ kupca. Pri tem pa ne pojasni, zakaj sam ni plačal kupnine za
cedirane terjatve, saj je z njimi že razpolagal. Vseh 17 prodajalcev ga še na dan
pisanja vloge kreditira - za odkupljene terjatve namreč še ni plačal niti EUR
kupnine. Terjatve so bile odstopljene brezobrestno in brez zavarovanj. Velja
izpostaviti tudi, da bodo prodajalci zaradi 10 % inflacije realno dobili nižjo
kupnino, kot bi jo ob vzajemni izpolnitvi. Da se je s prenosom terjatev na
Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., hitelo z namenom glasovanja in
konverzije ni sporno. Kompas Shop, d. d., z razpršitvijo premoženja in
investiranja v družbe razpršuje tveganja izgube prihodkov, kot ga je to doletelo
med epidemijo Covid-19, ko je moral začasno zapreti poslovalnice. Kompas, d. d.,
se je res odrekel odškodninskim zahtevkom zoper Vipap CZ, a. s., kar ni
neobičajno, saj je bil Vipap CZ, a. s., ves čas poznan interes Kompas Shop, d. d.,
da vstopi v lastništvo dolžnika. Iz točke 6.2. pogodbe o odkupu 100 % poslovnega
deleža tako izhaja, da bo Kompas Shop, d. d., v primeru prevzema lastništva
podelil razrešnico članom nadzornega sveta ter da kot lastnik ne bo kadarkoli
odškodninsko ali kazensko preganjal prodajalca kot delničarja, članov njegovega
poslovodstva ali nadzornega sveta. Gre za določbo, ki zavezuje le Kompas Shop,

19/43 616-11
d. d., in Astra Invest, d. o. o., s katero pa slednji nista vplivali na pravice ostalih
potencialnih delničarjev družbe in jim izključili možnost vložitve actio pro socio.
Navedbe o cenitvi stvarnega vložka, vplivu ocene tržne vrednosti na pravne posle
so nejasne. Astra Invest, d. o. o., je v okviru naknadnega vplačila postopal
zakonito. Pogodbeni dogovori so stvar avtonomije strank. Hiter prenos terjatev
ni bil le interes Kompas, d. d., ampak tudi Vipap CZ, a. s., saj imajo terjatve, s
katerimi je možno glasovati in jih konvertirati v kapital dolžnika, dodano
vrednost - nimajo namreč le obligacijskih, ampak tudi korporacijska upravičenja.
Navedbe o odsotnosti razpolagalnega pravnega posla pri prenosu terjatev niso
jasne. Zakaj nominalni znesek prenesenih terjatev ni enak znesku, ki ga je Vipap
CZ, a. s., vplačal v kapitalske rezerve Astra Invest, d. o. o., ni jasno le Kostak,
d. d., oziroma se očitno spreneveda.

Nerazumljive so navedbe Kostak, d. d., glede razpolaganja s terjatvami odvisnih

družb, namesto da bi svoja sredstva raje namenila kot pomoč dolžniku. Ni
logične povezave med finančnimi potrebami dolžnika in poslovnimi odločitvami
njemu odvisnih družb, ko Kostak, d. d., namiguje, da bi morale odvisne družbe
zagotoviti sredstva dolžniku. Kreditiranje dolžnika v času prisilne poravnave ni
dopustno. Vipap GmbH in Levas, d. o. o., sta kupnino dobili nakazano do
31. 12. 2022. Nasprotuje predlogu za imenovanje izvedenca in poudarja, da so
posli v okviru prisilne poravnave sami po sebi sklenjeni pod netržnimi pogoji in
izrazito tvegani. Šele na podlagi upoštevanja teh okoliščin se oblikuje cena.
Kostak, d. d., ni izkazal razmerja povezanosti družb Kompas Shop, d. d., in Astra
Invest, d. o. o., z dolžnikom.

V pripravljalni vlogi z dne 14. 6. 2023 sta dodala, da Kostak, d. d., pritrjuje, da je
kupnina za odkup terjatev Levas, d. o. o., in Vipap GmbH primerna. Poudarja, da
Levas, d. o. o., in Vipap GmbH nista bila dolžna izvesti postopka trženja in da so
bile terjatve prodane zakonito, na prostem trgu. Ponovno poudarjata, da so bile
terjatve Levas, d. o. o., in Vipap GmbH visoke, da si je Kompas Shop, d. d., na ta
način oblikoval paket terjatev, s katerimi lahko pridobi večinski delež, kar je bil
njegov namen in tega ne skriva. Z družbo Vipap CZ, a. s., je v izključno
poslovnem odnosu, namen slednje pa je bil izstopiti iz lastniške strukture. Glede
časovnih momentov ponavlja, da je bil ključen akt sklep o preizkusu terjatev z
dne 23. 6. 2022. Enak časovni okvir odkupa terjatev je ubral tudi Kostak, d. d.
Večkrat sta upnika že poudarila, da sta se s postopkom seznanila, ko je že bil v
teku, zato terjatev nista odkupila prej. Med pravnimi posli družbe Kompas Shop,
d. d., ter Vipap CZ, a. s., Levas, d. o. o., in Vipap GmbH ni usklajenosti. Gre za
upnice, imetnice večjih terjatev do dolžnika, na podlagi katerih je Kompas, d. d.,
lahko dosegel več kot 50 % delnic v dolžniku. Terjatve Levas, d. o. o., in Vipap
GmbH so bile odkupljene po sklenitvi posla z Vipap CZ, a. s., saj je slednji
predstavljal ključen moment za vstop v lastniško strukturo dolžnika. Terjatve
Vipap CZ, a. s., do bile v celotnem znesku 12,363.279,30 EUR prenesene na Astra
Invest, d. o. o. Postopek prenosa je v celoti razkrit. Upravitelj je bil pravočasno in

20/43 616-11
 pravilno obveščen ter je upošteval glasovanje in konverzijo. Razkrita višina
kupnine le odpira novo fronto, a Kostak, d. d., sam zapiše, da je: „ ... v tej zvezi
tveganje, če bi zavarovanje zadostovalo tudi ob končni zapadlosti leta 2027 ...“.
Tudi Kostak, d. d., je konkuriral pri nakupi paketa zavarovanih terjatev, a je po
vedenju Kompas Shop, d. d., ponudil nižjo vrednost od končno iztržene.

V vlogi z dne 5. 7. 2023 sta ponovila, da stališče, da sta odkupovala terjatve

povezanih oseb ne vpliva na njuno pravico do glasovanja, saj se ovira ne prenaša
s terjatvijo. Poudarita, da se je tudi Kostak, d. d., pogajal za odkup terjatev Vipap
CZ, a. s., a je Kompas Shop, d. d., ponudil višjo ceno. Kostak, d. d., ne ponudi
argumentov, kako bi naj časovna komponenta kazala na obid zakona. Pogoje
odkupa sta razkrila, pojasnila sta tudi okoliščine sklepanja poslov. Po sklepu
sodišča sta morala razkriti poslovno skrivnost več kot 900 upnikom, kljub temu,
da so navedbe Kostak, d. d., pavšalne. Sodišče jima je tudi odvzelo pravico do
pravnega sredstva zoper sklep o razkritju poslovnih skrivnosti.

Navedbe dolžnika

16. Navaja, da je Kostak, d. d., tisti, ki zlorablja pravice v postopku, saj bi ugovorne
teze moral podati že v predhodnih fazah postopka na drugačen način.
Pravnomočna potrditev prisilne poravnave je v vitalnem interesu dolžnika, da bo
dolžnik lahko bolj enostavno pridobival nove vire financiranja, si povrnil
zaupanje poslovnih partnerjev, povečal obseg proizvodnje in prodaje. Upnik
podaljšuje postopek prisilne poravnave. Verjetno zato, ker si prizadeva pridobiti
prevladujoč vpliv v dolžnikovem lastniškem kapitalu ali pa dolžnika izčrpati do te
mere, da bo nad njim mogoče začeti le še stečajni postopek. Gre torej za
nepoštene poslovne prakse. Upnik je tisti, ki zlorablja procesne pravice, žali,
obrekuje in insinuira. Zlorabe pravic ne napolni s konkretno in posamično
vsebino, vse z namenom, da bi sodišče prepričal, da nekaj ni v redu. Obstoj
zlorabe je potrebno dokazati po objektivnih merilih. Upnik ni v informacijski in
dokazni stiski, zaradi katere ne more zadostiti dokaznemu bremenu zlorabe
pravic. To, da je predlog za začetek vložil upnik, naknadni predlog pa dolžnik, je
zakonito in razumljivo, saj dolžnik natančno in celovito pozna svoj finančni
položaj. Dolžnik je doslej izpolnil vse zakonske obveznosti. Povezanost oseb v
relaciji dolžnik in Vipap CZ, a. s., ni pomembno, saj je novi imetnik terjatev
družbe Vipap CZ, a. s., družba Astra Invest, d. o. o., ki pa v razmerju do dolžnika
nima položaja povezane osebe.5

17. Dolžnik je v ponovljenem sojenju poudaril, da Kostak, d. d., z opozorili na

procesne kršitve zavlačuje postopek prisilne poravnave, katera ovira dolžnikovo
normalno poslovanje in omejuje njegovo konkurenčnost na trgu. Predlaga
denarno kaznovanje Kostak, d. d. Navaja, da je že prima facie mogoče sprejeti
oceno, da podatek o višini kupnine pomeni poslovno skrivnost in da je tudi

5 Izjava z dne z dne 20. 10. 2022.

21/43 616-11
 Kostak, d. d., v postopku prisilne poravnave predložil večje število pogodb o
odstopu terjatev, v katerih je zakril podatek o višini kupnine, prav tako pa se je
tudi Kostak, d. d., te terjatve odločil konvertirati v osnovni kapital dolžnika.
Poudarja, da sta Levas, d. o. o., in Vipap Gmbh pravno samostojni družbi, ki
nista „del premoženja dolžnika“. V dolžnikovo premoženje sodi le poslovni delež
v omenjenih družbah, kateri pa s pogodbama ni bil prenesen ali obremenjen. Ne
gre torej za razpolaganje s premoženjem dolžnika, zato posla nista predmet
omejitve po 151. členu ZFPPIPP. Opozarja, da sta Kompas Shop, d. d., in Astra
Invest, d. o. o., po pridobitvi terjatev do dolžnika od pravnih prednikov z
dolžnikom le v civilnopravnem razmerju, korporacijski učinki pa bodo nastopili
šele po pravnomočnosti sklepa o potrditvi prisilne poravnave. Želi si
čimprejšnjega zaključka prisilne poravnave, zato se izreka na pozive sodišča in
poziva k čimprejšnjemu zaključku postopka.6

O presoji poslovne skrivnosti (2. in 8. člen ZPosS ter 219.b člen ZPP)
in razkritju dokumentacije, povezane z odstopom terjatev povezanih
oseb

18. V ponovljenem sojenju je sodišče sledilo napotkom višjega sodišča iz

razveljavitvenega sklepa ter upnika Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o.,
glede na nejasnost njunih predhodnih navedb o obstoju poslovne skrivnosti v
listinah z dopisom z dne 14. 3. 2023 (PD 1230) primarno pozvalo k predložitvi
dokumentacije, povezane z odstopom terjatev, ki sta jih družbi med postopkom
prisilne poravnave pridobili od družb Vipap CZ, a. s.; Levas Krško, d. o. o.; in
VIPAP GmbH; podredno pa pozvalo, naj se v primeru, da predložitev navedene
dokumentacije odklanjata, v skladu z 8. členom ZPosS opredelita do vprašanja
obstoja poslovne skrivnost v navedenih dokaznih listinah oziroma da določno
specificirata in pojasnita, kateri podatki iz dokaznih listin o prenosu terjatev
oziroma poslovnega deleža, upoštevaje 2. člen ZPosS, pomenijo poslovno
skrivnost, ter da obstoj poslovne skrivnosti tudi verjetno izkažeta (prvi odstavek
8. člena ZPosS). Upnika sta navedla, da je poslovna skrivnost vsebina celotne
pogodbe, ki pa jo sicer razkrivata, vendar kot poslovno skrivnost ohranjata
podatek o višini kupnine, zaradi česar sta dokumentacijo v delu, ki določa
kupnino, v vlogah z dne 22. 3. 2023 (PD 1240 in PD 1241) predložila zakrito.

19. Kostak, d. d., je ugovarjal, da so navedbe Kompas Shop, d. d., in Astra Invest,
d. o. o., o tem, da kupnina pomeni poslovno skrivnost najprej prepozne, tudi
sicer pa neutemeljene. Sodišču je očital prekoračitev materialno-procesnega
vodstva in favoriziranje upnikov Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o.
Meni, da upnika nista izkazala pogoja iz 3. alineje prvega odstavka 2. člena
ZPosS. Opozarja na drugi odstavek 2. člena ZPosS. Opredelitev poslovne
skrivnosti izključuje nepomembne informacije, izkušnje, znanja in spretnosti ter
informacije, ki so splošno znane ali lahko dostopne osebam v krogih, ki se

6 Tako v vlogah z dne 3. 4. 2023 na PD 1254 in z dne 17. 4. 2023 na PD 1265.

22/43 616-11
 običajno ukvarjajo s to vrsto informacij. Stranke pogodb so kot poslovno
skrivnost opredelile celotno vsebino pogodbe, s čimer niso zadostile zahtevi iz
3. alineje prvega odstavka 2. člena ZPosS. Upnika tudi nista izkazala, da in v čem
ima podatek o kupnini tržno vrednost. Obrazložitev, da bi razkritje podatka o
višini kupnine lahko škodovalo poslovnim in finančnim interesom pogodbenih
strank ter na nadaljnja pogajalska izhodišča v primeru nadaljnjega razpolaganja
s terjatvami, je presplošna. Koliko je terjatev vredna, je odvisno od pravnega
stanja terjatev, finančnega stanja dolžnika in možnosti izterjave, ne pa od tega,
po kateri ceni je terjatev pridobil prodajalec. Opozarja, da je sodišče upnika
pozvalo tudi k predložitvi drugih listin, ki se nanašajo na odstop, pa jih upnika
nista predložila, niti nista navedla, da ne obstajajo.

20. 15. 5. 2023 je sodišče v skladu z 219.b členom ZPP izdalo sklep, s katerim je
upniku Kompas Shop, d. d., naložilo, da mora v roku 5 dni od vročitve sklepa
razkriti podatek o kupnini za nakup: - 100 % poslovnega deleža v družbi ASTRA
INVEST, podjetniško in poslovno svetovanje, d. o. o., po Pogodbi o prenosu
100 % poslovnega deleža v družbi Astra Invest, d. o. o., sklenjeni v obliki
notarskega zapisa SV 950/2022 z dne 20. 7. 2022; - terjatve družbe Levas, d. o.
o., do dolžnika po Pogodbi o prodaji in odstopu terjatev z dne 12. 7. 2022; in
- terjatve družbe Vipap Vertriebs und Handels GmbH do dolžnika po Pogodbi o
prodaji in odstopu terjatev z dne 12. 7. 2022. V posledici sprejete odločitve je
sklenilo tudi, da mora upnik sodišču predložiti: Pogodbo o prenosu 100 %
poslovnega deleža v družbi Astra Invest, d. o. o., sklenjeno v obliki notarskega
zapisa SV 950/2022 z dne 20. 7. 2022 brez zakritega podatka o kupnini
pravnega posla; Pogodbo o prodaji in odstopu terjatev z dne 12. 7. 2022,
sklenjeno z družbo Levas, d. o. o., Krško, brez zakritega podatka o kupnini
pravnega posla; Pogodbo o prodaji in odstopu terjatev z dne 12. 7. 2022,
sklenjeno z družbo Vipap Vertriebs und Handels, GmbH, brez zakritega
podatka o kupnini pravnega posla; in dokazila o plačilu kupnine po navedenih
pogodbah.7 Sodišče je namreč v skladu s določili ZPosS in ZPP sklenilo, da
podatki o kupnini za nakup poslovnega deleža v Astra Invest, d. o. o., in kupnini
za odstopljene terjatve Levas, d. o. o., in Vipap GmbH do dolžnika sicer pomenijo
poslovno skrivnost, vendar pa jih je Kompas Shop, d. d. (glede na očitke Kostak,
d. d., o zlorabi pravic v postopku prisilne poravnave ter s tem povezanimi očitki o
obidu prepovedi glasovanja in konvertiranja), dolžan razkriti, saj je ocenilo, da
pravica do sodnega varstva upnikov dolžnika objektivno prevlada nad pravico
Kompas Shop, d. d., do varovanja poslovne skrivnosti. Sodišče je namreč
upoštevaje navedbe in očitke Kostak, d. d., ocenilo, da bo tudi na podlagi višine
dogovorjene kupnine mogoče potrditi ali ovreči očitek o tem, ali je posel fiktiven
oziroma navidezen, kot trdi Kostak, d. d., oziroma ali je sklenjen pod
neobičajnimi tržnimi pogoji, ter s tem namenjen obidu zakonskih prepovedi
glasovanja in konvertiranja. Imetniki (vseh) Kompas Shop, d. d., odstopljenih
terjatev so bili namreč z dolžnikom povezane osebe. Z vidika presoje spoštovanja

7 Sklep St 1803/2021 z dne 15. 5. 2023 na PD 1270.

23/43 616-11
 načela absolutne prednosti je tako razkritje celotnega posla objektivno prevladalo
nad pravico pogodbenih strank po varovanju poslovne skrivnosti.

21. 22. 5. 2023 je Vipap CZ, a. s., ki je med postopkom prisilne poravnave terjatev
zoper dolžnika prenesel na Astro Invest, d. o. o., kasneje pa poslovni delež v
slednji na Kompas Shop, d. d., uveljavljal procesno kršitev in zahteval
razveljavitev sklepa sodišča z dne 15. 5. 2023.8 Navedel je, da je tukajšnje sodišče
prekoračilo napotek Višjega sodišča v Ljubljani, podan v sklepu Cst 29/2023
oziroma Cst 30/2023 z dne 21. 2. 2023, ki naj bi bil v tem, naj se poslovna
skrivnost razkrije na način, kot to določa 2. alineja drugega odstavka 219.b člena
ZPP.9 Sledila je vloga Levas Krško, d. o. o., in Vipap, GmbH, z dne 23. 5. 2023,
vložena po pooblaščencu dr. Jaki Pengovu, v kateri je bila (poleg očitka o kršitvi
načela kontradiktornosti) smiselno uveljavljena enaka kršitev. 10 Prekoračitev
napotka višjega sodišča sta tukajšnjemu sodišču očitala tudi Kompas Shop, d. d.,
in Astra Invest, d. o. o., v vlogi z dne 25. 5. 2023. 11 Predlagala sta, da sodišče do
poteka roka za preložitev listin, razveljavi sklep in postopa v skladu z 2. alinejo
drugega odstavka 219.b člena ZPP. Sodišče predlogu navedenih subjektov ni
sledilo in je pri izdanem sklepu vztrajalo. Glede na razloge sklepa VSL je namreč
mnenja, da je do izrecnega sklicevanja VSL na 2. alinejo drugega odstavka
219.b člena ZPP prišlo pomotoma, tudi sicer pa je sodišče prepričano, da do
sporazumne določitve izvedenca oziroma tretje osebe med upniki Kostak, d. d.,
ter Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., v postopku ne bi prišlo. 12

22. 29. 5. 2023 (tj. pravočasno) sta Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., po
pooblaščenki predložila s sklepom z dne 15. 5. 2023 zahtevane listine in dokazila.
Sodišče sta v vlogi pozvala k izdaji sklepa, s katerim naj se osebam, ki se bodo v
postopku prisilne poravnave seznanile s poslovno skrivnostjo, prepove uporaba
ali razkritje poslovne skrivnosti, čemur je sodišče sledilo z izdajo sklepa St
1803/2021 z dne 5. 6. 2023 na PD 1292.

Dokazni postopek

23. V dokaznem postopku je sodišče vpogledalo v listine, ki jih je v dokaz zatrjevanja

navedb predložil upnik Kostak, d. d., in sicer: delitveni načrt RIDG Holding;
izpisek prometa iz KDD za RIDG Holding; sklep organov RIDG Holding z dne
23. 3. 2021; izpis iz sodnega registra za dolžnika; izpis iz češkega javnega registra
za VIPAP CZ, a. s., in VIPAP HOLDING; prvih 5 strani Letnega poročila za

8 Vloga na PD 1273.
9 Tj. da se omogoči izvedencu ali tretji osebi, ki jo sporazumno določita obe stranki, da
pregleda listine ali predmete, ki vsebujejo poslovne skrivnosti.
10 Vloga na PD 1281.
11 Vlogi na PD 1287 in 1288.
12 Slednje izhaja že iz vlog, saj se je Kostak, d. d., v vlogi z dne 31. 5. 2023 protivil predlogu
upnikov Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., o imenovanju notarja Borisa Pavlina
kot neodvisne tretje osebe.

24/43 616-11
 dolžnika za leto 2020; redni in zgodovinski izpis iz sodnega registra za Astra
Invest, d. o. o.; obvestilo Astra Invest, d. o. o., upravitelju o prenosu terjatev s
prilogami; obvestilo Kompas Shop, d. o. o., upravitelju z dne 19. 7. 2022 o
prenosu terjatev s prilogami; pogodbi o potrditvi prenosa terjatev Levas, d. o. o.,
in Vipap GmbH na Kompas Shop, d. d.; prijavo terjatve upnika CMS; dopis EKO
sklad z dne 30. 5. 2022; izpis iz sodnega registra Kompas Shop, d. d., Levas,
d. o. o., in Capsa, d. o. o.; notarski zapis notarke Barbare Andrič Velkovrh SV
950/2022 z dne 20. 7. 2022; pogodbo o prenosu 100 % poslovnega deleža v
družbi Astra Invest, d. o. o., z dne 20. 7. 2022; zapisnik poteka in sklepov seje
skupščine družbe Astra Invest, d. o. o., z dne 20. 7. 2022 o naknadnem vplačilu
kapitala; pogodbo o prodaji poslovnega deleža Levas Krško, d. o. o.; vabilo z dne
4. 4. 2022; relevantne strani NFP; bonitetno poročilo za Levas, d. o. o.;
elektronska sporočila s prilogami; akt o ustanovitvi Astra Invest, d. o. o., z dne
18. 7. 2022; dokazila o plačilu kupnine za poslovni delež Astra Invest, d. o. o., z
dne 6. 7. 2022 in 21. 12. 2022; dokazila o plačilu kupnine za terjatve Levas,
d. o. o. z dne 13. 7. 2022 in 6. 12. 2022; dokazila o plačilu kupnine za terjatve
Vipap Gmbh z dne 12. 12. 2022 in 19. 12. 2022; ter sklep I Pg 204/2020 z dne
2. 2. 2023.

Sodišče je zavrnilo dokazne predloge Kostak, d. d.:

- naj sodišče upnika Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., pozove k
predložitvi: (a) „drugih pogodb“ v zvezi s prenosom terjatve iz Vipap CZ, a. s., na
Astra Invest, d. o. o., ter (b) drugih pogodb v zvezi s prenosom terjatve iz Levas
Krško, d. o. o., in Vipap GmbH na Kompas Shop, d. d., saj iz listin spisa izhaja, da
so bile sodišču predložene vse pogodbe, ki se nanašajo na navedene posle, in
sicer s celotno vsebino spornih poslov;

- naj Astro Invest, d. o. o., pozove k predložitvi Pogodbe o prenosu terjatev,

sklenjeno med Vipap CZ, a. s., in njo, saj iz predložene pogodbene dokumentacije
izhaja, da je VIPAP CZ, a. s., 20 terjatev, ki jih je imel kot upnik do dolžnika, kot
naknadno vplačilo kapitala v obliki stvarnega vložka v vrednosti
7,000.000,00 EUR prenesel oziroma izkazal v kapitalske rezerve družbe v skladu
s 4. točko prvega odstavka 64. člena ZGD-1. Terjatve so bile tako še v času, ko je
bila edina družbenica Astre Invest, d. o. o., družba Vipap CZ, a. s., na podlagi
sklepa edinega družbenika prenesene na to družbo v obliki naknadnega vplačila
kapitala,13 nato pa je bila istega dne ob 12,00 uri pri notarki Barbari Andrič
Velkovrh v obliki notarskega zapisa SV 950/2022 sklenjena pogodba o prenosu
100 % poslovnega deleža v družbi Astra Invest, d. o. o., iz odsvojitelja Vipap CZ,
a. s., na Kompas Shop, d. d.; 14 iz navedenega je mogoče sklepati, da pogodba o
odstopu terjatev ne obstoji;
13 Glej Zapisnik poteka in sklepov seje skupščine družbe Astra Invest, d. o. o., z dne
20. 7. 2022 ob 7,00 uri.
14 Glej notarski zapis SV 950/2022 z dne 20. 7. 2022 s priloženo pogodbo o prenosu
poslovnega deleža.

25/43 616-11
 - za imenovanje izvedenca za forenzično-kriminalistično tehnične preiskave
rokopisov in podpisov, saj je Kompas Shop, d. d., v zvezi s statusom Aljoše
Markoviča v postopku glasovanja pojasnila in priznala, da je slednji v času
glasovanja izvrševal voljo Kompas Shop, d. d., zato imenovanje izvedenca ni bilo
potrebno;15

- naj Kompas Shop, d. d., pozove k predložitvi revizorjeve ocene tržne vrednosti
terjatev Vipap CZ, a. s., ki so bile prenesene na Astra Invest, d. o. o., saj gre za
dokaz, ki upoštevaje sprejete materialnopravne zaključke, ne bi v ničemer
doprinesel k drugačni odločitvi tega postopka. Odločitev o višini kupnine in
določitvi njene višine je stvar pogajanj pogodbenih strank (v sferi slednjih je tudi
odločitev o tem, ali z namenom ustrezne določitve kupnine potrebujeta mnenje
revzorja) ter je, kot navaja tudi Kostak, d. d., odvisna od pravnega stanja terjatev,
finančnega stanja dolžnika in možnosti izterjave. Iz listin spisa je mogoče
razbrati, da je bil revizor v postopku prodaje terjatev vključen, vendar pa njegova
ocena (upoštevaje navedbe Kostak, d. d.) za odločitev o očitku zlorabe pravice ni
bistvena, saj je sodišče upoštevaje višino dogovorjene (in v 85 % tudi že plačane)
kupnine za poslovni delež Astra Invest, d. o. o., odločilo, da slednja ne izkazuje
zlorabe pravice, saj je upoštevaje vse okoliščine primera primerna in razumna;

- za imenovanje sodnega izvedenca finančne stoke, ki je bil predlagan za

dokazovanje dejstev, da so bili posli, povezani z odkupi terjatev in poslovnega
deleža sklenjeni pod tržno neobičajnimi pogoji. Sodišče namreč zaključuje
(upoštevaje vsebino očitkov Kostak, d. d., vsebino pogodb, višino dogovorjene
kupnine in dokazila o plačilu kupnine), da je sklep o vprašanju primernosti
kupnine in neobičajnih tržnih pogojih sklenitve posla med Vipap CZ, a. s., in
Kompas Shop, d. d., za potrebe postopka prisilne poravnave mogoče sprejeti brez
imenovanja izvedenca; slednji pa bi tudi že sicer upočasnjen in z vlogami strank
obremenjen postopek prisilne poravnave le še podaljšal;

- naj naloži dolžniku, da predloži pravna mnenja CMS, ki jih je izdelal, saj dokaz
(upoštevaje v postopku izvedene dokaze) za odločitev ni bistven; Kostak, d. d.,
namreč navaja, da naj bi navedena pravna mnenja dokazovala, da je dolžnik in z
njim povezane osebe že pred začetkom postopka prisilne poravnave pridobival
mnenja o statusu terjatev v smislu kapitalskega posojila, kar pa je bilo že
predmet obravnave v okviru (pravnomočnega) sklepa o preizkusu terjatev in za
odločitev o zatrjevani zlorabi in statusu povezanosti Kompas Shop, d. d., in Astra
Invest, d. o. o., z dolžnikom ni bistveno;

- naj dolžniku naloži, da predloži sklep dolžnika (kot edinega družbenika Levas,
d. o. o.) o odsvojitvi lastnega poslovnega deleža družbe Levas, d. o. o., z dne
18. 7. 2022, saj niti dolžnik niti nova upnika obstoja navedenega sklepa ne
zanikata, Kostak, d. d., pa v ničemer konkretno ne pojasni, v čem oziroma na

15 Glej peti odstavek točke II vloge z dne 19. 10. 2022 na PD 1144 in PD 1145.

26/43 616-11
 kakšen način bi vsebina tega sklepa razkrila pravno nedovoljeno povezanost med
subjekti.

24. Sodišče je vpogledalo v listine, ki jih je predložil upravitelj, in sicer: elektronsko

sporočilo z dne 21. 7. 2022 skupaj z obvestilom o spremembi upnika; potrditev
odstopa terjatev z dne 20. 7. 2022; kratko pogodbo o prenosu terjatve z dne
22. 4. 2022; korespondenca med upraviteljem in upnikom Astra Invest, d. o. o., z
dne 11. 10. 2022; register dejanskih lastnikov; elektronsko komunikacijo z dne
17. 10. 2022; pogodbo o odsvojitvi poslovnega deleža v družbi Levas, d. o. o.,
sklenjeno v obliki notarskega zapisa SV 469/2022 z dne 18. 7. 2022 notarke mag.
Nine Češarek; in družbeno pogodbo, sklenjeno v obliki notarskega zapisa SV
470/2022 notarke mag. Nine Češarek.

25. V dokaznem postopku je sodišče vpogledalo v listine, ki sta jih v dokaz

zatrjevanja navedb predložila upnika Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o.,
in sicer: Pogodbo o prenosu 100 % poslovnega deleža v družbi Astra Invest,
d. o. o.,v obliki notarskega zapisa notarke Barbare Andrič Velkovrh SV 950/2022
z dne 20. 7. 2022; pogodbo o prenosu 100 % poslovnega deleža v družbi Astra
Invest, d. o. o., z dne 20. 7. 2022; notarski zapis NZ 16/2022 z dne 19. 7. 2022 s
prevodom; zapisnik poteka in sklepov skupščine Astra Invest, d. o. o., z dne
20. 7. 2022 s priloženim pooblastilom; notarsko potrdilo SV 945/2022;
predpogodbo za sklenitev pogodbe o prenosu poslovnega deleža v družbi Astra
Invest, d. o. o., z dne 6. 7. 2022; Kratko pogodbo o prenosu poslovnega deleža v
družbi Astra Invest, d. o. o.; Pogodbo o prodaji in odstopu terjatve z dne
12. 7. 2022, sklenjeno med Kompas Shop, d. d., in Levas Krško, d. o. o.; Pogodbo
o prodaji in odstopu terjatve z dne 12. 7. 2022, sklenjeno med Kompas Shop, d.
d., in Vipap GmbH; potrdili Unicredit banke o plačilu Vipap CZ, a. s., z dne
6. 7. 2022 in 21. 12. 2022; potrdili Unicredit banke o plačilu Levas Krško, d. o. o.,
z dne 13. 7. 2022 in 6. 12. 2022; in potrdili Unicredit banke o plačilu Vipap
GmbH z dne 12. 12. 2022 in 19. 12. 2022.

Odločitev sodišča glede zatrjevane zlorabe pravic

26. V obravnavanem postopku prisilne poravnave so z dolžnikom povezane osebe

(op. navedeno dejstvo med strankami postopka ni sporno), in sicer Vipap CZ,
a. s.; Levas, d. o. o.; in Vipap GmbH svoje terjatve do dolžnika med postopkom
prisilne poravnave prenesli družbama Astra Invest, d. o. o. (terjatve Vipap CZ,
a. s.) in Kompas Shop, d. d. (terjatve Levas, d. o. o., in Vipap GmbH); kasneje pa
je bila med Kompas Shop, d. d., in Vipap CZ, a. a., sklenjena še pogodba v
prenosu 100 % lastniškega deleža v družbi Astra Invest, d. o. o., na družbo
Kompas Shop, d. d.

27. Upnik Kostak, d. d., dolžniku, predlagatelju postopka Vipap CZ, a. s., njegovemu
pooblaščencu Aljoši Markoviču, stečajnemu upravitelju Mirku Filipoviču ter
upnikoma Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o. (v nadaljevanju tudi

27/43 616-11
 Upnika), očita usklajeno in orkestralno delovanje, s katerim želijo obiti določbi
četrtega odstavka 190. in 200. člena ZFPPIPP, tj. da se povezanim osebam
omogoči glasovanje o prisilni poravnavi in konverzija terjatev v stvarne vložke.
Sodišču zato predlaga, naj ne upošteva glasovnic upnikov Kompas Shop, d. d., in
Astra Invest, d. o. o., ter njunih izjav o vpisu in vplačilu delnic. V postopku se je
skliceval na dokazno stisko in zahteval razkritje poslov, povezanih s prenosom
terjatev Vipap CZ, a. s., Levas, d. o. o., in Vipap GmbH na Upnika.

28. Upnika sta v skladu s sklepom sodišča dokumentacijo, povezano s prenosi

terjatev, v celoti razkrila. Iz pogodbene dokumentacije tako izhaja, da je bila:
- terjatev Levas, d. o. o., ki se v Končnem seznamu preizkušenih terjatev vodi pod
zap. št. 384 in 385 s Pogodbo o prodaji in odstopu terjatev z dne 12. 7. 2023
prenesena na Kompas Shop, d. d., ki se je kupnino, dogovorjeno v 3. členu
pogodbe, zavezal plačati v dveh obrokih, in sicer prvi obrok na dan podpisa
pogodbe, drugega pa do 31. 12. 2022 (4. člen Pogodbe); ter da je bila (kot izhaja
iz predloženih dokazil o plačilu kupnine) kupnina že v celoti plačana;
- terjatev Vipap GmbH, ki se v Končnem seznamu preizkušenih terjatev vodi pod
zap. št. 359 s Pogodbo o prodaji in odstopu terjatev z dne 12. 7. 2023 prenesena
na Kompas Shop, d. d., ki se je kupnino, dogovorjeno v 3. členu pogodbe, zavezal
plačati v dveh obrokih, in sicer prvi obrok najkasneje v 5 delovnih dneh od
pravnomočnosti potrjene prisilne poravnave, preostanek pa najkasneje do
31. 12. 2022; ter da je bila (kot izhaja iz dokazil o plačilu kupnine) kupnina že v
celoti plačana;
- terjatve Vipap CZ, a. s., pa so bile v obliki naknadnega vplačila kapitala v obliki
stvarnega vložka vplačane (prenesene) na novoustanovljeno družbo Astra Invest,
d. o. o., na podlagi sklepa družbenika Vipap CZ, a. s., z dne 20. 7. 2022. Še isti
dan je poslovni delež Vipap CZ, a. s. , v družbi Astra Invest, d. o. o., s Pogodbo o
prenosu 100 % poslovnega deleža odkupil Kompas Shop, d. d., in sicer za
kupnino, dogovorjeno v členu 2.2 pogodbe, pri čemer je glede na vsebino
pogodbe in predložena dokazila o plačilu kupnine že v času sklenitve
predpogodbe, tj. 6. 7. 2022, za odkupljen delež plačal 71,30 % kupnine,
nadaljnjih 14,27 % je plačal 21. 12. 2022, preostanek pa se je zavezal plačati do
31. 12. 2025.

29. Po razkritju dokumentacije, povezane s spornimi odstopi terjatev, in presoji

očitkov Kostak, d. d., sodišče zaključuje, da zloraba pravic, na katero v
postopku prisilne poravnave opozarja upnik Kostak, d. d., ni izkazana, zato je
upoštevano glasovanje upnikov Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., ter
dovoljena konverzija njunih terjatev v stvarne vložke, kot izhaja iz
(popravljenega) poročila stečajnega upravitelja o vpisu in vplačilu delnic z dne
26. 6. 2023 na PD 1309.

30. Osrednje procesno dejanje v glavnem postopku prisilne poravnave je glasovanje

upnikov o sprejetju prisilne poravnave. O sprejetju prisilne poravnave odločajo

28/43 616-11
 upniki z glasovanjem. Glasovalno pravico ima vsak upnik, katerega terjatev je v
postopku prisilne poravnave priznana ali verjetno izkazana (primerjaj prvi
odstavek 201. člena ZFPPIPP), razen glede terjatev, za katere prisilna poravnava
ne učinkuje. Upnik nima pravice glasovati o prisilni poravnavi, če ima v razmerju
do insolventnega dolžnika položaj povezane družbe po 527. členu ZGD-1 ali
položaj ožje povezane osebe (četrti odstavek 200. člena ZFPPIPP). Smisel
zakonske ureditve, po kateri o prisilni poravnavi nima pravice glasovati tisti
upnik, ki ima v razmerju do insolventnega dolžnika položaj povezane družbe (ali
položaj ožje povezane osebe), je v tem, da se prepreči morebitne zlorabe, ki bi
izvirale od z dolžnikom povezanih oseb. Vpis in vplačilo delnic s terjatvami
upnikov v postopku spremembe osnovnega kapitala zaradi izvedbe finančnega
prestrukturiranja ima značilnost pravnega posla in ne procesnega dejanja v
postopku prisilne poravnave. Predmet stvarnega vložka je lahko vsaka terjatev do
insolventnega dolžnika, ki je navedena na seznamu iz 3., 4. oziroma 5. točke
prvega odstavka 143. člena ZFPPIPP ne glede na to, ali je upnik to terjatev
prijavil v postopku prisilne poravnave (prvi odstavek 190. člena ZFPPIPP). Po
četrtem odstavku 190. člena ZFPPIPP kot stvarni vložek ni dovoljeno prenesti
terjatve upnika, ki ima v razmerju do dolžnika (družbe): (1.) položaj povezane
družbe po 527. členu ZGD-1, razen če ima položaj nadrejene družbe; ali
(2.) položaj ožje povezane osebe.

31. Temeljni načeli insolvenčnega prava sta (tudi) načeli enakega obravnavanja
upnikov (46. člen ZFPPIPP) in najboljših pogojev za poplačilo upnikov (47. člen
ZFPPIPP). Prisilna poravnava učinkuje na terjatve vseh upnikov, tudi tistih, ki
zanjo niso glasovali. Upravičenja iz terjatev z dolžnikom povezanih oseb zakon
omejuje z namenom, da se zaščiti interese z dolžnikom nepovezanih upnikov in
prepreči zlorabe postopkov na način, ki bi negativno vplival na poplačilo oziroma
interese upnikov ter bi bil neskladen z namenom postopka zaradi insolventnosti.
Namen določb četrtega odstavka 190. in četrtega odstavka 200. člena ZFPPIPP je
preprečiti zlorabo upniških pravic in vplivanje na izid postopka prisilne
poravnave, s čimer bi se ravnalo v nasprotju z načelom absolutne prednosti
(136. člen ZFPPIPP), kar je eden od namenov postopka prisilne poravnave.

32. Prenos terjatev upnikov v razmerju do dolžnika je med (celotnim) postopkom

insolventnosti zakonsko dopusten. Novi upnik pridobi procesno legitimacijo, ko
novi ali stari upnik upravitelja obvesti o prenosu terjatve in mu dokaže prenos
(tretji odstavek 57. člena ZFPPIPP). Časovna točka, od katere je odvisna procesna
legitimacija pridobitelja terjatve v postopku zaradi insolventnosti, je
upraviteljeva seznanitev s prenosom terjatve.16 Presojo dokazanosti prenosa
terjatve opravi upravitelj.17 V obravnavani zadevi je upravitelj navedel, da je bil o
prenosu terjatev na Upnika obveščen 21. 7. 2022 (glej PD 1091 in 1902), njune
glasovnice pa so na sodišče prispele 22. 7. 2022 (PD 1000, 1001 in 1003).

16 Tako sklep VSL Cst 251/2020 z dne 15. 7. 2020.

17 Glej sklep VSL Cst 451/2018 z dne 3. 10. 2018.

29/43 616-11
33. Imetništvo terjatve upniku daje upravičenje glasovati in opraviti konverzijo
terjatev v stvarni vložek. Ovira za glasovanje o prisilni poravnavi in za konverzijo
terjatev v stvarni vložek je vezana na osebo - imetnika terjatve - oziroma na
njegovo razmerje do dolžnika in ne na terjatev samo. Zato za novega upnika ni
relevantno, če je takšna ovira obstajala pri prejšnjem imetniku (kar v
obravnavanem primeru nesporno je). Za presojo o tem, katere terjatve so lahko
oziroma ne morejo biti predmet stvarnega vložka pri povečanju osnovnega
kapitala zaradi izvedbe finančnega prestrukturiranja, in kateri upniki lahko
oziroma ne morejo glasovati o prisilni poravnavi, je zato odločilno, v kakšnem
razmerju do insolventnega dolžnika je prevzemnik terjatve, in ne, v
kakšnem razmerju je bil odstopnik le-te. 18 Drugačno materialnopravno stališče
Kostak, d. d., se tako izkaže za zmotno, saj zakon in sodna praksa pravico do
glasovanja in prenosa terjatev na dolžnika kot stvarni vložek vežeta na osebno
okoliščino upnika v razmerju do dolžnika. Ker je učinek cesije v spremembi
pripadnosti obligacijske pravice (prehod iz premoženja enega subjekta v
premoženje drugega subjekta), ovira ni vezana na terjatev, ampak na osebo
oziroma na njeno razmerje do dolžnika. Omejitve procesnih upravičenj iz 190. in
200. člen ZFPPIPP se zato s prenosom terjatve ne prenašajo. Pravno relevantno
vprašanje v obravnavani zadevi zato je, ali imata nova upnika - Kompas Shop,
d. d., in Astra Invest, d. o. o., v razmerju do insolventnega dolžnika položaj
povezane osebe po 527. členu ZGD-1 ali položaj ožje povezane osebe. Če namreč
takšnega položaja nimata, zanju omejitve, določene v četrtem odstavku
190. člena ZFPPIPP in četrtem odstavku 200. člena ZFPPIPP, ne veljajo.

34. Vsebina listin spisa, vključno z razkritjem celotne pogodbene dokumentacije,

povezane z odstopom terjatev Vipap CZ, a. s., Levas, d. o. o., in Vipap GmbH, ter
predloženimi dokazili o plačilu kupnine za prevzete terjatve, ne potrjujejo teze
Kostak, d. d., da Upnika izvršujeta pravice imetnika terjatve v skladu z interesi
oziroma navodili dolžnika preko oseb, povezanih z dolžnikom, niti teze, da je bila
terjatev prenesena na navidez nepovezano tretjo osebo. Uvodoma velja
izpostaviti, da iz podatkov sodnega registra za Astra Invest, d. o. o., in Kompas
Shop, d. d., ter za dolžnika, ne izhaja nobena od povezav, kot jo predvidevata
527. člen ZGD-1 oziroma 18. člen ZFPPIPP. Takšna povezava ne izhaja niti iz
registra dejanskih lastnikov niti je ni mogoče s stopnjo gotovosti, ki je potrebna
za zaključek o zlorabi pravice, vzpostaviti na podlagi trditev Kostak, d. d., in
razpoložljive spisovne dokumentacije.

35. Sodišče ugotavlja, da Kostak, d. d., v postopku naniza več okoliščin, ki so

zakonsko dopustne, in katere razlaga kot kazalnike povezanosti subjektov
prisilne poravnave in posledično zlorabe postopka (tako npr. navaja, da je
predlog upniške prisilne poravnave vložil Vipap CZ, a. s., z dolžnikom povezana
oseba, in sicer z namenom, da se določi stečajni upravitelj; predlog pa je

18 Glej sklepa VSL Cst 376/2021 in Cst 377/2021 z dne 13. 10. 2021 ter 17. točko obrazložitve
sklepov VSL Cst 29/2023 in Cst 30/2023, izdanih 21. 2. 2023 v obravnavani zadevi.

30/43 616-11
 naknadno dopolnil kar sam dolžnik in ne predlagatelj; 19 pooblaščenec Vipap
CZ, a. s., ima pisarno na istem naslovu kot stečajni upravitelj 20). Navaja, da je v
dokazni stiski ter da bo vsebina poslov razkrila povezanost, kar pa se v postopku
kljub razkritju dokumentacije ni potrdilo. Razkritje celotne pogodbene
dokumentacije namreč povezanosti subjektov ter zatrjevanega obida zakonske
prepovedi glasovanja in konverzije terjatev v stvarne vložke ne utrdi do te mere,
da bi bilo mogoče s stopnjo prepričanja, ki je potreba za izrek zaključka o zlorabi
pravice, govoriti o tem, da je do prenosa terjatev prišlo z izključnim namenom
obida prepovedi iz četrtega odstavka 190. člena ZFPPIPP in četrtega odstavka
200. člena ZFPPIPP oziroma z namenom izvršitve zlorabe pravic, vplivanja
dolžnika na izid postopka in kršitve načela absolutne prednosti. Navedbe Kostak,
d. d., tako po izvedenem dokaznem postopku ostajajo na ravni sklepanja, kar pa
ne zadošča za zaključek, da je bila v postopku prisilne poravnave z odstopi
terjatev izvršena zloraba pravic.

Kostak, d. d., v okviru zatrjevanega usklajenega ravnanja pri vložitvi predloga

prisilne poravnave trdi, da navedene okoliščine kažejo na to, da sta Vipap CZ,
a. s., in dolžnik delovala usklajeno. Slednjega v določeni meri niti ni mogoče
zanikati, saj je logično in življenjsko razumljivo; predlagatelj UPP je namreč ob
vložitvi predloga (in vse do prenosa terjatev) nastopal tako v vlogi upnika kot
tudi delničarja dolžnika. Varovalki pred vplivi takšnih subjektov na prisilno
poravnavo dolžnika sta prav v prepovedi glasovanja in konvertiranja terjatev
takšnim upnikom. Vendar vez med Vipap CZ, a. s., in dolžnikom v trenutku
odločanja o prisilni poravnavi ni več bistvena, saj je z dolžnikom povezana oseba
svoje terjatve prenesla na novega upnika, to je na družbo Astra Invest, d. o. o., ki
je v lasti Komšas Shop, d. d. Kostak, d. d., se pri tem ukvarja z namenom delitve
RIDG HOLDINGA v smislu, da je prav delitev prejšnjemu upniku in delničarju
Vipapu CZ, a. s., omogočala, da ugovarja očitku položaja povezane osebe, vendar
sodišče ugotavlja, da Vipap CZ, a. s., takšnega položaja v postopku nikoli ni
zanikal, ne osporavata pa ga niti Upnika niti dolžnik. Neprepričljive so tudi
navedbe Kostak, d. d., da se je dolžnik in z njim povezane osebe že pred začetkom
prisilne poravnave pripravljal na zatrjevan obid prepovedi, saj naj bi pridobival
pravna mnenja o podrejenosti njegovih terjatev oziroma statusu terjatev kot
kapitalskega posojila. Njegova teza je namreč življenjsko nelogična, saj bi bilo v
takšnem primeru življenjsko bolj pričakovano, da bi Vipap CZ, a. s., terjatve
odstopil že pred postopkom prisilne poravnave, saj bi s tem v večji meri „prikril“
v postopku očitano mu podrejenost terjatev, pa tudi položaj povezanosti oseb
(upniško prisilno poravnavo pa bi tudi ob takšni situaciji lahko vložil tudi drug
z dolžnikom lastniško povezan upnik). Na drugi strani pa so te navedbe Kostak,
19 To zakon dopušča, saj je predvideno v šestem odstavku 221.j člena in tretjem odstavku
221.k člena ZFPPIPP, v praksi upniških prisilnih poravnav pa tudi ne redko (glej St
3374/2019, St 2208/2017, St 3840/2017 in St 4833/2016). Velja opozoriti tudi, da je bilo v
postopku potrebno založiti visok predujem za kritje stroškov postopka prisilne poravnane,
tj. v višini 33.367,79 EUR.
20 Gre za večjo poslovno stavbo v Ljubljani.

31/43 616-11
 d. d., nekonsistentne z enim njegovih vodilnih očitkov Vipap CZ, a. s., tj. da naj bi
se šele glede na vsebino sklepa o preizkusu terjatev z dne 23. 6. 2022 začel
zavedati omejenosti pravic v postopku ter da naj bi zato naglo pristopil k prodaji
terjatev (kar se v dokaznem postopku s predloženimi dokazili ni potrdilo in bo
obrazloženo v nadaljevanju).

36. Navedba, da so upniki utemeljeno pričakovali, da povezane osebe o prisilni

poravnavi ne bodo glasovale in da te terjatve ne bodo predmet konverzije v
stvarne vložke, je neutemeljena. Najprej zato, ker Kostak, d. d., ne uspe
izpostaviti nobene resne in konkretne okoliščine, ki bi kazala na to, da sta Upnika
kot nova upnika glede katerih se edino presoja položaj povezanosti, z dolžnikom
povezani osebi. Nadalje zato, ker je Kostak, d. d., v svojih vlogah priznal, da mu
je bila terjatev Vipap CZ, a. s., ponujena v nakup, a se za nakup ni odločil. Tudi
sicer pa zato, ker zakon na nobenem mestu ne določa, da bi za z dolžnikom
povezano osebo veljala prepoved prenosa terjatve med postopkom prisilne
poravnave. Zatrjevano pričakovanje Kostak, d. d., tako nima pravno utemeljene
podlage. Causa prepovedi glasovanja in konverzije terjatev v stvarne vložke za z
dolžnikom povezane osebe je namreč v tem, da se zavaruje načelo absolutne
prednosti ter da se prepreči vpliv dolžnika in z njim povezanih oseb na izid
postopka, nikakor pa ne v tem, da se varuje pričakovanje upnikov o bodoči
lastniški strukturi dolžnika. Nihče od upnikov na podlagi sklepa o preizkusu
terjatev tako ne more vedeti, ali ima posamezni upnik ali celo tretja oseba interes
za odkup terjatev do insolventnega dolžnika, kot tudi ne utemeljeno pričakovati,
da določen obseg terjatev bo ali ne bo predmet konverzije. Rezultat konverzije
terjatev in s tem bodoče lastniške strukture insolventnega dolžnika je v prisilni
poravnavi tako za vsakega upnika (lahko) uganka - presenečenje.

37. Navedbe Kostak, d. d., da naj bi se Vipap CZ, a. s., glede na vsebino sklepa o
preizkusu terjatev z dne 23. 6. 2022 začel zavedati, da nima glasovalne pravice o
prisilni poravnavi niti pravice do konverzije terjatev, so predvidevanja upnika, ki
po oceni sodišča najprej nimajo konsistentne podlage niti v njegovih lastnih
navedbah (glej 35. točko obrazložitve). Da gre za navedbe, prilagojene
izpostavljanju posameznih okoliščin, kaže tudi dejstvo, da sta tako upravitelj kot
tudi Vipap CZ, a. s., navedla, da se je tudi Kostak, d. d., zanimal za odkup terjatev
največjega ločitvenega upnika, z dolžnikom povezane osebe Vipap CZ, a. s. Teh
(konkretnih) navedb Kostak, d. d., sprva ni prerekal, v vlogi z dne 23. 12. 2022 pa
je navedel, da mu je bil odkup terjatev na sestanku z dne 4. 4. 2022 res ponujen,
a da na nakup ni pristal, ker so bile terjatve zanj sporne oziroma ker niso imele
pravice glasovanja in konverzije ter zato niso imele dodane vrednosti (slednje v
vlogi z dne 27. 6. 2023). Očitek Kostak, d. d., da je Vipap CZ, a. s., k prodaji
terjatev pristopil šele po izdaji sklepa o preizkusu terjatev, kar naj bi kazalo na
zlorabo pravice na način, da se z dolžnikom povezana oseba izogne prepovedi
glasovanja in konvertiranja, se za neresničen izkaže tudi z vpogledom v
predpogodbo z dne 6. 7. 2022, iz katere izhaja, da sta stranki (Vipap CZ, a. s., in

32/43 616-11
 Kompas Shop, d. d.) že na skupnem sestanku 27. 4. 2022 podpisali ponudbo, ki
jo je posredoval prevzemnik terjatve (tako 4. alineja I. člena Predpogodbe).
Navedeno tako potrjuje navedbo Upnikov, da so se pogajanja za nakup sporne
terjatve Vipap CZ, a. s., začela že spomladi 2022, torej (dva meseca) pred izdajo
sklepa o preizkusu terjatev, da pa sta status terjatev in potencialna podrejenost
vplivala na potek pogajanj in oblikovanje končne prodajne cene, zato je bil za
Kompas Shop, d. d., odločilen trenutek izdaje sklepa o preizkusu terjatev z dne
23. 6. 2022, ko so se glede na podatke spisa aktivnosti začele tudi pospešeno
izvajati. Slednje tako pojasnjuje tudi hitenje, saj je bilo glede na način prenosa
terjatev potrebno v enem mesecu ustanoviti projektno družbo Astra Invest, d. o.
o., na katero so se prenesle terjatve Vipap CZ, a. s., kar življenjsko gledano
zahteva določen čas. Hkrati pa povzet postopek prodaje ovrže temeljno trditev
Kostak, d. d., da je Vipap CZ, a. s., prav v Kompas Shop, d. d., našel osebo, ki mu
bo omogočila obid zakona. Če je namreč Vipap CZ, a. s., terjatev ponujal v odkup
tudi Kostak, d. d., navedeno kaže, da je s tem zasledoval le finančni interes.

38. Kostak, d. d., trdi, da je bil posel, sklenjen med Vipap CZ, a. s., in Kompas Shop,
d. d., fiktiven, vendar v svojih vlogah ne uspe pojasniti, na kakšen način in zakaj
naj bi se Vipap CZ, a. s., prepovedi glasovanja izognil s tem, da je posel sklenil
prav s Kompas Shop, d. d. Iz vpogleda v sodni register namreč med temi subjekti
(vključno z Astra Invest, d. o. o.) ni mogoče najti nobene sumljive okoliščine, ki
bi nakazovala na povezanost navedenih pravnih subjektov. Drži sicer navedba
Kostak, d. d., da je v imenu Astre Invest, d. o. o., po tem, ko je bila družba
Kompas Shop, d. d., že vpisana kot edini družbenik, o prisilni poravnavi glasoval
Aljoša Markovič (ki v postopku nastopa kot pooblaščenec Vipap CZ, a. s.). Po
oceni sodišča gre pri tej okoliščini za edino okoliščino, ki na konkretni ravni kaže
na razmerje - odnos med Vipap CZ, a. s., in Kompas Shop, d. d. Vendar pa
sodišče meni, da ta odnos najprej ni bistven, saj ne gre za odnos, kot ga
predvideva 18. člen ZFPPIPP, sicer pa ta odnos tudi ni takšne intenzitete oziroma
pomena, da bi na njegovi podlagi bilo mogoče zaključiti, da gre za zlorabo
pravice. Aljoša Markovič, sicer odvetnik in stečajni upravitelj, je v postopku
prisilne poravnave in v procesu prenosa terjatev nastopal kot pooblaščenec Vipap
CZ, a. s., po njenem pooblastilu je v imenu Vipap CZ, a. s., kot pravni strokovnjak
tudi ustanovil družbo Astra Invest, d. o. o., kot projektno družbo (special
purpose vehicle - SPV), ter se po pooblastilu Vipap CZ, a. s., tudi vpisal v sodni
register kot prvi zakoniti zastopnik. Slednje je življenjsko logično, saj je za Vipap
CZ, a. s., češko družbo s češkimi lastniki, v Sloveniji urejal registracijo družbe, ki
je bila ustanovljena z izključnim namenom, da se nanjo prenesejo terjatve Vipap
CZ, a. s., do dolžnika, kasneje pa se družbo proda Kompas Shop, d. d. Listine
spisa potrjujejo, da je Vipap CZ, a. s., neposredno po ustanovitvi družbe kot edini
družbenik prenesel svoje terjatve do dolžnika (izrecno navedene v Zapisniku
poteka in sklepov seje skupščine družbe Astra Invest, d. o . o., z dne 20. 7. 2022)
na to družbo z naknadnim vplačilom kapitala v obliki stvarnega vložka v
vrednosti 7,000.000 EUR (glej Zapisnik poteka in sklepov seje skupščine družbe

33/43 616-11
 Astra Invest, d. o. o., z dne 20. 7. 2022), nato pa je Kompas Shop, d. d., še isti
dan odkupil 100 % poslovni delež družbe Astra Invest, d. o. o., ki je bila torej v
tistem trenutku že imetnica v postopku uveljavljenih terjatev Vipap CZ, a. s., v
razmerju do dolžnika. Sodišče v navedenem ravnanju ne najde okoliščin, ki bi
kazale na zatrjevano fiktivnost posla ali na povezanost Upnikov z dolžnikom
oziroma z njim povezanimi osebami na način, da bi se z izvedbo tega posla želela
zaobiti prepoved glasovanja ali konvertiranja. Kostak, d. d., meni, da naj bi na
zlorabo pravic kazalo (tudi) dejstvo, da je bil Aljoša Markovič zamenjan takoj, ko
je Kostak, d. d., v vlogi z dne 2. 8. 2022 opozoril na navedeno dejstvo. Sodišče
navedenemu očitku ne sledi, saj Kostak, d. d., v navedeni vlogi tega dejstva
namreč ni osporaval oziroma na to dejstvo ni opozoril. Velja pa dodati, da Aljoša
Markovič, po statusu odvetnik in stečajni upravitelj, na dan odločanja o prisilni
poravnavi na podlagi podatkov sodnega registra ni (več) del lastniške ali
upravljavske strukture niti Upnikov niti Vipap CZ, a. s., niti dolžnika, kar potrjuje
navedbo Upnikov, da je v času ustanovitve družbe Astra Invest, d. o. o., res
nastopal le kot pooblaščenec Vipap CZ, a. s., da je kot pooblaščenec nastopal in
bil zadolžen za ustanovitev projektne družbe Astra Ivnest, d. o. o., katero je
neposredno po prenosu terjatev odkupil Kompas Shop, d. d., in na mesto
direktorja že v avgustu 2022 (torej takoj po končanem glasovanju) imenoval
svojo osebo. Kompas Shop, d. d., je pojasnil, da je na mestu direktorja družbe ob
glasovanju pustil Aljošo Markoviča, da se ne bi pojavila zmeda glede
upravičenosti osebe pri glasovanju, in da je slednji ob glasovanju izvrševal voljo
družbe Kompas Shop, d. d., kar sodišče (zlasti upoštevaje odvetniški status Aljoše
Markoviča) sprejema.

39. Po razkritju celotne pogodbene dokumentacije, ki razkriva, da je bilo za

prenesene terjatve Vipap CZ, a. s., plačanih že 85 % kupnine, se za neizkazano in
s tem neutemeljeno izkaže tudi navedba Kostak, d. d., da je prenos terjatve Vipap
CZ, a. s., fiktiven, in da je imel Vipap CZ, a. s., dejanski vpliv na Astra Invest, d. o.
o. Upnik Kompas Shop, d. d., je namreč prepričljivo pojasnil, da se je za nakup
terjatev Vipap CZ, a. s., odločil, ker je v dolžniku prepoznal perspektivno panogo,
v kateri lahko oplemeniti vloženi kapital, ter da je pristopil k nakupu terjatve
Vipap CZ, a. s., tudi zato, ker je ta zanj pomenila največje breme, kar nedvomno
drži. Terjatev se je očitno prodajala tudi Kostaku, d. d., a zanj ni bila zanimiva,
zato se za nakup ni odločil. Kompas Shop, d. d., pa je po pridobitvi terjatve Vipap
CZ, a. s., nadalje pristopil še k nakupu terjatev Levas, d. o. o., in Vipap Gmbh, s
čimer si je želel zagotoviti odločilni vpliv v dolžniku. Nezanemarljivo je tudi
dejstvo, da je Kompas Shop, d. d., odkup terjatve ponudil tudi Kostaku, d. d., kar
slednji v svojih vlogah izrecno navaja.

40. Neutemeljena sta očitka, da na zlorabo pravice ter z njo povezano prikrito
odločanje povezanih oseb v prisilni poravnavi dolžnika kažeta tudi okoliščini:
(1.) da je cesijske pogodbe med Vipap GmbH in Kompas Shop, d. d., podpisala
direktorica Milena Resnik, sicer tudi predsednica uprave dolžnika; in (2.) da je iz

34/43 616-11
 primerjave pisav v izjavah o vpisu in vplačilu delnic Astre Invest, d. o. o., in
Kompas Shop, d. d., mogoče sklepati, da ju je napisal Aljoša Markovič,
pooblaščenec Vipap CZ, a. s. Upnika sta v svojih vlogah večkrat pojasnila, zakaj
sta odkupila prav terjatve Vipap CZ, a. s., Levas, d. o. o., in Vipap GmbH. Ker
prenos terjatev povezanih oseb v postopku prisilne poravnave ni prepovedan in
ker pravna oseba svojo voljo izjavlja oziroma posle sklepa po svojih zakonitih
zastopnikih, poslu med Vipap GmbH in Kompas Shop, d. d., ni mogoče odreči
veljave oziroma mu pripisati fiktivnosti izključno zaradi dejstva, ker je posel v
imenu Vipap GmbH sklenila Milena Resnik, sicer tudi predsednica uprave
dolžnika. Gre namreč za zakonito sklepanje posla s strani zakonitega zastopnika
pravne osebe, ki volje ne more izražati drugače kot preko izjav zastopnikov. Tudi
sicer pa Kostak, d. d., s posli prenosov terjatev trdi, da so bili sklenjeni ob
usklajenem sodelovanju Vipap CZ, a. s., dolžnika, Levas, d. o. o., in Vipap GmbH,
kljub temu pa tudi po razkritju dokumentacije ne uspe izpostaviti tehtnih
okoliščin in vzpostaviti konkretnih povezav, ki bi kazali na obid zakona in
zatrjevano zlorabo pravice. Pri tem ni zanemarljivo niti dejstvo, da sta Upnika
izkazala, da je bila kupnina za prenesene terjatve Vipap GmbH in Levas, d. o. o.,
že v celoti plačana (pogodbi sta torej realizirani) in da Kostak, d. d., višine
kupnine za terjatvi teh dveh subjektov ne osporava.

41. Nerazumljivo je prizadevanje Kostak, d. d., ki na eni strani navaja, da je Vipap

CZ, a. s., odstopil terjatve fiktivno in z namenom, da se zaobide prepoved
glasovanja, na drugi strani pa v vlogi z dne 3. 11. 2022 navaja, da Vipap CZ, a. s.,
in Vipap Holding nimata več lastniškega interesa, katerega ima sedaj Kompas
Shop, d. d. Slednji v svojih vlogah (pravno dopusten) lastniški interes tudi
izrecno priznava in sodišču razkrije, da je kot že večkrat doslej (op. v vlogi z dne
19. 10. 2022 navaja primere nepremičninskih in investicijskih naložb) v
insolventnem dolžniku našel subjekt v perspektivni panogi, kar mu po njegovi
oceni omogoča oplemenitenje vloženega kapitala. Kostak, d. d., meni, da je
Kompas Shop, d. d., preko nakupa poslovnega deleža v Astra Invest, d. o. o.,
pridobil možnost obvladovanja dolžnika, zato je postal z dolžnikom povezana
oseba, kateri se prepoveduje glasovanje in konverzija terjatev. Navedeno stališče
je zmotno, saj bi ob takšnem stališču iz glasovanja in konvertiranja terjatev
avtomatično izključili vse največje upnike insolventnih dolžnikov, česar pa
ZFPPIPP ne predvideva. Kompas Shop, d. d., in Astra Invest, d. o. o., sta v
trenutku odločanja o potrditvi prisilne poravnave le upnika (obligacijskopravno
razmerje do dolžnika) in ju kot taka ni mogoče šteti za osebi, povezani z
dolžnikom v smislu 527. člena ZGD-1 oziroma 18. člena ZFPPIPP. Sta pa glede na
podane izjave o vpisu in vplačilu delnic res lastnika v pričakovanju, vendar pa
jima kot takšnima (še) ni mogoče pripisati odnosa povezanosti z dolžnikom.

42. Zaključka o povezanosti med Kompas Shop, d. d., in dolžnikom ne utemeljuje

niti navedba Kostak, d. d., da je Levas, d. o. o., od dolžnika odvisna družba,
družbi Capsa, d. o. o., katere edini družbenik je Šparovec Igor, prodal svoj lastni

35/43 616-11
 poslovni delež, pri čemer odnos v smislu 527. člena ZGD-1 oziroma položaj ožje
povezane osebe utemeljuje z okoliščino, da naj bi bila predsednica nadzornega
sveta Kompas Shop, d. d., Šparovec Helena, pri tem pa razmerja med
navedenima fizičnima osebama ne konkretizira (četudi je dokazno breme na
njem). Ne pojasni niti, v čem naj bi vstop Capse, d. o. o., v dolžnikovo odvisno
družbo Levas, d. o. o., kazal na obid prepovedi glasovanja in konvertiranja v
razmerju med Upnikoma in dolžnikom. 21 Za prepoved glasovanja in
konvertiranja terjatev je namreč ključna povezanost med upnikom in dolžnikom,
v konkretni situaciji pa je problematiziran odnos med tretjo osebo (za katero se
nekonkretizirano zatrjuje povezanost s Kompas Shop, d. d. - dolžnikovim
upnikom) in dolžnikovo odvisno družbo.

43. Kostak, d. d., fiktivnost posla in očiten namen obida zakonskih prepovedi
utemeljuje tudi s hitenjem subjektov pri ustanovitvi Astre Invest, d. o. o., in
prenosu 100 % poslovnega deleža na Kompas Shop, d. d. Upnika sta v zvezi s tem
pojasnila, da so se pogajanja za nakup terjatev Vipap CZ, d. d., med
pogodbenima strankama začela že spomladi 2022, kar potrjujejo tudi dokazi v
spisu, da pa je odločitev v sklepu o preizkusu terjatev z dne 23. 6. 2022 vplivala
na potek pogajanj in oblikovanje končne cene, zato so se aktivnosti po tem
datumu začele pospešeno izvajati. Navedeno argumentacijo sodišče sprejema.
Najprej zato, ker so navedbe o pogajanjih za odkup terjatev med Kompas Shop,
d. d., in Vipap CZ, a. s., že od spomladi 2022 potrjene s pisnimi dokazili v spisu
(kar je že bilo obrazloženo), pa tudi upoštevaje materialnopravno izhodišče, da
imajo v postopku prisilne poravnave pravico glasovati in izvesti konverzijo
terjatev v stvarne vložke le upniki, katerih terjatev je verjetno izkazana ali
priznana.22 Terjatev Vipap CZ, a. s., je bila že v okviru preizkusa terjatev za
Kostak, d. d., sporna, zato je sprejemljiv argument, da je bilo za Kompas Shop,
d. d., bistveno, kakšen zaključek bo o navedeni terjatvi sprejelo sodišče v sklepu o
preizkusu terjatev, zlasti upoštevaje večkrat izpostavljen namen oziroma cilj
Kompas Shop, d. d., da si (po izvedeni konverziji terjatev v stvarne deleže)
pridobi več kot 50 % lastniški delež v dolžniku.

21 V zvezi s prodajo lastnega poslovnega deleža družbe Levas, d. o. o., družbi Capsa, d. o. o.,
je Kostak, d. o. o., v vlogah sprva očital, da je insolventni dolžnik mimo NFP odsvojil svoje
premoženje in da za takšen posel ni imel soglasja sodišča. Navedeno stališče Kostak, d. d.,
je zmotno. Sodišče je namreč med postopkom prisilne poravnave opravilo poizvedbe in
ugotovilo, da pri tem poslu ni šlo za odsvojitev poslovnega deleža dolžnika, ampak za
odsvojitev lastnega poslovnega deleža družbe Levas, d. o. o., ki je samostojna pravna
oseba in ki s svojim premoženjem (kljub postopku prisilne poravnave nad dolžnikom) kot
samostojen pravni subjekt prosto razpolaga. Ker je torej šlo za posel, s katerim se je
odsvojilo premoženje dolžnikove odvisne družne, in ne za razpolaganje s premoženjem
insolventnega dolžnika, posel ni predmet presoje po 151. členu ZFPPIPP. Soglasje sodišča
za tak posel zato ni potrebno. Zakon namreč odvisnim družbam dolžnikov, ki so v
postopkih insolventnosti, ne prepoveduje razpolaganja s premoženjem.
22 Op. iz pogodb o odstopu terjatev izhaja, da je tudi Kostak, d. d., terjatve upnikov
odkupoval po sprejetem sklepu o preizkusu terjatev.

36/43 616-11
44. Materialnopravna razlaga Kostak, d. d., določbe 491. člena ZGD-1 o ničnosti
naknadnega vplačila, je zmotna, saj slednja ureja obvezna naknadna vplačila in
njihove posledice za družbenike, in je kot takšna irelevantna za konkretni
postopek. Prenos terjatev Vipap CZ, a. s., na Astra Invest, d. o. o., zato ni ničen.

45. Drži navedba Upnikov, da je tudi Kostak, d. d., upnik, ki je med postopkom
prisilne poravnave odkupil veliko število terjatev drugih upnikov. Ob začetku
prisilne poravnave je namreč razpolagal s terjatvami do dolžnika v višini dobrih
135.000,00 EUR, ob zaključku glasovanja pa z več kot 2,000.000 EUR terjatev.
Tudi sam je glede na predložene pogodbe o odstopu terjatev le-te sklepal tik pred
potekom glasovanja;23 zneska kupnine za odkupljene terjatve v postopku prisilne
poravnave ni razkril; prav tako pa iz pogodb izhaja, da je plačilo kupnine vezal na
pravnomočnost sklepa o potrditvi prisilne poravnave, 24 kar pomeni, da terjatev
še ni odplačal. Očitek novima upnikoma, da samo dejstvo pridobivanja terjatev
od povezanih oseb predstavlja zlorabo pravice, ni utemeljen, zlasti ob dejstvu, da
je Kompas Shop, d. d., prepričljivo in logično pojasnil, da je terjatev od Vipap CZ,
a. s., odkupil predvsem z namenom nepremičninskega oziroma naložbenega
investiranja ter zato, ker so navedene terjatve za dolžnika predstavljale (naj)večje
finančno breme, kar nedvomno drži. S konverzijo teh terjatev v stvarne vložke se
bo namreč dolžnik v veliki meri finančno razbremenil. Prav tako veliko breme za
dolžnika je predstavljala tudi terjatev Levas, d. o. o., ki je bila drugi največji
(navadni) upnik (Vipap Gmbh pa štirinajsti). Odnos zatrjevane povezanosti
Upnikov z dolžnikom in z njim povezanimi osebami ter sum zlorabe pravic
nenazadnje ovrže tudi dejstvo, da se je terjatev Vipap CZ, a. s., ponujala tudi v
odkup Kostaku, d. d. Tudi sum v fiktivnost posla zaradi vprašljivosti plačila
kupnine je ovržen, saj je Kompas Shop, d. d., z dokazili o plačilu kupnin izkazal,
da je terjatve Levas, d. o. o., in Vipap GmbH že v celoti poplačal, terjatev Vipap
CZ, a. s., pa je poplačal (v skladu z roki pogodbenega dogovora) že v 85 % deležu.

46. Sodišče zavrača sklicevanje Kostak, d. d., na morebitno bodočo zakonsko

ureditev, tj. predlog novele ZFPPIPP-H, saj je v času odločanja prenos terjatev
med postopkom prisilne poravnave dopusten. Iz tega razloga je neutemeljeno
tudi njegovo sklicevanje na ustavno načelo pravne varnosti. Ob zakonsko
dopustnem prenosu terjatev v času postopka insolventosti in priznavanju
procesne legitimacije novemu upniku namreč Kostak, d. d., z navedbo, da je ob
začetku glasovanja pridobival terjatve z namenom, da doseže pomemben delež v
dolžniku, zato bi moralo sodišče upoštevati stanje v času začetka glasovanja, ne
more uspeti. Takšnega varstva mu namreč ob obstoječi zakonski ureditvi ni
mogoče priznati.

47. Po razkritju celotne pogodbene dokumentacije je Kostak, d. d., Upnikoma očital

23 Glej npr. PD 1028, 1030, 1032 idr.

24 Kljub navedenemu dejstvu enak očitek Kostak, d. d., naslovi na Kompas Shop, d. d., glede
terjatev, odkupljenih od družb Levas, d. o. o., in Vipap GmbH.

37/43 616-11
 sklenitev poslov pod neobičajnimi tržnimi pogoji. Navaja, da so prodajalci kupca
financirali, saj je dogovorjeno neobrestno odloženo plačilo, terjatve pa so bile
prenesene takoj. Sklicuje se na načelo sočasnosti izpolnitve. Očitek ni utemeljen,
saj iz pogodbene dokumentacije, povezane s prenosi terjatev najprej izhaja, da je
bil večji del kupnine za terjatve Vipap CZ, a. s., plačan že 6. 7. 2022 na podlagi
sklenjene predpogodbe z dne 6. 7. 2022, 25 prvi obrok kupnine za terjatev Levas,
d. o. o., pa 13. 7. 2022, torej še pred izvedenim glasovanjem. Do 31. 12. 2022 je
Kompas Shop, d. d., plačal že celotno kupnino za terjatve Levas, d. o. o., in Vipap
GmbH ter 85 % kupnine za terjatev Vipap CZ, a. s. (tako dokazila o plačilu
kupnin in 3. člen Pogodbe o prenosu 100 % poslovnega deleža). Na podlagi
navedenega ni mogoče sklepati o neobičajnih tržnih pogojih posla, saj so bili
dogovori o plačilu za odstopljene terjatve (gledano z vidika pogojev poplačila v
postopku prisilne poravnave) za prodajalce ugodnejši. Tako Vipap Gmbh kot
Levas, d. o. o., sta bila namreč poplačana bistveno hitreje kot bi bila v postopku
prisilne poravnave. Enako pa velja tudi za Vipap CZ, a. s., ki je velik del svoje
terjatve že dobil poplačan (v skladu z NFP bi namreč prvih 15 % terjatve dobil
plačane šele konec leta 2023). Očitek, da Kompas Shop, d. d., ni imel sredstev za
plačilo kupljenih terjatev, se z izkazanimi plačili kupnin izkaže za neutemeljen.
Sicer pa bi se očitke o neobrestnem odloženem dogovoru plačila kupnine lahko
naslovilo tudi na Kostak, d. d., ki je v postopku prisilne poravnave na podlagi
odkupljenih terjatev v polnem obsegu izvrševal pravice, (celotno) kupnino za
odkupljene terjatve pa se je zavezal plačati (enako brezobrestno) šele po
pravnomočno potrjeni prisilni poravnavi.

48. Iz predpogodbe z dne 6. 7. 2022 res izhaja, da je bilo predvideno zavarovanje

plačila kupnine za terjatve Vipap CZ, a. s., česar v glavni pogodbi ni mogoče
zaslediti, vendar pa očitek zavarovanja drugega obroka kupnine ni več bistven,
saj je Kompas Shop, d. d., z dokazilom o plačilu drugega obroka plačilo izkazal.
Kar pa se tiče plačila tretjega obroka kupnine, katerega plačilo je dogovorjeno do
31. 12. 2025, pa je mogoče zaključiti, da je ob do sedaj izkazanem doslednem
spoštovanju pogodbene obveznosti Kompas Shop, d. d., glede plačila kupnin in
okoliščini, da gre za upnika, ki na trgu nastopa že več kot tri desetletja, katerega
poslovni izkazi kažejo na uspešno poslovanje in stabilnost, očitek Kostak, d. d.,
da je navedeno dejstvo neobičajno, saj naj bi Vipap CZ, a. s., ostal brez
zavarovanj, neutemeljen.26

49. O neobičajnosti posla ni mogoče govoriti niti na podlagi okoliščine, da je bilo

predplačilo za poslovni delež plačano še pred sklenitvijo glavne pogodbe, saj sta
stranki tega dne sklenili predpogodbo, s katero se prevzema obveznost, da bo
pozneje sklenjena glavna pogodba, prav tako pa je obveznost skleniti glavno
25 Kostak, d. d., je med drugim očital tudi, da datum na predpogodbi ni pristen, čemur ni
mogoče slediti, saj priloženo dokazilo o plačilu dokazuje, da je Kompas Shop, d. d., Vipap
CZ, a. s., tega dne že plačal prvi obrok kupnine.
26 Tudi Kostak, d. d., se glede odkupa terjatev in plačilu kupnine po pravnomočno potrjeni
prisilni poravnavi brani z navedbo, da je dobro stoječa družba.

38/43 616-11
 pogodbo v skladu s četrtim odstavkom 33. člena Obligacijskega zakonika (v
nadaljevanju OZ) iztožljiva. Drugi odstavek 33. člena OZ res določa, da predpisi o
obliki glavne pogodbe veljajo tudi za predpogodbo, če je predpisana oblika pogoj
za veljavnost pogodbe, vendar pa slednje za obravnavani primer ni bistveno, saj
je bila med Vipap CZ, a. s., in Kompas Shop, d. d., že 20. 7. 2022 sklenjena glavna
pogodba o prenosu poslovnega deleža, na podlagi katere se je Kompas Shop,
d. d., tudi vpisal v sodni register kot edini družbenik Astra Invest, d. o. o.

50. Kostak, d. d., očita tudi, da do prenosa terjatev na Astra Invest, d. o. o., sploh ni
prišlo, saj ni bil izveden razpolagalni pravni posel. Navedeno stališče je zmotno.
Cesija je sestavljena iz dveh pravnih poslov: zavezovalnega pravnega posla -
pogodbe; in razpolagalnega pravnega posla - obvestila dolžniku (cessusu). V
obravnavanem primeru so bile terjatve Vipap CZ, a. s., prenesena na Astro
Invest, d. o. o., kasneje pa je bila družba prodana Kompas Shop, d. d. Okoliščina,
da dolžnik o odstopu terjatve (ki pomeni razpolagalni pravni posel) ni bil
obveščen, ni izkazana, saj je upravitelj sodišču potrdil, da je bil o prenosu terjatve
obveščen in to pravočasno. Prav tako je neutemeljen očitek, da je sklep o
naknadnem vplačilu terjatev ničen, ker terjatve v njem niso zneskovno
opredeljene. Slednje za sklep o naknadnem vplačilu namreč ni bistveno. Sicer pa
so terjatve v sklepu povzete (temelji terjatev), prav tako pa je navedena vrednost
stvarnega vložka, kar priznava tudi Kostak, d. d., ki tudi sicer ni konkretiziral,
katere terjatve naj ne bi bile prenesene v okviru naknadnega vplačila glede na
zatrjevano diskrepanco med zneskom naknadnega vplačila (7,000.000,00 EUR)
in terjatvami Vipap CZ, a. s., do dolžnika (12,167.813,89 EUR).

51. Kostak, d. d., navaja, da je bila prodaja terjatev odvisnih družb netransparentna,
izvedena po volji dolžnika ter brez soglasja sodišča. Vendar pa slednjega
upnikom in dolžniku ni bilo potrebno pridobivati. Kot je že bilo pojasnjeno, so
odvisne družbe samostojni pravni subjekti, za katere zakon ne določa, da bi na
njihovo poslovanje vplival postopek insolventnosti dolžnika. Pri sklepanju poslov
so zato samostojne. Dolžniku se v zvezi s prodajo terjatev teh družb očita, da je
preko vpliva na hčerinske družbe aktivno sodeloval pri tem, koliko terjatev bo
glasovalo, kar z ničemer ni izkazano. Tudi sicer pa prenos teh terjatev ni pomenil
odločilnega dejanja pri potrjevanju prisilne poravnave, saj bi bila slednja tudi
brez upoštevanja teh terjatev izglasovana.

52. Položaja povezanosti med Upnikoma in dolžnikom ni mogoče izpeljati iz

okoliščine, da sta Upnika glede na poročilo o vpisu in vplačilu delnic bodoča
lastnika v pričakovanju, s čimer naj bi vplivala na poslovanje dolžnika. V čem in
kako naj bi Upnika vplivala na poslovanje dolžnika, Kostak, d. d., niti ne pojasni,
okoliščini, da naj bi bila povezanost razvidna iz vlog dolžnika, ki naj bi prevzel
vlogo zagovornika Upnikov, pa ni mogoče pripisati pravno relevantne teže. Drži
trditev Kostak, d. d., da v obravnavani prisilni poravnavi ni ključno vprašanje, ali
bo prisilna poravnava potrjena, ampak vprašanje, kdo bo bodoči večinski lastnik

39/43 616-11
 dolžnika. Navedeni interes zasledujeta tako Kompas Shop, d. d., kot tudi Kostak,
d. d. Ker je Kompas Shop, d. d., odkupoval izključno terjatve povezanih oseb, je
sodišče (v ponovljenem sojenju) sledilo Kostak, d. d., in Kompas Shop, d. d.,
naložilo, da razkrije celotno dokumentacijo, povezano z odstopom terjatev, saj je
bila vsebina slednje bistvena za presojo očitka o obidu prepovedi glasovanja in
konvertiranja terjatev v stvarne deleže. Vendar pa je po vpogledu v
dokumentacijo mogoče zaključiti, da zakonsko dovoljen odstop in iz slednjega
pravno priznano izvrševanje pravic Upnikov nima elementov zlorabe pravic.

53. Glede kupnin za prenesene terjatve Kostak, d. d., ocenjuje, da je cena za terjatve
Levas, d. o. o., in Vipap GmbH sicer ugodna in da prav ugodnost cene kaže na to,
da je Kompas Shop, d. d., bil očitno pripravljen plačati več samo zato, da si
zagotovi glasovanje in konverzijo terjatev ter da je na ta račun za terjatev Vipap
CZ, a. s., plačal manj, kar kaže tudi na to, da so bili posli usklajeni. Kompas Shop,
d. d., v postopku bodočega lastniškega interesa nikoli ni zanikal. Slednji ni
nedovoljen ali neupravičen, enak interes pa zasleduje tudi Kostak, d. d.
Nerazumna je navedba, da bi Kompas Shop, d. d., za terjatve Levas, d. o. o., in
Vipap Gmbh, ki so zneskovno bistveno nižje terjatve, plačal več zato, da bi na ta
račun plačal manj za bistveno višjo terjatev Vipap CZ, a. s. Kupnina, ki je bila
dogovorjena za odstopljene terjatve Vipap CZ, a. s., Levas, d. o. o., in Vipap
Gmbh je po oceni sodišča primerna in ustrezna vsem okoliščinam, ki so bistvene
pri sklepanju poslov, zlasti upoštevaje dejstvo, da so bili posli sklenjeni v okviru
postopka insolventnosti, v katerih se že po naravi stvari prodaje vršijo pod
netržnimi pogoji. Višine kupnine za terjatve Vipap GmbH in Levas, d. o. o.,
Kostak, d. d., niti ne osporava. Sporna pa se mu zdi kupnina za terjatev Vipap CZ,
a. s., ki je po njegovi oceni prenizka. Navedeni trditvi sodišče ne sledi. V členu
2.2. Pogodbe o prenosu 100 % poslovnega deleža v družbi Astra Invest, d. o. o.,
dogovorjena kupnina je po oceni sodišča upoštevaje plan poplačila v NFP, obstoj
postopka insolventnosti in stanje dolžnika ter vprašljivost uspešnosti njegovega
poslovanja v nadaljnjih letih (predvideno poplačilo do leta 2027), pa tudi
upoštevaje nihanje cen na trgu nepremičnin (op. terjatev je zavarovana z
nepremičninami), primerna in je ni mogoče oceniti za takšno, da bi nakazovala
na očitano zlorabo pravic. Tudi sicer pa je bila v 85 % dejansko že plačana.

54. Neutemeljen je tudi očitek, da na nepoštene namene predlagatelja postopka (ki

sploh ni več stranka postopka, kar priznava tudi Kostak, d. d.) kaže tudi to, da je
iz dopisa Eko sklada z dne 30. 5. 2022 mogoče ugotoviti, da je Vipap CZ, a. s.,
Eko skladu dal izjavo, iz katere izhaja, da je odložil zapadlost vseh terjatev, ki jih
je imel do dolžnika do 31. 12. 2028. Do navedenih očitkov se je vsebinsko že
opredelilo sodišče druge stopnje v pritožbi zoper sklep o preizkusu terjatev
tukajšnjega sodišča z dne 23. 6. 2022, zato se sodišče v tem delu v celoti
pridružuje navedeni argumentaciji. V kolikor pa v zvezi z navedenim očitkom
upnik meni, da v obravnavanem postopku (sploh) niso bili izpolnjeni pogoji za
začetek postopka prisilne poravnave, pa sodišče odgovarja, da je imel upnik v

40/43 616-11
 zvezi s tem očitkom na voljo drugo pravno sredstvo, tj. pritožbo zoper sklep o
začetku prisilne poravnave oziroma pritožbo zoper sklep sodišča, da so izpolnjeni
pogoji za glasovanje o naknadnem predlogu prisilne poravnave. Teh pravnih
sredstev Kostak, d. d., ni vložil.

55. Končno je neutemeljen tudi očitek, da 15 % poplačilo navadnih terjatev pomeni

velik odpis,27 saj imajo za uveljavljanje teh razlogov upniki na razpolago pravno
sredstvo ugovora zoper vodenje postopka prisilne poravnave (172. člen
ZFPPIPP), katerega Kostak, d. d., ni vložil. Sicer pa mora biti tovrstni ugovor
uveljavljen v roku, kot ga določa 173. člen ZFPPIPP.

Sklepno

56. Dokazni standard za dokazanost zlorabe pravice je enak dokaznemu standardu

za izrek sodbe. Gotovost pomeni najvišjo stopnjo materialne resnice in je podana
v primeru popolne skladnosti subjektivne predstave z obstoječimi dejstvi, to je z
objektivno stvarnostjo. Ker je tak dokazni standard že sam po sebi bolj idealna
kot realna kategorija, teorija stoji na stališču, da je treba za meritorno odločanje
trditve o pravno relevantnih dejstvih (praviloma) dokazati s stopnjo prepričanja,
torej tako, da je izključen vsak razumen dvom v njihovo resničnost oziroma da v
resničnost trditev ne bo dvomil noben razumen, v življenjskih zadevah izkušen
človek.28

57. Pri zlorabi pravice subjekt izhaja iz abstraktno dopustnega upravičenja, a ga

izvršuje tako, da hkrati ogroža oziroma posega v pravico, ki pripada drugemu. Pri
zlorabi pravice gre za odnos pravica - pravna dolžnost. Iz tako nakazanega
odnosa med pravico in pravno dolžnostjo izhaja, da se pri zlorabi pravice pravno
dopustno in pravno prepovedano prepletata. Za dejanski stan zlorabe pravice so
tako značilne tri prvine: (1.) da nosilec pravice izhaja iz pravno dopustnega
abstraktnega upravičenja, ki ga konkretizira in materializira tako, da njegovo
ravnanje presega meje upravičenja; (2.) da je nastal konflikt pravic, ki se med
seboj ne izključujeta; in (3.) kdaj in zakaj je bila določena pravica zlorabljena.

58. Temeljni očitek Kostak, d. d., v postopku prisilne poravnave je, da so z dolžnikom
povezane osebe terjatve, s katerimi kot povezana oseba niso smeli glasovati in jih
konvertirati v stvarne deleže, odsvojili ter se s tem izognili omenjenima
zakonskima prepovedma. Namen prepovedi glasovanja s strani povezanih oseb je
v tem, da bi z dolžnikom povezane osebe vplivale na izid glasovanja ter
izglasovale prisilno poravnavo z vsebino, ki bi lahko bila škodljiva za ostale
upnike. Tako bi bila v konkretnem primeru zloraba pravice lahko izkazana, če bi

27 Kostak, d. d., v pritožbi zoper sklep o potrditvi prisilne poravnave sodišču prve stopnje
sicer očita, da ni trdil, da je 15 % odpis prevelik (predzadnja alineja točke 5.1 pritožbe).
Vendar pa se sodišče do slednjega izrecno izreka, saj trditev - očitek Kostak, d. d., da 15 %
poplačilo pomeni velik odpis, jasno izhaja iz točke 6.7. vloge z dne 12. 10. 2022.
28 Glej sklep VSL I Cp 3393/2014 z dne 18. 2. 2015.

41/43 616-11
 Kostak, d. d., dokazal, da je Vipap CZ, a. s., terjatve odsvojil bodisi začasno bodisi
le fiktivno oziroma da bi tudi po prenosu terjatev še vedno ohranil svoj lastniški
interes. Tega mu v postopku ni uspelo dokazati, še več: v svoji vlogi z dne
3. 11. 2022 je celo sam zapisal, da Vipap CZ, a. s., nima več lastniškega interesa v
dolžniku. Prav tako mu ni uspelo dokazati, da bi bila Kompas Shop, d. d., in
Astra Invest, d. o. o., z dolžnikom povezani osebi zaradi tesnih (kapitalskih in
osebnih vodstvenih) povezav z dolžnikom. 29 Kostak, d. d., je pri svojih očitkih
izhajal iz določenih indicev, ki pa upoštevaje rezultat dokaznega postopka niso
privedli do zaključenega kroga indicev, ki bi potrjeval zatrjevano zlorabo pravic.
Sojenje na podlagi indicev namreč terja postopno presojo o tem, kaj je iskano
odločilno dejstvo; kateri indic zanj obstaja; kakšna je dokazna smer tega indica;
ali s tem poveča verjetnost obstoja odločilnega dejstva, ali je njegova vrednost
(zgolj) nevtralna; in kako ocenjujemo njegovo dokazno moč. Če obstaja več
indicev za določeno odločilno dejstvo, je treba po določitvi dokazne moči vsakega
posameznega indica, odgovoriti še glede skupne dokazne vrednosti. Osnovno
pravilo je: če kaže vsak indic na iskano odločilno dejstvo, se povečuje skupna
dokazna vrednost vseh indicev.

59. Po celoviti presoji zatrjevane zlorabe pravic, se očitki Kostak, d. d., niso združili v
zaključen krog indicev, ki bi utemeljeval sklep o zlorabi pravice, ampak so ostali
na ravni sklepanj. Zato je sodišče sklenilo, kot izhaja iz izreka sklepa.

29 Sklicevanje na sklep VSL III Cpg 448/2017 z dne 10. 7. 2017 ni utemeljeno, saj ne gre za
primerljiv položaj.

42/43 616-11
 PRAVNI POUK:

1. Proti temu sklepu je dovoljeno vložiti pritožbo v 15 dneh. Rok za vložitev pritožbe
teče za osebe, ki se jim ta sklep vroči, od dneva vročitve, za druge osebe pa od
dneva objave tega sklepa. Pritožbo je treba vložiti pri sodišču, ki je izdalo ta
sklep. Vložiti jo je treba v enem izvodu. Pritožba mora obsegati: opravilno
številko in datum tega sklepa, izjavo pritožnika, ali sklep izpodbija v celoti ali
samo v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika.

2. Če pritožbo vlaga odvetnik, jo mora vložiti v elektronski obliki, podpisani z

varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Če
pritožba ni vložena v elektronski obliki, se zanjo ne uporabljajo pravila o
nepopolni vlogi in jo sodišče zavrže (123. a člen ZFPPIPP).

3. V postopku s pritožbo se ne uporabljajo pravila 108. člena ZPP o dopolnitvi

nepopolne vloge.

4. Ob vložitvi pritožbe je treba plačati sodno takso. Če sodna taksa ob vložitvi

pritožbe ni plačana in je pritožnik tudi ne plača v roku, ki mu ga z nalogom za
plačilo takse določi sodišče, ter ni pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo
sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Okrožno sodišče v Krškem

Dne 6. 7. 2023

mag. Maruša Bartol

okrožna sodnica

43/43 616-11