Using Shear Strength Reduction Method 

for 2D and 3D Slope Stability Analysis

Thamer Yacoub, Ph.D. P.Eng.
President, Rocscience Inc. 
Toronto, Canada
Annual Kansas City Geotechnical Conference 2016
Outline
 Slope stability analysis using Limit Equilibrium Method (LEM) 
vs. Shear Strength Reduction Method (SSR)
 Advantages and disadvantages of LEM and SSR
 Shear Strength Reduction outline
 Applications
 Soil models
 MSE wall
 Slope with supports
 3D effect on slope stability analysis
 Recommendations and Conclusion
“Developments in the characterization of complex rock slope deformation and failure using numerical modelling techniques” 
D. Stead, E. Eberhardt, J.S. Coggan
Slope failure analysis

“Developments in the characterization of complex rock slope deformation and failure using numerical modelling techniques” 
D. Stead, E. Eberhardt, J.S. Coggan
Limit Equilibrium Analysis
Pros
 Most common slope analysis method
 Extensive experience
 Relatively simple formulation (easy to understand)
 Quick analysis 
 Useful for evaluating sensitivity of failure to input parameters
 Minimal material input parameters
Limit Equilibrium Analysis
Cons
 Based on assumption soil mass can be divided into slices
 Arbitrary assumptions to ensure static determinacy
 Neglects stress‐strain behaviour
 Does not provide information on deformations
 Finding lowest factor of safety can be very challenging
Limit Equilibrium Analysis
Non‐Circular Search Methods
Local Search Methods Global Search Methods
 Auto Refine Search  Cuckoo Search (Slide 7)
 Block Search  Simulated Annealing
 Path Search
 Monte Carlo 
Optimization
Limit Equilibrium Analysis
 Search Method (Local and Global methods)
Limit Equilibrium Analysis
 Search Method (Local and Global methods)
4.80

1.03
0.45

1.28
Limit Equilibrium Analysis

Auto Refine Search: FS = 2.74 Cuckoo: FS = 1.51
1.506
Limit Equilibrium Analysis
Active‐Passive wedge
 Method: Spencer FS: 1.54
Limit Equilibrium Analysis
Active‐Passive wedge
 Method: Non‐Vertical Sarma FS: 1.67
RS2 FS: 1.67
Shear Strength Reduction 
Method (SSR)
Overview of SSR Method
 Conventional Finite Element 
(FE) analysis
 Elasto‐plastic constitutive 
relationship
 Elastic‐perfectly plastic –
most common assumption
 Produces results similar to LE
Overview of SSR Method
 Bishop, “The Use of the Slip Circle in the Stability Analysis of 
Slopes”, Geotechnique, 1955
Overview of SSR Method
 Geometric interpretation of strength envelope reduction
70

60

50

40
Original MC
Reduced MC
30



20

10
F

0
0 20 40 60 80 100
Overview of SSR Method
 Reduction of Mohr‐Coulomb  (MC) shear strength envelope
 Original MC equation

  c' ' tan 

 Reduced (factored) MC equation
c'  ' tan 
 
F F
Generalized Hoek‐Brown Strength
 Reduction of GHB shear strength envelope
0.45

0.4 Shear envelope for  Reduction of GHB shear 

0.35
original GHB criterion
strength envelope
0.3  New parameters are 
calculated from fitted 
0.25
curve


0.2

0.15

0.1
Envelope after
reduction by F
 Can be used for other 

non‐linear strength 
0.05
F
envelopes
0
-0.05 0.05 0.15 0.25 0.35

n
SSR‐FEM Slope Stability Analysis
Reduce strength of slope materials
in FEM model by factor

Compute FEM model

If analysis converges to solution,

reduce factor and re-compute

If solution does not converge end

calculations (slope has failed)
Factor of safety = factor initiating failure
Stopping Criteria for SSR
 Definition of failure
 Non‐convergence of solution (Zienkiewicz, 1971)
 Shear strength parameters reduced until non‐convergence or numerical 
instabilities occur
 Bulging of slope line (Snitbhan and Chen, 1976)
 Failure is described by horizontal displacements of slope surface
 Shear strains
 Computed shear strains used to estimate FOS
Definition of Non‐Convergence
 Non‐convergence of solution within specified number of 
iterations
 No stress distribution satisfies failure criterion (global 
equilibrium)
 Rapid increase in nodal displacements 1.0

Strength Reduction Factor

0.9

0.8

0.7

0.6

0.5

0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09 0.10
Maximum Total Displacement [m]
Importing LEM files
 Assumptions when importing LEM files (Slide to RS2)
 Elastic Moduli set to 50000 kPa or 106 psf (soil)
 Poisson’s ratio set to 0.4
1.50 Poisson’s ratio = 0.2
(Varying E) Dilation angle > 0

1.25
Factor of Safety

1.00
Poisson’s ratio = 0.4
(Varying E)
0.75

0.50
SSR
LE
0.25

0.00
Importing LEM files
 Assumptions when importing LEM files (Slide to RS2)
 Mohr‐Coulomb tensile strength = cohesion
 Perfectly plastic materials
 Peak strength parameters = Residual strength parameters
 Initial stresses hydrostatic

h
K 1
v
Importing LEM files
 Assumptions when importing LEM files (Slide to RS2)
 3000 elements
 Six‐noded triangles 
 Linear strain element or higher order elements
 Uniform mesh
 Pins (not rollers) for boundaries
Hinges vs. Rollers
 Rollers:

Rollers
Hinges vs. Rollers
 Hinges

Hinges
Homogeneous slope
 FE mesh (6‐noded triangular elements)
Homogeneous slope
 Contours of maximum shear strain
SSR‐FS=1.24
Critical SRF: 1.24

Maximum

LEM‐FS (spencer)=1.24 Shear Strain

0.00e+000
3.50e-003
7.00e-003
1.05e-002
1.40e-002
1.75e-002
2.10e-002
2.45e-002
2.80e-002
3.15e-002
3.50e-002
3.85e-002
4.20e-002
4.55e-002
4.90e-002
5.25e-002
5.60e-002
5.95e-002
6.30e-002
6.65e-002
7.00e-002
Homogeneous slope
 Contours of total displacement with deformed mesh
SSR‐FS=1.24
Multi‐Material Examples
SSR = 1.01
LE = 1.01

SSR = 1.27
LE = 1.30
Slopes with supports
LEM vs SSR Reinforcement Forces
 LEM reinforcement forces
 Load distribution along 
reinforcement is prescribed
 Magnitude of force included in 
LE calculations depends on 
location of bolt‐slip surface  T1

intersection T2

T3
Piles for Slope Stabilization

Installed Piles

Failure Surface

Stable Soil
 Concept
 Applied soil displacement from ground to slip surface representing 
the allowed soil displacement tolerance based on design criteria
 Depth and angle of slip surface intersection will determine the 
magnitude of axial and lateral displacement

Slip
surface

“Design of micropiles for slope stabilization” by Dr. Erik Loehr, University of Missouri
Predicting pile resistance
 Estimate profile of soil movement
 Resolve soil movement into axial and lateral components
 Predict axial and lateral resistance
 Use “p‐y” analyses for lateral load transfer
 Use “t‐z” analyses for axial load transfer
 Select appropriate axial and lateral resistance (consider compatibility 
and serviceability) 
p‐y analyses for lateral resistance

Pile Model Input Profile of 
Lateral Soil Movement
δ lat
Lateral Component
Soil Lateral 
of moving soil
Resistance (p)

Pile Bending
Stiffness (EI)
Sliding Surface

Transition (Sliding) Zone
Stable Soil
(no soil movement)

z
Lateral resistance

Pile Deformation (cm) Mobilized Bending Mom. Mobilized Shear Force (kN)
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 ‐1500 ‐750 (kN-cm)
0 750 1500 ‐80 ‐40 0 40 80
0 0 0

10 10 10

clay
20 20 20
Depth (ft)

30 30 30

slid
40 e 40 40

50 rock 50 50

60 60 60
t‐z analyses for axial resistance

Input Profile of
Axial Soil Movement
Cap Bearing δ
Soil Shear axial
Axial Component Resistance (t)
of moving soil

Pile Axial
Stiffness (EA)
Sliding Surface

Transition (Sliding) Zone

Stable Soil
(no soil movement)
Soil End
Bearing (Q)
z
Mobilization of axial resistance

Mobilized Axial Load (kN)

0 20 40 60 80 100 120 140 160
0

10
clay

20
Depth (m)

30
Slide

40

rock
50

60
Concept
 Applied uniform soil displacement
 Enter a Soil Displacement and a Sliding Depth
 Can be used for RSPile and for Slide
Axially Loaded Piles (Settlement, Axial Force)
Axially Loaded Piles (Settlement, Axial Force)

Sliding Depth

Axial Force at the Sliding Depth is the Axial Resistance 
Against Sliding
Laterally Loaded Piles (Deflection, Moment and Shear)
Laterally Loaded Piles (Deflection, Moment and Shear)

Sliding Depth

Shear Force at the Sliding Depth is the Lateral Resistance 
Against Sliding
Pile Resistance Against Sliding

Max Allowable
Displacement

Ultimate Displacement

 Repeat process for a number of sliding depths to develop resistance 
functions
Support Forces

983.017
1039.84
SSR Analysis of Reinforced Slopes
 Important commonly cited advantage of SSR is ability to 
predict reinforcement loads at failure
 Solution depends on: 
 Reinforcement stiffness, 
 Post‐failure strength, and 
 Failure mechanism 
LEM vs SSR Reinforcement Forces
 SSR reinforcement forces
 Final load distribution depends on:
 Strength parameters including post‐yield behaviour of soil and 
reinforcement
 Deformation characteristics (stress‐strain behaviour) of soil and 
reinforcement
 Applied loads
Example
 Slope reinforced with multiple geotextile layers
Results
 Example
 SSR factor of safety similar to LE results
 Zero post‐yield assumption gives factor of safety different from LE
 Elastic‐perfectly plastic post‐yield assumption gives factor of safety 
similar to LE
Results
Zero Residual Strength Support Perfectly Plastic Support

Bishop circular 
failure surface
Results
 Factor of Safety

Method Factor of Safety
LE‐Spencer (non‐circular) 1.65

SSR 
1.65
(elastic‐perfectly plastic)
SSR
1.54
(zero post‐failure strength)
Results
 Example
 Total displacement contours (for deformed mesh)

SRF=1.62
SRF=1.00
SRF=1.75
SRF=1.60
SRF=1.50
Results
 ‘Complex’ distribution of loads along geotextile layers
Reinforced Slope – Case I 

Reduction Factor = 1.0

Reinforced Slope 
 Critical SSR = 1.0

Reduction Factor = 1.0

Reinforced Slope 

Reduction Factor = 1.03

Reinforced Slope 

Reduction Factor = 1.05

Reinforced Slope 

Reduction Factor = 1.09

Reinforced Slope 

Reduction Factor = 1.40

Reinforced Slope – Case II

Reduction Factor = 0.5

Reinforced Slope 
 Critical SSR = 0.86

Reduction Factor = 0.5

Reinforced Slope 

Reduction Factor = 0.6

Reinforced Slope 

Reduction Factor = 0.7

Reinforced Slope 

Reduction Factor = 0.86

Reinforced Slope 

Reduction Factor = 1.0

Open‐Pit Slope Example
Open Pit Stability

Zone II
Mohr‐Coulomb material
c = 0 MPa,  = 12o
Zone I Zone III
Hoek‐Brown material Hoek‐Brown material
UCS = 70 MPa UCS = 75 MPa
m = 0.25, s = 0.00015, a =0.5 m = 0.3, s = 0.00016, a = 0.5
Open Pit Stability
Open Pit Stability
 Shear strains at Strength Reduction Factor = 1.00
Open Pit Stability
 Shear strains at Strength Reduction Factor = 1.38
Open Pit Stability
 Shear strains at Strength Reduction Factor = 1.39
Open Pit Stability
 Shear strains at Strength Reduction Factor = 1.40
Open Pit Stability
 Critical Strength Reduction Factor = 1.39
Lowest failure surface 
FS = 1.19
Open Pit Stability
 Critical Strength Reduction Factor = 1.39
Failure surface form 
Spencer method
FS: 1.43
SSR Failure Mechanism
Active wedge

Passive wedge
Shear strength reduction in 3D 
slope stability using RS3
 Three‐dimensional effect of Boundary Conditions
Compare the factor of safety as we increase B/H ratio
12.5 m

7.5 m H = 5 m

5 m 5 m B

30 m
Fixed xyz Restrained x

Restrained x
Fixed xyz
 Three‐dimensional effect of Boundary Conditions

2.1
Factor of Safety

H 1.9 Zhang K. et al.
RS3 2.0
RS2
B 1.7

1.5

1.3
0 2 4 6 8 10 12
B/H Ratio

Zhang K. et al. (2011). Simulation analysis on three‐dimensional slope failure under different conditions. 
 Three‐dimensional effect of Turning Corner
10 m

10 m 9m

3m

26 m

Turning Corner Angle Θ = 90 deg

θ

10 m
 Three‐dimensional effect of Turning Corner
Concave

θ = 135 deg θ = 90 deg θ = 90 deg (Curve)

FS = 1.24  FS = 1.27  FS = 1.29 

θ = 180 deg
FS = 1.20 
Convex

θ = 225 deg θ = 270 deg
FS = 1.21  FS = 1.22 
Supports in SSR slope stability 
analysis
Pile Spacing on Slope Stability
 Diameter of pile, D = 0.8 m 
 D’ = distance from one pile centre to 
the next pile centre

Pile Spacing, D’

Diameter of Pile, D = 0.8 m
Pile Spacing, D’
Pile Spacing on Slope Stability
 Factor of Safety is directly proportional to pile spacing

Pile Spacing Factor of Safety
No Piles 1.29
2D 1.46
3D 1.42
4D 1.38
6D 1.34
Total Slope Displacement Model
Total Slope Displacement Model
Embedded Length of Pile on Slope Stability
 Embedded Length of pile is directly proportional to factor of 
safety

Embedded Length
Embedded Length of Pile on Slope Stability
 Factor of safety is directly proportional to embedded length

Embedded Length (m) Factor of Safety
No support 1.18
1 1.30
2 1.53
10 1.57
Total Slope Displacement Model
Total Slope Displacement Model
 Slice result
Staggered Pile Support System
Increase distance of
1D
second pile row by 6D
1D for each model

6D
Total Slope Displacement Model
Influence of Piles on Slope Displacement
Staggered Pile Support System
 Factor of Safety decreases slightly with increasing distance between staggered 
pile support rows
 For each pile row the spacing between piles is set at 6D
Distance Between Pile Rows  Factor of Safety
One Row of Piles 1.34
1D 1.47
2D 1.47
4D 1.46
6D 1.45
8D 1.42

For one row of piles at 2D, FS=1.55
3D Effects on Slope Stability 
Analysis using SSR
RS3 Full 3D Analysis 
3D Effect on Slope Stability Analysis using SSR
 RS3 2.0 is able to capture full 3D effects on slope stability 
analysis using SSR

Find the critical slip 
surface location and 
shape
 3D Effect on Slope Stability Analysis using SSR
 RS3 2.0 is able to capture full 3D effects on slope stability 
analysis using SSR

It is logical to estimate the  Find the critical slip 
failure surface to be at the  surface location and 
nose where the two  shape
surface connect
Maximum Shear Strain Contours
FS = 1.11

Two Critical Failure 
Surfaces on Either 
Side of the 
Embankment Corner
Total Displacement Contours
FS = 1.11

Maximum 
Displacement at 
Embankment Corner
Total Displacement Contours
RS3: FS = 1.11 Slide3D Spherical Search: FS = 1.09

In Slide3D, the spherical global failure surface is similar to 
the failure surface obtained in RS3 2.0
Total Displacement Contours
RS3: FS = 1.11 Slide3D Spherical Search: FS = 1.09

In Slide3D, the spherical global failure surface is similar to 
the failure surface obtained in RS3 2.0
Total Displacement Contours
RS3: FS = 1.11 Slide3D Spherical Search: FS = 1.09

In Slide3D, the spherical global failure surface is similar to 
the failure surface obtained in RS3 2.0
 Maximum Shear Strain Contours
FS = 1.29

Specify an SSR 
Critical Slip Surface 
Region
Assumed at 
Embankment Corner
 Total Displacement Contours
FS = 1.29

Specify an SSR Region

Critical Slip Surface
Assumed at Embankment
Corner
Total Displacement Contours
RS3: FS = 1.29 Slide3D: FS = 1.33

If we analyze a region around the embankment corner, 
we obtain a higher factor of safety in both programs
Total Displacement Contours
RS3: FS = 1.29 Slide3D: FS = 1.33

If we analyze a region around the embankment corner, 
we obtain a higher factor of safety in both programs
Total Displacement Contours
RS3: FS = 1.29 Slide3D: FS = 1.33

If we analyze a region around the embankment corner, we obtain a

higher factor of safety in both programs
Total Displacement Contours
RS3: FS = 1.29 Slide3D: FS = 1.33

If we analyze a region around the embankment corner, we obtain a

higher factor of safety in both programs
2D Verification
FS = 0.99

FS = 1.22

Cut Sections In the 2D analysis, a slice along the nose is also not the 
critical slope section
Concluding Remarks
Disadvantages of SSR Analysis

 Computational speed/time can be an issue
 Requires more material input parameters 
 deformation properties, elasto‐plastic stress‐strain behaviour
 Requires more numerical modelling expertise than is 
commonly taught to geotechnical engineers
 Inexperience with method
Disadvantages of SSR Analysis

 Definition of instability of solution
 Definition of convergence can be result of numerical instability 
(and not physical instability)
 Sensitivity/probablistic analysis is time consuming
Advantages of SSR Analysis

 Accounts for various material stress‐strain behaviours
 Does not assume failure mechanism 
 shape or location of failure surface
 Provides information on deformations at working stress 
levels
 Reveals progress of failure 
 development of failure mechanism
Advantages of SSR Analysis
Advantages of SSR Analysis

 Able to capture slope failure driven by stresses
 Provides information on deformations, bending moments 
and axial loads of support elements at failure
 Highly reliable and robust – performs well under wide range 
of conditions
 Very flexible – accommodates range of inputs used in limit‐
equilibrium analysis
Thank you….