1 

Experiential and Hands­On Learning Expectations Versus Reality 

Anna Beck 

Recognized  internationally  for  their  experiential  learning  and  co­op  program, 

Northeastern  University  guarantees  all  students  an  experience  of  a  lifetime  that  they  cannot 

encounter  elsewhere.  Offering  175  majors  throughout  eight  colleges  to  their  students  [1],  the 

faculty  and  staff  guarantee  what  is  taught  in  the  classroom  will  be  integrated  in  the  real  world. 

Real  experience  from  a  student,  however,  speaks  louder  than  the  advertised  product  by 

Northeastern  which  is  the  consistent  assurance  that  their  experiential  learning  program will help 

them  be  better  prepared  for their future. Having spent a year at Northeastern taking classes in the 

College  of  Engineering  and  the  Khoury  College  of  Computer  Science,  beginning  to  pursue  a 

double  major and hoping to receive a Bachelor’s Degree in Computer Engineering and Computer 

Science,  I  believe that my personal experience in classes so far somewhat defies the claims made 

by  Northeastern  University  that  students  will  receive  an integrated learning opportunity that will 

be specifically beneficial for their future. 

Last  fall,  I  expected  to  enter  a program that would teach me useful information and skills 

to  be  used  on  a  co­op,  which  I  plan  on  completing  in  the  spring  of  2020.  The  experiences I had 

so  far  have  not  been necessarily negative, but they are not what was expected. I was told I would 

be  prepared  for  a  co­op  and  as  of  now,  one  semester  away,  I  do  not  feel  ready  at  all.  The  class 

that  impacted  me  the  most  this  year  was  Fundamentals  of  Computer  Science  I. Many aspects of 

the  class  did  not  appear  to  be  beneficial  to  learning  and  the  future  of  my  career  but  viewing the 

 
 2 

methods  of  teaching  through a psychological lens can help to rationalize and explain why certain 

techniques were used. 

The  heart  of my issues in this course revolved around the emphasis of “partner coding,” a 

method  in  which  students  are  randomly  assigned  to  each  other and must meet outside of class to 

complete  assignments  together.  The  intentions  of  the  staff  were for students to sit down together 

for  many  hours  each  week  and  complete  a  coding  assignment.  The  issue  with  this  technique  is 

that  schedules  did  not  align  and  it  was  difficult  to meet outside of class. Although I do not agree 

with  the  concept  of  “partner  coding,”  theorist  Robert  Zajonc  provides  a  reasonable  explanation 

as  to  why  this  method  could  be  beneficial  in  all  levels  of  computer  science  classes.  Based  on 

Zajonc’s  theory  of  social  facilitation,  tasks  are  completed  more  efficiently  when  in  groups  of 

people,  or  in  this  case,  with  partners  [2].  Social  facilitation  is  the  improvement  of  quality  a 

person  will  demonstrate  on  an  assignment  or  doing  any  activity  when  other  people  are  present. 

This  is  due  to  the  competitiveness  that  humans  have  to  be  the  greatest,  which  can  be  related  to 

Charles  Darwin’s  claim  that  the  fittest  will  survive  [3].  In  the  case  of  coding,  when  people  are 

working  in  groups,  they  will  be  more  motivated  to  reach  the  end  goal,  which  is  a  functioning 

code.  

On  the  other  hand,  another  psychological  concept  completely  contrasts  with  social 

facilitation,  called  social  loafing,  which  will  produce  the  opposite  results  and  be  a  detriment  to 

the  students.  This  theory was developed by Max Ringelmann in 1913 by means of conducting an 

experiment  focusing  on  a  tug­of­war  game.  Results  showed  that  people  seemed  to  pull  the  rope 

with  less  power  when  they  were  in  a  large  group,  rather  than  when  they  were  alone.  Thus,  the 

term  social  loafing  was  coined,  which  generalizes  to  the  definition  that  people  can  tend  to exert 

 
 3 

less  effort  in  a  group  situation  than  they  would  if  they  were  alone  because  they  expect  other 

people  to  do  most  of  the work [4]. In my experiences in this class, social loafing was much more 

prevalent  than  social  facilitation.  I  was  paired  with  partners  who  expected  all  of  the  work  to  be 

done  by  other  people.  They  had  a  mindset  that  I  would  get  all  of  the  work  done,  because  it 

impacted  my  grade,  which  was  true,  but  completing  double  or  triple  the  amount  of  work  that  I 

was  supposed  to  do  was  merely  impossible  while  balancing  coding  with  the  work  in  other 

classes. 

While  narrowing  down  on  colleges  during  the  winter  of  my  senior  year,  one  of  the 

important  aspects  of  my  decision  was  to  be  enrolled  in  small  classes,  which  Northeastern 

persisted  they  had,  saying  that  the  average  class size was twenty people with a student to faculty 

ratio of 8:1. I find this almost impossible to believe, as I have taken eight classes so far, with only 

one  under  twenty  students.  My  other  classes  are  mainly  large  lectures  with  over  75  students 

present,  which  is  not  what I was expecting. Lectures can be both positive and negative, based off 

the  topic  of  the  course.  A  reason  that  the  department  may  have  chosen  to  implement  lectures 

instead  of  additional  hands­on  learning  labs  is  because  of  the  theory  of  objectivism,  which  is 

proved  beneficial  in  many  ways.  This  theory  was  created  by  theorist  Ayn  Rand  [5].In  an  article 

about  objectivism,  it  is  written  that,  “In  a  traditional  situation  of  teaching  and  learning,  the 

teacher  transmits  his  knowledge  of  the  subject  (or,  the  knowledge  he  considers  relevant)  as  an 

expert  to  a  less  educated  group  of  students.  The teacher is the one who is primarily active, while 

the  students  acquire  the  knowledge  offered  without  communicating  with  each  other”  (Hoenke) 

[5].  The  main  purpose  of  a  lecture  is to teach students more information than they would be able 

to  learn  in  the  textbook,  otherwise  there  would  be no point in attending. An objectivist approach 

 
 4 

limits  the  students  from  interacting  with  each  other,  discussing  ideas  and  having  the  hands­on 

experience  they  signed  up  for.  This  approach  favors  the  group,  which  is  beneficial  for  a  large 

university,  which  focuses  more  on  the  students  as  a  group  and  less  as  an  individual,  aiming  to 

educate  as  many  students  with  as  few  professors  as  possible  to  maximize  profits  because  after 

all, it is a business. 

On  the  contrary,  using  the  more  favorable  constructivist  approach,  originating  from 

psychological  theorist  Jean  Piaget,  many  more  reasons  are  present  that  any  type  of  lecturing  is 

not  beneficial  for  the  set  up  of  this  course  [6].  Constructivism  is  the  opposite  of  objectivism, 

emphasising  hands­on  learning  with  a  stronger  focus  on the individual and less on the group [7]. 

Lectures  require  students  to  divide  their  attention  between  what  the  professor  is  saying  and  the 

recording  of  the  material  in  their  notebook  or  on  their  laptop. Based on neurological studies, the 

brain  is  capable  of  encoding  and  retrieving  information.  When  attention  is  divided  between 

listening  to  a  professor  and  recording  notes  simultaneously,  the process of encoding information 

is  negatively  affected  and  will  ultimately  fail  when  retrieval  of  the  information  attempted  [8]. 

Myaving  computer  science  professor  expected  us  to  write  down  all  of  our  own  notes  and  do 

practice  problems  and  I  did  not  learn a lot because he continued to teach while we were working 

on  problems  and  did  not  provide  us  sufficient  time  for  their  completion.  A  graded  hands­on 

experience  incorporated  into  the  course  during class would be ideal for the setup of the program. 

Although  there  were  labs  in  the  course  (once  a  week  for  an hour and a half), they were hard and 

most  students  did  not  have  the  prior  knowledge  from  their  lectures  to  successfully  complete 

them.  Since  the  labs  were  ungraded,  students  knew  it  did  not  matter  if  they  completed  them. 

Technically,  no  graded  hands­on  experience  was  integrated  into  the  course  itself,  causing 

 
 5 

students  to  fall  behind.  Giving  a  group  of  nineteen  year  olds  a  complex  assignment  and  telling 

them  they  are  not  going  to  be  graded  will  result  in  a  lack  of  effort  put  forth  into  them.  When 

students  walk  into  lab  every  Friday,  they  experience  learned  helplessness,  the  mindset  that  they 

will not be able to complete the assignment after repeated failure.  

The  incorporation  of  lectures  and  partner work into an introductory coding class which is 

essentially  learning  a  new  language  was  done  with  good  intentions  but  ultimately  failed.  The 

belief  that  partner  based  projects  would  result  in  social  facilitation  did  not  end  up  happening 

when  social  loafing  occurred  instead  within  the  groups.  Using  an  objectivist  approach  of 

lecturing  and  a  constructivist  approach  of  incorporating  labs  have  good  intentions  behind  them, 

but did not prove beneficial in the real world. 

 
 6 

References 

[1]    Northeastern University, “At a Glance,”  northeastern.edu,  [Online]. Available:  http://www.  

         northeastern.edu/foundationyear/about/glance.html . [Accessed May 7, 2019].  

[2]     Currie, Denise and Moreau, Jen,  "Social Facilitation: Drive Theory, Evaluation  

          Apprehension, Distraction Conflict."  scienceaid.net   [Online]. Avaliable:  https://scienceaid  

           .net/psychology/social/facilitation.html . [Accessed May 8, 2019]. 

[3]     Ukezono, Masatoshi and Takano, Yusi and Nakashima, Satoshi F, “The combination of  

          perception of other individuals and exogenous manipulation of arousal enhances social  

          facilitation as an aftereffect: re­examination of Zajonc’s drive theory,”  ncbi.nlm.nih.gov, 

          [Online]. Available:  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4423469/ . [Accessed 

          May 8, 2019].   

[4]     Shrethsa, Praveen, “Social Loafing,”  psychestudy.com,  [Online]. Available:  

           https://www.psychestudy.com/social/social­loafing . [Accessed May 8, 2019].  

[5]    Hoenke, Karen, “Objectivism in Philosophy and Teaching Methodology,”  

         fb06.uni­mainz.de,  [Online]. Available: http://www.fb06.uni­mainz.de/user/kiraly/English/g  

          ruppe1/grundlagen_objektivismus.html . [Accessed May 9, 2019]. 

[6]     Educational Broadcast Corporation, “What is constructivism?”  thirteen.org,  [Online].  

         Available:   https://www.thirteen.org/edonline/concept2class/constructivism/index.html .  

         [Accessed May 6, 2019]. 

[7]     NDT Resource Center, “Teaching with the Constructivist Learning Theory,”  nde­ed.org ,   

          [Online]. Available:  https://www.nde­ed.org/TeachingResources/ClassroomTips/Construc  

           tivist%20 _Learning.htm . [Accessed May 7, 2019]. 

 
 7 

[8]     Bjork, Robert A and deWinstanely Patricia Ann, “Successful Lecturing: Presenting 

          Information in Ways That Engage Effective Processing,”  ucf.edu,  [Online]. Available:  

           https://undergrad.ucf.edu/whatsnext/wp­content/uploads/2016/03/Successful­Lecturing.pd  

           f . [Accessed May 7, 2019].