doubt.

 In either case, the judgment shall determine if the act or
RULE 120 omission from which the civil liability might arise did not exist.” 

JUDGMENT

ROMERO vs PEOPLE 

DOCTRINE: Acquittal   of   an   accused   of   the   crime   charged  will   not

necessarily extinguish his civil liability, unless the court declares in a final
judgment that the fact from which the civil liability might arise did not exist. 

FACTS: 
Petitioner was driving a bus along a highway in Camarines Sur when it got
into a head­on collision with a taxi, killing six people. Petitioner was charged
 
with  Reckless Imprudence Resulting     In   Multiple Homicide and Multiple
Serious Physical Injuries With Damage To Property. 
MERCEDITA T. GUASCH v. ARNALDO DELA CRUZ
After trial on the merits, the MTC acquitted petitioner of the crime charged. G.R. No. 176015, 16 January 2009, FIRST DIVISION (Puno, C.J.)
Petitioner was, however, held civilly liable and was ordered to pay the heirs
of the victims the total amount of P3,541,900 by way of actual damages, civil It is a cherished rule of procedure that a court should always strive to settle
indemnity for death, moral damages, temperate damages and loss of earning entire controversy in a single proceeding leaving no root or branch to bear
capacity.  the seeds of future litigation. 

Petitioner appealed to the RTC Pili, Camarines Sur, claiming that the
MTC erred in holding him civilly liable in view of his acquittal. The RTC
affirmed the MTC judgment.  Arnaldo dela Cruz (Dela Cruz) filed a Complaint­Affidavit against Mercedita
Refusing   to   give   up,   petitioner   appealed   to   the   Court   of   Appeals   which
rendered   the   assailed   decision14   affirming   the   RTC. He        argued   that   his
acquittal should have freed him from payment of civil liability.  He also
claims that he should be totally exonerated from any liability because it was
Gerardo Breis, Sr., not the regular driver, Jimmy Padua, who was actually
driving the taxi at the time of the accident, which was clearly in violation of
insurance and transportation laws. 
ISSUE: Should the petitioner be held civilly liable even after his acquiital? 
FACTS
T. Guasch (Guasch) with the City Prosecutor of Manila. He alleged that the
latter   was   his   neighbor   and   kumadre.   On   several   occasions,   petitioner
transacted business with him by exchanging cash for checks of small amount
without interest. One time, Guasch went to his residence requesting him to
exchange her check with cash of P3,300,000.00. Initially he refused, but he
was later convinced to give her the amount in cash in exchange for her Insular
Savings Check, upon her  assurance that she will have  the funds and bank
deposit to cover it before the date therein. On the date of maturity and upon
presentment,   however,   the   check   was   dishonored   for   the   reason   that   the
account which it was drawn was already closed.

An Information for estafa was filed. After petitioner entered her plea of not
HELD: YES.   
guilty and after the prosecution rested its case, petitioner filed a Motion With
Leave To Admit Demurrer to Evidence with attached Demurrer to Evidence.
While   petitioner   was   absolved   from   criminal   liability   because   his
The trial court granted the demurrer to evidence, as a result, the case was
negligence was not proven beyond reasonable doubt, he can still be held
dismissed. It found that respondent’s assertion of misrepresentation by
 civilly   liable   if   his   negligence   was   established   by    preponderance   of
the petitioner that her check will be fully funded on the maturity date was
evidence. In other words, the failure of the evidence to prove negligence with
not supported by evidence on record. Accordingly, her guilt not having
moral certainty does not negate (and is in fact compatible with) a ruling that
been proven beyond reasonable doubt, petitioner was acquitted.
there was preponderant evidence of such negligence. And that is sufficient to
hold him civilly liable.
   On 25 June 2005, respondent received a copy of the said order. On 14
EXCEPTION: Section 2, Rule 111 and Section 2, Rule 120 of the Rules of July 2005, he filed a Manifestation with attached Motion to Amend Order
Court provide: to include a finding of civil liability of petitioner. In the Manifestation, Dela
  Cruz’s counsel justified his failure to file the motion within the reglementary
“Sec. 2. When separate civil action is suspended.—x x x  period of 15 days because all postal services in Metro Manila were allegedly
“The   extinction   of   the   penal   action   does   not   carry ordered closed in the afternoon due to the rally staged on Ayala Avenue. 
with it extinction of the civil action. However, the civil action
based   on   delict   shall   be   deemed   extinguished   if   there   is   a In the meantime, respondent filed a petition for certiorari with the Court of
finding in a final judgment in the criminal action that the act or Appeals praying that the trial court’s order granting the demurrer to evidence
omission from which the civil liability may arise did not exist.“  be set aside. 

Sec. 2. Contents of the judgment.—x x x  The trial court denied Dela Cruz’s Motion to Amend its Order finding
“In case the judgment is of acquittal, it shall state whether the that   the   counsel   for   respondent   was   inexcusably   negligent,   hence,   the
evidence of the prosecution absolutely failed to prove the guilt of Order   has   become   final   and   executory.  Dela   Cruz   filed   a   Motion   for
the accused or merely failed to prove his guilt beyond reasonable Reconsideration of the same, but it was also denied. Later, respondent filed a
Notice of Appeal informing the trial court that he was appealing said Orders,
but it was likewise denied.
Consequently, Dela Cruz filed a Supplemental Petition for Certiorari with the
Court of Appeals (CA) to set aside the Orders of the trial court denying his
Motion to Amend its Order. The appellate court held that the granting of the
demurrer to evidence was not made with grave abuse of discretion as it found
that the lower court did not anchor the acquittal of petitioner on evidence other
than that presented by the prosecution as contended by the petitioner. On the
other hand, the CA found the trial court’s denial of the Motion to Amend
of the respondent was tainted with grave abuse of discretion as matters of
paramount  importance outweigh rules of  procedure  like  in the  instant
2.
case.
Guasch filed a Motion for Partial Reconsideration, arguing the CA erred in
ruling that the trial court committed grave abuse of discretion when it denied
respondent’s Motion to Amend. However, the same was denied. Hence, this
petition.
ISSUE
Whether the Court of Appeals erred in holding that the trial court committed
grave abuse of discretion when it denied respondent’s Motion to Amend.
HELD. NO.
action. Hence,  since the civil action is deemed instituted with
the   criminal   action,   the   trial   court   was   duty­bound   to
determine the civil liability of petitioner pursuant to paragraph
2,   Section   2,   Rule   120   of   the   Rules   on   Criminal   Procedure
which provides that “in case the judgment is of acquittal, it shall
state whether the evidence of the prosecution absolutely failed
to prove the guilt of the accused or merely failed to prove his
guilt   beyond   reasonable   doubt.   In   either  case,  the  judgment
shall   determine   if   the   act   or   omission   from   which   the   civil
liability might arise did not exist.”
It cannot be said that Guash will be unduly prejudiced if Dela
Cruz’s Motion to Amend for the sole purpose of including the
civil   liability   of   petitioner   in   the   order   of   acquittal  shall   be
allowed.  Foremost,   petitioner   admits   her   civil   obligation   to
respondent. Respondent concededly has an available remedy even
if his Motion to Amend was denied, which is to institute a separate
civil   action   to   recover   petitioner’s   civil   liability.   However,   to
require him to pursue this remedy at this stage will only prolong
the   litigation   between   the   parties   which   negates   the   avowed
purpose   of   the   strict   enforcement   of   reglementary   periods   to
appeal, that is, to put an end to judicial controversies. Not only will
that course of action be a waste of time, but also a waste of the
resources of both parties and the court as well. 

 GENERAL RULE:  the statutory requirement that when no motion for
reconsideration   is   filed   within   the   reglementary   period,   the   decision
attains   finality   and   becomes   executory   in   due   course   must   be   strictly
enforced   as   they   are   considered   indispensable   interdictions   against
 needless delays and for orderly discharge of judicial business . 
The purposes for such statutory requirement are twofold: first, to avoid delay
in the administration of justice and thus, procedurally, to make orderly the
discharge   of   judicial   business,   and,   second,   to   put   an   end   to   judicial
controversies, at the risk of occasional errors, which are precisely why courts
exist. Controversies cannot drag on indefinitely. The rights and obligations of
every litigant must not hang in suspense for an indefinite period of time.
 
 However,  in     exceptional   cases,   substantial   justice   and   equity
considerations   warrant   the   giving   of   due   course   to   an   appeal   by
suspending   the   enforcement   of   statutory   and   mandatory   rules   of
 procedure .    of all concerned.
Certain elements are considered for the appeal to be given due course, such as:
(1) the existence of special or compelling circumstances, (2) the merits of
the case, (3) a cause not entirely attributable to the fault or negligence of
the party favored by the suspension of the rules, (4) lack of any showing
that the review sought is merely frivolous and dilatory, and (5) the other
party will not be unduly prejudiced thereby.
 
Several of these elements obtain in the case at bar.  
1. First, there is ostensible merit to respondent’s cause. The record
show that Guasch admits her civil obligation to Dela Cruz. In her
Kontra­Salaysay,   petitioner   alleged   that   she   owed   respondent   a
total of  ₱3,300,000.00 as a result of their joint lending business
whereby petitioner borrows money from respondent with interest
and petitioner, in turn, lends the money to her clients. Respondent
did not waive, reserve, nor institute a civil action for the recovery
of civil liability.  Leonardo, and Domingo remained at­large.
As correctly observed by the Court of Appeals, respondent’s actual
and   active   participation   in   the   criminal   proceedings   through   a
private prosecutor leaves no doubt with respect to his intentions to
press a claim for the unpaid obligation of petitioner in the same
A review of the records shows that the evidence to make a determination
of Guash’s civil liability is already at the disposal of the trial court. 
For   example,   the   checks   covering   the   amounts   owed   by   petitioner   to
respondent in the total amount of  ₱3,300,000.00 were already submitted by
petitioner to the trial court as Annexes to the Motion to Quash that she filed. 
Neither   can   it   be   said   that   petitioner’s   right   to   due   process   shall   be
violated if her civil liability be determined in the same case. 
In Padilla v. Court of Appeals, the Court held that there appear to be no sound
reasons to require a separate civil action to still be filed considering that the
facts to be  proved in the civil case have  already been established  in the
criminal proceedings where the accused was acquitted. To require a separate
civil   action   simply   because   the   accused   was   acquitted   would   mean
needless   clogging   of   court   dockets   and   unnecessary   duplication   of
litigation with all its attendant loss of time, effort, and money on the part
PEOPLE vs. DE GRANO G.R. No. 167710
FACTS:
An  Information   for   murder  committed   against   Emmanuel
Mendoza was filed with RTC Batangas, against Joven de Grano
(Joven),   Armando   de   Grano   (Armando),   and   Estanislao   Lacaba
(Estanislao),   together   with   their   co­accused   Leonides   Landicho
(Leonides), Domingo Landicho (Domingo), and Leonardo Genil
(Leonardo), who were at­large.
 Duly   arraigned,   Joven,   Armando,   and   Estanislao   pleaded   “not
guilty” to the crime as charged; while their co­accused Leonides,
 
 Thereafter, respondents filed a motion for bail contending that the
prosecution’s evidence was not strong
 One of the accused was the incumbent Mayor of Laurel, Batangas
at the time when the crime was committed, the State Prosecutor
 moved that the venue be transferred from RTC Batangas to RTC
Manila  power is exercised in an arbitrary and despotic manner because of passion or
 Before transferring the case, the trial court deferred the resolution
of   respondents’   motion   for   bail   and   allowed   the   prosecution   to
present evidence
 Thereafter,   the   hearing   of   the   application   for   bail   ensued,   the
prosecution’s   evidence   to   prove   treachery   and   evident
premeditation   was   not   strong,   the   RTC   Manila,   granted
respondents’  motion   for  bail.  A   motion   for   reconsideration  was
filed, but it was denied.
 The prosecution then filed a petition for certiorari with the CA, but
was denied
 Aggrieved, they sought recourse before this Court. In a Resolution,
this Court granted the petition and set aside the decision of the CA
together   with   the   Order   of   the   RTC   granting   bail   to   the
respondents.
 The RTC was also ordered to immediately issue a warrant of arrest
against the accused.   As a result, Estanislao was re­arrested, but
Joven and Armando were not.
 Consequently,   the   case   was   remanded   to   the   RTC   for   further
proceedings, including the rendition of its decision on the merits.
 The RTC rendered a Decision finding several accused guilty of
the offense as charged.
 Only Estanislao was present at the promulgation despite due notice
to the other respondent
 Respondents,   thru   counsel,   then   filed   a   Joint   Motion   for
Reconsideration praying that the Decision be reconsidered and
set aside and a new one be entered acquitting them.
 In   its   Opposition,   the   prosecution   pointed   out   having   opted   to
become fugitives and be beyond the judicial ambit, they lost their
right   to   file   such   motion   for   reconsideration   and   to   ask   for
whatever relief from the court
  The   RTC   issued   an   Order   modifying
  its   earlier   decision   by
acquitting   Joven   and   Armando,   and   downgrading   the
conviction   of   Domingo   and   Estanislao   from   murder   to
homicide.
 Petitioner   and   the   prosecution   filed   a   Petition   for   certiorari
under Rule 65 of the Rules of Court before the CA
 The petition was dismissed outright by the CA on the grounds that
it was not filed by the OSG and that the assailed orders were only
photocopies and not certified true copies. In denying the motion,
the CA opined that the rule on double jeopardy prohibits the
state   from   appealing   or   filing   a   petition   for   review   of   a
judgment of acquittal that was based on the merits of the case.
ISSUE:  WHETHER   THE   COURT   OF   APPEALS   COMMITTED
REVERSIBLE   ERROR   AND   GRAVE   ABUSE   OF   DISCRETION
AMOUNTING   TO   LACK   OR   EXCESS   OF   JURISDICTION   WHEN   IT
DISMISSED THE PETITION FOR CERTIORARI ON THE GROUND OF
DOUBLE JEOPARDY.
HELD: The petition is meritorious.
Petitioner’s recourse to the CA was correct.
A writ of certiorari is warranted when (1) any tribunal, board or officer has
acted without or in excess of its or his jurisdiction, or with grave abuse of
discretion  amounting  to  lack  or   excess  of  jurisdiction;  and (2)  there   is no
appeal, nor any plain, speedy and adequate remedy in the ordinary course of
law.   An   act   of   a   court   or   tribunal   may   be   considered   as  grave   abuse   of
discretion  when   the   same   was   performed   in   a   capricious   or   whimsical
exercise   of   judgment   amounting   to   lack   of   jurisdiction.   The   abuse   of
discretion must be so patent and gross as to amount to an evasion of a positive
duty, or to a virtual refusal to perform a duty enjoined by law, as where the
hostility. 
By way of exception, a judgment of acquittal in a criminal case may be
assailed in a petition for certiorari under Rule 65 of the Rules of Court,
but only upon a clear showing by the petitioner that the lower court, in
acquitting   the   accused,   committed   not   merely   reversible   errors   of
judgment but also grave abuse of discretion amounting to lack or excess
of jurisdiction, or to a denial of due process, thus rendering the assailed
judgment void. In which event, the accused cannot be considered at risk
of   double   jeopardy—the   revered   constitutional   safeguard   against
exposing the accused to the risk of answering twice for the same offense.
Although this Court does not absolutely preclude the availment of the remedy
of certiorari to correct an erroneous acquittal, the petitioner must clearly and
convincingly   demonstrate   that   the   lower   court   blatantly   abused   its
authority to a point so grave and so severe as to deprive it of its very
power to dispense justice.
Thus, the accused who failed to appear without justifiable cause shall lose the
remedies available  in the  Rules against  the  judgment. However, within 15
days from promulgation of judgment, the accused may surrender and file a
motion  for leave  of  court to avail of  these remedies. He shall state in his
motion the reasons for his absence at the scheduled promulgation, and if he
proves that his absence was for a justifiable cause, he shall be allowed to avail
of said remedies within 15 days from notice
The RTC clearly exceeded its jurisdiction when it entertained the joint Motion
for   Reconsideration   with   respect   to   the   respondents   who   were   at   large.   It
should have considered the joint motion as a motion for reconsideration that
was solely filed by Estanislao. Being at large, Joven and Domingo have not
regained their  standing in court. Once an accused jumps  bail or flees to a
foreign country, or escapes from prison or confinement, he loses his standing
in court; and unless he surrenders or submits to the jurisdiction of the court, he
is deemed to have waived any right to seek relief from the court.
DISPOSITIVE: WHEREFORE, the petition is GRANTED. The Resolutions
dated January 25, 2005 and April 5, 2005, issued by the Court of Appeals in
CA­G.R.  SP  No.  88160,  are   REVERSED   and  SET   ASIDE.  The   pertinent
portions of the Order dated April 15, 2004 issued by the Regional Trial Court,
convicting   Domingo   Landicho   of   the   crime   of   Homicide   and   acquitting
Armando de Grano and Joven de Grano, are ANNULLED and DELETED. In
all other aspects, the Order stands.
DE VERA VS DE VERA
G.R. No. 172832, April 7, 2009, 584 SCRA 506
FACTS: Rosario T. de Vera accused her spouse Geren A. de Vera (Geren)
and Josephine F. Juliano (Josephine) of Bigamy. Geren pleaded "Guilty which
was   later   on   withdrawn   and   the   court   later   on   appreciated   the   mitigating
circumstance of voluntary surrender. 
Judgment was rendered holding Geren guilty of bigamy. Rosario moved for
MR for the modification of the court’s judgment of conviction against Geren,
because of the allegedly mistaken application of the mitigating circumstance
of voluntary surrender, which was denied. 
Geren applied for probation which was granted. 
Rosario instituted a special civil action for certiorari before the CA which was This prompted the People, through the Sol Gen, to elevate the case via Petition
dismissed, MR denied.  for Review under Rule 45 before the SC, (titled People V. CA) which reversed
and set aside the CA decision acquitting Almuete, on June 10, 2004. 
ISSUE: 
MR filed was denied and thereafter an Entry of Judgment was issued on Feb.
1. Whether the action of Rosario is procedurally tenable since it in 15, 2005. Subsequent to the Entry of Judgment, Almuete filed a 2 nd  and 3rd
effect seeks an increase in the penalty imposed MR with the SC, both denied, and a Motion for Clarification on whether he
2. Whether there was voluntary surrender could still appeal the RTC decision which the SC did not act upon.

Thereafter, Almuete filed a Motion for Re­promulgation before the RTC,
which the latter denied including his subsequent MR. He sought for the writ of
HELD: certiorari but his petition was dismissed by the CA. Now, claiming the RTC’s
denial of re­promulgation denied him his right to appeal, he brought a petition
Sec. 7, Rule 120, ROC. In judgments of conviction, errors in the decision for review before the SC.
cannot be corrected unless 
a. the accused consents thereto; or  Issue
b.he,   himself,   moves   for   reconsideration   of,   or   appeals   from,   the Whether or not the denial by the RTC of his Motion for Re­promulgation is in
decision.  order.

Records   show   that   after   the   promulgation   of   the   judgment   convicting Ruling The denial is proper.
Geren of bigamy, it was petitioner (as private complainant) who moved The   denial   of   the   Motion   for   re­promulgation   is   in   accordance   with
for the reconsideration14 of the RTC decision.  Administrative Circular  No. 16­93 (issued  September  9, 1993)  and the
This   was   timely  opposed   by   Geren,  invoking   his   right   against   double promulgation   of   judgment   by   the   RTC   in   his   absence   is   valid.  The
jeopardy. The requisite consent of the accused is intended to protect him from Decision of the SC in the original case (People vs. CA) dated June 10, 2004,
having to defend himself anew from more serious offenses or penalties which has attained finality with an Entry of Judgment made on February 15, 2005.
the prosecution or the court may have overlooked.  Thus, petitioners right to appeal has long prescribed.
 
Doctrine
The   procedure   for   the   promulgation   of   judgments   in   the   trial   courts   in
Almueta V. People, G.R. No. 179611, March 12, 2013 criminal cases, differs from  that prescribed for the  SC and the CA  where
promulgation is effected by filing the signed copy of the judgment with the
 
Clerk of Court who causes true copies thereof to be served upon the parties.
FACTS 

"The certified copy of the judgment is sent by the clerk of the appellate court
Efren Almuete, Johnny Ila and Joel Lloren were  convicted by the RTC  of
to the lower court under section 9 of rule 53, not for the promulgation or
Nueva Viscaya of illegal logging under Section 68 of PD 705 or the Revised
reading thereof to the defendant, but for the execution of the judgment against
Forestry Code, on Sept. 8, 1998.
him,"   it   "not   being   necessary   to   promulgate   or   read   it   to   the   defendant,
because it is to be presumed that accused or his attorney had already been
On the scheduled date of promulgation, petitioners counsel informed the trial
notified thereof in accordance with sections 7 and 8, as amended, of the same
court  that Almuete and Lloren were ill and Ila was not notified of the
Rules 53 (now sections 9 and 10 of Rule 51)," and that the duty of the court of
scheduled   promulgation.  The   RTC,   however,   found   their   absence
first  instance   in  respect  to  such  judgment   is  merely  to   see   that  it   is  duly
inexcusable   and   proceeded   to   promulgate  its   Decision   as   scheduled, executed when in their nature the intervention of the court of first instance is
finding the three guilty beyond reasonable doubt, as charged and sentenced necessary to that end.
each to suffer the penalty of 18 years, 2 months and 21 days of reclusion
temporal as minimum period to 40 years of reclusion perpetua as maximum
period. 

SALVADOR v. CHUA
Instead of  filing an appeal,  accused filed a petition for  certiorari under
 
Rule 65 which the CA granted, disposing the case in this wise, to wit:
FACTS:
WHEREFORE, premises considered, the present petition is hereby
GRANTED. On the basis of the evidence on record, accused Efren
 The petitioner and his wife Marinel Salvador were charged in the
RTC with estafa. On March 30, 2011, the date scheduled for the
S.   Almuete   should   be,   as   he   is   hereby   ACQUITTED   of   the
promulgation   of   the   judgment,   their   counsel   moved   for   the
charge against him.
deferment of the promulgation inasmuch as the petitioner was then
suffering from hypertension. Unconvinced of the reason, the RTC
The court a quo is ORDERED to re­promulgate the decision in
proceeded to promulgate its decision ruling the Spouses guilty.
the   presence   of   the   accused   Ila   and   Lloren,  duly   assisted   by
 The RTC then issued a warrant for the petitioner's arrest. He was
counsel of their own choice, after notice and allow them to appeal.
apprehended on April 7, 2011, or eight days from the promulgation
Let the complete records of this case be remanded to the court a
of the judgment finding him guilty.
quo.
 The petitioner filed his Motion for Leave to file Notice of Appeal
SO ORDERED.?r?l1 dated April 13, 2011, and attached thereto the medical certificate
dated March 30, 2011 purportedly issued by Dr. David, certifying
that the petitioner had submitted himself to a medical consultation
and had been found to be suffering from hypertension. 
  RTC Judge Dela Cruz initially denied the petitioner's Motion for Under   Section   6,   supra,   the   personal   presence   of   the   petitioner   at   the
Leave to file Notice of Appeal on the ground of non­compliance promulgation of the judgment in the Criminal Case was mandatory because
with Section 6, Rule 120 of the Rules on Criminal Procedure. the offense of which he was found guilty was not a light felony or offense. He
 Thereafter, the respondent filed her Motion for Execution praying was   charged   with   and   actually   found   guilty   of   estafa,   and   meted   the
for the issuance of the writ of execution on the civil aspect. indeterminate sentence of four years and two months of prision correccional,
 The petitioner moved for the reconsideration, which was granted. as minimum, to 20 years of reclusion temporal, as maximum. Based on the
records, the promulgation of the judgment was on March 30, 2011; hence, the
 Chua filed certiorari in the CA to nullify the order ­ the CA granted
petitioner had only until April 14, 2011 within which to meet the mandatory
it. Issue  is whether  Salvador has lost his standing for  failure  to
requirements under Section 6, supra.
appear   the   promulgation   of   his   conviction.   SC   upheld   CA’s
 
decision. His presence was mandatory since he was charged with
In the attempt to regain his right to avail himself of the remedies under the
estafa   (more   than   6   years).   Dr.   David   directly   impugned the
Rules of Court, the petitioner filed a Motion for Leave to File a Notice of
certificate and was proven to be unauthenticated. The CA justly
Appeal, and attached thereto the medical certificate issued by Dr. David. Yet,
discredited this as proof. Whether or not he had a valid excuse, he
he did not thereby establish that his absence had been for a justifiable cause
did   not   surrender   validly   to   the   court.   His   failure   amounts   to
because   the   purported   issuer   himself,   Dr.   David,   directly   impugned   the
conviction.
credibility of this certificate by denying to have issued the certificate, and to
 
have   examined   the   petitioner   on   March   30,   2011,   or   to   have   signed   the
ISSUE:
certificate,   or   that   the   Rizal   Medical   Center   issued   the   certificate.   The
Whether the petitioner had lost his standing in court for his failure to appear at
petitioner   later   submitted   another   medicate   certificate,   which,   aside   from
the promulgation of his conviction.
being   belatedly   issued,   went   unsupported   and   unauthenticated   by   the
 
testimony   of   the   alleged   issuing   physician,   who   turned   out   to   be   an   OB­
RULING:
Gynecologist. The CA justly discredited the certificates. 
We DENY the petition for its lack of merit. Petitioner has lost his right to
 
appeal his conviction Section 6, Rule 120 of the Rules of Criminal Procedure
Even assuming that he had suffered hypertension, which could have validly
pertinently states:
excused his absence from the promulgation, the petitioner did not fulfill the
Section   6.   Promulgation   of   judgment.   ­   The   judgment   is
other requirement of Section 6, supra, to surrender himself to the trial court.
promulgated by reading it in the presence of the accused and any
The   term   surrender   used   in   the   rule   visibly   necessitated   his   physical   and
judge   of   the   court   in   which   it   was   rendered.   However,   if   the
voluntary   submission   to   the   jurisdiction   of   the   court   to   suffer   any
conviction is for a light offense, the judgment may be pronounced
consequences of the verdict against him. 
in the presence of his counsel or representative. When the judge is
 
absent   or   outside   the   province   or   city,   the   judgment   may   be
In its assailed decision, therefore, the CA unavoidably declared the petitioner
promulgated by the clerk of court.
to have lost his standing in court because of his non­compliance with Section
 
6, supra. His failure to fulfill the requirements rendered the conviction final
In case the accused fails to appear at the scheduled date of promulgation of
and immutable. He ought to be reminded that the right to appeal, being neither
judgment  despite  notice, the  promulgation  shall  be   made  by  recording  the
a natural right nor a part of due process, is a merely statutory privilege that
judgment in the criminal docket and serving him a copy thereof at his last
should be exercised in the manner and in accordance with the provisions of
known address or thru his counsel.
the law establishing the right; otherwise, it is lost. 
 
If the judgment is for conviction and the failure of the accused to appear was
without justifiable cause, he shall lose the remedies available in these rules
against the judgment and the court shall order his arrest. Within fifteen (15)
days from promulgation of  judgment, however, the accused may surrender
and file a motion for leave of court to avail of these remedies. He shall state
the reasons for his absence at the scheduled promulgation and if he proves that
his absence was for a justifiable cause, he shall be allowed to avail of said
remedies within fifteen (15) days from notice.
 
As   the   rule   expressly   indicates,   the   promulgation   of   the   judgment   of
conviction may be done in absentia. The accused in such case is allowed a
period of 15 days from notice of the judgment to him or his counsel within
which to appeal; otherwise, the decision becomes final. The accused who fails
to appear at the promulgation of the judgment of conviction loses the remedies
available under the Rules of Court against the judgment, specifically: (a) the
filing of a motion for new trial or for reconsideration (Rule 121), and (b) an RULE 121 & 122 
appeal from the judgment of conviction (Rule 122). However, the Rules of NEW TRIAL & RECONSIDERATION; APPEAL
Court permits him to regain his standing in court in order to avail himself of
these remedies within 15 days from the date of promulgation of the judgment
conditioned upon: (a) his surrender; and (b) his filing of a motion for leave of
court   to   avail   himself   of   the   remedies,   stating   therein   the   reason   for   his Sanico vs People
absence. Should the trial court find that his absence was for a justifiable cause,
he should .be allowed to avail himself of the remedies within 15 days from  The petitioner and Marsito Batiquin were criminally charged for
notice of the order finding his absence justified and allowing him the available trespassing and theft of minerals in the  Municipal Circuit Trial
remedies from the judgment of conviction.   Court of Catmon­Carmen­Sogod, Cebu  
   MCTC   rendered   its   judgment   on   April   2,   2009  convicting  the
accused
  Sanico’s   counsel   filed   a   notice   of   appeal   in   the   MCTC.
Consequently, RTC, Branch 25, in Danao City ordered Sanico to
file his memorandum on appeal. Sanico did not comply
 Atty. Dennis Cañete, another lawyer acting for Sanico, filed a
 motion for reconsideration   vis­à­vis the dismissal of the appeal,
stating that Sanico had not filed the memorandum on appeal
because   he   had   been   beset   with   problems   due   to   his   wife’s
debilitating illness which eventually claimed her life, as well as
his counsel, Atty. Baring’s own medical condition which caused
her to forget how  she  got  this case and  whom to contact  as
principal counsel hereof.
 RTC denied the motion for reconsideration because of its lack of
verification   and   affidavit   of   merit   and   because   the   supposed
sickness of Sanico’s wife and the lapses of Atty. Baring were not
justifiable reasons.
 Sanico, through Atty. Cañete, filed a petition for review in the CA
 CA   denied   the   petition   for   review   on   the   following   grounds,
namely: (a) the docket fees were not paid; (b) there was no proper
proof of service of a copy of the petition for review on the adverse
party; (c) the petitioner did not furnish to the RTC a copy of the
petition for review; (d) there was no affidavit of service; (e)   no
written explanation for not resorting to personal filing was filed; (f)
the   documents   appended   to   the   petition   were   only   plain
photocopies of the certified true copies; (g)  no copies of pleadings
and other material portions of  the record were  attached; (h)  the
verification and certification of non­forum shopping were defective
due to failure to contain a statement that the  allegations  therein
were   based   on   the   petitioner’s   personal   knowledge;   (i)   the 
verification   and   certification   of   non­forum   shopping   did   not
contain competent  evidence  of identity of  the petitioner; and (j)
the serial number of the commission of the notary public and the
office address of the notary public were not properly indicated.
 In the meantime, the counsel for respondent Jennifer S. Tenio filed
an Ex   Parte Motion   for   Entry   of   Judgment,   which   the   RTC
authorized the issuance  firm. Petitioner engaged the services of respondent, together with Trans­Asia's
 Sanico filed an omnibus motion to recall the order and to quash the
entry of judgment, but the RTC denied the omnibus motion
Issue:
The petitioner contends that the CA erred in holding against him his former
counsel’s gross and inexcusable negligence, thereby depriving him of his right
to have the conviction reviewed by the RTC; that the petitioner was bound by
the mistakes of his counsel in the realm of procedural technique
Held:
Yes
Ruling:
 RTC   was   guilty   of   the   prejudicial   error   of   misapplying
 the    Rules of Court   in its dismissal of the appeal timely made by
the petitioner. In dismissing the appeal for the sole reason that he
did not file the memorandum on appeal, the RTC wrongly relied
on Section 7, Rule 40 of the Rules of Court
 The RTC thereby ignored Rule 122 of the Rules of Court, which
specifically governed appeals in criminal cases
 The failure to file the memorandum on appeal is a ground for
the RTC to dismiss the appeal only in civil cases. The same rule
does   not   apply   in   criminal   cases,   because   Section
9(c), supra, imposes on the RTC the duty to decide the appeal “on
the basis of the entire record of the case and of such memoranda
or   briefs   as   may   have   been   filed” upon   the   submission   of   the
appellate memoranda or briefs, or upon the expiration of the period
to file the same. Hence, the dismissal  of  the  petitioner’s appeal
cannot be properly premised on the failure to file the memorandum
on appeal.
 Having   timely   perfected   his   appeal   by   filing   the   notice   of
appeal in the MCTC, the petitioner was entitled to expect that
the RTC would resolve his appeal in due course, whether he
filed   his   memorandum   on   appeal   or   not.  The   unwarranted
dismissal   of   the   appeal   by   the   RTC   was,   therefore,  an  outright
denial of due process to him in a manner that occasioned severe
prejudice   because   his   conviction   was   not   reviewed  despite   his
first­time   appeal   being   a   matter   of   right,   and   because   his
conviction was then declared to have attained finality, causing the
execution of the decision as to its civil aspect.
 The foremost noted defect was the non­payment of the docket fees,
which,   in   other   circumstances, would   have alone   warranted   the
outright rejection of the petition for review due to the mandatory
and jurisdictional character of the payment of the full amount of
docket fees within the prescribed period
 Such payment was the condition sine qua non for the perfection of
the appeal by petition for review, and only by such payment could
the CA have acquired jurisdiction over the appeal.
 But the appeal of the conviction before the RTC had not yet
been  completed,  and,   as such,   the   petition   for  review  of  the
petitioner was logically premature. In other words, it was plain
to the CA that it could not validly act on the petition for review. To
insist otherwise would be unjust against the petitioner, considering
that   the   wrong   turn   in   procedure   that   had   generated   the   whole
problem had been caused by the RTC.
Michael Syiaco v. Eugene Ong
Facts:
Eugene Ong was the President while Michael Syiaco was the Chairman of the
Board of Directors of Trans­Asia Securities, Inc. (Trans­Asia), a brokerage
Chief   Accountant   Christina   Dam   (Dam),   to   purchase   on   his   behalf
300,000,000 shares of stock of Palawan Oil and Gas Exploration (Palawan
Oil), now iVantage, Equities, Inc. (iVantage), for P3M and 25,000 shares of
stock of Equitable Banking Corporation (EBC) for P2,832,500.00. In payment
of   the   purchase   price,   petitioner   purportedly   issued   several   checks   made
payable to the account of Trans­Asia, and drawn against Rizal Commercial
Banking Corporation. Despite full payment, respondent allegedly refused to
deliver to petitioner the certificates of stock covering the same.
In view of respondent's continued refusal to deliver the subject certificates
despite demand, petitioner filed a criminal complaint against respondent and
Dam   for  estafa   through   misappropriation   or   conversion  under   Article
315(1)(b) of the Revised Penal Code on March 9, 1998.
In his defense, respondent claimed that he delivered the certificates of stock of
Palawan Oil to petitioner's sister, Haling Chua (Chua), in her office at the
Philippine Stock Exchange, as requested by petitioner. As to the EBC shares,
respondent   maintained   that   there   were   still   matters   about   said   shares   that
needed   to   be   cleared.   Dam,   for   her   part,   denied   any   participation   in   the
commission of the alleged estafa. She claimed that she was a mere accountant
of Trans­Asia and, as such, her duties did not involve the recording of stock
transactions or the custody and delivery of its stock certificates.
On July 15, 1998, the City Prosecutor of Manila dismissed the complaint
against   respondent   and   Dam.  This   was   affirmed   by   the   Department   of
Justice   (DOJ)   in   a   resolution   dated   October   26,   1998,   and   subsequently
affirmed by the CA in a Decision dated Oct. 31, 2000. It held that element of
conversion   or   misappropriation   was   not   duly   proven   by   petitioner.   The
appellate court noted that the checks were issued for the account of Trans­
Asia,   and   that   there   was   no   showing   how   the   money   was   converted   by
respondent and Dam to their personal use.  The CA Decision became final
and executory.
Notwithstanding the finality of the CA Decision, petitioner refiled the case
by instituting two criminal complaints against respondent and Dam for
estafa   through   misappropriation   or   conversion   based   on   newly
discovered evidence.
1) The letters issued by the Corporate Secretary and Stock and Transfer
Agent  of iVantage Equities, Inc. stating that  complainant and his brother
are not in the list of stockholders of iVantage Equities, Inc.
2)   The  Affidavit  of   Margarita   dela   Cruz,  Trans­Asia's   former   Assistant
Vice­President, stating that she does not remember having signed any check/s
against Trans­Asia's account issued to and made payable to Palawan Oil or
iVantage Securities or to Equitable Banking Corporation as payment for the
shares of stocks bought for the private respondent.
3) The  Minutes of  Stockholders and Directors' Meeting of  Trans­Asia,
held on April 30, 1998, authorizing petitioner to sign all stock certificates
and documents  for any and all transactions consistent with the purpose of
Trans­Asia Securities, Inc., so that according to private respondent, even if his
money is still in the coffers of Trans­Asia, still, it is only petitioner who has
access thereto considering that he has been designated as the sole signatory
to all transactions of Trans­Asia.
4) The Affidavit of Haling Chua, denying receipt from [respondent] of any
stock certificates of Palawan Oil Shares or any document representing the
300,000,000 Palawan Oil Shares bought by petitioner
Office   of   the   Chief   State   Proscutor   (OSCP)   dismissed   complaint   with
respect to Dam, but found probable cause to indict respondent for estafa
through misappropriation or conversion.  On MR, OSCP reversed and on
appeal   SoJ   recommended   that   respondent   be   indicted   for   crime   of   estafa
involving Palawan Oil Shares. Same for EBC shares
Respondent filed petitions for certiorari for CA which ruled in his favor. The
CA focused on the determination of whether the pieces of evidence might be
regarded as newly discovered, and found that they were not.
Petitioner filed PetRev on Certiorari  facts and circumstances constituting treachery on the information. Thereafter,
Issue: Whether pieces of evidence were newly discovered evidence
Ruling:  accused.
No. The question of whether the pieces of evidence are newly discovered has
two aspects: a temporal one, i.e., when the evidence was discovered, and a
predictive one, i.e., when should or could it have been discovered
Under the Rules of Court, the requisites for "newly discovered evidence" are:
1) the evidence was discovered after trial (in this case, after investigation); 2)
such evidence could not have been discovered and produced during the trial
even   with   the   exercise   of   reasonable   diligence;   and   3)   it   is   material,   not
merely cumulative, corroborative, or impeaching, and is of such weight that, if
admitted, will probably change the judgment.
Requisites are not present. Although the letter of iVantage and the affidavits
of   Chua   and   Margarita   dela   Cruz   (Dela   Cruz)   were   dated   after   the
investigation   in   the   first   estafa   case,   still,   they   do   not   qualify   as   newly
discovered.   In   order   that   a   particular   piece   of   evidence   may   be   properly
appreciated as newly discovered, what is essential is not so much the time
when the evidence first came into existence or the time when it first came to
the knowledge of the party now submitting it.  What is essential is that the
offering party had exercised reasonable diligence in trying to locate such
evidence   before   or   during   trial   (or   investigation),   but   had   nonetheless
failed to secure it. The Rules does not contain an exact definition of due
diligence. It is often equated with "reasonable promptness to avoid prejudice
to the defendant." It has both a time component and a good faith component. It
contemplates a situation where the party acts reasonably and in good faith to
obtain evidence, in light  of  the  totality  of  the  circumstances and the  facts
known to him.
Assuming   that   the   documents   could   not   have   been   reasonably   produced
during the investigation, still, they will not qualify as newly discovered pieces
of evidence because they were not material to the issue. It was admitted by
petitioner that the checks (allegedly intended for the payment of the purchased
stocks) were issued for the account of Trans­Asia and not for the account of
respondent.   It   is   likewise   undisputed   that   any   two   signatures   of   either
petitioner,   respondent,   or   Dela   Cruz   were   needed   for   any   of   Trans­Asia's
transactions. Dela Cruz's affidavit even strengthened respondent's claim that it
was impossible for the latter to misappropriate the funds, as his signature was
not sufficient to withdraw the amount from Trans­Asia's account.
While it is true that in reviewing the findings of the DOJ, the settled rule is
that the determination of probable cause is an executive function, one that
properly pertains at the first instance to the public prosecutor and, ultimately,
to the Secretary of Justice.25 For this reason, the Court leaves the DOJ ample
latitude   of   discretion   in   the   determination   of   what   constitutes   sufficient
evidence   to   establish   probable   cause   for   the   prosecution   of   supposed
offenders.26 Courts are not empowered to substitute their judgment for that of
the executive branch; they may, however, look into the question of whether
such exercise has been made in grave abuse of discretion.
People of the Philippines vs PO2 Valdez
G.R. No. 175602 February 13, 2013
Facts: 
P02 Eduardo Valdez and his brother Edwin Valdez was convicted for three
counts of murder by the Regional Trial Court. The Court of appeals upheld the
Regional Trial Court‘s decision. Both the Accused appealed to the Supreme
Court, but Edwin Valdez filed a motion to withdraw the appeal, which the
court  granted,  thereby deeming  Edwin‘s appeal closed and terminated.  On
January 18,2012, the Supreme Court promulgated its judgment on the appeal
of   P02   Eduardo   Valdez,   finding   him   guilty   of   three   counts   of   homicide,
instead of three counts of murderbecause the prosecution failed to allege the
Edwin Valdez sent to the Court Administrator a self explanatory letter, where
he pleaded for the application to him of the judgment promulgated on January
18,2012 on the ground that the judgment would be beneficial to him as an
 
Issue: Whether or not the judgement by the appellate court downgrading the
penalty of Edwin’s co­accused is applicable to him.
Held: Yes. On his part, Edwin cannot be barred from seeking the application
to him of the downgrading of the crimes committed (and the resultant lighter
penalties) despite the finality of his convictions for three counts of murder due
to his withdrawal of his appeal. The downgrading of the crimes committed
would definitely be favorable to him. Worth pointing out is that to deny to him
the benefit of the lessened criminal responsibilities would be highly unfair,
considering that this Court had found the two accused to have acted in concert
in their deadly assault against the victims, warranting their equal liabiliy under
the principle of conspiracy.
We grant  Edwin’s plea  based on Section  11(a), Rule  122 of  the  Rules of
Court, which relevantly provides:
Section 11. Effect of appeal by any of several accused. – (a) An appeal taken
by one or more of several accused shall not affect those who did not appeal,
except   insofar   as   the   judgment   of   the   appellate   court   is   favorable   and
applicable to the latter.
A literal interpretation of the phrase “did not appeal,” as espoused by private
respondent, will not give justice to the purpose of the provision.
It should be read in its entirety and should not be myopically construed so as
to defeat its reason, i.e., to benefit an accused who did not join in the appeal of
his   co­accused  in  case   where  the   appellate   judgment  is  favorable.  In  fact,
several cases rendered by the Court applied the foregoing provision without
regard as to the filing or non­filing of an appeal by a co­ accused, so long as
the judgment was favorable to him.
Villareal signed the 3 checks. Doroteo had the  3 checks photocopied then
released their originals to Aliga.
On instruction of Villareal, Doroteo and NBI agent David went to UCPB the
next day hoping that one of the checks will be encashed. Doroteo asked the
bank teller if Villareal’s 3 checks were encashed. The bank teller informed
Doroteo that UCPB check in the amount of ₱65k was encashed. Doroteo was
surprised because she was then holding a photocopy of the original check for
₱5k while she saw the teller holding a check for ₱65k but the check number
and   date   were   exactly   the   same   as   that   of   its   photocopy.   Obviously,   the
number "6" was intercalated in the check by adding the said number before
the digits "5,000.00." Upon Doroteo’s request, the teller gave her a photocopy
of the supposedly altered check.

G.R. No 166995               January 13, 2014 Doroteo handed to Villareal the photocopy of the check bearing the amount of
₱65k. When summoned, Aliga arrived then executed a statement voluntarily
DENNIS T. VILLAREAL vs. CONSUELO C. ALIGA 
giving back the amount of  ₱60k to Villareal in the presence of his lawyers,
and Doroteo. The said statement was in Aliga’s handwriting.
FACTS:

After Aliga admitted the taking of the excess amount of ₱60k, the NBI agents
An Information was filed against Consuelo Aliga for the crime of Qualified
placed her under arrest and took her to the NBI detention center.
Theft thru Falsification of Commercial Document, when she being then an
accountant of Dentrade Inc., represented by Dennis Villareal, and who has
According to Corompido, he was bound for UCPB. Aliga requested him to
access to the company’s checking accounts, feloniously with grave abuse of
pay her "Extelcom" bill and asked him to meet her at the UCPB. After several
confidence, with intent to gain and without the consent of the owner, take,
minutes, the 2 met at the bank. Aliga handed to Corompido her "Extelcom"
steal and carry away from Villareal’s office, a UCPB Check in the amount of
bill and 1 personal check of Villareal in the amount of ₱65k. Aliga returned to
₱5k, once in possession of said check, falsify the amount by changing it to
Dentrade office. Corompido gave to the teller Aliga’s "Extelcom" payment
₱65k   and   having   the   same   encashed   with   the   bank,   misappropriate   and
and also the personal check of Villareal for ₱65k. The teller release the ₱65k
convert to her own personal use and benefit the amount of ₱60k to the damage
to Corompido who signed on the stamped portion of the check. 
and prejudice of Dentrade Inc.

In Aliga’s defense, she claimed that, the NBI agents arrested her but they did
After   RTC   resolved   to   deny   Villareal’s   motion   for   issuance   of   a   hold
not inform her of her constitutional rights to remain silent and to be assisted
departure order against Aliga and the latter’s motion to suspend proceedings,
by   counsel;   that   she   was   not   in   charge   of   Villareal’s   personal   checking
trial on the merits ensued. Both the prosecution and the defense were able to
account, but Martirez; that Perez was the one in custody of the checkbooks
present the testimonies of their witnesses and their respective documentary
pertaining to the personal checking accounts of Villareal; that Doroteo was in
exhibits.
possession   of   another   checkbook   and   kept   it   in   Villareal’s   residence.   She
admitted   that   the   UCPB   and   Chinabank   checks   were   also   used   for   the
Dennis   Villareal   is   the   Pres.   and   Gen.   Mgr.   of   Dentrade,   Inc.   As   a
replenishment of the cash advances made by Villareal; that the replenishment
businessman,   Villareal   maintains   checking   accounts   with   Chinabank   and
was prepared using a typewriter by Martirez, Perez, Doroteo and herself; that
UCPB.   He   has   under   his   employ,   Elsa   Doroteo,   as   Exec.   Sec.,   Diosdado
there   was   no   regulation   or   control   mechanism   in   their   office   where   the
Corompido, as messenger, Yolanda Martirez, as chief accountant, Consuelo
responsibility for preparing any particular check on the personal account of
Aliga   and   Annaliza   Perez,   as   accounting   clerks.   Aliga   has   custody   of
Villareal could be identified; that the issuance of checks against the personal
Villareal’s personal checks. She prepares the personal checks by typing its
checking accounts at the UCPB and Chinabank were frequent, from 5 to 12
contents  and  submits   them  to   Villareal  for   his   signature.   After   the   signed
checks daily; and that there were no accompanying vouchers to record the
checks are delivered to her, she in turn, gives the checks to Corompido for
purposes for   which  the  checks were  issued;  and  that it  was Martirez  who
encashment with the bank.
monitors Villareal’s personal checks at the UCPB and Chinabank. At the time
she was summoned by Villareal, the 2 NBI agents and Villareal’s counsels
Villareal   asked   Doroteo   for   the   payment   for   his   children’s   teacher   in
were joined in by NBI Director Toledo. The extent of the NBI’s participation
horseback riding. Doroteo replied that the said fees had been paid. To verify
is disputed. While Aliga maintained that she was already arrested by the NBI
the matter, Doroteo instructed Perez, to produce the originals of the returned
at the moment she was called to Villareal’s office, David testified that they
checks from the personal account of Villareal. Upon examining the returned
were merely silent spectators, just witnessing the confrontation or interview
checks, Doroteo found out that the fees for the horseback riding instructor had
conducted by Villareal and not even talking to Aliga.
indeed   been   paid   and   that   there   were   large   encashments   reflected   on   the
checks   in   typewritten   form.   Doroteo   informed   Villareal   of   her   findings.
RTC finds Aliga GBRD of the charged.
Villareal   examined   the   returned   checks   and   was   surprised   as   he   never
authorized the large encashments.
On appeal, CA reversed and set aside the RTC’s judgment on the grounds
that: (1) Aliga’s admission or confession of guilt before the NBI authorities,
Upon   advice   of   his   lawyer,   Villareal   sent   a   letter   to   the   NBI   asking   for
which   already   qualifies   as   a   custodial   investigation,   is   inadmissible   in
assistance in the investigation of the matter. A few days thereafter, NBI agents
evidence bec. she was not informed of her rights to remain silent and to have
David and Ragos arrived at the Dentrade office. They examined the particular
competent and independent counsel preferably of her own choice; and (2) the
checks which involved large amounts and interviewed Doroteo.
totality   of   the   circumstantial   evidence   presented   by   the   prosecution   is
insufficient to overcome the presumption of innocence of the accused. CA
When asked by the 2 NBI agents, Villareal told them that there were 3 UCPB
denied Villareal’s MR.
checks   pending   for   his   signature,   all   in   petty   cash.   They   were   all   in
typewritten   form   which   Aliga   prepared.   As   suggested   by   the   NBI   agents,
ISSUES:
Whether Villareal has no standing to file the instant petition for review on certiorari.
­ YES.
Whether the petition for review on certiorari should be dismissed on the ground of
double jeopardy.
Whether the petition for review on certiorari should be dismissed for failure to show
that CA committed grievous error in issuing the April 27, 2004 and Aug. 10,
2004 decisions
RULING:
The petition should have been filed by the State through the OSG
Villareal took a  procedural misstep when he  filed the  petition  without  the
representation of OSG. In Bautista v. Cuneta­Pangilinan, SC underscored: x x
x The authority to represent the State in appeals of criminal cases before the
SC and the CA is solely vested in the OSG. Sec. 35(1), Chap. 12, Title III, Bk.
IV 1987 Admin. Code explicitly provides that OSG shall represent the Phil.
Govt., its agencies and instrumentalities and its officials and agents in any
litigation,   proceeding,   investigation   or   matter   requiring   the   services   of
lawyers. It shall have specific powers and functions to represent the Govt. and
its officers in the SC and the CA, and all other courts or tribunals in all civil
actions and special proceedings in which the Govt. or any officer thereof in
his official capacity is a party. The OSG is the law office of the Govt.
To be sure, in criminal cases, the acquittal of the accused or the dismissal of
the case against him can only be appealed by the SolGen, acting on behalf
of the State. The private complainant or the offended party may question
such acquittal or dismissal only insofar as the civil liability of the accused is
concerned. 
In People v. Santiago, If a criminal case is dismissed by the trial court or if
there   is   an   acquittal,   an   appeal   therefrom   on   the   criminal   aspect   may   be
undertaken   only   by   the   State   through   the   SolGen.   Only   the   SolGen   may
represent the People of the Phils. on appeal. The private offended party or
complainant may not take such appeal. However, the said offended party or
complainant may appeal the civil aspect despite the acquittal of the accused.
In a special civil action for certiorari filed under Sec. 1, Rule 65 ROC wherein
it   is   alleged   that   the   trial   court   committed   a   grave   abuse   of   discretion
amounting to lack of jurisdiction or on other jurisdictional grounds, the rules
state that the petition may be filed by the person aggrieved. In such case, the
aggrieved parties are the State and the private offended party or complainant.
The complainant has an interest in the civil aspect of the case so he may file
such special civil action questioning the decision or action of the respondent
court on jurisdictional grounds. In so doing, complainant should not bring the
action in the name of the People, but instead in the name of said complainant.
In the case at bar, the petition filed essentially assails the criminal, not the
civil aspect of the CA Decision. It must even be stressed that Villareal never
challenged before the CA and SC, the RTC judgment which absolved Aliga
from civil liability in view of the return of the  ₱60k subject matter of the
offense. The petition should have been filed only by the State through the
OSG.  Villareal  lacks   the  personality   or  legal  standing  to  question  the  CA
Decision bec. it is only the OSG which can bring actions on behalf of the State
in criminal proceedings before SC and CA. 
A judgment of acquittal may be assailed only in a petition for certiorari under
Rule 65 ROC
A petition for certiorari under Rule 65 ROC should have been filed instead of
petition   for   review   on   certiorari   under   Rule   45.  The   People   may   assail   a
judgment of acquittal only via petition for certiorari under Rule  65 of  the
Rules.   If   the   petition,   regardless   of   its   nomenclature,   merely   calls   for   an
ordinary review of the findings of the court a quo, the constitutional right of
the accused against double jeopardy would be violated. SC made this clear in
People v. SB thus:
x x x A petition for review on certiorari under Rule 45 ROC and a petition for
certiorari under Rule 65 ROC are 2 and separate remedies. A petition under
Rule 45 brings up for review errors of judgment, while a petition for certiorari
under   Rule   65   covers   errors   of   jurisdiction   or   grave   abuse   of   discretion
amounting to excess or lack of jurisdiction. Grave abuse of discretion is not an
allowable ground under Rule 45. A petition for review under Rule 45 is a
mode of appeal. Under Sec. 1 of Rule 45, a party aggrieved by the decision or
final order of the SB may file a petition for review on certiorari with SC: “A
party   desiring   to   appeal   by   certiorari   from   a   judgment   or   final   order   or
resolution of the CA, the SB, the RTC, or other courts whenever authorized by
law, may file with the SC a verified petition for review on certiorari. The
petition shall raise only questions of law which must be distinctly set forth.
The   provision   must   be   read   in   relation   to   Sec.   1,   Rule   122   ROC,   which
provides that any party may appeal from a judgment or final order "unless the
accused will thereby be placed in double jeopardy." The judgment that may be
appealed   by   the   aggrieved   party   envisaged   in   the   Rule   is   a   judgment
convicting the accused, and not a judgment of acquittal. The State is barred
from appealing such judgment of acquittal by a petition for review.
A judgment acquitting the accused is final and immediately executory upon its
promulgation, and that accordingly, the State may not seek its review without
placing   the   accused   in   double   jeopardy.   Such   acquittal   is   final   and
unappealable on the ground of double jeopardy whether it happens at the RTC
or on appeal at the CA. TheState is proscribed from appealing the judgment of
acquittal of the accused to SC under Rule 45 ROC.
A   judgment   of   acquittal   may   be   assailed   by   the   People   in   a   petition   for
certiorari under Rule 65 ROC without placing the accused in double jeopardy.
However, in such case, the People is burdened to establish that the court a
quo,   in   this   case,   the   SB,   acted   without   jurisdiction   or   grave   abuse   of
discretion amounting to excess or lack of jurisdiction. The abuse of discretion
must be so patent and gross as to amount to an evasion of a positive duty or
virtual refusal to perform a duty imposed by law, or to act in contemplation of
law or where the power is exercised in an arbitrary and despotic manner by
reason of passion and hostility. 
The nature of certiorari action is an extraordinary remedy. Its use is confined
to extraordinary cases wherein the action of the inferior court is wholly void.
Its aim is to keep the inferior court within the parameters of its jurisdiction or
to prevent it from committing such a grave abuse of discretion amounting to
lack or excess of jurisdiction. No grave abuse of discretion may be attributed
to the court simply bec. of its alleged misappreciation of facts and evidence.
While certiorari may be used to correct an abusive acquittal, the petitioner in
such extraordinary proceeding must clearly demonstrate that the lower court
blatantly abused its authority to a point so grave as to deprive it of its very
power to dispense justice.
The case does not fall within the exception to rule on double jeopardy
A   judgment   of   acquittal,   whether   ordered   by   RTC   or   CA,   is   final,
unappealable, and immediately executory upon its promulgation. 
The finality­of­acquittal doctrine has several avowed purposes. Primarily, it
prevents   the   State   from   using   its   criminal   processes   as   an   instrument   of
harassment to wear out the accused by a multitude of cases with accumulated
trials. It also serves the additional purpose of precluding the State, following
an acquittal, from successively retrying the defendant in the hope of securing a
conviction.   And   finally,   it   prevents   the   State,   following   conviction,   from
retrying the defendant again in the hope of securing a greater penalty. 
The rule against double jeopardy is not without exceptions, which are: (1)
Where there has been deprivation of due process and where there is a finding
of a mistrial, or (2) Where there has been a grave abuse of discretion under
exceptional   circumstances.  Unfortunately  for   petitioner,  SC   find  that   these
exceptions do not exist in this case.
SC dismissed the petition. The acquittal of Aliga by CA is affirmed.
Salvador v. Chua
G.R. No. 212865
July 15, 2015
Facts: The petitioner and his wife Marinel Salvador were charged in the
RTC with estafa penalized under Article 315 (a) of the Revised Penal Code.
The   RTC   then   issued   a   warrant   for   the   petitioner's   arrest.   He   was
apprehended on April 7, 2011, or eight days from the promulgation of the
judgment finding him guilty. RTC Judge Eugenio G. DelaCruz initially denied
the petitioner's  Motion for Leave to file Notice of Appeal  on the ground of
non­compliance with Section 6, Rule 120 of the Rules on Criminal Procedure.
Judge   Dela   Cruz   granted   the   petitioner's   motion   for   reconsideration   on
October   26,   2011,   thereby   giving   due   course   to   his   notice   of   appeal.
Prosecution,   represented   by   the   private   prosecutor,   filed   its  Motion   for
Reconsideration  attaching to the motion the affidavit executed by Dr. Paolo
Miguel A. David affirming that he had not examined the petitioner on March
30,   2011;   that   he   had   not   issued   any   medical   certificate   in   favor   of   the
petitioner; that his name of Paolo had been misspelled Paulo in the medical
certificate   submitted   by   the   petitioner;   that   the   signature   appearing   in   the
medical certificate was not his; and that the  Rizal Medical Center did not
officially issue the medical certificate in question. The case was re­raffled to
another   judge.   The   second   judge   denied   the   Prosecution’s   motion   for
reconsideration.   Private   respondent   commenced   a   special   civil   action   for
certiorari with CA. CA granted the petition and nullified the assailed order of
the second judge. MR was denied, hence this petition.
Issue: W/N the order granting the notice of appeal was proper.
Held: No. The accused who fails to appear at the promulgation of the
judgment of conviction loses the remedies available under the Rules of Court
against the judgment, specifically: (a) the filing of a motion for new trial or for
reconsideration   (Rule   121   ),   and   (b)   an   appeal   from   the   judgment   of
conviction (Rule 122). However, the Rules of Court permits him to regain his
standing in court in order to avail himself of these remedies within 15 days
from   the   date   of   promulgation   of   the   judgment   conditioned   upon:   (a)   his
surrender; and (b) his filing of a motion for leave of court to avail himself of
the remedies, stating therein the reason for his absence. Should the trial court
find that his absence was for a justifiable cause, he should be allowed to avail
himself of the remedies within 15 days from notice of the order finding his
absence justified and allowing him the available remedies from the judgment
of conviction. Even assuming that he had suffered hypertension, which could
have validly excused his absence from the promulgation, the petitioner did not
fulfill the other requirement of Section 6,  supra, to surrender himself to the
trial   court.   The   term  surrender  used   in   the   rule   visibly   necessitated   his
physical and voluntary submission to the jurisdiction of the court to suffer any
consequences of the verdict against him.
Salvador v. Chua
G.R. No. 212865
July 15, 2015
1) The State has the burden of proving the guilt of the accused beyond
Facts: The petitioner and his wife Marinel Salvador were charged in the
RTC with estafa penalized under Article 315 (a) of the Revised Penal Code.
The   RTC   then   issued   a   warrant   for   the   petitioner's   arrest.   He   was
apprehended on April 7, 2011, or eight days from the promulgation of the
judgment finding him guilty. RTC Judge Eugenio G. DelaCruz initially denied
the petitioner's  Motion for Leave to file Notice of Appeal  on the ground of
non­compliance with Section 6, Rule 120 of the Rules on Criminal Procedure.
Judge   Dela   Cruz   granted   the   petitioner's   motion   for   reconsideration   on
October   26,   2011,   thereby   giving   due   course   to   his   notice   of   appeal.
Prosecution,   represented   by   the   private   prosecutor,   filed   its  Motion   for
Reconsideration  attaching to the motion the affidavit executed by Dr. Paolo
Miguel A. David affirming that he had not examined the petitioner on March
30,   2011;   that   he   had   not   issued   any   medical   certificate   in   favor   of   the
petitioner; that his name of Paolo had been misspelled Paulo in the medical
certificate   submitted   by   the   petitioner;   that   the   signature   appearing   in   the
medical certificate was not his; and that the  Rizal Medical Center did not
officially issue the medical certificate in question. The case was re­raffled to
another   judge.   The   second   judge   denied   the   Prosecution’s   motion   for
reconsideration.   Private   respondent   commenced   a   special   civil   action   for
certiorari with CA. CA granted the petition and nullified the assailed order of
the second judge. MR was denied, hence this petition.
Issue: W/N the order granting the notice of appeal was proper.
Held: No. The accused who fails to appear at the promulgation of the
judgment of conviction loses the remedies available under the Rules of Court
against the judgment, specifically: (a) the filing of a motion for new trial or for
reconsideration   (Rule   121   ),   and   (b)   an   appeal   from   the   judgment   of
conviction (Rule 122). However, the Rules of Court permits him to regain his
standing in court in order to avail himself of these remedies within 15 days
from   the   date   of   promulgation   of   the   judgment   conditioned   upon:   (a)   his
surrender; and (b) his filing of a motion for leave of court to avail himself of
the remedies, stating therein the reason for his absence. Should the trial court
find that his absence was for a justifiable cause, he should be allowed to avail
himself of the remedies within 15 days from notice of the order finding his
absence justified and allowing him the available remedies from the judgment
of conviction. Even assuming that he had suffered hypertension, which could
have validly excused his absence from the promulgation, the petitioner did not
fulfill the other requirement of Section 6,  supra, to surrender himself to the
trial   court.   The   term  surrender  used   in   the   rule   visibly   necessitated   his
physical and voluntary submission to the jurisdiction of the court to suffer any
consequences of the verdict against him.
PEOPLE vs OLIVO
DOCTRINE: Findings of the trial court affirmed by the appellate court are
accorded high respect, if not conclusive effect, by the Supreme Court, absent
clear and convincing evidence that the  tribunals ignored, misconstrued or
misapplied facts and circumstances of substances such that, if considered, the
same will warrant the modification or reversal of the outcome of the case. 
FACTS:  Accused­Appellants   were   found   guilty   reasonable   doubt   for   the
crime of Robbery with Homicide both by the RTC and Court of Appeals.
Based from the Information filed, the three accused conspired to engaged in
robbery done in a hardware store. They were able to take P35,000 but on the
process, they assaulted and killed the store owner. The trial court convicted
the appellants as affirmed by the CA.
In their appeal to the Supreme Court, the accused­appellants raised in their
assignment of errors the following:
reasonable doubt. It has to prove the identity of the accused as the
malefactor, as well as the fact of the commission of the crime for
which he is allegedly responsible;
2) The prosecution relied mainly on the testimony of the alleged eyewitness
Maricel Permejo, but her testimony leaves much to be desired (that
Maricel Permejo did not point to them as the malefactors and she
only did so upon the instruction given in Camp Karingal. They
point out that they were invited allegedly for violation of the anti­
drugs law and were appalled to learn that they were charged with a
different crime  and the  alleged witness was coached to  identify
them);
3)   The   alleged   eyewitness   claimed   she   saw   the   accused­appellant   Joey
Zafra take the money from the cash register, she did not see how
and who killed Mariano Constantino. She merely claimed that she
saw the accused­appellants armed and chase the deceased outside
the store. They conclude that whether or not the accused­appellants
indeed committed homicide on the  occasion of the robbery is a
matter that has not been proven with the required moral certainty
of guilt.
The   prosecution,   through   the   Office   of   the   Solicitor   General,   argues   that
findings   of   fact   of   the   trial   court   are   generally   upheld   on   appeal   and   the
accused­appellants are assailing the correctness of the findings of fact of the
trial court by impugning the credibility of the prosecution.
ISSUE: Should the decisions of the CA and the RTC still be disturbed?
HELD: The general rule is factual findings of trial courts, when substantiated
by the evidence on record, command great weight and respect on appeal.
EXCEPTION:  When   certain   material   facts   and   circumstances   were
overlooked and which, if duly considered, may vary the outcome of the case.
PS: Most of them were acquitted based on weakness of the evidence against
them. May mga hindi na­acquit kasi hindi sila sumabay mag­appeal, akala nila
one­for­all and appeal.
ROLEX   RODRIGUEZ   y   OLAYRES  v.  PEOPLE   OF   THE
PHILIPPINES AND ALLIED DOMECQ SPIRITS AND WINES
G.R. No. 192799, 24 October 2012, THIRD DIVISION (Velasco, Jr., J.)
FACTS
After   promulgation   of   the   Decision   in   a   criminal   case   convicting   Rolex
Rodriguez   (Rodriguez)   for   unfair   competition,   he   filed   a   motion   for
reconsideration before the Regional Trial Court (RTC) on the 15 th or last day
of the reglementary period to appeal. Fourteen days after receipt of the RTC
Order denying the same, he filed his Notice of Appeal. Unfortunately, the
same was denied on the ground of being filed out of time under Section 6,
Rule 122 of the Revised Rules of Criminal Procedure. Before the RTC, the
Court of Appeals (CA), and now before the Supreme Court, petitioner was
unwavering in his assertion of the applicability of the fresh period rule as laid
down in Neypes v. Court of Appeals. 
ISSUE
Whether or not the fresh period rule is applicable to appeals from conviction
in criminal cases governed by Section 6 of Rule 122 of the Rules of Court.
HELD
Yes. While Neypes was silent on the applicability of the fresh period rule to
criminal   cases,   the   issue   was   squarely   addressed  in  Yu   v.   Tatad,   which
expanded the scope of the doctrine in Neypes to criminal cases in appeals
of conviction under Section 6, Rule 122 of the Revised Rules of Criminal
Procedure. The Court explained that if it were to strictly interpret the fresh
period rule in Neypes and make it applicable only to the period of appeal
in civil cases, it shall effectively foster and encourage an absurd situation
where a litigant in a civil case will have a better right to appeal than an
accused  in   criminal  cases,  this  gives  undue  favor   to  civil  litigants  and
unjustly   discriminates   against   the   accused­appellants.   This   suggests   a
double standard of treatment when the Court favors a situation where property
interests   are   at   stake,   as   against   a   situation   where   liberty   stands   to   be
prejudiced. 
It is, thus, now settled that the fresh period rule is applicable in criminal
cases,   like   the   instant   case,   where   the   accused   files   from   a   judgment   of
conviction a motion for new trial or reconsideration which is denied by the
trial   court.  The   accused   will   have   a   fresh   15­day   period   counted   from
receipt of such denial within which to file his or her notice of appeal .
Verily, the application of the statutory privilege of appeal must not prejudice
an accused who must be accorded the same statutory privilege as litigants in
civil  cases who are  granted a fresh 15­day period  within which to file  an
appeal   from   receipt   of   the   denial   of   their   motion   for   new   trial   or
reconsideration. It is indeed absurd and incongruous that an appeal from a
conviction in a criminal case is more stringent than those of civil cases. If the
Court has accorded litigants in civil cases under the spirit and rationale in
Neypes greater leeway in filing an appeal through the "fresh period rule," with
more reason that it should equally grant the same to criminal cases which
involve the accused’s "sacrosanct right to liberty, which is protected by the
Constitution,   as   no   person   should   be   deprived   of   life,   liberty,   or   property
without due process of law."
 
WHEREFORE, the instant petition is GRANTED. Accordingly, the April 14,
2009 Order of the RTC, Branch 24 in Manila and the assailed March 2, 2010
Decision and June 29, 2010 Resolution of the CA in CA­G.R. SP No. 108789
are REVERSED and SET ASIDE. The Notice of Appeal of petitioner Rolex
Rodriguez   y   Olayres   dated   January   29,   2009   is   hereby   GIVEN   DUE
COURSE. Let the case records be elevated by the RTC to the CA for the
review of petitioner’s appeal with dispatch. No costs.
JUDITH YU vs. SAMSON TATAD G.R. No. 170979
FACTS:
 Based on the complaint of Spouses Sergio and Cristina Casaclang,
an information for estafa against the petitioner was filed with the
RTC.
 the RTC convicted the petitioner as charged. It imposed on her a
penalty of three (3) months of imprisonment (arresto mayor), a fine
of  ₱3,800,000.00 with subsidiary imprisonment, and the payment
of an indemnity to the Spouses Casaclang in the same amount as
the fine.
 Fourteen (14) days later, or on June 9, 2005, the petitioner filed a
motion for new trial with the RTC, alleging that she discovered
new and material evidence that would exculpate her of the crime
for which she was convicted.
 Respondent Judge denied the petitioner’s motion for new trial for
lack of merit
 Petitioner   filed   a   notice   of   appeal   with   the   RTC,   alleging   that
pursuant to our ruling in Neypes v. Court of Appeals,   she had a
"fresh period" of 15 days from November 3, 2005, the receipt of
the denial of her motion for new trial, or up to November 18, 2005,
within which to file a notice of appeal
 the prosecution filed a motion to dismiss the appeal for being filed
10   days   late,   arguing   that   Neypes   is   inapplicable   to   appeals   in
criminal cases.
 ISSUE:  Whether   the   "fresh   period   rule"   enunciated   in   Neypes   applies   to
appeals in criminal cases.
HELD: We find merit in the petition.
The right to appeal is not a constitutional, natural or inherent right — it is a
statutory   privilege   and   of   statutory   origin   and,   therefore,   available   only   if
granted or as provided by statutes. It may be exercised only in the manner
prescribed by the provisions of the law.The period to appeal is specifically
governed by Section 39 of Batas Pambansa Blg. 129 (BP 129), as amended,
Section 3 of Rule 41 of the 1997 Rules of Civil Procedure, and Section 6 of
Rule 122 of the Revised Rules of Criminal Procedure.
The period of appeal shall be interrupted by a timely motion for new trial or
reconsideration. No motion for extension of time to file a motion for new trial
or reconsideration shall be allowed.
Section 6, Rule 122 of the Revised Rules of Criminal Procedure reads:
SEC. 6. When appeal to be taken. — An appeal must be taken within fifteen
(15) days from promulgation of the judgment or from notice of the final order
appealed from. This period for perfecting an appeal shall be suspended from
the time a motion for new trial or reconsideration is filed until notice of the
order overruling the motion has been served upon the accused or his counsel
at which time the balance of the period begins to run.
Thus, we agree with the OSG’s view that if a delay in the filing of an appeal
may be excused on grounds of substantial justice in civil actions, with more
reason should the same treatment be accorded to the accused in seeking the
review  on appeal  of  a  criminal  case  where  no less than the  liberty of  the
accused is at stake. The concern and the protection we must extend to matters
of liberty cannot be overstated.1avvphi1
In light of these legal realities, we hold that the petitioner seasonably filed her
notice of appeal on November 16, 2005, within the fresh period of 15 days,
counted from November 3, 2005, the date of receipt of notice denying her
motion for new trial.
DISPOSITIVE:  WHEREFORE,   the   petition   for   prohibition   is   hereby
GRANTED. Respondent Judge Rosa Samson­Tatad is DIRECTED to CEASE
and   DESIST   from   further   exercising   jurisdiction   over   the   prosecution’s
motions to dismiss appeal and for execution of the decision.
Geroche vs. People GR No. 179080  November 26, 2014
Ponente: Peralta, J.  any   question   including   one   not   raised   by   the   parties.   When   an
Doctrine:  An appeal in a criminal case opens the entire case for review on
any question including one not raised by the parties. An appeal in a criminal
case opens the entire case for review on any question including one not raised
by the parties. When an accused appeals from the sentence of the trial court,
he  or  she   waives the  constitutional  safeguard  against  double  jeopardy  and
throws the whole case open to the review of the appellate court, which is then
called upon to render such judgment as law and justice dictate. An appeal
confers upon the appellate court jurisdiction to examine the records, revise the
judgment appealed from, increase (or reduce) the penalty, and cite the proper
provision of the penal law. The appellate court may, and generally does, look
into the entire records to ensure that no fact of weight or substance has been
overlooked, misapprehended, or misapplied by the trial court.
FACTS:
1. Petitioners were charged with the crime of violation of domicile
under RPC Art. 128
2. PROSECUTION:   Baleriano   Limbag   testified   that   the   crime
happened   around   10PM,   May   14,   1989   inside   his   house   when
petitioners, without search warrant, suddenly entered the house by
destroying the main door and mauled him, striking with a garand
rifle, which caused his injuries. They looked for firearms but instead
found and took away his airgun. His testimony was corroborated by
his nephew, Roberto Limbag living with him.
3. DEFENSE:   Petitioners   denied   the   crime   charged,   declaring   in
unison that they were in their respective houses the entire evening of
May 14, 1989. They alleged, however, that the night before, they
conducted a roving footpatrol, together with other barangay officials,
due to the rampant cattle rustling in the area.
4. RTC JUDGMENT: Guilty beyond reasonable doubt of the crime
of Less Serious Physical Injuries under the Article 265 of the RPC.
The prosecution failed to prove that petitioners are public officers,
which is an essential element of Article 128 of the RPC.
5. CA:   REVERSED   RTC.   While   it   agreed   with   both   parties   that
petitioners   should   not   be   convicted   for   Less   Serious   Physical
Injuries,   CA   ruled   that   they   are   guilty   of   Violation   of   Domicile
considering their judicial admissions that they were barangay captain
(Geroche) and part of the CAFGU (Garde and Marfil).
6. MR DENIED.APPEAL. PET’S ARGUMENTS:
a. There   is   double   jeopardy   since   the   trial   court   already
acquitted   them   of   Violation   of   Domicile   and   such
judgment, being now final and executory, is res judicata.
b. Their appeal before the CA is limited to their conviction
for the crime of Less Serious Physical Injuries, focusing
their arguments and defense for acquittal from said crime,
and that the CA violated their constitutional right to due
process   when   it   convicted   them   for   Violation   of
Domicile.
ISSUE/S: WON appeal before CA is limited to their conviction for crime of Less
Serious   Physical   injuries   and   the   judgment   with   regard   to   Violation   of
Domicile is res judicata and would place them in double jeopardy? NO.
RULING:  Court   AFFIRMS   the   Decision   finding   petitioners   guilty   beyond
reasonable doubt of Violation of Domicile, penalized under Article 128 of the
RPC with the MODIFICATION that the penalty that should be imposed is an
indeterminate   sentence   from  two (2)   years and four  (4)   months  of  prision
correccional, as minimum, to four (4) years, nine (9) months and ten (10) days
of prision correccional, as maximum.
RATIO: Petition denied.
1. An appeal in a criminal case opens the entire case for review on
accused appeals from the sentence of the trial court, he or she waives
the constitutional safeguard against double jeopardy and throws the
whole case open to the review of the appellate court, which is then
called upon to render such judgment as law and justice dictate. An
appeal confers upon the appellate court jurisdiction to examine the
records, revise the judgment appealed from, increase (or reduce) the
penalty, and cite the proper provision of the penal law. The appellate
court may, and generally does, look into the entire records to ensure
that   no   fact   of   weight   or   substance   has   been   overlooked,
misapprehended, or misapplied by the trial court.
2. In this case, when petitioners appealed the trial court’s judgment of
conviction for  Less Serious Physical Injuries, they are  deemed to
have   abandoned   their   right   to   invoke   the   prohibition   on   double
jeopardy since it becomes the duty of the appellate court to correct
errors as may be found in the assailed judgment. Petitioners could
not have been placed twice in jeopardy when the CA set aside the
ruling of the RTC by finding them guilty of Violation of Domicile as
charged in the Information instead of Less Serious Physical Injuries.
 3. The Court adopts the findings of fact and conclusions of law of the
CA.   In   their   testimony   before   the   open   court   as   well   as   in   the
pleadings they filed, neither Geroche denied that he was a barangay
captain   nor   Garde   and   Marfil   refuted   that   they   were   CAFGU
members. In holding such positions, they are considered as public
officers/employees.
1.
RULE 126
SEARCH AND SEIZURE
Santos vs. Pryce Gasses
2.
FACTS:
 Respondent Pryce Gases, Inc. is a domestic corporation engaged in
the manufacture of oxygen, acetylene and other industrial gases as well as in
the distribution of LPG products in the Visayas and Mindanao regions. The
LPG   products   are   contained   in   steel   cylinders   that   are   exclusively
manufactured for respondent’s use. 
 In 2002, respondent’s employees suspected that the LPG cylinders
had   been   removed   from   market   circulation   and   refilled   by   respondent’s
competitors   because   of   the   decline   in   the   return   of   its   LPG   cylinders.
Petitioner   Rownland Kim  Santos  is  the   manager   of  Sun  Gas,  Inc.,  one   of
respondent’s competitors. 
3.
 Arnold T. Figueroa, respondent’s sales manager for Panay, sought
the assistance of the Criminal Investigation and Detection Group (CIDG) to
recover the LPG cylinders allegedly in the possession of Sun Gas, Inc. The
CIDG   conducted   surveillance   on   the   warehouse   of   Sun   Gas,   Inc.,   and
requested with the Bureau of Fire Protection (BFP) to conduct a routine fire
inspection at Sun Gas, Inc.’s warehouse with some of the CIDG operatives
posing as BFP inspectors. 
 The CIDG operatives entered the warehouse and were able to take
photographs of the LPG cylinders and then applied before the RTC of Iloilo
City for a warrant to search the premises which the latter granted. After the
CIDG   searched   the   premises,   they   recovered   multiple   Pryce   LPG   tank
cylinders.  Pilipinas   Shell   Petroleum   Corporation   and   Petron   Corp.   v.   Romars
 Petitioner   filed   a   Motion   to   Quash   the   search   warrant   on   the
grounds   that   it   violated   Article   3,   Section   2   of   the   Constitution   because
deception and fraud were employed in obtaining evidence in support of the
search warrant and there was a lack of probable cause.
 Meanwhile,   the   CIDG   filed   a   criminal   complaint   against   the
petitioner, charging the latter with violation of RA 623.
 The trial court granted the petitioner’s Motion to Quash, based on
the reason that the probable cause as found by it at the time of the application
for   search   warrant   fell   short   of   the   requisite   probable   cause   necessary   to
sustain the validity of the search warrant. 
 Respondent filed a manifestation and motion to hold in abeyance
the release of the seized items. It also filed a motion for reconsideration but
was denied. Respondent elevated the matter to the Court of Appeals via a
special civil action for certiorari, which ruled in favour of the respondent.
ISSUES:
I. Whether petitioner has the legal personality to assail the search warrant for
he was named respondent therein and was subsequently charged for violation
of   r.a.   [no.]   623,   as   amended   by   r.a.   5700,   before   the   office   of   the   city
prosecutor of iloilo in i.s. no. 2015­2000 entitled "pnp­cidg v. Rowland kim
santos."
II. Whether the petitioner should return the subject PRYCE LPG cylinder to
respondent despite uncontroverted evidence that the same were sold by the
latter to its customers.
III. Whether the petition for certiorari filed by respondent PRYCE with the
court of appeals should be dismissed for not being the proper remedy to assail
the orders of the trial court.
HELD:
YES. Well­settled is the rule that the legality of a seizure can be
contested only by the party whose rights have been impaired thereby, and the
objection to an unlawful search and seizure is purely personal and cannot be
availed of by third parties. Petitioner is the real party­in­interest to seek the
quashal of the search warrant for the obvious reason that the search warrant
was   directed   against   the   premises   and   articles   over   which   petitioner   had
control and supervision. Petitioner was directly prejudiced or injured by the
seizure   of   the   gas   tanks   because   petitioner   was   directly   accountable   as
manager to the purported owner of the seized items. 
 NO. Section  4, Rule  12629 of  the  Revised Criminal Procedure
expressly mandates the delivery of the seized items to the judge who issued
the search warrant to be kept in custodia legis in anticipation of the criminal
proceedings against petitioner. The delivery of the items seized to the court
which issued the warrant together with a true and accurate inventory thereof,
duly verified under oath, is mandatory in order to preclude the substitution of
said items by interested parties. The judge who issued the search warrant is
mandated to ensure compliance with the requirements for: (1) the issuance of
a detailed receipt for the property received, (2) delivery of the seized property
to the court, together with (3) a verified true inventory of the items seized.
Any violation of the foregoing constitutes contempt of court.
NO. The special civil action for certiorari was the proper recourse
availed   by   respondent   in   assailing   the   quashal   of   the   search   warrant.   As
aforementioned, the trial court’s unwarranted reversal of its earlier finding of
probable cause constituted grave abuse of discretion. In any case, the Court
had allowed even direct recourse to this Court or to the Court of Appeals via a
special   civil   action   for   certiorari   from   a   trial   court’s   quashal   of   a   search
warrant.
International Gases Corp.
Facts:
Petitioners received information that respondent was selling, offering for sale,
or distributing liquefied petroleum gas (LPG) by illegally refilling the steel
cylinders   manufactured   by   and   bearing   the   duly   registered   trademark   and
device of respondent Petron. Petron then obtained the services of a paralegal
investigation team who sent their people to investigate. The investigators went
to respondent's premises located in San Juan, Baao, Camarines Sur, bringing
along   four   empty   cylinders   of   Shellane,   Gasul,   Total   and   Superkalan   and
asked  that  the  same  be   refilled.  Respondent's  employees  then  refilled  said
empty cylinders at respondent's refilling station. The refilled cylinders were
brought   to   the   Marketing   Coordinator   of   Petron   Gasul   who   verified   that
respondent was not authorized to distribute and/or sell, or otherwise deal with
Petron LPG products, and/or use or imitate any Petron trademarks. Petitioners
then  requested  the  NBI  to  investigate   said   activities   of  respondent  for   the
purpose  of  apprehending  and prosecuting establishments conducting  illegal
refilling, distribution and/or sale of LPG products using the same containers of
Petron and Shell, which acts constitute a violation of Section 168 in relation to
Section   170   R.A.   No.   8293,   otherwise   known   as   the   Intellectual   Property
Code of the Philippines, and/or Section 25 of R.A. No. 623, otherwise known
as An Act To Regulate the Use of Duly Stamped or Marked Bottles, Boxes,
Casks, Kegs, Barrels and Other Similar Containers.
The NBI proceeded with their investigation and reportedly found commercial
quantities of Petron Gasul and Shellane cylinders stockpiled at respondent's
warehouse.   They   also   witnessed   trucks   coming   from   respondent's   refilling
facility   loaded   with   Gasul,   Shellane   and   Marsflame   cylinders,   which   then
deposit said cylinders in different places, one of them a store called "Edrich
Enterprises" located at 272 National Highway, San Nicolas,  Iriga City. The
investigators   then   bought   Shellane   and   Gasul   cylinders   from   Edrich
Enterprises, for which they were issued an official receipt.
NBI, in behalf of Petron and Shell, filed with the  RTC­Naga, two separate
Applications for Search Warrant for Violation of Section 155.1 in relation to
Section 170 of R.A. No. 8293 against respondent and/or its occupants. On
October   23,   2002,   the   RTC­Naga   City   issued   an   Order   granting   said
Applications and Search Warrant Nos. 2002­27 and 2002­28 were issued. On
the same day, the NBI served the warrants at the respondent's premises in an
orderly and peaceful manner, and articles or items described in the warrants
were seized.
On November 4, 2002, respondent filed a Motion to Quash Search Warrant
Nos. 2002­27 and 2002­28, where the only grounds cited were: (a) there was
no probable cause; (b) there had been a lapse of four weeks from the date of
the test­buy to the date of the search and seizure operations; (c) most of the
cylinders seized were not owned by respondent but by a third person; and (d)
Edrich   Enterprises   is   an   authorized   outlet   of   Gasul   and   Marsflame.   In   an
Order dated February 21, 2003, the RTC­Naga denied the Motion to Quash.
On MR, respondent raised for the first time, the issue of the impropriety of
filing the  Application for Search Warrant at the RTC­Naga City when the
alleged crime was committed in a place within the territorial jurisdiction of the
RTC­Iriga City. Respondent pointed out that the  application filed with the
RTC­Naga failed to state any compelling reason to justify the filing of the
same in a court which does not have territorial jurisdiction over the place of
the commission of the crime, as required by Section 2 (b), Rule 126 of the
Revised Rules of Criminal Procedure. RTC­Naga granted.
Petitioner Shell appealed to CA, which denied.
Issue: Whether venue for application of Search warrant is jurisdictional.
Ruling:
No. Rule 126 SEC. 2. Court where applications for search warrant shall be
filed. ­ An application for search warrant shall be filed with the following:
(a) Any court within whose territorial jurisdiction a crime was committed.
(b)   For   compelling   reasons   stated   in  the   application,   any   court   within   the
judicial region where the crime was committed if the place of the commission
of   the   crime   is   known,   or   any   court   within   the   judicial   region   where   the
warrant shall be enforced.
However, if the criminal action has already been filed, the application shall
only be made in the court where the criminal action is pending.
The   omnibus   motion   rule   embodied   in   Section   8,   Rule   15,   in   relation   to
Section   1,   Rule   9,   demands   that   all   available   objections   be   included   in   a
party's motion, otherwise, said objections shall be deemed waived; and, the
only grounds the court could take cognizance of, even if not pleaded in said
motion are: (a) lack of jurisdiction over the subject matter; (b) existence of
another action pending between the same parties for the same cause; and (c)
bar by prior judgment or by statute of limitations. It should be stressed here
that the Court has ruled in a number of cases that the omnibus motion rule is
applicable   to   motions   to   quash   search   warrants.   Furthermore,   the   Court
distinctly   stated  in Abuan v.  People,  that "the  motion   to quash the   search
warrant which the accused may file shall be governed by the omnibus motion
rule,   provided,   however,   that   objections   not   available,   existent   or   known
during the proceedings for the quashal of the warrant may be raised in the
hearing of the motion to suppress
The omnibus motion rule, therefore, the trial court could only take cognizance
of an issue that was not raised in the motion to quash if, (1) said issue was not
available or existent when they filed the motion to quash the search warrant;
or   (2)   the   issue   was   one   involving   jurisdiction   over   the   subject   matter.
Obviously, the issue of the defect in the application was available and existent
at the time of filing of the motion to quash. What remains to be answered then
is, if the  newly raised issue of  the  defect in the application is an issue of
jurisdiction.
an application for a search warrant is a "special criminal process," rather than
a criminal action:
The basic flaw in this reasoning is in erroneously equating the application for
and the obtention of a search warrant with the institution and prosecution of a
criminal action in a trial court. It would thus categorize what is only a special
criminal   process,   the   power   to   issue   which   is   inherent   in   all   courts,   as
equivalent to a criminal action, jurisdiction over which is reposed in specific
courts   of   indicated   competence.   It   ignores   the   fact   that   the   requisites,
procedure and purpose for the issuance of a search warrant are completely
different from those for the institution of a criminal action.
For, indeed, a warrant, such as a warrant of arrest or a search warrant, merely
constitutes process. A search warrant is defined in our jurisdiction as an order
in writing issued in the name of the People of the Philippines signed by a
judge and directed to a peace officer, commanding him to search for personal
property and bring it before the court. A search warrant is in the nature of a
criminal   process   akin   to   a   writ   of   discovery.   It   is   a   special   and   peculiar
remedy,   drastic   in   its   nature,   and   made   necessary   because   of   a   public
necessity.
CA   arrived   at   the   wrong   conclusion.   It   gravely   erred   in   equating   the
proceedings   for   applications   for   search   warrants   with   criminal   actions
themselves. As elucidated by the Court, proceedings for said applications are
not criminal in nature and, thus, the rule that venue is jurisdictional does not
apply thereto. Evidently, the issue of whether the application should have been
filed   in   RTC­Iriga   City   or   RTC­Naga,   is   not   one   involving   jurisdiction
because,   as   stated   in   the   afore­quoted   case,   the   power   to   issue   a   special
criminal process is inherent in all courts.
Inferring from the foregoing, the Court deems it improper for the RTC­Naga
to have even taken into consideration an issue which respondent failed to raise
in its motion to quash, as it did not involve a question of jurisdiction over the
subject matter. It is quite clear that the RTC­Naga had jurisdiction to issue
criminal processes such as a search warrant
Retired SP04 Bienvenido Laud vs. People of the Philippines
G.R. No. 199032, November 19, 2014
TOPIC   INVOLVED:  ISSUANCE   OF   WARRANT   OUTSIDE
TERRITORIAL JURISDICTION
FACTS :    PNP,  through Police Senior Superintendent Roberto B. Fajardo,
applied with the RTC Manila for a warrant to search three (3) caves located
inside the Laud Compound in Purok 3, Barangay Ma­a, Davao City, where the
alleged remains of the victims summarily executed by the so­called "Davao
Death Squad" may be found. .In support of the application, a certain Ernesto
Avasola   (Avasola)   was   presented   to   the   RTC   and   there   testified   that   he
personally witnessed the killing of six (6) persons in December 2005. Judge
William Simon P. Peralta, acting as Vice Executive Judge of the Manila­RTC,
found probable cause for the issuance of a search warrant, and thus, issued
Search   Warrant   which   was   later   enforced   by   the   elements   of   the   PNP­
Criminal   Investigation   and   Detection   Group.   The   search   of   the   Laud
Compound caves yielded positive results for the presence of human remains.
Herein   petitioner,   retired   SPO4   Bienvenido   Laud   (Laud),   filed   an   Urgent
Motion to Quash and to Suppress Illegally Seized Evidence   premised on the
ground that among others, that the Manila­RTC had no jurisdiction to issue
Search Warrant which was to be enforced in Davao City. Manila­RTC granted
the motion.  CA granted the Respondent’s petition, Hence this petition to SC
ISSUE: WON RTC Manila had jurisdiction to issue the said warrant despite
non­compliance   with  the   compelling   reasons   requirement  under  Section  2,
Rule126 of the Rules of Court
RULING:   YES. Section 12, Chapter V of A.M.No. 03­8­02­SC states the
requirements for the issuance of search warrants in special criminal cases by
the RTCs of Manila and Quezon City. These special criminal cases pertain to
those   "involving   heinous   crimes,   illegal   gambling,   illegal   possession   of
firearms   and   ammunitions,   as   well   as   violations   of   the   Comprehensive
Dangerous Drugs Act of 2002, the Intellectual Property Code, the Anti­Money
Laundering Act of 2001, the Tariff and Customs Code, as amended, and other
relevant laws that may hereafter be enacted by Congress, and included herein
by   the   Supreme   Court."   Search   warrant   applications   for   such   cases   may
befiled   by   "the   National   Bureau   of   Investigation   (NBI),   the   Philippine
National   Police(PNP)   and   the   Anti­Crime   Task   Force   (ACTAF),"   and
"personally endorsed by the heads of such agencies." As in ordinary search
warrant applications, they "shall particularly describe therein the places to be
searched and/or the property or things to be seized as prescribed in the Rules
of Court." "The Executive Judges [of these RTCs] and,whenever they are on
official leave of absence or are not physically present in the station, the Vice­
Executive Judges" are authorized to act on such applications and "shall issue
the warrants, if justified, which may be served in places outside the territorial
jurisdiction of the said courts."
 
As the records would show, the search warrant application was filed before
the Manila­RTC by the PNP and was endorsed by its head, PNP Chief Jesus
Ame Versosa, particularly describing the place to be searched and the things
to   be   seized   in   connection   with   the   heinous   crime   of   Murder. Finding
probable cause therefor, Judge Peralta, in his capacity as 2nd Vice­Executive
Judge,  issued   Search   Warrant   which,   as   the   rules   state,   may  be   served  in
places outside the territorial jurisdiction of the said RTC. 
Notably, the fact that a search warrant application involves a "special criminal
case" excludes it from the compelling reason requirement under Section 2,
Rule 126 of the Rules of Court. The rule on search warrant applications before
the Manila and Quezon City RTCs for the above­mentioned special criminal
cases "shall be an exception to Section 2 of Rule 126 of the Rules of Court."
Perceptibly, the fact that a search warrant is being applied for in connection
with   a   special   criminal   case   as   above­classified   already   presumes   the
existence of a compelling reason; hence, any statement to this effect would be
super fluous and therefore should be dispensed with.  and seizures of whatever nature and for any purpose shall be inviolable, and
G.R. No. 164815               September 3, 2009
SR.   INSP.   JERRY   C.   VALEROSO   vs.   CA   and   PEOPLE   OF   THE
PHILIPPINES
FACTS:
Valeroso   was   charged   with   violation   of   PD   1866,   when   he   without   any
authority of law, unlawfully and knowingly have in his/her possession and
under his/her custody and control 1 cal. 38 "Charter Arms" revolver bearing
serial no. 52315 with 5 live ammo. without first having secured the necessary
license/permit issued by the proper authorities.
During   trial,   the   prosecution   presented   2   witnesses,   who   testified   that
Disuanco received a Dispatch Order from the desk officer directing him and 3
other   policemen   to   serve   a   Warrant   of   Arrest,   issued   by   Judge   Ignacio
Salvador, against Valeroso for a case of kidnapping with ransom. The team
conducted the necessary surveillance  on Valeroso checking his hideouts in
Cavite,   Caloocan,   and   Bulacan.   The   team   members   proceeded   to   the
Integrated National Police Central Police Station in Culiat, QC, where they
saw Valeroso about to board a tricyle. Disuanco and his team approached
Valeroso. They put him under arrest, informed him of his constitutional rights,
and bodily searched him. They found the said revolver and the ammunitions
tucked in his waist.
Valeroso   was   then   brought   to   the   police   station   for   questioning.   Upon
verification   in   the   Firearms   and   Explosives   Division   in   Camp   Crame,
Deriquito presented a certification that the subject firearm was not issued to
Valeroso,   but   was   licensed   in   the   name   of   Raul   Palencia   Salvatierra   of
Sampaloc, Manila.
As for the defense, Valeroso testified that he was sleeping inside a room in the
boarding house of his children. He was awakened by 4 heavily armed men in
civilian attire who pointed their guns at him and pulled him out of the room.
The raiding team tied his hands and placed him near the faucet (outside the
room) then went back inside, searched and ransacked the room. An operative
came out of the room and exclaimed, "Hoy, may nakuha akong baril sa loob!"
Disuanco informed Valeroso that there was a standing warrant for his arrest.
However, the raiding team was not armed with a search warrant.
Timbol testified that he issued to Valeroso a Memorandum Receipt covering
the subject firearm and its ammunition, upon the verbal instruction of Col.
Angelito Moreno.
RTC convicted Valeroso as charged. On appeal, CA affirmed RTC’s decision.
On petition for review, SC affirmed in full the CA decision. Valeroso filed a
MR which was denied with finality.
Valeroso   is   again   before   SC   imploring   this   Court   to   once   more   take   a
contemplative   reflection   and   deliberation   on   the   case,   focusing   on   his
breached constitutional rights against unreasonable search and seizure.
ISSUE:
Whether   Valeroso’s   constitutional   rights   against   unreasonable   search   and   seizure
was violated by the arresting officers
Whether the warrantless search and seizure of the firearm and ammunition is valid
RULING:
The right against unreasonable searches and seizures is secured by Sec. 2,
Art. III of the Constitution which states: “The right of the people to be secure
in their persons, houses, papers, and effects against unreasonable searches
no   search  warrant   or  warrant   of  arrest   shall   issue   except   upon   probable
cause to be determined personally by the judge after examination under oath
or affirmation of the complainant and the  witnesses he may produce, and
particularly describing the place to be searched and the persons or things to
be seized.
From this constitutional provision, it can readily be gleaned that, as a  GR,
the procurement of a warrant is required before a law enforcer can validly
search or seize the person, house, papers, or effects of any individual.
To underscore the significance the law attaches to the fundamental right of an
individual   against   unreasonable   searches   and   seizures,   the   Constitution
succinctly   declares   in   Art.   III,   Sec.   3(2),   that   "any   evidence   obtained   in
violation of this or the preceding section shall be inadmissible in evidence for
any purpose in any proceeding."
The   above   proscription   is   not,   however,  absolute.   The   XPNs   or  instances
where searches and seizures are allowed even without a valid warrant:
1. Warrantless search incidental to a lawful arrest;
2.  Seizure of evidence in "plain view." The elements are: a) a prior valid
intrusion based on the valid warrantless arrest in which the police are legally
present in the pursuit of their official duties; b) the evidence was inadvertently
discovered by  the  police  who have   the  right  to be  where  they  are; c)  the
evidence must be immediately apparent; and d) "plain view" justified mere
seizure of evidence without further search;
3.  Search of a moving vehicle. Highly regulated by the govt., the vehicle’s
inherent mobility reduces expectation of privacy especially when its transit in
public  thoroughfares  furnishes  a  highly   reasonable   suspicion  amounting  to
probable cause that the occupant committed a criminal activity;
4. Consented warrantless search;
5. Customs search;
6. Stop and Frisk;
7. Exigent and emergency circumstances.
8. Search of vessels and aircraft; and
9. Inspection of buildings and other premises for the enforcement of fire,
sanitary and building regulations.
In the exceptional instances where a warrant is not necessary to effect a valid
search or seizure, what constitutes a reasonable or unreasonable search or
seizure is purely a judicial question, determinable from the uniqueness of the
circumstances involved, including the purpose of the search or seizure, the
presence or absence of probable cause, the manner in which the search and
seizure   was   made,   the   place   or   thing   searched,   and   the   character   of   the
articles procured.
No. The warrantless search could not be justified as an incident to a lawful
arrest. Searches and seizures incident to lawful arrests are governed by Sec.
13, Rule 126 ROC.
SC would like to stress that the scope of the warrantless search is not without
limitations.  SC had lay down the  parameters of a valid warrantless search
and seizure as an incident to a lawful arrest. When an arrest is made, it is
reasonable for the arresting officer to search the person arrested in order to
remove any weapon that the latter might use in order to resist arrest or effect
his escape. Otherwise, the officer’s safety might well be endangered, and the
arrest itself frustrated. It is entirely reasonable for the arresting officer to
search for and seize any evidence on the arrestee’s person in order to prevent
its concealment or destruction.
A valid arrest allows the seizure of evidence or dangerous weapons either on
the person of the one arrested or within the area of his immediate control.
"Within the area of his immediate control" means the area from within which
he might gain possession of a weapon or destructible evidence. A gun on a
table or in a drawer in front of one who is arrested can be as dangerous to the
arresting officer as one concealed in the clothing of the person arrested.
In the present case, Valeroso was arrested by virtue of a warrant of arrest
allegedly for kidnapping with ransom. At that time, Valeroso was sleeping
inside the boarding house of his children. He was awakened by the arresting
officers who were heavily armed. They pulled him out of the room, placed
him beside the faucet outside the room, tied his hands, and then put him under
the care of Disuanco. The other police officers remained inside the room and
ransacked   the   locked   cabinet   where   they   found   the   subject   firearm   and
ammunition.   With   such   discovery,   Valeroso   was   charged   with   illegal
possession of firearm and ammunition.
SC readily conclude that the arresting officers served the warrant of arrest
without any resistance from Valeroso. They placed him immediately under
their control by pulling him out of the bed, and bringing him out of the room
with his hands tied. To be sure, the cabinet which, according to Valeroso, was
locked,   could   no   longer   be   considered   as   an   "area   within   his   immediate
control" because there was no way for him to take any weapon or to destroy
any evidence that could be used against him.
The arresting officers would have been justified in searching the person of
Valeroso, as well as the tables or drawers in front of him, for any concealed
weapon that might be used against the former. But under the circumstances
obtaining, there was no comparable justification to search through all the desk
drawers and cabinets or the other closed or concealed areas in that room itself.
The purpose of the XPN (warrantless search as an incident to a lawful arrest)
is to protect the arresting officer from being harmed by the person arrested,
who might be armed with a concealed weapon, and to prevent the latter from
destroying evidence within reach. The XPN should not be strained beyond
what is needed to serve  its purpose. In this  case, search was made  in the
locked   cabinet   which   cannot   be   said   to   have   been   within   Valeroso’s
immediate  control. Thus, the search exceeded the bounds of what may be
considered as an incident to a lawful arrest.
Nor can the warrantless search in this case be justified under the "plain view
doctrine."  The  "plain view  doctrine"  may not  be  used to launch unbridled
searches and indiscriminate seizures or to extend a general exploratory search
made  solely  to find  evidence   of   defendant’s guilt.   The   doctrine  is  usually
applied   where   a   police   officer   is   not   searching   for   evidence   against   the
accused, but nonetheless inadvertently comes across an incriminating object.
The doctrine serves to supplement the prior justification – whether it be a
warrant for  another object, hot pursuit, search incident to lawful arrest, or
some  other   legitimate   reason  for   being  present  unconnected  with  a  search
directed against the accused – and permits the warrantless seizure. Of course,
the   extension   of   the   original   justification   is   legitimate   only   where   it   is
immediately apparent to the police that they have evidence before them; the
"plain view" doctrine may not be used to extend a general exploratory search
from one object to another until something incriminating at last emerges.
The police officers were inside the boarding house of Valeroso’s children,
because   they   were   supposed   to   serve   a   warrant   of   arrest   issued   against
Valeroso. The police officers had a prior justification for the intrusion. Any
evidence   that   they   would   inadvertently   discover   may   be   used   against
Valeroso. However, in this case, the police officers did not just accidentally
discover   the   subject   firearm   and   ammunition;   they   actually   searched   for
evidence   against   Valeroso.   The   search   made   was   illegal,   a   violation   of
Valeroso’s   right   against   unreasonable   search   and   seizure.   The   evidence
obtained in violation of said right is inadmissible in evidence against him.
Unreasonable   searches   and   seizures   are   the   menace   against   which   the
constitutional guarantees afford full protection. While the power to search
and   seize   may   at   times   be   necessary   for   public   welfare,   still   it   may   be
exercised and the law enforced without transgressing the constitutional rights
of the citizens, for no enforcement of any statute is of sufficient importance to
justify   indifference   to   the   basic   principles   of   government.   Those   who   are
supposed to enforce the law are not justified in disregarding the rights of an
individual in the name of order. Order is too high a price to pay for the loss of
liberty.
Because a warrantless search is in derogation of a constitutional right, peace
officers who conduct it cannot invoke regularity in the performance of official
functions.
Without   the   illegally   seized   firearm,   Valeroso’s   conviction   cannot   stand.
There is simply no sufficient evidence to convict him. The guilt of Valeroso
was  not   proven   beyond   reasonable   doubt   measured   by  the   required   moral
certainty for conviction. The evidence presented by the prosecution was not
enough   to   overcome   the   presumption   of   innocence   as   constitutionally
ordained. 
SC acquitted Valeroso of illegal possession of firearm and ammunition, and
the Feb. 22, 2008 Decision and June 30, 2008 Resolution are reconsidered and
ser aisde.
PEOPLE v CALANTIAO
 
FACTS:
Medario   Calantiao  was   convicted   guilty   beyond   reasonable   doubt   of
violating   Section   11,   Article   II   of   Republic   Act   No.   9165   or   the
Comprehensive Dangerous Drugs Act of 2002 by the RTC of Caloocan City,
Branch 127 on July 23, 2009. On appeal is the decision dated January 17,
2012 of the court of Appeals affirming in in toto the decision of the RTC.  permissible reach of a valid warrantless search and seizure incident to a lawful
 
On   November   11,   2003   in   Caloocan   City,   Metro   Manila,   Philippines   and
within   the   jurisdiction  of   this  Honorable   Court,  the   above­named  accused,
without  any authority of  law, did  then and there  willfully, unlawfully and
feloniously have in his possession, custody and control two bricks of dried
marijuana fruiting tops with a total weight of 997 .9 grams, knowing the same
to be a dangerous drug.
PO1 Nelson Mariano  and  PO3 Eduardo Ramirez  were on duty; a certain
Edwin Lojera arrived at their office and asked for police assistance regarding
a shooting incident. Per report of the latter, it appears that while driving a
towing truck and traversing along EDSA, Balintawak, Quezon City, he had a
traffic dispute (gitgitan) with a white taxi cab prompting him to follow said
vehicle until they reached along 8th Avenue Street corner C­3 Road, Caloocan
City.   Thereat,   the   passengers   of   said   taxi   cab,   one   of   them   was   accused
Calantiao, alighted and fired their guns.
PO1 Mariano testified that they immediately responded to said complaint by
proceeding to 5th Avenue corner 8th Street, Caloocan City where they found
the   white   taxi.   While   approaching   said   vehicle,   two   armed   men   alighted
therefrom, fired their guns towards them and ran away. PO1 Mariano and PO3
Ramirez chased them but they were subdued. PO1 Mariano recovered from
Calantiao a black bag containing two bricks of dried marijuana fruiting tops
and   a   magazine   of   super   38   stainless   with   ammos,   while   PO3   Ramirez
recovered from Calantiao’s companion a .38 revolver.
The suspects and the confiscated items were then turned over to SPO3 Pablo
Temena, police investigator at Bagong Barrio Police Station for investigation.
Thereat, PO1 Mariano marked the bricks of marijuana contained in a black
bag with his initials, “NM”. Thereafter, said specimens were forwarded to the
PNP Crime Laboratory for chemical analysis. The result of the examination
conducted by P/SINSP. Jesse Dela Rosa revealed that the same was positive
for marijuana.
On Calantiao’s defense the taxi he and his companion Rommel Reyes were
riding almost collided with another car. Reyes then opened the window and
made   a   “fuck   you”   sign   against   the   persons   on   board   of   that   car.   That
prompted the latter to chase them and when they were caught in a traffic jam,
PO1 Nelson Mariano; one of the persons on board of that other car alighted
and kicked their taxi. Calantiao and Reyes alighted and PO1 Mariano slapped
the latter and uttered some words, police officer poked his gun against Reyes
and when Calantiao tried to grab it, the gun fired. Calantiao and Reyes were
then handcuffed and were brought to the police station. Thereat, they were
subjected   to   body   frisking   and   their   wallets   and   money   were   taken.   PO1
Mariano then prepared some documents and informed them that they will be
charged for drugs. A newspaper containing marijuana was shown to them and
said police officer told them that it would be sufficient evidence against them.
ISSUE:
1. Whether   or  not   that   the  allegedly   seized  items   are  inadmissible
evidence in accordance to plain view doctrine.
2. Whether or not the arresting officers’ patent non­compliance with
the   requirements   for   the   proper   chain   of   custody   of   the   seized   dangerous
drugs.  
HELD:
1. In People v. Valeroso, this Court had the occasion to reiterate the
arrest, viz: When an arrest is made, it is reasonable for the arresting officer to
search the person arrested in order to remove any weapon that the latter might
use in order to resist arrest or effect his escape. Otherwise, the officer’s safety
might well be endangered, and the arrest itself frustrated. In addition, it is
entirely   reasonable   for   the   arresting   officer   to   search   for   and   seize   any
evidence   on   the   arrestee’s   person   in   order   to   prevent   its   concealment   or
destruction. Moreover, in lawful arrests, it becomes both the duty and the right
of the apprehending officers to conduct a warrantless search not only on the
person   of   the   suspect,   but   also   in   the   permissible   area   within   the   latter’s
reached. Otherwise  stated, a valid arrest allows the seizure of evidence  or
dangerous weapons either  on the person of the one arrested  or within the
area of his immediate control. The phrase “within the area of his immediate
control”  means the area from within which he  might gain possession of a
weapon or destructible evidence. A gun on a table or in a drawer in front of
one   who   is   arrested   can   be   as   dangerous   to   the   arresting   officer   as   one
concealed in the clothing of the person arrested. In  Valeroso, however, the
Court held that the evidence searched and seized from him could not be used
against him because they were discovered in a room, different from where he
was being detained,  and  was  in a  locked cabinet.  Thus, the  area  searched
could not be considered as one within his immediate control that he could take
any   weapon   or   destroy   any   evidence   against   him.   In   the   case   at   bar,   the
marijuana was found in a black bag in Calantiao’s possession and within his
immediate control. He could have easily taken any weapon from the bag or
dumped it to destroy the evidence inside it. As the black bag containing the
marijuana  was in Calantiao’s possession, it was within the permissible area
that the apprehending officers could validly conduct a warrantless search.
The Plain View Doctrine is actually the exception to the inadmissibility of
evidence obtained in a warrantless search incident to a lawful arrest outside
the  suspect’s person and premises under his immediate  control. This is so
because “objects in the ‘plain view’ of an officer who has the right to be in the
position  to have  that view are  subject to seizure and may be  presented as
evidence.”   “The   doctrine   is   usually   applied   where   a   police   officer   is   not
searching   for   evidence   against   the   accused,   but   nonetheless   inadvertently
comes   across   an   incriminating   object.   It   serves   to   supplement   the   prior
justification – whether it be a warrant for another object, hot pursuit, search
incident to lawful arrest, or some other legitimate reason for being present
unconnected  with  a  search  directed  against   the   accused  –  and  permits  the
warrantless seizure. ”The Plain View Doctrine thus finds no applicability in
Calantiao’s situation because the police officers purposely searched him upon
his arrest. The police officers did not inadvertently come across the black bag,
which was in Calantiao’s possession; they deliberately opened it, as part of the
search incident to Calantiao’s lawful arrest.
2. SECTION   21.  Custody   and   Disposition   of   Confiscated,   Seized
and/or Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs,
Controlled Precursors and Essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia
and/or   Laboratory   Equipment.   —   The   PDEA   shall   take   charge   and   have
custody of all dangerous drugs, plant sources of dangerous drugs, controlled
precursors   and   essential   chemicals,   as   well   as   instruments/paraphernalia
and/or   laboratory   equipment   so  confiscated,  seized  and/or   surrendered,  for
proper disposition in the following manner: (a) The apprehending officer/team
having initial custody and control of the drugs shall, immediately after seizure
and   confiscation,   physically   inventory   and   photograph   the   same   in   the
presence   of   the   accused   or   the   person/s   from   whom   such   items   were
confiscated and/or seized, or his/her representative or counsel, a representative
from the media and the Department of Justice (DOJ), and any elected public
official who shall be required to sign the copies of the inventory and be given
a copy thereof; Provided, that the physical inventory and photograph shall be
conducted at the place where the search warrant is served; or at the nearest
police   station   or   at   the   nearest   office   of   the   apprehending   officer/team,
whichever is practicable, in case of warrantless seizures; Provided, further,
that non­compliance with these requirements under justifiable grounds,
as long as the integrity and the evidentiary value of the seized items are
properly preserved by the  apprehending  officer/team, shall not  render
void and invalid such seizures of and custody over said items. 

The   prosecution   was   able   to   establish   the   chain   of   custody   of   the   seized
marijuana from the time the police officers confiscated it, to the time it was
turned over to the investigating officer, up to the time it was brought to the
forensic   chemist   for   laboratory   examination.   This   Court   has   no   reason   to
overrule the RTC and the Court of Appeals, which both found the chain of
custody   of   the   seized   drugs   to   have   not   been   broken   so   as   to   render   the
marijuana seized from Calantiao inadmissible in evidence.

Furthermore,   unless   it   can   be   shown   that   there   was   bad   faith,   ill   will,   or
tampering of the evidence, the presumption that the integrity of the evidence
has   been   preserved   will   remain.   The   burden   of   showing   the   foregoing   to
overcome the presumption that the police officers handled the seized drugs
with regularity, and that they properly discharged their duties is on Calantiao.
Unfortunately, Calantiao failed to discharge such burden. It is worthy to note
that these arguments were only raised by Calantiao on his appeal. He himself
admits this. 23 His theory, from the very beginning, was that he did not do it,
and that he was being framed for having offended the police officers. Simply
put,   his   defense   tactic   was   one   of   denial   and   frame­up.   However,   those
defenses have always been frowned upon by the Court, to wit: The defenses of
denial and frame­up have been invariably viewed by this Court with disfavor
for it can easily be concocted and is a common and standard defense ploy in
prosecutions for violation of Dangerous Drugs Act. In order to prosper, the
defenses of denial and frame­up must be proved with strong and convincing
evidence. In the cases before us, appellant failed to present sufficient evidence
in support of his claims. Aside from his self­serving assertions, no plausible
proof was presented to bolster his allegations.

Hence, as Calantiao failed to show clear and convincing evidence that the
apprehending   officers   were   stirred   by   illicit   motive   or   failed   to   properly
perform   their   duties,   their   testimonies   deserve   full   faith   and   credit.
WHEREFORE,  premises   considered,   the   Court   hereby  AFFIRMS  the
January 17, 2012 Decision of the Court of Appeals in CA­G.R. CR.­H.C. No.
04069.