Annotated Table of contents 
Trend Report 2016 
 
Humanizing justice through IT 
Can online dispute resolution really help courts and access to justice?  
 
[This outline is based on research and interviews with leading experts on online dispute resolution and 
on innovation at courts. Experts will work at the Peace Palace in The Hague in May 2016 to enrich the 
draft of the report with best practices and a better understanding of possible ways forward. This will lead 
to a final version in June 2016. The resulting report will be presented to chief justices and ministers of 
justice of countries considering ODR]  
 
Courts are proud, ambitious and essential organizations. They hold people to account and 
resolve conflicts, in accordance with the rule of law. They are also self­critical about their 
services and uncertain about their future. Many are overburdened and struggle financially. 
Courts, which originally means an enclosed space where people were allowed to submit 
their issues and conflicts to agents of the ruler, are also severely restrained. Rules that are 
key to their operation, such as the rules of procedure, the rules for their finance and the rules 
for their human resources, are outside their control. This is not an ideal environment for 
fruitful innovation. 
 
Can online dispute resolution provide a breakthrough? Or will it remain just another form of 
alternative dispute resolution, much talked about as a great method for managing conflict, 
but operating at the fringes of the legal system? ODR is promising. It can help to 
standardize, simplify and humanize legal procedures, empowering people seeking access to 
justice to negotiate first and submitting remaining issues to courts. Organizing information 
online can greatly facilitate all (legal) professionals working on a case, streamlining their 
interventions into a more seamless process. ODR can also solve the eternal dilemma of 
courts: if they offer more effective and fair procedures they will be overburdened with cases.  
 
This trend report analyzes the many challenges encountered by ODR providers and courts 
when they try to realize these benefits. What are best practices to overcome issues of 
privacy and security, professional rules, tendering and the many more barriers to 
implementation? And above all, how can ODR get the best out of judges, lawyers and 
litigants?  
 
In the final chapter, the report develops the contours of a breakthrough understanding 
between stakeholders. What could each do and require, in order to open the door for a next 
generation of court procedures, with evidence­based human interventions by (legal) 
professionals? What deal between old and new is needed to sustainably achieve the goal of 
100% access to justice, currently promoted by court leaders and the UN SDG no. 16?   
 1. Understanding courts   

1.  Essential and ambitious 
In our 2013 trend report, Trialogue, Releasing the value of courts, we argued that ​ courts 
will continue to be essential ​ for holding societies together. Some form of third party 
adjudication, public or private, is necessary for resolving the most difficult conflicts and 
dealing with the worst possible crimes. No country, no city, no community of reasonable size 
can do without these institutions. Courts can start procedures and take decisions to which all 
parties have strong incentives to submit. They also provide a check on government power 
and thus help to give government actors legitimacy. Courts provide symbols and rituals 
aimed at doing justice and, through their decisions, they further develop laws and 
regulations. Finally, courts deliver highly valued goods such as recognition, voice, respect, 
fairness, financial security and proportionate retribution. They contribute to finding peace of 
mind and sustainable relationships.  
 
ADR cannot replace courts​ . Mediation and private arbitration only tend to survive in the 
shadow of well­functioning courts, with the proximity of a neutral, enforceable decision.  
 
Voluntary ADR, and voluntary new procedures added to court procedures, do not 
attract users​ . The submission problem: both parties have to submit to the mediator, arbiter, 
or new procedure. They are unlikely to do so. 
 
Some ADR providers are performing ​ court services under different names​ . As kind of a 
first instance resolution mechanism. Ombudsmen, tribunals, prosecutors or administrative 
agencies imposing sanctions, informal dispute mechanisms, and many more. They are also 
tending to become like courts over time: more formal, more legal, more overburdened. Not 
always solving the fundamental problems courts have, as we will see. 
 
Courts are ​ ambitious​ : Defend themselves fiercely as an independent third branch of 
government. US court leaders want to provide 100% access to justice.  
 
Enormous amounts of ​ pilots and small scale innovations ​ are currently running and being 
implemented​  ​
in courts.  
 
Box with examples: California courts. German courts. Australia. Netherlands.  

 
More meaningful interventions, ever increasing pressure on judges. ​ The variety and 
complexity of crimes and disputes brought before courts is ever increasing. Like most 
independent professionals in the public sector, judges are wary of bureaucracy and strive to 
make a meaningful contribution to people​ ’​
s lives. They are now aiming to resolve problems 
such as the impact of divorce on children or to break cycles of substance abuse, mental 
health issues and crime. This comes on top of their constitutional duty to render decisions 
which are legally sound and based on facts established beyond a reasonable level of doubt. 
 “​
Letting people participate, settle or at least ​ ” ​
own​ the outcomes achieved, has become part 
of judicial ethics. Victims and suspects are entitled to procedural justice. 
 
Major shift in activities​ . Although the focus always has been on the quality of decisions, 
more recently the attention shifted to organizing the process (case­management) and 
facilitating/supervising settlement​ . This happens through ADR, settlement conferences, 
overseeing plea­bargaining, supervising financial reorganization, etc.  

2. Self­critical and uncertain 
Judges are increasingly self­critical about what they deliver. Procedures are “​
designed by 
lawyers for lawyers​”. Too costly. Too complex. Not delivering what people need. Lack of 
specialization. 
 
Summary of latest reports and developments.  

 
Overburdened with cases​ . Almost everywhere, with Greece, Italy, India as the extreme 
examples. 
 
Overburdened with information. ​ At the same time, judges are overloaded with information, 
and under great pressure to deliver timely interventions.  
 
Unrepresented litigants. ​ In most cases, courts cannot rely on lawyers anymore to assist 
them. Increasingly, they have to streamline the interaction with clients themselves. 
Individuals seeking access to justice are less likely to hire a lawyer than they were ever 
before. This is a matter of costs, and may also reflect a desire to feel empowered, and to 
stay in control, even during the most difficult moments of their lives. 
 
Overburdened by clients with a huge variety of skills, who are used to multichannel 
services.​  People appearing in courtrooms vary enormously in their skills, their motivation 
and their needs for assistance. Nowadays, clients expect to be served through multiple 
channels. This may include a person at a desk, in a courtroom, by smartphone, by e­mail, by 
chat, by video­conferencing and through web­interfaces helping them to navigate 
complicated procedures, available 24/7. They tend to see access to the legal system as one, 
integrated journey, in which they interact with the other party, with lawyers and with a court, 
and sometimes with mediators and experts. People are less likely to rely on authoritative 
views by judges and want to be empowered to take informed decisions.  
 
Low skills, difficult people.​  People appearing in courts and other clients have little IT skills 
and need to be assisted because of low social skills.   
 
Ambiguous in their strategy​ : What is the focal point of courts’ strategies? Are they an 
instance of last resort? Early intervention? Serve people? Send them elsewhere to more 
suitable interventions?  Standardization, or individualizing?  
3. Enclosed by rules 
Court means enclosed space. Indeed, they are very much ​ restrained​  by rules they cannot 
easily change. By rules about allocation of cases. Rules about who can be a judge. Rules 
about who can appear in court. Rules about independence. Rules about costs and financing 
of courts. And in particular by rules of procedure. 
 
The ​format of the procedure is problematic. ​ Jurisdiction, rules, facts, claims, defences, 
decision, appeal formats are very powerful. They contribute to enhanced, prolonged conflict, 
which is costly.  
 
This ​
format also influences the leadership and the governance processes​ . It allows 
judges to take joint decisions that are guided by the current ordering about things that 
happened in the past. This is not exactly the right format for solving complex problems, for 
building partnerships or developing strategies. 
 
And certainly ​
not good for innovation​ . This may be one of the reasons that potential 
innovations remain ideas, have the form of (costly) add­ons, that are piloted but not really 
further developed and implemented. Or are operational in nature: huge IT systems codifying 
19th century procedures; computer screens in courtrooms; closing local courts;  
 

2. The promise of ODR 

2.1 A breakthrough proposition?  
ODR can provide a breakthrough with huge benefits ... 
ODR can be a powerful tool for courts to address these challenges. It can provide guided 
pathways that help people navigate their own first steps on their justice journey. It can 
organize and select relevant data and inform people about their rights. Every participant in a 
court procedure can add to the process at his own pace, at her own time, and from their own 
home. During a hearing, the interface can guide the process and nudge people towards fair 
resolution, much similar to how good problem­solving lawyers do that. Results can be 
immediately logged. Roles, such as the ones of mediators, helpers to the parties, experts, 
case­managers and deciding judges can be assigned and configured.  
 
Costs of implementing ODR modules can be very limited compared to the costs of the 
current generation of custom built case­management systems for courts. Suppliers and 
investors will be willing to bear most of the development risk if they see a realistic 
opportunity to deliver their online services to courts from Australia to Zimbabwe.  
Or is ODR the next ADR hype that will soon evaporate into an add on?  
 
Assessing it realistically; that is the challenge of this chapter. 
 
 
 Brazil courts developments. 

2.2 What is already under way 
Digitization preparing the road to ODR. ​Online forms connected to case management 
systems. Helpdesks and court self­help centres.  
 
 
MyLaw BC 
Informing and assisting to settle 

 
 
Legal information. Online document assembly. 
 
Consumer dispute resolution ODR. Beyond eBay. Modria approach. Colin Rule. 

 
Courts are looking at ODR​ , but not yet doing it very extensively or often.  
It has not yet been taken on by many of them. So what is going on?  

2.3 The promise of procedures fit for pressing problems 
What do people want? ​ A day in court? Not: Second best justice? Not: Robotised justice? 
 
Justiciable problems. ​ What case­types are we talking about? High volume, recurring 
disputes, following a certain pattern.  
 
Strata, community, neighbour dispute. Shannon Salter 

 
Procedure designed for end­users, not for lawyers. ​
Enabling law and legally trained 
professionals to add more value. 
 
 
Landlord tenant disputes.  

 
 
What ODR can achieve 
● Structured, issue­by­issue, information 
● Informing people. Relevant rules as plug ins. 
● UX more. Beyond rules and forms.   
● Settlement and adjudication. 
● Enriching information. 
● Nudging 
● Delivering add on services and apps.  
 ● Integrated systems, with lawyers, police etc. 

2.4 The promise of fairness 
 
Justice needs:​ the 7 forms of justice. Results from justice surveys.  
 
Informational justice: ​Just in time, relevant and sufficient information.  
 
Interpersonal justice (respect): ​ It is between people. Structured dialogue.  
 
Our Family Wizard  
Jainarain Kissoon 

 
Procedural justice voice​ . In your own words. In your own time. Reflect, reduce stress. 
Feeling to have been heard. View taken into account. How can this be supported online?  
 
Distributive justice ​Fair, balanced outcomes. 
 
Effectiveness ​ Timely, workable outcomes that are likely to be complied with. 
 
Restorative justice ​ Repairing, compensating for harm.  
 
Transparency ​ Transparent outcomes. What did I get compared to what others got in a 
similar situation? 
 

2.5 The promise of financial sustainability and growth 
A model for 100% access to justice​ . The promise of ODR is that it can even break the 
problematic cycle of attracting too many cases, which every real improvement in court 
procedures is threatened by. With ODR, the marginal costs of serving an extra pair of clients 
can drop to levels that make it feasible that court interventions are primarily paid by the 
users.  
 
The Rechtwijzer approach to sustainable delivery  
Jin Ho Verdonschot 

 
 
 
Since the marginal costs drop with ODR, each extra case is no drain on the budget. It is an 
’​
extra opportunity to assist people who need the court​s assistance at a reasonable price.  
 
2.6  The promise of partnership 
Consortia for ODR: deep international cooperation. ​
Achieving economies of scale​
. IT risk 
sharing, building purchasing power.  
 
 
How to build a partnership? 
Peter van den Biggelaar. 

 
 
Quality through developing international standards. ​
International standards 
 
Continuous development and improvement​ . A product road map.  
  

2.7 The promise of humanizing the delivery of justice 
Vision of a judge. Lawyer. ​
Positive framing of judge 2.0,​
 generation shift. Judges of the 
future were raised with iPads.  
 
Next generation criminal procedure 
 Map of facts, neutral description, review, ask for comment/further investigation 

 
The advantages for the legal profession​ . Moving up the value chain. Interventions they 
are really excelling in. leaving administrative work behind. 

3. Issues to be resolved 
… ​ ’​
so let​s talk about the challenges of integrating ODR in courts  
The challenges are real. Although judiciaries increasingly open up to justice technology in 
their courts, and have explored the potential of ODR, we do not yet see courts who have 
fully integrated it. There are clearly barriers to adopting this technology, which will be 
addressed during the conference. We see four broad categories of these: 

3.1 Integration with human interventions   
What is the optimal combination and how to support both clients and lawyers?  
Technology as a fourth party will empower people. But justice will always require 
sophisticated human interventions.  
 
Integrating human and ODR interventions 
Relate UK 
Laura Dowson 

 
How can informed consent, legitimacy and fairness be guaranteed​  when people take up 
more responsibility themselves? 
 
Diagnosis and triaging​ : who can use ODR and who needs what level of support?  
 
Supporting​
 lawyers, mediators, reviewers, judges optimally.  

3.2 Investing, selling and buying 
For innovators and legal (tech) entrepreneurs this is ​
a difficult market​
. Courts tend to 
develop systems in house, with the help of IT consultants, but are then likely to stay close to 
the centuries­old ways of doing legal procedure. 
 
 
The dilemmas of owning, developing or buying IT supporting court procedures 
Natalie Ceeney  

 
 
How can tendering procedures be reconciled with the need for collaborative networks that 
can overcome the technological challenges and achieve the scale that is needed? Are courts 
really well placed to develop IT in house? A ​
right to challenge​? 
At the other side of the bargain, ​
can a court deliver its core processes to Silicon Valley 
companies?​  What about the pledge to open source and the political need to run a national 
justice system independently? 
 
The Modria Cloud Based Platform  
Scott Car 

 
Funding models​  for courts are not designed to stimulate innovation. How can they be 
adjusted without court expenditure becoming a drag on state budgets again? 

3.3 Legislative space and framework   
Reinventing rules of procedure ​ Rules of procedure are difficult to change and can become 
a bastion for those with vested interests in the current system. How can they be adjusted so 
that the benefits of innovation can flow towards the majority of judges and clients who want 
or need it?  
 
Youstice, consumer complaints. 
Independent of courts? 

 
For many courts, the business case for change is still unclear. This is partly a matter of 
vision: what exactly is the promise of a much more effective, legitimate and user­friendly 
legal system? And is it realistic? Where are the courts who are willing to take the lead in 
ODR, with the risk of failure and a tiny opportunity for Hammurabi­like fame?   
 
Singapore Supreme Court vision 

3.4 Risks of implementation 
Security and privacy risks have to be managed. Operational and IT risk can be substantial. 
What are the best practices for this? 
 
 
KEI project, Netherlands 

 
Courts have legacy IT systems and administrative systems, and are investing heavily in 
digitizing current court procedures. New technologies have to be tested safely, scaled up 
next to the existing systems, and then fully integrated. What are the requirements for high 
level change management, IT and operational management skills? 

4 Contours of an access to justice deal 
 
What could each stakeholder do and require​ , in order to open the door for a next 
generation of court procedures, with evidence­based human interventions by (legal) 
professionals? What deal between old and new is needed to sustainably achieve the goal of 
100% access to justice, currently promoted by court leaders and the UN SDG no. 16?   
 
How to set goals?​  Focus on adding more value to users and beneficiaries. Specific goals 
per problem type, as well as general goals, would be needed. 
 
For which paths to justice​ ? Priority setting and stimulating bottom up development: family, 
neighbour, land use and ownership, landlord/tenant, employment, etc. 
 
How to achieve and​  measure success, outcomes and quality of interventions​ ? 
 
How to ​challenge current procedures​ ? Stimulate stakeholders and newcomers to develop 
improved or new procedures. With or without IT support.  
 
How to ​frame and update the rules of procedure​  and safeguard the underlying principles 
of procedural justice?  
 
How to ​adjust the financing method of courts and legal aid ​ for this?  
 
How to ​safeguard the current and future operations​ , managing risks?   
Accountability and roles