:

OLAN EĞİTİM ÖĞRETİM HİZMETİNDEN YARARLANILMADIĞI - YATIRILAN BEDELİN İADESİ

GEREĞİ

ÖZET: Olayda davalı Rektörlük tarafından, … tarihinde okula kayıt sırasında davacıya
taahhütname başlıklı belgenin imzalatıldığı ve bu taahhütnamede davacının <Üniversitede
okuduğum sürece; ücret ödeyip, dönem başladıktan sonra kayıt sildirmek istemem halinde
yatırılan ücretin tarafıma iade edilmeyeceğini...> kabul ve taahhüt ettiği görülmektedir. Davalı
Üniversite'de … yılı eğiti değinilen ücretin iade edilmeme koşulu oluşmadığına; ücret ödemenin
karşılığı olan eğitim öğretim hizmetinden davacı tarafından henüz yararlanılmadığı anlaşıldığına
göre; davacıya, yatırdığı eğitim-öğretim bedelinin iadesi gerekir.

(2004 S. K. m. 67) (6100 S. K. Geç. m. 3)

Dava: Taraflar arasındaki <itirazın iptali> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir
1.Tüketici Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 08.12.2011 gün ve 480-1250 sayılı
kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi
27.03.2012 gün ve 1662-8377 sayılı ilamı ile;

(…Davacı, davalı ... Üniversitesine 02.09.2010'da kaydını yaptırdığını, 1 yıllık eğitimin ilk taksidi
olan 7.050,00 TL yi peşin ödediğini, kendi isteği ile 13.09.2010'da kaydını sildirdiğini, davalı
tarafa gönderdiği ihtara rağmen peşin ödenen bu bedelin iade edilmediğini, bu sebeple
yürütülen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına
karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Üniversitenin eğitim dönemi başlamadan kaydın sildirildiği, bu
sebeple kayıt sırasında imzalanan taahhütnamenin ücret iadesine ilişkin hükmünün işlerlik
kazanmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 02.09.2010 tarih, 2010/815
karar sayılı 2010-2011 Eğitim-Öğrenim Yılında Yükseköğretim Kurumlarında Cari Hizmet
Maliyetlerine Öğrenci Katkısı Olarak Alınacak Katkı Payları ile İkinci Öğrenim Ücretlerinin
Tespitine dair Bakanlar Kurulu Kararının 27. maddesinde <Lisans yerleştirme sınavının
kazanıldığı yıl kayıt yaptırıp kendi isteği ile kaydını sildiren öğrencileri katkı payı ve öğrenim
ücretleri geri ödenemez> hükmü nedeniyle davacının peşin ödediği öğrenim ücretinin kaydın
sildirilmesi nedeniyle iadesini isteyemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne
karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...)

gerekçesi ile bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda;
mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

Karar: Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği
anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ... Üniversitesi'ne 02.09.2010 tarihinde kaydını yaptırdığını, bir yıllık eğitimin ilk
taksidi olan 7.050,00 TL' yi peşin ödediğini, kendi isteği ile 13.09.2010 tarihinde kaydını
sildirdiğini, davalı tarafa gönderdiği ihtara rağmen peşin ödenen bu bedelin iade edilmediğini,
ayrıca yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar
verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 02.09.2010 tarih, 27690 sayılı Resmi Gazete’de 2010/815 karar sayısı ile
yayımlanan 2010-2011 Eğitim- Öğretim Yılında Yüksek Öğretim Kurumlarından Alınacak Katkı
Paylarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın 27. maddesi ve kayıt aşamasında davacı tarafından
imzalanarak müvekkili kuruma teslim edilmiş olan taahhütnamenin 4. maddesi uyarınca, ücret
ödeyip, dönem başladıktan sonra kayıt sildirmek istenmesi halinde, yatırılan ücretin iade
edilmeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, davacının kaydını, kayıt dönemi sona erdikten sonra
kendi isteği ile sildirmiş olduğundan ve davacıya ayrılan kontenjanın boş kaldığını, bir vakıf
üniversitesi olan müvekkili kurumun zararına neden olacak sonuçlara katlanmasının
beklenemeyeceğini, taahhütname alınmasının nedeninin de zaten bu gibi sonuçları engellemek
olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; <kayıt sırasında taraflar arasında imzalanan taahhütnamede <Üniversitede

okuduğum sürece, ücret ödeyip, dönem başladıktan sonra kayıt sildirmek istemem halinde
yatırılan ücretin tarafıma iade edilmeyeceğini> şeklinde açıklamanın bulunduğu, bu maddeden
de; ücretin iade edilmemesi koşulunun <dönemin başlamasına> bağlı olduğu, oysa davacının
02/09/2010 tarihinde yaptırdığı kesin kaydı, Üniversite'nin eğitime başladığı 27.09.2010
tarihinden önce, 13/09/2010 tarihinde sildirdiği, bu durumda ödenen ücretin iade edilmeme
şartlarının oluşmadığı, kaldı ki kayıt yaptırma süresinin ek kontenjanla uzatıldığı ve Ekim 2010
tarihinde de ek kontenjan kayıtlarının devam ettiğinden, davacının iddiasında haklı olduğu
gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Daire'ce yukarıya metni alınan gerekçe ile
bozulmuştur. Yerel Mahkeme önceki kararda direnmiştir.

Direnme kararını temyize davalı vekili getirmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı ... Üniversitesi'nde 2010-2011 eğitim- öğretim
yılında yerleşen öğrencilerin kayıtlarının 31.08.2010 - 07.09.2010 tarihleri arasında yapıldığı;
davacının da Görsel İletişim Tasarım bölümüne 02.09.2010 tarihinde kesin kaydını yaptırdığı,
davacının öğrenim ücretinin ilk taksidi olan 7050 TL' nin yatırıldığı, anılan bölümde kontenjan
dolmadığı için 22.09.2010 tarihinde 2.özel yetenek sınavı yapıldığı, bu sınavdan sonra da iki
öğrencinin kesin kayıt yaptırdığı, akademik dönem başladıktan sonra da 04.10.2010 tarihinde ek
kontenjan sınavı açıldığı, kesin kayıt yaptıran öğrenci bulunmadığı, bölüm kontenjanı dolmadan
kayıt döneminin sona erdiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının kaydını yaptırdığı gün olan 02.09.2010 tarihinde, 27690 sayılı Resmi Gazete'de
yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 2010/815 sayılı kararının 27.maddesinde lisans yerleştirme
sınavını kazandığı yıl kayıt yaptırıp kendi isteği ile kaydını sildiren öğrencilerin katkı payı ve
öğrenim ücretlerinin geri ödenmeyeceği düzenlemesi getirilmiştir. Öte yandan, davalı Rektörlük
tarafından, 02.09.2010 tarihinde okula kayıt sırasında davacıya taahhütname başlıklı belgenin
imzalatıldığı ve bu taahhütnamede davacının <Üniversitede okuduğum sürece; ücret ödeyip,
dönem başladıktan sonra kayıt sildirmek istemem halinde yatırılan ücretin tarafıma iade
edilmeyeceğini...> kabul ve taahhüt ettiği görülmektedir. Davalı Üniversite'de 2010-2011 yılı
eğitim-öğretim yılının 27.09.2010 tarihinde başladığı, davacının kaydını dönem başlamadan
13.09.2010 tarihinde sildirerek, taahhütnamede değinilen ücretin iade edilmeme koşulu
oluşmadığına; ücret ödemenin karşılığı olan eğitim öğretim hizmetinden davacı tarafından henüz
yararlanılmadığı anlaşıldığına göre; davacıya, yatırdığı eğitim-öğretim bedelinin iadesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan direnme kararının onanması gerekir.

Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan
nedenlerle ONANMASINA, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu’na eklenen <Geçici madde 3> atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere
29.05.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/6535
Karar: 2013/9400
Karar Tarihi: 06.06.2013

dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş
faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin
reddine, karar vermek gerekmiştir.

(2547 S. K. m. 10, Ek m. 10)

Dava: Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup
gereği düşünüldü:

Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle
delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz
itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 günü
oybirliğiyle karar verildi.

NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.

T.C.
İSTANBUL
4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/172
KARAR NO: 2012/868

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 25.03.2009 tarihli dilekçesi ile, davacının davalı üniversitede öğrenci olduğunu, yıllık
eğitim ücretini ödediği halde davacının başarısız olduğu dersler için yeniden ücret ödemek
zorunda kaldığını, davalı üniversitenin bu uygulamasına yönelik olarak başvuru üzerine TC.
Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının 15/09/2009 tarihli kararı ile eğitim öğretim yılı için alınan
ücret dışında öğrencilerden başarısız ders ve alt sınıf ders ücretlerinin yeniden alınmasının uygun
olmadığını belirtildiğini, bu kapsamda davacıdan 13.530,00 TL fazladan tahsilat yapıldığını
belirterek 13.530,00 TL'nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan
tahsilini istemiştir.

Davalı vekili 04.03.2010 havale tarihli cevap dilekçesini tekrarlayarak özetle; uyuşmazlığın TC.
Haliç Üniversitesi'nin idari tasarrufuna yönelik olduğunu, bu nedenle idari yargının görevli
olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerini 16.02.2009 tarihinde
yürürlüğe giren TC. Haliç Üniversitesi ön lisans ve lisans eğitim ve öğretim sınav yönetmeliği
hükümleri karşısında haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca 2541 sayılı yasa ile Vakıf Yüksek
Öğretim Kurumları yönetmelik hükümleri gereği vakıf Üniversitelerinde eğitim, öğretim ücretlerini
belirleme ve uygulama yetkisinin doğrudan üniversite mütevelli heyetinde olduğunu, belirterek
dayanaksız olan davanın reddini istemiştir.

Haliç Üniversitesi Rektörlüğü'nün 23.12.2010 ve 24.12.2010 tarihli yazılarında davacının

06.09.2005 tarihinde üniversiteye kayıt yaptırdığı 12.07.2010 tarihinde mezun olduğu belirtilerek
eğitim - öğretim aldığı yıllarda ödediği ücretlere ilişkin belgeler mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili, davacının başarısız olduğu dersler ile yaptığı ödemelere ilişkin belgeler, Yüksek
Öğretim Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'nun 15.09.2008 tarihli kararını dosyaya sunmuştur.

İddia ve savunmanın değerlendirilmesi; dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup
olmadığının tespiti, alacaklı ise tutarının hesaplanması bakımından dosya üzerinde bilirkişi
incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkemece resen seçilen bilirkişi, Marmara Üniversitesi,
İ.İ.B.