http://www.facsimiledustjackets.com/pictures/15565.
jpg
WHAT IS CULTURE?
Notes towards the Definition of Culture by T. S. Eliot,
London, Faber and Faber Limited, 1948, 1962, 124
pages.
Gerry T. Neal
Culture is a word that we use all the time but we
seldom put much thought into what it means. We
take for granted that we know what “culture” is,
although we use it in very different ways depending
upon the circumstances. Sometimes, when we
speak of culture, we mean something that includes
the fine visual arts, literature, theatre, architecture,
and serious music, and we will speak of someone
who appreciates these things as being “cultured” or
“having culture”. Other times we use the word culture
to mean something that includes our language,
religion, and way of living. This is how we use the
word when we speak of our culture as opposed to
that of another people.
These meanings of culture are clearly different from
each other, yet they are obviously related to each
other as well. We would not go too far astray in
understanding the first meaning to be a narrower,
more specialized version of the second. To describe,
however, is not necessarily to define. What is it that
a people’s way of life and the higher products of
their civilization have in common that we use the
same word for both?
This is question that T. S. Eliot put a lot of serious
thought into around the end of the Second World
War. Eliot was a leading literary figure of the early
20th Century. He had been born an American, in St.
Louis, Missouri twelve years before the end of the
19th Century, was raised in the United States and
then educated in the prestigious American Harvard
University, but in 1915 he moved to London where
he would live for the rest of his life. This was during
the first World War, the war which shattered the
progressive, utopian illusions of the 19th Century.
“Things fall apart/the centre cannot hold/mere
anarchy is loosed upon the world”, as a
contemporary and colleague of Mr. Eliot’s, W. B.
Yeats put it. A few years after the end of the War
Eliot himself became famous for his poem “The
Wasteland”, edited by his friend and fellow American
ex-patriot Ezra Pound, and widely understood to be
an expression of the hopelessness and
disillusionment of that era.
The T. S. Eliot of the late 40’s, however, was a more
rooted and mature man than the modernist poet of
the early 1920’s. In 1927 he had become a British
citizen and had been baptized and confirmed into the
Văn hóa là gì?
Ghi chú về Định nghĩa Văn hóa của T. S. Eliot,
London, Faber và Faber Limited xuất bản năm 1948,
1962, 124 trang.
Gerry T. Neal
Văn hóa là một từ mà chúng ta hay dùng nhưng ít
khi chúng ta nghĩ đến nghĩa của nó. Chúng ta mặc
nhiên cho rằng chúng ta đã biết "văn hóa" có nghĩa
gì rồi, mặc dù chúng ta sử dụng từ này theo những
cách rất khác nhau tùy thuộc vào từng trường hợp.
Thỉnh thoảng, khi nói về văn hóa, chúng ta muốn nói
một cái gì đó bao gồm cả nghệ thuật thị giác, mỹ
thuật, văn học, sân khấu, kiến trúc và âm nhạc, và
chúng ta sẽ nói về những người biết đánh giá cao
những thứ này là "văn hóa" hay "có văn hóa". Có
khi, chúng ta sử dụng từ văn hóa thế giới để chỉ một
cái gì đó bao gồm ngôn ngữ, tôn giáo, và cách sống
của chúng ta. Đây là cách chúng ta sử dụng từ khi
chúng ta nói về nền văn hóa của chúng ta đối lập với
văn hóa của của người khác.
Những nghĩa của văn hóa rõ ràng là khác nhau,
nhưng rõ ràng là chúng cũng có liên quan với nhau.
Chúng tôi sẽ không đi quá xa trong việc tìm hiểu ý
nghĩa đầu tiên mà vốn là một biến thể nghĩa hẹp
hơn, chuyên biệt hơn của nghĩa thứ hai. Tuy nhiên,
mô tả không nhất thiết phải định nghĩa. Chính lối
sống của con người và các sản phẩm cao cấp
của nền văn minh của họ có điểm chung mà
chúng ta sử dụng cùng một từ cho cả hai?
Đây là câu hỏi mà T. S. Eliot đã đặt vào đó rất nhiều
suy nghĩ nghiêm túc vào khoảng cuối của Chiến
tranh thế giới thứ hai. Eliot là một nhân vật văn học
hàng đầu của thế kỷ 20. Ông sinh ra là người Mỹ,
tại St Louis, Missouri mười hai năm trước khi kết
thúc của thế kỷ 19, lớn lên ở Hoa Kỳ và sau đó được
đào tạo tại Đại học uy tín của Mỹ, Harvard, nhưng
vào năm 1915, ông chuyển đến London, nơi ông
sống hết quãng đời còn lại. Đó là thời gian Chiến
tranh Thế giới lần thứ nhất, cuộc chiến đã phá vỡ
những ảo ảnh không tưởng tiến bộ của thế kỷ 19.
"Mọi thứ sụp đổ / trung tâm không thể giữ / chỉ tình
trạng hỗn loạn ngự trị trên thế giới", như một người
đồng thời và đồng nghiệp của ông Eliot, William
Butler Yeats đã viết. Một vài năm sau khi kết thúc
chiến tranh, chính Eliot lại trở nên nổi tiếng với bài
thơ của ông "Vùng Đất hoang", được biên tập bởi
người bạn và người đồng hương, nhà cựu-ái quốc
Ezra Pound. Bài thơ được công chúng hiểu như là
một biểu hiện của sự tuyệt vọng và vỡ mộng của
thời kỳ đó.
Tuy nhiên, T. S. Eliot của những năm cuối 40 là một
người chin chắn và trưởng thành hơn so với nhà thơ
hiện đại của đầu những năm 1920. Năm 1927 ông
đã trở thành một công dân Anh và đã được rửa tội
Church of England. The following year he described
himself, in a collection of essays entitled For
Lancelot Andrewes, as “royalist in politics, Anglo-
Catholic in religion, classicist in literature”. He had
become, in other words, a thoroughly conservative
man. He had become an editor for the publishing
house Faber and Faber which would be the job that
paid his bills for the rest of his life. He continued to
write though, poetry, as well as several plays and a
great deal of literary and social criticism. His Notes
towards the Definition of Culture was written towards
the climax of his writing career.
So how did T. S. Eliot define “culture”?
We must keep in mind that this book is titled “Notes
towards the Definition of Culture” which is not exactly
the same thing as “A Formulation of the Definition of
Culture”. In the early decades of the 20th Century
much ink had been applied to contrasting culture
with civilization. While this debate continues to be
revived from time to time, Eliot, wisely, chose to
ignore it saying only, in his introduction, that “I have
made no attempt in this essay to determine the
frontier between the meanings of these two words:
for I came to the conclusion that any such attempt
could only produce an artificial distinction, peculiar to
the book, which the reader would have difficulty in
retaining, and which, after closing the book, he would
abandon with a sense of relief”.
In his first chapter, “The Three Senses of Culture”,
he began by saying that culture exists on three
levels, that of the individual, that of the group or
class, and that of the entire society. The culture of
the individual depends upon the culture of the group,
and the culture of the group depends upon the
culture of the society. Therefore it is culture at the
societal level that needs to be defined because it is
the most basic, the most important meaning of the
word.
This assertion will go against the grain of the
individualist who sees culture as the product of the
creativity of the individual rather than the group but
Eliot explained and defended his position well.
Culture pertains to the “improvement of the human
mind and spirit” and the achievements that are
considered culture by and in different groups of
people vary. Refined manners, learning, philosophy,
the arts – all of these, Eliot pointed out, are “culture”
in different kinds of people. No one of them,
however, can be said to contain all of “culture” within
itself, neither can any one individual be fully
accomplished in all of these areas at once. We must
find culture, therefore, “in the pattern of the society
as a whole”, for only in an entire society can all the
different achievements of individuals and groups be
found and harmonized into the whole which is
culture. Culture is more, however, than just the
presence of all these different things among a group
và xác nhận vào Giáo hội Anh. Năm sau, ông mô tả
chính mình, trong một tuyển tập các bài tiểu luận
mang tên “Viết cho Lancelot Andrewes, "bảo hoàng
trong chính trị, Anh giáo trong tôn giáo, cổ điển trong
văn học". Nói cách khác, ông đã trở thành, một
người hoàn toàn bảo thủ. Ông làm biên tập viên cho
nhà xuất bản Faber và Faber, và đó là công việc
nuôi sống ông trong phần đời còn lại. Dù vậy, ông
vẫn tiếp tục viết, thơ cũng như một số vở kịch và rất
nhiều phê bình văn học và xã hội. Ghi chú về Định
nghĩa Văn hóa đã được viết lúc ông đang ở đỉnh cao
của sự nghiệp sáng tác của mình.
Thế thì, T. S. Eliot định nghĩa "văn hóa" như thế
nào?
Chúng ta phải nhớ rằng cuốn sách này có tiêu đề là
"Ghi chú về Định nghĩa Văn hóa" mà vốn không
chính xác như "Một mô thức Định nghĩa Văn hóa".
Trong những thập niên đầu của thế kỷ 20 nhiều giấy
mực đã tiêu tốn để đối sánh văn hóa với văn minh.
Trong khi cuộc tranh luận này có khi có lúc tiếp tục
được hồi sinh, thì Eliot, một cách khôn ngoan, đã
chọn bỏ qua nó, mà chỉ nói trong phần giới thiệu của
mình, rằng: "Trong bài viết này, tôi tìm cách xác định
biên giới giữa ý nghĩa của hai từ này: bởi vì tôi đã đi
đến kết luận rằng bất kỳ nỗ lực nào theo hướng đó
chỉ có thể tạo một sự phân biệt nhân tạo, chỉ đặc
trưng cho cuốn sách đó, người đọc sẽ gặp khó khăn
trong việc lưu giữ nó, và sau khi gấp sách lại, họ sẽ
bỏ rơi nó với một cảm giác nhẹ nhõm ".
Trong chương đầu tiên, "Ba Cảm nhận về Văn hóa",
ông bắt đầu bằng cách nói rằng văn hóa tồn tại trên
ba cấp độ, cấp độ cá nhân, cấp độ nhóm hoặc giai
tầng, và cấp độ toàn xã hội. Văn hóa của cá nhân
phụ thuộc vào văn hóa của nhóm, và văn hóa của
nhóm phụ thuộc vào văn hóa của xã hội. Vì vậy
chính văn hóa ở cấp xã hội cần phải được định
nghĩa bởi vì đó là ý nghĩa cơ bản nhất, quan trọng
nhất của từ này.
Sự khẳng định này sẽ đi ngược lại quan điểm của
chủ nghĩa cá nhân vốn coi văn hóa là sản phẩm của
sự sáng tạo của cá nhân chứ không phải là nhóm
nhưng Eliot giải thích và bảo vệ tốt lập trường của
mình. Văn hóa gắn liền với những "cải tiến của tâm
thức và tinh thần con người" và những thành tựu mà
được coi là văn hoá bởi và ở các nhóm người khác
nhau thì khác nhau. Phong cách tinh tế, việc học
hành, triết học, nghệ thuật - tất tật, Eliot chỉ ra, đều là
"văn hóa" ở các loại người khác nhau. Tuy nhiên, có
thể nói không có văn hóa nào trong số đó bao hàm
tất cả "văn hóa" trong bản thân nó, và không có bất
kỳ cá nhân nào có thể thành tựu đầy đủ trong tất cả
các lĩnh vực cùng một lúc. Do đó, chúng ta phải tìm
văn hóa, "trong mô hình của xã hội như một tổng
thể", bởi vì chỉ trong toàn xã hội thì tất cả những
thành tựu khác nhau của các cá nhân và các nhóm
mới có thể được phát lộ và hài hòa vào một tổng thể
là văn hóa. Tuy nhiên, văn hóa thì nhiều hơn chứ
of isolated individuals. Culture requires cohesion
which requires “an overlapping and sharing of
interests” and “participation and mutual
appreciation”.
Eliot noted that in societies which have achieved
higher levels of civilization the various areas which
make up culture are specialized fields awarded
different honours and that this leads to the formation
of classes. A gradation of classes he regards as an
essential part of civilized society. He made the
curious assertion that “I do not think that the most
ardent champions of social equality dispute this: the
difference of opinion turns on whether the
transmission of group culture must be by inheritance
—whether each cultural level must propagate itself—
or whether it can be hoped that some mechanism of
selection will be found, so that every individual shall
in due course take his place at the highest cultural
level for which his natural aptitudes qualify him.” This
seems to be a strange assessment. Egalitarian
thought in the present day has far more in common
with the Procrustean leveling of the world described
in Kurt Vonnegut Jr.’s Harrison Bergeron than the
meritocratic sentiment Eliot described here and the
trend in that direction must surely have been
noticeable in Eliot’s own day.
In his second chapter “The Class and the Elite”, Eliot
explained more fully what he meant. He
acknowledged the widespread progressive notion
that society will “overcome these divisions” and that
it is “therefore a duty incumbent upon us, to bring
about a classless society.” What, however, would be
done about differences in aptitude between
individuals in such a society? Who would be the
leaders of such a society?
In the early 20th Century the theory of elites was
discussed by a number of different sociological
writers. One version of the theory held that society
was transitioning from a hierarchical class society to
an elite-led mass society. This notion will seem odd
to those who understand “the elite” to mean “the
upper class”. The technical meaning of “elite”
however, is a group of individuals who are identified
by a high level of competency in a particular
specialized field. Members of an elite are not
necessarily tied to one another by social connections
the way the members of a class are. Eliot addresses
the idea that elite leadership was replacing social
classes and points out that for this to happen elites
would have to take over completely the function of
không chỉ là sự hiện diện của tất cả những thứ khác
nhau trong một nhóm gồm các cá nhân biệt lập. Văn
hóa đòi hỏi sự gắn kết mà gắn kết này đòi hỏi "sự
trùng lặp và chia sẻ các mối quan tâm/sở thích" và
"sự tham gia và thưởng thức/đánh giá* lẫn nhau".
*interest và appreciation có khá nhiều nghĩa, chưa
tìm được từ tiếng Việt tương đương
Eliot lưu ý rằng trong các xã hội đã đạt được mức độ
cao hơn của nền văn minh các lĩnh vực khác nhau
mà tạo nên văn hóa là lĩnh vực chuyên môn được
trao tặng các danh hiệu khác nhau và điều này dẫn
đến sự hình thành các gia tầng. Một sự phân cấp
giai tầng, ông coi là một phần thiết yếu của xã hội
văn minh. Ông có một khẳng định gây tò mò rằng:
"Tôi không nghĩ rằng các nhà vô địch hăng hái nhất
về công bằng xã hội sẽ tranh chấp nhau về điều này:
sự khác biệt về quan điểm nêu ra vấn đề liệu việc
lưu truyền văn hóa nhóm có phải bằng sự thừa kế
hay không - liệu mỗi cấp độ văn hóa có phải tự phát
tán ra hay không – hoặc liệu có thể hy vọng rằng
một số cơ chế lựa chọn sẽ được tìm ra, sao cho mỗi
cá nhân trong một tiến trình nhất định sẽ vươn tới
được vị trí của mình ở cấp độ văn hóa cao nhất mà
năng khiếu tự nhiên của mình cho phép." Điều này
dường như là một đánh giá kỳ lạ. Tư tưởng bình
quân chủ nhĩa ngày nay có nhiều điểm chung với
san bằng thế giới theo kiểu Procrustes* được mô tả
trong Harrison Bergeron của Kurt Vonnegut Jr. Hơn
là tình cảm trọng thực tài mà Eliot mô tả ở đây và xu
hướng đó chắc chắn đáng được chú ý vào thời Eliot.
*Procrustes Nhân vật truyền thuyết Hy lạp có hai cái
giường, ai cao thì đặt trên cái giường ngắn và bẻ
gãy chân đi; ai thấp thì đặt trên cái giường dài kéo
người cho dài ra mà chết.
Trong chương thứ hai của mình "Giai tầng và Tinh
hoa", Eliot giải thích đầy đủ hơn những gì ông muốn
nói. Ông thừa nhận khái niệm tiến bộ rộng rãi rằng
xã hội sẽ "vượt qua những chia rẽ" và rằng "vì thế
bổn phận của chúng ta chính là mang lại một xã hội
không giai cấp." Tuy nhiên, sẽ phải làm gì với sự
khác biệt về năng khiếu giữa các cá nhân trong một
xã hội như thế? Ai sẽ là người lãnh đạo xã hội đó?
Trong thế kỷ 20 lý thuyết về giới tinh hoa đã được
thảo luận bởi một số cây bút xã hội học khác nhau.
Một phiên bản của lý thuyết này cho rằng xã hội đã
được chuyển từ một xã hội phân chia giai cấp thành
một xã hội đại chúng do giới tinh hoa đứng đầu. Khái
niệm này sẽ có vẻ kỳ lạ với những ai hiểu được "tinh
hoa" có nghĩa là "tầng lớp thượng lưu". Tuy nhiên, ý
nghĩa kỹ thuật của "tinh hoa", là một nhóm các cá
nhân được xác định bởi một mức độ cao về năng
lực trong một lĩnh vực chuyên môn cụ thể. Thành
viên của tầng lớp tinh hoa không nhất thiết phải gắn
bó với nhau bởi các kết nối xã hội theo cách thành
viên của một giai tầng. Eliot tiếp cận ý tưởng cho
rằng sự lãnh đạo của giới tinh hoa đang thay thế các
giai cấp xã hội và chỉ ra rằng để điều này xảy ra giới
classes within society. In reality, however, elites
have always existed and tend to attach themselves
to classes, generally the dominant class of society.
The fact that “the primary channel of transmission of
culture is the family” contributes to the likelihood of
the continued existence of classes in one form or
another.
Moreover, the disappearance of classes and their
complete replacement with elites should not be
assumed to be something desirable in itself. Eliot did
not draw a complete picture of what such a society
would look like but we can fill in the blanks.
Institutional education would have to take over the
family’s role in the transmission of culture, individuals
with the capacity to become members of elites would
have to be identified and sorted out of the masses at
a very early age. This is Brave New World territory.
In asserting the necessity of a hierarchy of social
levels for a high degree of culture and civilization,
Eliot did not advocate a caste system in which
people are locked into their class from birth. Eliot
was a good Aristotelian and throughout this book he
was always searching for the mean between
opposite extremes. In this case a class society
combined with a high degree of social mobility and
interaction is the mean between a classless society
and a rigid caste system. This is also part of the
mean between the opposite extremes of an excess
of unity and an excess of diversity. The other part of
that mean is explored in his third chapter entitled
“Unity and Diversity: The Region”.
In this chapter Eliot addressed the difference
between local and national cultures and argued
against the kind of centralizing nationalism that
seeks to eliminate regional and local cultures by
imposing a standardized culture on everybody. Eliot
acknowledged the importance of a society having a
common culture that transcends class and regional
boundaries. He wrote about the classes that “they
should all have a community of culture with each
other which will give them something in common,
more fundamental than the community which each
class has with its counterpart in another society”.
This is the opposite of what was proposed by Italian
Communist leader Antonio Gramsci who urged
Marxists to take over the institutions of culture so as
to break the “cultural hegemony” that was impeding
the general workers revolution.
Unity can be overemphasized, however, and Eliot
argued against those who look at the kinds of
measures societies take to promote unity in times of
crisis such as war, and propose them in times of
peace. In words that bring to mind Edmund Burke’s
tinh hoa sẽ phải đảm nhiệm hoàn toàn các chức
năng của các giai cấp trong xã hội. Tuy nhiên, trong
thực tế, giới tinh hoa luôn luôn tồn tại và có xu
hướng gắn bó với các giai tầng, thường là giai tầng
thống trị trong xã hội. Thực tế rằng "kênh chủ đạo
của truyền lưu văn hóa là gia đình" góp phần vào
khả năng tồn tại tiếp tục của các giai tầng ở hình
thức này hay hình thức khác.
Hơn nữa, sự biến mất của các giai cấp và thay thế
hoàn toàn bằng giới tinh hoa không nên giả định là
một cái gì đó đáng mong muốn trong chính bnaf than
nó. Eliot không vẽ ra một bức tranh hoàn chỉnh về
việc một xã hội như vậy sẽ như thế nào, nhưng
chúng ta có thể điền vào chỗ trống đó. Giáo dục thể
chế sẽ phải đảm nhận vai trò của gia đình trong việc
truyền tải văn hóa, cá nhân có năng lực để trở thành
thành viên của giới tinh hoa sẽ phải được xác định
và tách ra khỏi quần chúng ở độ tuổi rất sớm. Đây là
lãnh địa của Thế giới Mới Ngạo nghễ.
Trong việc khẳng định sự cần thiết của một hệ thống
giai tầng của các cấp độ xã hội đối với một mức độ
cao của văn hóa và văn minh, Eliot đã không ủng hộ
một hệ thống đẳng cấp trong đó người ta bị trói chặt
vào giai cấp của họ từ khi sinh ra. Eliot là một học trò
giỏi của Aristotle và trong suốt cuốn sách này, ông
đã luôn luôn tìm kiếm các điểm trung dung giữa các
cực đoan đối lập. Trong trường hợp này một xã hội
có gia cấp kết hợp với một mức độ cao của tính vận
động và tương tác xã hội là trung điểm giữa một xã
hội không giai cấp với một hệ thống đẳng cấp cứng
nhắc. Đây cũng là một phần của giá trị trung bình
giữa các cực đoan đối lập của một sự thống nhất
quá mức và một đa dạng quá mức. Một phần khác
của giá trị trung bình đó được khám phá trong
chương thứ ba mang tên "Thống nhất và đa dạng:
Khu vực".
Trong chương này, Eliot tiếp cận sự khác biệt giữa
các nền văn hóa địa phương và văn hóa quốc gia và
lập luận chống lại loại chủ nghĩa dân tộc tập trung
vốn tìm cách loại bỏ các nền văn hóa khu vực và địa
phương bằng cách áp đặt một nền văn hóa chuẩn
lên tất cả mọi người. Eliot công nhận tầm quan trọng
của một xã hội có một nền văn hóa phổ biến mà
vượt qua các ranh giới giai tầng và khu vực. Về giai
cấp, ông đã viết rằng "tất cả giai cấp cần phải có một
chung một cộng đồng văn hóa với nhau mà sẽ cung
cấp cho họ một cái gì đó chung, cơ bản hơn so với
các cộng đồng mà mỗi giai cấp có được với đối tác
của mình trong xã hội khác". Điều này trái ngược với
những gì đã được đề xuất bởi nhà lãnh đạo Cộng
sản Ý Antonio Gramsci người thúc giục những người
Marxist tiếp nhận các thể chế văn hóa nhằm đập tan
"bá quyền văn hóa" đã cản trở các cuộc cách mạng
công nhân nói chung.
Tuy nhiên, thống nhất có thể bị nhấn mạnh qua mức,
và Eliot lập luận chống lại những ai trông cậy vào
các loại biện pháp mà các xã hội áp dụng để thúc
đẩy sự thống nhất trong thời gian khủng hoảng như
chiến tranh, và đề nghị chúng cả trong thời bình.
remarks about the little platoons, Eliot wrote:
It is important that a man should feel himself to
be, not merely a citizen of a particular nation, but
a citizen of a particular part of his country, with
local loyalties. These, like loyalty to class, arise
out of loyalty to the family.
Patriotic affection starts at home and radiates
outwards.
Eliot discussed the relationships between the various
regional cultures in the British Isles and argued that
the continued existence of Welsh, Scottish, and Irish
cultures is a benefit to the English culture and that
each of these “satellite cultures” is dependent upon
the health of the English culture. If each of these
cultures were to be made indistinguishable from the
others all would lose – the result would be a lower
level of culture than any one of them. Examples of
countries that have suffered heavily from the artificial
imposition of a standardized national culture were
ready at hand for him to point to:
In Italy and in Germany, we have seen that a unity
with politico-economic aims, imposed violently and
too rapidly, had unfortunate effects upon both
nations. Their cultures had developed in the course
of a history of extreme and extremely sub-divided
regionalism: the attempt to teach Germans to think of
themselves as Germans first, and the attempt to
teach Italians to think of themselves as Italians first,
rather than as natives of a particular small
principality or city, was to disturb the traditional
culture from which alone any future culture could
grow.
How local should culture get?
Eliot wrote: “Ideally, each village, and of course more
visibly the larger towns, should each have its
particular character”, a sentiment which the G. K.
Chesterton who wrote The Napoleon of Notting Hill
would undoubtedly have applauded had he lived
another twelve years to have read it.
This emphasis upon local and regional diversity
should not be confused with what is called “multi-
culturalism” today, although the word would serve
the purpose if it had not been usurped to describe
something sinister. Although this may seem counter-
intuitive to some what we call multi-culturalism is
actually far more similar to the nationalization
programs of Hitler and Mussolini than to the localism
Bằng những lời mà khơi dậy các diễn ngôn của
Edmund Burke về các trung đội nhỏ bé*, Eliot đã
viết:
Điều quan trọng là một người phải cảm thấy
mình, không chỉ đơn thuần là một công dân của
một quốc gia cụ thể, mà còn là một công dân của
một bộ phận cụ thể của quốc gia đó, có lòng
trung thành với địa phương. Lòng trung thành
này, như lòng trung thành với gia cấp, phát sinh
từ lòng trung thành với gia đình.
Tình cảm ái quốc bắt đầu từ gia đình và lan tỏa
ra bên ngoài.
*little platoons: used by Burke social as
"subdivisions" into which we are born. được sử dụng
bởi Burke "bộ phận” xã hội trong đó chúng ta được
sinh ra.
Eliot đã thảo luận về mối quan hệ giữa các nền văn
hóa khác nhau trong khu vực ở quần đảo Anh và lập
luận rằng sự tồn tại tiếp tục của xứ Wales, Scotland,
và các nền văn hóa Ai Len là có lợi ích cho nền văn
hóa Anh và rằng mỗi một trong các "văn hóa vệ tinh"
đều phụ thuộc vào sức khỏe của văn hóa Anh. Nếu
mỗi một trong các nền văn hóa này được làm cho
không còn phân biệt được với những nền văn hóa
khác thì tất cả các nền văn hóa sẽ mất mát - kết quả
sẽ là một mức độ văn hóa thấp của hơn bất kỳ nền
văn hóa nào trong số đó. Ví dụ về các quốc gia mà
đã phải chịu đựng nặng nề do việc áp đặt giả tạo
một nền văn hóa quốc gia sẵn sàng nằm trong tầm
tay để ông trỏ đến:
Ở Italia và Đức, chúng ta đã thấy rằng một sự thống
nhất với mục tiêu kinh tế chính trị, sự áp đặt thô bạo
và quá nhanh, có hiệu ứng đáng tiếc cho cả hai quốc
gia. Các nền văn hóa của họ đã phát triển trong quá
trình lịch sử của chủ nghĩa khu vực cực đoan và
phân chia một cách cực đoan: nỗ lực nhằm dạy cho
người Đức nghĩ về mình trước hết như người Đức,
và nỗ lực để dạy người Ý tự coi mình trước hết như
người Ý, chứ không phải là người bản địa của một
công quốc nhỏ đặc biệt, hay một thành phố, đã gây
cản trở văn hóa truyền thống mà duy nhất từ đó một
nền văn hóa tương lai nào đó có thể phát triển được.
Văn hóa nên được địa phương hóa mức nào?
Eliot đã viết: "Lý tưởng nhất, mỗi làng, và tất nhiên
rõ ràng hơn mỗi thị trấn lớn, nên có tính chất đặc thù
của mình", một tình cảm mà GK Chesterton người
viết Napoleon của Notting Hill chắc chắn đã hoan
nghênh nếu như sống thêm mười hai năm nữa để
đọc nó.
Điều này nhấn mạnh tính đa dạng địa phương và
khu vực không nên nhầm lẫn với cái được gọi là
"chủ nghĩa đa văn hóa" ngày nay, mặc dù từ này hẳn
cũng phục vụ mục đích đó nếu như nó đã không bị
chiếm đoạt để mô tả một cái gì đó nham hiểm. Mặc
dù điều này có vẻ phản trực giác đối với một số
người, cái mà chúng ta gọi là chủ nghĩa đa văn hóa
thực sự là giống nhiều hơn các chương trình quốc
and regionalism Eliot is advocating. It is an attempt
by a central, bureaucratized, government to break
down local culture and cohesion in order to promote
a form of unity that consists of loyalty to the central
state. This is all that is left to build unity around
because multi-culturalism, which involves mass
immigration from as many different cultures and
nations as possible, breaks down the common
national culture as well as all local cultures within the
nation. This couldn’t be further from the concept of
local and regional culture held by Eliot who wrote
“On the whole, it would appear to be for the best that
the great majority of human beings should go on
living in the place in which they were born.”
The need for a balance between unity and diversity
at different levels of culture has its counterpart in
religion. One of the major themes of this book is the
relationship between religion and culture. Eliot did
not like the word “relation” (1) as a description of
what religion and culture are to each other as he
explains when he raises the subject in the first
chapter. He believed the word “relation” suggests
that religion and culture are separate entities which
relate to each other. This, he treated as an extreme
to be avoided, like the opposite extreme of
identifying religion and culture, completely and
absolutely. At this point Eliot’s search for Aristotelian
balance might seem a little obsessive but it begins to
make sense when he returns to the subject in his
fourth chapter “Unity and Diversity: Sect and Cult”.
The same sort of things, Eliot had argued, appear to
be religious from one angle, and cultural from
another, suggesting that religion and culture are
different aspects of each other. He suggested that
culture might be conceived of as the incarnation of
religion. Latin culture, he pointed out in his fourth
chapter, is the primary culture of Western Europe,
just as the Church of Rome is the primary religious
tradition. English culture, while distinct from the Latin
culture of Western continental Europe, is derived
from the latter and dependent upon the health of the
mainstream for its own wellbeing. In the same way,
the Protestant Churches are derived from and
dependent upon the Church of Rome. In the United
Kingdom, the Church of England is the primary
religious tradition, but the relationship of the Free
Churches to the Anglican tradition is in British
society, the same as the relationship of the
Protestant Churches to the Roman Catholic Church.
This is not what the relationship between the
different branches of the Christian tradition appears
looks like from the inside, of course. From the inside,
differences in theology and practice tend to be what
we see first. Eliot, although a devout Anglican
himself, had deliberately tried to approach this matter
“from the point of view of the sociologist, and not
from that of the Christian apologist”.
của Hitler và Mussolini so với địa phương hóa và
khu vực hóa mà Eliot đang ủng hộ. Đây là một nỗ
lực của một chính phủ tập quyền, quan liêu, nhằm
phá vỡ văn hóa và gắn kết địa phương để thúc đẩy
một hình thức của sự thống nhất mà bao gồm sự
trung thành với nhà nước trung ương. Đây là tất cả
những gì còn lại để xây dựng sự thống nhất khắp
nơi bởi vì chủ nghĩa đa văn hóa, mà vốn kéo theo
nhập cư ồ ạt từ càng nhiều nền văn hóa và các quốc
gia khác nhau càng tốt, sẽ phá vỡ văn hóa chung
của cả nước cũng như tất cả các nền văn hóa địa
phương trong cả nước. Điều này có thể không xa
hơn khái niệm về văn hóa địa phương và khu vực
được Eliot ấp ủ khi ông viết "Xét tổng thể, có vẻ tốt
nhất là đại đa số mọi người nên tiếp tục sống ở nơi
mà họ đã sinh ra."
Nhu cầu về một sự cân bằng giữa sự thống nhất và
đa dạng ở các cấp độ khác nhau của nền văn hóa có
đối tác của nó là tôn giáo. Một trong những chủ đề
chính của cuốn sách này là mối liên hệ giữa tôn giáo
và văn hóa. Eliot không thích từ "quan hệ" (1) như là
sự mô tả về những gì tôn giáo và văn hóa là đối với
nhau như ông giải thích khi ông nêu bật chủ đề này
trong chương đầu tiên. Ông tin rằng từ "quan hệ" gợi
ý rằng tôn giáo và văn hóa là những thực thể riêng
biệt có quan hệ với nhau. Điều này, ông xem như là
một cực đoan nên tránh, cũng như cực đoan đối lập
trong việc nhận diện tôn giáo và văn hóa một cách
hoàn toàn và tuyệt đối. Ở điểm này việc Eliot tìm
kiếm sự cân bằng của Aristotle có lẽ hơi có vẻ ám
ảnh nhưng nó bắt đầu có ý nghĩa khi ông chuyển
sang chủ đề trong chương thứ tư "Thống nhất và đa
dạng: môn và phái".
Eliot đã lập luận rằng cùng những thứ đó có vẻ như
là tôn giáo từ góc độ này, và có vẻ là văn hóa khi
nhìn từ góc độ khác, điều này gợi ý rằng tôn giáo và
văn hóa là những bình diện khác nhau của nhau.
Ông cho rằng văn hóa có thể được quan niệm như
là hiện thân của tôn giáo. Văn hóa Latin, như ông đã
chỉ ra trong chương thứ tư, là văn hóa chủ đạo của
Tây Âu, cũng như Giáo Hội La Mã là tôn giáo truyền
thống chính. Văn hóa Anh, trong khi khác biệt với
văn hóa Latin của Tây Âu lục địa, có nguồn gốc từ
Tây Âu lục địa và phụ thuộc vào sức khỏe của dòng
văn hóa chính này để có sự lành mạnh riêng của nó.
Cũng như vậy, các Hội Thánh Tin Lành có nguồn
gốc từ và phụ thuộc vào Giáo Hội La Mã. Ở Anh,
Giáo hội Anh là truyền thống tôn giáo chính, nhưng
mối liên hệ của các Giáo hội Tự do với truyền thống
Anh giáo nằm trong long xã hội Anh, giống như mối
liên hệ của các Hội Thánh Tin lành với Giáo Hội
Công Giáo La Mã.
Dĩ nhiên, xét từ bên trong đây không phải là cái
được biểu thị bởi các mối quan hệ giữa các nhánh
khác nhau của truyền thống. Từ nội tại, sự khác biệt
về thần học và thực hành tôn giáo thường là cái
chúng ta nhìn thấy trước tiên. Eliot, mặc dù bản thân
là một người Anh giáo mộ đạo, đã cố tình tìm cách
tiếp cận vấn đề này "từ quan điểm của nhà xã hội
học, chứ không phải một người biện giải cho Kitô

It is in the chapters on “Unity and Diversity” that the
concerns of the immediate post-WWII era in which
Eliot wrote this book are most visibly evident. The
devastation caused by the two Wars had dampened
the optimistic spirit of progressivism but it had also
added an element of desperation to progressive
schemes to unify the world and end conflict. The
United Nations had been established at the end of
the War and many people were treating it as the first
step towards world federalism. Proposals within the
ecumenical movement for the reuniting of the
Christian Churches went back to the previous
century but were now being looked to with new zeal.
Against this desperation-driven zeal, Eliot’s words
read like a plea for sanity. Neither unity nor diversity
is everything, it is the balance between the two that
is important.
In his final two chapters Eliot brought politics and
education into the picture. The theme of
decentralization is continued into chapter five “A
Note on Culture and Politics” as is the theme of a
class structure. Within a “healthily regional society”,
he wrote “public affairs would be the business of
everybody, or of the great majority, only within very
small social units; and would be the business of a
progressively smaller number of men in the larger
units within which the smaller were comprehended”.
Within a “healthily stratified society”, he then wrote
“public affairs would be a responsibility not equally
borne: a greater responsibility would be inherited by
those who inherited special advantages, and in
whom self-interest, and interest for the sake of their
families (‘a stake in the country’) should cohere with
public spirit.” (2)
What he has presented here is not two different and
opposing models of society. Regional diversity and
stratification of class have both been presented
earlier in his book as desirable qualities of the same
society, as different aspects of how culture within a
society can be unified and diverse at the same time.
The idea that societies should be the most
democratic at the local level with societal affairs
being handled by smaller specialized groups at
higher levels and the idea that privilege and public,
social and civic responsibility should go together in
the upper classes of a society are both different
arguments for aristocratic leadership.
Towards the end of his second chapter he had made
the point that aristocracy and democracy should not
be understood as antithetical terms. An egalitarian
democracy would be “oppressive for the
conscientious and licentious for the rest” so the only
democracy that can survive long term is one with a
class structure in which aristocracy has “a peculiar
giáo".
Chính trong các chương nói về "Thống nhất và đa
dạng" mà các mối quan ngại của thời kỳ ngay sau
Thế chiến II, khi Eliot viết cuốn sách này được nhìn
thấy rõ rệt nhất. Sự tàn phá gây ra bởi hai cuộc
chiến tranh đã làm chìm sâu tinh thần lạc quan của
chủ nghĩa tiến bộ, nhưng nó còn bổ sung thêm một
yếu tố tuyệt vọng đối với các chương trình tiến bộ
nhằm thống nhất thế giới và chấm dứt các cuộc
xung đột. Liên Hiệp Quốc đã được thành lập vào
cuối cuộc chiến và nhiều người đã coi đây như là
bước đầu tiên hướng tới liên bang thế giới. Các đề
xuất của phong trào đại tập kết để tái hợp các Giáo
Hội Kitô giáo có từ thế kỷ trước nhưng nay được
trông cậy với lòng nhiệt thành mới. Chống lại lòng
nhiệt tình được thúc đẩy bởi tuyệt vọng này, những
lời của Eliot nghe như một lời biện hộ cho sự tỉnh
táo. Cả thông nhất lẫn đa dạng đều không phải là tất
cả, mà chính sự cân bằng giữa hai điều đó mới là
quan trọng.
Trong hai chương cuối cùng, Eliot đưa chính trị và
giáo dục vào tầm ngắm. Chủ đề về phân quyền
được tiếp tục ở chương năm "Ghi chú về Văn hóa và
Chính trị" như là chủ đề của một cấu trúc giai cấp.
Bên trong một "xã hội có tính khu vực lành mạnh",
ông viết "vấn đề công cộng sẽ là công việc của tất cả
mọi người, hoặc của đại đa số, chỉ trong các đơn vị
xã hội rất nhỏ; và nó sẽ là công việc của một số
người ít dần trong các đơn vị lớn hơn mà trong đó
các đơn vị nhỏ hơn được bao hàm". Bên trong một
"xã hội phân chia giai tầng lành mạnh", ông viết "vấn
đề công cộng sẽ là một trách nhiệm được đảm
đương không đều: nhiều trách nhiệm hơn sẽ được
gánh vác bởi những người thừa hưởng lợi thế đặc
biệt, mà ở họ lợi ích cá nhân, và lợi ích của gia đình
họ ('một cổ đông của quốc gia) phải cố kết với với
tinh thần công cộng."(2)
Những gì ông đã trình bày ở đây không phải là hai
mô hình xã hội khác nhau và đối lập. Sự đa dạng
theo khu vực và sự phân chia giai tầng đều đã được
trình bày trước đó trong cuốn sách này như là phẩm
chất mong muốn của cùng một xã hội, như là các
khía cạnh khác nhau của cách thức văn hóa trong
một xã hội có thể được thống nhất và đa dạng cùng
một lúc như thế nào. Ý tưởng cho rằng xã hội phải là
dân chủ nhất ở cấp độ địa phương với các vấn đề xã
hội được xử lý bởi các nhóm chuyên môn nhỏ hơn ở
các cấp độ cao hơn và ý tưởng cho rằng đặc quyền
và trách nhiệm công cộng, xã hội và công dân phải
đi cùng nhau trong các tầng lớp trên của một xã hội,
cả hai đều là những lập luận khác nhau dành cho
giới lãnh đạo quý tộc.
Đến cuối chương thứ hai, ông đã đưa ra luận điểm
rằng tầng lớp quý tộc và dân chủ không nên được
hiểu là các thuật ngữ đối chọi nhau. Một nền dân
chủ quân bình sẽ là "áp bức đối với người có lương
tâm và trụy lạc cho những người còn lại" vì thế nền
dân chủ duy nhất mà có thể tồn tại lâu dài là một nền
dân chủ với một cấu trúc giai cấp, trong đó tầng lớp
and essential function, as peculiar and essential as
the function of any other part of society”.
The opposite of a democratic class society led by an
aristocracy in which regional diversity flourishes
within a common culture is a centralized mass
democracy. In such a society, the central
government seeks to control and standardize
everything (which is why such governments require
large bureaucracies), eliminating regional diversity
as much as it can, and breaking down social classes
and all other local units within society into atomized,
isolated, individuals. This is very destructive to a
society’s culture. Eliot made the point that politics
should be contained within culture as one part out of
many. Instead, the kind of societies that he saw
developing, were ones in which politics sought to
dominate culture. “Culture”, he tells us “can never be
wholly conscious—there is always more to it than we
are conscious of; and it cannot be planned because
it is also the unconscious background of our
planning”.
This leads naturally to Eliot’s discussion of education
in his sixth and concluding chapter. Eliot critically
responded to a number of common progressive
assumptions about education all supporting the idea
of standardized education provided by the
government schools to everybody equally. Does
education make people happier? Is education
what everybody wants? Eliot challenged the “yes”
answer to these questions that so many take for
granted. He also demonstrates that the concept
of “equality of opportunity” is not as practical or
benign as it is often assumed to be. “It is right
that the exceptional individual should have the
opportunity to elevate himself in the social scale”
he writes “and attain a position in which he can
exercise his talents to the greatest benefit of
himself and of society.” The kind of equality the
progressive seeks, however, is “unattainable in
practice” and if seriously attempted, would
“disorganize society and debase education”.
Recent history has more than validated Eliot’s
assessment.
Throughout this chapter Eliot reminds us that there is
more than one way of understanding “education”.
Education can mean “that limited system of
instruction which the Ministry of Education controls,
or aims to control”. It can also mean “everything that
goes to form the good individual in a good society”. If
we are speaking of education in the latter sense,
Eliot has no quarrel with the idea that education is
the vehicle by which culture is transmitted or the idea
that it is the means of repairing the breakdown of
quý tộc có "một chức năng đặc biệt và hết sức cần
thiết, là đặc biệt và quan trọng như là chức năng của
bất kỳ bộ phận nào khác của xã hội ".
Sự đối lập của một xã hội dân chủ có giai cấp được
lãnh đạo bởi một tầng lớp quý tộc, trong đó sự đa
dạng theo khu vực phát triển trong một nền văn hóa
chung là một nền dân chủ đại chúng tập trung. Trong
một xã hội như vậy, chính quyền trung ương tìm
cách kiểm soát và chuẩn hóa tất cả mọi thứ (đó là lý
do tại sao các chính phủ đó cần có bộ máy quan liêu
lớn), loại bỏ sự đa dạng theo khu vực càng nhiều
càng tốt, và phá vỡ các giai tầng xã hội và tất cả các
đơn vị địa phương khác bên trong xã hội thành các
cá nhân đơn lẻ và cô lập. Điều này thật tai hại cho
nền văn hóa của một xã hội. Eliot đưa ra luận điểm
chính trị nên bao hàm trong văn hóa như là một bộ
phận trong nhiều bộ phận. Thay vào đó, loại hình xã
hội mà ông thấy đang phát triển, là những xã hội mà
trong đó chính trị tìm cách thống trị văn hóa. "Văn
hóa", ông nói với chúng ta "không bao giờ có thể
hoàn toàn có ý thức - luôn luôn có nhiều điều hơn về
văn hóa so với chúng ta có ý thức về nó; và nó
không thể quy hoạch được bởi vì nó cũng chính là
nền tảng vô thức của kế hoạch của chúng ta".
Điều này tự nhiên dẫn Eliot tới một cuộc thảo luận
về giáo dục trong chương thứ sáu và chương kết
luận. Eliot đối đáp có phê phán một số giả thuyết tiến
bộ phổ biến về giáo dục mà đều ủng hộ các ý tưởng
về giáo dục tiêu chuẩn hóa được cung cấp bởi các
trường công lập cho tất cả mọi người như nhau.
Liệu giáo dục có làm cho mọi người hạnh phúc
hơn không? Có phải giáo dục là thứ mà mọi
người đều mong muốn không? Eliot thách thức
câu trả lời "có" cho những câu hỏi này mà rất nhiều
người cho là lẽ đương nhiên. Ông cũng trình bày
rằng khái niệm "bình đẳng về cơ hội" cũng
không có tính thực tế hay có lợi ích như người ta
vẫn tưởng. "Đúng ra là những các cá nhân xuất
chúng phải có cơ hội để vươn lên trong bậc
thang xã hội", ông viết "và đạt được một vị trí
trong đó họ có thể thực hiện tài năng của mình
để tạo lợi ích lớn nhất cho bản thân và xã hội."
Tuy nhiên, cái loại bình đẳng mà xã hội tiến bộ
tìm kiếm thì "không thể đạt được trong thực tế"
và nếu cố gắng một cách nghiêm túc, sẽ "gây rối
loạn xã hội và hạ thấp giáo dục". Lịch sử gần đây
đã có nhiều băng chứng hơn cho đánh giá xác
đáng của Eliot.
Trong suốt chương này Eliot nhắc nhở chúng ta rằng
có nhiều hơn một cách hiểu "giáo dục". Giáo dục có
thể có nghĩa là "hệ thống có giới hạn về giảng dạy
mà Bộ Giáo dục kiểm soát, hoặc nhằm kiểm soát".
Nó cũng có thể có nghĩa là "tất cả mọi thứ mà đi đến
chỗ hình thành các cá nhân tốt trong một xã hội tốt".
Nếu chúng ta đang nói về giáo dục theo nghĩa thứ
hai, Eliot không nhất trí với ý tưởng cho rằng giáo
dục là phương tiện mà văn hóa được truyền hoặc ý
tưởng rằng giáo dục là phương tiện để sửa chữa sự
culture. If, however, we are using education in the
first sense of the term to speak of it in these lofty
terms is to cheapen and degrade our understanding
of culture. If education means the schools and
education is the vehicle for transmission of culture,
culture then becomes that which is taught in school.
That culture is so much more than that, the complete
way of life of a society, of which that which can be
taught in schools is only a fraction, is the whole point
which Eliot was trying to make in this book.
An appendix to the book consists of the text of three
lectures Eliot gave in Germany in 1945 after the War.
In these lectures, Eliot talked about how the
extensive vocabulary of the English language lends
itself well to poetry and how that vocabulary
developed through the influence of a number of
European languages on the development of English
and about his experience as the editor of a literary
review (The Criterion) in the interwar years. His point
was that European cultures, although different, had
common roots in the Greco-Roman classics and in
the Bible, and how they are enriched by
communication with each other. He concluded by
talking about how the Christian religion was the
foundational core of European cultures, about how it
was through the Christian faith that European
cultures have received their patrimony from classical
antiquity and how, if the Christian religion were to die
out, a new culture and civilization would not spring
up overnight to take its place but would require many
generations in order to grow naturally.
While some of the specifics Eliot discussed in this
book are dated, reflecting the conditions of the
immediate post-WWII, early Cold War era, the main
themes of his book continue to speak to us today.
Culture is something produced by a society as a
whole naturally and organically. Artificial and
mechanical substitutes created by central planners
simply will not suffice. The healthy culture of a
healthy society is a common culture which multiple
regional variations, influenced by and influencing
other cultures. Such a culture is most likely to be
found in society with many social strata the
membership in which is not rigidly fixed but allows for
movement so that individuals can find the position
most suited to their capabilities. Religion is at the
core of the culture of a healthy society, and a religion
that conceives of itself as universal, transcending the
boundaries of a particular culture and society, the
way Christianity does, has greater potential for a
higher level of civilization than a religion which is co-
terminus with a single culture. These ideas remain
vitally important to us today.
cố văn hóa. Tuy nhiên, nếu chúng ta đang sử dụng
giáo dục theo nghĩa đầu tiên của thuật ngữ để nói về
giáo dục bằng các từ ngữ cao quý thì chúng ta đã
khinh rẻ và hạ cấp sự hiểu biết của chúng ta về văn
hóa vậy. Nếu giáo dục có nghĩa là các trường học và
giáo dục là phương tiện để truyền tải văn hóa, thì
văn hóa trở thành cái được dạy trong nhà trường.
Nền văn hóa đó phải nhiều hơn thế nhiều, toàn bộ
lối sống của một xã hội, mà trong đó những thứ có
thể được giảng dạy trong các trường học chỉ là một
phần nhỏ, là toàn bộ luận điểm mà Eliot đã cố gắng
nêu ra trong cuốn sách này.
Một phụ lục của cuốn sách bao gồm các văn bản
của ba bài giảng Eliot đã giảng ở Đức vào năm 1945
sau chiến tranh. Trong các bài giảng này, Eliot nói về
cách thức kho từ vựng phong phú của ngôn ngữ
tiếng Anh đã hỗ trợ việc làm thơ như thế nào và
bằng cách nào mà kho từ vựng đó phát triển thông
qua ảnh hưởng của một số ngôn ngữ châu Âu lên
sự phát triển của tiếng Anh và về kinh nghiệm của
ông với tư cách là biên tập viên của một tạp chí văn
học (tờ Tiêu chí) trong những năm giữa chiến tranh.
Quan điểm của ông là nền văn hóa châu Âu, mặc dù
khác nhau, có nguồn gốc chung từ văn hóa cổ điển
Hy Lạp-La Mã và từ Thánh Kinh, và bằng cách nào
các nền văn hóa đó được làm giàu thông qua giao
tiếp với nhau. Ông kết luận bằng cách nói về việc
Kitô giáo trở thành cốt lõi cơ bản của nền văn hóa
châu Âu như thế nào, về làm thế nào mà thông qua
đức tin Kitô nền văn hóa châu Âu đã nhận được di
sản từ thời cổ đại và làm thế nào, nếu Thiên Chúa
giáo mất đi, thì một nền văn hóa và nền văn minh
mới sẽ không thể trổi dậy sau một đêm để chiếm lĩnh
vị trí của nó, mà sẽ đòi hỏi phải qua nhiều thế hệ mới
phát triển một cách tự nhiên được.
Trong khi một số các chi tiết cụ thể Eliot thảo luận
trong cuốn sách này đã lỗi thời, phản ánh hoàn cảnh
ngay sau Thế chiến II, đầu thời kỳ Chiến tranh Lạnh,
thì chủ đề chính của cuốn sách vẫn tiếp tục trò
chuyện cùng chúng ta hôm nay. Văn hóa là cái gì đó
được sản sinh bởi một xã hội như một tổng thể một
cách tự nhiên và hữu cơ. Thay thế nhân tạo và cơ
học được tạo ra bởi các nhà quy hoạch trung ương
đơn giản là sẽ không đầy đủ. Nền văn hóa lành
mạnh của một xã hội lành mạnh là một nền văn hóa
phổ biến mà bao hàm nhiều biến thể khu vực, được
ảnh hưởng bởi và tạo ảnh hưởng đến các nền văn
hóa khác. Một nền văn hóa như vậy có khả năng
được tìm thấy trong xã hội với nhiều tầng lớp xã hội
mà tư cách thành viên trong đó không bị trói buộc cố
định mà cho phép uyển chuyển để các cá nhân có
thể tìm được vị trí phù hợp nhất với năng lực của
bản thân. Tôn giáo là cốt lõi trong nền văn hóa của
một xã hội lành mạnh, và một tôn giáo mang tính
phổ quát, vượt ranh giới của một nền văn hóa và xã
hội đặc thù, như cách Kitô giáo đã làm, sẽ có tiềm
năng lớn hơn cho một trình độ văn minh cao hơn so
với một tôn giáo chỉ đồng hành với một nền văn hóa
duy nhất. Những ý tưởng này vẫn cực kỳ quan trọng
đối với chúng ta ngày hôm nay.
(1) Eliot uses the word “relation” in places where we (1) Eliot sử dụng từ "quan hệ" ở những nơi mà
would ordinarily use the word “relationship”. chúng ta thường sử dụng từ "mối liên hệ".

(2) The italics in these quotations are Eliot’s own. (2) Các chữ in nghiêng trong những câu trích dẫn là
POSTED BY GERRY T. NEAL AT 9:01 AM của riêng của Eliot.
LABELS: ARISTOCRACY, CHRISTIANITY, Gerry T. Neal AT 09:01
CIVILIZATION, CLASS, CULTURE, EDMUND NHÃN:. Tầng lớp quý tộc, Cơ Đốc Giáo, nền văn
BURKE, EZRA POUND, G. K. CHESTERTON, minh, giai cấp, văn hóa, Edmund Burke, Ezra Pound,
KURT VONNEGUT JR., LOCALISM, G. K. Chesterton, Kurt Vonnegut JR, óc địa phương,
MULTICULTURALISM, REGIONALISM, T. S. đa văn hóa, chủ nghĩa khu vực, T. S. Eliot, W.
ELIOT, W. B.YEATS, WORLD WAR II B.Yeats, Thế chiến II
http://thronealtarliberty.blogspot.com/2011/08/what-is-culture.html