Source:

South African Law Reports, The (1947 to date)/CHRONOLOGICAL LISTING OF CASES – January 1947 to August 2018/1976/Volume 3: 1 ­ 252 (July)/S v MUKUNGA
AND OTHERS 1976 (3) SA 193 (N)

URL:
http://ipproducts.jutalaw.co.za/nxt/gateway.dll/salr/3/15518/15857/15891?f=templates$fn=default.htm

S v MUKUNGA AND OTHERS 1976 (3) SA 193 (N)
1976 (3) SA p193

Citation 1976 (3) SA 193 (N)

Court Natal Provincial Division

Judge Didcott J

Heard March 24, 1976; March 25, 1976; March 26, 1976

Judgment April 12, 1976

Annotations Link to Case Annotations

Flynote : Sleutelwoorde
Fire and firearms ­ Firearms ­ Unlawful possession of firearms or ammunition ­ Contravention of secs. 2, 32 (1) (a) and 36 of Act 75 of 1969 ­ State
relying on presumption in sec. 40 ­ Effect of ­ Onus on accused ­ Nature of ­ Mens rea an essential element ­ 'Machine gun' ­ Meaning of in Act ­
Native ­ Bantu Administration   D   Act, 38 of 1927 ­ Sec. 24 ­ Proc. R.195 of 1967 thereunder ­ 'Participating in an assembly of armed men' in
contravention of sec. 7 (1) of the Proclamation ­ What constitutes.
Headnote : Kopnota
On a charge of participating in an assembly of armed men held  E  without authority in contravention of section 7 (1) of Proclamation R. 195 of
1967, proclaimed under section 24 of the Bantu Administration Act, 38 of 1927, and published in Regulation Gazette 839 of 8 September 1967,
before a group can be called an 'assembly of armed men', two additional factors must be proved. The first is that there was some other purpose
behind the gathering and that it was not simply a chance and casual encounter. The second is that the bearing of arms was, not coincidental,
but necessary or relevant to that purpose, or  F at least connected with it in some way.
On a charge of unlawful possession of firearms or ammunition in contravention of section 2, 32 (1) (a) or 36 of the Arms and Ammunition Act, 75
of 1969, the onus rests on each accused of proving, according to a balance of probabilities, in terms of section 40 (1) of the Act, that such
'articles' or any of them which had been found on premises in which he was were not actually possessed by him. Section 40 (1) of the Act  G
accordingly relieves the State of the necessity of proving the actual possession of a firearm by each accused found on the premises. Mens rea
is, however, an essential element of contravening sections 2 and 36.
As there is a real doubt as to the meaning of a 'machine gun' in the Act, the narrower rather than the wider of the alternative meanings must be
preferred.
Case Information
Criminal trial before a Judge and assessors. Facts not material  H  to this report have been omitted.
P. J. Breytenbach, for the State.
N. M. Fuller, for the accused, at the request of the Court.
Cur. adv. vult.
Postea (April 12).

1976 (3) SA p194

DIDCOTT J
Judgment
DIDCOTT, J.: In this judgment the Arms and Ammunition Act, 75 of 1969, will be referred to as 'the Act', while other statutes are called by their
short titles.
The accused, of whom there are eight, have been charged with  A  four statutory offences. Each offence is said to have been committed by all
of the accused on 30 December 1975 and in the Ngengeni area of the district of Msinga in Natal. The accused all pleaded not guilty to every
count.
The first count is that, being Bantu persons for the purposes of Proc. R.195 of 1967, the accused offended in the manner described in sec. 7
(1) of the Proclamation by participating in   B  an assembly of armed men which was held without authority. The Proclamation, having been
authorised by sec. 24 of the Bantu Administration Act, 38 of 1927, was published on 8 September 1967 in Regulation Gazette 839.
The second count consists of a main charge and an alternative charge. According to both, the accused unlawfully possessed a   C   weapon
referred to in the indictment as an 'F.N. automatic rifle'. The main charge, which depends on the proposition that the weapon in question is
either a 'machine gun' or at least a 'part thereof' for the purposes of sec. 32 (1)  (a) of the Act, is that the accused thus contravened the
provisions of that sub­section. The alternative charge postulates that the weapon is neither a 'machine gun' nor a 'part thereof', but is merely 
D  an 'arm' as defined in the sec. 1 (1) of the Act; and its import is that the accused are therefore hit by sec. 2 of the Act.

The third count, also brought under sec. 2 of the Act, is that the accused unlawfully possessed six other 'arms'. These are said to have been
one 0,32 inch revolver, one 0,22 inch   E   revolver, one 0,22 inch automatic pistol, two 0,303 inch rifles and a weapon with two barrels, one of
them a 0,22 inch rifle barrel and the other a 0,41 inch shotgun barrel.
According to the fourth and last count, the accused contravened sec. 36 of the Act by unlawfully possessing ammunition which consisted of 66
cartridges, 14 of them with a calibre of 0,22 inch, six with a calibre of 0,32 inch, 33 with a calibre of  F 0,303 inch and 13 with a calibre of 7,62
millimetres.
[The learned Judge then analysed the evidence and continued].
The second, third and fourth counts will be considered first. The following facts which are relevant to them have been proved.
   (1)   On the night of 30 December 1975 the police found all  G the accused inside a hut in the Ngengeni area of the district of Msinga.
Together the accused had all arrived at and entered the hut earlier during the night. They were asleep on the floor when the police
came.
   (2)   At the same time all of the weapons and ammunition specified in the indictment were found by the police inside the hut.
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Wed Aug 29 2018 16:52:45 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
 H (3)   Each of the weapons was a firearm. All of them were in good working order, except for one, the automatic pistol, which had a
    (1)   On the night of 30 December 1975 the police found all  G the accused inside a hut in the Ngengeni area of the district of Msinga.
Together the accused had all arrived at and entered the hut earlier during the night. They were asleep on the floor when the police
came.
   (2)   At the same time all of the weapons and ammunition specified in the indictment were found by the police inside the hut.
 H (3)   Each of the weapons was a firearm. All of them were in good working order, except for one, the automatic pistol, which had a
defect but could nevertheless be fired. The calibre of the F.N. rifle was 7,62 millimetres.
   (4)   The firearms were not all together. They were scattered throughout the interior of the hut. Some were standing against the wall.
Others were lying on the floor.
   (5)   Three 7,62 millimetre cartridges were discovered in a pocket of the trousers which accused No. 6 was wearing. Some of the other

1976 (3) SA p195
DIDCOTT J
      ammunition, consisting of 0,303 inch and 0,22 inch cartridges, was contained in two canvas bags which, while inside the hut, were
apart from each other and from any weapon. The rest of the ammunition was inside the breeches, magazines or cylinders of the
various  A  firearms. No firearm was empty of ammunition.
   (6)   Except for the three 7,62 millimetre cartridges found in the trouser pocket of accused No. 6, there was nothing to connect any
individual firearm or any individual cartridge with one particular accused rather than another.
   (7)   Since 1974 the district of Msinga has been disturbed by violent strife which has involved a number of  B deaths and much
destruction. The violence has its origin in a feud among the tribesmen who live there.
Sec. 32 (1)  (a) of the Act prohibits the possession without a permit of any 'machine gun or machine rifle' and of any 'part thereof'. The
unlicensed possession of an 'arm' is likewise forbidden by sec. 2 of the Act. Sec. 36 of the Act provides that:
   '... no person shall be in possession of any ammunition  C  unless he is in lawful possession of an arm capable of firing that ammunition'.

The prohibitions contained in secs. 2, 32 (1)  (a) and 36 of the Act are all subject to various exceptions, but none of these applies to the
present charges or has any other bearing on them.
Because it was a firearm other than a 'machine gun or machine   D   rifle', each of the weapons listed in the third count was clearly an 'arm' as
defined in sec. 1 (1) of the Act and, therefore, one for the purposes of sec. 2. It is equally plain that the F.N. rifle was also such an 'arm',
provided however that it too, not having been alleged in the indictment to be a  E  'machine rifle', was not a 'machine gun'.
Sec. 40 (1) of the Act stipulates, in those parts of it which are in point, that:
   'Whenever in any prosecution for being in possession of any article contrary to the provisions of this Act it is proved that such article has at any time been... in
any premises, including any building, dwelling,... room,... structure... or any part thereof, any person who at that time was...  F in... or present at... such
premises shall be presumed to have been in possession of that article at that time, until the contrary is proved.'

It is unnecessary to decide whether this presumption operates against someone sharing 'premises' with such an 'article' while he is asleep or
unconscious, but not at any other time. We say this because, according to their own evidence, all the accused  G were together inside the hut
immediately before any of them fell asleep and while each of them was fully conscious, and because we infer beyond reasonable doubt that so
then were all of the firearms and cartridges afterwards found there. Once it   H   has been proved that the weapons and ammunition were all in
the hut with the accused when the police came, the conclusion is inescapable that all the weapons and ammunition were likewise in the hut
with the accused while they were still awake. The defence did not suggest, and there is no reason whatsoever to suppose, that somebody
unknown might have planted the firearms and cartridges or any of them in the hut during the period from the time when the accused went to
sleep until the time when the police arrived. In the case of the 7,62 millimetre cartridges found in the trousers pocket of accused No. 6, that is
hardly possible. It is not much less fanciful in relation to the weapons and the other ammunition.

1976 (3) SA p196
DIDCOTT J
The word 'article', expressed in the singular in sec. 40 (1) of the Act, must be read in an appropriate context so that it includes the plural
version of it. Sec. 6 (b) of the Interpretation Act, 33 of 1957, dictates that. The prosecution  A  of the accused on the second, third and fourth
counts for the unlawful possession of the F.N. rifle, the other firearms and the cartridges is thus a prosecution for their possession of 'articles' in
contravention of the Act. It has been proved that the 'articles' were all in the hut immediately before any accused fell asleep. The hut was
obviously a 'building' or a 'dwelling' or a 'room' or a 'structure'. At the particular time in question all the 'articles' were therefore within what, for 
B  the purposes of sec. 40 (1) of the Act, amounted to 'premises'. It has also been proved that, at the same time, each accused was 'in' or
'present at' the identical 'premises'. It follows that every accused is rebuttably presumed to have been in possession at that time of all the
'articles', which is to say the F.N. rifle, all of the other firearms and all of the   C   cartridges. This means that each accused bears the onus  o f
proving, according to the balance of probabilities, that he then did not actually possess these 'articles' or any of them. (See S. v Ramara, 1965
(4) SA 472 (C) at p. 474B; S. v Nduku, 1972 (1) SA 231 (E) at pp. 232H ­ 234A).
None of the accused has discharged that onus by his own evidence. The testimony of each accused, positively denying  D  that the police found
a single firearm or a single cartridge in the hut, has already been rejected as false beyond reasonable doubt. Nothing significant was added to
the denial by any accused, except for the total elimination of the possibility that he did not know of the presence in the hut of the weapons
and ammunition. It follows that no accused has told  E  a story dissociating himself from the firearms and cartridges which is probably true.
It is however open to each accused to attempt to discharge the onus on him by relying on facts proved by the State. The question therefore
remaining is whether there is anything in the case for the prosecution that rebuts the presumption.
The fact that the firearms were dispersed separately and  F somewhat haphazardly throughout the hut, and not concentrated in one place as if
they had been stored there together, suggests to us that they were not collectively possessed, whether by any one person alone or by any
number of persons jointly. One's impression is rather that each firearm was in the possession of only one person, who had brought it with him  G
when he came to the hut or who had perhaps been allocated with it after he got there. That this is indeed the case seems to us more probable
than not. Similarly, most of the ammunition is unlikely to have been possessed collectively. Once the likelihood has been accepted that each
firearm was possessed by one person alone, the same necessarily applies to the   H   cartridges within it. The possibility of the collective
possession of the 0,303 inch and 0,22 inch cartridges found in the two canvas bags is perhaps stronger, but only to the extent that such
possession may be attributable to the possessors of the firearms with the same calibres. Nothing however turns on this.
We therefore consider that each accused has shown by a preponderance of probability that he did not possess all of the firearms, or indeed
more than one of them, and that he likewise did not possess all of the ammunition.
That however is not enough. Each accused must go further by demonstrating on the balance of probabilities that he possessed no single

1976 (3) SA p197

DIDCOTT J
weapon whatsoever and no single cartridge whatsoever. Otherwise the presumption against him, as we understand its effect, will stand
undisturbed with regard to, and will thus produce the definite finding that he did possess, at least one of the firearms and at least some of the
ammunition.
Accused No. 6 has not succeeded in this task. He has obviously   A  failed to prove that he did not possess the three 7,62 millimetre cartridges
which were found in his trousers pocket. The converse has indeed been shown. Nor, in our view, has he managed to prove that he did not
possess the F.N. rifle. On the contrary, the inference to be drawn positively from his actual possession of the three 7,62 millimetre cartridges,
and from the circumstance that the F.N. rifle was the only firearm with   B  the same calibre which they could have fitted, is that he in fact
possessed it too and, because they were in its magazine, all the other 7,62 millimetre cartridges as well. This finding, coupled with our
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Wed Aug 29 2018 16:52:45 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
conclusion that nobody is likely to have possessed more than one firearm or any ammunition additional to that within or otherwise matching it,
 Accused No. 6 has not succeeded in this task. He has obviously   A  failed to prove that he did not possess the three 7,62 millimetre cartridges
which were found in his trousers pocket. The converse has indeed been shown. Nor, in our view, has he managed to prove that he did not
possess the F.N. rifle. On the contrary, the inference to be drawn positively from his actual possession of the three 7,62 millimetre cartridges,
and from the circumstance that the F.N. rifle was the only firearm with   B  the same calibre which they could have fitted, is that he in fact
possessed it too and, because they were in its magazine, all the other 7,62 millimetre cartridges as well. This finding, coupled with our
conclusion that nobody is likely to have possessed more than one firearm or any ammunition additional to that within or otherwise matching it,
leads to   C   his exoneration in respect of the rest of the firearms and ammunition. It also persuades us that the presumption against each
remaining accused has been rebutted, as far as the possession of the F.N. rifle and the 7,62 millimetre cartridges are concerned. Their proved
possession by accused No. 6 excludes the idea of their possession by anyone else.
Nor, as we see the position, has any other accused discharged   D   the onus on him, except to a limited extent. What has not been disproved,
and what therefore continues to be presumed, is that each of them possessed one firearm which was not the F.N. rifle and some ammunition
which did not include the 7,62 millimetre cartridges. It is true that, because there is no means of  E  ascertaining the information, we are unable
to determine the particular firearm and ammunition possessed by any of them. But it is not necessary, in a case like this, for us to do so in order
to reach a verdict.
Mr. Fuller, who appeared for all the accused, reminded us that, when accused No. 6 and the F.N. rifle were put aside, one was left with seven
accused but only six firearms. Once it was   F  taken as probable that none of the six firearms had been possessed jointly by more than one
person, and consequently that everyone possessing a firearm had done so individually and separately from the others, the conclusion could not
be reached, so he argued, that seven persons had possessed six firearms. One accused, he contended, must inevitably have lacked a firearm.
He maintained that, because that accused was  G not identifiable and might equally have been any of the seven, all seven were entitled to the
benefit of the doubt. We do not however agree. Mr. Fuller's reasoning would have been faultless if it had been encumbent on the State to prove
the actual possession of a firearm by each accused. But sec. 40 (1) of the Act has relieved the State of that burden. What Mr. Fuller has   H
overlooked is that the conclusion attacked by him, anomalous and indeed illogical as it might well have been with reference to actual
possession, is not so when it relates instead to a possession, necessarily artificial in concept, which is statutorily presumed because it has not
been disproved. To accept Mr. Fuller's argument would be in effect to rob the State of the assistance of the presumption, and to deal with the
case as if there had been none.
Nor has any of the seven accused discharged the onus on him merely by pointing out that the firearms in question were separately possessed
and

1976 (3) SA p198

DIDCOTT J
amounted only to six. Why this is so can be illustrated by a simple example. Ten men and ten knapsacks are found together in a room. The
actual possessor of each individual knapsack is unknown. One knapsack contains a revolver. Each man, when subsequently prosecuted for its
unlawful possession, argues   A   that, because the odds against his having been its actual possessor are ten to one, the preponderance of
probability favours the conclusion that he was not that particular person. The argument is however fallacious. The true position in the
circumstances postulated is that each of the men is inherently as likely as any one of the others to have been the actual possessor. When each
of them is called upon to prove that he  B was not that person, more is required of him than a mere reference to those same circumstances. His
evidence that he did not in fact possess the revolver will of course suffice, provided that the denial is acceptable. In this case the denials of
the accused cannot however be accepted.
There is no doubt about the unlawfulness of the possession of   C   all the firearms and cartridges. The defence bore the onus of proving that
each accused had the requisite licence to possess the 'arm' in his possession and, upon the hypothesis that the F.N. rifle was a 'machine gun' or
a 'part thereof', that accused No. 6 had the necessary permit for his possession of it. Sec. 288 (1) of the Criminal Procedure Act, 56 of 1955, is
plainly to that effect. The onus likewise rested on the defence   D  to prove the lawful possession by every accused of an 'arm' capable of firing
whatever ammunition he possessed. That is the import of sec. 36 of the Act which, in recognising the legality of the possession of ammunition
in such a situation, has provided for an 'exception' or an 'exemption' or an 'excuse' governed by sec. 315 (2) (b) of the Criminal Procedure Act. 
E   (Cf. R. v Zondagh, 1931 AD 8 at pp. 14 ­ 15). All of this was accepted by Mr.  Fuller. The defence did not manage or indeed attempt to
discharge the onus on any of these issues.
Mens rea is an essential element of contraventions of secs. 2 and 36 of the Act. This has been decided with regard to their   F  counterparts in
earlier and similar legislation. (See S. v Duma, 1970 (1) SA 70 (N) at p. 74H). The same, it may be supposed, applies to contraventions of sec.
32 (1) (a) of the Act. We consider that each accused undoubtedly had the requisite mens rea. MILLER, J., having referred in Duma's case to
the question of onus in this connection and having left it open, added (at p. 73C ­ D):
   'But whether or not in a prosecution for contravening sec. 4 (1) of the Arms and Ammunition Act the onus is on the accused  G to prove the absence of mens rea,
it is very clear that it would be at least for him, where his unlicensed possession of a fire­arm has been established by the State, to raise, and if necessary to
lead evidence in support of, a defence that his apparently unlawful possession was innocent or accidental. If nothing were adduced to support a plea that his
possession was innocent, his guilt would surely follow upon proof of his unlicensed possession of a firearm.'

H   Nothing emerged in this case to suggest that the possession of the F.N. rifle, of the other firearms or of the ammunition might have been
unaccompanied by mens rea and, for that reason, innocent.
The conclusions to which we have come lead to the following verdicts. Each of the accused, except for accused No. 6, must be acquitted
altogether on the second count, which is to say on both the main and alternative charges under it. Each accused, other than accused No. 6,
must be convicted on the third count. Every accused, apart from accused No. 6, must also be convicted on the fourth count, but not of the
unlawful possession of the

1976 (3) SA p199

DIDCOTT J
thirteen 7,62 millimetre cartridges. Accused No. 6 must be acquitted on the third count. He must be convicted on the fourth count, but of the
unlawful possession of no more than the thirteen 7,62 millimetre cartridges.
Accused No. 6 must also be convicted on the second count, but whether on the main or the alternative charge under that  A  heading remains to
be decided. The decision depends upon one further question alone. It is whether or not the F.N. rifle is a 'machine gun' or a 'part thereof'. An
affirmative answer to this question will dictate a conviction on the main charge. A conviction on the alternative charge must ensue, on the
other hand, from an answer to it in the negative.
The F.N. rifle, which we gather is also called an R.1 rifle, is   B an exhibit before us and we have inspected it. Its characteristics, attributes and
functions have been fully described in the evidence of Sgt. Lazar and Sgt. Peggs. Both of them have much experience in firearms and are
familiar with this type of weapon in particular. Sgt. Lazar, a member of the Police Force, has competed in international and provincial  C   shooting
contests, and his sporting activities for his province have included the frequent use of a 7,62 millimetre F.N. rifle. Sgt. Peggs has been an
armourer in the Defence Force for seven years.
The F.N. rifle in question, so we have been told, is not the latest model of that type of weapon. Its appearance is  D  basically that of a rifle. It
has the typical barrel of one, and a butt which rests against the shoulder. That is the position in which it is obviously designed to be aimed and
fired. It is not fitted with any sort of mount or support, whether fixed, retractable or detachable. When aimed and fired, it would ordinarily be
supported by the hand of its user which was free from the trigger. Its length, shape and weight are such that one doubts that it would be
natural or comfortable to  E  fire it from either the hip or the waist. A magazine, capable of holding twenty rounds of ammunition, is attached to
it. It is equipped with a switch or lever above the trigger, which moves by sliding. The switch has three positions. One is the safety position,
and when the switch is there the gun cannot fire at all. The others are marked with the letter 'R',  F standing for 'repeat', and with the letter 'A',
signifying 'automatic'. When the switch is in the 'repeat' position the function of the weapon is what the witnesses described as 'semi­
automatic'. The trigger must be pulled separately for each individual shot that is fired, and it is then released. Between each pull on the trigger,
the gun automatically loads itself from the magazine. Loading, but not firing, is therefore   G  automatic. In other words, the gun's action is
substantially the same as that of a typical automatic pistol. Switched to the 'automatic' position however, the gun both loads and fires
automatically. One pull on the trigger suffices to project a continuous stream of bullets, which does not end until the trigger is released or the
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Wed Aug 29 2018 16:52:45 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
magazine is empty. The rifle's   H   suitability for this sort of fire is nevertheless limited. The ammunition in a full magazine is exhausted in about
 and when the switch is there the gun cannot fire at all. The others are marked with the letter 'R',  F standing for 'repeat', and with the letter 'A',
signifying 'automatic'. When the switch is in the 'repeat' position the function of the weapon is what the witnesses described as 'semi­
automatic'. The trigger must be pulled separately for each individual shot that is fired, and it is then released. Between each pull on the trigger,
the gun automatically loads itself from the magazine. Loading, but not firing, is therefore   G  automatic. In other words, the gun's action is
substantially the same as that of a typical automatic pistol. Switched to the 'automatic' position however, the gun both loads and fires
automatically. One pull on the trigger suffices to project a continuous stream of bullets, which does not end until the trigger is released or the
magazine is empty. The rifle's   H   suitability for this sort of fire is nevertheless limited. The ammunition in a full magazine is exhausted in about
one second. We say this because the rate of automatic fire is one thousand bullets a minute. Rapid fire furthermore generates much heat. Yet
the weapon has no cooling device or cooling system, and its barrel is not designed to cope with intense heat. Whether for this reason or others,
its manufacturers have provided for an obstruction to its use with its switch in the 'automatic' position. This consists of a pin or stud protruding
from the casing. It stands between the 'repeat' and 'automatic' positions of the switch and, for as long as it

1976 (3) SA p200

DIDCOTT J
remains there, it prevents the switch from being moved from the former position to the latter. The pin cannot be depressed so that it disappears
simply into its bed. There are only two ways of removing it. The one is to break it by striking it with some  A  or other object. The other is, after
dismantling the weapon partially, to remove it from the inside of the casing.
The main point made by Mr. Breytenbach on behalf of the State was that, whenever its switch was in the 'automatic' position, the F.N. rifle was
a 'machine­gun' for the time being and that, because it was capable of use at any time with the switch in that position, the weapon should be
classified under the Act as a 'machine gun'.
B The Act contains no definition of the expression 'machine gun'. Nor does it define what a 'machine rifle' is for the purposes of sec. 32 (1) (a).
The Afrikaans text does not distinguish between the two. As the counterpart of them both, it uses the single word 'masjiengeweer', which it
likewise omits to define. For all their experience, neither Sgt. Lazar   C  nor Sgt. Peggs has ever heard of a 'machine rifle' or used that term. We
are also unfamiliar with it, and we have not found it in any standard dictionary. It is unnecessary to decide in this case what a 'machine rifle' is.
The indictment did not allege that the F.N. rifle was one. But the uncertainty on this point means that the reference in sec. 32 (1) (a) of  D   the
Act to a 'machine rifle' provides no helpful clue to what the Legislature might have had in mind when it alluded to a 'machine gun'. No judgment
has come to our attention in which any Court has had the occasion to consider what a 'machine gun' is under the Act or any other legislation.
Webster, Third New International Dictionary, in an edition apparently published in 1961, defines a 'machine gun' as:
 E '... an automatic gun firing small­arms ammunition that has a cooling device which permits delivery of sustained fire for relatively long periods and a highly
stable mount which permits fire over masks and friendly troops.'

An 'automatic rifle', according to the same edition of the dictionary, is:
   '... a rifle capable commonly of either semi­automatic or full automatic fire and designed to the fire without a mount.'

F  None of the other dictionaries which have been consulted deals with an 'automatic rifle'. But it is significant that  Webster draws a clear
distinction between a 'machine gun' and an 'automatic rifle'.
A 'machine gun' is defined in the Oxford English Dictionary as:
   '... a mounted gun which is mechanically loaded and fired, delivering a continuous fire of projectiles.'

G That edition seems to have been published in 1933, and thus before the modern era of light automatic weapons. But the current edition of
the Shorter Oxford English Dictionary, dated as recently as 1973, contains a definition which is almost the same, and that is:
   '... a mounted gun which is mechanically operated, delivering a continuous fire.'

Funk and Wagnall, Standard Dictionary, published in 1959, tells  H  us on the other hand that a 'machine gun' is:
   '... an automatic gun that discharges small­arms ammunition in a rapid, continuous fire.'

To similar effect is the definition of a 'masjiengeweer' in the Handwoordeboek van die Afrikaanse Taal, dated 1965, which is:
   '... outomatiese geweer waarmee baie skote vinnig na mekaar afgevuur kan word.'

There is thus no unanimity among the dictionaries that have been consulted. One finds in them everything from Funk and Wagnall's definition,
which is wide enough to cover a light automatic weapon, to the

1976 (3) SA p201

DIDCOTT J
more restricted definitions in Webster and the two Oxford Dictionaries, which do not encompass such a firearm, but envisage rather a weapon
that is heavier and better suited to sustained fire. The  Oxford Dictionaries both describe a mounted gun. So does  Webster, which adds the
element of a cooling   A   device. If either a mount or a cooling system is an essential characteristic of a 'machine gun', the F.N. rifle before us,
even when switched to 'automatic', is plainly not one.
Sgt. Lazar and Sgt. Peggs were both invited by Mr. Breytenbach to say whether they thought that the F.N. rifle was a 'machine gun', and they
did so. The admissibility of evidence in this   B  connection was doubtful. It was put to the witnesses, and they readily agreed, that the
expression 'machine gun' had no special meaning in circles connected with armaments which needed explanation to outsiders. But Mr. Fuller, far
from objecting to the questions on this topic, added his own to them. The answers that were given did not, in the event, remove the
uncertainty engendered by the dictionaries. Each witness   C   started by expressing the view that, when it was used with the switch in the
'automatic' position, the F.N. rifle could be regarded as, or might be thought the equivalent of, a 'machine gun'. But Sgt. Peggs, having furnished
examples of typical 'machine guns' that were mounted, cooled and fed by belts of ammunition, ended by excluding lighter automatic weapons
from   D   the category of the typical, and by classifying them as 'machine guns' only in 'the broad sense'; and Sgt. Lazar was inclined to treat
'machine gun' as an old­fashioned term which had been more or less supplanted by the wider and more contemporary expression 'automatic
weapon'.
What emerges from all this as open to criticism is, neither the   E   dictionaries nor the witnesses, but the Legislature's choice of an expression
which, nowadays at least, lacks a certain and precise meaning. It is far from clear that the F.N. rifle before us, firing or ready to be fired
automatically, is appropriately classifiable as a 'machine gun'; and in a case like this, when there is a real doubt about the sense in which the
Legislature used words, the narrower rather than the wider   F  of the alternative meanings must be preferred. We therefore conclude that the
F.N. rifle before us is not a 'machine gun' for the Act's purposes.
The judgments in two cases involving 'sub­machine guns' should briefly be considered. If one is to believe Webster, a 'sub­machine gun' is not a
species of 'machine gun', but is a  G different sort of weapon; for, in the same edition of the dictionary as that containing the narrow definition
of a 'machine gun' which has already been quoted, one finds a 'sub­machine gun' referred to in altogether different terms as:
   '... a lightweight automatic or semi­automatic portable firearm designed usually for firing from the shoulder or hip'.

One of the cases, S. v Mackenzie, came before the full Bench   H   in this province on automatic review; and the judgment, which has not been
reported, was delivered on 19 August 1975. The accused in that case had been charged with having contravened sec. 2 of the Act by
unlawfully possessing a 'Sterling 9 millimetre sub­machine gun'. He had pleaded guilty to the charge, and he had been convicted. The weapon
had been referred to in the evidence at his trial as a 'machine gun', and this description of it had not been contradicted or challenged. In these
circumstances the full Bench accepted that it was a 'machine gun', and

1976 (3) SA p202
DIDCOTT J
therefore concluded that it was not an 'arm' for the purposes of sec. 2 of the Act. It accordingly set aside the conviction on the grounds that
the section had not been contravened. It did not need to, and it did not, consider what a 'machine gun' was or compare the characteristics of
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Wed Aug 29 2018 16:52:45 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
one with those of the firearm in question. Indeed there is nothing in the judgment to   A  suggest that it knew of the latter, and we certainly do
 1976 (3) SA p202
DIDCOTT J
therefore concluded that it was not an 'arm' for the purposes of sec. 2 of the Act. It accordingly set aside the conviction on the grounds that
the section had not been contravened. It did not need to, and it did not, consider what a 'machine gun' was or compare the characteristics of
one with those of the firearm in question. Indeed there is nothing in the judgment to   A  suggest that it knew of the latter, and we certainly do
not.
In the other case, S. v Abt, 1975 (3) SA 214 (AD), the accused had been convicted by a magistrate of having contravened sec. 32 (1) (a) of
the Act. He had unlawfully possessed a weapon referred to in the judgment of the Appellate Division (at p. 218F) as a 'sub­machine gun' which:
 B '... using ordinary 9 millimetre ammunition, was capable of firing bursts, when set on automatic, or single shots'.

Only the topic of sentence was however before the Appellate Division. It was not concerned with, and it did not comment upon, the conviction.
It follows that it did not consider  C  whether the weapon was indeed a 'machine gun' for the purposes of sec. 32 (1) (a) of the Act.
Neither judgment can be regarded as authority for the proposition that a 'sub­machine gun' with a calibre of 9 millimetres, which one may
suppose for present purposes is a light automatic weapon, is necessarily a 'machine gun' under the Act.
D  It seems to us in any event that, even if the lighter type of automatic weapon is to be equated with a 'machine gun', the F.N. rifle in this
case is not a 'machine gun', and that this is so for the simple reason that it is not in fact an automatic weapon. Sgt. Lazar and Sgt. Peggs,
having each examined it, agreed that it had never been fired automatically. This was demonstrated by the pin obstructing the switch, which had
not   E   been removed and replaced. Sgt. Peggs spoke of the gun, aptly in these circumstances, as a semi­automatic weapon which could be
converted into an automatic weapon, but which had not yet been. He and Sgt. Lazar both accepted that it could fairly be described as a
firearm which had the potential to become an automatic weapon, but which in its present form, and for as long as the pin remained intact and in
its fixed position, was  F not one. That is how we too look at it.
Mr. Breytenbach contended that, if the pin was all that disqualified the F.N. rifle from recognition as a 'machine gun', there was no problem
about the weapon's classification as a 'part thereof'. The alternative argument which he therefore   G  advanced was that the firearm, if not a
'machine gun', was at least a 'part thereof', because all of it, except for the pin, comprised a 'machine gun'.
We have already concluded that the F.N. rifle would not have been a 'machine gun', even without its pin and with its switch set in the
'automatic' position. Mr. Breytenbach's argument is  H  fully answered by that finding. But, accepting for the moment the hypothesis governing it,
we must nevertheless reject the argument. What the Legislature had in mind when it referred to a 'part' of a 'machine gun' is not immediately
obvious. There are no doubt many parts of less lethal firearms that are, or could be used as, parts of a 'machine gun'. Perhaps the Legislature
contemplated components of 'machine guns' that were peculiar to them, and that were not also components of other sorts of firearms. It is
however unnecessary to decide this. Whatever one's treatment of a component of a firearm, it is altogether inappropriate, in our judgment, to
take a complete

1976 (3) SA p203

DIDCOTT J
and functioning weapon which is not a 'machine gun', like the F.N. rifle in the form in which we find it, and to call either it as a whole or any of
its individual components a 'part' of a 'machine gun' merely because one could produce a 'machine gun' by altering it or rearranging its
components. We therefore  A  believe that the F.N. rifle is not a 'part' of a 'machine gun'.
It follows, with regard to the second count, that accused No. 6 must be acquitted on the main charge, but convicted on the alternative
charge.
That leaves only the first count to be considered.
B Sec. 7 (1) of the Proclamation creating the offence with which the accused have been charged provides in its relevant respects that:

   'Any Bantu who shall participate in an assembly of armed men held without authority... shall be guilty of an offence, whether or not such assembly leads to a
breach of the peace or other offence.'

It was proved that no authority had been granted for an 'assembly of armed men' to be held anywhere in the district of   C   Msinga on 30
December 1975, and that all of the accused were Bantu men subject to sec. 7 (1) of the Proclamation. The further facts relevant to the first
count are those already summarised because of their bearing on the other counts.
The only point argued by Mr. Fuller in this connection was that there could be no conviction under sec. 7 (1) of the Proclamation in the absence
of proof by the State that the   D  'armed men' in question had assembled with an unlawful object. But there is no substance in the contention.
Notionally, and altogether unjustifiably, it adds to the end of the sub­section some such words as 'provided however that an offence was
intended'. We are bound, in any event, to reject the argument.   E   Sec. 7 (1) of Proc. 168 of 1932, which for all practical purposes was
expressed in the same terms as sec. 7 (1) of the present Proclamation, was considered by the full Bench here in R. v Ndwalana and Others,
1935 NPD 695. With reference to the accused in that case, who were found to have participated in an unauthorised 'assembly of armed men',
FEETHAM, J.P., said (at p. 696):
   'It has been urged upon us that, as there is evidence that they were assembling because of a threat of danger to their homes,  F having been alarmed by the
burning of kraals in their neighbourhood, and were preparing to act in self­defence, the Court should hold that no offence was committed. It is impossible to take
that view, owing to the terms of the section.'

What however remains for consideration in the present case is whether anything that might appropriately be treated as an 'assembly of armed
men' has been shown by the State to have  G formed.
Mr. Breytenbach did not suggest that the accused, lying asleep as they were when the police found them, added up then to an 'assembly of
armed men'. His point was that, immediately before they fell asleep, they constituted one.
We shall assume for the purposes of this judgment that, even if   H   one lacks a weapon oneself, one may nevertheless aptly be said to
participate in an 'assembly of armed men' when one joins other men who do have weapons. We shall also assume that, to be described as
'armed', a man need not be seen actually clutching or carrying a weapon, provided that one is near at hand and sufficiently under his control or
influence to be associated with him. What we have supposed is essential to the case for the prosecution. One of the accused was probably
without a weapon, but one does not know who he was; and there is nothing to establish that, at the time relied on by

1976 (3) SA p204

DIDCOTT J
Mr. Breytenbach, the others were in physical contact with the firearms which were also in the hut. That is not however the end of the matter.
It seems to us that, before a group can be called an 'assembly of armed men', two additional facts must be proved. The first   A   is that there
was some or other purpose behind the gathering, and that it was not simply a chance and casual encounter. The second is that the bearing of
arms was, not coincidental, but necessary or relevant to that purpose, or at the least connected with it in some way. One cannot readily
conceive, for example, that commuters at a bus stop or in a railway carriage  B could be stamped as an 'assembly of armed men' merely because
they were together fortuitously and happened for their own individual reasons to have knives hidden in their pockets. It would surely be
straining language even more to say of any of them that, by means of his presence there, he was 'participating' in an 'assembly of armed men'.
(Cf. S. v Arenstein, 1964 (4) SA 697 (N) at p. 701E ­ H).
C   The State has failed to prove why the accused and the firearms were together in the hut. When account is taken of the quantity of the
weapons and their type, it may be thought somewhat unlikely that the sole purpose of the accused in being there was to drink liquor and to
dance, as they all insisted,   D  and nothing more sinister. But the defence bore no onus in this connection. It was for the State to disprove the
defence's explanation for the gathering. We find ourselves unable to conclude that the falsity of that explanation has been demonstrated
beyond reasonable doubt, or to exclude the possibility that, aware of the general unrest in the area and conscious of the danger of an attack
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Wed Aug 29 2018 16:52:45 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
on him at any time, each accused with a weapon was armed because that was how he went  E  about as a matter of course. It is true that the
accused cannot successfully answer the charge by saying that they formed themselves into an 'assembly of armed men' for protection. But that
 C   The State has failed to prove why the accused and the firearms were together in the hut. When account is taken of the quantity of the
weapons and their type, it may be thought somewhat unlikely that the sole purpose of the accused in being there was to drink liquor and to
dance, as they all insisted,   D  and nothing more sinister. But the defence bore no onus in this connection. It was for the State to disprove the
defence's explanation for the gathering. We find ourselves unable to conclude that the falsity of that explanation has been demonstrated
beyond reasonable doubt, or to exclude the possibility that, aware of the general unrest in the area and conscious of the danger of an attack
on him at any time, each accused with a weapon was armed because that was how he went  E  about as a matter of course. It is true that the
accused cannot successfully answer the charge by saying that they formed themselves into an 'assembly of armed men' for protection. But that
has not been suggested. The question is whether they constituted an 'assembly of armed men' at all. They did not, according to our view,
unless there was some  F connection between the purpose of the gathering and the bearing of arms; and there was not if the weapons were in
the hut for the reason that we have postulated. It was, in any event, for the State to prove the purpose of the gathering and its connection
with the presence in the hut of the weapons. Unable to accomplish this by pointing to evidence, all that it can do is to rely upon surmise.
We are therefore not satisfied that the accused or any of them   G  comprised an 'assembly of armed men'. It follows that they must all be
acquitted on the first count.
The words 'we', 'us' and 'our' have appeared throughout this judgment. It would have been inconvenient and perhaps pedantic to switch as one
went along from the plural to the singular and  H  back again. This does not however mean that the provisions of sec. 109 (3) (a) of the Criminal
Procedure Act have been overlooked or not applied. In compliance with them, questions of law have been decided by me alone.

© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Wed Aug 29 2018 16:52:45 GMT+0200 (South Africa Standard Time)