University 

of Manchester
March 18, 2014 Stress shift and stress preservation
• stress shift 
Does morphology make a mess of  – the derived word has a different main stress from the base 
word
English primary and secondary 
• stress preservation
stress? – primary stress in the base is preserved as secondary stress 
in the derivative
Sabine Arndt‐Lappe
– the derived word has the same main stress as its base
HHU Düsseldorf

stress shift
• (main) stress not shifted
– propagánda ~ propagándaless
– radiátion ~ radiátionless
– mánager ~ mánagerless
• (main) stress shifted
– párent ~ paréntal
– compúte ~ computátion
– Japán  ~ Japanése
– pártial ~ partiálity
Stress preservation 1: 
secondary stress in the derivative
• main stress of the base is preserved as secondary stress in the derivative
• more specifically: 
– bases beginning with a weak syllable
(Plag 2003) • in cases of no preservation: secondary stress in the derivative is on the 
initial syllable (assumption: default secondary stress is word‐initial)
orìginálity
oríginal
(Bauer et al. 2013)
òriginálity
(Kiparsky 1979, Hammond 1989, Halle & 
Kenstowicz 1991, Pater 2000)
 Stress preservation 2: main stress in  Phonology‐morphology interaction: 
the derivative Theories
stress‐preserving derivational processes • stratification
– Lexical Phonology, Stratal OT
propagánda ~ propagándaless (Kiparsky 1982a, b, Giegerich 1999, Bermúdez‐Otero & McMahon 2006, 
Bermúdez‐Otero 2012)
radiátion ~ radiátionless
mánager ~ mánagerless • lexical marking of (exceptional) stress
– Correspondence Theory
(Plag 1999, Pater 2000, Zamma 2012)

• stress is lexicon‐based
– ... in usage‐based theories
– so far: no systematic work on English complex work
– cf. Domahs et al. 2013 for English monomorphemes

Problem: variability
Affecting main stress in the derivative:
a. failure of stress preservation to apply in stress‐preserving processes
dócument ~ documéntable (Burzio 1995)
ánecdote ~ anecdótist
tríumph ~ triúmphant
b. failure of stress shift to apply in stress‐shifting processes
díscipline ~ dísciplinary, *discíplinary
antícipate ~ antícipatory, *anticípatory
Affecting secondary stress in the derivative:
c. failure of stress preservation to apply
oríginal ~ orìginálity, òriginálity
Problem: variability
• Evidence is so far often anecdotal.
• Most of the existing literature has a theoretical focus.
• Very few systematic empirical studies of the variation 
– main stress in derived words: Zamma 2012, but not explored 
systematically
– secondary stress in derived words: Collie 2008a, b
• Empirical problem: Variation surfaces only in rare words
– long words (Bauer et al. 2013 for main stress, Collie 2008a, b for sec. 
stress)
– small numbers of data
– => variation is often overlooked
• => Scope and determinants of the variability are largely 
unclear.
 Variability and theories Secondary stress variability: Collie 2008
• stratification in Lexical Phonology, Stratal OT
– classic theories: no productive variability predicted • Stress preservation is variable
‐ differences in behaviour & productivity between Class 1 and 
Class 2 processes predicted
(Kiparsky 1982a, b, Giegerich 1999, Bermúdez‐Otero & 
– authórity ~ authòritárian, àuthoritárian
McMahon 2006, Bermúdez‐Otero 2012)
• lexical marking of stress
– Correspondence Theory – decónsecrate ~ dèconsecrátion, 
– no predictions about variability
accéptable ~ accèptabílity
(Pater 2000, Burzio 2007, Zamma 2012)

• stratification and input marking
– fake cyclicity (Bermúdez‐Otero & McMahon 2006, Bermúdez‐Otero 2012, Collie 2008a, b)
– variability is predicted to occur on stratum 1

Secondary stress variability: Collie 2008 Main stress variability: Zamma 2012

• Stress preservation is  • Main stress placement is variable
„a gradient phenomenon, which is probabilistically 
predicted by word frequency“ (Collie 2008: 505) – Class 1 and Class 2 processes do not form 
homogeneous sets
– preservation is violated in ~ 30% of the data
– Indications of some variation within processes, 
– significant predictors: base frequency, derivative 
frequency, relative frequency (Hay 2002, 2003) but scope and nature are unclear

• interpretation: 
– whole word vs. decomposition route
– high (relative) base frequency favours decomposition
– decomposition involves access to prosodified bases
 Case studies: two adjective‐forming 
Case Study 1: ‐able (‐ible)
suffixes
‐able ‐ory
• mostly considered to be  • mostly considered to be 
stress‐preserving stress‐shifting
• highly productive • productive
• of Latinate origin • of Latinate origin

• mostly attaches to verbal 
• mostly attaches to verbal  bases
bases – some nominal bases (e.g. 
– some nominal bases (e.g.  statutory) 
knowledgeable) – bound bases (stem allomorphs, 
– some bound bases (stem  e.g. introductory)
truncation of –at: e.g.  – extender, non‐etymological –
educable) at: e.g. definatory

(e.g. Bauer et al. 2013: 288ff., Liberman & Prince 1977)

Stress preservation, stress shift The data – CELEX (Baayen et al. 1995)

• is stress preserving • long –able derivatives 
e.g. cértifiable, dísciplinable (length of bases ≥  3 syllables)
– pronunciation & stress variants
• often discussed: isolated examples of stress shift, 
mostly correlating with semantic opacity
e.g. compárable ~ cómparable • 41 different types
(e.g. Aronoff 1976, Giegerich 1999, Burzio 2002)
coded for syllable weight and stress, yielding 
• stress shift observed in long derivatives with heavy 
base‐final syllables • 50 different weight‐stress configurations
e.g. allocátable, analýsable
(Bauer et al. 2013: 186f., 297)
 Overview: Stress in the base and the 
The data – OED derivative, CELEX data
• long –able derivatives  stress in the base; N = 52 stress in the derivative, counted WITHOUT the suffix; N = 52

(length of bases ≥  3 syllables)

20

20
15

15
• 19th and 20th century neologisms

10

10
– only few pronunciation variants given

5
• 104 different types

0
coded for syllable weight and stress, yielding  antepen pen fin antepen, fin antepen pen fin

• 112 different weight‐stress configurations
Final stress is more widespread among derivatives than among 
bases.

Overview: Stress in the base and the derivative, 
OED data Stress preservation? CELEX
Stress is preserved in 41 of 50 tokens, and not preserved in 9 tokens (= 18%).
Stress in the base; N = 112 Stress in the derivative, counted WITHOUT the suffix; N = 112
40
60

stress shift alternative form preserving basal stress
certifíable ‐
50

classifíable clássifiable
30

justifíable jústifiable
40

notifíable nótifiable
20
30

verifíable vérifiable
recognízable récognizable
20

reconcílable (2x) réconcilable (2x)
10
10

disréputable ‐
0

preantepen antepen pen fin preantepen antepen pen fin

Final stress is more widespread among derivatives than among 
bases.
 Stress preservation? OED
Stress preservation by basal stress
Stress is preserved in 87 of 112 tokens, and not preserved in 25 tokens (= 22%).
Stress preservation by basal stress, CELEX data (N = 50) Stress preservation by basal stress, OED data (N = 112)
stress shift to the final syllable: 22 of 25 tokens antepen pen fin preantepen antepen pen fin

canonízable
poeticízable

no_pres
no_pres
verbalízable
isolátable
accomodátable

preservation?
preservation?
cultivátable
alkalifíable

yes_pres
exemplifíable

yes_pres
oriéntable
phagocýtable
... stress in the base stress in the base

stress shift to the penult: 3 tokens
autómatable, acclímatable, expéditable
=> stress shift mostly concerns bases with antepenultimate stress

Determinants of stress shift – weight of the 
Stress preservation vs. stress shift base‐final syllable
Stress in the -able derivative by weight of the final syllable, OED data (N = 112)

• non‐preservation: robustly ~ 1/5 of the data
H L

preantepen
• mostly stress shifts from the antepenult to the 

stress in the -able derivative

final syllable

antepen
• shift takes place only if the final syllable is 
heavy

pen
fin

Weight of the base-final syllable

 If the base‐final syllable is light, stress is mostly penultimate. 
 If the base‐final syllable is heavy, there is a substantial proportion of final stress and 
antepenultimate stress.
 Determinants of stress shift – a segmental 
effect of the base‐final rime? Case study 2: ‐ory
• most frequent heavy rimes in the OED data

– [aɪz]/[aɪt]/[aɪ]: 47x
proportion of stress shift: 11x (23.4%)

– [eɪt]/[eɪv]/[eɪ]: 20x
proportion of stress shift: 8x (40%)

‐ [ens]/[ent]: 5x
proportion of stress shift: 1x

• open question: Do all rimes behave the same?

Weak retraction, long retraction, preservation The data – CELEX (Baayen et al. 1995)

• classic account: stress‐shifting (cf. esp. Liberman & Prince  • long –ory derivatives 
1977, cf. Zamma 2012 for a summary of the literature) (length of bases ≥  3 syllables)
– weak retraction (Hayes 1982: English stress rule): – pronunciation & stress variants
The base‐final syllable is stressed if it is heavy. If it is light,  • 44 different types
stress falls onto the penultimate syllable.
coded for syllable weight and stress, yielding 
– long retraction:
Stress on the antepenult of the base; mostly with bases  • 79 different weight‐stress configurations
ending in –at (Liberman & Prince 1977)
=> stress is much more variable for –ory than for ‐able
• ‚[...] the stress pattern of the base is almost always 
retained with –ory‘ (Bauer et al. 2013: 301) • a problem for coding stress preservation: unclear bases (cf. 
below)
 The data – paradigmatic problems Stress retraction? 
Base vs. derivative stress, verbal bases
• unclear bases: Does –ory suffixation involve stem truncation 
stress in the verbal base, counted WITH extenders if applicable; N = 38

or extenders (or both)?
stress in the derivative, counted WITHOUT the suffix; N = 79

20

30
• stem truncation assumption: bases are exclusively nouns 

25
15
ending in –ion

20
– CELEX, inter alia

10

15
10
– exceptions: e.g. adulatory (base: adulate)

5
• extenders assumption: bases are mostly verbs, ‐at is an added 

0
antepen pen fin

element (terminology in Bauer et al. 2013: ‚extender‘)
antepen pen fin

derivative base option 1 base option 2 bases: => majority has antepenultimate stress 

derivatives:  => more penultimate and final stress as compared to the bases
consolatory console (v) consolation (n)
contradictory contradict (v) contradiction (n) => differences in stress profiles! There IS stress shift!
anticipatory anticipate (v) anticipation (n)

Weak Retraction? Stress preservation?
predictions of the Weak Retraction rule:  Stress by weight of the final syllable, N = 79

H L
• Stress is preserved in 47 of the 79 items 
If the final syllable is heavy, stress must be 
final.
(59.5%)
antepen

This is only a tendency here! Unexplained: 
antepenultimate stress
pen
stress

• If the final syllable is heavy, stress is final 
or antepenult (anticipátory ~ 
fin

antícipatory, satisfáctory, 
circumlocútory)
• If the final syllable is light, stress cannot 
be final (*inhibítory) weight of the final syllable

The Weak Retraction rule is violated by 34.18% of the data
 stress in the base by stress in the derivative, N = 79 Is stress from the non-nominal base preserved in the derivative?, N = 79

bound antepen pen fin antepen pen fin

no_pres
antepen
stress in the derivative

stress preservation?
pen

yes_pres
fin

stress in the derivative

stress in the base dark grey: stress 
=> There IS stress preservation in –ory derivatives! preservation
• final stress is always preserved  antepenultimate stress is mostly, but not exclusively, stress preservation 
• The majority of items with penultimate stress  have the same stress as their bases (exceptions: cómminatory, óbligatory, réspiratory)
• Antepenultimate stress can be preserved  penultimate stress is mostly stress preservation
• stress shift mostly occurs if stress in the base is antepenultimate  final stress is mostly a result of stress shift

Summary of the case studies
Stress shift vs. stress preservation
• ‐able: There is stress shift in stress‐preserving 
• non‐shift: ~ 1/3 of the data processes
• mostly stress shifts from the antepenult to the  • ‐ory: There is stress preservation in stress‐shifting 
processes
final syllable
• Both processes show the same effects, but to 
different degrees
– antepenultimate stress is avoided
– most stress shifts: antepenultimate stress in the base 
becomes final stress in the derivative
– final stress is constrained by syllable weight
– Those stress shifts that are discussed in the literature turn 
out to be extremely rare (of the cómparable ~ compárable
type)
 Variability Variability – theoretical implications
• Collie (2008): There is systematic variability in secondary  • Retraction and preservation are commonly viewed as 
stress assignment in derived words. processes that are independent of each other
• this study: There is systematic variability in main stress  – This does not seem to be the case: Shifts to the antepenult are 
frequent, shifts to the penult are rare (potential explanation: 
assignment in derived adjectives ending in  preservation of rhythmic structure)
–able and –ory.
• Both main stress and secondary stress variability is an  • ‐able and –ory are commonly viewed to show different 
interaction of two types of effect:  morphophonological behaviour
– stress preservation  – The difference is a gradual one
– phonological wellformedness
• Stress preservation effects seem to be much more 
• These factors are gradient, not categorical. systematic than is often assumed
• Alternative stress patterns arise especially where stress shifts  – not restricted to stratum 2 suffixes
still guarantee the survival of the rhythmic structure of the  – systematically constrained: by phonological properties of bases
base (antepenultimate – final stress) 

Variability – lots of questions
• Further testing of extent and scope of stress variability is 
needed.
Thank you very much for your 
attention!
• What determines speakers‘ choices between alternative 
stressing possibilities?
– frequency effects? (parallel to Collie‘s study of secondary stress)
– effects of stress patterns in the lexicon / segmental effects?

• Weight effects: Do all heavy final syllables behave alike or is  For comments and questions please don‘t hesitate to contact me:
there an effect of the segmental makeup of that syllable?
sabine.arndt‐lappe@uni‐duesseldorf.de
• What is the prosodic role of stem truncation (‐able) and 
extenders (–ory)?
– Both lead, in effect, to penultimate stress
References

Aronoff, Mark. 1976. Word Formation in Generative Grammar. Cambridge, MA: MIT Press.
Baayen, Harald R. Richard Piepenbrock & Leon Guilkers. 1995. The CELEX Lexical Database (CD‐ROM). Philadelphia:  Kiparsky, Paul. 1982b. Lexical morphology and phonology. In In‐Seok Yang (ed.), Linguistics in the Morning 
Linguistic Data Consortium. Calm: Selected Papers from SICOL, 3–91. Seoul: Hanshin.
Bauer, Laurie, Rochelle Lieber & Ingo Plag. 2013. English Morphology: A Reference Guide to Contemporary English Word‐ Liberman, Mark Y. & Alan Prince. 1977. On stress and linguistic rhythm. Linguistic Inquiry 8. 249–336.
Formation and Inflection. Oxford: OUP. Pater, Joe. 2000. Joe Pater (2000). Non‐uniformity in English secondary stress: the role of ranked and lexically specific 
Bermúdez‐Otero, Ricardo. 2012. The Architecture of Grammar and the Division of Labour in Exponence. In Jochen  constraints. Phonology, 17, pp 237‐274. Phonology 17(237‐274).
Trommer (ed.), The Phonology and Morphology of Exponence ‐ the State of the Art, 8–83. Oxford: OUP. Plag, Ingo. 1999. Morphological Productivity. Structural Constraints in English Derivation. Berlin: Mouton de Gruyter.
Bermúdez‐Otero, Ricardo & April M. McMahon. 2006. English phonology and morphology. In Bas Aarts & April M.  Plag, Ingo. 2003. Word‐Formation in English. Cambridge: CUP.
McMahon (eds.), The Handbook of English Linguistics, 382–410. Oxford: Blackwell. Zamma, Hideki. 2012. Patterns and Categories in English Suffixation and Stress Placement: A Theoretical and 
Burzio, Luigi. 1995. On the metrical unity of Latinate affixes in English. In Héctor Campos (ed.), Evolution and Revolution  Quantitative Study: PhD Dissertation : University of Tsukuba
in Linguistic Theory, 1–24.
Burzio, Luigi. 2002. Surface‐to‐surface morphology: When your representations turn into constraints. In Paul Boucher 
(ed.), Many Morphologies, 142–177. Somerville: Cascadilla Press.
Burzio, Luigi. 2007. Phonology and phonetics of English stress and vowel reduction. Language Sciences 29(2‐3). 154–
176.
Collie, Sarah. 2008a. English Stress Preservation: A Case for Stratal Optimality Theory: PhD dissertation. Edinburgh: 
University of Edinburgh.
Collie, Sarah. 2008b. English stress preservation: the case for 'fake cyclicity'. English Language and Linguistics 12(3).
Giegerich, Heinz. 1999. Lexical Strata in English: Morphological Causes, Phonological Effects. Cambridge: CUP.
Halle, Morris & Michael Kenstowicz. 1991. The free element condition and cyclic vs. noncyclic stress. Linguistic Inquiry
22. 457–501.
Hammond, Michael. 1989. Cyclic secondary stresses in English. WCCFL 8. 139–153.
Hayes, Bruce. 1982. Extrametricality and English stress. Linguistic Inquiry 13(2). 227–276.
Hay, Jennifer. 2001. Lexical frequency in morphology: Is everything relative? Linguistics 39(6). 1041–1070.
Hay, Jennifer. 2003. Causes and Consequences of Word Structure. London: Routledge.
Kiparsky, Paul. 1979. Metrical structure assignment is cyclic. Linguistic Inquiry 10(03). 421–441.
Kiparsky, Paul. 1982a. From cyclic phonology to lexical phonology. In Harry van der Hulst & Norval Smith (eds.), The 
Structure of Phonological Representations, 131–175. Dordrecht: Foris.