ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ
ΤΡΙΚΑΛΩΝ

Αριθμ.

ΔΙΑΤΑΞΗ
Ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Τρικάλων

Έχοντας υπ’ όψη την από 15.11.2018 έγκληση του Besnik (Μπεσνίκ)
Ceco (Τσέτσο), κατοίκου Μεγάλου Κεφαλοβρύσου Τρικάλων, κατά του
Αχιλλέα Σπύρου του Στυλιανού, κατοίκου Πύλης Τρικάλων, για την αξιόποινη
πράξη της απάτης (άρθ. 386 §§ 1, 3 β’ ΠΚ) και αφού σκεφθήκαμε κατά τον
νόμο, εκθέτουμε τα εξής:
Κατά το άρθρο 47 § 1 ΚΠΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθ. 6
Ν. 3160/2003 και το άρθ. 28 § 2 Ν. 4055/2012, ο εισαγγελέας
πλημμελειοδικών εξετάζει την έγκληση που έλαβε και αν κρίνει ότι αυτή δεν
στηρίζεται στο νόμο ή είναι προφανώς αβάσιμη στην ουσία της ή ανεπίδεκτη
δικαστικής εκτίμησης την απορρίπτει με διάταξη, η οποία περιλαμβάνει
συνοπτική αιτιολογία, ο δε εγκαλών έχει δικαίωμα να λάβει γνώση και
αντίγραφο της διάταξης, ενώ κατά την παρ. 2, αν ενεργήθηκαν προκαταρκτική
εξέταση ή ανακριτικές πράξεις, κατά το άρθρο 243 παρ. 2 ή ένορκη διοικητική
εξέταση και ο Εισαγγελέας κρίνει ότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για
την κίνηση της ποινικής δίωξης, ενεργεί όπως και στην προηγούμενη
παράγραφο.
Κατά τη διάταξη της παρ. 1 του άρθ. 386 ΠΚ, που ορίζει: «Όποιος με
σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει
ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, με την εν
γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη
ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον
τριών μηνών και, αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με
φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών». Περαιτέρω στην παρ. 3 β’ του ως άνω
άρθρου ορίζεται ότι: «Επιβάλλεται κάθειρξη μέχρι δέκα ετών:.... β) αν το
περιουσιακό όφελος ή η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό
των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ». Από την ως άνω διάταξη προκύπτει ότι για
την στοιχειοθέτηση του υπαλλακτικώς μικτού εγκλήματος της απάτης
απαιτούνται α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον
παράνομο περιουσιακό όφελος, όχι δε και η πραγμάτωση του οφέλους αυτού,
β) εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη
απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών από την οποία ως παραγωγό αιτία
παραπλανήθηκε κάποιος και γ) βλάβη ξένης περιουσίας (ζημία), η οποία τελεί
σε αιτιώδη συνάφεια με τις παραπλανητικές ενέργειες και ψευδείς
διαβεβαιώσεις του δράστη. Περιουσιακό δε όφελος υπάρχει όταν επιδιώκεται
η αύξηση της περιουσίας του ιδίου του δράστη ή άλλου, καθώς και η
ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οποιουδήποτε εξ
αυτών και είναι παράνομο το όφελος όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν
έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντα (ΕφΑθ. 2978/2003 ΠΧρ. ΝΕ΄, 61).
 2

Στην προκειμένη περίπτωση, από τη διενεργηθείσα προκαταρκτική

εξέταση και δη από τις καταθέσεις των μαρτύρων και τα έγγραφα προκύπτουν
τα εξής πραγματικά περιστατικά: Ο εγκαλών τυγχάνει παραπληγικός και
τρόφιμος του Θεραπευτηρίου Χρονίων Παθήσεων στο Μεγάλο Κεφαλόβρυσο
Τρικάλων, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος το οποίο προκλήθηκε από την
αμελή συμπεριφορά του νυν εγκαλουμένου, εξ αιτίας αυτού δε, δυνάμει της
υπ΄αριθμ. 384/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων,
υποχρεώθηκε ο εγκαλούμενος να καταβάλει στον εγκαλούντα το ποσό των
328.312 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Πλην όμως ο εγκαλούμενος
ουδέποτε συμμορφώθηκε στο διατακτικό της ως άνω απόφασης, την
Με την υπό κρίση έγκλησή τους, οι εγκαλούσες διατείνονται ότι η
εγκαλούμενη, με την ενέργειά της να πωλήσει στις Ευαγγελία και Φωτεινή
Τσομπάνη το προαναφερθέν ποσοστό 2,312 % του εν θέματι αγροτεμαχίου,
του οποίου την κυριότητα, νομή και κατοχή είχε αναλάβει την υποχρέωση να
μεταβιβάσει σ’ αυτές, τέλεσε το αδίκημα της απάτης (άρθ. 386 παρ. 1 α΄
Π.Κ.).
Ωστόσο, ακόμα και αν υποτεθεί ότι λόγω της προαναφερθείσης
ενέργειας της εγκαλουμένης, οι εγκαλούσες στερήθηκαν του δικαιώματός τους
να μεταβιβάσουν σε τρίτους ή στους εαυτούς τους, με αυτοσύμβαση, το
επίδικο τμήμα του αγροτεμαχίου, σε καμία περίπτωση δεν προκύπτει ότι η
εγκαλούμενη παρέστησε στις εγκαλούσες κάποιο ψευδές γεγονός ως αληθινό
ή παρασιώπησε αληθινά γεγονότα, ενέργειες από τις οποίες να
παραπλανήθηκαν οι εγκαλούσες και να προέβησαν σε κάποια άλλη ενέργεια
εκ της οποίας ζημιώθηκαν οι περιουσίες τους. Η εγκαλούμενη, με την ενέργεια
που της αποδίδεται, συνεβλήθη με τις Ευαγγελία και Φωτεινή Τσομπάνη, οι
οποίες ενδεχομένως θα μπορούσαν να ισχυριστούν ότι έπεσαν θύματα
απάτης από την εγκαλούμενη. Ωστόσο, αφ’ ενός, οι αγοράστριες αυτές δεν
ζημιώθηκαν οικονομικά, αφού έλαβαν κατά κυριότητα, το επίδικο ακίνητο,
ούτε και κινδυνεύουν να εμπλακούν σε δικαστικούς αγώνες με τις εγκαλούσες,
αφ’ ετέρου, με τις από 27-4-2010 ένορκες καταθέσεις τους ενώπιον του
Πταισματοδίκη του Δ΄ Προανακριτικού Τμήματος Θεσσαλονίκης, δεν αφήνουν
ούτε καν υπόνοιες ότι η εγκαλούμενη τις εξαπάτησε.
Επομένως, σε καμία περίπτωση δεν προκύπτουν ενδείξεις για να
κινηθεί ποινική δίωξη κατά της εγκαλουμένης για το αδίκημα της απάτης (άρθ.
386 παρ. 1 α΄ Π.Κ.).
Όσον αφορά δε στο ενδεχόμενο τέλεσης του αδικήματος της
καταδολίευσης δανειστών (άρθ. 397 παρ. 1 Π.Κ.), όσον αφορά στην επίδικη
μεταβίβαση, πέραν του γεγονότος ότι οι εγκαλούσες δεν επικαλούνται καν ότι
η εγκαλούμενη απέκρυψε το τίμημα που εισέπραξε λόγω αυτής και ότι αυτή
δεν έχει εναπομείνασα περιουσία ώστε να τις ικανοποιήσει αναφορικά με την
ενοχική αξίωση που διατηρούν έναντί της, πρέπει να σημειωθεί ότι στην
προκειμένη περίπτωση, οι εγκαλούσες κατέθεσαν ενώπιον των αρμοδίων
προανακριτικών υπαλλήλων του Α.Τ. Νέας Καλλικράτειας την υπό κρίση
έγκλησή τους, πλην όμως, δεν κατέθεσαν παράβολο υπέρ του Δημοσίου
ποσού δέκα (10) ευρώ, που τάσσει ο νόμος (άρθ. 42 παρ. 4 Κ.Π.Δ.) ούτε την
ίδια ημέρα ούτε και εντός τριών (3) εργάσιμων ημερών από την υποβολή της
εγκλήσεως δεδομένου ότι πρόκειται περί κατ’ έγκληση διωκομένου
αδικήματος. Επομένως, όσον αφορά στο αδίκημα αυτό, η έγκληση δεν
στηρίζεται στο νόμο.
 3

Κατ’ ακολουθία πάντων των ανωτέρω, η υπό κρίση έγκληση πρέπει να

απορριφθεί.
Τέλος, πρέπει να απαλλαγούν οι εγκαλούσες των δικαστικών εξόδων
καθ’ όσον δεν συντρέχει εν προκειμένω, κάποια από τις προϋποθέσεις που
αναφέρονται στο άρθρο 585 παρ. 1 Κ.Π.Δ.
Για τους λόγους αυτούς
Απορρίπτουμε την από 28-8-2009 έγκληση των: 1) Ευθαλίας
Χατζάργυρου του Παρασκευά, κατοίκου Αγ. Παύλου Χαλκιδικής, 2) Σταματίας
Χατζάργυρου του Σταύρου, κατοίκου Ν. Καλλικράτειας Χαλκιδικής και 3)
Χρυσής Μαλλά του Σταύρου, κατοίκου Ν. Καλλικράτειας Χαλκιδικής κατά της
Μαρίας Πλατή του Αθανασίου, κατοίκου Ν. Καλλικράτειας Χαλκιδικής.
Απαλλάσσουμε τις εγκαλούσες των δικαστικών εξόδων.
Παραγγέλλουμε την επίδοση αντιγράφου της διάταξης αυτής στις
εγκαλούσες δικαιουμένων αυτών προσφυγής κατ’ άρθρον 48 Κ.Π.Δ.

Θεσσαλονίκη,

Ο Εισαγγελέας