See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/331132736

Los Sobrecostos en Proyectos de Infraestructura Vial: Una Revisión Actual / Cost

Overruns in Transport Infrastructure Projects: A Current Review

Chapter · September 2018

CITATIONS READS

0 442

2 authors:

Jherson Jhadir Bohórquez Castellanos Guillermo Mejia-Aguilar

Industrial University of Santander Industrial University of Santander
5 PUBLICATIONS   3 CITATIONS    17 PUBLICATIONS   23 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Mathematical thingking in Engineering Education: Conceptual bases and patterns of UIS engineering students View project

CII 219 View project

All content following this page was uploaded by Jherson Jhadir Bohórquez Castellanos on 15 February 2019.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Cost Overruns in Transport Infrastructure Projects: A Current Review

Los Sobrecostos en Proyectos de Infraestructura Vial: Una Revisión Actual

Jherson Jhadir Bohórquez1, Nel Sebastián Oviedo2, Guillermo Mejía3

1jhersonbohorquez@gmail.com, 2sebastianoviedom@outlook.com, 3gmejia@uis.edu.co
1, 2, 3Universidad Industrial de Santander. Bucaramanga, Colombia

Abstract
Evidence shows a variable behavior of cost overruns in transport infrastructure projects. The variability and uncertainty are characteristics
frequent in most of projects, according to studies published in the specialized literature. Although some authors like Flyvbjerg et al. and
Cantarelli et al. have reported sufficient statistical evidence to understand cost overruns in transport infrastructure projects, nonetheless,
the knowledge about this phenomenon is still limited, specifically about their variability and uncertainty. An analysis of the different levels
of variability and uncertainty of cost overruns in transport infrastructure projects would provide more information for decision-making
processes and more knowledge for corrective and mitigation actions. This study aimed to characterize cost overruns of transport
infrastructure projects reported in literature specialized during the period between 1985 and 2018. A statistical characterization was
undertook based on type of infrastructure and location of projects. A set of systematically selected 14 publications provided 19 samples of
projects, with average size of 83 projects each. A quantitative and statistical characterization based on two types of projects (TIP I and TIP
II) allowed observation of variability and uncertainty of cost overruns in roads and highways for TIP I, and in bridges, tunnels and railways
for TIP II. A quantitative and statistical characterization analyzed across five geographical regions: Africa, Asia, Europe, North America
and Oceania allowed observation of variability and uncertainty of cost overruns by location of projects. The findings showed that TIP II
projects are more prone to suffer cost overruns than TIP I projects, and that cost overrun is present in the five continents. Moreover, the
findings confirmed that projects developed in Africa are more prone to suffer greater cost overruns than in other regions analyzed.
Keywords: Cost Overruns, Road Projects, Cost Uncertainty, Systematic Review.
Resumen
Es evidente que el fenómeno de los sobrecostos está presente en los proyectos de construcción de infraestructura vial, caracterizándose
por su variabilidad e incertidumbre, según los estudios publicados en la literatura especializada. Algunos autores como Flyvbjerg et al.
y Cantarelli et al. reportaron en sus estudios evidencia estadística suficiente para la caracterización de los sobrecostos de los proyectos,
no obstante, el conocimiento sobre este fenómeno aún es limitado, específicamente sobre el comportamiento de su variabilidad e
incertidumbre. El presente estudio tuvo como objetivo principal caracterizar estadísticamente la magnitud de los sobrecostos
reportados en la literatura especializada durante el periodo comprendido entre 1985 y 2018, de acuerdo con el tipo de proyecto de
infraestructura y la localización geográfica donde se desarrolló dicho proyecto. De esta manera, con base en 14 estudios
metodológicamente seleccionados, fueron conformadas, a su vez, 19 muestras de proyectos para el análisis, con tamaño promedio de
83 proyectos cada una. A partir de estas, los sobrecostos fueron caracterizados cuantitativamente, según el tipo de proyecto en TIP I -
proyectos viales de carreteras y autopistas, y TIP II -puentes, túneles y proyectos de vías férreas. Así mismo, se caracterizaron de
acuerdo con cinco regiones geográficas: África, Asia, Europa, Norteamérica y Oceanía. Los resultados demostraron que los proyectos
tipo TIP II están más propensos a mayores sobrecostos que los proyectos tipo TIP I, y que el sobrecosto está presente en los cinco
continentes. Además, los resultados confirmaron que los proyectos desarrollados en África son más propensos a presentar sobrecostos
promedio mayores que en las demás regiones analizadas.
Palabras clave: Sobrecostos, Proyectos Viales, Incertidumbre de Costos, Revisión Sistemática.

Desarrollo e Innovación en Ingeniería

Tercera Edición

ISBN: 978-958-59127-9-3
© 2018 Editorial Instituto Antioqueño de Investigación
https://drive.google.com/file/d/1u99jGwrULNSvQFOGsT5aTAi4GauajeT9/view
1. Introducción
Los sobrecostos se presentan con frecuencia a nivel mundial en proyectos de construcción [1]. Algunos autores han
encontrado que los sobrecostos ocurren en 3 de cada 5 proyectos y su variabilidad depende, entre otros factores, del tipo
proyecto y de la región en la que se desarrollan [2]. Los sobrecostos en proyectos de infraestructura vial no son la
excepción [3]; por ejemplo, Flyvbjerg, Skamris y Buhl [4] observaron que el promedio de sobrecostos en proyectos de vías
férreas es de 44,7%; en proyectos de túneles y puentes es de 33,8%; y en proyectos de carreteras es de 20,4%,
aproximadamente. Cantarelli, Van Wee, Molin, y Flyvbjerg [3], por su parte, encontraron sobrecostos promedio de 18%
en proyectos de carreteras, de 10,6% en proyectos de vías férreas, de 6,5% en proyectos de puentes, y de 35% en
proyectos de túneles.
Es evidente que la variabilidad en los sobrecostos se debe a la confluencia de diferentes factores que afectan el buen
desarrollo de los proyectos e impiden realizar una buena gestión de sus recursos [5]. Dentro de los factores asociados a
los sobrecostos se han identificado algunos como, deficiencias en la gestión del sitio de construcción, en el control y
monitoreo de los costos, y en la gestión de información y comunicación del proyecto [6, 7, 8]. Estos factores generan un
impacto visible en el plan de ejecución del contratista, en el control efectivo del costo y en la administración general de
obra [9]. En proyectos de infraestructura vial los sobrecostos se atribuyen, por ejemplo, a errores, omisiones o cambios
en el diseño del proyecto, derivados de la incertidumbre en el alcance y la estrategia de contratación adoptada para este
tipo de proyectos. Estos errores, omisiones y cambios de alcance generan una serie de reprocesos en obra que deben ser
corregidos, con una incidencia económica entre el 5% y el 20% del valor del contrato [10].
Para contrarrestar los efectos de los factores que generan sobrecostos se requiere de una gestión efectiva y eficiente
de los costos en los proyectos [11] a partir de un claro entendimiento del fenómeno. El sobrecosto puede ser definido
como una desviación de costos calculada entre el costo final real de construcción del proyecto y la estimación inicial
autorizada para el inicio de la construcción [2]. Entender los sobrecostos en proyectos de infraestructura vial no es una
tarea fácil, la disponibilidad de la información para este tipo de estudios es limitada, solo unos pocos estudios
proporcionan evidencia estadísticamente significativa de los sobrecostos en proyectos de infraestructura vial en países
económicamente desarrollados, mientras que muy poca evidencia se encuentra en países en vía de desarrollo [12]. Por
otra parte, las diferencias metodológicas entre los estudios analizados es notoria; algunos se basan en simples casos de
estudio y otros se basan muestras pequeñas de proyectos, lo cual dificulta realizar un análisis estadístico sistemático [4].
La diversidad encontrada en las metodologías empleadas para estudiar los sobrecostos dificulta el entendimiento de
la variabilidad e incertidumbre asociada a estos; por lo tanto, para tener una mejor comprensión de este fenómeno es
necesario realizar un estudio que unifique las diferentes metodologías y que analice y caracterice la magnitud de los
sobrecostos en proyectos de infraestructura vial.
2. Objetivos
Esta investigación tuvo como objetivo principal analizar la magnitud de los sobrecostos de proyectos de
infraestructura vial reportados en la literatura especializada durante el periodo comprendido entre 1985 y 2018.
Específicamente el estudio caracterizó estadísticamente la magnitud de los sobrecostos de acuerdo con el tipo de proyecto
y de acuerdo con la ubicación geográfica donde se ejecutó el proyecto.
3. Metodología
La metodología de la presente investigación se diseñó siguiendo los lineamientos de la revisión sistemática. Las
revisiones sistemáticas aportan de manera relevante a la generación del conocimiento mediante el descubrimiento
sistemático de patrones y tendencias, de forma objetiva, a través de múltiples investigaciones primarias sobre un tema
específico [13]. El proceso de una revisión sistemática requiere de 5 pasos principales: 1) Establecer el objetivo de la
revisión; 2) Identificar estudios relevantes; 3) Evaluar la calidad de los estudios; 4) Sintetizar la evidencia; e 5) Interpretar
los resultados [14].
La revisión sistemática del presente estudio siguió los pasos enunciados a continuación: en primer lugar, se formuló
el objetivo de la revisión; luego, se definieron los criterios de búsqueda y selección de artículos científicos que sirvieran
de apoyo a este estudio; después, se codificaron y tabularon las características encontradas en los estudios para evaluar
y sintetizar la información, y a través del análisis e interpretación de los resultados se dio respuesta a los objetivos de este
estudio para establecer las respectivas conclusiones.
Como objetivo de la revisión sistemática en esta investigación, se planteó encontrar evidencia cuantitativa de estudios
de sobrecostos en proyectos de infraestructura vial. Con base en este objetivo, se identificaron las variables que
describieran la información de evidencia requerida para la caracterización de los sobrecostos en proyectos de
infraestructura vial, de acuerdo con el tipo de proyecto y con la localización geográfica.
La definición de los criterios de búsqueda y selección de artículos se realizó a partir de una revisión previa de la
literatura haciendo uso de ecuaciones booleanas en las siguientes bases de datos: ASCE, EBSCO, Emerald, Science Direct,
Springer, Taylor & Francis y Web of Science. Las ecuaciones booleanas se definieron a partir de las siguientes palabras
claves en inglés: “cost overrun”, “cost underrun”, “cost deviation”, “cost growth”, “construction projects” y “engineering
projects”.

Taylor
Science Springer Web of
ASCE EBSCO Emerald &
Direct Science
Francis

Criterios de búsqueda:
1) “cost overruns”, “cost underruns”, “costdesviation”,
“cost growth”, “engineering projects” y “construction
projects”.
2) 1985 - 2018

Eliminación
de artículos
repetidos

165
Artículos

(-)18 Marco (-)60 No

Teórico & Aplican
Discusión

87
Evidencia

(-)70 No
soportan el
Objetivo

17
Soportan el
Objetivo

(-)3 Muestras
repetidas o no
desagregables de
proyectos
14
Muestra
Final

Figura 1. Flujo de selección de artículos para la muestra final

La búsqueda de artículos se acotó en el tiempo para el período 1985-2018 y se obtuvo una muestra de 165 artículos.
Se utilizaron criterios de exclusión en la búsqueda de nuevas evidencias como la posibilidad de descargar el artículo para
su análisis, artículos en idiomas diferentes al español o al inglés y artículos publicados que no fueron sometidos a un
proceso de revisión a ciegas por parte de pares especializados (Figura 1).
Una posterior revisión de la relevancia de los estudios llevó a descartar artículos que no aportaban al cumplimiento
del objetivo de la presente investigación; lo cual permitió consolidar una muestra final de 14 artículos con evidencia
cuantitativa de sobrecostos que contenían 19 muestras con proyectos, para un total de 1.586 proyectos de construcción
de infraestructura vial analizados en este estudio (Tabla 1).
Tabla 1. Composición de la muestra del estudio
No. Muestras No. Proyectos Año de
Artículo Revista
Analizadas Analizados Publicación
Nassar, Nassar y Hegab [15] 1 219 2005 Journal of Construction Engineering and
Love, Edwards, Watson y Davis [16] 2 50 2010 management
Shrestha, Burns y Shields [17] 1 236 2013 Journal of Construction Engineering
KICEM Journal of Construction Engineering
Rwakarehe y Mfinanga [18] 1 7 2014
and Project Management
Odeck [1] 1 620 2004
Transport Policy
Cantarelli, Van Wee, Molin y Flyvbjerg [3] 2 78 2012
Flyvbjerg, Skamris, y Buhl [4] 4 242 2003 Transport Reviews
Langford, Kennedy, Conlin y McKenzie [19] 1 11 2003 Construction Management and Economics
Kaliba, Muya y Mumba [5] 1 8 2009 International Journal of Project Management
Ramanathan, Potty y Idrus [20] 1 7 2011 Proceedings of the 2011 IEEE IEEM
Makovšek, Tominc y Logožar [12] 1 36 2012 Transportation
Forcada, Rusiñol, MacArulla y Love [10] 1 8 2014 Journal of Civil Engineering and Management
Love, Sing, Carey y Kim [21] 1 49 2015 Journal of Infrastructure Systems
Love, Zhou, Edwards, Irani, y Sing [22] 1 15 2017 Transportation Research Part A
Total 19 1.586

Las 19 muestras extraídas de los artículos seleccionados fueron tabuladas de acuerdo con el año en que fueron
publicados; su composición se muestra en la Tabla 2. Además, se clasificaron de acuerdo con la localización geográfica
donde los proyectos fueron ejecutados (Tabla 3). En este estudio se propusieron 5 regiones geográficas: África, Asia,
Europa, Norteamérica y Oceanía. El tamaño promedio de las muestras de proyectos de infraestructura vial analizados fue
de 83 proyectos para cada una de las 19 muestras tomadas. En la tabla 3 se observa que la región donde se realizaron
estudios con mayor número de proyectos analizados fue Europa (42%, 934/1586), y las regiones con menor número de
proyectos analizados fueron África (11%, 15/1.586) y Asia (5%, 7/1.586).
Tabla 2. Composición de la muestra de acuerdo con la fecha de publicación
No. Muestras
Período % del total
analizadas
2003 - 2007 7 37%
2008 - 2012 7 37%
2013 - 2017 5 26%
Total 19 100%

Tabla 3. Composición de las muestras de proyectos analizados de acuerdo con el continente

No. Muestras % del total No. de proyectos
Continente
analizadas (muestras) analizados
África 2 11% 15
Asia 1 5% 7
Europa 8 42% 934
Norte-América 4 21% 516
Oceanía 4 21% 114
Total 19 100% 1.586

4. Resultados
El estudio analizó las 19 muestras tomadas para clasificar los proyectos de acuerdo con el tipo de construcción de
infraestructura. Los proyectos analizados en la muestra fueron desagregados y clasificados de acuerdo con dos tipos de
proyectos de infraestructura vial (TIP I y TIP II). En TIP I, se incluyeron proyectos de carreteras y autopistas, y en TIP II,
túneles, puentes y vías férreas. Con base en esta clasificación se agregaron estadísticamente las medidas de media y
desviación y se encontró que el sobrecosto promedio fue de 9,6% y 26,9% y la desviación estándar fue de 26,7% y 48,0%
para TIP I y TIP II respectivamente (Tabla 4).
Tabla 4. Caracterización de los sobrecostos de acuerdo con el tipo de proyecto
No. de proyectos % Sobrecosto Desviación Coeficiente de
Tipo de Proyecto
analizados promedio Estándar (%) Variación
TIP I 1.437 9,6 26,7 2,8
TIP II 149 26,9 48,0 1,8
*TIP (Transport Infrastructure Project)
 Una vez fueron desagregadas las muestras en TIP I y TIP II se consolidaron por región geográfica, y se calculó el
sobrecosto promedio, la desviación estándar y el coeficiente de variación para cada continente y tipo de proyecto (Tabla
5).
En África se encontró que para proyectos TIP I el sobrecosto promedio fue de 48,6% con desviación estándar de 63,9%,
y para TIP II no se hallaron muestras. En Asia, para TIP I no se hallaron muestras, mientras que para TIP II el sobrecosto
promedio fue de 1,1% con desviación estándar de 1,1%. En Europa, para TIP I el sobrecosto promedio fue de 11,8% y la
desviación estándar de 30,6%, y para TIP II, el sobrecosto promedio fue de 25,8% y la desviación estándar de 42,0%. En
Norte-América, para TIP I, el sobrecosto promedio fue de 3,8% y la desviación estándar de 14,0% y para TIP II, el
sobrecosto promedio fue de 33,5% y la desviación estándar de 56,3%. Finalmente, en Oceanía, para TIP I, el sobrecosto
promedio fue de 13,6% y la desviación estándar de 11,9%, y para TIP II, el sobrecosto promedio fue de 27,7% y la
desviación estándar de 47,6% (Tabla 5).
Tabla 5. Caracterización de los sobrecostos de acuerdo con la localización geográfica
Tipo de No. de proyectos % Sobrecosto Desviación Coeficiente
Continente
proyecto analizados promedio Estándar (%) de Variación
TIP I 15 48,6 63,9 1,3
África TIP II - - - -
15 48,6 63,9 1,3
TIP I - - - -
Asia TIP II 7 1,1 1,1 1,0
Total 7 1,1 1,1 1,0
TIP I 855 11,8 30,6 2,6
Europa TIP II 79 25,8 42,0 1,6
934 12,9 31,9 2,5
TIP I 479 3,8 14,0 3,6
Norte-
TIP II 37 33,5 56,3 1,7
América
516 6,0 21,6 3,6
TIP I 88 13,6 11,9 0,9
Oceanía TIP II 26 27,7 47,6 1,7
114 16,8 30,9 1,8

Una vez realizado y reportado el análisis de la estadística descriptiva de las muestras de los proyectos, el presente
estudio caracterizó las muestras haciendo inferencia estadística de los valores de los sobrecostos promedios de las
muestras a la población, de acuerdo con el tipo de proyecto, con un intervalo de confianza (IC) del 95%. De acuerdo con
la clasificación de los proyectos, se encontró que en proyectos de infraestructura vial TIP I se espera encontrar un valor
de sobrecostos promedio entre 8,2% y 11,0%; y en proyectos TIP II sobrecostos promedio entre 19,1% y 34,7% (Tabla
6).
Tabla 6. Intervalos de confianza de acuerdo con el tipo de proyecto
% Sobrecosto
Tipo de Proyecto SE_M (%) IC 95% LL IC 95% UL
promedio
TIP I 9,6 0,7 8,2 11
TIP II 26,9 3,9 19,1 34,7

La caracterización de las muestras de acuerdo con la localización geográfica (Tabla 5), mostró que África es el
continente donde se presenta mayor sobrecosto en proyectos de infraestructura vial, con un valor de sobrecosto
promedio de 48,6% y la desviación estándar de 63,9%. En Asia, el sobrecosto promedio fue de 1,1% y la desviación
estándar de 1,1%. En Europa, el sobrecosto promedio fue de 12,9% y la desviación estándar de 31,9%. En Norte-América
sobrecosto promedio fue de 6,0% y la desviación estándar de 21,6%. Finalmente, en Oceanía, el sobrecosto promedio fue
de 16,8% y la desviación estándar de 30,9%.
Posteriormente, se caracterizaron las muestras haciendo inferencia estadística de los valores de los sobrecostos
promedios de las muestras a la población, de acuerdo con la localización geográfica, con un intervalo de confianza del
95%. Se encontró que para África el valor esperado de sobrecostos oscila entre 13,2% y 83,9%; para Asia, entre 0,1% y
2,2%; para Europa, entre 10,9% y 15,0%; para Norte-América, entre 4,1% y 7,8%; y finalmente, para Oceanía, entre 11,0%
y 22,5% (Tabla 7).
Tabla 7. Intervalos de confianza de acuerdo con la localización geográfica
Tipo de % Sobrecosto SE_M IC 95% IC 95%
Continente
proyecto promedio (%) LL UL
TIP I 48,6 16,5 13,2 83,9
África TIP II - - - -
Total 48,6 16,5 13,2 83,9
Asia TIP I - - - -
 TIP II 1,1 0,4 0,1 2,2
Total 1,1 0,4 0,1 2,2
TIP I 11,8 1,1 9,7 13,8
Europa TIP II 25,8 4,7 16,4 35,2
Total 12,9 1,0 10,9 15,0
TIP I 3,8 0,6 2,6 5,1
Norte-América TIP II 33,5 9,3 14,7 52,2
Total 6,0 1,0 4,1 7,8
TIP I 13,6 1,3 11,0 16,1
Oceanía TIP II 27,7 9,3 8,5 47,0
Total 16,8 2,9 11,0 22,5

5. Análisis y Discusión
El presente estudio identificó investigaciones previas con similares resultados que sirven como referentes para
realizar una comparación y discusión. Cantarelli et al. [3] con 78 proyectos de la región de Europa y Flyvbjerg et al. [4]
con 258 proyectos a nivel mundial (Europa, Norte América y otros) estudiaron los sobrecostos en proyectos de
infraestructura vial subdividiendo estos proyectos en carreteras, vías férreas, puentes y túneles, y a este nivel de
desagregación, encontraron que el sobrecosto varía según el tipo de proyecto. Al analizar los resultados de la presente
investigación y compararlo con los estudios de Cantarelli et al. y Flyvberg et al., se observa la misma tendencia. Para
proyectos TIP I (carreteras y autopistas) el presente estudio espera encontrar sobrecostos promedio a nivel mundial entre
8,2% y 11% con un IC del 95%. Para proyectos TIP II (túneles, puentes y vías férreas), el presente estudio espera encontrar
sobrecostos promedio a nivel mundial entre 19,1% y 34,7% con un intervalo de confianza IC del 95%. Se puede decir de
forma cualitativa y cuantitativa que el comportamiento de los sobrecostos de los proyectos TIP II es diferente a los
sobrecostos en los proyectos TIP I, mostrando mayores sobrecostos los proyectos TIP II que los de TIP I. Se puede afirmar
que son diferentes, de acuerdo con la evidencia estadística, ya que los límites de los intervalos de confianza no se
traslapan; el límite superior de proyectos TIP I es 11% y el límite inferior de proyectos TIP II es 19,1%. Desde un punto
de vista general el propósito principal de estos proyectos es la conectividad, pero al compararlos cualitativamente estos
proyectos requieren de distintos esfuerzos, tiempos y costos para ser construidos; los proyectos de tipo TIP II (puentes,
túneles y vías férreas) son proyectos más complejos de desarrollar, que requieren de un trabajo ingenieril mayor que los
proyectos de TIP I (carreteras y autopistas), por tanto, generalizar y agrupar estos proyectos en una sola categoría
(proyectos de infraestructura vial) sesgaría el impacto que tienen estos tipos proyectos en el fenómeno de los sobrecostos.
En los sobrecostos analizados en este estudio se observa que estos están presentes en proyectos grandes y pequeños,
aunque los proyectos de gran magnitud presentan más riesgo e incertidumbre y son propensos en mayor medida a
generar sobrecostos [3]. También se observa con los resultados, que los sobrecostos (desviaciones de costo mayores al
0%) es un fenómeno presente en todas las regiones; de acuerdo con Flyvberg et al. el incremento del costo está presente
en los 5 continentes, representando un fenómeno global, además el sobrecosto ocurre de forma más frecuente en naciones
en desarrollo que en países desarrollados [4]. Al analizar los sobrecostos por región se encontró que África solo
presentaba evidencia de proyectos de TIP I y Asia proyectos de TIP II por lo que generalizar el comportamiento de los
sobrecostos en la población a partir de estas dos regiones no es adecuado por la falta de datos. Aunque a nivel mundial se
observa que, en las regiones de Europa, Norte-América y Oceanía los proyectos TIP II en promedio tuvieron mayores
sobrecostos que los proyectos TIP I, es decir, se presenta la misma tendencia de comportamiento ya mostrada en el
párrafo anterior en la agregación realizada únicamente por tipo de proyecto, dando un indicio de que posiblemente en
Asia y África puede suceder lo mismo.
Por otra parte, los intervalos de confianza calculados evidencian la variabilidad presente en proyectos de
infraestructura vial; esta es apreciable en África donde se presenta una gran separación entre los extremos de los
intervalos de confianza y una desviación estándar del 63,9%, lo cual representa una alta variabilidad en los sobrecostos
promedio presentes en proyectos desarrollados en esa región. En Asia se espera encontrar sobrecostos promedio entre
0,1% y 2,2% con una desviación estándar para la media (1,1%) de 1,1%. Al comparar África y Asia, en cuanto a
variabilidad, se observa que en Asia es mucho menor, pero hay otro factor que afecta esta variabilidad, el número de
proyectos encontrados en estas regiones es de menos de 30 proyectos lo cual dificulta realizar comparaciones con estos
estudios. En Europa, Norteamérica y Oceanía no hubo una variación considerable al observar la distancia entre los límites
de los IC lo cual representa que el sobrecosto promedio esperado en esas regiones estará cercano al sobrecosto promedio
obtenido en el presente estudio, otra particularidad que destaca la poca variabilidad es que para estas tres regiones el
número de proyectos analizados fue de 934, 516 y 114 para Europa, Norteamérica y Oceanía, respectivamente. Sin
embargo, no es posible realizar un análisis de sobrecostos promedio a nivel global debido a la gran variación que se
presenta entre las regiones como se muestra en los resultados de la Tabla 7, es decir, no se puede decir a simple vista
observando el traslape entre los intervalos de confianza si los sobrecostos varían de un continente a otro.
En algunos casos los sobrecostos presentan valores extremos que afectan el comportamiento promedio de las
muestras generando variación en la distribución de estos y empujando la media a un valor que no es representativo por
el sesgo que genera, además se asumió para el estudio que los sobrecostos se distribuyen normalmente, la principal razón
para asumir normalidad, radica en la falta de información dentro de los artículos publicados a cerca de la distribución de
la muestra, además que esta asunción facilita la comparación de los resultados; en ese orden de ideas se aclara que para
la muestra tomada del estudio realizado por Love et al. en el año 2017 fue necesario descartar 1 proyecto para el cálculo
del sobrecosto promedio, ya que presentaba un valor extremo que afectaba en gran medida el promedio de los
sobrecostos.
6. Conclusiones
La presente revisión categorizó los sobrecostos en proyectos de infraestructura vial ejecutados en cinco regiones
geográficas, cuya composición para el análisis fue: África (11%), Asia (5%), Europa (42%), Norteamérica (21%) y Oceanía
(21%). Con base en la información analizada en los distintos estudios, se pudo observar que la mayoría de los artículos
no reportaban de manera amplia la de estadística básica, necesaria para hacer una interpretación y análisis completo
sobre las muestras de proyectos seleccionados de esta forma se evidencia una necesidad de generar cultura de reporte
estadístico de las muestras de los estudios para así facilitar la comparación posterior entre ellos.
Para entender mejor el comportamiento del fenómeno de los sobrecostos en proyectos de infraestructura vial es
necesario generar un estándar de calidad y formar una cultura en torno a las publicaciones de estudios relacionados con
este tema, donde se evidencie un conjunto de estadísticas básicas que representen la tendencia central y la variación de
los datos. En ese orden de ideas, se debe reportar además del promedio, otros indicadores de tendencia central como la
mediana, así como también indicadores de variabilidad diferentes a la desviación estándar como son el rango, los
cuartiles, valores mínimos y máximos y la distribución de la muestra.
En este estudio se encontró que los sobrecostos están presentes en los cinco continentes pudiéndose afirmar que es
un fenómeno global del cual se tienen pocos estudios con información relevante para realizar un análisis completo que
represente este fenómeno. Además, se encontró que los proyectos de tipo TIP II (puentes, túneles y vías férreas)
presentaron mayores sobrecostos que los de tipo TIP I (autopistas y carreteras), este fenómeno fue evidenciado en
Europa, Norteamérica y Oceanía. Sin embargo, en África y Asia no fue posible analizar este comportamiento de forma
relevante ya que solo se encontraron muestras para proyectos de tipo TIP I y TIP II respectivamente, además el tamaño
de muestra de estas dos regiones es muy bajo en comparación con los demás continentes. En Europa se encontraron 934
(58,9%) proyectos, siendo así la región que reportó la mayor cantidad de proyectos que dieron soporte al presente
estudio, seguida de Norteamérica con 516 (32,5%) proyectos, Oceanía con 114 (7,2%) proyectos, África con 15 (1,0%)
proyectos y Asia con 7 (0,4%) proyectos, para un total de 1586 (100%) proyectos. A tamaños de muestra grande se
observó menor variabilidad de los sobrecostos respecto al promedio.
Referencias
[1] Odeck, J. (2004). Cost overruns in road construction - what are their sizes and determinants? Transport Policy, 11(1), 43–53.
[2] Mejía, G., Leguizamo, E. N., & Hernández, R. L. A. (2017). Caracterización de los sobrecostos en proyectos de construcción de
acuerdo con la localización geográfica: Una revisión sistemática entre 1985 y 2016. Revista Actas Ingenieria.
[3] Cantarelli, C. C., Van Wee, B., Molin, E. J. E., & Flyvbjerg, B. (2012). Different cost performance: Different determinants?. The
case of cost overruns in Dutch transport infrastructure projects. Transport Policy, 22, 88–95.
[4] Flyvbjerg, B., Skamris, M. K., & Buhl, S. L. (2003). How common and how large are cost overruns in transport infrastructure
projects? Transport Reviews, 23(1), 71–88.
[5] Kaliba, C., Muya, M., & Mumba, K. (2009). Cost escalation and schedule delays in road construction projects in Zambia.
International Journal of Project Management, 27(5), 522–531.
[6] Memon, A. H., & Rahman, I. A. (2013). Analysis of Cost Overrun Factors for Small Scale Construction Projects in Malaysia Using
PLS-SEM Method, 7(8), 78–88.
[7] Doloi, H. (2013). Cost Overruns and Failure in Project Management : Understanding the Roles of Key Stakeholders in
Construction Projects. Journal of Construction Engineering and Management, (March), 267–280.
[8] Park, Y.I., & Papadopoulou, T. C. (2012). Causes of cost overruns in transport infrastructure projects in Asia: Their significance
and relationship with project size. Built Environment Project and Asset Management, 2(2), 195–216.
[9] Mansfield, N., Ugwu, O., & Doran, T. (1994). Causes of delay and cost overruns in Nigerian construction projects. International
Journal of Project Management, 12(4), 254–260.
[10] Forcada, N., Rusiñol, G., MacArulla, M., & Love, P. E. D. (2014). Rework in highway projects. Journal of Civil Engineering and
Management, 20(4), 445–465.
[11] Ali, A. S., & Kamaruzzaman, S. N. (2010). COST PERFORMANCE FOR BUILDING CONSTRUCTION PROJECTS IN KLANG VALLEY.
Journal of Building Performance, 1(1), 110–118.
 [12] Makovšek, D., Tominc, P., & Logožar, K. (2012). A cost performance analysis of transport infrastructure construction in
Slovenia. Transportation, 39(1), 197–214.
[13] Borrego, M., Foster, M. J., & Froyd, J. E. (2014). Systematic literature reviews in engineering education and other developing
interdisciplinary fields. Journal of Engineering Education.
[14] Khalid S Khan, Regina Kunz, J. K. (2003). Five steps to conducting a systemstic review. Journal of the Royal Society of Medicine,
96.
[15] Nassar, K. M., Nassar, W. M., & Hegab, M. Y. (2005). Evaluating Cost Overruns of Asphalt Paving Project Using Statistical Process
Control Methods. Journal of Construction Engineering and Management, 131(11), 1173–1178.
[16] Love, P. E. D., Edwards, D. J., Watson, H., & Davis, P. (2010). Rework in Civil Infrastructure Projects: Determination of Cost
Predictors. Journal of Construction Engineering and Management, 136(3), 275–282.
[17] Shrestha, P. P., Burns, L. A., & Shields, D. R. (2013). Magnitude of construction cost and schedule overruns in public work
projects. Journal of Construction Engineering, 2013(2), 1–9.
[18] Rwakarehe, E. E., & Mfinanga, D. A. (2014). Effect of Inadequate Design on Cost and Time Overrun of Road Construction Projects
in Tanzania.
[19] Langford, D. A., Kennedy, P., Conlin, J., & McKenzie, N. . (2003). Comparison of construction costs on motorway projects using
measure and value and alternative tendering initiative contractual arrangements. Construction Management and Economics,
21(8), 831–840.
[20] Ramanathan, C. T., Potty, N. S., & Idrus, A. Bin. (2011). Risk factors influencing time and cost overrun in multiple D & B projects
in Malaysia : A case study. Proceedings of the 2011 IEEE IEEM, (978), 854–859.
[21] Love, P. E. D., Sing, C.-P., Carey, B., & Kim, J. T. (2015). Estimating Construction Contingency: Accommodating the Potential for
Cost Overruns in Road Construction Projects. Journal of Infrastructure Systems, 21(2), 4014035.
[22] Love, P. E. D., Zhou, J., Edwards, D. J., Irani, Z., & Sing, C. P. (2017). Off the rails: The cost performance of infrastructure rail
projects. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 99, 14–29.

View publication stats